高棅《唐詩(shī)品匯》的唐詩(shī)學(xué)觀及對(duì)韓愈古詩(shī)的接受

張智炳

(上海師范大學(xué) 人文與傳播學(xué)院,上海 200234)

摘要：高棅繼承嚴(yán)羽“法盛唐”詩(shī)學(xué)思想及楊士弘選詩(shī)主張,明確唐詩(shī)初盛中晚的“四唐”分期說(shuō),特重唐古體詩(shī),推崇“神秀聲律”“語(yǔ)多率然”的盛唐氣象;中唐的社會(huì)文化迥異于盛唐,韓詩(shī)亦表現(xiàn)出理性的詩(shī)風(fēng),高棅《唐詩(shī)品匯》將其歸入正變,并以“新聲不類”“體制始散”來(lái)定位中晚唐詩(shī)及韓愈古詩(shī)。其所云“博大其詞”“騁駕氣勢(shì)”等主要就唐詩(shī)史及韓詩(shī)本色而言,并非針對(duì)所選韓詩(shī)而論,而是服從其辨風(fēng)雅、定格調(diào)的需要,對(duì)韓詩(shī)失于全面的認(rèn)識(shí),一定程度上揭示了韓詩(shī)的“變體”特征,深化了審音辨體的詩(shī)學(xué)觀。

關(guān)鍵詞：高棅;《唐詩(shī)品匯》;韓愈;古詩(shī);接受

《唐詩(shī)品匯》滲透著嚴(yán)羽“法盛唐”的詩(shī)學(xué)思想,高棅特重盛唐詩(shī)歌,并竭力揚(yáng)榷其古體詩(shī)。與李杜、王孟諸人古詩(shī)選量較大且多入正宗、大家、名家相比,高棅選評(píng)韓愈古詩(shī)58首入正變①高棅選韓愈五七言古各29首入正變,另有五古《南山詩(shī)》單列為“長(zhǎng)篇”,實(shí)為59首。從實(shí)際評(píng)論來(lái)看,高棅視韓為繼李杜之后的又一重要古詩(shī)作家,《南山詩(shī)》亦可比肩二人之作,看重其“正”的一面。參見(jiàn)高棅《唐詩(shī)品匯·五言古詩(shī)敘目·長(zhǎng)篇》,上海古籍出版社1982年版,第53頁(yè)。,表明其申正黜變的詩(shī)史觀②這里只就便于本論題行文而言,高棅實(shí)則崇初盛而抑中晚唐詩(shī)。。

一、高棅的詩(shī)學(xué)淵源

嚴(yán)羽《滄浪詩(shī)話》理論自成體系,既涉及詩(shī)體、音律等形式層面,亦關(guān)乎風(fēng)格、師法等批評(píng)史與學(xué)術(shù)史問(wèn)題,直接影響楊士弘《唐音》的編集。高棅基于嚴(yán)羽、楊士弘的詩(shī)學(xué)主張,展開(kāi)他的選詩(shī)架構(gòu)并選評(píng)韓詩(shī)。

(一)對(duì)嚴(yán)羽詩(shī)學(xué)思想的繼承

嚴(yán)羽“法盛唐”講究 “入門須正,立志須高”[1]1,即“向上一路”[1]1“以盛唐為法”[1]27的師法途徑,論詩(shī)講究興象、風(fēng)骨,尚透徹玲瓏之悟,結(jié)合時(shí)代與作家兩方面辨析詩(shī)歌體制;又強(qiáng)調(diào)“筆力雄壯”“氣象渾厚”[1]253的詩(shī)歌創(chuàng)作及批評(píng)范式,對(duì)后世宗唐的詩(shī)歌審美一直發(fā)揮著啟導(dǎo)作用,“元明詩(shī)壇的回歸唐音者,多受嚴(yán)羽的影響。元楊士弘編撰《唐音》,崇奉盛唐,即可見(jiàn)嚴(yán)氏的影子”[2]418。

高棅與嚴(yán)羽是同鄉(xiāng),這是他接受嚴(yán)羽深層影響的一個(gè)直接原因。不過(guò),中間又經(jīng)過(guò)了明初復(fù)古風(fēng)尚最為強(qiáng)勁的閩中詩(shī)派的過(guò)渡,經(jīng)張以寧、藍(lán)仁、藍(lán)智、林鴻等最后落實(shí)在《唐詩(shī)品匯》的編選上。高棅曾轉(zhuǎn)述林鴻的宗唐言論云“漢魏骨氣雖雄,而菁華不足;晉祖玄虛,宋尚條暢”;“開(kāi)元、天寶間,神秀聲律,粲然大備,故學(xué)者當(dāng)以是楷式”,并認(rèn)為是“確論”“可征”[3]14;四庫(kù)館臣說(shuō)得更明確，“林鴻始以規(guī)仿盛唐立論,而棅實(shí)左右之,是集其職志也”[4]1713。因而可見(jiàn)嚴(yán)、林二人啟發(fā)高棅的具體過(guò)程,而且高棅在《唐詩(shī)品匯·歷代名公敘論》中引18家的34則詩(shī)論,僅嚴(yán)羽就占有14則,基本是對(duì)《滄浪詩(shī)話》宗盛唐思想的“撮述”,而且將其滲入《品匯》當(dāng)中。如:

夫詩(shī)莫盛于唐,莫備于盛唐。論者唯杜、李二家為尤[3]48。

《滄浪詩(shī)話·詩(shī)辨》一個(gè)焦點(diǎn)是辨析詩(shī)體,“詩(shī)之法有五:曰體制,曰格力,曰氣象,曰興趣,曰音節(jié)”[1]7。五個(gè)概念為渾融的整體,“興趣”為靈魂、“氣象”為統(tǒng)攝,“音節(jié)”“格力”相互扭結(jié)且融于“體制”之中。而高棅說(shuō):

須要識(shí)得……何者為王、楊、盧、駱,……又何為李、杜,……為韓、李、張、王、元、白、郊、島之制,辯盡諸家,剖析毫芒,方是作者[3]9。

實(shí)則他的“辯盡諸家”更來(lái)自《滄浪詩(shī)話·詩(shī)體》的“時(shí)”與“人”兩方面:“以時(shí)而論,將唐詩(shī)區(qū)分為唐初體、盛唐體、大歷體、元和體、晚唐體;以人而論,分為沈宋、李、杜、高、岑、元白等。高棅則將時(shí)與人合而論之。”[2]62所以他說(shuō)唐詩(shī)“莫不興于始,成于中,流于變,而陊之于終”[3]8,這就是“正面地探視作品于文學(xué)史上的演化價(jià)值,……高棅又將這些代表明確價(jià)值觀的品目,與初、盛、中、晚四個(gè)分期相結(jié)合,使得價(jià)值判斷由時(shí)序的標(biāo)志顯出演化的歷程”[5]。

因而劃分唐詩(shī)的發(fā)展階段,在同一階段內(nèi)辨識(shí)諸家體制就成為達(dá)到通覽的必要手段,即“別體制之始終”[3]10,它直接導(dǎo)致了通過(guò)感知詩(shī)歌的音律變化來(lái)體味世道的興衰,亦即“審音律之正變”[3]10。

(二)對(duì)楊士弘選詩(shī)思想的紹述

楊士弘編《唐音》的初衷是對(duì)此前唐詩(shī)選本多詳中晚略初盛的撥正,他在《唐音姓氏并序》指摘說(shuō):

諸家選本,載盛唐詩(shī)者,獨(dú)《河岳英靈集》。然詳于五言,略于七言,至于律、絕,僅存一二?！稑O玄》姚合所選,止五言律百篇,除王維、祖詠,亦皆中唐人詩(shī)。至如《中興間氣》《又玄》《才調(diào)》等集,雖皆唐人所選,然亦多主于晚唐矣?！俏┧鶕癫痪?大抵多略于盛唐,而詳于晚唐也。……于是審其音律之正變,而擇其精粹,分為始音、正音、遺響,總名曰《唐音》[6]。

楊士弘試圖求全求精,所以要么惋惜《河岳英靈集》《極玄集》五古多七古少、古詩(shī)詳近體略,或只選五律而詳于中唐,要么批評(píng)《又玄集》等主于晚唐,或駁雜簡(jiǎn)略。可見(jiàn)楊氏之“全”指詩(shī)體全面,能涵蓋唐詩(shī)的各個(gè)歷程,集中反映詩(shī)歌創(chuàng)作,即“精粹”的要求,才能考見(jiàn)音律的“正變”,才能分清“始”“正”“遺”的區(qū)別。高棅贊賞《唐音》“頗能別體制之始終,審音律之正變,可謂得唐人之三尺”[3]10,從而確定自我的選詩(shī)標(biāo)準(zhǔn),使初盛中晚“四唐”說(shuō)得以分明,并“校其體裁,分體從類,隨類定其品目,因目別其上下、始終、正變”[3]10,試圖將詩(shī)歌的盛衰、流變與世運(yùn)緊密關(guān)聯(lián),并在世運(yùn)的推進(jìn)中考察詩(shī)歌風(fēng)貌。

筆者認(rèn)為,欲明乎此,首要的是對(duì)詩(shī)風(fēng)的體認(rèn),接著是對(duì)詩(shī)體的辨析,即“辨體”。這也是明詩(shī)論中辨體的兩重意義。所以在“四唐”詩(shī)風(fēng)格、體制的流變論中,盛唐氣象是“神秀聲律”“語(yǔ)多率然”,而“新聲不類”“體制始散”又是高棅對(duì)中晚唐詩(shī)的定位。前者為“正”,后者為“漸變”“變態(tài)之極”。高棅選韓既離不開(kāi)他“專重于盛唐”[3]4(王偁《唐詩(shī)品匯序》)的心理預(yù)期,以見(jiàn)中晚唐之變;也離不開(kāi)他對(duì)中晚唐詩(shī)的評(píng)述,以見(jiàn)韓詩(shī)之變。

二、高棅《唐詩(shī)品匯》對(duì)韓詩(shī)的選評(píng)

韓愈仕途最為激蕩的時(shí)期在中唐貞元(785-805年)與元和(806-820年)間,韓詩(shī)恰亦成熟其間。這實(shí)際反映了士人在安史亂后,經(jīng)由富贍的盛唐突然跌入灰暗的中唐因而消沉之后的重新振作,但隱憂、困惑終在;雖時(shí)而高吟致君堯舜,但“已注入了利祿衣食之憂,叫起來(lái)已不象(像)盛唐人那樣純凈和高亢嘹亮”[7]。韓詩(shī)是中唐中興背景下社會(huì)政治文化的風(fēng)云際會(huì)與士人坎坷進(jìn)取的一個(gè)側(cè)面。

(一)對(duì)韓詩(shī)藝術(shù)風(fēng)格的體認(rèn)

《唐詩(shī)品匯》共選錄韓詩(shī)78首,其中五七古各29首,共入正變;五七排、律、絕19首,入接武。本文只論古詩(shī);《唐詩(shī)正聲》棄韓詩(shī)不選,亦不細(xì)論。為便于考察韓詩(shī)的風(fēng)格特征,本文予以系年*據(jù)錢仲聯(lián)《韓昌黎詩(shī)系年集釋》,上海古籍出版社1994年版。腳注中所引韓詩(shī),若無(wú)注明,皆出此書(shū)。。五古:貞元二年《出門》,七年《落葉送陳羽》,八年《長(zhǎng)安交游者贈(zèng)孟郊》,十年《重云一首李觀疾贈(zèng)之》,十五年《從仕》*《唐詩(shī)品匯》在《從仕》詩(shī)下注其作年為貞元十七年,筆者仍按《韓昌黎詩(shī)系年集釋》系入貞元十五年。《暮行河堤上》《幽懷》《齪齪》,十八年《夜歌》,十九年《哭楊兵曹凝陸歙州參》,二十年《縣齋讀書(shū)》;元和元年《秋懷詩(shī)十一首》,五年《晚菊》*《唐詩(shī)品匯》謂“此詩(shī)在陽(yáng)山窮獨(dú),不自聊而作”。此系于元和五年?！端屠钫謨寶w湖南》,九年《江漢一首答孟郊》,十一年《感春》,十四年《宿曾江口示侄孫湘》;長(zhǎng)慶四年《南溪始泛二首》。七古:貞元十一年《馬厭谷》,十四年《天星送楊凝郎中賀正》《醉留東野》,十五年《汴州亂二首》《雉帶箭》《鳴雁》《嗟哉董生行》,十六年《河之水二首寄子侄老成》,十七年《山石》,十九年《利劍》,二十年《東方未明》,二十一年《劉生詩(shī)》;元和元年《豐陵行》，六年《石鼓歌》，八年《桃源圖》，十一年《聽(tīng)穎師彈琴》，十四年《琴操十首》；長(zhǎng)慶二年《柳州羅池廟詩(shī)》。

結(jié)合韓愈履歷,上述古詩(shī)可分為負(fù)笈交誼、居閑酬贈(zèng)、寫(xiě)懷興諷、詠題托寓等幾類。如《秋懷詩(shī)十一首》作于韓愈從陽(yáng)山之貶中被詔回京任國(guó)子博士時(shí),但宵小的猜忌和宦途的兇險(xiǎn)時(shí)在,全詩(shī)籠罩著劫后逢生的氣氛,表現(xiàn)出濃郁的大夢(mèng)若醒與深刻省思時(shí)的恍悟情緒。因而宋黃震評(píng)云“寄興悠遠(yuǎn),多感嘆自斂退之意”[8]卷5：561;蔣之翹說(shuō)“語(yǔ)意耿切,有志復(fù)古”[8]卷5：561。如第八首:

卷卷落地葉,隨風(fēng)走前軒。鳴聲若有意,顛倒相追奔。空堂黃昏暮,我坐默不言。童子自外至,吹燈當(dāng)我前。問(wèn)我我不應(yīng),饋我我不餐。退坐西壁下,讀詩(shī)盡數(shù)編。作者非今士,相去時(shí)已千。其言有感觸,使我復(fù)凄酸。顧謂汝童子,置書(shū)且安眠。丈人屬有念,事業(yè)無(wú)窮年[3]五言古詩(shī)卷20：229。

所謂“寄興悠遠(yuǎn)”,當(dāng)指組詩(shī)緣景入情的“興”的創(chuàng)作手法。卷卷落葉,顛倒追奔,已為抒情預(yù)設(shè)了物鏡;秋氣蕭蕭、秋葉簌簌,愈發(fā)誘導(dǎo)詩(shī)人默坐空堂,枯淡的情境便油然相生。陳良運(yùn)先生說(shuō)“‘情境’就是以融情于物為主要特征,或者干脆以詩(shī)人情感的展示為‘境’”[9],而韓愈娓娓鋪陳直接將情境敘述出來(lái),確乎代替了意象的描摹:問(wèn)我不應(yīng),饋我不餐;默默讀詩(shī),尚友古人,感懷潸然,將讀者帶入志業(yè)未就、頗有愴恨的悠遠(yuǎn)之境。至此意境渾融而詩(shī)終。此外,該組詩(shī)語(yǔ)言素樸,富于質(zhì)地,近漢魏古詩(shī),但富有表達(dá)力,正如程學(xué)恂評(píng)第八首“在十一篇中最為顯暢。然情興感觸,亦正無(wú)端”[10]卷2：37。這恰可作為“語(yǔ)意耿切,有志復(fù)古”的注腳,但高棅實(shí)則更屬意韓詩(shī)溫文爾雅、敻遠(yuǎn)澄淡的一面。清朱彝尊就說(shuō)第十一首“以精語(yǔ)運(yùn)淡思,兼陶、謝兩公”[8]卷5：561,置評(píng)其他十詩(shī)亦較為恰當(dāng);他還說(shuō)《晚菊》詩(shī)“興趣近淵明”[8]卷7：743,詩(shī)風(fēng)清溶可見(jiàn)。再看《送李正字儗歸湖南》:

長(zhǎng)沙入深楚,洞庭值秋晚。人隨鴻雁少,江共蒹葭遠(yuǎn)。歷歷余所經(jīng),悠悠子當(dāng)返。孤游懷耿介,旅宿夢(mèng)婉娩。風(fēng)土稍殊音,魚(yú)蝦日異飯。親交俱在此,誰(shuí)與同息偃[3]五言古詩(shī)卷20：230。

雖然此詩(shī)帶著“孤游懷耿介”的余悸,卻更近陶詩(shī)的精神。因?yàn)轫n愈貞元十九年曾貶陽(yáng)山,被召回京過(guò)長(zhǎng)沙時(shí)有《洞庭湖阻風(fēng)贈(zèng)張十一署》等詩(shī),表達(dá)對(duì)蠻荒瀟湘的切膚之感。時(shí)隔6年，“豪華落盡”之后的心境是“真淳”的,挽留也是發(fā)自內(nèi)心的,所以清《御選唐宋詩(shī)醇》評(píng)云：“風(fēng)神綿邈,絕似韋柳,是昌黎集中變調(diào),唯《南溪三首》近之”[11];沈德潛也說(shuō)“昌黎五言,難得此清遠(yuǎn)之格”[8]卷7：745。筆者發(fā)現(xiàn)高棅實(shí)則更偏重韓詩(shī)五古語(yǔ)言的古質(zhì)、渾樸,風(fēng)格的平淡、恬靜,節(jié)奏的舒緩、紆徐;而七古則更向氣勢(shì)雄放、語(yǔ)言奇崛的主導(dǎo)風(fēng)格靠近。盡管內(nèi)容仍不出贈(zèng)答、寫(xiě)懷,語(yǔ)言亦努力保持著高古、質(zhì)樸,但難掩其散文化、議論化特質(zhì)與震蕩淋漓的氣勢(shì)。諸如《醉這留東野》《嗟哉董生行》《石鼓歌》等,而前兩詩(shī)典型地體現(xiàn)了韓愈對(duì)古體詩(shī)創(chuàng)作的突破,如《嗟哉董生行》:

淮水出桐柏山,東馳遙遙千里不能休。淝水出其側(cè),不能千里,百里入淮流。壽州屬縣有安豐,唐貞元時(shí),縣人董生召南隱居行義于其中。刺史不能薦,天子不聞名聲。爵祿不及門,門外惟有吏,日來(lái)征租更索錢。嗟哉董生朝出耕,夜歸讀古人書(shū),盡日不得息。或山而樵,或水而漁。入廚具甘旨,上堂問(wèn)起居。父母不戚戚,妻子不咨咨,嗟哉董生孝且慈[3]七言古詩(shī)卷11：363。

傳統(tǒng)古詩(shī)典正的樣式被打破,糅合四言、五言至六言、九言為一體,屈伸自由。筆者認(rèn)為,整練的結(jié)構(gòu)固是對(duì)詩(shī)體的規(guī)范,因而音節(jié)舒朗,抒情易于渾融,但抒情的自由度與敘寫(xiě)的廣泛度則較受限制,參差的詩(shī)句卻有可能補(bǔ)救這種局限,帶來(lái)新的創(chuàng)作理念。韓愈把散文化句式打入詩(shī)歌,使緊密的節(jié)奏得以釋放出更多的波瀾,便于回旋跌宕地抒情,盡情地鋪敘或摹狀,但同時(shí)對(duì)語(yǔ)言、聲律、體制、詩(shī)境等的傷害亦無(wú)以避免,韓詩(shī)之成毀皆在此。沈德潛就說(shuō)該詩(shī)“直白少文,正是不可及處”[12]卷7：242,一如朱彝尊評(píng)《醉留東野》“粗粗莽莽,肆口道出,一種真意,亦自可喜”[8]卷1：62。

實(shí)則高棅更偏嗜韓愈風(fēng)懷澄遠(yuǎn)的五古,翻檢《唐詩(shī)品匯》也不難發(fā)現(xiàn)所選作品確以模山范水、贈(zèng)別念遠(yuǎn)之類為多;“再如王、孟、劉、錢、韋諸人的作品,或傾心閑適,或過(guò)度地追求技巧”,“且所選篇目也特別多”,“顯然因?yàn)楦邨妼?duì)他們恬淡閑適的風(fēng)格有特殊的偏好”[2]68。對(duì)此,查清華先生認(rèn)為“這與當(dāng)時(shí)朱元璋、朱棣大興文字獄有關(guān)”,因而偏重“抱道而居的君子涵養(yǎng)”和“明哲保身的平和心態(tài)”[13],可謂恰切而深刻。而筆者以為當(dāng)仍是他崇尚盛唐的格高調(diào)逸，仍是他以盛唐為繩尺去丈量中晚唐詩(shī)壇所致,因?yàn)橹型硖铺幵诮游渑c正變之間,關(guān)乎高棅的文學(xué)史觀*參見(jiàn)孫春青《明代唐詩(shī)學(xué)》,上海古籍出版社2006年版,第25頁(yè)。,所以高棅并非對(duì)韓愈古體有意,如《詠雪贈(zèng)張籍》《落齒》《薦士》《八月十五夜贈(zèng)張功曹》《陸渾山火一首和皇甫湜用其韻》等代表韓詩(shī)本色及美學(xué)轉(zhuǎn)變意義的作品皆棄而不選;其所云“博大其詞”僅為唐人成評(píng),無(wú)以準(zhǔn)確概括所選韓詩(shī),透過(guò)這層曖昧的心理,屬意于音律與體制之變,以明其詩(shī)歌正變觀。這才是《唐詩(shī)品匯》的詩(shī)學(xué)史意義所在。

(二)對(duì)韓愈古詩(shī)在唐詩(shī)史中正變地位的考察

接武、正變本對(duì)應(yīng)著中晚唐,謂可接跡盛唐之“正”,又蘊(yùn)育著“變”,即“中唐之再盛”,“元和之際,則有柳愚溪之超然復(fù)古,韓昌黎之博大其詞;……與夫李賀、盧仝之鬼怪,孟郊、賈島之饑寒,此晩唐之變也”[3]9。但高棅不無(wú)矛盾,他在《唐詩(shī)品匯》“詩(shī)人爵里詳節(jié)”中把上述韓、孟諸人通通歸入中唐,而選評(píng)時(shí)又以其入正變、余響,后來(lái)還明確說(shuō)晚唐詩(shī)“元和以后之詩(shī)是也”[3]9。這就印證了韓詩(shī)確乎關(guān)切詩(shī)史轉(zhuǎn)變,而高棅是通過(guò)審音辨體來(lái)考察的。

1.對(duì)韓詩(shī)音律正變的認(rèn)識(shí)

高棅的音律正變觀承自《唐音》,其《唐詩(shī)品匯總序》就說(shuō)唐詩(shī)“聲律、興象、文詞、理致,各有品格高下之不同”[3]8,首論聲律,可見(jiàn)其倚重;還點(diǎn)明其“觀詩(shī)以求其人,因人以知其時(shí),因時(shí)以辨其文章之高下、詞氣之盛衰,本乎始以達(dá)其終,審其變而歸于正,則優(yōu)游敦厚之教,未必?zé)o小補(bǔ)”的知人論世法[3]10?！皟?yōu)游敦厚之教”與“小補(bǔ)”即指向儒家詩(shī)教,說(shuō)明高棅作為儒士而特重風(fēng)雅精神。高棅實(shí)則把諷詠層面上的音律轉(zhuǎn)為對(duì)詩(shī)人風(fēng)雅性情的考察,由詩(shī)人性情的正變來(lái)體味音律的正變。

“風(fēng)雅”指《詩(shī)》積淀的比興藝術(shù),也指漢儒賦予的“溫柔敦厚”的詩(shī)教,此指后者。在詩(shī)樂(lè)一體的語(yǔ)境下,《禮記·樂(lè)記》“聲音之道與政通”,《詩(shī)大序》“經(jīng)夫婦,成孝敬”與“言王政廢興”的功用觀,就是儒家詩(shī)教的典型表現(xiàn),它明確詩(shī)人的道德情操,又規(guī)范詩(shī)人“樂(lè)而不淫,哀而不傷” (《論語(yǔ)·八佾》)的風(fēng)雅性情。因此,“性情正變是風(fēng)雅正變的內(nèi)因,而詩(shī)歌‘德音’是性情之‘正’的外在表現(xiàn)。高棅論唐詩(shī)音律正變基點(diǎn)正是本于此,認(rèn)為詩(shī)人德性是根本,只有性情正加上才情,方能產(chǎn)生音律‘正’的詩(shī)歌”[14]183。所以,性情“不正”時(shí),易導(dǎo)致音律之變,對(duì)接受者而言,就是變調(diào)。只不過(guò)性情“不正”是“正”的變態(tài)表現(xiàn),二者都根源于詩(shī)人的溫柔性情,都從詩(shī)人的古心與詩(shī)歌的古意兩方面渲染了詩(shī)歌的敦厚之旨。這是審音觀世的根本所在。韓愈《琴操十首·猗蘭操》就體現(xiàn)了這種風(fēng)雅正變：

蘭之猗猗,揚(yáng)揚(yáng)其香。不采而佩,于蘭何傷?今天之旋,其曷為然?我行四方,以日以年。雪霜貿(mào)貿(mào),薺麥之茂。子如不傷,我不爾覯。薺麥之茂,薺麥之有。君子之傷,君子之守[3]七言古詩(shī)卷11：359。

元和十四年(819年)韓愈貶處潮州,起因于上《論佛骨表》力阻拜迎佛骨,觸怒憲宗。清方世舉說(shuō)《琴操》“蓋入潮以后,憂深思遠(yuǎn),借古圣賢以自寫(xiě)其性情也”[15]602,此時(shí)韓愈的鋒芒有所收斂,向風(fēng)雅傳統(tǒng)有所回歸?！垛⑻m操》借蘭之不以無(wú)人采佩而傷品格來(lái)寄寓自己即使所倡之道無(wú)法申行,亦不會(huì)哀毀而喪失守道的節(jié)操;而歷來(lái)詩(shī)評(píng)對(duì)“薺麥”與“子如不傷,我不爾覯”何所指的歧見(jiàn)，卻恰好揭示了該詩(shī)的敦厚所在。

一是實(shí)施最嚴(yán)格水源管理制度。省政府出臺(tái)了《湖南省最嚴(yán)格水資源管理制度實(shí)施方案》《湖南省實(shí)行最嚴(yán)格水資源管理制度考核辦法》，全面實(shí)施最嚴(yán)格水資源管理考核制度，每5年為一個(gè)考核期，采用年度考核和期末考核相結(jié)合的方式，考核結(jié)果作為主管部門對(duì)各市州政府主要負(fù)責(zé)人和領(lǐng)導(dǎo)班子綜合考核評(píng)價(jià)的重要依據(jù)。

宋韓醇、孫汝聽(tīng)以韓愈自比薺麥,不顧猗蘭,偏離了韓愈初衷[8]卷11：1150。明唐汝詢說(shuō)“涉雪霜而睹薺麥之茂,則世亂益甚,在位皆匪人,……薺麥感陰而生,故以為匪人之喻。蘭芳以時(shí),不群眾草,故取為有守之比”[8]卷11：1151;宋王元啟認(rèn)為“此論獨(dú)為超越”,卻說(shuō)得更為奧折:“雪霜二句,言世亂而群小盈朝。薺麥之有,言薺麥自有其時(shí),如鼠之承昏肆竊,……(蘭)甘處可傷之地,不與薺麥爭(zhēng)榮,是則君子之守?！盵8]卷11：1151

明黃溥與清陳沆對(duì)此并無(wú)異議,但對(duì)“子如不傷,我不爾覯”執(zhí)有己見(jiàn)。黃云“道既不行,老而益衰,正猶蘭香過(guò)時(shí)不采,……當(dāng)雪霜之時(shí),見(jiàn)薺麥之茂,子寧不傷手!如不傷,則我必不見(jiàn)爾而有感也”[16];陳則說(shuō)“薺麥既得時(shí),猗蘭自無(wú)不受摧傷之理。如使亦乘時(shí)竟榮,而與薺麥無(wú)異,則我亦何由見(jiàn)爾之真乎!”[17]卷4：192黃溥以“子”“我”皆指韓愈,因暗換敘述人稱,致使語(yǔ)意更加混亂;陳沆的解讀亦在若即若離間,“何由見(jiàn)爾之真”仍未說(shuō)得透辟;還是方世舉“彼薺麥固無(wú)足怪也,所謂適時(shí)各得所也”解得貼切[15]605-606。筆者認(rèn)為,韓愈并非以薺麥為匪人、小人之喻,只作蘭的陪襯而出現(xiàn),猗蘭之香與薺麥之茂都恰逢其時(shí),彼此不必自慚形穢,也不必感傷;“子如不傷,我不爾覯”是韓愈設(shè)想猗蘭既然不會(huì)因此感傷,自己也不會(huì)因見(jiàn)到猗蘭之香而感傷,言外之意即君子在困苦中不僅要恪守理想,更要砥礪品操。就像該詩(shī)“孔子傷不逢時(shí)作”的題下注,韓愈因忠耿得禍,頗有幾分屈原“信而見(jiàn)疑,忠而被謗”的怨憤,只是表達(dá)得婉之再婉而已;該詩(shī)樸雅高古,音節(jié)紆徐,意象芳潔,確有《風(fēng)》詩(shī)的特點(diǎn),鍾惺即說(shuō)“聲氣在漢、魏上”[8]卷11：1150,符合高棅對(duì)古詩(shī)的期待,也是他看中韓詩(shī)正變的一個(gè)方面?！肚俨佟菲渌?首大致與此相同。這是韓愈向傳統(tǒng)的風(fēng)雅精神回歸,抒其孤忠,從而在詩(shī)歌中發(fā)揚(yáng)性情之正的結(jié)果。

貞元十八年(802年)的《夜歌》(靜夜有清光,閑堂仍獨(dú)息。念身幸無(wú)恨,志氣方自得。樂(lè)哉何所憂,所憂非我力)與此相似。高棅刻意轉(zhuǎn)述宋樊汝霖的話“時(shí)強(qiáng)藩悍將可為朝廷憂,公方嘆謀計(jì)之未就,雖欲憂非所力也”[3]229,贊同之意最為顯豁。故程學(xué)恂云“止三十字耳,而抵得《大雅》一篇,此為厚,此為深矣”[10]卷1：7,稱揚(yáng)韓詩(shī)深得風(fēng)雅之正。立此存照,韓詩(shī)更攝人心的是其變調(diào)。《馬厭谷》《利劍》就頗得騷人之怨:

馬厭谷兮,士不服糠籺。土被文繡兮,士無(wú)短褐。彼其得志兮不我虞,一朝失志兮其何如?已焉哉,嗟嗟乎鄙夫![3]七言古詩(shī)卷11：360

利劍光耿耿,佩之使我無(wú)邪心。故人念我寡徒侶,持用贈(zèng)我比知音。我心如冰劍如雪,不能刺讒夫,使我心腐劍鋒折。決云中斷開(kāi)青天,噫!劍與我俱變化歸黃泉[3]七言古詩(shī)卷11：360。

前詩(shī)作于貞元十一年(795年),距韓愈及第已3年之久,其間一直未得職銜,正是他不堪困厄之時(shí)。“嗟嗟乎鄙夫”的憎惡之聲中帶著罵詈,情緒激動(dòng)。只要結(jié)合貞元十五年《汴州亂》對(duì)兵變?yōu)钠鹨约啊洱p齪》“報(bào)國(guó)心皎潔,念時(shí)涕汍瀾”急切報(bào)國(guó)之心的描繪,就可發(fā)現(xiàn)韓愈不只是對(duì)榮勢(shì)達(dá)官無(wú)為的憤嫉,更是喊出了報(bào)國(guó)不得的憤慨。詩(shī)歌在怨怒之情中帶著憤激的變調(diào),與盛唐的渾雅格調(diào)大異其趣,所以蔣之翹云“意似古而語(yǔ)亦太激”[8]卷1：40,陳沆則一語(yǔ)中的:“此與《利劍》、《忽忽》三詩(shī),用樂(lè)府之奇倔,攄《離騷》之幽怨,而皆遺其形貌。所謂情激則調(diào)變者歟?”[17]216貞元十九年(803年),韓愈在御史任作《利劍》,刺向讒舌如刀的宵小者,抑或?qū)荣H的省察*同年韓愈從監(jiān)察御史謫為陽(yáng)山令,后在被召回朝途中轉(zhuǎn)江陵法曹參軍,赴任中作《赴江陵途中寄贈(zèng)王二十補(bǔ)闕李十一拾遺李二十六員外翰林三學(xué)士》,對(duì)被貶緣由有“或慮語(yǔ)言泄,傳之落冤讎”的猜測(cè)。。整飭的句律、音節(jié)隨抒情的激憤被撕裂、拉長(zhǎng),又隨情緒的鼎沸猛然突進(jìn),其力堪比利劍。諸評(píng)家就看到了怪奇的句律和聲調(diào),朱彝尊云“語(yǔ)調(diào)俱奇險(xiǎn)”[8]卷2：184,何焯云“奇氣郁律”[8]卷2：184,均指險(xiǎn)異的律調(diào)特征,其隱去的參照對(duì)象即盛唐“透徹玲瓏”的婉轉(zhuǎn)聲調(diào);而清潘德輿說(shuō)該詩(shī)“劇有頸骨”[18]89,可涵括其語(yǔ)言的硬度、吟詠的沖折逆人與風(fēng)格的古質(zhì)諸因素,這與不可湊泊的盛唐判然相別。故筆者以之得風(fēng)雅之變。

不僅如此,前述《秋懷詩(shī)十一首》雖為平淡之作,但仍露出郁躁之情;高棅于第9首“空階一片下,琤若摧瑯玕”注“劉(辰翁)云甚無(wú)緊要,造此奇崛”[3]229,以描寫(xiě)言,韓愈比喻確實(shí)新警,但把落葉劃過(guò)樹(shù)干的聲音夸張為瑯玕摧擊之聲,反將審美劃以傷痕,體現(xiàn)了彼時(shí)的褊躁之心:“抑塞磊落,所謂‘寒士失職而志不平’者”[11],根源于修齊治平的儒士情懷;他在第11首末尾再次注引“劉云甚悲惋自足,有守死不易之志。陳去非以為躁,豈其然哉!”[3]229就把韓愈的憂躁剔抉凈盡。

2.對(duì)韓詩(shī)“變體”的辨析

審音辨體構(gòu)成明格調(diào)論的兩大內(nèi)容。上文從風(fēng)雅正變分析高棅的音律正變觀,注重思想性，而他對(duì)“體”的認(rèn)識(shí)則多從詩(shī)本位出發(fā)。格調(diào)論中的“體”是綜合文體、風(fēng)格而言,但音律本身使它成為詩(shī)“體”無(wú)法避免的因素,故辨“體”實(shí)則涵蓋了格調(diào)論的兩重性。

高棅曾據(jù)《詩(shī)法源流》“古詩(shī)徑敘情實(shí),去《三百篇》為近;律詩(shī)牽于對(duì)偶,去《三百篇》為遠(yuǎn)。此詩(shī)體之正變也”,“音律乃人聲之所同,對(duì)偶亦文勢(shì)之必有”,“何惡于聲律哉”[3]13,道出了詩(shī)體由古詩(shī)演進(jìn)至近體的事實(shí),對(duì)律詩(shī)達(dá)情有所肯定,但也透露出古、律須各尊其體的分界。

在正變、余響品,高棅較多關(guān)注韓孟詩(shī)派,以見(jiàn)同中之異。于五古,韓愈、孟郊入正變;于七古,韓愈、李賀皆在正變,孟郊則入余響。高棅在《唐詩(shī)品匯總序》中已說(shuō)到韓詩(shī)“博大其詞”,其后于《五言古詩(shī)敘目》加以申述:

其詩(shī)騁駕氣勢(shì),嶄絕崛強(qiáng),若掀雷決電、千夫萬(wàn)騎、橫騖別驅(qū)、汪洋大肆而莫能止者。又《秋懷》數(shù)首及《暮行河堤上》等篇,風(fēng)骨頗逮建安,但新聲不類,此正中之變也[3]51。

其實(shí)“新聲不類”首先指深具風(fēng)雅性情之變的《秋懷詩(shī)》等詩(shī),劉辰翁說(shuō)它“終是豪蕩”[8]561,清姚范評(píng)云“清特峭露,自是盤硬舊格”[8]562?！扒逄厍吐丁迸c“豪蕩”正點(diǎn)明韓詩(shī)語(yǔ)言骨硬、馳驟的穿透力和風(fēng)格無(wú)以圓潤(rùn)清空、意境無(wú)以渾融的盛唐格調(diào),從而帶有更多的琢煉、刻削。對(duì)七古而言,即為“掀雷決電”的氣勢(shì)、“橫騖別驅(qū)”的琢刻、“嶄絕崛強(qiáng)”的力度,是為“正中之變”;相反,高棅進(jìn)一步闡論嚴(yán)羽“孟郊之詩(shī)刻苦,讀之使人不歡”[1]181,“憔悴枯槁,其氣局促不伸”[1]195云:

其詩(shī)窮而有理,苦調(diào)凄涼,一發(fā)于胸中而無(wú)吝色,如古樂(lè)府等篇,諷詠久之,足有余悲,此變中之正也[3]51。

“刻苦”“枯槁”“局促”雖“不符合詩(shī)道正統(tǒng)”[14]196,但“符合音律之‘正’”[14]196,尚余風(fēng)雅聲韻,尚能體味到“余悲”,體現(xiàn)著一定的格調(diào)之正,是為“變中之正”。從對(duì)照的角度來(lái)看,高棅的心理頗為微妙,對(duì)韓詩(shī)之“變”的批評(píng)卻不言自明。

相較而言,高棅于七古正變?nèi)ッ辖级尤肜钯R,在《七言古詩(shī)敘目》中特拈出“氣骨”:

韓愈、李賀文體不同,皆有氣骨。退之之?dāng)?已備五言;又如《琴操》等作,前賢稱之詳矣,此不容贅。若長(zhǎng)吉者,天縱奇才,驚邁時(shí)輩,所得離絕凡近,遠(yuǎn)去筆墨畦徑[3]269。

結(jié)合嚴(yán)羽論孟郊詩(shī)“苦調(diào)凄涼”,指其詩(shī)缺少“正”氣,以致造成詩(shī)歌底蘊(yùn)上的“憔悴枯槁”現(xiàn)象;就五古而言,差可擬之,于七古則鄶下無(wú)譏。高棅說(shuō)“韓愈、李賀文體不同,皆有氣骨”,顯然指詩(shī)歌“氣體”充沛,有“氣質(zhì)”,給讀者以端翔英發(fā)之感,此即韓、李七古之“正”。繼而看李詩(shī)之“變”:

時(shí)人亦頗道其詩(shī),如時(shí)花美女,不足為其色也;風(fēng)檣陣馬,不足為其勇也;荒國(guó)陊殿、梗莽丘垅,不足為其恨怨悲愁也;鯨呿鰲擲、牛鬼蛇神,不足為其虛荒誕幻也。嗚呼!使長(zhǎng)吉假之以年,少加于理,其格律豈止是哉![3]269-270

細(xì)味句尾的喟嘆,高棅對(duì)李賀深為服膺又深為惋惜,就因李詩(shī)多“恨怨悲愁”“虛荒誕幻”,致使情感激變、意象紛雜,審美感受亦多凄艷詭激,故嚴(yán)羽稱為“瑰詭”[1]180。如果“色”指過(guò)多描寫(xiě)艷麗馥郁的美人意象而使詩(shī)歌綺靡多彩,那么,“風(fēng)檣陣馬”“牛鬼蛇神”顯系詩(shī)歌因鬼魅充斥而想象詭異,“格律”從而激變,格調(diào)亦隨之激變,筆者即以之為“氣骨過(guò)?！薄Ｔ僬?高棅既以“窮而有理”說(shuō)孟郊詩(shī)尚可諷詠,又以“少加于理”論李賀,就指明其“律”過(guò)猶不及,傷害到詩(shī)歌的委婉興諷,與盛唐的風(fēng)雅性情確已相去甚遠(yuǎn)。

高棅并未著意指出韓七古之“變”,只敷衍一句“前賢稱之詳矣,不容贅”?！扒百t”當(dāng)指《琴操十一首》題注中高棅援引的唐子西、朱熹、嚴(yán)羽,以及詩(shī)評(píng)中的劉辰翁、韓醇、洪興祖、徐仲車。前3人均贊同韓愈擬作“得體”,后4人則指明韓詩(shī)能得古操性情之正,亦未正面指出其“變”。而高棅著力評(píng)論的七古多為短古,形制短小,易于熔煉、諷詠,形成高古的詩(shī)意;但高棅所選《琴操》《馬厭谷》等幾乎以四言體為主,接近《詩(shī)經(jīng)》體制,以此指韓詩(shī)體制之“變”,顯然不足征信。筆者認(rèn)為,上文所論韓七古突出表現(xiàn)了詩(shī)人郁躁、矯激的性情及清峭、豪蕩的風(fēng)格,還不致以“氣骨”來(lái)形容其“變”,而高棅理解的韓愈七古之“變”當(dāng)同指“氣骨過(guò)?！?即如張戒云韓詩(shī)“放之則如長(zhǎng)江大河,瀾翻洶涌,滾滾不窮”[19],方東樹(shù)也說(shuō)“筆勢(shì)涌出,讀之?dāng)r不住,望之不可極,測(cè)之來(lái)去無(wú)端涯,不可窮,不可竭”[20]。張、方雖未確指七古,但指向七古卻至為恰切,這才體現(xiàn)了韓愈七古“變”之所在;而這部分古詩(shī),如前所述,高棅多刊落不選,令人不能無(wú)憾。

三、結(jié)語(yǔ)

高棅以嚴(yán)羽詩(shī)學(xué)為立腳點(diǎn),推崇“神秀聲律”“語(yǔ)多率然”的盛唐氣象;以中唐政治生態(tài)上的朋黨、藩鎮(zhèn)、邊患等為憂，朝野與士人心態(tài)的沉著內(nèi)省,使得貞元、元和年間成熟的韓詩(shī)表現(xiàn)出質(zhì)實(shí)、理性的風(fēng)格,迥異于盛唐風(fēng)貌,故諸如“新聲不類”“體制始散”不僅是他對(duì)中晚唐詩(shī),也是對(duì)韓詩(shī)的定位。高棅對(duì)韓愈古詩(shī)始終抱著微妙的心理,所云“博大其詞”及“騁駕氣勢(shì)”“嶄絕崛強(qiáng)”等主要就唐詩(shī)史及韓詩(shī)本色而言,對(duì)韓詩(shī)藝術(shù)的體認(rèn)服從其辨風(fēng)雅、定格調(diào)的需要,失于全面的考察;就其選評(píng)來(lái)看,一定程度上又肯定了韓詩(shī)在唐詩(shī)史中的正變地位,但成見(jiàn)難免,他在標(biāo)榜“聲律純完”的《唐詩(shī)正聲》中索性拋掉韓詩(shī)而不選,便將其心跡表露無(wú)遺。

《唐詩(shī)品匯》是明代首部大型唐詩(shī)選本,奠定了明詩(shī)學(xué)復(fù)古論及后續(xù)唐詩(shī)學(xué)研究的良好基礎(chǔ)。高棅明確了唐詩(shī)“四唐”說(shuō)的分期,歸納出唐詩(shī)的五七言古、律等七種詩(shī)體,并將二者與衡量詩(shī)人創(chuàng)作的正始、正宗、正變、余響等九品統(tǒng)一起來(lái),深化了審音辨體的詩(shī)學(xué)思想,促進(jìn)了對(duì)唐詩(shī)藝術(shù)的探討。但以選本的形式欲窺全唐,以九品的階次反映詩(shī)人的藝術(shù)風(fēng)貌,終有割裂之弊,清四庫(kù)館臣的評(píng)定或許更加公允:“平心而論,唐音之流為膚廓者,此書(shū)實(shí)啟其弊;唐音之不絕于后世者,亦此書(shū)實(shí)衍其傳。功過(guò)并存,不能互掩。后來(lái)過(guò)毀過(guò)譽(yù),皆門戶之見(jiàn),非公論也。”[4]1713

參考文獻(xiàn):

[1]嚴(yán)羽.滄浪詩(shī)話校釋[M].郭紹虞,校釋.北京:人民文學(xué)出版社,1961.

[2]袁震宇,劉明今.明代文學(xué)批評(píng)史[M].上海:上海古籍出版社,1996.

[3]高棅.唐詩(shī)品匯[M].汪宗尼,校訂.上海:上海古籍出版社,1982.

[4]永瑢，等.四庫(kù)全書(shū)總目:卷一八九集部四二總集類四《唐詩(shī)品匯》提要[M].北京:中華書(shū)局,1965.

[5]陳國(guó)球.明代復(fù)古派唐詩(shī)論研究[M].北京:北京大學(xué)出版社,2007:200-201.

[6]楊士弘.唐音評(píng)注[M].張震,輯注.顧璘,評(píng)點(diǎn).陶文鵬,魏祖欽,整理點(diǎn)校.保定:河北大學(xué)出版社,2006:7-8.

[7]肖占鵬.審美時(shí)尚與韓孟詩(shī)派的審美取向[J].文學(xué)遺產(chǎn),1992(1):42.

[8]韓愈.韓昌黎詩(shī)系年集釋[M].錢仲聯(lián),集釋.上海:上海古籍出版社,1994.

[9]陳良運(yùn).中國(guó)詩(shī)學(xué)體系論·創(chuàng)境篇[M].北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,1992:245.

[10]程學(xué)恂.韓詩(shī)臆說(shuō)[M].上海:商務(wù)印書(shū)館,1934.

[11]御選唐宋詩(shī)醇:卷三十[M].《四庫(kù)全書(shū)》本.

[12]沈德潛.唐詩(shī)別裁集[M].上海:上海古籍出版社,1979.

[13]查清華.明代唐詩(shī)接受史[M].上海:上海古籍出版社,2006:52.

[14]申?yáng)|城.唐詩(shī)品匯研究[M].合肥:黃山書(shū)社,2009.

[15]方世舉.韓昌黎詩(shī)集編年箋注:卷十一[M].郝潤(rùn)華,丁俊麗,整理.北京:中華書(shū)局,2012.

[16]黃溥.詩(shī)學(xué)權(quán)輿[M]//吳文治.《明詩(shī)話全編》本.南京:江蘇古籍出版社,1997:1140.

[17]陳沆.詩(shī)比興箋:卷四[M].上海:上海古籍出版社,1981.

[18]潘德輿.養(yǎng)一齋詩(shī)話:卷六[M].朱德慈,輯校.北京:中華書(shū)局,2010:89.

[19]張戒.歲寒堂詩(shī)話:卷上[M]∥丁福保,輯.《歷代詩(shī)話續(xù)編》本.北京:中華書(shū)局,2006:458.

[20]方東樹(shù).昭昧詹言:卷九[M].北京:人民文學(xué)出版社,1961:219.

DOI:10.13450/j.cnki.jzknu.2015.04.001

中圖分類號(hào)：I206

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號(hào)：1671-9476(2015)04-0001-05

作者簡(jiǎn)介：張智炳(1983-),男,河南固始人,博士研究生,研究方向?yàn)橹袊?guó)詩(shī)學(xué)批評(píng)、學(xué)術(shù)史、韓詩(shī)學(xué)。

收稿日期：2014-12-08