徐 鵬

（南京師范大學(xué) 江蘇 南京 210046)

2015年施行的 《刑法修正案（九)》 第四十八條將刑法第三百九十二條第一款修改為：“向國家工作人員介紹賄賂，情節(jié)嚴重的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金?！贝舜涡薷呐c以往相比是對介紹賄賂罪在法定刑上增添了拘役這個刑種。從廣義上說賄賂犯罪可以分為三大類型：行賄、介紹賄賂、受賄。學(xué)界和理論界討論最多的是行賄和受賄這兩種形式，而對于介紹賄賂這種形式討論的比較少，相當(dāng)部分學(xué)者甚至建議廢除這個罪名。原因是傳統(tǒng)觀點對介紹賄賂罪行為的定性存在許多缺陷，一些學(xué)者對傳統(tǒng)觀點也進行了改良，但仍然無法徹底解決所有的缺陷。難道是介紹賄賂罪存在固有的缺陷，已經(jīng)到了不得不廢除的境地了嗎？ 但是，從此次刑法修正案來看，國家仍然保留了這個罪名。本文基于保留這個罪名的基礎(chǔ)上，對介紹賄賂罪的行為進行重新定性，以期解決上述缺陷。

一、傳統(tǒng)觀點對介紹賄賂罪行為的定性

傳統(tǒng)觀點認為，介紹賄賂罪有兩種基本形式：一種是介紹行賄，即接受行賄人的請托，向國家工作人員介紹賄賂。在這種情形下，介紹人主要是尋找受賄對象，并極力勸說其接受對方的賄賂。一種是介紹受賄，即接受國家工作人員的請托，替其尋找可能的行賄對象。介紹人在其中溝通聯(lián)系，甚至傳遞財物。

二、傳統(tǒng)觀點對介紹賄賂罪行為的定性所帶來的缺陷

（一)介紹賄賂罪難與行賄罪、受賄罪的幫助犯區(qū)分

我國刑法理論界的大多數(shù)學(xué)者認為：介紹賄賂罪有別于行賄、受賄罪的教唆犯?！敖榻B賄賂人是在他人有了行賄、受賄故意的前提下，才從中牽線搭橋、居間介紹的。如果他人本來就沒有行賄或受賄的故意，是在行為人極力勸說、誘導(dǎo)的情況下，才產(chǎn)生行賄或受賄故意的，則行為人構(gòu)成行賄或受賄的教唆犯?！?/p>

雖然介紹賄賂罪與行賄、受賄罪的教唆犯比較容易區(qū)分，但是介紹賄賂罪與行賄、受賄的幫助犯卻比較難以區(qū)分。學(xué)界和理論界為了區(qū)分介紹賄賂罪與行賄、受賄的幫助犯提出了多種標準，筆者舉其中一例進行分析：

有的學(xué)者認為，區(qū)分介紹賄賂罪與受賄罪的幫助犯需要從構(gòu)成要件上出發(fā)。其主要表現(xiàn)在：（1)在主體上，受賄罪的幫助犯需要依賴于受賄人，不能獨立存在；介紹賄賂罪的主體是不依靠于行賄方與受賄方之外的第三者；（2)在主觀方面，受賄罪的幫助犯的目的在于以錢換權(quán)，依靠利用職務(wù)上的便利為他人謀取利益，從而從行賄的一方獲得財物，而介紹賄賂人實施溝通撮合、居間介紹的目的是從行受賄雙方的非法交易中取得利益；（3)在客觀方面，受賄罪的幫助犯只為受賄一方服務(wù)，以取得行賄人的財物，而介紹賄賂人為行受賄雙方溝通撮合、提供服務(wù)。

筆者認為，這種區(qū)分標準也是不準確的。首先在主體上，學(xué)者是認為介紹賄賂罪的主體是中立的第三者，他的思考方式應(yīng)該是，行賄人有行賄的故意，受賄人有受賄的故意，然后正好有介紹賄賂人在其中幫他們牽線搭橋聯(lián)系起來。再聯(lián)系學(xué)者關(guān)于行為方面的看法，介紹賄賂是為行受賄雙方溝通撮合并提供服務(wù)，可以看出介紹賄賂人是既幫助了行賄人，又幫助了受賄人，根本不存在所謂的第三者。

其次在主觀上，目的是屬于主觀的超過要素，它不需要有其對應(yīng)的客觀行為。隨意添加目的要素，會不當(dāng)?shù)目s小或擴大處罰范圍。對于受賄罪有沒有目的要素，學(xué)界爭論不一，筆者認為受賄罪不需要目的要素。例如國家工作人員甲利用職務(wù)上的便利為乙謀取了不正當(dāng)利益，在辦事時甲根本沒有需要好處的目的，事后，乙送給甲好處，甲予以接受，對此，甲的行為仍是構(gòu)成受賄罪。對于介紹賄賂罪，通說也認為不需要目的要素，介紹人可以出于多種動機、目的，例如有的介紹人出于討好國家工作人員，替其介紹受賄，同樣介紹人構(gòu)成介紹賄賂罪。

最后，從客觀方面來說，介紹賄賂人在行受賄雙方之間溝通撮合，可以看作既是行賄的幫助犯又是受賄的幫助犯，這種行為的社會危害性比行賄、受賄幫助犯的危害性更重，應(yīng)該處刑更重，介紹賄賂罪的法定刑比行賄、受賄還輕，因此，明顯有損刑法的正義性。

（二)法定刑不合理

介紹賄賂罪的法定最高刑為三年有期徒刑，相較于法定最高刑為無期徒刑的行賄罪和法定最高刑為死刑的受賄罪而言，是三者之中最輕的。有的學(xué)者認為，介紹賄賂罪的法定刑設(shè)置不合理。首先，刑事責(zé)任規(guī)定的太過簡單。介紹賄賂罪只有一個法定量刑幅度，無法應(yīng)對實踐當(dāng)中層出不窮的情況。其次，法定最高刑過低。介紹賄賂罪最高刑為三年有期徒刑，而現(xiàn)實當(dāng)中有許多介紹人的行為社會危害性很大，有予以嚴懲的必要性，有違反罪刑相適應(yīng)的原則之嫌。最后，缺乏財產(chǎn)刑的設(shè)置。介紹賄賂罪雖然不以謀取不正當(dāng)利益為目的，但是現(xiàn)實當(dāng)中，有許多介紹人出于謀利的動機而去介紹賄賂的，對他們有必要在財產(chǎn)上予以處罰，體現(xiàn)特殊預(yù)防的目的。

（三)介紹賄賂罪的存在使立法體系不協(xié)調(diào)

有的學(xué)者認為，我國刑法規(guī)定了公司、企業(yè)人員受賄罪與對公司、企業(yè)人員行賄罪，但沒有規(guī)定向公司、企業(yè)人員行賄罪，這會導(dǎo)致刑法不能處罰這部分行為，造成立法體系不協(xié)調(diào)。

三、對傳統(tǒng)觀點關(guān)于介紹賄賂罪行為的定性的改良

傳統(tǒng)觀點對介紹賄賂罪的定性存在許多缺陷，有許多學(xué)者，借此建議廢除介紹賄賂罪。這些學(xué)者的觀點又可以分為兩類，一類是非犯罪化思路，即對介紹賄賂行為不作為犯罪化處理；二是共犯思路，即根據(jù)刑法總則關(guān)于共犯的規(guī)定，把介紹賄賂的行為按行賄罪幫助犯或受賄罪幫助犯來處理。

廢除論者常常以對介紹賄賂行為的定性存在諸多缺陷為由主張立法者廢除介紹賄賂罪，為此主張保留介紹賄賂罪的學(xué)者不斷對介紹賄賂罪行為的定性進行改良，以此希冀來解決這些缺陷。

有的學(xué)者認為介紹賄賂罪只包括介紹行賄這一種情形。他的理由是：1.從歷史沿革來看，介紹賄賂罪與行賄罪的聯(lián)系就比較緊密，兩者以前常常規(guī)定在同一條文之中。2.從刑法典的排列順序來看，介紹賄賂罪也不應(yīng)包括介紹受賄。3.從語義表述來看，介紹賄賂罪也不包含介紹受賄。4.從刑法解釋來看，如果介紹賄賂包括介紹受賄，那么會導(dǎo)致解釋上的困難，特別是難以處理介紹賄賂罪與行賄、受賄罪幫助犯的關(guān)系。

對于學(xué)者提到的第三點理由，學(xué)者的依據(jù)是介紹賄賂罪的法條明確說明是“向國家工作人員介紹賄賂”，因此行為指向的是受賄人，而介紹受賄是介紹人接受國家工作人員的請托，替其尋找可能的行賄人，行為指向的是可能的行賄人，因此介紹賄賂罪不應(yīng)該包括介紹受賄這一種情形，如果要包括這種情形，介紹賄賂罪的法條應(yīng)該修改為“向國家工作人員或者為國家工作人員介紹賄賂”。筆者認為，這種觀點是不正確的，猶如當(dāng)今生活中的婚姻介紹人，男方委托介紹人尋找女方，介紹人于是尋找到一可靠的女方，將其介紹給男方，對男方而言，像是把女方介紹給了他，行為指向男方；但是，對于女方而言，像是把男方介紹給了女方，行為指向女方。因此，對介紹這種行為，只是角度不同，其實質(zhì)是相同的，屬于一體兩面。對于介紹受賄而言，從行賄人角度講，像是把國家工作人員介紹給了行賄人，但是從受賄人的角度講，是把行賄人介紹給了國家工作人員。

對于學(xué)者提到的第四點理由。學(xué)者的論證理由是“刑法將受賄罪幫助犯規(guī)定為獨立的法定刑，降低了法定刑，不符合從嚴治吏，嚴懲腐敗的刑事政策”?！靶匈V罪的幫助犯是從犯，按照刑法規(guī)定可能免除處罰，如果把這種幫助行為正犯化納入介紹賄賂罪，則取消了免除處罰這種可能性，加強了對賄賂犯罪的打擊力度”。筆者認為，這位學(xué)者的論述充滿矛盾之處。首先，按照該位學(xué)者的邏輯，受賄罪的幫助犯也是從犯，也有可能免除處罰，將這種行為納入介紹賄賂罪也可以取消免除處罰的可能性，加重了對賄賂犯罪的打擊力度。其次，行賄罪的法定最高刑為無期徒刑，將行賄罪的幫助犯規(guī)定為介紹賄賂罪，也是降低了法定刑，不符合從嚴治吏的刑事政策。還有，對幫助犯是采用從輕、減輕或者免除處罰，需要考慮以下兩個因素：一是犯罪人參與實施的犯罪的性質(zhì)，即法定最高刑為3年以下有期徒刑的，可以考慮減輕或者免除處罰；二是犯罪人的參與對于正犯達到犯罪目的或者完成犯罪的意義，如果犯罪人的參與對于正犯達到犯罪目的或者完成犯罪并非是必要的，則可以考慮減輕或者免除處罰。行賄罪的最高刑為無期徒刑，最低刑為5年以下有期徒刑或者拘役，行賄罪的幫助犯常常替行賄罪的正犯傳遞賄賂物，尋找可供行賄的對象，對行賄罪的正犯來說，行賄罪幫助犯的行為往往是不可或缺的，因此，實踐當(dāng)中，行賄罪的幫助犯常常不會免于處罰，根本無需如學(xué)者所說，要把這種行為納入介紹賄賂罪才可避免這種弊端。最后，對于學(xué)者所說的介紹賄賂罪以前與行賄罪一直規(guī)定在同一條文，后來才分開，這只是說明了當(dāng)時立法者認為，介紹賄賂罪的社會危害性與行賄罪是同樣大小的，給予相同的處罰，符合當(dāng)時的重點懲處的是官吏的刑事政策思想，介紹受賄的行為人一般也不是國家工作人員。因此絕不意味著介紹賄賂罪只包括介紹行賄這一種情形。

綜上所述，將介紹賄賂行為定性為行賄罪幫助犯的正犯化，可以解決介紹賄賂罪與行賄罪幫助犯、受賄罪幫助犯的區(qū)分問題，但是該學(xué)說仍然面臨著法定刑不合理，立法體系不協(xié)調(diào)的問題，同時，該學(xué)者的論述理由充滿矛盾，理由根本不能足以證明自己的觀點。

四、對介紹賄賂罪行為的重新定性

由于傳統(tǒng)觀點對介紹賄賂罪行為的定性，存在許多問題，一些學(xué)者基于保留該罪名的基礎(chǔ)上，提出了改良的觀點，但是如上文所述，還是有許多問題沒能解決。筆者基于保留這個罪名的基礎(chǔ)上，對其進行重新定性。

（一)介紹賄賂罪行為是否包括轉(zhuǎn)交、接受賄賂

傳統(tǒng)觀點認為，介紹賄賂罪行為是包括轉(zhuǎn)交、接受賄賂行為的，但其合不合理，值得我們深思，我們先看一下，實務(wù)當(dāng)中是如何處理這個問題的。

高三學(xué)生小李跟著他父親李某，在其教練孫某的陪同下到某大學(xué)參加籃球特長生招生測驗，在孫某的介紹下，李某認識了該大學(xué)女子籃球隊教練楊某。李某向?qū)O某提出，想給點錢給楊某，以便楊某在招生的過程中給予照顧，兩人商量后，決定由孫某將三萬元現(xiàn)金交給楊某。測試結(jié)束后，李某又找孫某商量，決定再送點錢給楊某，于是由孫某出面向楊某索要了銀行賬號，由李某將現(xiàn)金兩萬元打入楊某的銀行賬號。

對于本案，李某、楊某的行為定性沒有爭論，但是對于孫某行為的定性，在實踐中發(fā)生了分歧，對此有三種意見：第一種意見認為，孫某的行為應(yīng)該構(gòu)成介紹賄賂罪，孫某介紹本不認識的李某與楊某相識，在第一次行賄過程中，孫某接受李某的委托，將賄賂款三萬元轉(zhuǎn)交給楊某，孫某在其中起了溝通作用，在第二次行賄過程中，孫某又接受李某的委托，向楊某索要銀行賬號并轉(zhuǎn)發(fā)給李某，以便李某打款給楊某，孫某在其中起了撮合作用。第二種意見認為，孫某的行為構(gòu)成行賄罪的共犯。在第一次行賄過程中，孫某與李某共同商量賄賂數(shù)額后，由孫某出面轉(zhuǎn)交賄賂款三萬元給楊某，其行為明顯構(gòu)成行賄罪的共同實行行為，在第二次行賄過程中，孫某接受李某的委托，向楊某索要銀行賬號并轉(zhuǎn)發(fā)給李某，以便李某好打款給楊某，孫某的行為明顯構(gòu)成行賄罪的幫助犯。第三種意見認為，孫某的行為構(gòu)成行賄罪和介紹賄賂罪兩罪，應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰。在第一次行賄過程中，孫某和李某共同商定賄賂數(shù)額，并出面向楊某傳遞賄賂款現(xiàn)金三萬元，其行為明顯超出溝通撮合、牽線搭橋的介紹范圍，應(yīng)當(dāng)構(gòu)成行賄罪的共犯，在第二次行賄過程中，孫某接受李某的委托，由其出面，向楊某索要銀行賬號并轉(zhuǎn)發(fā)給李某，其行為仍是在李某與楊某之間溝通撮合，居中聯(lián)系，應(yīng)當(dāng)構(gòu)成介紹賄賂罪。

筆者贊同第三種意見。首先，就語義而言，“介紹”是指：1.從中引見，使雙方相識或發(fā)生關(guān)系；2.引進、帶入（新的人或事物)；3.說明情況使人了解或熟悉。首先，從文理解釋的角度講，介紹的內(nèi)涵并不含轉(zhuǎn)交、接受的行為，把轉(zhuǎn)交、接受的行為納入介紹的內(nèi)涵，筆者認為這是超出了用語可能具有的含義范圍。其次，從介紹賄賂罪的法條表述來看，介紹的賓語是賄賂，因此，有些學(xué)者才會認為介紹有轉(zhuǎn)交、接受之含義，但筆者認為，這里的賄賂，并不就只是財物。雖然從古至今，賄賂作為名詞的話，主要就是指一定的財物。最后，成立幫助犯不僅要有幫助的行為和幫助的認識，共犯從屬說還要求被幫助者實行了犯罪。之所以處罰幫助犯，根據(jù)因果共犯論中的混合惹起說，是因為幫助行為促進了法益侵害，幫助行為與正犯的實行行為之間必須具有因果關(guān)系，幫助行為要對正犯的行為施加心理或物理上的影響，從而使正犯行為實施的更為容易。從本質(zhì)上來說，介紹也屬于幫助中的一種，幫助的外延大于介紹的外延，筆者認為，這里的介紹只是一種心理上的幫助，而傳遞、接受財物屬于物理上的幫助，它們已經(jīng)超出了介紹的外延。因此，本案件中，在第一次行賄過程中，李某提出行賄的意圖，孫某接受李某委托，由孫某出面溝通撮合、牽線搭橋，并將賄賂款三萬元現(xiàn)金交給了楊某，孫某的行為明顯超出了介紹行為的范圍，應(yīng)該屬于行賄罪幫助犯的范疇；在第二次行賄過程中，孫某只是接受李某委托，出面為其與楊某之間溝通聯(lián)系，索要銀行賬號，其行為沒有超出介紹賄賂罪的范疇，應(yīng)該屬于介紹賄賂罪。李某既觸犯了行賄罪（屬于從犯)又觸犯了介紹賄賂罪，應(yīng)該數(shù)罪并罰。

（二)介紹賄賂罪行為的實質(zhì)是傳遞賄賂信息

根據(jù)介紹賄賂罪的條文表述，介紹賄賂行為只有情節(jié)嚴重，才可構(gòu)成本罪。我國的刑法是一個在立法上既定性又定量的國家，而國外大多數(shù)國家，是由立法來定性，司法來定量。行為人的行為不是滿足了客觀構(gòu)成要件要素后，其違法性就達到了值得刑罰處罰的程度，對此還要對行為進行整體上的評價，情節(jié)嚴重、情節(jié)惡劣就可以說是這種整體的評價要素。對此有學(xué)者就以次作為突破口，認為介紹賄賂罪所處罰的行為僅僅是行賄罪幫助犯中最輕微的一種行為，即明知行賄人意圖行賄，但是由于行賄人與受賄人缺乏溝通交流的機會，于是由行為人安排他們兩者見面，但行為人不參加具體的行賄或受賄內(nèi)容。

筆者認為，該位學(xué)者的分析思路還是很準確的。但是他并沒有說出介紹賄賂行為的實質(zhì)，其內(nèi)容表述得也不完整。首先從法條中“情節(jié)嚴重”一詞，我們可以得出，介紹賄賂行為的危害性應(yīng)該比較輕微，需要達到一定程度才夠刑罰處罰。其次，上文已分析到這里的介紹應(yīng)該只是一種心理上的幫助。物理的幫助和心理的幫助是不同的。對于心理的幫助，存在心理的因果性程度問題。只有在能夠肯定這種心理的因果性對于正犯的結(jié)果影響能與物理的幫助進行同樣評價時，才能夠肯定心理的因果性。介紹這種行為所以需要達到一定程度才可以與物理的幫助同等程度。最后，上文已分析，介紹的內(nèi)涵不包括轉(zhuǎn)交、接受的行為，這里的介紹賄賂其實質(zhì)上應(yīng)該是一種介紹賄賂信息。行為人在行賄人和受賄人之間，牽線搭橋、溝通撮合，其實他是在兩者之間傳遞賄賂信息。我們已經(jīng)步入了信息化的時代，信息具有重要的價值。對企業(yè)而言，最重要的是獲得消費者的需求信息，以此來根據(jù)消費者的需求生產(chǎn)商品，創(chuàng)造利潤；對于股民而言，了解企業(yè)的經(jīng)營狀況，企業(yè)的財務(wù)狀況方面的信息，選對成長股有不可或缺的作用。對于行賄人與受賄人而言，他們兩者信息往往不對稱，彼此不熟悉，而介紹人的出現(xiàn)則解決了上述信息不對稱的問題。

因此，介紹賄賂罪行為的實質(zhì)是在行賄人和受賄人之間溝通撮合，傳遞索賄行賄的信息。介紹賄賂行為是指行為人明知某人欲通過行賄謀求國家工作人員的職務(wù)行為，而向國家工作人員提供該信息；明知國家工作人員索賄，而向行賄人提供該信息；在此基礎(chǔ)上，情節(jié)嚴重的行為。介紹賄賂的行為方式有兩種：1.行為人按照受賄者的意圖，為其尋找行賄的對象，溝通撮合并傳遞索賄信息（介紹受賄)。2.行為人按照行賄者的意圖，為其尋找受賄的對象，溝通撮合并傳遞行賄信息（介紹行賄)。

（三)采用信息傳遞說的優(yōu)點

首先，對于行賄罪幫助犯、受賄罪幫助犯中提供信息的行為予以正犯化，包含于介紹賄賂罪之中，對其余的幫助行為仍按照相應(yīng)的行賄罪幫助犯、受賄罪幫助犯來處罰，這樣就能夠解決傳統(tǒng)觀點對介紹賄賂罪難與行賄罪、受賄罪的幫助犯區(qū)分的問題。

其次，或許有的學(xué)者認為介紹賄賂罪法定最高刑為三年有期徒刑，而行賄罪法定最高刑為無期徒刑，受賄罪法定最高刑為死刑，將行賄罪幫助犯、受賄罪幫助犯中這部分提供賄賂信息的行為納入介紹賄賂罪有罪刑不相適應(yīng)的問題。我國刑法分則對行賄罪、受賄罪規(guī)定了不同檔的法定刑。責(zé)任加重是法定刑升格的依據(jù)，而責(zé)任是對不法的責(zé)任。我國刑法分則條文所規(guī)定的情節(jié)嚴重、情節(jié)特別嚴重、數(shù)額較小、較大等都是量刑規(guī)則。例如對于行賄罪來說，行賄的數(shù)額很大決定著行賄行為對法益的侵害程度。在行賄罪中“情節(jié)嚴重”的情形之一是行賄數(shù)額在二十萬以上不滿一百萬元的，對行賄人處五年以上十年以下有期徒刑并處罰金，“情節(jié)特別嚴重”的情形之一是行賄數(shù)額在一百萬元以上的，對行賄人處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財產(chǎn)。那么對提供行賄信息的行為按照行賄罪的幫助犯來處理的話，行賄人不同的行賄數(shù)額，決定著對這種行賄信息提供者的處罰力度，筆者認為是不合理的。設(shè)置介紹賄賂罪的主要目的是防止介紹賄賂人在行賄人與受賄人之間傳遞賄賂信息，以此來達到保護國家工作人員職務(wù)行為的公正性以及社會大眾對職務(wù)行為公正性的信賴。傳遞賄賂信息的行為應(yīng)該比給予國家工作人員財物的行賄行為在違法性程度上要低；傳遞賄賂信息的行為相比給予國家工作人員財物的行為而言，對法益的侵犯在程度上應(yīng)該比較低。對于這種提供行賄信息的幫助犯而言，對他們處罰的重點主要是提供信息的次數(shù)、提供的對象人數(shù)等，對于行賄人具體行賄的數(shù)額，不應(yīng)該成為影響他們責(zé)任刑的主要因素。只有當(dāng)立法者為了重處（或輕處)某種犯罪的共犯行為時，才可能將其規(guī)定為獨立的犯罪。而立法者考慮到如果對這種被動提供賄賂信息的行為按照行賄罪或受賄罪的幫助犯處罰，并主要考慮行賄的數(shù)額，會導(dǎo)致法定刑的巨大差異，導(dǎo)致處罰過重，有其不合理之處。所以將其獨立出來，以介紹賄賂罪來處罰，從而做到罪刑相適應(yīng)。刑事政策的角度來看，雖然對賄賂犯罪應(yīng)該采取“又嚴又厲”的刑事政策，但是對不同的行為要做區(qū)分，不能一味從嚴處罰任何行為，懲治賄賂罪的重點應(yīng)該是國家工作人員和主動行賄的行賄者，對被動地傳達信息的人，沒有必要施加重刑。

再次，行賄罪的入罪門檻較高，需要謀取不正當(dāng)利益。以行賄罪的共犯來處理，有時反而不能構(gòu)成犯罪，不利于打擊傳遞賄賂信息的行為。如果行賄人謀取的是正當(dāng)利益，那么行賄人就不構(gòu)成犯罪，但是介紹賄賂人沒有謀取不正當(dāng)利益的要求，只要行為人實施了介紹賄賂信息的行為即可構(gòu)成，在一定程度上擴大了懲治賄賂犯罪的范圍。同時按照司法解釋的態(tài)度，也有可能介紹人構(gòu)成介紹賄賂罪，行賄人與受賄人都不構(gòu)成犯罪的情況。例如，介紹賄賂人受行賄人委托，向3 個國家工作人員傳遞賄賂信息，每個國家工作人員受賄3300 元，行賄人行賄數(shù)額只有9900 元，在這種情況下，只有介紹賄賂人構(gòu)成介紹賄賂罪，行賄人與受賄人因為沒有達到立案標準，不受刑法處罰?？梢?，介紹賄賂罪的存在嚴密了刑事法網(wǎng)。

最后，為什么沒有設(shè)置向公司、企業(yè)人員介紹賄賂罪的問題。以受賄罪和公司、企業(yè)人員受賄罪為例。公司、企業(yè)人員受賄罪保護的法益是職務(wù)行為的不可收買性以及公司、企業(yè)的管理秩序，受賄罪保護的法益是國家工作人員職務(wù)行為的公正性以及社會大眾對職務(wù)行為公正性的信賴，兩者保護的法益還是有區(qū)別的。后者的危害性大于前者。與前者相比，國家打擊的重點也主要是刑法中貪污賄賂罪一章中的賄賂犯罪。傳遞賄賂信息的行為本來危害性就比較輕微，之所以規(guī)定介紹賄賂罪，是因為一般預(yù)防的必要。對于向公司、企業(yè)人員傳遞賄賂信息的行為，筆者認為沒有必要太過于超前保護，沒有刑事干預(yù)的必要性，通過一些行政、民事手段即可處理；現(xiàn)實當(dāng)中，公司、企業(yè)數(shù)量繁多，向公司、企業(yè)人員傳遞賄賂的信息非常普遍，人數(shù)較多，運用刑罰來處罰這些人，將會耗費大量的人力、物力去偵查、搜集證據(jù)，成本過高，而國家投入在司法資源上的量是一定的，這樣反而不利于國家打擊其他危害性更大的犯罪；刑罰的有效性在于刑罰的必定性和及時性，試想，如此大量的向公司、企業(yè)人員介紹的行為，最后因司法資源不夠而沒有被處罰，那么其實該罪名就相當(dāng)于被虛置了，可以說處罰這種行為也沒有刑事干預(yù)的可行性。因此，我國現(xiàn)階段沒有必要處罰向公司、企業(yè)人員傳遞賄賂信息的行為。

[1]王作富.刑法分則實務(wù)研究[M].北京：中國方正出版社，2010.

[2]周光權(quán).刑法各論講義[M].北京：清華大學(xué)出版社，2003.

[3]孟慶華.貪污賄賂罪重點疑點難點問題判解研究[M].北京：人民法院出版社，2005.

[4]孫國祥.賄賂犯罪的學(xué)說與案解[M].北京：法律出版社，2012.

[5]肖揚.賄賂犯罪研究[M].北京：法律出版社，1994.

[6]陳鵬展，彭輔順.介紹賄賂罪是否包括介紹受賄[N].人民法院報，2005-08-30.

[7]劉凌梅.幫助犯研究[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2003.

[8]羅猛，蔣朝政.居中聯(lián)系又幫助轉(zhuǎn)交財物是介紹賄賂嗎[N].檢察日報，2010-01-05.

[9]商務(wù)印書館辭書研究中心編.現(xiàn)代漢語學(xué)習(xí)詞典[Z].北京：商務(wù)印書館，2010.

[10]張明楷.外國刑法綱要（第二版)[M].北京：清華大學(xué)出版社，2007.

[11]張明楷.犯罪構(gòu)成體系與構(gòu)成要件要素[M].北京：北京大學(xué)出版社，2010.

[12]呂天奇.賄賂罪的理論與實踐[M].北京：光明日報出版社，2007.

[13]張明楷.責(zé)任刑與預(yù)防刑[M].北京：北京大學(xué)出版社，2015.

[14]張明楷.刑法分則的解釋原理（第二版)[M].北京：中國人民大學(xué)出版，2011.

[15]陳洪兵.貪污賄賂瀆職罪解釋論與判例研究[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2015.