熊俊杰+蔣方品

摘要：滑坡防治方法的選擇對滑坡治理起著決定性的作用。本文結(jié)合該工程地質(zhì)實際情況和技術(shù)可行性等，分別通過定性和定量分析研究出適合治理該滑坡的幾種施工方案，并進(jìn)行篩選，最終確定出最佳方案。同時為類似的滑坡治理工程提供了較好的借鑒。

關(guān)鍵字：滑坡、抗滑樁、穩(wěn)定狀態(tài)

1 工程地質(zhì)與滑坡體概況

該滑坡體位于邕江Ⅱ及Ⅲ級侵蝕堆積階地地貌，地表溝谷較發(fā)育，地層為第三系粉砂質(zhì)泥巖、粉砂巖、泥巖和第四系沖積層、殘積粉質(zhì)粘土。因建設(shè)需要，其北部山體經(jīng)過人工開挖處理后，形成坡長15～100m、寬度800m不等的人工土坡。雖然該滑坡體先后采用多種方案進(jìn)行治理，但隨后不久均失效。依據(jù)勘察資料分析，該滑坡體有4個滑坡（即Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ號Ⅳ滑坡）共同組成。

2 地質(zhì)災(zāi)害基本特征及穩(wěn)定性分析

2.1滑坡基本特征

依據(jù)現(xiàn)場調(diào)查資料分析，該滑坡在不同的部位均有不同程度的變形，主要表現(xiàn)為地表沉降錯動和張拉裂縫等。Ⅰ、Ⅳ號滑坡屬于土質(zhì)滑坡，Ⅱ、Ⅲ號滑坡屬于巖質(zhì)滑坡。該滑坡形成破壞主要因素是滑體的本身脹縮性質(zhì)、不合理的人類的活動及地表水入滲對土體軟化共同作用的結(jié)果。

2.2滑坡穩(wěn)定性分析

2.2.1定性分析

根據(jù)分析，4處滑坡的破壞機(jī)制屬于推移式土質(zhì)滑坡（Ⅱ、Ⅳ號滑坡）和牽引式巖質(zhì)滑坡（Ⅰ、Ⅲ號滑坡）。由于滑坡土體以膨脹土為主，滑坡先前已滑動，坡體結(jié)構(gòu)已破壞，地表水極易入滲，膨脹巖土的反復(fù)脹縮作用，引起土體結(jié)構(gòu)破壞及抗剪強(qiáng)度降低。因此，滑坡在緩慢蠕變，隨著時間推移及暴雨，處于欠穩(wěn)定～不穩(wěn)定狀態(tài)，可能產(chǎn)生再次滑動失穩(wěn)。

2.2.2定量分析

依據(jù)《該山體滑坡地質(zhì)災(zāi)害勘查報告》穩(wěn)定性計算得出：Ⅰ號滑坡剖面穩(wěn)定系數(shù)1.11，屬基本穩(wěn)定；Ⅱ號滑坡剖面穩(wěn)定系數(shù)1.09，屬基本穩(wěn)定；Ⅲ號滑坡剖面穩(wěn)定系數(shù)1.19，屬基本穩(wěn)定；Ⅳ號滑坡剖面穩(wěn)定系數(shù)1.02屬不穩(wěn)定。

綜合上述定性和定量分析結(jié)果得出：該體滑坡雖然天然狀態(tài)下處于基本穩(wěn)定～穩(wěn)定狀態(tài)，但土體的結(jié)構(gòu)已發(fā)生破壞及抗剪強(qiáng)度降低。如遇持續(xù)暴雨不利工況，滑坡將處于欠穩(wěn)定～不穩(wěn)定狀態(tài)，極可能發(fā)生滑動破壞。因此，必須采取積極有效的防治加固工程措施。

3 地質(zhì)災(zāi)害體防治工程方案比選

3.1設(shè)計參數(shù)的確定

設(shè)計參數(shù)指標(biāo)如下：Ⅰ號滑坡（天然狀態(tài)C=9.6、φ=7.9，飽和狀態(tài)C'=8.6、φ'=7.4）；Ⅱ號滑坡（天然狀態(tài)C=0、φ=17.4，飽和狀態(tài)C'=0、φ'=19）；Ⅲ號滑坡（天然狀態(tài)C=13.4、φ=6.2，飽和狀態(tài)C'=12.4、φ'=5.7）；Ⅳ號滑坡（天然狀態(tài)C=0、φ=22，飽和狀態(tài)C'=0、φ'=21）。

3.2防治技術(shù)方案的設(shè)計

經(jīng)上述分析，并結(jié)合該山體滑坡巖土體工程地質(zhì)特征、施工條件等實際情況，提供兩個滑坡治理工程設(shè)計方案，方案一，采用抗滑樁+擋土板+排水治理方案；方案二，采用擋土板+錨拉抗滑樁+排水綜合治理方案。

方案一：根據(jù)滑坡體實際情況及滑坡作用力的大小，確定樁體設(shè)計位置，將樁頭高出原地面1.5m。北部山體3處滑坡共布置135根樁，其中Ⅰ號滑坡前緣布置一排樁，共58根， 樁長為12.0m；Ⅱ號滑坡前緣布置一排樁，共54根，樁長12.0m，；Ⅲ號滑坡前緣布置一排樁，共24根，樁長為12.0m；樁頂設(shè)置圈梁，樁身后部設(shè)置擋土板，板厚0.5m，圈梁、樁身及擋土板所采用的砼的等級為C25。

方案二：是在方案一的基礎(chǔ)上，增加兩束錨索，增強(qiáng)抗滑樁的抗彎能力，優(yōu)化樁長。僅對方案一中的Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ號滑坡采用錨拉抗滑樁，Ⅱ號滑坡中的C型樁仍采用方案一治理。

3.3防治工程方案的比選與推薦方案

3.3.1方案可行性、施工難易程度比選

（1）技術(shù)可行性對比

根據(jù)該滑坡變形破壞的特點(diǎn)，滑坡運(yùn)動的機(jī)理和破壞模式，兩種方案都具備技術(shù)可行性。

方案一：采用擋土板+抗滑樁+排水治理方案設(shè)計，即Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ號滑坡前緣采用抗滑樁，主要靠樁身強(qiáng)度及嵌固段巖土體承受推力，能有效的治理滑坡，防止次級滑坡的危害，采用了針對性方案，該方案具有良好的技術(shù)可行性。

方案二：采用錨拉抗滑樁+擋土板+排水治理方案設(shè)計，即Ⅰ、Ⅱ（局部地段即方案一B型樁）、Ⅲ號滑坡前緣采用錨拉抗滑樁+擋土板支擋，Ⅱ號滑坡（局部地段即方案一C型樁）僅采用抗滑樁+擋土板治理方案，主要從防止整體變形為治理重點(diǎn)，同時還靠錨索提供的錨固力，增強(qiáng)了抗滑樁的抗彎能力。但從永久性考慮，由于本滑坡為膨脹性滑坡，巖土體的脹縮性質(zhì)將會對錨索錨固體產(chǎn)生不利影響，使錨索的錨固體與巖體的粘合性質(zhì)變低而影響錨索的抗拔能力。

因此，從技術(shù)可行性對比，方案一和方案二相當(dāng)。但從治理措施的永久性考慮，方案一比方案二更優(yōu)。

（2）施工難易程度、工期對比

施工區(qū)場地較平整，施工條件較好，兩種方案均適宜。相對而言，方案一難度小于方案二。其次方案二的錨索施工將制約抗滑樁的施工和場地平整，而且施工錨索時精度難控制，施工工期將會比方案一長。

綜上所述，方案二施工難度比方案一大，且工期長。

3.3.2推薦方案

從技術(shù)可行性、施工難易程度及工期對比，方案一的治理效果優(yōu)于方案二，同時造價低于方案二。因此，推薦方案一作為廣西區(qū)體工二大隊南部山體滑坡治理工程實施方案。

4 結(jié)論

（1）結(jié)合該山體滑坡巖土體工程地質(zhì)特征、地形地貌、滑坡類型和規(guī)模、穩(wěn)定性計算結(jié)果以及施工等條件等實際情況。對于該山體滑坡的治理工程，提供兩個滑坡治理工程設(shè)計方案：方案一和方案二。經(jīng)可行性論證及方案對比，推薦方案一為治理方案。

（2）由于滑坡區(qū)工程地質(zhì)情況復(fù)雜，有些設(shè)計、施工所需參數(shù)尚獲取不足，因此，建議采用地質(zhì)災(zāi)害治理工程中常用的動態(tài)設(shè)計法和信息法施工。endprint