摘 要 借鑒中國(guó)古代對(duì)未成年人犯罪的一些規(guī)定，思考現(xiàn)行刑法對(duì)未成年犯罪的規(guī)定是否合理。論證分析了關(guān)于最低刑事責(zé)任年齡下限、相對(duì)負(fù)刑事能力年齡規(guī)定的合理性和存在不足。提出了根據(jù)“收贖”精神，在傳統(tǒng)刑罰外對(duì)處罰未成年人犯罪的一些看法。

關(guān)鍵詞刑事責(zé)任年齡 收贖 恢復(fù)性司法

作者簡(jiǎn)介： 王靜，廣西大學(xué)。

中圖分類號(hào)：D924 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ? ? ? ? 文章編號(hào)：1009-0592（2014）12-266-02

我們國(guó)家的文化源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，古代刑法中對(duì)不同年齡的人定罪量刑區(qū)別對(duì)待的規(guī)定，雖然不具備現(xiàn)代刑事政策的意義，但值得學(xué)習(xí)肯定。這些規(guī)定體現(xiàn)了對(duì)未成年人的關(guān)懷仁愛，對(duì)現(xiàn)行刑法也有借鑒和啟示意義。

一、我國(guó)古代對(duì)未成年人犯罪的相關(guān)規(guī)定

西周時(shí)期的《禮記·曲禮上》載：“七十曰老，八十、九十曰耄，七年曰悼。悼與耄，，雖有罪，，不加刑焉?！薄暗俊庇址Q“幼弱”，指未成年人，“耄”指老年人，即八十歲以上老人和七歲以下幼童犯罪，不追究其刑事責(zé)任。這是中國(guó)刑法史上最早體現(xiàn)對(duì)未成年人犯罪處理原則的規(guī)定。

秦漢時(shí)期的“恤刑制度”。先秦儒家繼承了周初統(tǒng)治者的思想，主張適用刑罰時(shí)要矜老憐幼，以體現(xiàn)仁恕之道。不過，秦律是以身高作為是否承擔(dān)刑事責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)，而不是以年齡為標(biāo)準(zhǔn)。男身高六尺五寸以上（相當(dāng)于156cm），女身高六尺二寸以上（相當(dāng)于149cm）要負(fù)刑事責(zé)任。在當(dāng)時(shí)，這個(gè)身高相當(dāng)于十六七歲。在“德主刑輔”法制思想指導(dǎo)下，漢律也繼承了這一原則。漢景帝后元三年（公元前141 年） 發(fā)布詔令：“年八十以上，八歲以下，及孕者未乳、師、侏儒當(dāng)鞠系者，頌系之?！表炏导唇o予人犯免戴刑具的優(yōu)待。

唐律的恤幼思想。唐朝是我國(guó)封建社會(huì)最鼎盛時(shí)期。唐律作為封建法律的集大成者，對(duì)未成年人的減免處罰，較之前朝規(guī)定的更加規(guī)范。在唐代，十五歲至七十歲的人必須承擔(dān)完全刑事責(zé)任;十五歲以下到七歲之間的承擔(dān)相對(duì)刑事責(zé)任;七歲以下為無刑事責(zé)任能力之人。唐朝對(duì)未成年人的刑事責(zé)任的規(guī)定已經(jīng)非常明細(xì)，成為后來的宋元明清諸朝封建刑律的楷模，這些朝代的刑罰制度基本上承繼了唐律的有關(guān)規(guī)定。

錢大群教授在《唐律研究》一書中認(rèn)為唐律中這段話“諸年七十以上、十五以下及廢疾，犯流罪以下，收贖;八十以上、十歲以下及篤疾，犯反、逆、殺人應(yīng)死者，上請(qǐng)，盜及傷人者亦收贖，余皆勿論;九十以上，七歲以下，雖有死罪不加刑。”是表示的唐律中關(guān)于刑事責(zé)任年齡的規(guī)定。

由此可見，我國(guó)歷朝各代刑法都對(duì)未成年人的刑事責(zé)任年齡作有基本一致的不同規(guī)定，在刑罰方面也有考慮恤幼。

二、我國(guó)古代未成年人犯罪規(guī)定的意義和存在不足

（一）意義

1.我國(guó)較早就有區(qū)分不同年齡犯罪人的理念。刑法主要規(guī)定什么是犯罪，是否要追究刑事責(zé)任，判處多重的刑罰。人的年齡不同，認(rèn)識(shí)和辨認(rèn)能力也不同，應(yīng)該承擔(dān)的刑事責(zé)任也應(yīng)該區(qū)分。區(qū)分未成年人犯罪和成年人犯罪是全世界的都贊同的觀點(diǎn)，然而各個(gè)國(guó)家各學(xué)派剛開始的時(shí)候多少都忽略了這個(gè)問題。而我國(guó)文化傳統(tǒng)源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，很早就注意區(qū)分這個(gè)問題，并且有不少合理具體的規(guī)定。

2.體現(xiàn)了中國(guó)傳統(tǒng)的“恤幼”美德。雖然當(dāng)時(shí)的生存環(huán)境惡劣，人均壽命短，與今天的生活情況存在差別。無論是用年齡還是身高作為是否追究刑事責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)，都說明了我國(guó)一直將未成年人犯罪與成年人犯罪區(qū)別開來，對(duì)待未成年人犯罪持寬容的態(tài)度。

（二）存在不足的方面

1.我國(guó)古代刑法為了維護(hù)封建家長(zhǎng)制度，給了家長(zhǎng)支配的權(quán)利，未成年人的利益沒有得到完全保護(hù)。我國(guó)清朝有規(guī)定直系尊親對(duì)子孫本有教育的權(quán)利，毆打不成立傷害罪，因子孫不孝或違犯教令，而將子孫殺死，法律上的處分也極輕，甚至無罪。子孫本以孝順為主，所以對(duì)父母有不遜侵犯的行為皆為社會(huì)和法律所不容的，不孝在法律上是極重大的罪，處罰極重。

2.歸根到底刑法主要作用還是為了維護(hù)統(tǒng)治階級(jí)的統(tǒng)治。無論如何體現(xiàn)恤幼，當(dāng)涉及統(tǒng)治者利益的時(shí)候，還是會(huì)遭受嚴(yán)厲的懲罰。比如在《唐律疏議》規(guī)定即九十歲以上、七歲以下的人雖然犯有應(yīng)當(dāng)判處死刑的罪行，但仍然不受刑罰處罰。死罪尚不加刑，其他一般犯罪自然也不予追究。犯盜及傷人之罪可收贖，但對(duì)謀反、謀大逆罪犯不適用。說明只要危及統(tǒng)治者階級(jí)的統(tǒng)治，無論年齡大小一樣嚴(yán)厲打擊。

三、對(duì)現(xiàn)行刑法關(guān)于未成年人犯罪的啟示

（一）關(guān)于最低刑事責(zé)任年齡的規(guī)定

我國(guó)現(xiàn)行刑法把刑事責(zé)任年齡分為：（1）完全不負(fù)刑事責(zé)任年齡階段，為不滿14周歲。（2）相對(duì)負(fù)刑事責(zé)任年齡階段，為已滿14周歲不滿16周歲。對(duì)故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡、強(qiáng)奸、搶劫、販賣毒品、放火、爆炸、 投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪負(fù)刑事責(zé)任。（3）已滿16周歲的人是完全負(fù)刑事責(zé)任年齡階段，對(duì)一切犯罪都要負(fù)刑事責(zé)任。

古代由于人的壽命短，規(guī)定負(fù)刑事責(zé)任的年齡也偏小。建國(guó)初期，主要是因?yàn)槲镔|(zhì)貧乏導(dǎo)致的財(cái)產(chǎn)類案件，還有反動(dòng)分子進(jìn)行謀殺、防火等反革命案件。犯罪主體多為成年人，未成年犯罪人的比率較小?，F(xiàn)在未成年人犯罪日益增多，并且犯罪年齡日趨低齡化，不得不更關(guān)注未成年人犯罪。經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，生活水平的提高和網(wǎng)絡(luò)的普及，造成兒童身體智力發(fā)育越來越早。據(jù)有關(guān)資料顯示，“我國(guó)少年兒童的生理發(fā)育普遍比改革開放前提前了 1年到 2 年，女孩一般在 11 周歲到 12 周歲、男孩一般在 12 周歲到 13 周歲便進(jìn)入了青春發(fā)育期，個(gè)別的甚至更早?！庇腥颂岢鲈摬辉摻档臀覈?guó)刑事責(zé)任年齡的下限，才能更好的打擊犯罪。

筆者認(rèn)為雖然出現(xiàn)了低年齡犯罪增多的趨勢(shì)，但現(xiàn)在不宜降低刑事責(zé)任年齡的下限。我國(guó)將刑事責(zé)任年齡最低限制為年滿14周歲，也是在不斷論證的情況做出的，具有合理和權(quán)威性。進(jìn)行修改不利于對(duì)未成年人的保護(hù)，造成的影響也是巨大的，需要慎重考慮。贊成不修改現(xiàn)行刑事責(zé)任年齡下限的理由：

1.保護(hù)未成年人的角度。全世界都關(guān)注未成年人的成長(zhǎng)，降低刑事責(zé)任年齡下限無疑是加大處罰未成年人犯罪的嚴(yán)厲性。無論經(jīng)濟(jì)如何發(fā)展，一直以來各國(guó)法律對(duì)未成年人都是以寬容為主。由于未成年人年齡小，涉世不深，價(jià)值觀還在建立，對(duì)于其進(jìn)行教育改造比懲罰更重要。一旦受到刑罰處罰對(duì)未成年人的發(fā)展十分不利，甚至導(dǎo)致其進(jìn)行更嚴(yán)重的犯罪。

2.維護(hù)刑法的權(quán)威性。刑法的規(guī)定犯罪和刑罰的法律，具有較高的權(quán)威性。雖然出現(xiàn)了年齡低于14周歲的未成年人進(jìn)行嚴(yán)重的不法行為，但不是主流，也沒有因?yàn)楝F(xiàn)行規(guī)定而導(dǎo)致社會(huì)穩(wěn)定的失誤發(fā)生。所以為了維護(hù)刑法的權(quán)威性不易降低現(xiàn)行刑事責(zé)任年齡下限。

3.符合發(fā)展趨勢(shì)。未成年人的身體發(fā)育較以前早，但不代表控制和辨認(rèn)能力提早成熟完善。很多身形高大的未成年人，內(nèi)心還及其沖動(dòng)幼稚，對(duì)于其應(yīng)該多給改造機(jī)會(huì)。我國(guó)《未成人保護(hù)法》第38條規(guī)定：“對(duì)違法犯罪的未成年人，實(shí)行教育、感化、挽救的方針。堅(jiān)持教育為主、懲罰為輔的原則”?！缎谭ㄐ拚福ò耍芬?guī)定了未滿18周歲的人的前科報(bào)告義務(wù)，也說明了我國(guó)刑法對(duì)未成年人還是保持“寬”的態(tài)度。從全球看，多數(shù)國(guó)家也沒有因?yàn)榘l(fā)育早的問題而提高該國(guó)刑事責(zé)任年齡下限，有的國(guó)家甚至這幾年有提高刑事責(zé)任年齡下限的情況。

綜上分析，無論從刑法的謙抑原則和現(xiàn)實(shí)要求，都應(yīng)該維持刑事責(zé)任年齡下限為14周歲。不能簡(jiǎn)單的認(rèn)為單純刑法能威懾打擊一切犯罪行為，只要出現(xiàn)不良的社會(huì)情況只有依靠刑罰才能解決。特別是涉及未成年人犯罪的情況，教育改造往往比打擊效果更好。

我國(guó)刑法還規(guī)定“因?yàn)槟挲g不夠不能進(jìn)行刑事處罰的，責(zé)令他的家長(zhǎng)或者監(jiān)護(hù)人加以管教;在必要的時(shí)候，也可以由政府收容教養(yǎng)”。與其爭(zhēng)議刑事責(zé)任年齡的高低，落實(shí)管教未成年人更有實(shí)際意義。我國(guó)在收容教養(yǎng)這塊沒有具體的配套規(guī)定，對(duì)不受刑事懲罰的未成年人約束和教育遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。

（二）收贖引發(fā)的思考

中國(guó)古代法律規(guī)定的允許罪犯用金錢、物品或者勞役抵罪，以免除其刑罰的制度。《唐律疏議》規(guī)定“諸年七十以上、十五以下及廢疾，犯流罪以下，收贖;八十以上、十歲以下及篤疾，犯反、逆、殺人應(yīng)死者，上請(qǐng)，盜及傷人者亦收贖，余皆勿論;九十以上，七歲以下，雖有死罪不加刑?！?清朝也規(guī)定的贖刑有三種，其中收贖，即明代的“律贖”，適用于老、幼、廢疾、天文生和婦人犯死罪以下各罪。

刑法處理未成年人犯罪問題也可以借鑒這種思想，不簡(jiǎn)單依靠傳統(tǒng)的剝奪人身自由的刑罰手段，使用替代刑罰的方式教育改造未成年人。不用關(guān)押，在正常學(xué)習(xí)工作中給予其改造的機(jī)會(huì)，這樣的理念也符合我國(guó)刑法的發(fā)展要求。《刑法修正案（八）》中將刑法第七十二條修改為：“對(duì)于被判處拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同時(shí)符合下列條件的，可以宣告緩刑，對(duì)其中不滿十八周歲的人、懷孕的婦女和已滿七十五周歲的人，應(yīng)當(dāng)宣告緩刑”。同時(shí)還規(guī)定了“宣告緩刑，可以根據(jù)犯罪情況，同時(shí)禁止犯罪分子在緩刑考驗(yàn)期限內(nèi)從事特定活動(dòng)，進(jìn)入特定區(qū)域、場(chǎng)所，接觸特定的人”。明確了“對(duì)宣告緩刑的犯罪分子，在緩刑考驗(yàn)期限內(nèi)，依法實(shí)行社區(qū)矯正”。這符合實(shí)行關(guān)押外的處罰形式更有利未成年人改造的理念，也說明了刑法對(duì)未成年犯罪處罰的趨勢(shì)。實(shí)行社區(qū)矯正可以幫助未成年人認(rèn)識(shí)到自身的錯(cuò)誤，又可以維持正常的生活學(xué)習(xí)。對(duì)于因?yàn)橄矏塾螒蛄鬟B網(wǎng)吧而導(dǎo)致盜竊、搶劫的未成年人，可以禁止其在一定時(shí)間內(nèi)進(jìn)入網(wǎng)吧。這樣的處理比勸導(dǎo)、限制人身自由更有效果。禁止令、社區(qū)矯正的引入對(duì)未成年人犯罪的處罰起到了很好的補(bǔ)充作用。

我國(guó)刑法規(guī)定了可以單處或并處罰金，這是一種附加刑，而不是意味著繳納罰金就可免除刑罰，和收贖完全不一樣。如果現(xiàn)行刑法直接適用收贖制度是否可行？首先不可能所有犯罪都能適用收贖這是肯定的。還要考慮由于未成年人沒有工作收入，繳納的錢物一般由父母承擔(dān)，這樣到底是處罰未成年人還是父母，能否有教育改造效果值得商討。

相比較下，考慮適用收贖，筆者更期待恢復(fù)性司法（Restorative Justice）的引進(jìn)。區(qū)別于傳統(tǒng)的司法體系，恢復(fù)性司法更關(guān)注被害人和社會(huì)的利益。在符合條件的案件中，鼓勵(lì)被害人、被告人共同商討如何處理犯罪所造成的后果及對(duì)未來的影響。雙方經(jīng)過調(diào)節(jié)后，在被害人接受的情況下，達(dá)成有法律效益的協(xié)議，內(nèi)容可以是賠償，也可以是提供勞務(wù)等，不再進(jìn)入傳統(tǒng)司法體系進(jìn)行定罪量刑。對(duì)于未成年人進(jìn)行的性質(zhì)較輕的犯罪，若能適用恢復(fù)性司法，允許其用自身行動(dòng)來補(bǔ)償犯罪帶來的傷害，甚至可以不用依靠父母的財(cái)物支出，更有利于其的改造和真誠(chéng)悔悟。

從古到今，對(duì)于未成年人犯罪都是研究重點(diǎn)。堅(jiān)持寬嚴(yán)并濟(jì)的政策，關(guān)注未成年人犯罪。該寬當(dāng)寬，該嚴(yán)則嚴(yán)，期待更合理細(xì)致的未成年人刑法規(guī)定。當(dāng)然，教育改造未成年人也不能單純只依靠刑法的懲罰，構(gòu)建更完善的未成年體系還需要多方面的努力。

參考文獻(xiàn)：

[1]錢大群.唐律研究.法律出版社.2000.

[2]陸志謙，胡家福.當(dāng)代未成年人違法犯罪問題研究.北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社.2005.

[3]翟同祖.中國(guó)法律與中國(guó)社會(huì).商務(wù)印書館.2010.

[4]陳興良.刑法理念導(dǎo)讀.北京：法律出版社. 2003.