摘 要 目前我國(guó)校園欺凌呈現(xiàn)出高發(fā)態(tài)勢(shì)和低齡化趨勢(shì)，而我國(guó)對(duì)于未成年人校園欺凌的法律規(guī)制存在著明顯的缺失和不足。針對(duì)這一問(wèn)題，文章從公權(quán)力介入和刑事責(zé)任年齡兩個(gè)角度提出一系列完善我國(guó)未成年人校園欺凌問(wèn)題的構(gòu)想，以幫助受害者尋求有效的法律保護(hù)，讓欺凌者承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

關(guān)鍵詞 未成年人 校園欺凌 公權(quán)力介入 刑事責(zé)任年齡

基金項(xiàng)目：江蘇省高等學(xué)校大學(xué)生實(shí)踐創(chuàng)新訓(xùn)練計(jì)劃一般項(xiàng)目“校園欺凌的成因及其法律對(duì)策研究”，項(xiàng)目編號(hào)：2016103 29029Y。

作者簡(jiǎn)介：晏理園，江蘇警官學(xué)院法學(xué)專業(yè)學(xué)士，研究方向：民商法。

中圖分類號(hào)：D920.4 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.04.082

一、 校園欺凌的內(nèi)涵界定

從詞源上看，“校園欺凌”一詞來(lái)源于英文詞組“school bully”，其近似表達(dá)有校園暴力、校園欺負(fù)、校園霸凌等。各國(guó)對(duì)于校園欺凌內(nèi)涵的界定持有不同的意見(jiàn)。日本2013年6月公布的《欺凌防止對(duì)策推進(jìn)法》中欺凌被定義為兒童學(xué)生所在學(xué)校與其有一定人際關(guān)系的其他兒童學(xué)生對(duì)其進(jìn)行的造成心理和物理影響，并導(dǎo)致該行為對(duì)象受到身心痛苦的行為（包括網(wǎng)絡(luò)行為）。韓國(guó)《關(guān)于學(xué)校暴力預(yù)防及對(duì)策的法律》中校園暴力被定義為學(xué)生之間在校內(nèi)外發(fā)生的以暴行、脅迫、孤立等方式造成身體及精神傷害及財(cái)產(chǎn)損失等結(jié)果的行為。英國(guó)政府教育與技能部以三種情況定義欺凌：反復(fù)的、有意的或持續(xù)的意在導(dǎo)致傷害的行為；個(gè)人或群體實(shí)施的有目的的有害行為；弱勢(shì)地位的被欺凌者不敢反抗的行為。

目前我國(guó)仍沒(méi)有關(guān)于校園欺凌的法律定義，只有在由國(guó)務(wù)院教育督導(dǎo)委員會(huì)辦公室印發(fā)的、自2016年4月28日起實(shí)施的《關(guān)于開(kāi)展校園欺凌專項(xiàng)治理的通知》中對(duì)校園欺凌進(jìn)行了描述，指“發(fā)生在學(xué)生之間蓄意或惡意通過(guò)肢體、語(yǔ)言及網(wǎng)絡(luò)等手段，實(shí)施欺負(fù)、侮辱造成傷害的事件”。

二、我國(guó)校園欺凌現(xiàn)狀

（一） 校園欺凌行為表現(xiàn)出高發(fā)的態(tài)勢(shì)

2016年1月，一則女學(xué)生遭受同學(xué)欺凌的視頻在微信圈廣泛流傳，該名女生被同校數(shù)名女生連續(xù)掌摑、扯頭發(fā)、甚至用板凳砸。同年5月，一名學(xué)生在公廁內(nèi)遭多名男子圍毆，甚至被按入糞坑，滿臉是血，圍觀者拍手叫好，甚至拿出手機(jī)拍攝。還有最近頗受關(guān)注的北京中關(guān)村二小發(fā)生校園欺凌事件，該名學(xué)生長(zhǎng)期遭到同班兩名同學(xué)的欺凌，期間其曾被用廁所垃圾桶扣頭，長(zhǎng)期欺凌使該學(xué)生出現(xiàn)了急性應(yīng)激反應(yīng)，使得其長(zhǎng)期失眠，易動(dòng)怒，厭學(xué)。

近來(lái)校園欺凌表現(xiàn)出高發(fā)的態(tài)勢(shì)，很多欺凌者將自己的欺凌過(guò)程拍攝成視頻發(fā)布到網(wǎng)上。正是通過(guò)網(wǎng)絡(luò)視頻的傳播，校園欺凌行為引起廣泛關(guān)注，造成重大的社會(huì)影響，引發(fā)社會(huì)憂慮。中國(guó)青少年研究中心抽樣調(diào)查來(lái)自10個(gè)不同省市的5864名中小學(xué)生，其中38.6%的受調(diào)查學(xué)生承認(rèn)被同學(xué)欺負(fù)過(guò)。由此可見(jiàn)，校園欺凌事件不再是個(gè)案已成為毋庸置疑的事實(shí)。更令人擔(dān)憂的是，被欺凌者主動(dòng)說(shuō)出來(lái)的僅占24. 11%，而被欺凌者沒(méi)有主動(dòng)說(shuō)但家長(zhǎng)無(wú)意發(fā)現(xiàn)的占到了50. 36%。這些數(shù)據(jù)令人恐懼，那些我們所不知道的校園欺凌還有多少？

（二）校園欺凌行為者年齡日趨低齡化

2016年4月，一名14歲的某中學(xué)學(xué)生沈某與同校15歲學(xué)生趙某在校內(nèi)因口角發(fā)生沖突，沈某持刀刺中趙某心臟，當(dāng)晚趙某經(jīng)搶救無(wú)效死亡。2016年6月，某縣一中學(xué)女生遭多名女生毆打，行兇者還將打人視頻上傳網(wǎng)絡(luò)傳播。視頻中清晰可見(jiàn)一個(gè)女生被多名女生逼到廁所角落輪流毆打，打耳光，用腳踹，受害女生默不作聲不敢反抗。2016年6月，某中學(xué)初三16歲的學(xué)生小黃因?qū)嵲陔y以忍受劇烈腹痛向父母求助，被父母苦苦追問(wèn)終向父母道出藏掖4年多的秘密：從小學(xué)五年級(jí)起，其他同學(xué)便經(jīng)常無(wú)故毆打他。父母聽(tīng)后萬(wàn)分詫異將其送醫(yī)，被發(fā)現(xiàn)脾臟出血嚴(yán)重，緊急進(jìn)行了脾臟切除術(shù)。

由此可見(jiàn)，校園欺凌問(wèn)題愈發(fā)呈現(xiàn)低齡化趨勢(shì)。行為人在影視作品、暴力游戲的不良引導(dǎo)和現(xiàn)實(shí)打擊不力的雙重影響下，因不受懲罰而被視為“英雄”，因法律之保護(hù)愈發(fā)肆意妄為，甚至通過(guò)網(wǎng)絡(luò)發(fā)布欺凌視頻來(lái)炫耀自己的“戰(zhàn)果”。而被欺凌者因身體上的傷害和精神上的摧殘?jiān)馐茈y以磨滅的創(chuàng)傷，此時(shí)卻求告無(wú)門，除非出現(xiàn)嚴(yán)重后果司法機(jī)關(guān)一般采取不干預(yù)態(tài)度，這對(duì)被欺凌者的保護(hù)明顯不足。法律的發(fā)展與完善本應(yīng)趨向于正義，而對(duì)于未成年行為人過(guò)度保護(hù)似乎已成囚困正義之牢籠。

三、未成年人校園欺凌問(wèn)題法律制度的缺失

以往對(duì)于校園欺凌問(wèn)題，學(xué)者多從家庭、學(xué)校、社會(huì)及青少年個(gè)體因素等方面來(lái)分析校園欺凌背后的成因，并提出應(yīng)對(duì)策略。本文將開(kāi)辟新徑，從公權(quán)力介入和刑法規(guī)制出發(fā)，對(duì)未成年人校園欺凌問(wèn)題的完善提出建議。

（一）公權(quán)力介入的困境

未成年人實(shí)施的校園欺凌行為中，大部分是嚴(yán)重侵害他人身心健康但又不夠刑事處罰的行為。此時(shí)無(wú)法適用刑法，只能靠國(guó)家公權(quán)力介入“校園欺凌事件”，通過(guò)公權(quán)力對(duì)被欺凌者進(jìn)行保護(hù)和對(duì)欺凌者進(jìn)行懲戒。根據(jù)我國(guó)《行政處罰法》、《治安管理處罰法》和《預(yù)防未成年人犯罪法》相關(guān)規(guī)定，針對(duì)不滿14周歲的行為人，可責(zé)令其監(jiān)護(hù)人加強(qiáng)管教，必要時(shí)可由政府收容教養(yǎng)。若其行為嚴(yán)重危害社會(huì)，亦可由工讀學(xué)校對(duì)其進(jìn)行矯治，使其接受教育。但若需要未成年人進(jìn)入工讀學(xué)校進(jìn)行矯治和接受教育，必須由其監(jiān)護(hù)人或?qū)W校申請(qǐng)才可。若有嚴(yán)重不良行為違反治安管理行為的，亦可予以訓(xùn)誡。

由上述法律規(guī)定可知，我國(guó)對(duì)于未成年人校園欺凌事件的公權(quán)力介入有工讀教育、訓(xùn)誡、責(zé)令嚴(yán)加管教、收容教養(yǎng)四種主要措施。首先，就工讀教育措施而言，法律規(guī)定了只能由其父母或其他監(jiān)護(hù)人、學(xué)校提出申請(qǐng)并經(jīng)教育行政部門批準(zhǔn)，這使得工讀教育措施缺乏強(qiáng)制性，因?yàn)閺闹袊?guó)的實(shí)際情況來(lái)看，除非有極其特殊的情況，父母或其他監(jiān)護(hù)人不會(huì)主動(dòng)申請(qǐng)將孩子送入工讀學(xué)校，因此工讀教育逐漸淪為一種虛設(shè)。其次，對(duì)于訓(xùn)誡、責(zé)令嚴(yán)加管教措施，該規(guī)定缺乏約束力，實(shí)踐中難以發(fā)揮其懲戒功能。再次，對(duì)于收容教養(yǎng)措施，現(xiàn)行有關(guān)收容教養(yǎng)的法律規(guī)定相對(duì)零散缺乏系統(tǒng)性，實(shí)踐中一般不輕易使用。

總而言之，我國(guó)公權(quán)力介入困難，針對(duì)未成年人的教育懲戒措施缺乏可行性且效果不明顯?？梢哉f(shuō)，對(duì)于實(shí)施校園欺凌的未成年人，我國(guó)的法律顯得有些無(wú)可奈何，最終欺凌者也只是賠錢私了，受到傷害的也只有被欺凌者。

（二） 刑法規(guī)制的不足

根據(jù)我國(guó)《刑法》第17條的規(guī)定，不滿14周歲的行為人不負(fù)刑事責(zé)任，14-16周歲的行為人僅在犯故意殺人、故意傷害致人重傷或死亡、強(qiáng)奸、搶劫、防火、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)、販毒這八種情形時(shí)才承擔(dān)刑事責(zé)任；不滿18周歲則從輕或減輕處罰。相關(guān)司法解釋對(duì)該規(guī)定又進(jìn)一步縮小范圍，規(guī)定“14-16周歲的行為人使用輕微暴力或者威脅，強(qiáng)行索要其他未成年人隨身攜帶的生活、學(xué)習(xí)用品或者錢財(cái)數(shù)量不大，且未造成被害人輕微傷以上或者不敢正常到校學(xué)習(xí)、生活等危害后果的，不認(rèn)為是犯罪”；“16-18周歲的行為人實(shí)施盜竊行為未超過(guò)三次，盜竊數(shù)額雖達(dá)到‘?dāng)?shù)額較大標(biāo)準(zhǔn)，但案發(fā)后能如實(shí)供述全部盜竊事實(shí)并積極退贓，可認(rèn)定為‘情節(jié)顯著輕微危害不大，不認(rèn)為是犯罪”。由此規(guī)定可以總結(jié)出14周歲以下的行為人實(shí)施任何犯罪行為都不受刑事處罰，14至16周歲的行為人只有在實(shí)施了極其惡劣的校園欺凌行為時(shí)才承擔(dān)相應(yīng)刑事責(zé)任。

據(jù)中國(guó)法制網(wǎng)輿情監(jiān)測(cè)中心報(bào)道，2015年1月至5月間，被媒體曝光的40起校園欺凌事件中只有不到3成的行為人最終受到刑事處罰。原因在于，如今校園欺凌低齡化現(xiàn)象明顯，多發(fā)于16周歲以下，而我國(guó)刑法規(guī)定主要針對(duì)16周歲以上的行為人，對(duì)于未滿16周歲的行為人一直就是貫徹 “教育為主，懲罰為輔”的方針。實(shí)踐中公安機(jī)關(guān)會(huì)盡量避免刑事立案，鼓勵(lì)涉事雙方進(jìn)行調(diào)解，通常以道歉、賠償?shù)确绞浇Y(jié)案，對(duì)于未成年人的犯罪行為基本不處罰，教育手段也不具有強(qiáng)制性，其結(jié)果只能是墮入“養(yǎng)豬困局”，即只能“養(yǎng)肥了再殺”（等未成年人達(dá)到刑事責(zé)任年齡才可動(dòng)用刑法進(jìn)行處罰），這使得我國(guó)刑法陷入困境。從預(yù)防重新犯罪來(lái)看，對(duì)嚴(yán)重危害社會(huì)的未成年人的保護(hù)導(dǎo)致未成年犯中出現(xiàn)大量的慣犯、累犯，他們既危險(xiǎn)又不知悔改，重新犯罪的可能性極高，這也是我國(guó)刑法的一個(gè)重大缺失。

曾任湖南省株洲市檢察院檢察官的張繼寶認(rèn)為，目前“13歲犯罪”的現(xiàn)象越來(lái)越嚴(yán)重，有些學(xué)生甚至形成“14 歲前殺人放火都沒(méi)事”的錯(cuò)誤觀念，法律仿佛成為未成年人犯罪的保護(hù)傘，很多未成年行為人就是知道自己不會(huì)承擔(dān)法律責(zé)任，大不了就是賠錢，因此才會(huì)肆無(wú)忌憚的違法犯罪?？梢哉f(shuō)他們的行為并非由于他們的心智不成熟，也不是缺乏辨認(rèn)能力和控制能力，而是在權(quán)衡利弊之后的理性思維。過(guò)度的寬容便是放縱，規(guī)定未成年欺凌者不承擔(dān)刑事責(zé)任，實(shí)際上就是對(duì)被欺凌者的傷害。被欺凌者因欺凌者的欺凌身心遭受了巨大的摧殘，甚至給他以后的人生造成了極大的陰影，但是欺凌者卻逍遙法外，繼續(xù)做“法律管不了”的違法事情，這與我國(guó)法律的基本原則“公平正義”原則相悖。

一國(guó)確定刑事責(zé)任年齡起點(diǎn)，一般是根據(jù)該國(guó)教育發(fā)展水平、刑事立法歷史、經(jīng)濟(jì)狀況、兒童發(fā)展?fàn)顩r等原因確定的。而從刑法規(guī)制的角度來(lái)看，行為人的辨認(rèn)能力和控制能力是確定刑事責(zé)任年齡的主要因素，而辨認(rèn)能力和控制能力往往隨著人的生理和心理狀況的變化而變化。14歲作為我國(guó)刑事責(zé)任年齡起點(diǎn)是在20世紀(jì)70年代綜合考量多種因素綜合確定的。1978年改革開(kāi)放以來(lái)，我國(guó)經(jīng)濟(jì)飛速發(fā)展，教育水平極大改善，兒童營(yíng)養(yǎng)狀況與20世紀(jì)70年代相比簡(jiǎn)直就是天壤之別。與此同時(shí)，大眾傳媒日益成為未成年人成長(zhǎng)的重要環(huán)境，影響著未成年人的價(jià)值觀念，使得未成年人提前了解社會(huì)。綜上所述，目前我國(guó)的發(fā)育年齡較20世紀(jì)70年代至少提高了2-3年。因此，現(xiàn)行刑法仍然適用1979年規(guī)定的“14周歲為刑事責(zé)任年齡起點(diǎn)”是不合時(shí)宜的。時(shí)代在變化，但是我國(guó)相關(guān)立法并沒(méi)有與時(shí)俱進(jìn)，使得大量的低齡未成年行為人拿著“免罪金牌”肆意妄為。

四、未成年人校園欺凌法律規(guī)制建議

（一） 公權(quán)力介入方面

1. 建立公安告誡制度：

公安告誡制度是基于公安機(jī)關(guān)治安管理職能的行政指導(dǎo)，是對(duì)欺凌者采取建議和告知、勸誡等方式促使其停止校園欺凌行為的一種公權(quán)力介入措施。

2015年12月全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)的《反家庭暴力法》中明確規(guī)定這一制度，該制度實(shí)施后一年，南京、蘇州、南通3市發(fā)出告誡書共753份。南京市發(fā)放告誡書438份，相關(guān)部門對(duì)發(fā)放的438份告誡書回訪調(diào)查顯示均未發(fā)生二次施暴行為。由此可見(jiàn)，告誡制度的實(shí)施有效解決了對(duì)不構(gòu)成犯罪的家庭暴力行為無(wú)法干預(yù)的難題。筆者認(rèn)為可以將這一制度引進(jìn)校園欺凌中。

實(shí)踐中存在著大量的校園欺凌行為不構(gòu)成犯罪，使得相當(dāng)多的欺凌者有恃無(wú)恐，校園欺凌愈演愈烈。此時(shí)告誡制度便可以有效解決這一難題。當(dāng)有些校園欺凌事件不構(gòu)成犯罪時(shí)，可以由公安機(jī)關(guān)對(duì)欺凌者出具告誡書，出具告誡書同時(shí)應(yīng)當(dāng)在公安機(jī)關(guān)備案，如果欺凌者再次實(shí)施欺凌行為，則由公安機(jī)關(guān)給予相應(yīng)的處罰。告誡書不僅可以對(duì)欺凌者起到一定警示作用，也可當(dāng)二次欺凌處罰時(shí)當(dāng)作證據(jù)使用，筆者認(rèn)為引入校園欺凌中切實(shí)可行。

2. 建立人身安全保護(hù)令制度：

人身保護(hù)令起源于英國(guó)，最初人身保護(hù)令的目的在于保證出庭，其基本意圖可追溯至《自由大憲章》。然而人身保護(hù)令來(lái)到北美后發(fā)生巨大變化。與英國(guó)傳統(tǒng)人身保護(hù)令主要體現(xiàn)審查審前羈押的合法性不同，在美國(guó)，已被定罪量刑的罪犯也可向聯(lián)邦法院申請(qǐng)人身保護(hù)令。這一制度不僅顯示美國(guó)保護(hù)自由的精神，也體現(xiàn)了州與聯(lián)邦分權(quán)背景下聯(lián)邦法院的“監(jiān)督權(quán)”。目前中國(guó)也引進(jìn)了“人身保護(hù)令”制度，在《反家庭暴力法》中我國(guó)適用了人身保護(hù)令制度以便受害者有效尋求法律保護(hù)。

筆者認(rèn)為這一制度同樣可以運(yùn)用到校園欺凌中。首先，當(dāng)欺凌者遭受校園欺凌或者面對(duì)校園欺凌的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)時(shí)可以向人民法院申請(qǐng)保護(hù)令，人身保護(hù)令意在禁止欺凌者持續(xù)實(shí)施欺凌行為，若其屢教不改，將受到法律嚴(yán)懲。其次，若當(dāng)事人因強(qiáng)制、威脅等原因不敢申請(qǐng)以及由于智力原因不知申請(qǐng)的，相關(guān)人員或者機(jī)構(gòu)可以代替當(dāng)事人申請(qǐng)。許多校園欺凌案件中欺凌者肆無(wú)忌憚，原因之一在于被欺凌者的家庭原因使得被欺凌者無(wú)法得到救濟(jì)，同時(shí)，未成年人之間校園欺凌通常具有“持續(xù)性”特點(diǎn)，若沒(méi)有法律的保護(hù)，欺凌者的欺凌行為一般不會(huì)停止。這一制度可以使得身體遭到嚴(yán)重傷害、心理受到嚴(yán)重創(chuàng)傷的被欺凌者免受再次傷害。

3. 建立強(qiáng)制報(bào)案制度：

強(qiáng)制報(bào)案制度，一些能夠及時(shí)發(fā)現(xiàn)被欺凌者遭受欺凌的機(jī)構(gòu)及工作人員，尤其是學(xué)校及其工作人員在發(fā)現(xiàn)有校園欺凌現(xiàn)象的，不可視而不見(jiàn)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)舉報(bào)。負(fù)有舉報(bào)義務(wù)而未舉報(bào)的，應(yīng)追究其監(jiān)管過(guò)失責(zé)任。原因在于，對(duì)于被欺凌者來(lái)說(shuō)，他們多處于弱勢(shì)地位，不敢或不能向?qū)W校、父母舉報(bào)，更不敢向公安機(jī)關(guān)舉報(bào)，面對(duì)欺凌也沒(méi)有維護(hù)自己權(quán)利的意識(shí)和能力，因此，與被欺凌者密切接觸的機(jī)構(gòu)及其工作人員，最容易發(fā)現(xiàn)被欺凌者遭受校園欺凌，由他們來(lái)為被欺凌者及時(shí)尋求保護(hù)再合適不過(guò)。價(jià)值層面上，這一制度體現(xiàn)了“保障人權(quán)”機(jī)能，對(duì)于不敢或不能通過(guò)自己舉報(bào)的被欺凌者打開(kāi)了另一條保護(hù)之路。行為層面上，使得校園欺凌行為無(wú)處遁形，尤其是明確知情不報(bào)的特定主體的法律責(zé)任，有效改善特定主體置之不理的情況。法治層面上，體現(xiàn)了與不法欺凌行為做斗爭(zhēng)是公眾的義務(wù)，這是尊重法律的體現(xiàn)。

（二） 刑法規(guī)制方面

1.刑事責(zé)任年齡調(diào)整：

西方許多國(guó)家的刑事責(zé)任年齡下限往往較低，如加拿大、希臘、荷蘭、丹麥、匈牙利為12周歲，英國(guó)是10歲，墨西哥為9周歲，美國(guó)和瑞士低至7周歲。當(dāng)前我國(guó)青少年校園欺凌事件頻發(fā)，且出現(xiàn)了低齡化、擴(kuò)大化的趨勢(shì)，12、13歲已經(jīng)成為我國(guó)青少年違法犯罪的易發(fā)和高發(fā)年齡段。綜合我國(guó)多方因素，筆者認(rèn)為我國(guó)應(yīng)當(dāng)借鑒西方國(guó)家的成功經(jīng)驗(yàn)，適當(dāng)降低完全不負(fù)刑事責(zé)任年齡和相對(duì)不負(fù)刑事責(zé)任年齡。這不僅是適應(yīng)我國(guó)現(xiàn)狀的必要手段，也是我國(guó)與時(shí)俱進(jìn)的重要基石。

2.具體罪行的調(diào)整：

目前我國(guó)只有對(duì)已滿14周歲未滿16周歲的未成年人實(shí)施故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡、強(qiáng)奸、搶劫、販賣毒品、放火、爆炸、投毒的犯罪負(fù)刑事責(zé)任。筆者認(rèn)為針對(duì)校園欺凌等暴力行為應(yīng)當(dāng)進(jìn)行專門性調(diào)整，規(guī)定于相對(duì)負(fù)刑事責(zé)任階段的具體罪行中，或者在降低刑事責(zé)任年齡的基礎(chǔ)上適當(dāng)擴(kuò)大其行為的外延，從而加強(qiáng)對(duì)欺凌事件的管控力度。

3.引入“惡意補(bǔ)足年齡”原則，增設(shè)特別法條規(guī)制未成年人犯罪：

英美普通法中，對(duì)于10歲至14歲的人實(shí)施犯罪行為制定了特殊規(guī)則，這一年齡段的人因?yàn)槟挲g小，原則上無(wú)實(shí)施犯罪行為的能力，但是，如果證據(jù)表明其危害行為是由于惡意而實(shí)施，就可按照年齡達(dá)標(biāo)追究其刑事責(zé)任，這便是“惡意補(bǔ)足年齡”原則。筆者認(rèn)為 “惡意補(bǔ)足年齡”原則不僅適用于西方國(guó)家，隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)環(huán)境的變化，尤其是針對(duì)校園欺凌案件，迫切需要補(bǔ)充這一方面的規(guī)定。如果還按照現(xiàn)在的硬性規(guī)定未成年人不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，那么未成年人仿佛拿了一塊“免罪金牌”，肆意妄為，因?yàn)樗麄兠髦獰o(wú)論自己做了什么都不會(huì)受到刑事處罰，大不了就是賠錢，這等于設(shè)定了一些人只享有權(quán)利而無(wú)需尊重他人權(quán)利，也是對(duì)被害人權(quán)利的一種褻瀆，這與法治原則相悖，破壞了法律的基本功能。因此對(duì)于我國(guó)而言，應(yīng)當(dāng)將“惡意補(bǔ)足年齡”原則的精神適用于未成年人惡性犯罪，完善刑法規(guī)制機(jī)能。筆者建議在刑法總則中有關(guān)相對(duì)刑事責(zé)任年齡中加一條規(guī)定，相對(duì)刑事責(zé)任能力人故意實(shí)施犯罪行為的依照完全刑事責(zé)任能力人犯罪定罪處罰。

參考文獻(xiàn)：

[1]顧蕾.基于受害者立場(chǎng)的日本防治欺凌對(duì)策.主題研討——校園暴力及校園安全問(wèn)題研究.2016（2）.

[2]張寒玉、王英.應(yīng)對(duì)未成年人犯罪低齡化問(wèn)題之制度建構(gòu)與完善.主題研討：未成年人犯罪低齡化問(wèn)題之應(yīng)對(duì).2016（1）.

[3]劉向?qū)?校園霸凌未成年行為人的法律責(zé)任淺析.青少年問(wèn)題.2015（4）.

[4]葛曉陽(yáng).我國(guó)青少年犯罪陷入“養(yǎng)豬困局”.法制日?qǐng)?bào)——法制網(wǎng).出版信息不詳.