趙 宣

(揚州大學(xué)，江蘇 揚州 225002)

在中國史學(xué)發(fā)展史上，唐代史學(xué)理論家劉知幾所著《史通》是一顆耀眼的明珠，這不僅因為它是世界上第一部也是中國古代惟一一部系統(tǒng)的史學(xué)理論著作，更因為它對之后以至近現(xiàn)代中國史學(xué)的發(fā)展進(jìn)步發(fā)揮了切實的推動作用。自《史通》問世以來，采納它的史學(xué)理論、史學(xué)思想以為自己所用，采納它的史學(xué)論述為自己著作的歷史資料和文化典故，研習(xí)和評論它的各種論述以為自己對傳統(tǒng)史學(xué)的探索，注釋和評論它的篇章以為其他讀者研讀的方便，舉凡種種，相沿不斷，并逐漸匯成了一種專門學(xué)問——“《史通》學(xué)”。但因種種原因，學(xué)術(shù)界僅對其中少數(shù)學(xué)者及其著作有過個別孤立的關(guān)注，一直未能對“《史通》學(xué)”的發(fā)展脈絡(luò)做出系統(tǒng)梳理和詳細(xì)論究。如今，揚州大學(xué)王嘉川教授出版《清前〈史通〉學(xué)研究》一書，填補了這一領(lǐng)域系統(tǒng)研究的空白。

王著包括前言、正文六章、征引文獻(xiàn)和后記四個部分。除征引文獻(xiàn)、后記外，前言部分闡述《史通》學(xué)研究的學(xué)術(shù)意義、本書的邏輯結(jié)構(gòu)與相關(guān)的前人研究成果，由此我們知道，作者雖在前言和后記中兩次謙虛地說本書完稿于十三個月內(nèi)，屬于急就章似的著作，但起意撰著本書卻早在2002 年，正可謂十年磨一劍。正文第一章介紹劉知幾生平與《史通》的內(nèi)容、宗旨和主要觀點，以作后文鋪墊。其中對《史通》主要觀點的介紹，采取了摘錄原書的形式，這使此前未能通讀或不能經(jīng)常閱讀《史通》原書的讀者，可據(jù)此了解該書，誠可謂發(fā)意大善。第二、三章梳理和論述唐宋元時期的《史通》學(xué)，共五節(jié)及一附論;第四、五、六章梳理和論述明代《史通》學(xué)，共十四節(jié)及一附論。全書書首有史學(xué)史研究名家、南開大學(xué)博士生導(dǎo)師喬治忠先生序言一篇，就此書內(nèi)容、史學(xué)價值及超出史學(xué)史研究領(lǐng)域的學(xué)術(shù)意義給予了高度評價。而筆者在研讀這部學(xué)術(shù)界第一部《史通》學(xué)研究著作過程中，也深深感到這確實是一部厚積薄發(fā)的創(chuàng)新之作。述其成就與特色，主要有如下幾個方面。

一、開拓了中國史學(xué)史研究的領(lǐng)域

劉知幾的《史通》是近現(xiàn)代以來特別是當(dāng)代中國史學(xué)史研究的重點和熱點問題，但基本上都是以作者自己的認(rèn)知來評價這部史學(xué)理論著作，而于中國古代學(xué)人對《史通》的認(rèn)識與評價卻只有簡略提及和評論，真正系統(tǒng)全面的研究則沒有，特別是對其中零散談?wù)摗妒吠ā返膬?nèi)容更是絕少提到和研究。以《史通》在中國古代史學(xué)發(fā)展史上的地位與影響，這種研究狀況自然很不相稱。本書作者則將這些內(nèi)容作為惟一主題進(jìn)行研究，不但顯示出作者深具學(xué)術(shù)史研究的識見與眼光，而且也大大開拓了當(dāng)代中國史學(xué)史研究的領(lǐng)域。中國史學(xué)史研究自近代梁啟超先生明確提出以來，九十年間有了極大發(fā)展，如何在新世紀(jì)進(jìn)一步推進(jìn)中國史學(xué)史的研究、拓寬中國史學(xué)史研究的范圍，當(dāng)下有不少學(xué)人都在發(fā)表理論文章，積極探索。本書作者并未發(fā)表任何有關(guān)言論，但本書的問世，卻從實踐層面對這一問題給予了有力回答。由此書推廣開去，對于那些于后世史學(xué)發(fā)展有重要和深遠(yuǎn)影響的史學(xué)名著如《史記》、《漢書》等等，學(xué)術(shù)界是否也可寫出諸如此書的“《史記》學(xué)研究”、“《漢書》學(xué)研究”(或稱“《史記》學(xué)史”、“《漢書》學(xué)史”)等著作，以拓寬當(dāng)代中國史學(xué)史研究的范圍和領(lǐng)域?

二、奠定了《史通》學(xué)研究的基本格局

從本書前言和內(nèi)容可知，在作者之前，已經(jīng)有學(xué)者提出明代時“研究《史通》成為一門學(xué)問”［1］94，臺灣也有人寫出了《明代〈史通〉學(xué)研究——以陸深、李維楨與郭孔延父子為中心》的碩士學(xué)位論文［2］，但皆非從史學(xué)理論與史學(xué)史的角度梳理清朝以前的《史通》流傳、被接受與被評價的歷程，因此，比較完整、全面而系統(tǒng)、客觀的《史通》學(xué)研究體系應(yīng)該包括哪些內(nèi)容，除本書作者之外，只怕還從未有人進(jìn)行過認(rèn)真思考，更無人寫出這樣一部專門著作來。作者在前言中指出，本書包括四個方面的內(nèi)容:《史通》的刊刻與流布情況，《史通》所受到的各種褒貶評價情況，《史通》內(nèi)容作為研究資料的引用情況，《史通》篇章作為文章選錄情況。在書中，作者按照歷史時代順序，以縱橫兩種敘述手法，對這四個方面進(jìn)行了詳細(xì)考察和論述，多角度、多層面考察了《史通》在后世的流傳，被批評、否定和被肯定、接受的歷史。這四個方面組成一個縱向與橫向內(nèi)容有機(jī)結(jié)合的邏輯整體，共同搭建了一個較為系統(tǒng)、完備的《史通》學(xué)研究體系，奠定了《史通》學(xué)研究的基本格局。筆者認(rèn)為，本書截止時代之后的“清代《史通》學(xué)研究”、“近現(xiàn)代《史通》學(xué)研究”，也都完全可以按照這個思路進(jìn)行研究和寫作。當(dāng)然，因所涉時代的學(xué)風(fēng)、學(xué)術(shù)不同，具體內(nèi)容可以有所變通，但這個思路只怕還不能超越。因此，就是從研究路向上說，本書也是一部不可多得的、具有開創(chuàng)意義的樣本性、典范性研究作品，“曰劉知幾《史通》之功臣、曰治忠先生‘《史通》學(xué)’由此而成形，均不為過也!”(書首喬治忠《序》)

三、點面結(jié)合，綜理周密

自《史通》行世以后，學(xué)者們對其關(guān)注的角度異彩紛呈，論述的篇幅也多寡不同。對此兩種情況，作者于論述較多的學(xué)者都單獨設(shè)節(jié)或節(jié)下單獨設(shè)目，各節(jié)或各目的標(biāo)題也盡可能直探其討論的主旨。具體說來，作者對唐宋元時期的《史通》學(xué)采取了先以時代分節(jié)、然后節(jié)下單獨設(shè)目的處理方法，而于明朝一代的《史通》學(xué)則采取了單獨設(shè)節(jié)的做法。單獨設(shè)目的標(biāo)題如“劉肅、李肇對《史通》的認(rèn)識”、“皇甫湜與孫樵對《史通》的回應(yīng)”、“蘇鶚、柳璨對《史通》的批評”、“贊寧、孫何與張?zhí)朴Α妒吠ā返呐u”、“北宋官方對《史通》的認(rèn)識與吸收”、“黃庭堅對《史通》的推介與吳縝對《史通》的吸收”、“《資治通鑒》對劉知幾的記載”、“官私書目對《史通》的著錄”、“講學(xué)授徒中所反映的《史通》流行情況”、“朱熹‘猶以未獲見《史通》為恨’嗎?”、“高似孫對《史通》的引證”、“章如愚的《史通》學(xué)”、“王應(yīng)麟對《史通》的認(rèn)識”、“王若虛對《史通》的利用”等等，單獨設(shè)節(jié)的標(biāo)題如“何喬新、祝允明與李夢陽的《史通》學(xué)”、“楊慎的《史通》研究”、“陸深對《史通》的校刻與研究”、“唐順之、梁夢龍與卜大有對《史通》篇章的選錄”、“張之象與張鼎思對《史通》的校刻”、“李維楨和郭孔延對《史通》的評釋”、“焦竑對《史通》的贊同與批評”、“于慎行、詹景鳳的《史通》學(xué)”、“胡應(yīng)麟的《史通》研究”等等?？梢钥闯?，作者在盡量避免使用“某某的《史通》學(xué)”這樣籠統(tǒng)的標(biāo)題名稱，而是力圖直接揭示其工作特色，這種簡明扼要、直探本源的處理方法，雖然不一定能夠完全概括標(biāo)題下的內(nèi)容，但關(guān)注角度的異彩紛呈卻得到了真切的體現(xiàn)，反映出作者思慮細(xì)密周詳?shù)奶攸c。

顯而易見，以上單獨設(shè)節(jié)、設(shè)目所研究的對象，都是對《史通》論述較多的學(xué)者，相信除本書作者之外的其他所有研究者一旦涉足本書的課題，也都會對這些內(nèi)容進(jìn)行重點研究，因此本書上述內(nèi)容中雖有很多獨到見解，但也不必視為心思縝密絕群之處。筆者以為，作者對上述內(nèi)容之外的其他學(xué)者的關(guān)注、評議與利用的研究，顯示出其奇思妙識。在唐宋元明時期，有很多學(xué)人對《史通》發(fā)表過篇幅較短的評論，其具體內(nèi)容既有對劉知幾和《史通》的評論、駁難，也有對《史通》資料的引用和利用，同時也有對《史通》篇章的引錄。這些情況出現(xiàn)在不同學(xué)者身上，顯得比較零散和孤立，“單看其中的任何一個人都沒有什么太大意義”，因而一向關(guān)注者少。但本書作者卻視之為瑰寶，不厭其煩地收集，并把這些情況匯在一起，單獨列為一節(jié)，按時代順序分題敘述。這再次表現(xiàn)了作者綜理周密的特色。對這部分內(nèi)容，作者指出:“它們正表現(xiàn)出《史通》在不同時期、不同地域，受到了來自不同角度的廣泛關(guān)注，它們既如涓涓細(xì)流一般，又如江河伏流一般，為專題性、集中性的《史通》研究的蓄勢待發(fā)，做出了很好的群眾性鋪墊工作。”［1］5“如果說前面各節(jié)的內(nèi)容體現(xiàn)了各時期《史通》學(xué)研究的特殊意義，更多地表現(xiàn)為‘點’上的工作，那么，加上本節(jié)的內(nèi)容，‘面’上的意義也就顯現(xiàn)出來了?！保?］138筆者閱讀至此，不禁拍案叫好:這是多么敏銳而又靈動的史學(xué)思維!而其實際意義也更為不凡，作者就唐宋元時期這部分內(nèi)容指出:“受到廣泛關(guān)注本身即可證明，《史通》在兩宋時期比較流行易得，否則就不會有這么多人看到它、利用它、研究它。如此，則學(xué)界公認(rèn)的《史通》在唐宋時期流傳不廣的觀點，怕也有重新思考的必要了?！鼻斑厡９?jié)的“點”與此處匯集在一起的“面”的有機(jī)結(jié)合，基本上也就表明了整個時代的情況，這就推翻了此前學(xué)界幾十年來形成的定論。此外，這部分關(guān)于“史才三長”的論述，也第一次讓人們看到了從“才、學(xué)、識”三長，發(fā)展到“才、學(xué)、識、德”四長，并非只是從清代章學(xué)誠才開始，這個時期已經(jīng)提出了這個問題，而且還將“三長”明確推廣、擴(kuò)展到了文學(xué)等史學(xué)領(lǐng)域之外，而學(xué)術(shù)界此前提到這一問題，也都是直接從清代袁枚講起。僅此一例即可證明，這部分內(nèi)容確實不容忽視。已故錢鐘書先生曾談?wù)撍枷胧费芯空f，“眼里只有長篇大論，瞧不起片言只語”，“那是淺薄庸俗的看法?！保?］即此而論，本書作者的處置是決然不俗的。

四、獨立考索，精識新見疊出不窮

由于前人對本書主題的相關(guān)研究不是很多，作者又以竭澤而漁的方式深入挖掘了不少前人未見之新資料，因而本書做出了很多原創(chuàng)性探索，提出了很多原創(chuàng)性觀點。例如，唐代皇甫湜與孫樵對《史通》的回應(yīng);五代時期對《史通》的認(rèn)識;北宋黃庭堅對《史通》的推介與吳縝對《史通》的吸收，《資治通鑒》對劉知幾的記載;南宋晁公武對《史通》的認(rèn)識與應(yīng)用，講學(xué)授徒中所反映的《史通》流行情況，朱熹與《史通》的關(guān)系;明代何喬新、祝允明對《史通》的認(rèn)識和李夢陽對《史通》史學(xué)理論的闡發(fā)，李維楨和郭孔延《史通評釋》的學(xué)術(shù)成就，王惟儉《史通訓(xùn)故》的學(xué)術(shù)成就，沈國元、周嬰、朱明鎬與蔣之翹的《史通》學(xué)，以及唐宋時期其他學(xué)者對《史通》的關(guān)注，基本上都是本書作者的原創(chuàng)性探索。對此，作者在“前言”中也都如實作出了指陳。而其一些獨創(chuàng)觀點，也頗能破除古來謬見，創(chuàng)立新說。例如自明代學(xué)者一句敘述性的“宋儒朱晦翁猶以未獲見《史通》為恨”之后，朱熹“猶以未獲見《史通》為恨”也就成為不證自明的事實和真理了，迄今仍有學(xué)者不斷引用，但本書作者卻先從史源學(xué)的角度予以梳理，指出這句話根本不可靠，然后又證之以朱熹的史學(xué)思想、朱熹有從藏書家尤袤手里獲取《史通》的便利條件等方面，指出朱熹應(yīng)該是見過《史通》的，這就一舉推翻了相傳幾百年的附會謬說。對李維楨評論《史通》的著作與郭孔延《史通評釋》的關(guān)系的考論，推翻了清朝以來公認(rèn)的李書在前、郭書繼起于后的觀點，指出實際情況正好相反。對李、郭合刊本《史通》乃是由第三者合刻行世的考證，也是本書的獨家之學(xué)。就是對前人有所論述的內(nèi)容，作者也在全面掌握資料、挖掘新資料的基礎(chǔ)上，繼續(xù)深入探索，例如對明代楊慎的《史通》學(xué)，作者就挖掘了前人未能注意的資料［1］211－212，并深入探討了楊慎進(jìn)行《史通》研究的目的及其學(xué)術(shù)意義，明顯做到了后來居上。凡此種種，可謂貫穿全書始終，無需細(xì)細(xì)一一屢舉。

作者獨立考索的另一表現(xiàn)，是就前人不多的相關(guān)研究成果開展了學(xué)術(shù)討論，進(jìn)一步深化了作者的獨立研究。其中最明顯的表現(xiàn)是書中設(shè)立的兩個附論，一是“石云先生‘《史通》在宋代遭冷遇’辨析”，二是“傅振倫先生論胡應(yīng)麟與劉知幾之關(guān)系辨析”。作者的觀點與石、傅二人相反，故而展開詳細(xì)辨析。而作者對陸深《史通會要》的認(rèn)識，也與時下一些學(xué)者的觀點相左，于是也條分縷析地予以考證辨明，讀來令人信服。

此外，本書材料詳實宏富，而且如上文所說，還發(fā)掘了許多前人未見的新資料。正如書首喬治忠先生《序言》所說:“鉤稽出許多鮮為人知的史實，展示了《史通》一書在古代社會發(fā)揮的史學(xué)作用與文化影響?！睋?jù)書后“征引文獻(xiàn)”可知，本書僅引證文獻(xiàn)即達(dá)340 多種，這既是本書具有重要學(xué)術(shù)價值的外在呈現(xiàn)，也是本書精識新見疊出不窮的重要保證。

不過，金無足赤、人無完人，千慮一失也屬正?，F(xiàn)象。就本書來說，翻開目錄，第五章第二節(jié)標(biāo)題“王惟儉《史通訓(xùn)故》研究”，意思是說本書作者對王惟儉《史通訓(xùn)故》的研究，單看這一標(biāo)題并無不妥，但與其他各節(jié)標(biāo)題卻不統(tǒng)一，按照其他各節(jié)標(biāo)題之意，應(yīng)改為“王惟儉對《史通》的訓(xùn)故”或“王惟儉的《史通》學(xué)”之類。這個百密一疏的失誤，當(dāng)是作者未能有充裕時間進(jìn)行修訂的結(jié)果。再如，作者長于史學(xué)理論與史學(xué)史研究，因而對史學(xué)思想等內(nèi)容的論述詳明精到，但對郭孔延《史通評釋》的文字?？背删团c?？敝?，對郭孔延與王惟儉?？睂W(xué)成就之比較等問題，均無論述，筆者以為似可對此再行挖掘。另外本書?？币灿惺韬鲋?，如第99 頁注釋①中“《朱熹年譜長編》卷上”，“卷上”二字應(yīng)刪掉;第215 頁注釋①符號的位置應(yīng)前移至同一行引文之后;第283 頁第一行至第二行中“卷首錄有張之象《史通序》的”應(yīng)該刪掉。

綜上所述，無論是從宏觀上進(jìn)一步推進(jìn)時下的中國史學(xué)史研究、拓寬中國史學(xué)史研究的領(lǐng)域，還是就本書所取得的具體學(xué)術(shù)成就來說，這部《清前〈史通〉學(xué)研究》都做出了自己的杰出貢獻(xiàn)。作者在“前言”中說，他寫作此書是遵循了兩位授業(yè)導(dǎo)師的諄諄教誨，“沒有自己的新觀點不要寫，沒有創(chuàng)見不要寫;不要給人做墊背?！边@種高遠(yuǎn)立意應(yīng)該是作者能夠沉穩(wěn)扎實地開展本書研究的最重要保證，這當(dāng)然是那些只求數(shù)量、不講質(zhì)量者無法比擬的。作者接著又馬上說:“但筆者學(xué)殖有限，本書是否做到了這一點，還要請各位師友大力斧正!”這是一種謙虛精神，也是時下一些學(xué)人正缺乏的可貴品質(zhì)。我們希望，作者能夠繼續(xù)保持這種謙虛而又高遠(yuǎn)的立意，在不長的時間內(nèi)，完成他在“前言”和第一章中念念不忘的續(xù)篇“清代《史通》學(xué)研究”一書，以使其最初立意的“中國古代《史通》學(xué)研究”盡快得成完璧。

［1］ 王嘉川.清前《史通》學(xué)研究［M］.北京:社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2013.

［2］ 傅范維.明代《史通》學(xué)研究——以陸深、李維楨與郭孔延父子為中心［D］.臺灣宜蘭:佛光大學(xué)，2009.

［3］ 錢鐘書.七綴集［M］.北京:生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2002.