王佳慧，劉愛書

(哈爾濱師范大學(xué)教育科學(xué)學(xué)院，黑龍江 哈爾濱 150025)

兒童虐待是指對兒童有義務(wù)撫養(yǎng)、監(jiān)管及其操縱權(quán)的人做出的足以對兒童健康、生存、生長發(fā)育及其尊嚴(yán)造成的實(shí)際或者潛在的傷害行為。兒童受虐待不僅對其心理發(fā)展造成嚴(yán)重的不良影響，還可能導(dǎo)致兒童情緒調(diào)節(jié)、認(rèn)知功能以及行為自我調(diào)節(jié)的長期損害，甚至成年以后易發(fā)生各種人格障礙、精神障礙和心理生理障礙。兒童虐待是目前學(xué)術(shù)界的一個研究熱點(diǎn)。鑒于兒童受虐待的眾多危害，本文對472名大學(xué)生進(jìn)行不記名回顧性調(diào)查，探討我國大學(xué)生兒童期虐待發(fā)生狀況，以引起人們對這一問題的關(guān)注。

一、調(diào)查對象與研究方法

本研究調(diào)查對象來自哈爾濱部分本科高校，包括1 所985 工程高校，3 所211 工程高校，8 所普通本科高校，學(xué)校辦學(xué)層次和學(xué)科分布比較均衡。采用隨機(jī)抽樣，收回有效樣本450 個，其中男生239 人，女生211 人;理科245 人，文科205 人;父母最高學(xué)歷初中以下140 人，高中119 人，?？?02 人，本科76人，研究生13 人;獨(dú)生子女217 人，非獨(dú)生子女233人;城市191 人，農(nóng)村259 人。

采用趙幸福等人［1］修訂的兒童期虐待問卷(Childhood Trauma Questionnaire-Short Form，CTQSF)進(jìn)行不記名回顧性問卷調(diào)查。該問卷包括情感虐待、軀體虐待、性虐待、情感忽視和軀體忽視5 個分量表，共28 個條目，另有3 個條目作為效度評價。該量表采用5 級評分，1 分:從不;2 分:偶爾;3 分:有時;4 分:經(jīng)常;5 分:總是。每個分量表在5～25 分之間，總分在25～125 分之間。分?jǐn)?shù)越高表明遭受的虐待越多。Cronbach’sa 系數(shù)為0.64，重測信度為0.75，量表具有良好信度和效度。

二、調(diào)查結(jié)果

(一)描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果

結(jié)果顯示，大學(xué)生兒童期虐待總分的平均得分為34.75 ±8.34，最小值是25，最大值是81。其中，情感虐待分量表的平均得分為6.86 ±2.06，最小值為5，最大值為17;軀體虐待分量表的平均得分為5.63 ±2.08，最小值為5，最大值為19;性虐待分量表的平均得分為5.66 ±1.78，最小值為5，最大值為20;情感忽視分量表的平均得分為8.59 ±3.16，最小值為5，最大值為24;軀體忽視分量表的平均得分是8.02 ±2.53，最小值為5，最大值為17。由此可知，情感忽視和軀體忽視平均水平得分較高，而軀體虐待和性虐待平均水平得分較低，略高于每個分量表的最小值。

(二)人口學(xué)差異

結(jié)果顯示，大學(xué)生兒童期虐待在父母學(xué)歷層次上不存在差異，這與已有研究一致［2］。而在性別、獨(dú)生子女與非獨(dú)生子女、生源地上則存在差異。在性別上，大學(xué)生兒童期虐待存在差異，其中在總虐待、情感忽視和軀體忽視上差異顯著，并且男生得分都高于女生。獨(dú)生子女與非獨(dú)生子女在軀體虐待和軀體忽視上存在顯著差異，其中非獨(dú)生子女比獨(dú)生子女遭受的虐待嚴(yán)重，而在其他虐待維度和總分上差異不顯著。在生源地上，大學(xué)生兒童期虐待存在差異，其中農(nóng)村成長的大學(xué)生兒童期遭受的軀體虐待高于城市成長的大學(xué)生，而在其他虐待維度和總虐待上差異不顯著。

(三)虐待發(fā)生率

本文參照趙幸福等人提出的標(biāo)準(zhǔn)，共篩選出兒童期存在不同程度受虐待經(jīng)歷的大學(xué)生212 名，虐待檢出率為47.1%，其中男生115 人(占總虐人數(shù)的54.3%)，女生97 人(占總虐人數(shù)的45.7%)。軀體虐待的大學(xué)生為33 人(占總?cè)藬?shù)的7.3%，占受虐者的15.6%)，情感虐待的大學(xué)生達(dá)181 人(占總?cè)藬?shù)的40.2%，占受虐者的77.3%)，性虐待的大學(xué)生為54 人(占總?cè)藬?shù)的12.0%，占受虐者的25.5%)，軀體忽視的大學(xué)生達(dá)189 人(占總?cè)藬?shù)的42.1%，占受虐者的89.1%)，而情感忽視的大學(xué)生達(dá)186 人(占總?cè)藬?shù)的41.3%，占受虐者的87.7%)。

進(jìn)一步探討大學(xué)生兒童期虐待發(fā)生率在生源地及性別上的差異，結(jié)果表明，農(nóng)村成長的大學(xué)生在軀體虐待上得分顯著高于城市成長的大學(xué)生，而在其他虐待維度以及總虐待上虐待發(fā)生率差異不顯著。在性別上，大學(xué)生兒童期虐待發(fā)生率無顯著差異。

三、討論

(一)兒童期虐待的人口學(xué)因素分析

本研究發(fā)現(xiàn)，軀體虐待和軀體忽視在獨(dú)生子女與非獨(dú)生子女之間存在顯著差異，其中非獨(dú)生子女遭受過的軀體虐待和軀體忽視比獨(dú)生子女嚴(yán)重。此外還發(fā)現(xiàn)，農(nóng)村成長的大學(xué)生遭受過的軀體虐待比城市成長的大學(xué)生嚴(yán)重。

(二)兒童期虐待發(fā)生率分析

本研究結(jié)果表明，大學(xué)生兒童期虐待發(fā)生率為47.1%，略高于英、美國家14.0%～40.0%的兒童虐待發(fā)生率，基本上與我國兒童虐待發(fā)生率吻合［3，4］。其中，情感虐待和忽視所占比例較大，情感虐待與我國已有研究基本一致［1，5］;而軀體虐待涉及15.6%(發(fā)生率7.3%)，較其他研究低［6］。

本研究還發(fā)現(xiàn)，大學(xué)生兒童期虐待通常是數(shù)種類型同時存在。大約有一半以上的大學(xué)生兒童期同時遭受過2 種以上虐待，與劉愛書等人［7］的研究結(jié)果相似。情感忽視、軀體忽視和情感虐待的大學(xué)生分別占28.9%、28.2%、37.6%，這表明多數(shù)大學(xué)生兒童期經(jīng)歷過上述三種虐待。將“偶爾”與“有時”合計(jì)，兒童期遭受過軀體虐待和性虐待的大學(xué)生所占比例分別為13.6%和21.4%，可見軀體虐待和性虐待集中在較低頻次。

四、結(jié)論

本研究結(jié)果表明:①大學(xué)生兒童期存在或多或少的受虐待經(jīng)歷，尤其是情感忽視和軀體忽視比較嚴(yán)重，而軀體虐待和性虐待相對較少;②農(nóng)村成長的大學(xué)生兒童期遭受過的軀體虐待經(jīng)歷多于城市成長的大學(xué)生;③男生在總虐待、情感忽視和軀體忽視上顯著高于女生;④大學(xué)生兒童期虐待通常是數(shù)種類型同時存在。但是，由于本研究采用回顧性調(diào)查，回憶偏倚可能造成報告率的低估或高估，盡管是匿名調(diào)查，也不能排除故意隱瞞兒童期虐待經(jīng)歷的可能性，其研究結(jié)果的解釋具有一定局限性。

［1］趙幸福，張亞林，李龍飛.435 名兒童的兒童期虐待問卷調(diào)查［J］.中國臨床心理學(xué)雜志，2004，12(4)：377-379.

［2］Sullivan PM，Knutson JF.Maltreatment and disabilities：a population-based epidemiological study［J］.Child Abuse ＆Neglect.2000，10：1257-1273.

［3］雍那，王慧，胡華，等.4～6 年級小學(xué)生兒童虐待經(jīng)歷與抑郁情緒、睡眠質(zhì)量的關(guān)系［J］.中國心理衛(wèi)生雜志，2011，25(8)：616-621.

［4］王健，劉興柱，孟慶躍，等.兒童虐待頻度及影響因素分析［J］.中國社會醫(yī)學(xué)，1994，50(1)：24-27.

［5］黃群明，趙幸福，林漢民，等.356 名高中生的兒童期虐待問卷調(diào)查［J］.中國健康心理學(xué)雜志，2006，14(1)：97-99.

［6］陳晶琦.391 名大學(xué)生兒童期軀體情感虐待經(jīng)歷及其對心理健康的影響［J］.中國校醫(yī)，2005，19(4)：341-344.

［7］劉愛書，于銳.受虐待兒童的社會信息加工特點(diǎn)［J］.中國心理衛(wèi)生雜志，2011，25(3)：211-217.