摘要：從1988年巴塞爾委員會推出的第一版巴塞爾協(xié)議到2006年擁有三大支柱的第二版巴塞爾協(xié)議，再到2008年國際金融危機背景下誕生的第三版巴塞爾協(xié)議，金融監(jiān)管體系在風險敏感性穩(wěn)步提升的同時，也經(jīng)歷了一個從簡單到復雜的過程。在推進巴塞爾協(xié)議III全球?qū)嵤┑倪M程中，由監(jiān)管復雜性引發(fā)的問題使巴塞爾委員會開始重新反思金融監(jiān)管的改革方向，并提出平衡風險敏感性、簡單性和可比性的監(jiān)管理念。本文嘗試總結(jié)巴塞爾協(xié)議監(jiān)管理念變遷的內(nèi)涵以及新的監(jiān)管理念下巴塞爾協(xié)議的改革舉措，并相應提出若干針對性的可行措施。

關鍵詞：巴塞爾協(xié)議；金融監(jiān)管；風險敏感性；簡單性；可比性

中圖分類號：D912 文獻標識碼：Ａ〓文章編號:１００３－９０３１(２０14)06－００62－０5DOI:10.3969/j.issn.1003-9031.2014.06.13

2008年全球金融危機中，金融監(jiān)管體系的缺陷暴露無遺。作為國際金融監(jiān)管組織的巴塞爾委員會及時啟動了巴塞爾協(xié)議的改革，在過去的五年時間里發(fā)布了一系列監(jiān)管改革提案，旨在提高風險監(jiān)管的全面性和敏感性，增強銀行以及整個金融體系應對危機沖擊的穩(wěn)健性。危機后的改革在對原有資本充足率監(jiān)管框架進一步完善的同時，也提出了一系列新的監(jiān)管要求，包括杠桿率、流動性指標、系統(tǒng)性重要銀行附加資本要求、大額風險暴露監(jiān)管等[1]。目前巴塞爾委員會的工作重心已逐漸從強化監(jiān)管標準向推進標準實施轉(zhuǎn)變，在全球?qū)嵤┻^程中對監(jiān)管改革理念開始有了新的思考，資本充足率的可比性問題和監(jiān)管要求的復雜性問題被正式提上巴塞爾協(xié)議監(jiān)管改革議程。

監(jiān)管體系的復雜性主要是來源于對風險敏感性的追求，而風險敏感性是資本監(jiān)管的核心目標。在過去的幾十年里，金融創(chuàng)新層出不窮，銀行的業(yè)務品種和交易結(jié)構(gòu)越趨復雜。為保證資本充足率的風險敏感性，資本計量方法和監(jiān)管規(guī)則的復雜度亦相應提高。但過度的復雜性也引發(fā)了新的問題，一方面銀行的合規(guī)成本和監(jiān)管機構(gòu)的監(jiān)管成本大幅增加，另一方面也不利于市場參與者對風險的全面理解和準確把握。同時，復雜的內(nèi)部風險評估模型的大范圍使用降低了資本充足率計量的可比性，加大了監(jiān)管套利空間，影響了銀行體系的公平競爭。因此，巴塞爾協(xié)議逐漸從以提高風險敏感性為主向保證風險敏感性的同時，兼顧簡單性和可比性的監(jiān)管理念變遷，如何更好地平衡風險敏感性、簡單性和可比性成為未來幾年巴塞爾協(xié)議改革的主要目標。

一、風險敏感性

風險敏感性是指監(jiān)管資本的計提需要覆蓋不同的風險類型和風險來源，對風險特征不同的暴露或交易應有所區(qū)分，資本要求應與風險暴露或交易的實際風險水平相對應。與低風險的暴露或交易相比，對于風險較高的暴露或交易的監(jiān)管，應直接體現(xiàn)為資本要求的明顯增加。

銀行是經(jīng)營風險的機構(gòu)，因此保證資本要求的風險敏感性是資本監(jiān)管框架的核心。風險敏感性使監(jiān)管資本要求能反映風險暴露或交易的經(jīng)濟實質(zhì)。對于銀行來說，監(jiān)管資本的風險敏感性有助于各業(yè)務條線間資本的有效配置，風險資產(chǎn)的合理定價與損失準備的充分計提。對于監(jiān)管機構(gòu)來說，監(jiān)管資本的風險敏感性使監(jiān)管機構(gòu)能更便利并清晰地監(jiān)控不同金融機構(gòu)的風險水平與風險結(jié)構(gòu)，并合理分配稀缺的監(jiān)管資源。對于投資者來說，監(jiān)管資本的風險敏感性使得追求與風險水平相適應的投資回報成為可能。

伴隨著金融創(chuàng)新的不斷涌現(xiàn)和金融市場的日益發(fā)達，巴塞爾協(xié)議從誕生之日起就圍繞著保證資本計量的風險敏感性的目標而不懈改進。1988年的巴塞爾協(xié)議（以下簡稱巴I）是國際金融監(jiān)管標準的雛形，主要考慮銀行賬戶的信用風險，并設置了一組簡單的風險權(quán)重以區(qū)分不同的資產(chǎn)類型。20世紀90年代后，金融衍生品及交易迅猛增長，金融市場的波動對銀行業(yè)的影響越來越大。市場風險管理的失控導致巴林銀行破產(chǎn)、大和銀行巨額虧損等震驚國際金融界的案件接連發(fā)生。為適應金融市場發(fā)展新形勢，巴塞爾委員會在1996年提出將市場風險納入資本監(jiān)管范疇，并首次在監(jiān)管框架中引入內(nèi)部模型——銀行獲監(jiān)管當局批準后可選擇使用內(nèi)部Value at Risk（VaR）模型取代標準法計量市場風險的資本要求。允許使用內(nèi)部模型是巴塞爾協(xié)議的歷史性進步，旨在使監(jiān)管資本與銀行內(nèi)部的經(jīng)濟資本更趨一致，大幅提高了監(jiān)管資本計提的風險敏感性，并且成為銀行積極加強內(nèi)部風險管理能力的有效激勵措施。隨著銀行業(yè)風險建模技術的不斷精進，巴塞爾委員會在2004年適時推出了更加具有風險敏感性的第二版巴塞爾協(xié)議（以下簡稱巴II）[2]，巴II在第一支柱最低資本要求里確定了信用風險、市場風險及操作風險三大風險范疇，并進一步允許銀行使用內(nèi)部模型計提信用風險和操作風險的監(jiān)管資本。

資產(chǎn)證券化和復雜衍生品的無序發(fā)展引爆了2008年全球金融危機，也暴露出巴II監(jiān)管框架的缺陷，危機之后巴塞爾委員會及時啟動了第三版巴塞爾協(xié)議（以下簡稱巴III）的改革。巴III對資本充足率監(jiān)管框架，特別是交易賬戶和資產(chǎn)證券化風險的資本監(jiān)管進行了深入的反思與完善，主要目標為擴大風險覆蓋范圍，提高監(jiān)管資本計量的審慎性和風險敏感性，使監(jiān)管資本要求更貼近衍生品和資產(chǎn)證券化交易的實質(zhì)風險水平。具體而言，在交易賬戶市場風險方面，風險頭寸的劃分更加細致，交易賬戶中的金融工具按照產(chǎn)品類型進一步細分，新增風險拓展為新增違約風險，信用遷徙風險和流動性喪失風險[3]；在資本計量上提出采用ES（Expected Shortfall，預期尾部損失）替代或補充內(nèi)部模型中的VaR，細化對投資組合尾部風險的資本要求[4]。在交易對手信用風險方面，增加由于交易對手信用狀況惡化而帶來的信用估值調(diào)整盯市損失的資本計提[5]，以及對中央交易對手信用風險的資本計提[6]，修改交易對手違約風險的資本度量模型，提出用非內(nèi)部模型法替代現(xiàn)期風險暴露法和標準法[7]。相對于現(xiàn)期風險暴露法和標準法，非內(nèi)部模型法充分考慮了抵押品和保證金的影響，采用了更為精細化的對沖規(guī)則，因此具有風險敏感性更高的優(yōu)點。在資產(chǎn)證券化方面，巴塞爾委員會在2012年底發(fā)布的證券化監(jiān)管體系征求意見稿中對巴II的證券化資本監(jiān)管框架進行了徹底的變革，提出了全新的證券化資本計量分層體系和計量模型[8]。新的計量模型以提高風險敏感性為主要目標，將更全面的風險因素，包括證券化交易期限、基礎資產(chǎn)池相關性、證券化中間檔次的厚度等，納入考慮范疇，進一步細化了風險權(quán)重。與此同時，巴III在資本充足率監(jiān)管以外，提出了包括流動性指標、系統(tǒng)性重要銀行附加資本要求、大額風險暴露監(jiān)管等新的監(jiān)管要求，這些舉措也都體現(xiàn)了后危機時代更加全面和敏感地捕捉并處理各類風險的監(jiān)管改革方向。

二、監(jiān)管復雜性引發(fā)的問題

從巴I到巴III，伴隨著風險敏感性的提高，監(jiān)管標準也經(jīng)歷了一個由簡單到復雜的過程。從信用風險到三大風險、從標準法到內(nèi)部模型法、從資本監(jiān)管到三大支柱、從資本充足率指標到資本、杠桿和流動性指標并存，不論是監(jiān)管范圍、規(guī)則還是計量方法，復雜性都顯著增加，而過度的復雜性可能引發(fā)一系列新的問題。

從內(nèi)部風險管理的角度，過度復雜的風險和資本計量模型會加大董事會和風險管理委員會理解銀行的風險結(jié)構(gòu)和關鍵風險要素的難度，因此反而削弱銀行的風險管理能力以及董事會和高管層對資本的規(guī)劃與配置能力。另一方面，過度復雜的內(nèi)部風險模型容易引發(fā)對量化結(jié)果的過度依賴，從而降低風險決策的審慎性和效率，并且復雜模型存在的模型風險可能不僅不能增加反而會降低風險計量的準確性。同時，為實現(xiàn)監(jiān)管規(guī)定的風險計量、信息披露、外部審計等要求，銀行的合規(guī)成本也大幅增加。

從外部監(jiān)管的角度，內(nèi)部模型和監(jiān)管規(guī)則的復雜性加大了金融監(jiān)管的難度，監(jiān)管機構(gòu)需要培養(yǎng)精通于風險建模的專業(yè)人才，投入大量的監(jiān)管資源來評估檢查監(jiān)管規(guī)則的實施情況以及驗證銀行內(nèi)部模型的準確性、審慎性和可靠性。監(jiān)管成本的增加可能會削弱監(jiān)管機構(gòu)對銀行業(yè)其他風險的把握和監(jiān)控，從而影響監(jiān)管的整體有效性。另外，復雜的模型和監(jiān)管規(guī)則也增加了監(jiān)管套利的空間。監(jiān)管機構(gòu)難以精確把握模型的各種細節(jié)，也難以迅速有效地對模型假設與參數(shù)的審慎性進行評估，使銀行可以通過選擇建模技術、取樣范圍、時間窗口等方式改變模型計量結(jié)果，進而人為降低監(jiān)管資本要求。

從市場參與者的角度，過度的復雜性降低了信息透明度和資本充足率的可比性，加大了利益相關者理解銀行的風險投資組合的難度，從而削弱了巴塞爾協(xié)議的第三支柱-市場約束。巴塞爾委員會近期成立了Regulatory Consistency Assessment Programme（RCAP，監(jiān)管一致性評估程序），并公布了針對各銀行風險加權(quán)資產(chǎn)計量結(jié)果差異性的初步分析結(jié)果[9-10]。報告顯示各銀行計算出的風險權(quán)重存在較大的不一致性，導致銀行間資本充足率狀況的公平有效比較十分困難。對于銀行賬戶資產(chǎn)，銀行間資產(chǎn)結(jié)構(gòu)的不同雖然可以解釋銀行間風險權(quán)重不一致的四分之三，但整體上很難決定這種不一致在多大程度上反映了現(xiàn)實中銀行間的風險水平差異。剩下的四分之一不一致主要是由兩個因素驅(qū)動：各監(jiān)管當局指引和實踐的多樣性以及銀行間內(nèi)部模型的多樣性（包括風險參數(shù)的審慎性估計，違約定義，經(jīng)濟周期調(diào)整，低違約組合建模方法等的不同）。風險加權(quán)資產(chǎn)的差異降低了資本充足率用于衡量銀行穩(wěn)健性的可信度，導致市場參與者難以了解與比較銀行業(yè)的實際風險狀況，影響了銀行業(yè)的公平競爭和資本市場的資源配置效率。

三、可比性和簡單性

監(jiān)管的復雜性問題引發(fā)了巴塞爾委員對監(jiān)管理念的反思，簡化監(jiān)管標準和改善可比性被正式提上巴塞爾協(xié)議監(jiān)管改革議程。為此巴塞爾委員會于2012年6月特別成立了the Task Force on Simplicity and Comparability（簡單性和可比性工作組），經(jīng)過一年多的研究討論，2013年7月，巴塞爾委員會發(fā)布了《監(jiān)管框架：風險敏感性、簡單性和可比性的平衡》[11]，界定了簡單性和可比性的概念和評估準則，提出了在保證風險敏感性的同時，兼顧簡單性和可比性的監(jiān)管理念。

（一）簡單性和可比性的內(nèi)涵

簡單性包括兩層含義，監(jiān)管標準的簡單和資本計量過程的簡單。監(jiān)管標準的簡單是指表述簡單清晰，易于理解，內(nèi)容準確且不存在歧義。資本計量過程的簡單則指：一是需要輸入的參數(shù)數(shù)量有限且容易獲得，可靠性高；二是計算方法易于理解，計算過程不需要使用高深的數(shù)理統(tǒng)計概念，不需要迭代計算，數(shù)據(jù)收集和軟件實現(xiàn)的成本較低，且易于被外部審計師和監(jiān)管者驗證。

可比性包括三個方面。一是銀行間的可比性，即具有相同資產(chǎn)組合的兩家銀行采用同一監(jiān)管規(guī)則計算出的風險加權(quán)資產(chǎn)應當相同，具有不同資產(chǎn)組合的兩家銀行采用同一監(jiān)管規(guī)則計算出的風險加權(quán)資產(chǎn)則應當不同。二是時段間的可比性，即如果銀行的風險狀況沒有隨時間遷徙而變化，風險加權(quán)資產(chǎn)就不應隨時間遷徙而變化；如果銀行的風險狀況隨時間遷徙發(fā)生了變化，風險加權(quán)資產(chǎn)也應同方向、同比例變化。三是對不同銀行、不同國家或地區(qū)、不同時間風險加權(quán)資產(chǎn)計量結(jié)果的差異能夠進行合理的解釋。

早在巴I時期，可比性即是制定監(jiān)管框架的指導原則之一。巴I的初衷即是通過在全球建立統(tǒng)一的資本監(jiān)管標準，促進銀行業(yè)的公平競爭。但隨著金融產(chǎn)品日益增多金融交易日益復雜，巴I過于簡單的風險權(quán)重不斷遭到業(yè)界詬病，因此巴塞爾協(xié)議的改革理念逐漸向提高資本監(jiān)管的風險敏感性傾斜，而可比性的要求則逐漸被忽略，直至巴III時代巴塞爾委員會成立簡單性和可比性工作組重新評估監(jiān)管框架的可比性問題。與可比性不同，在巴塞爾協(xié)議20多年的發(fā)展歷程中，巴塞爾委員會從未將簡單性作為制定監(jiān)管規(guī)則的主要考量因素，直至2013年7月發(fā)布的《監(jiān)管框架：風險敏感性、簡單性和可比性的平衡》才首次將簡單性明確作為評判監(jiān)管改革提案的額外標準。

（二）提高簡單性和可比性的改革措施

目前巴III的工作重心已逐漸從強化監(jiān)管標準轉(zhuǎn)向推進標準實施，針對全球?qū)嵤┻^程中由監(jiān)管標準復雜性引發(fā)的困難，巴塞爾委員會對風險加權(quán)資產(chǎn)計量體系開展了針對性的調(diào)整，其核心思想是趨向簡單化，增強可比性。

在信用風險方面，在維持現(xiàn)有標準法框架及基本理念的基礎上，通過簡單易行的細分和權(quán)重設定，合理提高標準法的風險敏感度，降低對外部評級與銀行內(nèi)部評級模型的依賴，降低風險緩釋框架的復雜性，并盡可能促進標準法與內(nèi)部評級法的框架銜接一致。

在市場風險方面，對內(nèi)部模型法和標準法制定統(tǒng)一的風險類別相關性系數(shù)，解決現(xiàn)有框架下兩種方法在處理分散化效應方面存在的明顯差異。針對目前標準法和內(nèi)部模型法資本要求的顯著差異和不可比性可能導致的監(jiān)管套利，一方面通過優(yōu)化標準法的計量，提出與內(nèi)部模型法更為接軌的改進方案，提高標準法的風險敏感度，加強標準法的簡單性、透明性和一致性，以及與內(nèi)部模型法的可比性；另一方面提出以標準法作為內(nèi)部模型法的底線、參考基準或附加資本等四項方案，提升標準法的重要性，以此強化標準法和內(nèi)部模型法二者的關系。

在資產(chǎn)證券化方面，第二次證券化監(jiān)管框架征求意見稿將第一次征求意見稿中兩套可替換的資本計量分層體系統(tǒng)一為一個更為簡單明了的分層方案，以保證執(zhí)行的一致性[12]。同時，用內(nèi)部評級基礎法取代調(diào)整的監(jiān)管公式法，以信用風險內(nèi)部評級法下基礎資產(chǎn)的監(jiān)管資本為基礎計提證券化的監(jiān)管資本，通過參數(shù)校準保持風險敏感性的同時，降低計算的復雜度，改善資本計量的可比性。

另外，作為資本充足率監(jiān)管的補充，巴塞爾委員會將杠桿率引入巴III，并于2014年1月公布了定稿后的杠桿率監(jiān)管框架[13]，嚴格清晰地界定了杠桿率的計算規(guī)則與信息披露要求。與以風險加權(quán)資產(chǎn)作為分母的資本充足率指標相比，杠桿率用不進行風險加權(quán)的表內(nèi)外資產(chǎn)余額作為分母，具有計算簡單、直觀透明的特點，因此具有高度的可比性。杠桿率不存在風險量化中的模型風險，可以避免銀行利用內(nèi)部模型進行資本套利，同時也不會因為風險計算錯誤而誤導資本要求，在風險估算失誤、風險資產(chǎn)被低估的情況下，可以作為最終防線，防止銀行過度承擔風險以及資產(chǎn)規(guī)模和杠桿率的過度擴張，確保銀行始終保持一定水平的合格資本，從而形成風險加權(quán)資本充足率監(jiān)管的有效補充。

四、有效平衡風險敏感性、簡單性和可比性的可行性措施

關于風險敏感性、簡單性和可比性的討論仍在繼續(xù)，如何有效平衡監(jiān)管體系的風險敏感性、簡單性和可比性，已成為巴塞爾委員會未來的改革重點，其核心在于如何以成本節(jié)約的，且易于理解的方式捕捉風險。

（一）重新評估風險計量模型的合理性，降低無必要的復雜性

針對復雜性的問題,首先需要區(qū)分合理的復雜性和無必要的復雜性。合理的復雜性是指復雜性的增加會帶來風險敏感性的明顯提升,無必要的復雜性則是指復雜性的增加僅帶來風險敏感性的略微提升甚至反效果。針對目前資本計量過度復雜的問題，有必要對各計量模型進行全面的梳理，評估各模型中是否引入了無必要的復雜性。評估的準則可包括每個參數(shù)的引入是否有充分可靠的量化結(jié)果證明其對風險敏感性的貢獻，不同方法的計量結(jié)果是否具有明顯的差異以證明采用多種方法的必要性等。需要注意的是資本監(jiān)管體系的任何修改都應該慎之又慎，因為這種修改將直接影響銀行的經(jīng)營行為，以及整個金融市場的發(fā)展態(tài)勢。因此此處著重強調(diào)無必要的復雜性，其目的在于明確對簡單性的要求不能以犧牲風險敏感性為代價，在對資本計量規(guī)則進行簡化的同時應保證風險敏感性沒有出現(xiàn)明顯下降，否則將刺激銀行將盈利最大化凌駕于風險控制之上，進而向信用資質(zhì)差償債能力弱的借款者大量放貸，導致整個金融體系風險水平的顯著增加，破壞金融體系的穩(wěn)健性。

（二）明確模型監(jiān)管細則，限制自由裁量權(quán)，增強執(zhí)行一致性

風險加權(quán)資產(chǎn)計量差異性的分析報告表明銀行間內(nèi)部模型的多樣性是導致差異性的重要因素。為降低該類差異，有必要對某些模型監(jiān)管規(guī)則進行進一步的明確與細化，例如在市場風險方面，統(tǒng)一VaR和壓力VaR的統(tǒng)計時間窗口，在信用風險方面，統(tǒng)一折現(xiàn)率的選取原則，明確衰退期的定義，對違約率、違約損失率、信用轉(zhuǎn)換系數(shù)等提供有代表性的標桿以指導銀行對內(nèi)部評級模型的參數(shù)估計等。在處理內(nèi)部模型的多樣性問題上同樣需要區(qū)分合理的多樣性和無必要的多樣性。合理的多樣性是指模型和參數(shù)選擇的差異來源于銀行間不同的風險偏好和經(jīng)營特征，無必要的多樣性則是指差異僅僅來源于對監(jiān)管規(guī)則理解或執(zhí)行的不同。未來監(jiān)管改革的方向應該是降低無必要的多樣性以降低模型計量結(jié)果不合理的差異。

（三）強化信息披露

監(jiān)管復雜性引發(fā)的一個棘手的問題是增加了市場參與者對不同銀行間或同一銀行不同時間段間風險加權(quán)資產(chǎn)差異性的理解難度。解決這個問題最直接的方法是提高信息透明度，即加強銀行的信息披露，讓監(jiān)管者和投資者有充足的信息做出比較，進而增強監(jiān)管框架的可比性。根據(jù)Enhanced Disclosure Task Force（EDTF，強化信息披露工作組）的建議，可要求銀行披露采用內(nèi)部模型計量各類風險加權(quán)資產(chǎn)的更多信息，包括平均違約概率、違約損失率與違約風險暴露，不同類別資產(chǎn)的風險加權(quán)資產(chǎn)和平均風險權(quán)重，以及模型的關鍵假設與方法論，包括數(shù)據(jù)時間窗口、內(nèi)部評級與外部評級的映射、集中違約趨勢與主標尺的選擇等。此外，可進一步要求銀行提供內(nèi)部模型對假想的具有代表性的標準化資產(chǎn)組合的計量結(jié)果，使市場參與者更清晰地比較不同的內(nèi)部模型計量風險加權(quán)資產(chǎn)的差異；或者要求銀行同時提供內(nèi)部模型和標準法的計量結(jié)果。另一方面，監(jiān)管當局可定期披露銀行內(nèi)部模型的性能評估結(jié)果，幫助市場參與者更好地判斷模型計量的可靠性。建議巴塞爾委員會邀請銀行業(yè)分析師和機構(gòu)投資者作為第三方參與信息披露細則的討論，更好地從外部投資者的視角探討信息披露改革的優(yōu)先次序，以及信息披露的關鍵內(nèi)容，避免流于形式的無必要的信息披露?！?/p>

（責任編輯：張恩娟）

參考文獻：

[1]巴曙松，金玲玲.巴塞爾資本協(xié)議Ⅲ的實施:基于金融結(jié)構(gòu)的視角[M].北京：中國人民大學出版社， 2013.

[2]Basel Committee on Banking Supervision. Basel II: International Convergence of Capital Measurement and Capital Standards: a Revised Framework[R]. Bank for international settlements, 2004.

[3]Basel Committee on Banking Supervision. Revisions to the Basel II market risk framework – final version[R]. . Bank for international settlements, 2009.

[4]Basel Committee on Banking Supervision. Fundamental review of the trading book – consultative document[R].. Bank for international settlements, 2012.

[5]Basel Committee on Banking Supervision.Enhancements to the Basel II framework[R].. Bank for international settlements, July 2009.

[6]Basel Committee on Banking Supervision. Capitalisation of bank exposures to central counterparties – initial consultative document[R].. Bank for international settlements, 2010.

[7]Basel Committee on Banking Supervision. The non-internal model method for capitalizing counterparty credit risk exposures – consultative document[R].. Bank for international settlements, 2013.

[8]Basel Committee on Banking Supervision. Revisions to

the Basel Securitisation Framework - consultative document [R].Bank for international settlements, 2012.

[9]Basel Committee on Banking Supervision. Regulatory consistency assessment programme (RCAP) - Analysis of risk-weighted assets for credit risk in the banking book[R]. Bank for international settlements, 2013.

[10]Basel Committee on Banking Supervision. Regulatory Consistency Assessment Programme (RCAP) - Second report on risk-weighted assets for market risk in the trading book[R]. Bank for international settlements, 2013.

[11]Basel Committee on Banking Supervision. The regulatory framework: balancing risk sensitivity, simplicity and comparability – discussion paper[R]. Bank for international settlements, 2013.

[12]Basel Committee on Banking Supervision. Revisions to the Securitisation Framework - consultative document[R]. Bank for international settlements, 2013.

[13]Basel Committee on Banking Supervision. Basel III leverage ratio framework and disclosure requirements[R]. Bank for international settlements,2014.

收稿日期：２０14－04－17

作者簡介：代晶靜（1987-），女，湖北孝感人，工學博士，現(xiàn)供職于招商銀行博士后工作站。