摘要：本文系統(tǒng)性對(duì)國內(nèi)銀行卡民事糾紛相關(guān)法律條文與部門規(guī)章進(jìn)行整理研究，并通過案例分析、學(xué)術(shù)資料檢索等手段，對(duì)銀行卡風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任分配的相關(guān)規(guī)定及存在的突出問題進(jìn)行現(xiàn)實(shí)考察，發(fā)現(xiàn)當(dāng)前我國銀行卡民事責(zé)任立法存在的突出問題在于：立法層面沒有就銀行卡民事糾紛的賠償機(jī)制進(jìn)行明確規(guī)定、部門規(guī)章雖有部分規(guī)定但立法層級(jí)較低且與司法實(shí)踐脫節(jié)。針對(duì)發(fā)現(xiàn)的問題，本文從規(guī)范銀行卡民事糾紛司法審判實(shí)踐、合理分配持卡人與銀行雙方責(zé)任兩個(gè)方面，提出健全完善銀行卡民事責(zé)任分配立法體系的對(duì)策建議。

關(guān)鍵詞：銀行卡；民事責(zé)任；分配機(jī)制；歸責(zé)機(jī)制；舉證責(zé)任

中圖分類號(hào)：D923 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：Ａ〓文章編號(hào):１００３－９０３１(２０14)06－００49－０5DOI:10.3969/j.issn.1003-9031.2014.06.10

在尚難能以從制度、技術(shù)等方面完全消除銀行卡風(fēng)險(xiǎn)隱患時(shí)，若從法律層面建立一套公平、完善的風(fēng)險(xiǎn)事件民事責(zé)任分配機(jī)制，必將有助于提升發(fā)卡銀行、收單機(jī)構(gòu)和普通民眾對(duì)銀行卡的信任，進(jìn)而可以促進(jìn)銀行卡產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展。反之，如果法律不能有效保護(hù)其合法權(quán)益，發(fā)卡銀行、收單機(jī)構(gòu)和普通民眾將會(huì)擔(dān)心自身權(quán)益得不到保護(hù)，進(jìn)而放棄甚至抵制發(fā)行、受理和使用銀行卡，這必然會(huì)給銀行卡產(chǎn)業(yè)的發(fā)展帶來災(zāi)難性影響。

一、文獻(xiàn)回顧

在美國，《誠實(shí)信貸法》及Z條例對(duì)貸記卡民事糾紛當(dāng)事人雙方的責(zé)任承擔(dān)作了明確規(guī)定，《電子資金劃撥法》及E條例對(duì)借記卡民事糾紛當(dāng)事人雙方責(zé)任承擔(dān)作了明確規(guī)定，故在發(fā)生銀行卡風(fēng)險(xiǎn)事件民事糾紛時(shí)，法院可依據(jù)相關(guān)條款進(jìn)行審判；在英國，銀行業(yè)協(xié)會(huì)發(fā)布了《銀行業(yè)守則》，對(duì)銀行卡民事糾紛責(zé)任承擔(dān)做了規(guī)范，雖由銀行業(yè)協(xié)會(huì)而非監(jiān)管部門發(fā)布，但各級(jí)法院在司法實(shí)踐中一般都會(huì)依據(jù)《銀行業(yè)守則》進(jìn)行審判。而在我國，由于沒有相關(guān)法律明確界定銀行卡民事糾紛中當(dāng)事人各方的責(zé)任承擔(dān)方式及比例，導(dǎo)致司法實(shí)踐中同案不同判的層出不窮，故在我國研究銀行卡民事責(zé)任問題就顯得比美英等國更為迫切。

近年來，隨著我國銀行卡風(fēng)險(xiǎn)形勢(shì)日益嚴(yán)峻，銀行卡民事責(zé)任問題的研究陸續(xù)出現(xiàn)。肖祖平（2003）將信用卡民事責(zé)任劃分為合同責(zé)任和非合同責(zé)任兩種，并指出完善的法律責(zé)任制度能更有效地保護(hù)當(dāng)事人的合法利益[1]；劉澤華等（2011）對(duì)偽卡欺詐民事案件法律關(guān)系以及銀行如何承擔(dān)民事責(zé)任進(jìn)行了分析，并指出當(dāng)前法院審理偽卡欺詐民事糾紛案件存在的突出問題在于：歸責(zé)原則不明確，舉證責(zé)任分配機(jī)制不完善等方面[2]；中國人民銀行九江市中心支行課題組（2011）在對(duì)銀行卡欺詐表現(xiàn)形式、實(shí)質(zhì)及法律關(guān)系分析基礎(chǔ)上，從銀行卡欺詐民事責(zé)任的歸責(zé)原則及銀行卡欺詐案件中各方當(dāng)事人承擔(dān)的民事責(zé)任兩個(gè)方面提出了對(duì)策建議[3]；鐘志勇（2009）在比較英國、美國銀行卡民事責(zé)任司法實(shí)踐基礎(chǔ)上，指出我國銀行卡風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)規(guī)則應(yīng)建立在有“責(zé)任限制”的無過錯(cuò)責(zé)任之上[4]；李娜等（2011）指出：舉證責(zé)任的分配應(yīng)以“誰主張誰舉證”的原則為基礎(chǔ)，兼采事實(shí)推定的證據(jù)規(guī)則，根據(jù)公平原則和誠實(shí)信用原則，綜合當(dāng)事人舉證能力等因素確定。當(dāng)事人的實(shí)體責(zé)任應(yīng)考量雙方的合同義務(wù)履行情況，根據(jù)合同的約定和法律的規(guī)定來確定[5]。

縱觀已有文獻(xiàn)，對(duì)我國銀行卡民事糾紛相關(guān)法律法規(guī)存在的突出問題及其完善對(duì)策進(jìn)行的研究屈指可數(shù)，尤其是對(duì)法律法規(guī)及部門規(guī)章進(jìn)行系統(tǒng)性梳理并在此基礎(chǔ)上對(duì)銀行卡民事糾紛進(jìn)行研究的文獻(xiàn)更是幾近空白。這一理論研究現(xiàn)狀對(duì)銀行卡民事糾紛歸責(zé)制度的完善及銀行卡產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展無疑是極為不利的。文章系統(tǒng)性對(duì)國內(nèi)銀行卡民事糾紛相關(guān)法律條文與部門規(guī)章進(jìn)行整理研究，并通過案例分析、學(xué)術(shù)資料檢索等手段，在前人成果基礎(chǔ)上，對(duì)當(dāng)前我國銀行卡風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任分配的相關(guān)規(guī)定及存在問題進(jìn)行現(xiàn)實(shí)考察，并針對(duì)發(fā)現(xiàn)的問題針對(duì)性提出進(jìn)一步完善我國銀行卡風(fēng)險(xiǎn)事件民事糾紛立法的對(duì)策建議，希望對(duì)當(dāng)前銀行卡產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展有所裨益。

二、我國銀行卡風(fēng)險(xiǎn)事件民事責(zé)任相關(guān)法律法規(guī)存在的問題

（一）立法層面沒有對(duì)銀行卡風(fēng)險(xiǎn)事件民事責(zé)任分配進(jìn)行明確規(guī)定，導(dǎo)致司法實(shí)踐中同案不同判頻頻出現(xiàn)

當(dāng)前，我國尚沒有專門立法或司法解釋規(guī)范銀行卡民事糾紛中當(dāng)事人雙方的責(zé)任，各級(jí)法院在司法實(shí)踐中，主要依據(jù)《民法》、《民法通則》、《侵權(quán)責(zé)任法》、《民事訴訟法》、《合同法》、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》等條文的相關(guān)規(guī)定對(duì)銀行卡民事糾紛進(jìn)行審判。雖然廣東高院2012年6月向廣東省各中級(jí)人民法院和廣州鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院印發(fā)《廣東省高級(jí)人民法院關(guān)于審理偽卡交易民事案件工作座談會(huì)紀(jì)要》，就舉證責(zé)任、格式條款效力等一系列銀行卡民事糾紛中爭(zhēng)議較多的問題做了指導(dǎo)性規(guī)定，但僅是以會(huì)議紀(jì)要的形式發(fā)布，法律約束力不強(qiáng)；同時(shí)，僅限于廣東地區(qū)，對(duì)其他地區(qū)的司法實(shí)踐僅具有參考意義。

當(dāng)前的銀行卡民事糾紛司法實(shí)踐中，各級(jí)法院圍繞著歸責(zé)機(jī)制、舉證責(zé)任等問題，適用不同的原則和條文，這就導(dǎo)致同案不同判的情況經(jīng)常發(fā)生。具體表現(xiàn)在：

1.歸責(zé)機(jī)制不健全導(dǎo)致同案不同判層出不窮

由于當(dāng)前沒有任何法律條文規(guī)定銀行卡民事糾紛究竟適用何種歸責(zé)原則，這就導(dǎo)致有些法院在審判實(shí)踐中適用過錯(cuò)責(zé)任原則，有些法院在審判實(shí)踐中適用嚴(yán)格責(zé)任原則，有些法院在審判實(shí)踐中適用公平責(zé)任原則，這必然會(huì)導(dǎo)致同案不同判層出不窮。如:一般認(rèn)為，銀行卡交易必須具備兩個(gè)條件，真實(shí)的銀行卡和銀行卡密碼。如偽卡盜刷交易按照過錯(cuò)責(zé)任原則，可以認(rèn)為銀行未能識(shí)別偽卡，而持卡人未能保管好自己密碼，即各打五十大板；而如果適用過錯(cuò)責(zé)任原則，則可認(rèn)為銀行未能履行保管好持卡人銀行卡資金安全的義務(wù)，即可判決銀行承擔(dān)全部賠償責(zé)任；再如：發(fā)生偽卡盜刷案件，由于刑事案件尚未審結(jié)，無法判斷究竟是持卡人，還是銀行存在過錯(cuò)情況下，如果按照嚴(yán)格責(zé)任原則，則可認(rèn)為銀行未能履行保管持卡人銀行卡資金安全的義務(wù)，故而即可判定銀行承擔(dān)100%責(zé)任；而若適用公平責(zé)任原則，則可判定銀行和持卡人各承擔(dān)50%責(zé)任。

2.舉證責(zé)任不明確進(jìn)一步增加同案不同判概率

銀行卡民事糾紛中，誰負(fù)有舉證責(zé)任，無疑在司法審判中處于劣勢(shì)地位。在當(dāng)前銀行卡民事糾紛司法實(shí)踐中，究竟該由誰承擔(dān)舉證責(zé)任，不同法院、不同法官有不同標(biāo)準(zhǔn)，這是導(dǎo)致銀行卡民事糾紛同案不同判的一個(gè)主要原因。具體表現(xiàn)在:（1）部分法院依據(jù)《民事訴訟法》六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的相關(guān)規(guī)定，依據(jù)誰主張、誰舉證的原則，判定舉證責(zé)任。在這一舉證模式下，諸多持卡人由于無法提供自己銀行卡被盜刷的證據(jù)，故而往往因?yàn)榕e證不能而敗訴；（2）部分法院認(rèn)為持卡人與銀行之間存在合同關(guān)系，故而依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條的相關(guān)規(guī)定分配舉證責(zé)任。在這一舉證模式下，需由銀行承擔(dān)證明自己已經(jīng)履行合同義務(wù)的舉證責(zé)任，故而處于舉證責(zé)任劣勢(shì)的持卡人勝訴概率較大；（3）部分法院依據(jù)《民事訴訟法》六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第五條的規(guī)定，判決持卡人和銀行雙方均承擔(dān)舉證責(zé)任；（4）部分法院以銀行為專業(yè)金融機(jī)構(gòu)具備舉證優(yōu)勢(shì)為由，適用舉證責(zé)任倒置，責(zé)令銀行舉證證明持卡人存在出借銀行卡、泄露密碼等過錯(cuò)行為，及銀行沒有泄露銀行卡信息。

（二）相關(guān)部門規(guī)章雖有規(guī)定，但立法層級(jí)較低且與司法實(shí)踐脫節(jié)

雖然立法層面沒有對(duì)銀行卡民事糾紛的責(zé)任做出規(guī)定，但《銀行卡業(yè)務(wù)管理辦法》、《電子銀行業(yè)務(wù)管理辦法》、《電子支付指引（第一號(hào)）》、《加強(qiáng)銀行卡安全管理預(yù)防和打擊銀行卡犯罪的通知》、《支付結(jié)算辦法》（初稿）、《銀行卡條例》（修訂稿）等相關(guān)部門規(guī)章對(duì)持卡人，銀行以及外包服務(wù)機(jī)構(gòu)的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任做了相關(guān)規(guī)定，總體上表現(xiàn)為：持卡人無需對(duì)借記卡掛失生效后的損失承擔(dān)責(zé)任、銀行自身原因造成持卡人損失時(shí)銀行應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任、第三方服務(wù)機(jī)構(gòu)責(zé)任造成損失應(yīng)由相關(guān)銀行承擔(dān)責(zé)任。但這些規(guī)章、辦法畢竟只是部門規(guī)章，法律約束效力不強(qiáng)，很難對(duì)銀行卡民事糾紛司法實(shí)踐產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響。

1.持卡人無需對(duì)借記卡掛失生效后的損失承擔(dān)責(zé)任

《銀行卡業(yè)務(wù)管理辦法》規(guī)定:借記卡的掛失手續(xù)辦妥后，持卡人不再承擔(dān)相應(yīng)卡賬戶資金變動(dòng)的責(zé)任，司法機(jī)關(guān)、仲裁機(jī)關(guān)另有判決的除外；《銀行卡條例（修訂稿）》規(guī)定:銀行卡掛失生效后銀行卡被冒用所發(fā)生的資金損失，持卡人不承擔(dān)責(zé)任，但持卡人故意欺詐或串通他人欺詐的除外。銀行卡掛失生效前被冒用所發(fā)生的資金損失，由持卡人承擔(dān)責(zé)任，但發(fā)卡機(jī)構(gòu)與持卡人另有約定的除外；《銀行卡條例（修訂稿）》還規(guī)定：信用卡持卡人對(duì)超過授信額度的透支資金損失不承擔(dān)任何責(zé)任，但由于滯納金、利息、手續(xù)費(fèi)等導(dǎo)致超過授信額度的情形、經(jīng)發(fā)卡機(jī)構(gòu)和持卡人同意臨時(shí)調(diào)增額度并在調(diào)增額度之內(nèi)，以及發(fā)卡機(jī)構(gòu)和持卡人約定的其他情形除外。

可見，相關(guān)部門規(guī)章中銀行卡民事責(zé)任承擔(dān)的總體特征是：一般情況下，發(fā)生銀行卡民事糾紛時(shí)，持卡人只需對(duì)掛失生效前的損失承擔(dān)責(zé)任，而無需對(duì)超過信用額度的透支承擔(dān)賠償責(zé)任。但《銀行卡條例》尚未正式頒布，正式頒布后會(huì)有何種變化，有待進(jìn)一步觀望。就目前情況來看，就銀行卡掛失的責(zé)任承擔(dān)，僅有借記卡掛失手續(xù)辦妥后的責(zé)任不再由持卡人承擔(dān)，但也有例外情形，而借記卡掛失前的損失，以及信用卡責(zé)任承擔(dān)，相關(guān)部門規(guī)章并未給予明確規(guī)定。

2.因銀行自身原因造成持卡人損失時(shí)，銀行應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任

《電子銀行業(yè)務(wù)管理辦法》規(guī)定：金融機(jī)構(gòu)在提供電子銀行服務(wù)時(shí)，因電子銀行系統(tǒng)存在安全隱患、金融機(jī)構(gòu)內(nèi)部違規(guī)操作和其他非客戶原因等造成損失的，金融機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。因客戶有意泄露密碼，或者未按照服務(wù)協(xié)議盡到應(yīng)盡的安全防范與保密義務(wù)造成損失的，金融機(jī)構(gòu)可以依據(jù)服務(wù)協(xié)議的約定免于承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，但法律法規(guī)另有規(guī)定的除外；《電子支付指引（第一號(hào)）》規(guī)定：因銀行自身系統(tǒng)、內(nèi)控制度的原因，造成電子支付指令無法按約定時(shí)間傳遞、傳遞不完整或被篡改，并造成客戶損失的，銀行應(yīng)按約定予以賠償；《銀行卡條例》（修訂稿）規(guī)定：由于銀行卡業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)過錯(cuò)，造成持卡人賬戶資金損失或利息損失的，應(yīng)先由發(fā)卡機(jī)構(gòu)向持卡人承擔(dān)賠償責(zé)任，再由發(fā)卡機(jī)構(gòu)依法追償相關(guān)損失。由于他人偽造銀行卡或非因持卡人過錯(cuò)，造成持卡人資金損失的，應(yīng)先由發(fā)卡機(jī)構(gòu)向持卡人承擔(dān)賠償責(zé)任，再由發(fā)卡機(jī)構(gòu)依法追償相關(guān)損失，并規(guī)定：由于銀行卡業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)過錯(cuò)，造成特約商戶資金損失的，應(yīng)由收單機(jī)構(gòu)向特約商戶承擔(dān)賠償責(zé)任，再由收單機(jī)構(gòu)依法追償相關(guān)損失。

由于《銀行卡條例》（修訂稿）尚未正式發(fā)布，故而其中有關(guān)銀行卡責(zé)任的條文目前僅供參考。就已生效的《電子銀行業(yè)務(wù)管理辦法》以及《電子支付指引（第一號(hào)）》來看，當(dāng)前相關(guān)規(guī)章中就銀行卡損失中銀行的責(zé)任，主要在于銀行自身原因造成持卡人損失時(shí)，銀行需要承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，其理論基礎(chǔ)還是過錯(cuò)責(zé)任原則。

3.第三方服務(wù)機(jī)構(gòu)責(zé)任造成的損失，應(yīng)由相關(guān)銀行承擔(dān)

《電子支付指引（第一號(hào)）》規(guī)定：為銀行提供服務(wù)的第三方服務(wù)機(jī)構(gòu)的原因，造成電子支付指令無法按約定時(shí)間傳遞、傳遞不完整或被篡改，并造成客戶損失的，銀行應(yīng)按約定予以賠償，并規(guī)定：因第三方服務(wù)機(jī)構(gòu)的原因造成客戶損失的，銀行應(yīng)予賠償，再根據(jù)與第三方服務(wù)機(jī)構(gòu)的協(xié)議進(jìn)行追償；《電子銀行業(yè)務(wù)管理辦法》規(guī)定：金融機(jī)構(gòu)已經(jīng)按照有關(guān)法律法規(guī)和行政規(guī)章的要求，盡到了電子銀行風(fēng)險(xiǎn)管理和安全管理的相應(yīng)職責(zé)，但因其他金融機(jī)構(gòu)或者其他金融機(jī)構(gòu)的外包服務(wù)商失職等原因，造成客戶損失的，由其他金融機(jī)構(gòu)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，但提供電子銀行服務(wù)的金融機(jī)構(gòu)有義務(wù)協(xié)助其客戶處理有關(guān)事宜；《加強(qiáng)銀行卡安全管理預(yù)防和打擊銀行卡犯罪的通知》規(guī)定：收單機(jī)構(gòu)可以委托外包服務(wù)機(jī)構(gòu)為特約商戶提供POS機(jī)布放、維修等一項(xiàng)或多項(xiàng)服務(wù)，但特約商戶的資金清算責(zé)任和風(fēng)險(xiǎn)管理責(zé)任由收單機(jī)構(gòu)承擔(dān)，并規(guī)定：由于外包服務(wù)機(jī)構(gòu)的過失，造成發(fā)卡機(jī)構(gòu)和持卡人資金損失的，應(yīng)由收單機(jī)構(gòu)先行賠付，再根據(jù)外包協(xié)議進(jìn)行追償。

可見，當(dāng)前對(duì)第三方服務(wù)機(jī)構(gòu)就銀行卡民事糾紛中的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任承擔(dān)，相關(guān)規(guī)定體現(xiàn)出下述兩個(gè)特征：首先，第三方服務(wù)機(jī)構(gòu)的責(zé)任，應(yīng)由銀行承擔(dān)責(zé)任；其次，其他金融機(jī)構(gòu)的外包服務(wù)機(jī)構(gòu)責(zé)任造成持卡人損失的，由其他金融機(jī)構(gòu)承擔(dān)責(zé)任；再次，就外包服務(wù)機(jī)構(gòu)的資金損失而言，應(yīng)由收單機(jī)構(gòu)先行墊付。

三、完善我國銀行卡風(fēng)險(xiǎn)事件民事責(zé)任立法的對(duì)策建議

完善的銀行卡風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任分配機(jī)制，應(yīng)滿足如下幾個(gè)方面條件。首先，盡可能減少甚至消除當(dāng)前同案不同判的現(xiàn)狀，維護(hù)司法權(quán)威；其次，實(shí)現(xiàn)各方銀行卡民事責(zé)任承擔(dān)的帕累托最優(yōu)，以法律的手段促進(jìn)銀行卡產(chǎn)業(yè)的更好發(fā)展，進(jìn)而促進(jìn)消費(fèi)拉動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，推進(jìn)人民幣支付工具乃至人民幣國際化進(jìn)程的快速發(fā)展；再次，盡可能減少司法實(shí)踐與相關(guān)部門規(guī)章間的不一致性三方面的目標(biāo)，是需要充分發(fā)揮理論和實(shí)踐領(lǐng)域集體智慧仔細(xì)斟酌和認(rèn)真研究的。

（一）盡快出臺(tái)法律法規(guī)或司法解釋，規(guī)范銀行卡民事糾紛司法審判實(shí)踐，盡可能避免甚至消除同案不同判的情況

同案不同判高發(fā)，最主要的負(fù)面影響就是嚴(yán)重影響法律的權(quán)威和持卡人對(duì)銀行卡的信任。再加上各種媒體的大肆渲染，使這一問題的負(fù)面影響更加嚴(yán)重。為有效改善目前這一司法實(shí)踐現(xiàn)狀，需盡快出臺(tái)銀行卡民事糾紛司法審判的相關(guān)法律法規(guī)、司法解釋等，就銀行卡民事糾紛歸責(zé)機(jī)制和舉證責(zé)任進(jìn)行規(guī)范，以指導(dǎo)各級(jí)法院的銀行卡民事糾紛司法實(shí)踐。具體而言，包括以下兩個(gè)方面。

1.出臺(tái)法律法規(guī)或司法解釋規(guī)范歸責(zé)機(jī)制。需克服各方阻力，盡快出臺(tái)法律法規(guī)或司法解釋，就銀行卡民事糾紛中，何種情況下適用過錯(cuò)責(zé)任原則（包括推定過錯(cuò)責(zé)任原則），何種情況下適用無過錯(cuò)責(zé)任原則，何種情況下適用公平責(zé)任原則進(jìn)行明確規(guī)定；

2.出臺(tái)法律法規(guī)或司法解釋規(guī)范舉證責(zé)任。需盡快出臺(tái)法律法規(guī)或司法解釋，就何種情況下由持卡人承擔(dān)舉證責(zé)任，何種情況下由銀行承擔(dān)舉證責(zé)任，何種情況下持卡人和銀行雙方均承擔(dān)責(zé)任進(jìn)行明確規(guī)定。即使目前由于主客觀原因無法對(duì)舉證責(zé)任進(jìn)行細(xì)化，也應(yīng)出臺(tái)相關(guān)法律法規(guī)或司法解釋對(duì)各級(jí)法院審理銀行卡民事糾紛時(shí)舉證責(zé)任的宏觀方向進(jìn)行規(guī)范，如規(guī)定由具有舉證責(zé)任優(yōu)勢(shì)的一方承擔(dān)舉證責(zé)任等。

（二）合理分配持卡人與銀行雙方責(zé)任，促進(jìn)銀行卡產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展

在銀行卡欺詐損失分配中，如果片面強(qiáng)調(diào)加重持卡人風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任，則會(huì)導(dǎo)致銀行忽視銀行卡安全技術(shù)研發(fā)、受理終端巡檢、業(yè)務(wù)流程完善等方面工作，必將不利于銀行卡產(chǎn)業(yè)的健康有序發(fā)展；如果片面強(qiáng)調(diào)加重銀行風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任，則會(huì)促使持卡人降低安全用卡意識(shí)，忽視對(duì)銀行卡磁道信息、密碼等賬戶信息的保護(hù)，這必將不利于健康用卡環(huán)境的塑造，而且會(huì)導(dǎo)致風(fēng)險(xiǎn)事件的高發(fā)，無辜加重銀行負(fù)擔(dān)。為此，如何合理分配銀行卡民事糾紛中各方的責(zé)任承擔(dān)比例，是一項(xiàng)關(guān)系到銀行卡產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展的任務(wù)。

美國《誠實(shí)信貸法》及Z條例規(guī)定持卡人對(duì)未經(jīng)授權(quán)的信用卡交易責(zé)任承擔(dān)不超過50美金，《電子資金劃撥法》及E條例對(duì)未經(jīng)授權(quán)的電子資金劃撥針對(duì)不同情況分別制定了50美金、500美金等的責(zé)任承擔(dān)限額；英國《銀行業(yè)守則》規(guī)定，在持卡人的信用卡遺失，或被盜，或有人獲其密碼通知銀行前，對(duì)于信用卡被盜用所造成的損失，持卡人最多承擔(dān)50英鎊的責(zé)任。可見，美國、英國銀行卡民事糾紛司法實(shí)踐突出體現(xiàn)保護(hù)持卡人利益。但是，英美等國誠信體系經(jīng)過多年建設(shè)，已經(jīng)比較完善，持卡人道德風(fēng)險(xiǎn)的成本會(huì)很高，故而對(duì)銀行卡風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任承擔(dān)可以采取責(zé)任限制的方式。而在我國，征信體系建設(shè)剛剛起步，各方面機(jī)制尚不健全，道德風(fēng)險(xiǎn)基本上不會(huì)帶來直接的顯性成本，這必然導(dǎo)致我國直接引進(jìn)英國、美國的銀行卡民事糾紛機(jī)制、片面強(qiáng)調(diào)銀行責(zé)任的話，極易導(dǎo)致道德風(fēng)險(xiǎn)頻發(fā)的風(fēng)險(xiǎn)。為此，司法實(shí)踐中，需在借鑒英美等國經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上，結(jié)合我國實(shí)際，建立中國特色的銀行卡民事糾紛責(zé)任分配機(jī)制。具體包括下面幾點(diǎn)：

1.過錯(cuò)責(zé)任原則應(yīng)為銀行卡民事糾紛的基本歸責(zé)原則

為督促持卡人提高風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)，保管好自己的銀行卡及其密碼，培養(yǎng)其良好用卡的習(xí)慣。同時(shí)，為提高銀行不斷更新銀行卡安全技術(shù)，對(duì)受理終端進(jìn)行巡檢的積極性，需依據(jù)過錯(cuò)責(zé)任原則，根據(jù)風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任的原因和各方原因的大小合理分配責(zé)任承擔(dān)比例。

2.過錯(cuò)責(zé)任基礎(chǔ)上，依據(jù)持卡人經(jīng)濟(jì)承受能力，合理界定其風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)比例

在特殊情況下，雖是持卡人過錯(cuò)導(dǎo)致銀行卡密碼被偷窺、銀行卡被側(cè)錄，但是由于涉案金額非常巨大，有可能持卡人的畢生積蓄被盜刷后蕩然無存，在這種情況下，法院應(yīng)該酌情考慮持卡人的經(jīng)濟(jì)承受能力，應(yīng)采用懲罰性的經(jīng)濟(jì)承擔(dān)機(jī)制，對(duì)其疏忽大意的行為進(jìn)行懲罰，切不可判持卡人承擔(dān)100%損失。具體實(shí)踐中，可依據(jù)損失金額，以及持卡人工作、職務(wù)、年齡、學(xué)歷等變量，綜合判斷持卡人的責(zé)任承擔(dān)比例，對(duì)其疏忽大意導(dǎo)致密碼和銀行卡磁道信息泄漏采取經(jīng)濟(jì)懲罰即可。

在這一風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任承擔(dān)模式下，極易引發(fā)持卡人的道德風(fēng)險(xiǎn)。為此，實(shí)踐操作中，需建立起同業(yè)共享的黑名單制度，將訛詐銀行的不良持卡人納入黑名單，如有可能，可適時(shí)將其納入征信系統(tǒng)，以提高其道德風(fēng)險(xiǎn)的成本。

3.無法確定是誰之過錯(cuò)時(shí)，采取責(zé)任限制的責(zé)任承擔(dān)機(jī)制

同樣一筆銀行卡欺詐交易，對(duì)銀行或許就是九牛一毛，但對(duì)持卡人來說，或許就是終身積蓄。如果責(zé)任承擔(dān)過重，持卡人就會(huì)選擇少用甚至不用銀行卡，這必然會(huì)導(dǎo)致銀行卡產(chǎn)業(yè)的倒退。為此，當(dāng)發(fā)生偽卡盜刷交易且無法界定是誰之過失時(shí)，如第三方入侵導(dǎo)致持卡人損失，需綜合考慮銀行與持卡人雙方各自的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)能力，借鑒英美國家經(jīng)驗(yàn)，建立責(zé)任限制的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任承擔(dān)機(jī)制。具體而言，當(dāng)發(fā)生銀行卡欺詐交易，但無法界定究竟是持卡人，還是銀行的責(zé)任導(dǎo)致?lián)p失發(fā)生時(shí)，持卡人承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任不宜超過1000元人民幣，其他的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任應(yīng)由銀行承擔(dān)。

通過這樣的安排，一方面，可以督促持卡人、銀行提高銀行卡風(fēng)險(xiǎn)防范意識(shí)，進(jìn)而促進(jìn)銀行卡產(chǎn)業(yè)的健康有序發(fā)展，另一方面，又不會(huì)導(dǎo)致持卡人承擔(dān)責(zé)任過重而導(dǎo)致對(duì)銀行卡產(chǎn)業(yè)不信任等種種社會(huì)問題的發(fā)生。

四、結(jié)束語

由于門檻低等原因，近年銀行卡犯罪在我國呈現(xiàn)井噴式增長(zhǎng)，而與之相伴的民事糾紛也是層出不窮。然而，由于立法不完善等諸多原因，同案不同判的情況層出不窮，嚴(yán)重影響到法律的權(quán)威以及民眾對(duì)銀行卡的信任。為促進(jìn)我國銀行卡產(chǎn)業(yè)健康、有序發(fā)展，需從規(guī)范銀行卡民事糾紛司法審判實(shí)踐、合理分配持卡人與銀行雙方責(zé)任兩個(gè)方面，健全完善銀行卡風(fēng)險(xiǎn)事件責(zé)（下轉(zhuǎn)第81頁）（上接第53頁）任分配體系，建立中國特色銀行卡民事糾紛責(zé)任分配機(jī)制?！?/p>

（責(zé)任編輯：于明）

參考文獻(xiàn)：

[1]肖祖平.信用卡民事責(zé)任分析[J].上海金融，2003(12):.43-45.

[2] 劉澤華 王志永.銀行卡欺詐案件的民事責(zé)任[J].中國金融，2011(11):57-59.

[3]中國人民銀行九江市中心支行課題組.銀行卡欺詐民事責(zé)任問題研究[J].武漢金融，2011 (12):36-37.

[4] 鐘志勇.銀行卡責(zé)任承擔(dān)規(guī)則之民法分析[J]. 金融與經(jīng)濟(jì)，2009(4):26-28.

[5]李娜，符銳文等.涉克隆銀行卡(存折)民事索賠案件的審判要點(diǎn)分析——以廣州中院的司法實(shí)踐為樣本?[J].法治論壇，2011(3).

收稿日期：２０14－04－27

作者簡(jiǎn)介：吳朝平（1985-），男，甘肅臨夏人，現(xiàn)職于中國銀聯(lián)風(fēng)險(xiǎn)控制部。