袁 青

（清華大學(xué) 哲學(xué)系，北京 100084）

西漢中后期的禪讓思想探析
——兼論所謂“王莽篡漢”

袁 青

（清華大學(xué) 哲學(xué)系，北京 100084）

西漢中后期有一股濃厚的禪讓思潮，它是以董仲舒的“陰陽(yáng)災(zāi)異說(shuō)”和“王者受命說(shuō)”為理論基礎(chǔ)的，因而與先秦“禪位于賢”的禪讓思潮有所區(qū)別。通過(guò)考察西漢中后期的禪讓思潮，我們對(duì)于相關(guān)歷史人物和歷史事件也有了新的認(rèn)識(shí)：漢哀帝對(duì)于禪讓的態(tài)度表明他深諳權(quán)謀之術(shù)，絕非昏君；所謂的“王莽篡漢”不過(guò)是順應(yīng)了西漢中后期的禪讓思潮，并且當(dāng)時(shí)得到了很多人的擁護(hù)，只是由于王莽即位后所進(jìn)行的一系列不切實(shí)際的政治改革失敗，從而使得傳統(tǒng)史家將其永遠(yuǎn)釘在恥辱柱上。

西漢；禪讓?zhuān)欢偈?；漢哀帝；王莽篡漢

戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，禪讓思想流行一時(shí)，多種文獻(xiàn)均有相關(guān)的記載①。公元前 316年更是發(fā)生了燕王噲讓位于其相子之的事件，隨后使得燕國(guó)大亂。此事發(fā)生之后，戰(zhàn)國(guó)中后期的諸子如孟子、荀子、韓非子、莊子等都反對(duì)禪讓[1]118－127，這大概與燕王噲禪讓事 件 的負(fù)面影響有關(guān)。秦朝統(tǒng)一六國(guó)之后，秦始皇公開(kāi)宣稱(chēng)：“朕為始皇帝，二世三世至于萬(wàn)世，傳之無(wú)窮?！保ā妒酚洝で厥蓟时炯o(jì)》）后又“焚百家之書(shū)，以愚黔首”，禪讓說(shuō)自然難以流行。漢初，漢承秦制，漢高祖劉邦也將國(guó)家視作自己的產(chǎn)業(yè)（《史記·高祖本紀(jì)》），持“家天下”的觀點(diǎn)，而在思想上黃老占據(jù)統(tǒng)治地位，而黃老是與刑名之術(shù)聯(lián)系在一起的，主要內(nèi)容是強(qiáng)調(diào)君主對(duì)國(guó)家的專(zhuān)制統(tǒng)治，自然也沒(méi)有禪讓說(shuō)流行的市場(chǎng)。但在西漢中后期卻出現(xiàn)了一股禪讓思潮，而這正是本文所要探討的主題。

一、董仲舒與禪讓

從現(xiàn)存史料來(lái)看，西漢最早鼓吹禪讓的是眭弘（字孟），據(jù)《漢書(shū)·眭弘傳》載：

孝昭帝元鳳三年正月，泰山、萊蕪山南匈匈有數(shù)千人聲，民視之，有大石自立，高丈五尺，大四十八圍，入地深八尺，三石為足。石立后有白鳥(niǎo)數(shù)千下集其旁。是時(shí)，昌邑有枯社木臥復(fù)生，又上林苑中大柳樹(shù)斷枯臥地，亦自立生，有蟲(chóng)食樹(shù)葉成文字，曰“公孫病已立”。孟推《春秋》之意，以為“石柳皆陰類(lèi)，下民之象，泰山者岱宗之岳，王者易姓告代之處。今大石自立，僵柳復(fù)起，非人力所為，此當(dāng)有從匹夫?yàn)樘熳诱摺？萆缒緩?fù)生，故廢之家公孫氏當(dāng)復(fù)興者也”。孟意亦不知其所在，即說(shuō)曰：“先師董仲舒有言，雖有繼體守文之君，不害圣人之受命。漢家堯后，有傳國(guó)之運(yùn)。漢帝宜誰(shuí)差天下（孟康注曰：‘誰(shuí)，問(wèn)；差，擇 也。 問(wèn) 擇 天 下 賢 人。’[2]3154）求 索 賢人，禪以帝位，而退自封百里，如殷、周二王后，以承順天命。”

眭弘看到一些不平常的自然現(xiàn)象（陰陽(yáng)災(zāi)異）而推《春秋》之意以為這是上天暗示漢朝當(dāng)禪讓?zhuān)罱K被大將軍霍光處死。

從以上這段材料我們可以看出：

其一，眭弘主張禪讓的前提條件是出現(xiàn)了陰陽(yáng)災(zāi)異，換句話說(shuō)，陰陽(yáng)災(zāi)異是禪讓的一個(gè)必要條件；

其二，禪讓的圣人是受命的。

值得注意的是，眭弘“從嬴公受《春秋》”，是漢代大儒董仲舒的再傳弟子。據(jù)眭弘所言，他所鼓吹的禪讓說(shuō)來(lái)自董仲舒的理論。看來(lái)董仲舒與禪讓說(shuō)一定存在某種聯(lián)系，弄清這種關(guān)系對(duì)于我們認(rèn)清西漢中后期的禪讓學(xué)說(shuō)有十分重要的意義，因?yàn)槎偈嬖谖鳚h被看作“群儒首”（《漢書(shū)·董仲舒?zhèn)鳌罚?，在西漢思想史上的地位是無(wú)人可及的。

首先，陰陽(yáng)災(zāi)異之事雖然出于陰陽(yáng)家，如鄒衍曰：“凡帝王者之將興也，天必先見(jiàn)祥乎下民?！保ā秴问洗呵铩び惺加[·應(yīng)同篇》）但西漢最早講陰陽(yáng)災(zāi)異的卻是董仲舒：“漢興，承秦滅學(xué)之后，景、武之世，董仲舒治《公羊春秋》，始推陰陽(yáng)，為儒者宗?！保ā稘h書(shū)·五行志》）董仲舒還曾因?yàn)橹v陰陽(yáng)災(zāi)異而被漢武帝下獄。②董仲舒所講的陰陽(yáng)災(zāi)異影響了其后西漢學(xué)術(shù)的發(fā)展：“宣、元之后，劉向治《谷梁春秋》，數(shù)其禍福，傳以《洪范》，與仲舒錯(cuò)。至向子歆，《左氏傳》，其《春秋》意亦已乖矣，言《五行傳》，又頗不同?！瓊鬏d眭孟、夏侯勝、京房、谷永、李尋之徒，所陳行事，訖于王莽，舉十二世，以傳《春秋》，著于篇。”（《漢書(shū)·五行志》）董仲舒自己也說(shuō)：“《春秋》之中，視前世已行之事，以觀天人相與之際，甚可畏也。國(guó)家將有失道之?dāng)。炷讼瘸鰹?zāi)害以譴告之，不知自省，又出怪異以警懼之，尚不知變，而傷敗乃至?！保ā稘h書(shū)·董仲舒?zhèn)鳌罚┪鳚h所主張的禪讓以陰陽(yáng)災(zāi)異為前提，而董仲舒最早提倡陰陽(yáng)災(zāi)異，看來(lái)西漢的禪讓思潮與董仲舒是脫不了關(guān)系的。

其次，董仲舒大談所謂“改制”，這就涉及圣人“受命”的問(wèn)題。董仲舒認(rèn)為“道之大原出于天，天不變，道亦不變，是以禹繼舜，舜繼堯，三圣相受而守一道”（《漢書(shū)·董仲舒?zhèn)鳌罚?，“道”雖然是不變的，但為了表示圣人“受命”，還需要“改正朔、易服色”，此即所謂的“改正朔，易服色，所以應(yīng)天也”，所以他提出所謂“三統(tǒng)”、“三正”說(shuō)。他認(rèn)為，夏代是黑統(tǒng)，其色尚黑，正月始于寅月；商代是白統(tǒng)，其色尚白，以丑月為正月；周代是赤統(tǒng)，其色尚赤，以子月為正月。繼周之王朝，應(yīng)反過(guò)來(lái)為黑統(tǒng)，歷史就是在黑白赤三統(tǒng)中循環(huán)往復(fù)。（《春秋繁露·三代改制質(zhì)文》）董仲舒所提出的所謂圣人“受命改制”問(wèn)題，也成為眭弘主張禪讓的理論基礎(chǔ)之一。

從“陰陽(yáng)災(zāi)異”和“圣人受命”這兩個(gè)方面來(lái)說(shuō)，西漢中后期的禪讓學(xué)說(shuō)都與董仲舒有關(guān)。但值得注意的是，這兩方面的理論均非先秦儒家所固有，而是陰陽(yáng)家所提倡的。陰陽(yáng)災(zāi)異就不用說(shuō)了，“圣人受命”的問(wèn)題與陰陽(yáng)家所提倡的“五德終始說(shuō)”③有關(guān)，但陰陽(yáng)家并未提倡禪讓。董仲舒吸收了陰陽(yáng)家的“五德終始說(shuō)”，進(jìn)一步闡明了“木”、“火”、“土”、“金”、“水”之間“比相生”、“間相勝”之間的關(guān)系，使得五行說(shuō)更為系統(tǒng)化（《春秋繁露·五行之義》），在此基礎(chǔ)上，他又進(jìn)一步提出“三統(tǒng)”、“三正”理論，從而主張圣人受命?！瓣庩?yáng)災(zāi)異”和“圣人受命”構(gòu)成了西漢禪讓說(shuō)的理論基礎(chǔ)，而西漢提倡此說(shuō)最為得力以及影響最為深遠(yuǎn)的就是董仲舒，因而在一定程度上可以說(shuō)董仲舒要為西漢的“禪讓說(shuō)”負(fù)責(zé)。

我們還可以看出，西漢的禪讓學(xué)說(shuō)與先秦諸子有所不同。首先，先秦諸子的禪讓說(shuō)并沒(méi)有講陰陽(yáng)災(zāi)異；其次，先秦諸子大多也不講圣人“受命”，如《墨子·尚賢中》記載堯禪讓給舜是因?yàn)槠涞滦信c才能，而并未涉及“受命”問(wèn)題，而《孟子·萬(wàn)章上》講“天子不能以天下與人”，而要“薦之于天、暴之于民”，似乎與“受命說(shuō)”相似，但在根本上是不同的，“受命說(shuō)”更為復(fù)雜，其實(shí)“薦之于天、暴之于民”還是強(qiáng)調(diào)其德行與才能，“受命說(shuō)”是圣人直接受命于天，根本不需要?jiǎng)e人“薦之于天、暴之于民”。這也就是說(shuō)，先秦諸子的“禪讓說(shuō)”主要是強(qiáng)調(diào)圣人之德行與才能，可稱(chēng)之為“禪位于賢說(shuō)”，而西漢“受命說(shuō)”則主要強(qiáng)調(diào)圣人是否受了天命。

二、漢哀帝與禪讓

眭弘雖然因提倡禪讓說(shuō)被處死了，但禪讓之說(shuō)并沒(méi)消亡，到了西漢后期越發(fā)流行。漢成帝之時(shí)，齊人甘忠可假造《天官歷》《包元太平經(jīng)》十二卷，認(rèn)為“漢家逢天地之大終，當(dāng)更受命于天，天帝使真人赤精子，下教我此道”（《漢書(shū)·李尋傳》），這雖然沒(méi)有明確提出“禪讓說(shuō)”，但認(rèn)為漢帝需要再次受命，也就是說(shuō)漢帝以前所受的命已經(jīng)完了，這實(shí)質(zhì)上是一種變相的“禪讓說(shuō)”，只不過(guò)是讓漢帝自己禪讓給自己，但漢朝所受之“命”已經(jīng)改變了。這種思想遭到劉向的反對(duì)，以為“假鬼神罔上惑眾”，最后甘忠可下獄病死。

成帝元延元年，出現(xiàn)了許多災(zāi)異，谷永向成帝諫言道：“臣聞天生民，不能相治，為立王者以統(tǒng)理之，方制海內(nèi)非為天子，列土封疆非為諸侯，皆以為民也。垂三統(tǒng)，列三正，去無(wú)道，開(kāi)有德，不私一姓，明天下乃天下之天下，非一人之天下也?！保ā稘h書(shū)·谷永傳》）谷永引用了董仲舒的“三統(tǒng)”、“三正”理論，說(shuō)明天“不私一姓”、“天下乃天下人天下”，雖未明確提出“禪讓”，但禪讓之意已經(jīng)昭然若揭了，也可見(jiàn)當(dāng)時(shí)禪讓說(shuō)的流行。

至漢哀帝時(shí)，李尋、白賀良、解光等好甘忠可之書(shū)，鼓吹漢帝應(yīng)再次受命，后被哀帝召見(jiàn)，得以陳述其說(shuō)：“漢歷中衰，當(dāng)更受命。成帝不應(yīng)天命，故絕嗣。今陛下久疾，變異屢數(shù)，天所以譴告人也。宜急改元易號(hào)，乃得延年益壽，皇子生，災(zāi)異息矣。得道不得行，咎殃且亡，不有洪水將出，災(zāi)火且起，滌蕩民人?！卑У弁馄湔f(shuō)，并下詔說(shuō)：“惟漢興至今二百載，歷紀(jì)開(kāi)元，皇天降非材之右，漢國(guó)再獲受命之符，朕之不德，曷敢不通夫受天之元命，必與天下自新。其大赦天下，以建平二年為太初元年，號(hào)曰陳圣劉太平皇帝。漏刻以百二十為度。布告天下，使明知之?！睗h哀帝聽(tīng)從了李尋等人的建議，改了年號(hào)，以示漢朝再次受命，自己號(hào)為“陳圣劉太平皇帝”。從前面眭弘的論述中，我們可知漢朝的皇帝宣稱(chēng)自己是堯的后代，而據(jù)《史記·陳杞世家》載，陳氏為帝舜的后代，此處漢哀帝自稱(chēng)“陳圣劉太平皇帝”，表明他接受了堯禪讓舜的傳說(shuō)。但是僅過(guò)了一個(gè)多月，漢哀帝就“以其言亡驗(yàn)，遂下賀良等吏”，下詔說(shuō)：“待詔賀良等建言改元易號(hào)，增益漏刻，可以永安國(guó)家。朕信道不篤，過(guò)聽(tīng)其言，幾為百姓獲福。卒無(wú)嘉應(yīng)，久旱為災(zāi)。以問(wèn)賀良等，對(duì)當(dāng)復(fù)改制度，皆背經(jīng)誼，違圣制，不合時(shí)宜。……賀良等反道惑眾，奸態(tài)當(dāng)窮竟?！保ā稘h書(shū)·李尋傳》）論者或以此來(lái)說(shuō)明漢哀帝的昏庸，如錢(qián)穆先生就說(shuō)：“自昭宣以下，言禪國(guó)讓賢伏誅者屢有其人，而恬不知戒。漢廷亦習(xí)聞生信。至于改號(hào)陳圣劉太平皇帝，自謂可以禳災(zāi)降福，太平無(wú)禍，其事 儼如 兒 戲?！盵3]316筆 者 以 為 這 個(gè) 說(shuō) 法稍有不妥，在僅僅實(shí)行了一個(gè)多月之后，就處置了這些鼓吹禪讓的人，表明其實(shí)他并不接受禪讓之說(shuō)。那他又為何開(kāi)始會(huì)聽(tīng)從李尋等人呢？筆者以為，這其實(shí)不過(guò)是哀帝的權(quán)術(shù)。哀帝之時(shí)禪讓之說(shuō)盛行，李尋、白賀良、解光等在當(dāng)時(shí)屬于有名望的學(xué)者，而由于成帝無(wú)子，哀帝當(dāng)時(shí)剛由定陶王而承繼大統(tǒng)，采用李尋等人的建議，一方面可能是相信當(dāng)時(shí)的災(zāi)異學(xué)說(shuō)，但由于僅過(guò)了一個(gè)多月之后就處罰了這些人，所以更多的是哀帝借此以樹(shù)立自己的威權(quán)，并且對(duì)于主張禪讓的人來(lái)說(shuō)也是一個(gè)警示。

事實(shí)上，哀帝也確實(shí)深諳權(quán)謀之術(shù)，班固評(píng)價(jià)哀帝說(shuō)：“孝哀自為藩王及充太子之宮，文辭博敏，幼有令聞。睹孝成世祿去王室，權(quán)柄外移，是故臨朝屢誅大臣，欲強(qiáng)主威，以則武、宣?！保ā稘h書(shū)·哀帝紀(jì)贊》）漢哀帝效法武帝和宣帝，而武帝的雄才大略、高明的御臣之術(shù)為人所共知，宣帝公開(kāi)地宣稱(chēng)“漢家自有制度，本以霸王道雜之”（《漢書(shū)·元帝紀(jì)》），武帝和宣帝在權(quán)術(shù)方面都十分老到，哀帝“則武、宣”，自然也是通權(quán)術(shù)的。再者，哀帝祖母傅太后“為人剛暴，長(zhǎng)于權(quán)謀，自帝在襁褓而養(yǎng)長(zhǎng)教道至于成人，帝之立又有力”（《漢書(shū)·孔光傳》），哀帝祖母傅太后“長(zhǎng)于權(quán)謀”，而哀帝是傅太后教養(yǎng)成人的，故而哀帝“長(zhǎng)于權(quán)謀”也就無(wú)足為奇了。

從另外一則禪讓的故事，我們也可以看出哀帝的權(quán)謀：

上置酒麒麟殿，賢父子親屬宴飲，王閎兄弟侍中中常侍皆在側(cè)。上有酒所，從容視賢笑，曰：“吾欲法堯禪舜，何如？”閎進(jìn)曰：“天下乃高皇帝天下，非陛下之有也。陛下承宗廟，當(dāng)傳子孫于亡窮。統(tǒng)業(yè)至重，天子亡戲言！”（《漢書(shū)·佞幸傳》）

董賢是公認(rèn)的佞臣，哀帝要禪位于他，固然表現(xiàn)出哀帝對(duì)董賢的寵幸，但聯(lián)系當(dāng)時(shí)禪讓思潮的興盛，這又未嘗不是哀帝應(yīng)對(duì)禪讓思潮的一種策略。既然很多人主張禪讓?zhuān)У劬投U位給一位大家公認(rèn)的佞臣，大臣自然會(huì)強(qiáng)烈反對(duì)，這就使得大臣不敢輕易言禪讓?zhuān)@不能不說(shuō)一種十分高明的策略。

從以上所述兩則關(guān)于哀帝與禪讓的記載，我們可以看出，哀帝長(zhǎng)于權(quán)謀，他使用權(quán)謀暫時(shí)壓制了禪讓說(shuō)的流行，但在他死后，禪讓說(shuō)又開(kāi)始興盛，最終導(dǎo)致了王莽代漢。

三、王莽與禪讓

關(guān)于王莽，班固評(píng)價(jià)說(shuō)：“莽既不仁而有佞邪之材，又乘四父歷世之權(quán)，遭漢中微，國(guó)統(tǒng)三絕，而太后壽考為之宗主，故得肆其奸慝，以成篡盜之禍?！保ā稘h書(shū)·王莽傳贊》）班固對(duì)王莽的這個(gè)評(píng)價(jià)得到后世史家的認(rèn)同，“王莽篡漢說(shuō)”幾成定論。至近代胡適先生開(kāi)始為他翻案，認(rèn)為“王莽受了一千九百年的冤枉，至今還沒(méi)有公平的論定”、“王莽確是一個(gè)大政治家”、“王莽一班人確是社會(huì)主義者”。[4]呂思勉等先生也認(rèn)為對(duì)王莽的評(píng)價(jià)是不 公 的。[4]202－235錢(qián)穆先生雖然堅(jiān)持認(rèn)為王莽篡漢，但視王莽之篡漢為西漢“禪讓論 之 實(shí) 現(xiàn)”[3]316－317。錢(qián)先 生 此 觀 點(diǎn) 極 具見(jiàn)識(shí)，不過(guò)他并未作過(guò)多的論述。我們認(rèn)為所謂的“王莽篡漢”不過(guò)是順應(yīng)了西漢的禪讓思潮而已，王莽代漢在當(dāng)時(shí)是深得人心的。

我們先來(lái)看看王莽之為人。據(jù)《漢書(shū)·王莽傳》載：“莽獨(dú)孤貧，因折節(jié)為恭儉。受《禮經(jīng)》，師事沛郡陳參，勤身博學(xué)，被服如儒生。事母及寡嫂，養(yǎng)孤兄子，行甚敕備。又外交英俊，內(nèi)事諸父，曲有禮意?！辈粌H如此，“叔父成都侯商上書(shū)，愿分戶邑以封莽，及長(zhǎng)樂(lè)少府戴崇、侍中金涉、胡騎校尉箕閎、上谷都尉陽(yáng)并、中郎陳湯，皆當(dāng)世名士，咸為莽言，上由是賢莽”，可見(jiàn)王莽不僅個(gè)人德行是一流的，而且十分博學(xué)，受到當(dāng)時(shí)名士的一致稱(chēng)贊，屬于德才兼?zhèn)渲恕２贿^(guò)班固卻說(shuō)：“王莽始起外戚，折節(jié)力行，以要名譽(yù)，宗族稱(chēng)孝，師友歸仁。及其居位輔政，成、哀之際，勤勞國(guó)家，直道而行，動(dòng)見(jiàn)稱(chēng)述。豈所謂‘在家必聞，在國(guó)必聞’、‘色取仁而行違’者邪？”（《漢書(shū)·王莽傳贊》）班固認(rèn)為王莽這些都是偽裝出來(lái)的。對(duì)此，呂思勉先生說(shuō)：“凡莽之所行，漢人悉以一偽字抹殺之，其實(shí)作偽者必有所圖，所圖既得，未有不露其本相者，王莽則始終如一，果何所為而為偽哉？《漢書(shū)》言其敢為激發(fā)之行，處之不慚恧，此乃班氏父子曲詆新室之辭，平心論之，正覺(jué)其精神之誠(chéng)摯耳?！盵5]203誠(chéng)哉斯言！ 由 于王 莽 后 來(lái) 做 了 皇 帝，在班固等正統(tǒng)儒家看來(lái)，這就是大逆不道的，所以抹殺他的一切功績(jī)，連其美好的德行都被視作“偽”了。拋棄班固等人的偏見(jiàn)，平心而論，王莽的德行確實(shí)是出眾的，而且他“受《禮經(jīng)》，師事沛郡陳參，勤身博學(xué)”，我們后來(lái)可以看到王莽經(jīng)常引用《周禮》，而且“莽奏起明堂、辟雍、靈臺(tái)，為學(xué)者筑舍萬(wàn)區(qū)，作市、常滿倉(cāng)，制度甚盛。立《樂(lè)經(jīng)》，益博士員、經(jīng)各五人。征天下通一藝教授十一人以上，及有逸《禮》、古《書(shū)》、《毛詩(shī)》、《周官》、《爾雅》、天文、圖讖、鐘律、月令、兵法、《史篇》文字，通知其意者，皆詣公車(chē)。網(wǎng)羅天下異能之士，至者前后千數(shù)，皆令記說(shuō)廷中，將令正乖謬，一異說(shuō)云”，可知王莽不僅自己是一大學(xué)問(wèn)家，而且極力扶持學(xué)術(shù)。正是由于王莽的德行與學(xué)問(wèn)，王莽在世時(shí)得到很多人的支持和擁護(hù)。除了以上所說(shuō)的眾多名士對(duì)王莽的欣賞之外，王莽被哀帝遣回封國(guó)之后，“吏上書(shū)冤訟莽者以百數(shù)”，有許多人替他鳴冤，說(shuō)明他當(dāng)時(shí)得到大家的贊同。

我們?cè)賮?lái)看看王莽是如何一步步登上皇位的。哀帝死后，平帝即位，太后委政于王莽，當(dāng)然王莽的外戚身份起了很大作用，但王莽之前美好的名聲當(dāng)然也是重要因素之一。而在元始元年，群臣諫言太后：“委任大司馬莽定策安宗廟。故大司馬霍光有安宗廟之功，益封三萬(wàn)戶，疇其爵邑，比蕭相國(guó)。莽宜如光故事”；“莽功德致周成白雉之瑞，千載同符。圣王之法，臣有大功則生有美號(hào)，故周公及身在而托號(hào)于周。莽有定國(guó)安漢家之大功，宜賜號(hào)曰安漢公，益戶，疇爵邑，上應(yīng)古制，下準(zhǔn)行事，以順天心”?？梢?jiàn)當(dāng)時(shí)王莽被認(rèn)為是與霍光、周公類(lèi)似的人物，有定國(guó)安邦之大功，得到了當(dāng)時(shí)人們的擁護(hù)。而當(dāng)時(shí)博通士張竦為大司徒陳崇所寫(xiě)的奏文中，更是將王莽贊揚(yáng)得無(wú)以復(fù)加，太保舜等也將王莽視為伊尹、周公之類(lèi)的人物。泉陵侯劉慶也認(rèn)為王莽應(yīng)該如周公一樣居攝，群臣也都沒(méi)有異議，并且這還是作為劉氏子孫的劉慶首先提出的，可知當(dāng)時(shí)王莽不僅得到群臣的擁護(hù)，而且還得到皇室宗族的支持。至此，王莽的名望又達(dá)到新的高峰。

我們可以看到，在官位一步步上升過(guò)程中，王莽很少招致大臣的非議，反而得到了許多大臣的擁護(hù)，這進(jìn)一步驗(yàn)證了王莽在當(dāng)時(shí)的聲望。而且，在大臣的奏疏中，許多人將其稱(chēng)作伊尹、周公之類(lèi)的人物，這不能不說(shuō)跟當(dāng)時(shí)的禪讓思潮有關(guān)，因?yàn)橹芄鸵烈荚熳有惺隆?/p>

但是如前所述，漢代的禪讓學(xué)說(shuō)相對(duì)先秦時(shí)期來(lái)說(shuō)，一個(gè)重要特點(diǎn)是需要有陰陽(yáng)災(zāi)異來(lái)表示圣人受命，而不僅僅像先秦一樣“禪位于賢”，所以后來(lái)就有符命的興起。如據(jù)《漢書(shū)·王莽傳》，平帝死之年，前輝光謝囂奏武功長(zhǎng)孟通浚井得白石，上圓下方，有丹書(shū)著石，文曰：“告安漢公莽為皇帝?！比撼紦?jù)此奏言王莽當(dāng)居攝踐祚，此時(shí)王莽才招致宗室安眾侯劉崇與其相張紹的反對(duì)，不過(guò)這顯然并非主流，大多數(shù)人還是擁護(hù)王莽的。在處死了劉崇與張紹之后，群臣又奏請(qǐng)進(jìn)一步加重王莽的權(quán)力，于是王莽稱(chēng)“假皇帝”。此時(shí)王莽又招致大臣翟義等人的反對(duì)，不過(guò)顯然翟義等人的反對(duì)并沒(méi)有得到很多人的響應(yīng)，所以他們很快就敗亡了。在此之后，王莽利用禪讓說(shuō)謀即真之事，他在向太后的一封奏疏中說(shuō)：

陛下至圣，遭家不造，遇漢十二世三七之厄，承天威命，詔臣莽居攝，受孺子之托，任天下之寄。臣莽兢兢業(yè)業(yè)，懼于不稱(chēng)。宗室廣饒侯劉京上書(shū)言：“七月中，齊郡臨淄縣昌興亭長(zhǎng)辛當(dāng)一暮數(shù)夢(mèng)，曰：‘吾，天公使也。天公使我告亭長(zhǎng)曰：攝皇帝當(dāng)為真。即不信我，此亭中當(dāng)有新井?！らL(zhǎng)晨起視亭中，誠(chéng)有新井，入地且百尺。

其中，“漢十二世三七之厄”顯然就是西漢中后期所主張的禪讓說(shuō)，據(jù)《漢書(shū)·路溫舒?zhèn)鳌份d：“溫舒從祖父受歷數(shù)天文，以為漢厄三七之間，上封事以豫戒。成帝時(shí)，谷永亦言如此?！彼^ “漢厄三七之間”，張晏解釋說(shuō)：“三七二百一十歲也。自漢初至哀帝元年二百一年也，至 平 帝 崩 二百十一年。”[2]2372王莽據(jù)西漢中后期的禪讓說(shuō)以及臨淄亭長(zhǎng)的夢(mèng)（災(zāi)異、符命），開(kāi)始謀劃即真之事。后王莽在一系列符命的誘導(dǎo)下，終于成功即真。

其中尤其值得注意的是，無(wú)論王莽“居攝”、稱(chēng)“假皇帝”還是“即真”，劉歆和其他一些儒生都沒(méi)有反對(duì)過(guò)，反而在王莽母親死后，劉歆和博士諸儒 78人向王太后諫言王莽喪服當(dāng)如天子。是劉歆和諸儒懦弱、貪生怕死嗎？顯然不是，儒家講究“舍生取義”，歷朝歷代都有寧可犧牲生命也要諫言的儒生，為何在王莽“即真”時(shí)沒(méi)有呢？答案也是顯然的，當(dāng)時(shí)禪讓思潮盛行，而且禪讓說(shuō)與西漢“群儒首”的董仲舒有關(guān)，這正是西漢中后期的儒家所提倡的，故而我們可以說(shuō)王莽所謂的“篡位”其實(shí)是得到當(dāng)時(shí)儒家的擁護(hù)的。在一定意義上也可以說(shuō)，王莽的“篡位”是西漢中后期禪讓思潮愈演愈烈的必然結(jié)果，大概正是因?yàn)槿绱?，錢(qián)穆先生才將其視為“禪讓論之實(shí)現(xiàn)”吧。但可惜的是，王莽在即位后，推行了一系列不切實(shí)際的改革，呂思勉先生說(shuō)：“新莽所行之政，擾民如此，自不免于亂。”又說(shuō)：“新末之起兵時(shí)，多借劉氏之名，世因謂人心思漢，其實(shí)非也。……足見(jiàn)人民之于劉于王，無(wú)適無(wú)莫。……莽末之亂，自以法禁煩苛，吏不能治盜；莽又不能用兵；遂至星星之火，終于燎原耳。于劉氏何與哉？”[5]227－228王莽剛即位時(shí)是順應(yīng)民意的，與西漢中后期的禪讓思潮是一致的，故而沒(méi)有招致很大的阻力，然而在其即位之后由于政治措施不得力，所以很快天下群集而反之。但我們不能因?yàn)楹髞?lái)天下人反對(duì)王莽，就否定即位之前的王莽，我們必須清楚王莽所謂的“篡漢”是西漢中后期禪讓思潮的必然結(jié)果，王莽正是順應(yīng)了這一思潮，所以才得到當(dāng)時(shí)人們尤其是儒家的擁護(hù)。

以上我們討論了西漢中后期的禪讓思潮，我們可以看到西漢的禪讓思潮是以董仲舒的“陰陽(yáng)災(zāi)異說(shuō)”和“王者受命說(shuō)”為理論基礎(chǔ)的，這與先秦僅僅是“禪位于賢”的思想是有所差別的?？疾煳鳚h中后期的禪讓思潮，還讓我們對(duì)于歷史人物有了新的認(rèn)識(shí)，漢哀帝對(duì)于禪讓思潮的態(tài)度體現(xiàn)出其高超的權(quán)謀之術(shù)，哀帝絕非昏君，而所謂“王莽篡漢”不過(guò)是順應(yīng)了西漢中后期的禪讓思潮，并且也得到了民眾的擁護(hù)，只是由于王莽即位之后一系列不切實(shí)際的措施才導(dǎo)致其民心喪盡，最后以失敗告終。后世如曹丕等人的禪讓活動(dòng)遇到更大的阻力，大概也與王莽的失敗有一定的關(guān)系。

注釋?zhuān)?/p>

① 如《論語(yǔ)》《墨子》《孟子》《荀子》、郭店竹書(shū)《唐虞之道》、上博竹書(shū)《容成氏》和《子羔》《韓非子》《古本竹書(shū)紀(jì)年》與《莊子》。

② 據(jù)《漢書(shū)·董仲舒?zhèn)鳌份d：“遼東高廟、長(zhǎng)陵高園殿災(zāi)，仲舒居家推說(shuō)其意，草稿未上，主父偃候仲舒，私見(jiàn)，嫉之，竊其書(shū)而奏焉。上召視諸儒，仲舒弟子呂步舒不知其師書(shū)，以為大愚。于是下仲舒吏，當(dāng)死，詔赦之，仲舒遂不敢復(fù)言災(zāi)異?！?/p>

③ “五德終始說(shuō)”在漢代影響較大，如《韓氏易傳》言：“五帝官天下，三王家天下，家以傳子，官以傳賢，若四時(shí)之運(yùn)，功成者去，不得其人則不居其位?！鄙w寬饒引用這句話來(lái)勸諫漢宣帝，被執(zhí)金吾認(rèn)為“寬饒指意欲求禪”。（《漢書(shū)·蓋寬饒傳》）不過(guò)仔細(xì)研讀上下文，蓋寬饒其實(shí)并未明確主張禪讓?zhuān)坪跏潜粓?zhí)金吾陷害了，因而我們并不將其算作主張“禪讓說(shuō)”之人。

[1]艾蘭．世襲與禪讓——古代中國(guó)的王朝更替?zhèn)髡f(shuō)[M]．北京：商務(wù)印書(shū)館，2010．

[2]班固．漢書(shū)[M]．顏師古，注．北京：中華書(shū)局，1962．

[3]錢(qián)穆．秦漢史[M]．北京：三聯(lián)書(shū)店，2005．

[4]胡適．王莽——一千九百年前的一個(gè)社會(huì)主義者[M]／／胡適全集：2．合肥：安徽教育出版社，2003：19-27．

[5]呂思勉．秦漢史[M]．北京：商務(wù)印書(shū)館，2010．

責(zé)任編輯：汪頻高

（E-mail：luckywpg＠sina．com）

B234．99

A

1006-6152（2014）05-0117-05

2014－05－03

本 刊 網(wǎng) 址·在 線 期 刊 ：http：／／qks．jhun．edu．cn／jhxs

國(guó)家留學(xué)基金資助項(xiàng)目“西漢中后期的禪讓思想研究”（留金發(fā)[2013]3009）

袁 青，男，江西吉水人，清華大學(xué)哲學(xué)系博士生。