孟鐘捷

從德國(guó)范式看公眾史學(xué)爭(zhēng)議的起因、進(jìn)程與影響*

孟鐘捷

公眾史學(xué)爭(zhēng)議是圍繞在公眾史學(xué)的內(nèi)容、表現(xiàn)或影響方面且具有公共性的史學(xué)爭(zhēng)議。20世紀(jì)德國(guó)重大公眾史學(xué)爭(zhēng)議的歷史表明：它往往牽涉到重大的歷史認(rèn)知問(wèn)題，關(guān)系到一個(gè)民族的自我理解；它常常借助公共媒體，直接而迅速地引發(fā)一場(chǎng)從感性到理性的輿論交鋒；它既是時(shí)代精神的產(chǎn)物，又反過(guò)來(lái)成為引人關(guān)注的社會(huì)文化發(fā)展風(fēng)向標(biāo)，擁有著不可小覷的政治影響力。正因如此，認(rèn)識(shí)與分析公眾史學(xué)爭(zhēng)議的起因、進(jìn)程和影響，應(yīng)該成為公眾史學(xué)研究的重要內(nèi)容。

公眾史學(xué)爭(zhēng)議 德國(guó)范式 社會(huì)文化發(fā)展

學(xué)界內(nèi)外，公眾史學(xué)(public history)日益成為廣受關(guān)注的熱點(diǎn)話題。從概念辨析到現(xiàn)象述評(píng)，從實(shí)踐反思到學(xué)科探索，公眾史學(xué)已初步開辟出研究的新天地。不過(guò)，公眾史學(xué)爭(zhēng)議(public history controversy)作為其中頗為重要的組成部分，卻還未得到中國(guó)學(xué)者的充分重視，缺少進(jìn)一步的學(xué)理分析。①

哪些史學(xué)研究成果的公眾化容易引起巨大的社會(huì)爭(zhēng)議？公眾史學(xué)爭(zhēng)議的進(jìn)程一般擁有著怎樣的共性特征？這些爭(zhēng)議對(duì)學(xué)界和社會(huì)是否以及如何產(chǎn)生后續(xù)影響？本文以德國(guó)范式為例，嘗試圍繞上述問(wèn)題意識(shí)，總結(jié)認(rèn)識(shí)與把握公眾史學(xué)爭(zhēng)議的一些方法和視角。

一

公眾史學(xué)爭(zhēng)議指的是圍繞在公眾史學(xué)的內(nèi)容、表現(xiàn)或影響上的爭(zhēng)論。從表面來(lái)看，它通常針對(duì)的是歷史敘述的真實(shí)性還是虛構(gòu)性問(wèn)題；究其實(shí)質(zhì)，它往往牽涉到一個(gè)民族在特定時(shí)空背景下的身份認(rèn)同。

在20世紀(jì)的德國(guó)，歷次重大公眾史學(xué)爭(zhēng)議都是圍繞“戰(zhàn)爭(zhēng)與罪責(zé)”這一既敏感又棘手的話題而啟動(dòng)的。德國(guó)是否承擔(dān)戰(zhàn)爭(zhēng)罪責(zé)？德國(guó)的戰(zhàn)爭(zhēng)罪責(zé)究竟有多么嚴(yán)重？這兩個(gè)問(wèn)題構(gòu)成了爭(zhēng)辯雙方你來(lái)我往的主要戰(zhàn)場(chǎng)和德國(guó)人當(dāng)下“克服過(guò)去”(Vergangenheitsverw?ltigung)②的切入點(diǎn)。

一戰(zhàn)后，根據(jù)《凡爾賽和約》第231條的規(guī)定，德國(guó)應(yīng)該對(duì)一戰(zhàn)造成的“一切損失與損害”“負(fù)擔(dān)責(zé)任”。③但主流政界與學(xué)界卻始終不愿接受這一“勝利者的判定”。正因如此，當(dāng)上世紀(jì)20年代一批左翼作家致力于通過(guò)傳記作品，如路德維希(Emil Ludwig)的《威廉二世》、歐倫伯格(Herbert Eulenberg)的《霍亨索倫家族》，來(lái)揭露一戰(zhàn)前帝國(guó)皇室的“世界政策”，藉此高調(diào)支持共和：“讓我們剪去紐帶，最終，從舊的精神中解放出來(lái)！”(路德維希語(yǔ))④當(dāng)路德維希等人的書籍熱賣，創(chuàng)造了令人震驚的銷售奇跡時(shí)，立足于保守陣營(yíng)的專業(yè)歷史學(xué)家們不再保持沉默。1928年，6位教授聯(lián)袂出版《歷史通俗文學(xué)：一份批判性文獻(xiàn)報(bào)告》，集中批判“歷史傳記”這種“偽歷史學(xué)”著作：它們?cè)趦?nèi)容上都“沒有超越舊著”，“沒有新材料”，甚至“沒有看過(guò)原始文獻(xiàn)”；即便有所引用，不是“引文不正確”，便是“毫無(wú)批判性”；這些傳記都是硬傷累累，均可被列出3～5頁(yè)的錯(cuò)誤，因而只能是一種“歷史通俗文學(xué)”⑤；最為關(guān)鍵的問(wèn)題是，這些傳記作家們以論帶史，宣揚(yáng)民主觀，發(fā)動(dòng)“一場(chǎng)爭(zhēng)奪權(quán)力或者爭(zhēng)奪觀點(diǎn)的斗爭(zhēng)”，試圖成為“小巷居民的領(lǐng)袖”。⑥路德維希則針鋒相對(duì)，指責(zé)蘭克以降的歷史主義學(xué)派再也沒有對(duì)德國(guó)的國(guó)家和精神產(chǎn)生過(guò)重要影響，而歷史研究“新學(xué)派”則將以傳記的形式創(chuàng)造一種擁有“精神的”歷史編纂方式。⑦顯然，這場(chǎng)“歷史通俗文學(xué)之爭(zhēng)”并不僅僅只關(guān)涉歷史研究的求真性，而是同價(jià)值判斷緊密聯(lián)系起來(lái)，進(jìn)而表現(xiàn)出支持或反對(duì)共和的不同姿態(tài)。

與此相反，二戰(zhàn)后的德國(guó)社會(huì)已經(jīng)不再推諉納粹政權(quán)在發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)和猶太大屠殺上的責(zé)任，在接受民主價(jià)值觀方面也不存在爭(zhēng)議。但普通德國(guó)人的罪責(zé)問(wèn)題卻令人糾結(jié)，這在20世紀(jì)90年代演變?yōu)橐粓?chǎng)大型公眾史學(xué)爭(zhēng)議的出發(fā)點(diǎn)。1996年，美國(guó)學(xué)者戈德哈根出版《希特勒的志愿行刑者：普通德國(guó)人與大屠殺》⑧一書，認(rèn)為“德國(guó)文化中普遍長(zhǎng)期存在的、滅絕種族的反猶主義為大屠殺準(zhǔn)備了啟動(dòng)條件；持有種族大屠殺意識(shí)形態(tài)的罪惡政權(quán)對(duì)此加以利用；受到大多數(shù)德國(guó)人崇拜的領(lǐng)袖希特勒把這種殘忍的滅絕種族的綱領(lǐng)付諸實(shí)施。在納粹時(shí)期，滅絕種族的反猶主義成為德國(guó)領(lǐng)導(dǎo)階層和普通德國(guó)人殺戮猶太人的動(dòng)力源泉”⑨。對(duì)此，德國(guó)學(xué)界進(jìn)行了尖銳批判。他們不僅質(zhì)疑該書的原創(chuàng)性，指摘它缺少一手資料，還認(rèn)為作者身為“猶太大屠殺幸存者之子”，缺少研究的客觀性，并用“集體罪責(zé)”和“民族性格”一類的種族思想“把德國(guó)人惡魔化”，甚至在描述中使用了“恐怖電影的美學(xué)”，類似于“恐懼的色情文學(xué)”等字眼。⑩這次“戈德哈根之爭(zhēng)”明顯反映出德國(guó)人內(nèi)心中存在著強(qiáng)烈的“防御機(jī)制”。盡管從上世紀(jì)60年代開始，德國(guó)社會(huì)不再否認(rèn)大屠殺的事實(shí)，但不可名狀的共識(shí)是，主要罪責(zé)應(yīng)該由納粹高層來(lái)承擔(dān)；而戈德哈根理論卻侵犯到德意志民族的整體名譽(yù)，對(duì)再統(tǒng)一后的德國(guó)人無(wú)疑是一次沉重打擊。

簡(jiǎn)言之，當(dāng)公眾史學(xué)卷入到建構(gòu)本民族文化記憶的核心內(nèi)容時(shí)，它便具備了引發(fā)爭(zhēng)議的潛力。在特定的時(shí)代背景下，一個(gè)民族的身份認(rèn)同蘊(yùn)含著重要的政治訴求，如一戰(zhàn)后德國(guó)希望通過(guò)否認(rèn)“戰(zhàn)爭(zhēng)發(fā)動(dòng)者”這一身份來(lái)尋求重新崛起的可能性，而二戰(zhàn)后德國(guó)期待改變“集體罪責(zé)論”來(lái)消融新德國(guó)的“原罪”。然而無(wú)論是路德維希等傳記作家還是戈德哈根這位美國(guó)政治學(xué)者，都義無(wú)反顧地沖進(jìn)了“禁忌場(chǎng)”，自行創(chuàng)造了學(xué)術(shù)討論的新框架，自然使?fàn)幾h的爆發(fā)無(wú)可挽回。

二

公眾史學(xué)爭(zhēng)議具有公共性，一方面體現(xiàn)在專業(yè)歷史學(xué)家與公眾歷史學(xué)家之間的對(duì)壘和歷史學(xué)界內(nèi)部專業(yè)爭(zhēng)議的公開化；另一方面，體現(xiàn)為一切公共事件從爆發(fā)到落幕的常規(guī)進(jìn)程，即借助公共媒體，直接而迅速地引發(fā)一場(chǎng)從感性到理性的輿論交鋒。

在德國(guó)，如果說(shuō)上文提到的兩場(chǎng)公眾史學(xué)爭(zhēng)議主要發(fā)生在專業(yè)歷史學(xué)家與公眾歷史學(xué)家之間，天然具備公共性特征，那么60年代的“費(fèi)舍爾爭(zhēng)議”則反映了專業(yè)爭(zhēng)議公開化的場(chǎng)景。1961年，漢堡大學(xué)教授費(fèi)舍爾(Fritz Fischer)出版《爭(zhēng)奪世界霸權(quán)》一書，討論一戰(zhàn)前德國(guó)外交政策中的目標(biāo)延續(xù)性特征。這一研究不僅突破了當(dāng)時(shí)的禁忌(即不得重新討論德國(guó)對(duì)一戰(zhàn)爆發(fā)所承擔(dān)之責(zé)任)，也對(duì)主流觀念發(fā)起了顛覆性的沖擊。老一代歷史學(xué)家組織人力，在專業(yè)期刊上長(zhǎng)篇累牘地批判費(fèi)舍爾，甚至動(dòng)用政治力量來(lái)阻撓后者的訪美計(jì)劃。在1964年的歷史學(xué)家大會(huì)上，費(fèi)舍爾則同其學(xué)生一起，與保守派公開辯論自己研究的科學(xué)性。在場(chǎng)的一千多名聽眾成為費(fèi)舍爾的支持者，他們用此起彼伏的噓聲表達(dá)了公眾對(duì)保守派觀點(diǎn)的不滿。正如一位美國(guó)學(xué)者所言，“在某種意義上，這本著作連同觀眾的出場(chǎng)，都證明了(這次辯論)同舊觀念和舊信條的割裂”。

與費(fèi)舍爾直到公開辯論時(shí)才在無(wú)意間獲得公眾支持的局面不同，二十多年后的“歷史學(xué)家之爭(zhēng)”從一開始便出現(xiàn)兩派力量借助報(bào)刊來(lái)主動(dòng)制造公眾輿論的場(chǎng)景。1986年6月6日，柏林自由大學(xué)教授諾爾特(Ernst Nolte)在《法蘭克福匯報(bào)》上發(fā)表《不愿過(guò)去的過(guò)去》一文，質(zhì)疑“猶太大屠殺唯一性”的觀點(diǎn)，提出在一視同仁的角度下，把納粹罪行與20世紀(jì)發(fā)生的其他恐怖暴行(如蘇聯(lián)的大清洗)相互比較，得出“有益的”歷史認(rèn)知。這種觀點(diǎn)獲得了一批右翼史學(xué)家的附和。一個(gè)多月后，左翼哲學(xué)家哈貝馬斯在《時(shí)代報(bào)》上發(fā)表《算是一種損失補(bǔ)償》一文，進(jìn)行猛烈回?fù)簦肛?zé)諾爾特之流企圖摧毀德國(guó)“與西方相連的唯一可靠的基礎(chǔ)”。由此，兩大陣營(yíng)分別以兩份德國(guó)大報(bào)為基礎(chǔ)，并把其他重要報(bào)刊一并卷入其中，將這場(chǎng)爭(zhēng)議以前所未有的方式擴(kuò)散開去。到1987年初夏，慕尼黑的一家出版社匯編參與爭(zhēng)論的主要文章出版，并邀請(qǐng)當(dāng)事人撰寫后記式的說(shuō)明。就此，這場(chǎng)公眾史學(xué)爭(zhēng)議才算落下帷幕。

在1986年“歷史學(xué)家之爭(zhēng)”中，大眾報(bào)刊只能被視作一種媒介，副刊主編們充其量擔(dān)當(dāng)著推波助瀾的角色，爭(zhēng)議進(jìn)程的主動(dòng)權(quán)基本上掌握在專業(yè)歷史學(xué)家手中。與此相反，到1996年“戈德哈根之爭(zhēng)”時(shí)，大眾報(bào)刊轉(zhuǎn)變?yōu)闋?zhēng)議進(jìn)程的掌控者。4月12日，在戈德哈根著作德文版尚未面世之前，《時(shí)代報(bào)》便預(yù)測(cè)一場(chǎng)“新的歷史學(xué)家之爭(zhēng)”即將到來(lái)。一些報(bào)刊、電臺(tái)、電視臺(tái)都邀請(qǐng)了各路學(xué)者參與批判行動(dòng)，諸如“爛書”、“三級(jí)好萊塢電影”一類的感性評(píng)論不絕于耳。伴隨該書德文版的出版(8月6日)和戈德哈根的訪德之旅，德國(guó)媒體開始轉(zhuǎn)向理性反思階段。各報(bào)相繼發(fā)表回顧性文章，檢討戈德哈根著作演變?yōu)橐粓?chǎng)媒體事件的功過(guò)是非。當(dāng)年，始作俑者《時(shí)代報(bào)》和參與的一位歷史學(xué)家便先后出版了有關(guān)這場(chǎng)爭(zhēng)議的兩本檔案集。

如果說(shuō)政治因素在此前提及的公眾史學(xué)爭(zhēng)議中表現(xiàn)得并不那么顯性的話，那么1995～1997年的“國(guó)防軍罪行展覽之爭(zhēng)”便是一場(chǎng)由政治爭(zhēng)議而引發(fā)的公共事件。1995年初，漢堡的社會(huì)研究所決定舉行一次“國(guó)防軍與納粹罪行”的巡回展覽，以圖片方式呈現(xiàn)普通德國(guó)士兵在猶太大屠殺和侵蘇戰(zhàn)爭(zhēng)中的罪行。對(duì)此，專業(yè)史學(xué)家與大眾媒體均給予了正面評(píng)價(jià)。展覽最初在各地波瀾不驚地進(jìn)行著，直到1996年底籌備不來(lái)梅和慕尼黑展覽時(shí)，批判氣氛驟然升溫。由當(dāng)?shù)厥姓d舉辦展覽的計(jì)劃遭到了基民盟/基社盟等保守黨派的阻擊，老兵們則以該展覽“一概而論地污蔑國(guó)防軍戰(zhàn)士”，且未提到“抵抗運(yùn)動(dòng)”為由，發(fā)起了全國(guó)性的聲討運(yùn)動(dòng)。為此，聯(lián)邦國(guó)會(huì)組織了兩次辯論。不過(guò)，這些變故并未阻止展覽的成功舉行，相反還吸引了更多觀眾前來(lái)“探秘”。在這些爭(zhēng)議煙消云散后，漢堡社會(huì)研究所把相關(guān)爭(zhēng)議整理成冊(cè)。

縱觀上述重大公眾史學(xué)爭(zhēng)議，雖然它們的背景不同、節(jié)奏各異，但我們?nèi)匀淮笾律峡梢园l(fā)現(xiàn)爭(zhēng)議進(jìn)程上的一些共性。

首先，它們都依靠大眾媒體而演化或被制造為一場(chǎng)公眾事件。公開辯論、報(bào)刊、電臺(tái)、電視臺(tái)以至今天的互聯(lián)網(wǎng)，都為公眾感興趣的歷史話題提供了交流平臺(tái)。最初，大眾媒體只是被動(dòng)充當(dāng)歷史觀點(diǎn)交鋒的媒介；現(xiàn)在，爭(zhēng)議性話題反而被大眾媒體所掌握，通過(guò)包裝與夸大的方式，構(gòu)成了頗具影響力的焦點(diǎn)。

其次，它們都經(jīng)歷過(guò)感性期，情感性而非學(xué)術(shù)性的判斷一度充斥著爭(zhēng)辯舞臺(tái)。正如前文所言，公眾史學(xué)爭(zhēng)議總是同當(dāng)下的身份認(rèn)同密切相關(guān)，因而其話題或多或少牽涉到每個(gè)人及其家庭的歷史體驗(yàn)。這既為人人參與爭(zhēng)論提供契機(jī)，又在無(wú)形中降低了理性反思的可能性。如“希特勒的志愿行刑者”這樣的界定必然刺痛了并未參與屠猶的普通人；而“國(guó)防軍在屠猶行動(dòng)中的責(zé)任”之討論也自然引發(fā)老兵們的反彈。

再次，當(dāng)它們趨向理性反思時(shí)，政治因素往往如影隨形。公眾史學(xué)爭(zhēng)議雖然總是表現(xiàn)為求真沖突，但其落幕卻指向政治正確的維度。在大多數(shù)情況下，政治理性同爭(zhēng)議爆發(fā)的時(shí)代精神息息相關(guān)。從這一點(diǎn)而言，與其說(shuō)公眾歷史爭(zhēng)議是一種學(xué)術(shù)討論，倒不如說(shuō)它更多體現(xiàn)著社會(huì)文化價(jià)值觀。

最后，在學(xué)術(shù)層面上，時(shí)代愈近，對(duì)于這些公眾史學(xué)爭(zhēng)議的學(xué)術(shù)史回顧做得越主動(dòng)越細(xì)致。從上世紀(jì)80年代的“歷史學(xué)家之爭(zhēng)”開始，相關(guān)檔案集都會(huì)出現(xiàn)在爭(zhēng)議落幕之后不久。在90年代的爭(zhēng)議中，一些報(bào)刊甚至?xí)幸庾R(shí)地進(jìn)行“中期回顧”或“總結(jié)性報(bào)道”。這表明，公眾史學(xué)爭(zhēng)議作為一種歷史現(xiàn)象，已經(jīng)被有意識(shí)地納入到了史學(xué)研究的范疇之列。

三

公眾史學(xué)爭(zhēng)議是一種對(duì)社會(huì)發(fā)展產(chǎn)生一定影響的文化活動(dòng)，但其效果很難以成敗、正負(fù)、優(yōu)劣等二元性判斷來(lái)總結(jié)。它的影響力因同時(shí)代的精神趨向而各異，又往往受制于所謂“政治正確”的價(jià)值觀。

在上述德國(guó)公眾史學(xué)爭(zhēng)議中，我們可以勾勒出四種影響結(jié)局：

第一種是幾乎毫無(wú)影響力，如1928年的“歷史通俗文學(xué)之爭(zhēng)”。這場(chǎng)爭(zhēng)議以一本印刷量6000冊(cè)的學(xué)術(shù)小書為媒介，主要發(fā)生在學(xué)界內(nèi)部。它既沒有影響德國(guó)社會(huì)的歷史觀——直到60年代“費(fèi)舍爾爭(zhēng)論”出現(xiàn)前，德國(guó)不承擔(dān)一戰(zhàn)爆發(fā)罪責(zé)的觀念始終占據(jù)主流——也未改變魏瑪共和國(guó)的政治走向。值得一提的是，右翼史家的學(xué)術(shù)霸權(quán)讓他們對(duì)左翼傳記作家們的批判，定格在1931年出版的《大布羅克豪斯百科全書》(Der gro?e Brockhaus)中的“歷史通俗文學(xué)”這一詞條中：“它不要求嚴(yán)格的學(xué)術(shù)特征，其影響主要在于運(yùn)用藝術(shù)性的手段和精神方面的描述，時(shí)常帶有一種強(qiáng)烈的個(gè)人或政治世界觀傾向……在德國(guó)，世界大戰(zhàn)后，取得巨大成功的歷史通俗文學(xué)和歷史專業(yè)學(xué)術(shù)之間便形成了尖銳的對(duì)抗?！边@種認(rèn)識(shí)一直持續(xù)到該書的1979年版。

第二種是在學(xué)界內(nèi)部產(chǎn)生重大影響，如60年代的“費(fèi)舍爾爭(zhēng)論”。這場(chǎng)爭(zhēng)議現(xiàn)在被視作德國(guó)現(xiàn)代史研究范式轉(zhuǎn)型的起點(diǎn)。費(fèi)舍爾對(duì)一戰(zhàn)前德國(guó)外交政策延續(xù)性的論證，進(jìn)而被用來(lái)批判德國(guó)近代以來(lái)走上一條不同于英法模式的“獨(dú)特道路”，而“通向希特勒奪權(quán)”。70年代起，這種思路連同學(xué)生運(yùn)動(dòng)引發(fā)了一系列代際沖突，最終促成學(xué)界內(nèi)部與過(guò)去告別，至此走上了一條批判性社會(huì)史研究之路。從長(zhǎng)時(shí)段來(lái)看，這場(chǎng)爭(zhēng)議通過(guò)歷史教育影響到年輕一代的歷史認(rèn)知。從某種意義上而言，70年代后成長(zhǎng)起來(lái)的德國(guó)人大多接受了費(fèi)舍爾提出的主要思想，他們也因此成為90年代支持戈德哈根與漢堡社會(huì)研究所的主力。

第三種是在全社會(huì)產(chǎn)生影響，但對(duì)學(xué)界幾乎毫無(wú)作用，如1986年的“歷史學(xué)家之爭(zhēng)”。這次爭(zhēng)議通過(guò)各大報(bào)刊的推廣，對(duì)整個(gè)社會(huì)的歷史認(rèn)知產(chǎn)生了正向引導(dǎo)，此前蠢蠢欲動(dòng)的修正主義風(fēng)潮暫時(shí)受到了壓制。此外，它也有助于歷史學(xué)家群體從專家向公共知識(shí)分子的身份轉(zhuǎn)向，當(dāng)代史學(xué)家開始成為各大報(bào)刊的撰稿人。進(jìn)一步而言，它對(duì)相關(guān)歷史學(xué)家個(gè)體也帶來(lái)了毀滅性的命運(yùn)，如諾爾特因此成為被同行排擠的對(duì)象。但是，這場(chǎng)最終由價(jià)值判斷取勝的公眾史學(xué)爭(zhēng)議，其本質(zhì)不過(guò)是一場(chǎng)“聾子間的對(duì)話”(安克斯密特語(yǔ))，并沒有為歷史學(xué)研究帶來(lái)任何啟示性的成果，特別是比較視野依然成為大屠殺研究中的一種禁忌。

第四種是對(duì)學(xué)界內(nèi)外都產(chǎn)生影響，如90年代的“戈德哈根之爭(zhēng)”和“國(guó)防軍罪行展覽之爭(zhēng)”。這兩場(chǎng)爭(zhēng)議一方面在全社會(huì)范圍內(nèi)掀起了新一輪的反思浪潮，不少讀者或觀眾表示，他們第一次發(fā)現(xiàn)大屠殺離自己的生活竟是如此之近；另一方面，這兩場(chǎng)爭(zhēng)議也促使學(xué)界進(jìn)一步思考諸如“反猶主義理論的解釋度”、或“屠猶場(chǎng)景如何再現(xiàn)”等問(wèn)題。從根本上而言，它們鞏固了屠猶作為德國(guó)歷史“記憶場(chǎng)所”的地位，并有助于推動(dòng)其成為歐洲歷史記憶的對(duì)象。

總體而言，公眾史學(xué)爭(zhēng)議的結(jié)果通常都會(huì)偏向所謂“政治正確”的陣營(yíng)。在一戰(zhàn)后德國(guó)的保守氛圍中，專業(yè)歷史學(xué)家至少擁有著無(wú)可比擬的政治優(yōu)勢(shì)。到納粹上臺(tái)后不久，路德維希等左翼傳記作家的著作便被加上“誤解我們的歷史、輕視我們歷史中的偉大人物”的污名而付之一炬。在80年代后左右兩翼相互拉鋸的局勢(shì)下，堅(jiān)持大屠殺的唯一性和德國(guó)人的認(rèn)罪立場(chǎng)，也蘊(yùn)含著深遠(yuǎn)的政治意義。左翼代表哈貝馬斯不僅在1986年的“歷史學(xué)家之爭(zhēng)”中沖鋒在前，贏得“民主衛(wèi)士”之稱，而且還在1996年“戈德哈根之爭(zhēng)”落下帷幕之際，受邀擔(dān)任了《德國(guó)和國(guó)際政治通訊報(bào)》的頒獎(jiǎng)嘉賓，把“民主獎(jiǎng)”授予戈德哈根。

公眾史學(xué)爭(zhēng)議既非一種簡(jiǎn)單的學(xué)術(shù)辯論，也不是一次單向度的文化傳遞活動(dòng)。它反映了一系列沖突的集合，是擁有復(fù)雜特性的社會(huì)文化多棱鏡。它往往牽涉重大的歷史認(rèn)知問(wèn)題，關(guān)系一個(gè)民族的自我理解，反映過(guò)去、當(dāng)下與未來(lái)之間的聯(lián)系性及其彼此之間的張力。它通常擁有極高的大眾參與度，“人人都是他自己的歷史學(xué)家”(卡爾·貝克爾語(yǔ))，促成不同陣營(yíng)的形成及其相互交鋒。大眾媒體的積極介入進(jìn)一步增強(qiáng)了這些爭(zhēng)議的公眾特性，甚至因此帶上了濃厚的“媒體事件”的色彩。它既是時(shí)代精神的產(chǎn)物，又反過(guò)來(lái)成為引人關(guān)注的社會(huì)文化發(fā)展風(fēng)向標(biāo)，擁有著不可小覷的政治影響力。正因如此，認(rèn)識(shí)與分析公眾史學(xué)爭(zhēng)議的起因、進(jìn)程和影響，將有助于我們把握一個(gè)民族、一個(gè)國(guó)家和一個(gè)社會(huì)的精神風(fēng)貌和發(fā)展趨向。在這一意義上，本文提供的德國(guó)范式或應(yīng)引起公眾史學(xué)研究者的關(guān)注和重視。

①關(guān)于公眾史學(xué)的學(xué)科分析，可參見《天津社會(huì)科學(xué)》2013年第3期的一組文章。在國(guó)內(nèi)，對(duì)公眾史學(xué)爭(zhēng)議進(jìn)行個(gè)案分析的論文不多，如段鵬《由“大眾史學(xué)熱”看學(xué)術(shù)與傳媒的對(duì)接——從〈百家講壇〉節(jié)目談起》，《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》2006年第6期；邵鴻《當(dāng)代史學(xué)的公共面向和大眾參與——對(duì)曹操墓認(rèn)定風(fēng)波的初步分析》，《中央社會(huì)主義學(xué)院學(xué)報(bào)》2011年第1期等。關(guān)于德美公眾史學(xué)的比較研究，可參見Simone Rauthe, “Publikc History in den USA und der Bundesrepublik Deutschland”,Essen:KlartextVerlag, 2001。德國(guó)公眾史學(xué)爭(zhēng)議的最新個(gè)案研究成果，可參見Frank B?sch & Constantin Goschler (Hg.), Public History. ?ffentliche Darstellungen des Nationalsozialismus jenseits der Geschichtswissenschaft,Frankfurt/NewYork:CampusVerlag, 2009.

②“克服歷史”(Vergangenheitsverw?ltung)是一個(gè)德國(guó)術(shù)語(yǔ)，指的是與沉重的納粹歷史進(jìn)行有意識(shí)的交往，最早出現(xiàn)在1955年7月15～18日柏林福音派學(xué)院有關(guān)“1944年7月20日刺殺希特勒事件”研討會(huì)的邀請(qǐng)函中。隨后，該詞被學(xué)界所廣泛接受。參見Michael Kohlstruck, “Zwischen Erinnerung und Geschichte”. Der Nationalsozialismus und die jungen Deutschen, Berlin: Metropol, 1997, p.13.

③王繩祖等編選：《國(guó)際關(guān)系史資料選編(17世紀(jì)中葉-1945)》(修訂本)，法律出版社1988年版，第537頁(yè)。

④Franklin C. West, “Success without influence: Emil Ludwig during the Weimar Years”, in:YearBookoftheLeoBaeckInstitute30 (1985), pp.169～189, 此處是p.181.

⑤Schriftleitung der Historischen Zeitschrift (Hg.), Historische Belletristik. Ein kritischer Literaturbericht, München und Berlin: Oldenbourg, 1928.pp.42、28、31～33以及各篇羅列錯(cuò)誤處。

⑥Niels Hansen, Der Fall Emil Ludwig, Oldenburg: Gerhard Stalling, 1930, pp.11,pp.172～173.

⑦Emil Ludwig,“Historie und Dichtung”, in:DieNeueRundschau,Jahrgang40,Band1, 1929, pp.358～381,此處是p.358，p.376，p.379.

⑧Daniel Jonah Goldhagen, Hitler’s willing executioners. Ordinary Germans and the Holocaust, New York: Knopf, 1996. 德文版同年出版。中文版是由賈宗誼譯，新華出版社1998年版。

⑨[美]丹尼爾·喬納·戈德哈根：《希特勒的志愿行刑者》，賈宗誼譯，新華出版社1998年版，第240頁(yè)。

⑩Martin K?tt, Goldhagen in der Qualit?tspress. Eine Debatte über “Kollektivschuld” und “Nationalcharakter” der Deutschen, Konstanz: UVK Medien, 1999, p.72; Die Zeit, 1996年4月12日、4月26日、5月7日、5月10日、8月31日、9月6日；Frankfurter Allgemeine Zeitung，1996年6月7日；Frankfurter Rundschau，1996年8月8日、8月16日。

〔責(zé)任編輯：潘 清〕

*本文系教育部人文社會(huì)科學(xué)重點(diǎn)研究基地重大項(xiàng)目“聯(lián)邦德國(guó)史學(xué)研究——以關(guān)于納粹問(wèn)題的史學(xué)爭(zhēng)論為中心”(項(xiàng)目號(hào)：12JJD770015)的階段性成果。

孟鐘捷，1978年生，歷史學(xué)博士，華東師范大學(xué)歷史學(xué)系副教授。