劉福森

哲學(xué)同哲學(xué)觀存在著不可分離的聯(lián)系:不同的哲學(xué)家有不同的哲學(xué)，他們也會(huì)有不同的哲學(xué)觀。一個(gè)哲學(xué)家的哲學(xué)解釋原則，往往也成為他的哲學(xué)觀的解釋原則。他在哲學(xué)中怎樣思考世界，他也就會(huì)在哲學(xué)觀上怎樣思考哲學(xué)。馬克思創(chuàng)立了歷史唯物主義，不僅引發(fā)了一場(chǎng)哲學(xué)的革命性變革，而且也引發(fā)了一場(chǎng)哲學(xué)觀的革命性變革。因此，要深入理解馬克思的新唯物主義哲學(xué)世界觀，就必須同時(shí)研究馬克思的新哲學(xué)觀。

從現(xiàn)實(shí)的歷史條件出發(fā):馬克思新哲學(xué)觀的邏輯出發(fā)點(diǎn)

本質(zhì)主義是西方傳統(tǒng)哲學(xué)的基本思維邏輯。它所追求的本質(zhì)或本體是普遍的共相，是絕對(duì)的、消除一切差異的同一性王國(guó)。本質(zhì)主義“是一種試圖從一元化、非歷史的終極存在來把握人與世界的思維方式，是一種迷戀于最終主宰、‘第一原理’和最高統(tǒng)一性的思維方式。尋求絕對(duì)實(shí)在的‘絕對(duì)主義’、尋求一元化原則的‘總體主義’、尋求永恒在場(chǎng)者的‘非歷史主義’”，“把歷史之流中的一切還原為與時(shí)間無關(guān)的永恒在場(chǎng)者，是其根本特征”。①因此，本質(zhì)主義的思維邏輯就是形而上學(xué)的思維邏輯。西方傳統(tǒng)哲學(xué)就是這樣一種形而上學(xué)的、本質(zhì)主義的知識(shí)論的哲學(xué)。當(dāng)這些形而上學(xué)家們用本質(zhì)主義的思維邏輯去“觀哲學(xué)”時(shí)，他們的“哲學(xué)觀”也是一種形而上學(xué)的、本質(zhì)主義的知識(shí)論哲學(xué)觀。這種哲學(xué)觀的提問方式是“哲學(xué)是什么”;它所做出的回答是一個(gè)關(guān)于“一般哲學(xué)”或哲學(xué)的“一般本質(zhì)”“是什么”的知識(shí)論的回答?！罢軐W(xué)”被理解為一種抽象的、超時(shí)間、超歷史的永恒在場(chǎng)的“一般存在”，而歷史上有差別的、不同形態(tài)的“特殊哲學(xué)”卻被理解為“哲學(xué)本身”在特定歷史條件下的具體表現(xiàn)形式。這種哲學(xué)觀的思路是:首先要尋找全部哲學(xué)的“本質(zhì)”(共相)，然后把這個(gè)本質(zhì)“實(shí)體化”為一個(gè)超越了所有具體形態(tài)的特殊哲學(xué)之上的“一般哲學(xué)”(“大寫的哲學(xué)”、“作為哲學(xué)的哲學(xué)”或“哲學(xué)本身”)的存在。這樣，在哲學(xué)觀問題上，這些哲學(xué)家們?cè)谟^念中就制造了一個(gè)抽象的、實(shí)際上并不存在的“一般哲學(xué)”的存在。西方傳統(tǒng)哲學(xué)的哲學(xué)觀就是這樣一種以抽象的“一般哲學(xué)”或哲學(xué)的“一般本質(zhì)”為出發(fā)點(diǎn)的本質(zhì)主義的哲學(xué)觀。它從哲學(xué)的“一般本質(zhì)”出發(fā)去理解、解釋和評(píng)價(jià)現(xiàn)實(shí)存在的各種特殊哲學(xué)，在哲學(xué)觀上也形成了一種形而上學(xué)本體論的解釋原則和思維邏輯——哲學(xué)的本質(zhì)是先于它的存在的。

西方傳統(tǒng)哲學(xué)的哲學(xué)觀就是這樣一種本質(zhì)主義的哲學(xué)觀。它把“形而上學(xué)”看作是哲學(xué)的“一般本質(zhì)”，它的基本命題就是“哲學(xué)就是形而上學(xué)”。形而上學(xué)本來僅僅是西方傳統(tǒng)哲學(xué)的共性，但是在這個(gè)命題中，卻被看成了“所有哲學(xué)”(包括馬克思哲學(xué)、西方現(xiàn)代和后現(xiàn)代哲學(xué))的本質(zhì)或共性。于是，“形而上學(xué)”就成為解釋、理解和評(píng)價(jià)所有現(xiàn)實(shí)存在的“特殊哲學(xué)”的基本原則(出發(fā)點(diǎn))和價(jià)值尺度。在這種哲學(xué)觀看來，只有按照形而上學(xué)思維邏輯和解釋原則回答形而上學(xué)問題的理論才是“哲學(xué)理論”，反過來說，一切“非形而上學(xué)”或“反形而上學(xué)”的理論思維(如西方現(xiàn)代哲學(xué)、后現(xiàn)代哲學(xué)和馬克思哲學(xué))都不是哲學(xué)。這樣，這種本質(zhì)主義的哲學(xué)觀就把西方傳統(tǒng)哲學(xué)的哲學(xué)觀當(dāng)作了具有普適性質(zhì)的“一般哲學(xué)觀”，并用這種哲學(xué)觀去重新理解、解釋和評(píng)價(jià)西方現(xiàn)代、后現(xiàn)代哲學(xué)以及馬克思哲學(xué)。

這種對(duì)哲學(xué)觀的誤解，直接關(guān)系到我們對(duì)馬克思哲學(xué)的研究。把馬克思哲學(xué)的總體性質(zhì)歸結(jié)為形而上學(xué)本體論，是我國(guó)馬克思哲學(xué)研究中的一個(gè)重要派別。無論是物質(zhì)本體論、實(shí)踐本體論，還是其他的什么本體論，都是一種形而上學(xué)(“物質(zhì)本體論”實(shí)質(zhì)上是物質(zhì)決定論的形而上學(xué);實(shí)踐本體論實(shí)質(zhì)上是實(shí)踐論的形而上學(xué))。本來，馬克思哲學(xué)就是在對(duì)西方傳統(tǒng)的形而上學(xué)本體論哲學(xué)的批判中創(chuàng)建起來的，是在對(duì)形而上學(xué)的“顛覆”中形成的，然而，人們卻硬要把馬克思哲學(xué)也說成是一種形而上學(xué)。這種現(xiàn)象的發(fā)生，不能說與人們?cè)谡軐W(xué)觀上的誤解沒有關(guān)系。在這種觀點(diǎn)看來，既然形而上學(xué)是哲學(xué)的本質(zhì)，既然“哲學(xué)就是形而上學(xué)”，那么，馬克思哲學(xué)如果還有資格被稱為哲學(xué)的話，它就必須是形而上學(xué)。于是，人們就開始戴上黑格爾的形而上學(xué)老花鏡，按照傳統(tǒng)的形而上學(xué)的“圖紙”去重新描畫馬克思哲學(xué)，使得馬克思哲學(xué)又重新回到形而上學(xué)靈光的籠罩之中。所不同的是，他們認(rèn)為馬克思的形而上學(xué)是與傳統(tǒng)形而上學(xué)具有不同特點(diǎn)的形而上學(xué)，是傳統(tǒng)形而上學(xué)的進(jìn)一步完善、優(yōu)化和向上的發(fā)展。發(fā)生這種錯(cuò)誤的原因，就在于哲學(xué)與哲學(xué)觀的錯(cuò)位:人們不是用馬克思的新哲學(xué)觀去理解、解釋和評(píng)價(jià)馬克思哲學(xué)，而是仍然用西方傳統(tǒng)哲學(xué)的舊哲學(xué)觀去理解、解釋和評(píng)價(jià)馬克思哲學(xué)。對(duì)馬克思哲學(xué)做這樣的理解和解釋必然導(dǎo)致下面的結(jié)果:按照“哲學(xué)就是形而上學(xué)”的舊哲學(xué)觀，把馬克思哲學(xué)仍然理解、解釋為一種“形而上學(xué)”，以便使馬克思哲學(xué)“能夠通過”舊哲學(xué)的“考核”，得到舊哲學(xué)觀的“認(rèn)可”，領(lǐng)取一張舊哲學(xué)的“結(jié)業(yè)證”?？傊?，如果用西方傳統(tǒng)哲學(xué)的舊哲學(xué)觀去解釋馬克思哲學(xué)，就必須承認(rèn)馬克思哲學(xué)也是形而上學(xué);反之，你不承認(rèn)馬克思哲學(xué)是形而上學(xué)，你就必然否定馬克思哲學(xué)也是哲學(xué)。

馬克思的新哲學(xué)觀已經(jīng)不是從抽象的哲學(xué)本質(zhì)出發(fā)去解釋現(xiàn)實(shí)存在的、有個(gè)性的特殊哲學(xué)，而是從現(xiàn)實(shí)的社會(huì)歷史條件出發(fā)去解釋現(xiàn)實(shí)存在的、有個(gè)性的特殊哲學(xué)。有個(gè)性的特殊哲學(xué)才是“現(xiàn)實(shí)的哲學(xué)”;現(xiàn)實(shí)的社會(huì)歷史條件才是“現(xiàn)實(shí)哲學(xué)”的存在所依賴的必要條件。這樣馬克思的新哲學(xué)觀就確立了一個(gè)與傳統(tǒng)舊哲學(xué)觀完全不同的“觀哲學(xué)”的邏輯出發(fā)點(diǎn)和思想路線。

馬克思不僅在“哲學(xué)”上超越了西方傳統(tǒng)的形而上學(xué)的、本質(zhì)主義的思維方式，創(chuàng)建了歷史的唯物主義哲學(xué)世界觀，而且在“哲學(xué)觀”上也超越了西方傳統(tǒng)的形而上學(xué)的、本質(zhì)主義的哲學(xué)觀，形成了一種以歷史的觀念為核心、以歷史的思維為基本特征的歷史主義的、唯物主義的新哲學(xué)觀。盡管馬克思也不否定在不同的特殊哲學(xué)中存在某些共性，但是這個(gè)“共性”始終不是馬克思關(guān)注的主要對(duì)象;馬克思關(guān)注的始終是現(xiàn)實(shí)存在的特殊哲學(xué)以及形成這種特殊哲學(xué)的現(xiàn)實(shí)的、特殊的社會(huì)歷史條件。也就是說，西方傳統(tǒng)哲學(xué)的哲學(xué)觀的思維邏輯，是從哲學(xué)的“一般本質(zhì)”、“共相”出發(fā)，去解釋現(xiàn)實(shí)存在的有個(gè)性的“特殊哲學(xué)”，而馬克思的哲學(xué)觀則是從現(xiàn)實(shí)的歷史條件出發(fā)，去解釋現(xiàn)實(shí)存在的“特殊哲學(xué)”，否定所謂的“一般哲學(xué)”的存在。這是馬克思的新哲學(xué)觀對(duì)西方傳統(tǒng)哲學(xué)觀的根本的“顛倒”。

從現(xiàn)實(shí)的歷史條件出發(fā)去解釋現(xiàn)實(shí)存在的特殊哲學(xué)，才引申出對(duì)哲學(xué)的時(shí)代性的關(guān)注。馬克思認(rèn)為:“任何真正的哲學(xué)都是自己時(shí)代精神的精華。”②恩格斯也指出:“每一個(gè)時(shí)代的理論思維，從而我們時(shí)代的理論思維，都是一種歷史的產(chǎn)物，它在不同的時(shí)代具有完全不同的形式，同時(shí)具有完全不同的內(nèi)容?！雹壅軐W(xué)的時(shí)代性說明了:第一，任何現(xiàn)實(shí)的(而不是臆想出來的)哲學(xué)都僅僅是屬于它所在時(shí)代的有個(gè)性的“特殊哲學(xué)”，超時(shí)代的、超歷史的、永恒在場(chǎng)的“一般哲學(xué)”或“哲學(xué)本身”是根本不存在的。第二，任何哲學(xué)都是在特定時(shí)代產(chǎn)生，并隨著這一時(shí)代的消亡而失去其存在的合理性，從而被新的哲學(xué)所取代。因此，任何真實(shí)存在的哲學(xué)都是依賴于特定歷史條件存在的，是與特定的歷史條件共存亡的。這樣，馬克思通過對(duì)哲學(xué)的時(shí)代性的確認(rèn)與昭示，就把歷史性賦予了哲學(xué)，從而確立了從不同時(shí)代的現(xiàn)實(shí)條件出發(fā)去理解、解釋哲學(xué)的一種反傳統(tǒng)的新哲學(xué)觀。這種哲學(xué)觀所說的“哲學(xué)”，不再是抽象的、由哲學(xué)家們臆想出來的“一般哲學(xué)”，而是存在于不同時(shí)代的有個(gè)性的“特殊哲學(xué)”。

應(yīng)當(dāng)特別指出的是，黑格爾比馬克思更早地提出并論證了哲學(xué)的時(shí)代性和歷史性特征。黑格爾認(rèn)為“哲學(xué)是思想中所把握到的時(shí)代”，“每個(gè)人都是他那時(shí)代的產(chǎn)兒”，并指出“妄想一種哲學(xué)可以超出它那個(gè)時(shí)代”“是愚蠢的”。④黑格爾在他的哲學(xué)和哲學(xué)觀的問題上堅(jiān)持了辯證法，因而他的哲學(xué)和哲學(xué)觀都有一種巨大的“歷史感”(恩格斯語)，體現(xiàn)了一種歷史的思維方式，以至于他得出了“哲學(xué)就是哲學(xué)史”的結(jié)論。但是，黑格爾哲學(xué)在總體上并沒有超出哲學(xué)形而上學(xué)的本質(zhì)主義的哲學(xué)，黑格爾的哲學(xué)觀也沒有超出舊哲學(xué)的形而上學(xué)的、本質(zhì)主義的哲學(xué)觀。黑格爾哲學(xué)的形而上學(xué)的體系，使他必須首先設(shè)定一個(gè)代表著哲學(xué)的“一般本質(zhì)”的“絕對(duì)觀念”，而哲學(xué)史就是這個(gè)絕對(duì)觀念的自我意識(shí)的歷史。這樣，哲學(xué)的歷史在達(dá)到了這個(gè)理想的完滿的狀態(tài)之后便終止了，因而他的形而上學(xué)體系最終“窒息”了辯證法，消解了哲學(xué)的現(xiàn)實(shí)性，終止了哲學(xué)的“歷史性”。在黑格爾的哲學(xué)體系與哲學(xué)觀中，存在著絕對(duì)與相對(duì)的內(nèi)在沖突:一方面，他承認(rèn)現(xiàn)實(shí)存在的哲學(xué)都具有時(shí)代性和歷史性，即具有條件性或“相對(duì)性”，在這個(gè)意義上，不存在無條件的絕對(duì)的“一般哲學(xué)”;但另一方面，他又認(rèn)為“哲學(xué)的歷史就是發(fā)現(xiàn)絕對(duì)的歷史。絕對(duì)就是哲學(xué)研究的對(duì)象”⑤，他把“絕對(duì)理念”看作是超越相對(duì)性(時(shí)代性、歷史性)的絕對(duì)，仍然堅(jiān)持抽象的形而上學(xué)的、本質(zhì)主義的同一性原則:絕對(duì)理念被理解為哲學(xué)歷史演變的主體，而現(xiàn)實(shí)存在的處于不同歷史條件下的特殊形態(tài)的哲學(xué)則只不過是“絕對(duì)理念”實(shí)現(xiàn)自我意識(shí)的手段。這就使得黑格爾在哲學(xué)觀上最終沒有跳出形而上學(xué)的本質(zhì)主義的泥潭，在總體上背叛了哲學(xué)的時(shí)代性和歷史性。

與黑格爾相反，馬克思的哲學(xué)觀的出發(fā)點(diǎn)和基本原則不是絕對(duì)，而是相對(duì)的;馬克思不是從人們“設(shè)想出來”的無條件的“一般哲學(xué)”出發(fā)去解釋有條件的特殊哲學(xué)，而是從現(xiàn)實(shí)的社會(huì)歷史條件出發(fā)去解釋現(xiàn)實(shí)的有個(gè)性的特殊哲學(xué)。在馬克思的新哲學(xué)觀看來，在一定歷史條件下存在的特殊哲學(xué)才真正是哲學(xué)歷史的主體;而哲學(xué)史就是具有時(shí)代性、歷史性的現(xiàn)實(shí)存在的特殊哲學(xué)演變的歷史。這樣，馬克思才真正堅(jiān)持了哲學(xué)的時(shí)代性和歷史性，超越了形而上學(xué)的、本質(zhì)主義的哲學(xué)觀，形成了一種反形而上學(xué)的、反本質(zhì)主義的、反傳統(tǒng)的新哲學(xué)觀。

在我國(guó)學(xué)術(shù)界，公開反對(duì)“哲學(xué)具有時(shí)代性”的人并不多，但是，堅(jiān)持西方傳統(tǒng)的本質(zhì)主義的哲學(xué)觀的人卻不在少數(shù)。他們把形而上學(xué)說成是“哲學(xué)的本質(zhì)”，并用這個(gè)設(shè)想出來的“一般本質(zhì)”去解釋、理解、評(píng)價(jià)和規(guī)范現(xiàn)實(shí)存在的各個(gè)哲學(xué)家的特殊哲學(xué)，這就必然使他們?cè)诳傮w上否定哲學(xué)的時(shí)代性和歷史性。當(dāng)然，他們也承認(rèn)“哲學(xué)就是哲學(xué)史”，但仍然同黑格爾一樣，把現(xiàn)實(shí)存在的哲學(xué)史僅僅看作是哲學(xué)的一般本質(zhì)自我實(shí)現(xiàn)的具體形式;“一般哲學(xué)”或哲學(xué)的“一般本質(zhì)”仍然被理解為整個(gè)哲學(xué)史的“實(shí)體”和“主體”。這種對(duì)哲學(xué)的理解，在哲學(xué)觀上沒有超出黑格爾的哲學(xué)觀，完全與馬克思的新哲學(xué)觀背道而馳。

“哲學(xué)終結(jié)論”:實(shí)質(zhì)上是“形而上學(xué)終結(jié)論”

西方傳統(tǒng)哲學(xué)的哲學(xué)觀是本質(zhì)主義的哲學(xué)觀，它把形而上學(xué)看作是哲學(xué)的一般本質(zhì)。這樣，當(dāng)西方現(xiàn)代哲學(xué)形成了反形而上學(xué)的思潮后，哲學(xué)終結(jié)論的出現(xiàn)就具有了必然性。

如果說，“哲學(xué)就是形而上學(xué)”是西方傳統(tǒng)哲學(xué)家們?cè)谡軐W(xué)觀上的一個(gè)核心判斷的話，那么，馬克思哲學(xué)、西方現(xiàn)代、后現(xiàn)代的哲學(xué)家們?cè)谡軐W(xué)觀上得出的一個(gè)核心判斷則是“哲學(xué)已經(jīng)終結(jié)”。在哲學(xué)觀上，“哲學(xué)就是形而上學(xué)”是一個(gè)肯定性的判斷，它把形而上學(xué)看作是哲學(xué)的“本質(zhì)”、“共相”，宣示了“一般哲學(xué)”與形而上學(xué)的不可分離的內(nèi)在聯(lián)系:只要是哲學(xué)，它就應(yīng)該是形而上學(xué);而“哲學(xué)已經(jīng)終結(jié)”的論斷在哲學(xué)觀上則是一個(gè)否定性的論斷:如果哲學(xué)都是形而上學(xué)，那么，由于形而上學(xué)已經(jīng)終結(jié)，因而哲學(xué)也不再是哲學(xué)，哲學(xué)也終結(jié)了。因此，“哲學(xué)終結(jié)論”是針對(duì)西方傳統(tǒng)哲學(xué)而言的，是對(duì)“哲學(xué)就是形而上學(xué)”的哲學(xué)觀的否定:如果哲學(xué)“可以不是”形而上學(xué)的話，那么，就不會(huì)有哲學(xué)的終結(jié)。

整個(gè)西方的哲學(xué)傳統(tǒng)，就是把哲學(xué)等同于形而上學(xué)。因此，當(dāng)西方現(xiàn)代哲學(xué)、后現(xiàn)代哲學(xué)家們?cè)诜穸?、批判形而上學(xué)的時(shí)候，都把他們對(duì)形而上學(xué)的否定說成是對(duì)哲學(xué)的否定。維特根斯坦否定哲學(xué)是因?yàn)樗J(rèn)為形而上學(xué)沒有正確地使用語言而造成許多偽問題;海德格爾宣布“哲學(xué)的終結(jié)”是因?yàn)樾味蠈W(xué)遺忘了存在;羅素提出的“后哲學(xué)文化”，實(shí)際上是“后形而上學(xué)文化”。正因?yàn)榘颜軐W(xué)等同于形而上學(xué)是西方哲學(xué)的傳統(tǒng)，因而當(dāng)哲學(xué)走向反形而上學(xué)的道路時(shí)，人們把自己的“反形而上學(xué)”的基本立場(chǎng)說成了“反哲學(xué)”是有其歷史原因的。反形而上學(xué)的哲學(xué)家們實(shí)際上是以“反哲學(xué)”的口號(hào)表達(dá)了他們的“反形而上學(xué)”的理論態(tài)度，其結(jié)果是，“形而上學(xué)終結(jié)論”被說成了“哲學(xué)終結(jié)論”。

如果不澄清這一點(diǎn)，在哲學(xué)觀上就必然陷入無法克服的內(nèi)在矛盾:如果說哲學(xué)已經(jīng)終結(jié)，那么，在哲學(xué)終結(jié)后還是否存在哲學(xué)和哲學(xué)家?當(dāng)我們說馬克思哲學(xué)、西方現(xiàn)代哲學(xué)和西方后現(xiàn)代哲學(xué)時(shí)，難道我們不是已經(jīng)承認(rèn)了在所謂的“后哲學(xué)”時(shí)代仍然還有哲學(xué)存在嗎?在今天，有誰不承認(rèn)海德格爾、羅蒂、馬克思等人的哲學(xué)是“哲學(xué)”?又有誰不承認(rèn)馬克思、海德格爾等人是哲學(xué)家?當(dāng)海德格爾高聲宣布“哲學(xué)的終結(jié)和思的任務(wù)”時(shí)，他所說的“思”不是哲學(xué)又是什么呢?當(dāng)恩格斯說馬克思的哲學(xué)已經(jīng)不再是哲學(xué)，而僅僅是“世界觀”時(shí)，難道“世界觀”不也是一種哲學(xué)嗎?

其實(shí)，“哲學(xué)終結(jié)論”所要“終結(jié)”的，不是“全部哲學(xué)”，它要終結(jié)的僅僅是西方傳統(tǒng)哲學(xué)。哲學(xué)終結(jié)論的否定性哲學(xué)觀是針對(duì)西方傳統(tǒng)哲學(xué)的，是針對(duì)傳統(tǒng)哲學(xué)的“哲學(xué)就是形而上學(xué)”的哲學(xué)觀的。也就是說，他們只是否定了“作為形而上學(xué)”的那種哲學(xué)，而不是、也不可能否定全部哲學(xué)，因?yàn)樗麄円仓荒堋坝谜軐W(xué)的方式”去否定舊哲學(xué)，就是說，他們?cè)谂?、否定舊哲學(xué)的同時(shí)，也就把自己安置在一種新哲學(xué)之中了。這樣，“哲學(xué)終結(jié)論”能夠“終結(jié)”的就只是舊哲學(xué)(即只是“作為形而上學(xué)”的哲學(xué))。因此，哲學(xué)的終結(jié)就不僅意味著作為形而上學(xué)的舊哲學(xué)的結(jié)束，而且意味著一種不再是形而上學(xué)的新哲學(xué)的生成，“其實(shí)羅蒂只是反對(duì)本質(zhì)主義的認(rèn)識(shí)論哲學(xué)，反對(duì)哲學(xué)給政治、道德和思想價(jià)值奠定基礎(chǔ)的特權(quán)主張，他并沒有反對(duì)，也無法反對(duì)思想自我反思的特性和活動(dòng)，正是這種特性產(chǎn)生了哲學(xué)也產(chǎn)生了對(duì)哲學(xué)的懷疑，正如一位以色列學(xué)者說的:‘反哲學(xué)是哲學(xué)的一個(gè)種類?！蟋F(xiàn)代主義對(duì)哲學(xué)的批判也可以作如是觀。羅蒂自己也承認(rèn)，‘一個(gè)人恰恰可以通過反(大寫)哲學(xué)而是一個(gè)哲學(xué)家’”⑥。因此，當(dāng)我們對(duì)“哲學(xué)終結(jié)論”做“哲學(xué)觀”上的分析時(shí)，我們便發(fā)現(xiàn)，哲學(xué)終結(jié)論所反對(duì)和終結(jié)的并不是“全部哲學(xué)”，而只是“西方傳統(tǒng)哲學(xué)”或“形而上學(xué)哲學(xué)”。

比上述哲學(xué)家更早地講出“哲學(xué)終結(jié)論”的是馬克思和恩格斯。恩格斯曾明確提出了“哲學(xué)終結(jié)”的論斷:“哲學(xué)在黑格爾那里完成了”，“以往那種意義上的全部哲學(xué)也就完結(jié)了”。⑦在恩格斯看來，哲學(xué)的“完成”或“完結(jié)”即哲學(xué)的終結(jié)。恩格斯還明確指出，在哲學(xué)終結(jié)后，馬克思的新唯物主義“這已經(jīng)根本不再是哲學(xué)，而只是世界觀”⑧。不僅如此，馬克思在闡述他的新唯物主義世界觀的過程中，“哲學(xué)”和“哲學(xué)家們”似乎已經(jīng)成為馬克思批判和否定的對(duì)象。在馬克思批判西方傳統(tǒng)哲學(xué)的觀點(diǎn)時(shí)，總不忘對(duì)“哲學(xué)家們”嘲諷一番。在馬克思的新哲學(xué)形成時(shí)期的著作(《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》和《德意志意識(shí)形態(tài)》)中，馬克思對(duì)哲學(xué)和哲學(xué)家們的這種否定性態(tài)度得到了充分的表現(xiàn)。例如，“這種‘異化’(用哲學(xué)家易懂的話來說)當(dāng)然只有在具備了兩個(gè)實(shí)際前提之后才會(huì)消滅”⑨;“在哲學(xué)家們看來關(guān)系=觀念”⑩;“在哲學(xué)家們看來，階級(jí)是預(yù)先存在的”?;費(fèi)爾巴哈“……他要是不用哲學(xué)家的‘眼睛’，就是說，要是不戴哲學(xué)家的‘眼鏡’來觀察感性，最終會(huì)對(duì)感性束手無策”?;“哲學(xué)家們只是用不同的方式解釋世界，問題在于改變世界?！?/p>

從上面引用的幾段話來看，馬克思和恩格斯都是把“哲學(xué)”“哲學(xué)家們”作為自己所反對(duì)的觀點(diǎn)放在一起來批判的。這集中表現(xiàn)了馬克思和恩格斯對(duì)“舊哲學(xué)”的否定與對(duì)“舊哲學(xué)家們”的嘲諷。可見，馬克思和恩格斯是比海德格爾等上述哲學(xué)家更早地提出并堅(jiān)持了“哲學(xué)終結(jié)論”的。但是，我們必須明確的是，馬克思、恩格斯講的“哲學(xué)終結(jié)”并不是“一般哲學(xué)”和“全部哲學(xué)”的終結(jié)，而僅僅是西方傳統(tǒng)哲學(xué)的終結(jié)。恩格斯所說的哲學(xué)“完結(jié)了”，僅僅是說“以往那種意義上的全部哲學(xué)”(即傳統(tǒng)哲學(xué))“完結(jié)了”，而“以往那種意義上的哲學(xué)”，就是堅(jiān)持“哲學(xué)就是形而上學(xué)”的那種舊哲學(xué)。因此，恩格斯所說的“哲學(xué)”“完結(jié)了”，實(shí)質(zhì)上說的就是“形而上學(xué)完結(jié)了”;恩格斯所說的馬克思的新唯物主義“這已經(jīng)根本不再是哲學(xué)”，說的也僅僅是不再是“以往那種意義上的”哲學(xué)，即不再是“形而上學(xué)”。同樣，馬克思所嘲笑的“哲學(xué)家們”，也僅僅是那些形而上學(xué)的“哲學(xué)家們”，或者說，馬克思所嘲笑的是那些哲學(xué)家們的形而上學(xué)思想。

這樣，人們說的所謂“后哲學(xué)”時(shí)代，實(shí)際上說的僅僅是“后形而上學(xué)”時(shí)代，所謂的“哲學(xué)終結(jié)論”實(shí)際上也僅僅是“形而上學(xué)終結(jié)論”。如果說西方傳統(tǒng)哲學(xué)的哲學(xué)觀是一種“哲學(xué)就是形而上學(xué)”的哲學(xué)觀的話，那么，哲學(xué)終結(jié)論的哲學(xué)觀就是一種反傳統(tǒng)意義的新哲學(xué)觀，即“反形而上學(xué)”的哲學(xué)觀，而不是在一般意義上的“反哲學(xué)”的哲學(xué)觀。這樣，“哲學(xué)終結(jié)論”就不僅否定了一種舊哲學(xué)，即否定了“作為形而上學(xué)的”那種哲學(xué)，而且創(chuàng)造了一種新哲學(xué)，即創(chuàng)造了一種“不是形而上學(xué)”的新哲學(xué);不僅否定了一種舊哲學(xué)觀，而且構(gòu)造了一種新哲學(xué)觀。這種新哲學(xué)觀不再像傳統(tǒng)哲學(xué)觀那樣，以肯定的形式判定了“哲學(xué)是形而上學(xué)”(哲學(xué)是～)，而是以否定的形式判定了新哲學(xué)“不是”形而上學(xué)(哲學(xué)不是～)。這種新哲學(xué)觀的主要觀點(diǎn)是:形而上學(xué)僅僅是在哲學(xué)史的特定歷史階段上(西方古代和近代)出現(xiàn)的一種特殊哲學(xué)，因而形而上學(xué)不是哲學(xué)的一般本質(zhì);現(xiàn)代和后現(xiàn)代哲學(xué)(包括馬克思哲學(xué))，實(shí)則是一種“反形而上學(xué)”的哲學(xué)。

從上面對(duì)馬克思的新哲學(xué)觀的分析中可以看出，馬克思哲學(xué)是以反對(duì)形而上學(xué)為主要特征的。因此，那種把馬克思哲學(xué)說成是“形而上學(xué)”的觀點(diǎn)，不僅違背了馬克思的新哲學(xué)的理論特質(zhì)，而且也違背了馬克思的新哲學(xué)觀的理論特質(zhì)。既然馬克思的新哲學(xué)觀是以反對(duì)形而上學(xué)為宗旨的，那么，我們有什么理由說馬克思的哲學(xué)仍然是形而上學(xué)呢?

在我國(guó)學(xué)術(shù)界，雖然公開堅(jiān)持“馬克思哲學(xué)也是形而上學(xué)”的人并不多，但是，堅(jiān)持用形而上學(xué)的思維邏輯去理解和解釋馬克思哲學(xué)的人卻并不少見。我國(guó)的傳統(tǒng)哲學(xué)教科書把“物質(zhì)本體論”(物質(zhì)決定意識(shí))作為馬克思哲學(xué)唯物論的基本命題放在了哲學(xué)教科書的重要地位，而物質(zhì)本體論實(shí)際上僅僅是十七、十八世紀(jì)的舊唯物主義的命題。這個(gè)命題仍然是一個(gè)形而上學(xué)的命題。這樣，教科書講的那種唯物主義世界觀，實(shí)際上并不是馬克思哲學(xué)的唯物主義世界觀，而是舊唯物主義的形而上學(xué)本體論，而體現(xiàn)了馬克思新唯物論的理論特質(zhì)的歷史唯物主義，卻被看成了從屬于這個(gè)舊唯物主義的下屬部門。在這個(gè)問題上，教科書仍然是堅(jiān)持舊哲學(xué)的本質(zhì)主義的哲學(xué)觀，把馬克思的新唯物主義歸結(jié)為一種從屬于舊哲學(xué)的形而上學(xué)本體論。不僅是哲學(xué)教科書，我們的很多人現(xiàn)在也仍然是用本質(zhì)主義的哲學(xué)觀理解馬克思哲學(xué)的。他們把“物質(zhì)決定論”看作是唯物主義的“一般本質(zhì)”，而把現(xiàn)實(shí)存在的各種特殊形態(tài)的唯物主義(如古代的、近代的、費(fèi)爾巴哈的以及馬克思的)都看作是這個(gè)“高高在上”的“一般本質(zhì)”的具體表現(xiàn)形式。這樣，馬克思唯物主義也就成了從屬于這個(gè)一般本質(zhì)的形而上學(xué)的唯物主義了;馬克思的唯物主義同舊唯物主義的本質(zhì)區(qū)別不見了，馬克思的唯物主義只是這個(gè)一般唯物主義本質(zhì)的另一個(gè)表現(xiàn)形式而已。

歷史唯物主義:馬克思新哲學(xué)觀的唯物主義基礎(chǔ)

哲學(xué)是離人的現(xiàn)實(shí)生活世界比較遠(yuǎn)的一個(gè)意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域。因此，哲學(xué)的歷史演變，有其相對(duì)的獨(dú)立性。這是哲學(xué)不同于科學(xué)的理論特質(zhì)。也正是由于哲學(xué)所具有的這一理論特質(zhì)，造成了一種哲學(xué)可以脫離人的現(xiàn)實(shí)生活世界，“自由地”從人們的思維中產(chǎn)生的假象，從而使得人們?cè)谘芯空軐W(xué)思想的歷史演變時(shí)，不考慮哲學(xué)同人的現(xiàn)實(shí)生活世界的內(nèi)在聯(lián)系，僅僅從哲學(xué)本身的內(nèi)在邏輯推演去解釋哲學(xué)歷史演變的現(xiàn)象。這樣，哲學(xué)的“相對(duì)的獨(dú)立性”就被無限地夸大為“絕對(duì)的獨(dú)立性”，在哲學(xué)觀上就陷入了唯心主義。

馬克思的哲學(xué)是歷史唯物主義的哲學(xué)，與這種新哲學(xué)世界觀相聯(lián)系，馬克思的哲學(xué)觀也是歷史唯物主義的哲學(xué)觀。歷史唯物主義的基本觀點(diǎn)是社會(huì)存在決定社會(huì)意識(shí)。但是，馬克思對(duì)“存在”概念做了不同于傳統(tǒng)形而上學(xué)本體論的新解釋:“而人們的存在就是他們的現(xiàn)實(shí)生活過程?！?這樣，“不是意識(shí)決定生活，而是生活決定意識(shí)”?的命題就成了馬克思的歷史唯物主義的基本命題。也就是說，在馬克思的歷史唯物主義中，“存在”概念的意義已經(jīng)發(fā)生了根本的變化:它不再是指現(xiàn)成的、與人無關(guān)的“自在之物”，而是指人的現(xiàn)實(shí)的生活實(shí)踐本身。因此，即使是舊唯物主義者費(fèi)爾巴哈也被馬克思看作是“唯心主義”:費(fèi)爾巴哈“他從來沒有把感性世界理解為構(gòu)成這一世界的個(gè)人的全部活生生的感性活動(dòng)”?！罢窃诠伯a(chǎn)主義的唯物主義者看到改造工業(yè)和社會(huì)結(jié)構(gòu)的必要性和條件的地方，他卻重新陷入唯心主義?！?

哲學(xué)作為一種意識(shí)形式不可能離開人的現(xiàn)實(shí)的生活世界而僅僅從人的頭腦中產(chǎn)生。哲學(xué)作為人文精神的意識(shí)形式，必然受到哲學(xué)家特有的哲學(xué)立場(chǎng)(價(jià)值觀或思想坐標(biāo))的影響和制約，然而，哲學(xué)家的哲學(xué)立場(chǎng)最終根源于人的現(xiàn)實(shí)生活實(shí)踐，并最終被人類所面臨的最根本的生存實(shí)踐問題所左右;或者說，哲學(xué)問題，最終都是對(duì)人的生活世界中提出的現(xiàn)實(shí)問題的一種“哲學(xué)追問”。哲學(xué)的解釋不是“自足”的，哲學(xué)生長(zhǎng)的“根”在人的現(xiàn)實(shí)生活世界之中——這是馬克思的歷史唯物主義哲學(xué)觀的精神實(shí)質(zhì)。

馬克思創(chuàng)立的歷史的唯物主義，在人們的現(xiàn)實(shí)的生活世界中找到了哲學(xué)的“根”，他非常明確地把西方近代哲學(xué)的核心觀念——自由、平等的觀念同近代工業(yè)文明時(shí)代的經(jīng)濟(jì)形式——商品經(jīng)濟(jì)聯(lián)系起來。他說:“如果說經(jīng)濟(jì)形式、交換確立了主體之間的全面平等，那么內(nèi)容，即促使人們?nèi)ミM(jìn)行交換的個(gè)人材料和物質(zhì)材料，則確立了自由。可見，平等和自由不僅在以交換價(jià)值為基礎(chǔ)的交換中受到尊重，而且交換價(jià)值的交換是一切平等和自由的生產(chǎn)的、現(xiàn)實(shí)的基礎(chǔ)?！?“交換價(jià)值制度，或者，更確切地說，貨幣制度，事實(shí)上是自由平等的制度”?！白鳛榧兇庥^念，自由和平等是交換價(jià)值過程的各種要素的一種理想化的表現(xiàn):作為在法律的、政治的和社會(huì)的關(guān)系上發(fā)展了的東西，自由和平等不過是另一次方上的再生產(chǎn)物而已。這種情況也已為歷史所證實(shí)?！?

恩格斯對(duì)具有相對(duì)獨(dú)立性的哲學(xué)如何植根于人的現(xiàn)實(shí)生活世界的問題做過更為詳盡的論述。他認(rèn)為，哲學(xué)的領(lǐng)域，是“更高地懸浮于空中的意識(shí)形態(tài)的領(lǐng)域”，即離人的物質(zhì)生活最遠(yuǎn)的意識(shí)形態(tài)的領(lǐng)域。因此，哲學(xué)的歷史演變，有其相對(duì)的獨(dú)立性。這是哲學(xué)具有的不同于社會(huì)科學(xué)的特點(diǎn):“經(jīng)濟(jì)上落后的國(guó)家在哲學(xué)上仍然能夠演奏第一小提琴:18世紀(jì)的法國(guó)對(duì)英國(guó)來說是如此(法國(guó)人是以英國(guó)哲學(xué)為依據(jù)的)，后來的德國(guó)對(duì)英法兩國(guó)來說也是如此。”?但是，哲學(xué)通過各種中介最終都與人的現(xiàn)實(shí)生活世界有著不可分離的聯(lián)系:“每一個(gè)時(shí)代的哲學(xué)作為分工的一個(gè)特定的領(lǐng)域，都具有它的先驅(qū)傳給它而它便由此出發(fā)的特定的思想材料作為前提。”“但是，不論在法國(guó)或是在德國(guó)，哲學(xué)和那個(gè)時(shí)代的普遍的學(xué)術(shù)繁榮一樣，也是經(jīng)濟(jì)高漲的結(jié)果。經(jīng)濟(jì)發(fā)展對(duì)這些領(lǐng)域也具有最終的至上權(quán)力，這在我看來是確定無疑的，但是這種至上權(quán)力是發(fā)生在各該領(lǐng)域本身所規(guī)定的那些條件的范圍以內(nèi):例如在哲學(xué)中，它是發(fā)生在這樣一種作用所規(guī)定的條件的范圍內(nèi)，這種作用就是各種經(jīng)濟(jì)影響(這些經(jīng)濟(jì)影響多半又只是在它的政治等等的外衣下起作用)對(duì)先驅(qū)所提供的現(xiàn)有哲學(xué)材料發(fā)生的作用。經(jīng)濟(jì)在這里并不重新創(chuàng)造出任何東西，但是它決定著現(xiàn)有思想材料的改變和進(jìn)一步發(fā)展的方式，而且多半也是間接決定的，因?yàn)閷?duì)哲學(xué)發(fā)生最大的直接影響的，是政治的、法律的和道德的反映?！?

在這里，我們特別提出了“唯物主義的哲學(xué)觀”與“唯心主義的哲學(xué)觀”這兩個(gè)概念。唯物主義與唯心主義不僅是兩個(gè)哲學(xué)概念，而且是兩個(gè)哲學(xué)觀的概念。也就是說，在哲學(xué)觀問題上，我們也有必要區(qū)分唯物主義與唯心主義。黑格爾的哲學(xué)觀盡管也承認(rèn)了“哲學(xué)就是哲學(xué)史”，然而他卻把絕對(duì)理念看作是哲學(xué)歷史演變的主體和實(shí)體，看作是操縱著哲學(xué)歷史演變的一只“看不見的手”，是全部哲學(xué)史的“靈魂”，而現(xiàn)實(shí)的哲學(xué)史，卻被他看作是絕對(duì)理念的內(nèi)在邏輯在時(shí)間中的展開。這樣理解的哲學(xué)史，是“目的論”的哲學(xué)史，是本質(zhì)主義的哲學(xué)觀所理解的哲學(xué)史，這種哲學(xué)觀是唯心主義的哲學(xué)觀。西方傳統(tǒng)哲學(xué)的本質(zhì)主義的哲學(xué)觀的出發(fā)點(diǎn)是它所預(yù)設(shè)的哲學(xué)的抽象本質(zhì)或共相，并由此推演出現(xiàn)實(shí)的哲學(xué)和哲學(xué)的歷史。這種本質(zhì)主義的哲學(xué)觀就是唯心主義的哲學(xué)觀。

與黑格爾的哲學(xué)觀相反，馬克思是從人的現(xiàn)實(shí)的生活實(shí)踐出發(fā)去解釋現(xiàn)實(shí)的哲學(xué)和哲學(xué)史的。在馬克思看來，現(xiàn)實(shí)存在的哲學(xué)都是有個(gè)性的特殊哲學(xué)。所謂“一般哲學(xué)”或“哲學(xué)本身”只不過是哲學(xué)家們臆想的結(jié)果，在現(xiàn)實(shí)中是不存在的。現(xiàn)實(shí)存在的哲學(xué)都是有個(gè)性的特殊哲學(xué)，而哲學(xué)的個(gè)性或差別性則是根源于不同時(shí)代(不同歷史條件下)人的生活實(shí)踐的不同要求。這種唯物主義的哲學(xué)觀是從人的現(xiàn)實(shí)的生活實(shí)踐出發(fā)去解釋哲學(xué)的。因此，哲學(xué)史中發(fā)生的哲學(xué)的變革，最終根源于人的現(xiàn)實(shí)生活世界變革的要求:一種哲學(xué)的危機(jī)，反映的最終是它所依賴的現(xiàn)實(shí)生活實(shí)踐的危機(jī);而一種新哲學(xué)的產(chǎn)生，最終也是根源于人的生活實(shí)踐的內(nèi)在要求。這種哲學(xué)觀是唯物主義的哲學(xué)觀。當(dāng)然，我們并不否認(rèn)哲學(xué)的歷史演變對(duì)于人的生活實(shí)踐來說具有“相對(duì)的獨(dú)立性”。但是，如果把這種相對(duì)的獨(dú)立性變成絕對(duì)的獨(dú)立性，僅僅從哲學(xué)的精神特性和哲學(xué)史的內(nèi)在邏輯出發(fā)去解釋哲學(xué)史，完全忽視或否定人的生活實(shí)踐對(duì)哲學(xué)歷史演變的最終決定性，就必然走向唯心主義的哲學(xué)觀，從而與馬克思的唯物主義的哲學(xué)觀背道而馳。

哲學(xué)的功能:解釋世界還是改造世界

“哲學(xué)家們只是用不同的方式解釋世界，問題在于改變世界?！瘪R克思的《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》的第11條，在哲學(xué)觀上做出了這樣一個(gè)反傳統(tǒng)的全新的論斷，提出了一種“實(shí)踐論”的哲學(xué)觀。這種新哲學(xué)觀提出的問題是，新哲學(xué)的社會(huì)功能是什么?是解釋世界，還是改造世界?馬克思批評(píng)西方傳統(tǒng)哲學(xué)家們只是“解釋世界”，其實(shí)也是在批評(píng)傳統(tǒng)哲學(xué)“只能”解釋世界，不能“改造”、“改變”世界。傳統(tǒng)哲學(xué)家們之所以僅僅去解釋世界，其根本的原因，是因?yàn)閭鹘y(tǒng)的形而上學(xué)本體論哲學(xué)本身就不具有改造世界的功能，而僅僅具有解釋世界的功能。哲學(xué)家們之所以不理解改變世界的意義，其根源不在于“哲學(xué)家們”本身，而在于形而上學(xué)本體論哲學(xué)本身。

(1)哲學(xué)觀問題上的“存在論”(本體論)與“實(shí)踐論”。西方傳統(tǒng)的形而上學(xué)存在論(本體論)哲學(xué)的功能就是“解釋世界”。無論是追問世界的本原是什么，還是追問世界的本質(zhì)是什么，都是為了給人們提供一種關(guān)于世界的“終極解釋”的知識(shí)。形而上學(xué)從瞬息萬變的世界中尋找不變的永恒在場(chǎng)者，就是為世界的“不可改變性”尋找哲學(xué)根據(jù)。這樣的哲學(xué)只能是解釋世界的哲學(xué)，不可能成為“改變世界”的哲學(xué)。

傳統(tǒng)的存在論哲學(xué)是對(duì)“已然世界”(“現(xiàn)成的世界”)的終極解釋，是對(duì)“已然世界”合理性的證明(存在的就是合理的)。馬克思哲學(xué)超越了傳統(tǒng)的存在論哲學(xué)，把實(shí)踐概念引入哲學(xué)，就改變了哲學(xué)對(duì)待“已然”的現(xiàn)存世界的根本態(tài)度，從對(duì)“現(xiàn)存世界”(資本主義世界)的肯定性的終極解釋轉(zhuǎn)向了批判和否定，從而走向了對(duì)理想的“未然世界”(共產(chǎn)主義的世界)的探索和追求。這樣，馬克思的新哲學(xué)就提出了“已然世界”同“未然世界”的關(guān)系問題，即如何從“已然世界”走向“未然世界”的方式與道路問題。為了實(shí)現(xiàn)理想的“未然世界”，就必須改變現(xiàn)存世界。為此，馬克思的新哲學(xué)引入了實(shí)踐概念，把實(shí)踐看成是解決這一問題的唯一方式和道路。這樣，在哲學(xué)觀上，馬克思就為哲學(xué)引入了一種新的社會(huì)功能——改造世界的功能。馬克思在《形態(tài)》中說:“實(shí)際上，而且對(duì)實(shí)踐的唯物主義者即共產(chǎn)主義者來說，全部問題都在于使現(xiàn)存世界革命化，實(shí)際地反對(duì)并改變現(xiàn)存的事物?！?馬克思新哲學(xué)所否定的“已然世界”(現(xiàn)存的事物)就是現(xiàn)存的資本主義制度，馬克思所追求的“未然世界”就是“共產(chǎn)主義”社會(huì)。也就是說，馬克思的新哲學(xué)的社會(huì)功能，是為消滅資本主義(否定已然世界)、實(shí)現(xiàn)共產(chǎn)主義(追求未然世界)的社會(huì)實(shí)踐服務(wù)的。這樣，馬克思就實(shí)現(xiàn)了一場(chǎng)“反傳統(tǒng)”的哲學(xué)觀革命，從僅僅解釋世界的形而上學(xué)本體論哲學(xué)的哲學(xué)觀，走向了一種以改變世界為基本特征的實(shí)踐論哲學(xué)的哲學(xué)觀。

(2)馬克思的辯證法為改變世界的哲學(xué)觀提供了思想前提。形而上學(xué)本體論哲學(xué)的基本信念是，“存在的就是合理的”。這種哲學(xué)的基本特征是把對(duì)象的存在(“有”、“是”)做了絕對(duì)肯定的理解，而“非存在”(“無”、“不是”)，即否定，則僅僅是在不變的本體內(nèi)部發(fā)生的小小的“騷動(dòng)”而已。即使是黑格爾那樣的辯證法大師，雖然把“否定”概念作為他的辯證法的基本概念，但是，由于他的形而上學(xué)的體系，使得“否定”最終還是被形而上學(xué)體系的“肯定”所窒息。在黑格爾的“肯定—否定—否定之否定”(最后的肯定)的辯證法公式中，“肯定”是邏輯的出發(fā)點(diǎn)，它是預(yù)先設(shè)定的“現(xiàn)成性”的存在，也是最終的目的和歸宿，而“否定”只不過是實(shí)現(xiàn)最終“肯定”的手段罷了。它由肯定引申出否定，其目的是為了實(shí)現(xiàn)最終的肯定。黑格爾的“否定之否定”的公式，既是他的辯證法的公式，也是他的形而上學(xué)體系的公式(邏輯):黑格爾的辯證法與他的形而上學(xué)體系是不能分開的。這個(gè)公式集中反映了黑格爾的辯證法同他的形而上學(xué)體系之間的內(nèi)在沖突。在他的辯證法與形而上學(xué)體系的沖突中，形而上學(xué)始終占據(jù)著統(tǒng)治的地位，而辯證法則不得不甘心做形而上學(xué)的奴仆。因此，我們不能把黑格爾辯證法的“否定之否定”公式簡(jiǎn)單拿來當(dāng)作馬克思哲學(xué)的辯證法公式，如果不祛除黑格爾哲學(xué)的形而上學(xué)，其辯證法就不可能成為馬克思的辯證法。

馬克思的實(shí)踐論哲學(xué)則與此相反。在黑格爾哲學(xué)中，肯定性是絕對(duì)的，否定性是相對(duì)的;而在馬克思哲學(xué)中，“肯定”始終被理解為相對(duì)的，而“否定”才具有絕對(duì)性。在馬克思的辯證法看來，“肯定”只不過是在一定歷史條件下的暫時(shí)性的存在，而否定才是無條件的。海德格爾曾把馬克思哲學(xué)概括為“對(duì)形而上學(xué)的顛倒”?。在一定意義上說，這一“顛倒”表現(xiàn)為對(duì)肯定與否定關(guān)系的顛倒。如果說，在黑格爾的辯證法中，否定性、革命性是相對(duì)的，而肯定性、保守性是絕對(duì)的，那么在馬克思的實(shí)踐論哲學(xué)中，辯證法的否定性、革命性則是絕對(duì)的，而其肯定性、保守性則是相對(duì)的。“辯證法不崇拜任何東西，按其本質(zhì)來說，它是批判的和革命的?！?正是馬克思哲學(xué)本身所具有的這種批判的、否定的性質(zhì)，才使得馬克思的新哲學(xué)為“改變世界”提供了可能性。在馬克思的新哲學(xué)中，其邏輯的出發(fā)點(diǎn)不是“肯定”，而是“否定”:任何存在的東西，僅僅是在它產(chǎn)生后的一定時(shí)期內(nèi)具有合理性，因而僅僅在這時(shí)才是值得肯定的東西;但是，這種暫時(shí)的、相對(duì)的合理性或遲或快地都會(huì)成為不合理的，從而被新的東西所取代。如果說，傳統(tǒng)的形而上學(xué)本體論哲學(xué)的“存在的就是合理的”信念為世界的不變性提供了本體論的根據(jù)的話，那么，馬克思的辯證法則為世界的“可變性”提供了辯證法的根據(jù)。因此，形而上學(xué)本體論哲學(xué)只能對(duì)世界存在的合理性做出理解和解釋，它不能為“改變世界”提供哲學(xué)的理由。以往的舊哲學(xué)家們之所以僅僅解釋世界，其根源在于舊哲學(xué)本身不具有改變世界的功能。反過來說，只有創(chuàng)建一種不同于傳統(tǒng)形而上學(xué)的新哲學(xué)，才有可能使哲學(xué)具有改變世界的功能。馬克思的新哲學(xué)就是這樣一種哲學(xué)。

(3)理論思維與革命精神的融合。真實(shí)的馬克思有兩種身份:一是哲學(xué)家，二是革命家。當(dāng)現(xiàn)實(shí)把這兩種身份凝聚在馬克思一個(gè)人身上的時(shí)候，就使得馬克思既不同于以往的舊哲學(xué)家(即馬克思所嘲諷的那些哲學(xué)家)，也不同于單純的實(shí)踐家。馬克思是身兼這兩種素質(zhì)和身份的特殊的人——作為革命家的哲學(xué)家或作為哲學(xué)家的革命家。他既不像單純的實(shí)踐家那樣缺乏哲學(xué)的修養(yǎng)與思考，也不像單純的哲學(xué)家那樣缺乏革命的激情和對(duì)現(xiàn)存世界的反抗精神。馬克思并沒有因?yàn)樗莻€(gè)革命家而離開哲學(xué)的思考，而僅僅是離開了舊哲學(xué)(形而上學(xué))的思考，即離開了對(duì)存在合理性的解釋與贊揚(yáng);也沒有因?yàn)樗莻€(gè)哲學(xué)家而放棄對(duì)不合理的政治制度的批判和反抗。馬克思把他的革命激情嵌入他的哲學(xué)思考之中，就形成了他的以改變世界為基本特征的新哲學(xué)和新哲學(xué)觀。馬克思并不認(rèn)為所有的哲學(xué)都具有改變世界的功能(哲學(xué)史已經(jīng)證明傳統(tǒng)的形而上學(xué)本體論哲學(xué)就不具有改變世界的功能)，而是認(rèn)為，馬克思他自己崇尚的那種新哲學(xué)(也就是他要?jiǎng)?chuàng)建的那種新哲學(xué))才具有改變世界的功能。因此，馬克思不是簡(jiǎn)單地把傳統(tǒng)的形而上學(xué)本體論哲學(xué)拿來，到“改變世界”的實(shí)踐中去“應(yīng)用”，而是首先“顛倒”了傳統(tǒng)哲學(xué)的形而上學(xué)本體論，創(chuàng)建一種為改變世界提供哲學(xué)根據(jù)的新哲學(xué)——因?yàn)橹挥羞@種新哲學(xué)才是能夠應(yīng)用于改變世界的哲學(xué)。

馬克思并不是一個(gè)學(xué)院派的哲學(xué)家，因而他強(qiáng)烈反對(duì)僅僅解釋世界的舊哲學(xué)。哲學(xué)的“根”在現(xiàn)實(shí)的生活世界，因而要消滅舊哲學(xué)，就必須消滅(改變)現(xiàn)存的生活世界;新哲學(xué)具有的“改變世界”的功能，不僅表現(xiàn)在它對(duì)舊哲學(xué)所進(jìn)行的無情的理論批判上，而且表現(xiàn)在它對(duì)現(xiàn)存生活世界所進(jìn)行的現(xiàn)實(shí)的批判上:“人的自我異化的神圣形象被揭穿以后，揭露具有非神圣形象的自我異化，就成了為歷史服務(wù)的哲學(xué)的迫切任務(wù)?！?因此，馬克思的學(xué)術(shù)生涯大都是在對(duì)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的批判中和對(duì)科學(xué)社會(huì)主義的構(gòu)建中度過的。這兩個(gè)方面的研究都是對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的批判。在那個(gè)時(shí)代，最根本的社會(huì)現(xiàn)實(shí)(存在)就是資本對(duì)整個(gè)社會(huì)生活的統(tǒng)治;資本的邏輯，就是這個(gè)時(shí)代的人的現(xiàn)實(shí)生活邏輯，就是資本主義時(shí)代的“形而上學(xué)”。馬克思正是通過對(duì)資本邏輯的批判，發(fā)現(xiàn)了資本剝削無產(chǎn)階級(jí)的秘密，創(chuàng)立了他的剩余價(jià)值學(xué)說，為消滅資本主義的經(jīng)濟(jì)制度提供了價(jià)值的基礎(chǔ)，這一成果充分體現(xiàn)了馬克思的哲學(xué)的革命性:必須消滅資本主義制度，無產(chǎn)階級(jí)才能獲得解放，從而人類才能獲得解放。馬克思不僅對(duì)資本主義進(jìn)行了經(jīng)濟(jì)的批判，而且進(jìn)行了政治的批判。他揭露了資本主義的民主、平等與自由口號(hào)的虛偽性，創(chuàng)建了科學(xué)社會(huì)主義理論，為無產(chǎn)階級(jí)及全人類的解放開辟了現(xiàn)實(shí)的道路。馬克思的科學(xué)社會(huì)主義理論就是實(shí)現(xiàn)無產(chǎn)階級(jí)及全人類解放的理論。因此，雖然說馬克思對(duì)現(xiàn)實(shí)生活世界的批判(經(jīng)濟(jì)的和政治的批判)在形式上與哲學(xué)有所不同，但是，在實(shí)質(zhì)上卻是馬克思哲學(xué)革命精神的現(xiàn)實(shí)表現(xiàn)，因而是標(biāo)示著馬克思哲學(xué)“改變世界”的理論特色的一面旗幟。因此，雖然我們不能簡(jiǎn)單地把馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判和科學(xué)社會(huì)主義理論直接看作是馬克思的哲學(xué)，但也不能按照西方傳統(tǒng)哲學(xué)的“哲學(xué)就是形而上學(xué)”的哲學(xué)觀，把馬克思的這些理論看作是與馬克思哲學(xué)無關(guān)的東西而排除在馬克思哲學(xué)之外。正是在對(duì)資本主義的“現(xiàn)實(shí)存在”的批判中，馬克思才真正使哲學(xué)從抽象的思辨走向了現(xiàn)實(shí)的批判，從僅僅解釋世界的舊哲學(xué)走向了改變世界的新哲學(xué)，不僅在哲學(xué)上，而且在哲學(xué)觀上實(shí)現(xiàn)了革命性的變革。

哲學(xué)同人的生活實(shí)踐的內(nèi)在聯(lián)系告訴我們:哲學(xué)不是僅僅供人欣賞的知識(shí)財(cái)寶，也不是供社會(huì)閑人們打發(fā)時(shí)間的“智慧游戲”。作為人類社會(huì)不可缺少的社會(huì)意識(shí)形式，無論是知識(shí)還是智慧，最終都是由人的社會(huì)生活需要產(chǎn)生并服務(wù)于人的生活世界的實(shí)踐需要的。馬克思超越了整個(gè)西方的哲學(xué)傳統(tǒng)，不僅在人的現(xiàn)實(shí)的生活世界中找到了哲學(xué)的現(xiàn)實(shí)的“根”，建立起唯物主義的哲學(xué)觀，而且在關(guān)于哲學(xué)的社會(huì)功能上也超越了西方傳統(tǒng)哲學(xué)的“解釋世界”的哲學(xué)觀，確立起以改造世界為根本特征的實(shí)踐論的哲學(xué)觀。這是一次在哲學(xué)觀上“反傳統(tǒng)”的革命。

①賀來:《邊界意識(shí)和人的解放》，上海人民出版社2007年版，第59頁。

②《馬克思恩格斯全集》第1卷，人民出版社1995年版，第220頁。

③⑦??《馬克思恩格斯選集》第4卷，人民出版社1995年版，第 284、219、704、704 頁。

④黑格爾:《法哲學(xué)原理》，范揚(yáng)、張企泰譯，商務(wù)印書館1961年版，第12頁。

⑤黑格爾:《小邏輯》，賀麟譯，商務(wù)印書館2003年版，第10頁。

⑥參見張汝倫《馬克思的哲學(xué)觀和“哲學(xué)的終結(jié)”》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2003年第4期。

⑧《馬克思恩格斯選集》第3卷，人民出版社1995年版，第481頁。

⑨⑩???????《馬克思恩格斯選集》第 1 卷，人民出版社1995 年版，第 86、133、117、76、72、73、78、75、2 頁。

?《馬克思恩格斯全集》第46卷(上)，人民出版社1979年版，第197頁。

?《馬克思恩格斯全集》第46卷(下)，人民出版社1980年版，第477～478頁。

?《海德格爾選集》(下)，上海三聯(lián)書店1996年版，第1244頁。

?《馬克思恩格斯全集》第23卷，人民出版社1972年版，第24頁。