鄭成良

一、前言：一個(gè)假定的前提

近來(lái)，關(guān)于專(zhuān)政與法治的爭(zhēng)論引起了廣泛的關(guān)注。有人主張要繼續(xù)理直氣壯地堅(jiān)持專(zhuān)政，專(zhuān)政和法治并不矛盾；有人主張要大力推進(jìn)法治，而專(zhuān)政與法治不能共存。兩種意見(jiàn)針?shù)h相對(duì)，似乎各有所據(jù)，誰(shuí)也說(shuō)服不了誰(shuí)。不過(guò)，在觀點(diǎn)相互沖突的同時(shí)，也有重疊共識(shí)，即，盡管爭(zhēng)論雙方對(duì)于專(zhuān)政的選項(xiàng)各持己見(jiàn)，但是對(duì)于法治的選項(xiàng)卻共同予以肯定。這倒是一個(gè)可喜的現(xiàn)象，表明了社會(huì)觀念的進(jìn)步，因?yàn)?，?duì)于“社會(huì)主義中國(guó)要不要成為一個(gè)法治國(guó)家”這個(gè)問(wèn)題，三十余年前的政治意識(shí)形態(tài)一直是給予否定回答的。隨著改革開(kāi)放的深入，尤其是自1999年“法治”入憲以來(lái)，國(guó)家治理必須堅(jiān)持法治原則逐漸成為當(dāng)代中國(guó)社會(huì)的主流觀念，以至于在當(dāng)下的中國(guó)，已經(jīng)不大聽(tīng)得到對(duì)建設(shè)法治國(guó)家和法治中國(guó)的公開(kāi)質(zhì)疑。

如果參與討論的人們確實(shí)真心實(shí)意地而不是僅僅口頭上把走向法治當(dāng)作一個(gè)既定的和不容背棄的選擇，那么，關(guān)于專(zhuān)政與法治的討論還是可以理性地、平心靜氣地進(jìn)行的，因?yàn)橛懻撾p方有一個(gè)共同的前提——為了實(shí)現(xiàn)中華民族的偉大復(fù)興必須走法治之路。當(dāng)然，僅僅靠法治也不行，法治不是萬(wàn)能的，離開(kāi)了經(jīng)濟(jì)建設(shè)、政治建設(shè)、文化建設(shè)、社會(huì)建設(shè)和生態(tài)文明建設(shè)等等其他方面的工作，我們也不可能達(dá)成理想的目標(biāo)。但是，話又說(shuō)回來(lái)，既然走法治之路是我們思考問(wèn)題的既定前提，那么，其他方面的選項(xiàng)就要與法治不相矛盾才好?？紤]到從人治向法治轉(zhuǎn)型不僅是一個(gè)特別復(fù)雜和艱巨的過(guò)程，而且也是一個(gè)長(zhǎng)期的漸進(jìn)過(guò)程，我們?cè)诜ㄖ蔚穆飞闲羞M(jìn)時(shí)，基于輕重緩急的考慮權(quán)衡，有時(shí)候可能以退為進(jìn)，不得不采取一些在一定程度上與法治原則有某種矛盾的選項(xiàng)，這也是難以完全避免的，但是，如果某個(gè)選項(xiàng)是從根本上排斥法治的，就只能予以放棄，要不然就得放棄我們共同認(rèn)可的討論問(wèn)題的前提。如此一來(lái)，是否應(yīng)當(dāng)走向法治也就成為一個(gè)懸而未決的問(wèn)題，我們又回到了三十余年前的狀態(tài)。

由于本文作者假定，關(guān)注和參與專(zhuān)政與法治討論的人們都是法治選項(xiàng)的堅(jiān)定支持者，故而本文不再去討論何為法治以及法治選項(xiàng)的合理性、必要性等問(wèn)題，而只是對(duì)于專(zhuān)政體制與概念的起源和演變及其與法治的多重關(guān)系做出梳理，供方家指正。

二、專(zhuān)政的起源及其基本特質(zhì)

作為一種國(guó)家治理的制度安排，專(zhuān)政最初出現(xiàn)在古羅馬共和時(shí)期。眾所周知，在古羅馬王政時(shí)代的政治體制中，有三個(gè)主要的權(quán)力機(jī)構(gòu)，即國(guó)王、元老院和人民大會(huì)，其中，國(guó)王由人民大會(huì)選舉產(chǎn)生，但是，產(chǎn)生之后即終身任職。到了王政時(shí)代后期，第七位也是最后一位國(guó)王塔克文未經(jīng)選舉以武力上位，而且嚴(yán)重濫用權(quán)力，在統(tǒng)治了二十余年之后最終被羅馬人民推翻，古羅馬歷史便由此進(jìn)入了為期約五百年的共和時(shí)代。共和國(guó)的政體與王政時(shí)代相比，只有一個(gè)關(guān)鍵的變化——為了防止權(quán)力濫用，以執(zhí)政官取代了國(guó)王，執(zhí)政官的任期只有一年，而且同時(shí)設(shè)置兩位執(zhí)政官以使之相互制衡。由于兩位執(zhí)政官的權(quán)力是平等的，故而只有當(dāng)他們意見(jiàn)一致時(shí)才能夠做出決定。這種體制設(shè)計(jì)的著眼點(diǎn)顯然是借助于權(quán)力制衡來(lái)防止國(guó)家的統(tǒng)治者濫用權(quán)力，歷史實(shí)踐證明，這樣的制度安排也確實(shí)能夠很有效地“把權(quán)力關(guān)進(jìn)制度的籠子里”，不過(guò)，它也存在一個(gè)明顯的天然缺陷：只要兩位執(zhí)政官不能對(duì)同一件公務(wù)達(dá)成一致意見(jiàn)，他們便不能行使權(quán)力和履行職責(zé)，這在很多時(shí)候意味著政府進(jìn)入了某種癱瘓狀態(tài)。此種情況即使發(fā)生在國(guó)家正常運(yùn)轉(zhuǎn)的時(shí)期也可能導(dǎo)致比較嚴(yán)重的后果，要是發(fā)生在外敵入侵或內(nèi)部動(dòng)亂的非常時(shí)期，其后果就可能是災(zāi)難性和致命的。

為了既能夠發(fā)揮兩執(zhí)政官制在防止權(quán)力濫用方面的有效作用，又能夠防止國(guó)家陷入無(wú)政府狀態(tài)，古羅馬人設(shè)計(jì)了一種頗具特色的官職——專(zhuān)政官（dictatura，曾被音譯為中文“狄克推多”）。每當(dāng)兩位執(zhí)政官的意見(jiàn)不能達(dá)成一致或者國(guó)家面臨危機(jī)（例如戰(zhàn)爭(zhēng)）需要迅速做出決策的時(shí)候，古羅馬共和國(guó)就會(huì)任命一位專(zhuān)政官。專(zhuān)政官的權(quán)力不受法律限制，除了無(wú)權(quán)決定改變政體之外，對(duì)任何事務(wù)都有至高無(wú)上的決定權(quán)，包括元老院、執(zhí)政官在內(nèi)的任何機(jī)構(gòu)和個(gè)人都必須無(wú)條件服從專(zhuān)政官的命令。顯而易見(jiàn)的是，專(zhuān)政官所擁有的權(quán)力與專(zhuān)制帝王是近似的，為了防止專(zhuān)政官異化為專(zhuān)制帝王，其任期被限定為最多不超過(guò)六個(gè)月。據(jù)歷史學(xué)家的梳理，在共和前期的119年里，共有七個(gè)人做過(guò)專(zhuān)政官，其中，擔(dān)任專(zhuān)政官次數(shù)最多的是被譽(yù)為“再造祖國(guó)之父”的卡米路斯，他曾經(jīng)先后五次擔(dān)任此職。正是借助于專(zhuān)政官這種制度設(shè)計(jì)，古羅馬共和國(guó)才成功地化解了一次次危機(jī)，使共和體制延續(xù)了約五百年。

古羅馬共和政體下的專(zhuān)政官制度具有兩個(gè)基本特質(zhì)。

第一個(gè)特質(zhì)是專(zhuān)政官的權(quán)力不受法律限制。這在法律的層面上有三層含義：其一，專(zhuān)政官的權(quán)力超越于法律之上。所謂“超越于法律之上”，就意味著專(zhuān)政官有權(quán)對(duì)任何人實(shí)施超法律的強(qiáng)制，因此，專(zhuān)政官能夠做一切他想做的事情，只要他認(rèn)為某項(xiàng)舉措對(duì)于自己履行職責(zé)是必要的，便可以就此做出任何決定，采取任何措施，至于這些決定和措施是否違背法律則可以不必考慮，任何人都必須絕對(duì)服從專(zhuān)政官的任何命令，否則，便會(huì)受到強(qiáng)制乃至處決。其二，專(zhuān)政官的行為不受合法性審查。由于專(zhuān)政官的權(quán)力是超越于法律之上的，對(duì)于他的行為就不存在合法性審查的問(wèn)題，即使專(zhuān)政官做出了與法律明顯抵觸的事情，任何人都不能就此提出異議，在制度安排上，也沒(méi)有任何機(jī)構(gòu)和程序可以受理這種異議，而且，專(zhuān)政官的命令和判決在做出之后立即生效執(zhí)行，不允許上訴。其三，法律責(zé)任的豁免。由于專(zhuān)政官的行為是不受合法性審查的，在司法的層面上就意味著專(zhuān)政官的行為不具有“可訴性”，也就是說(shuō)，即使專(zhuān)政官的行為違反了法律并且對(duì)公共利益或他人的生命、財(cái)產(chǎn)、自由等權(quán)利造成了損害，在事中和事后也都不會(huì)被以受害人自訴或國(guó)家公訴的方式提交司法程序追究法律上的責(zé)任。用法律專(zhuān)業(yè)術(shù)語(yǔ)來(lái)說(shuō)，就是專(zhuān)政官在履行職責(zé)期間的行為不受司法管轄，既不受一般司法程序管轄，也不受特別司法程序（如彈劾程序）管轄。

第二個(gè)特質(zhì)是專(zhuān)政官制度屬于危機(jī)管理的一種臨時(shí)措施。在這種應(yīng)急性質(zhì)的制度安排之下，專(zhuān)政官之所以被賦予超越法律的特權(quán)，與兩個(gè)因素有直接關(guān)系，一個(gè)是兩執(zhí)政官制，另一個(gè)是古羅馬共和國(guó)的國(guó)情。兩執(zhí)政官制的設(shè)置著眼于權(quán)力制衡，在這一方面它確實(shí)綽綽有余，然而難以保證政府權(quán)力能夠迅捷和不間斷地有效行使。另外，當(dāng)初古羅馬實(shí)行共和制時(shí)，國(guó)力弱小，周邊強(qiáng)敵環(huán)伺，外敵不時(shí)入侵，羅馬人又要對(duì)外武力擴(kuò)張，國(guó)家也就頻頻面臨戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)。專(zhuān)政官制度的設(shè)立就是要解決這兩個(gè)問(wèn)題。雖然專(zhuān)政官擁有帝王般的權(quán)力，但是，短暫的任期制也在數(shù)百年間保證了他不至于對(duì)共和政體構(gòu)成根本的威脅。據(jù)史料記載，已知任職最短的一屆專(zhuān)政官是辛辛納圖斯，只有15天：他在田間勞作時(shí)被告知獲任專(zhuān)政官負(fù)責(zé)指揮軍隊(duì)抗擊外敵入侵，結(jié)束軍事行動(dòng)后，他在第16天就交回了專(zhuān)政官的權(quán)杖。

三、專(zhuān)政形態(tài)的歷史演化

在世界政治文明史上，專(zhuān)政官制度是古羅馬共和國(guó)的首創(chuàng)，在當(dāng)時(shí)是獨(dú)特和唯一的，此后，則被一些國(guó)家模仿、借鑒和改造，經(jīng)歷了一個(gè)由應(yīng)急措施到專(zhuān)政體制的演變過(guò)程。在這一演變過(guò)程中形成了各種各樣的專(zhuān)政，大致可以分為兩大類(lèi)型——作為危機(jī)管理臨時(shí)措施的專(zhuān)政和作為政權(quán)形態(tài)的體制化的專(zhuān)政。這兩大類(lèi)型專(zhuān)政又可以區(qū)分為三種具體形態(tài)。

第一種形態(tài)就是作為應(yīng)急性臨時(shí)措施的專(zhuān)政，以前面提到的古羅馬共和時(shí)期的專(zhuān)政官制度為典型代表。與體制化專(zhuān)政相比，這種專(zhuān)政的最大特點(diǎn)在于它僅僅是在國(guó)家非常時(shí)期化解危機(jī)的臨時(shí)性舉措，而不是國(guó)家的基本政治體制。例如，就古羅馬共和國(guó)當(dāng)時(shí)的國(guó)家治理體系而言，它是屬于共和體制而非專(zhuān)政體制，因?yàn)轶w現(xiàn)民主制的人民大會(huì)，體現(xiàn)貴族制的元老院以及取代了終身制國(guó)王的任期制執(zhí)政官是國(guó)家治理的三個(gè)主要常設(shè)機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)正常狀態(tài)即絕大多數(shù)情況下的國(guó)家治理。至于專(zhuān)政官則根本不屬于國(guó)家常設(shè)機(jī)構(gòu)，而是非常時(shí)期的應(yīng)急性臨時(shí)設(shè)置，隨著危機(jī)到來(lái)而來(lái)，隨著危機(jī)過(guò)去而去。這種作為應(yīng)急措施的專(zhuān)政官制與現(xiàn)代國(guó)家在憲政體制下實(shí)行的“緊急狀態(tài)”有很大的同質(zhì)性，兩者都允許政府在非常時(shí)期行使在某種程度上不受法律一般規(guī)則限制的緊急權(quán)力，但是，時(shí)間短暫且有明確期限。

第二種形態(tài)是革命的過(guò)渡性專(zhuān)政政權(quán)。這種形態(tài)的專(zhuān)政出現(xiàn)在社會(huì)基本制度開(kāi)始轉(zhuǎn)型的大革命期間。列寧曾經(jīng)說(shuō)過(guò)：“無(wú)可爭(zhēng)辯的歷史經(jīng)驗(yàn)說(shuō)明：在革命運(yùn)動(dòng)史上，個(gè)人獨(dú)裁成為革命階級(jí)獨(dú)裁的表現(xiàn)者、體現(xiàn)者和貫徹者，是屢見(jiàn)不鮮的?！薄?〕《列寧全集》第34卷，人民出版社1985年版，第179頁(yè)。例如，法國(guó)大革命時(shí)期雅各賓黨人的獨(dú)裁和土耳其獨(dú)立后凱末爾的獨(dú)裁，都屬于過(guò)渡性專(zhuān)政政權(quán)。此種專(zhuān)政與作為應(yīng)急措施的專(zhuān)政有重大區(qū)別，它不是表現(xiàn)為某個(gè)權(quán)力巨大但任期短暫的非常設(shè)官職，而是表現(xiàn)為一種基本的國(guó)家治理形態(tài)，不受法律限制的權(quán)力成為整個(gè)政治體制運(yùn)轉(zhuǎn)的基礎(chǔ)和中樞，換言之，在這種場(chǎng)合，不僅可能存在一個(gè)權(quán)力不受法律限制的個(gè)人，不僅可能采取不受合法性審查的危機(jī)管理緊急措施，而且，也存在一種專(zhuān)政體制。不過(guò)，采行過(guò)渡性專(zhuān)政的政治勢(shì)力并不是把此種體制視為國(guó)家治理的常態(tài)，而是只是將其看作實(shí)現(xiàn)最終目標(biāo)的過(guò)渡性制度安排，由于條件的限制不能一步到位，就只好分步實(shí)施。孫中山先生生前提出而未來(lái)得及施行的民主建國(guó)三階段理論，強(qiáng)調(diào)軍政、訓(xùn)政、憲政依次遞進(jìn)，就表達(dá)出通過(guò)過(guò)渡性專(zhuān)政為法治開(kāi)通道路的意思。因此，過(guò)渡性專(zhuān)政與應(yīng)急性專(zhuān)政也有某種類(lèi)似的屬性，盡管前者的存續(xù)時(shí)間要比后者長(zhǎng)得多，但是，它們都不同程度地具有非常措施的意義，都是附條件的和附時(shí)限的制度設(shè)置。

第三種形態(tài)是常態(tài)性的體制化專(zhuān)政。與過(guò)渡性專(zhuān)政不同，這是一種完全固化了的持續(xù)性專(zhuān)政體制，在這種體制下，不受法律限制的權(quán)力被高度制度化，成為國(guó)家治理的常態(tài)形式，而不具有任何臨時(shí)性或過(guò)渡性的意義，因?yàn)闊o(wú)論是在制度上還是在理論上，它都不再是附條件和附時(shí)限的，除非某種相反的政治力量結(jié)束了它的存在，否則它就會(huì)一直持續(xù)下去。歷史上第一個(gè)常態(tài)性的體制化專(zhuān)政出現(xiàn)在古羅馬從共和國(guó)向帝國(guó)演變的轉(zhuǎn)折時(shí)期。在凱撒當(dāng)政期間，他的業(yè)績(jī)、聲望和實(shí)力超過(guò)了此前的任何執(zhí)政官，加之共和制已經(jīng)步入衰敗的暮年之境，于是，凱撒以軍事獨(dú)裁的方式奪取了“終身專(zhuān)政官”的職位，盡管其生前并未稱(chēng)帝，且在擔(dān)任終身專(zhuān)政官5年后被共和主義者刺殺，但是，由于共和體制的生命力已經(jīng)耗盡，古羅馬國(guó)家向常態(tài)化專(zhuān)政體制的演化已經(jīng)難以避免。繼凱撒而起的渥大維繼續(xù)實(shí)行軍事獨(dú)裁，并且最終完全確立了常態(tài)化的專(zhuān)政體制。渥大維于公元前27年開(kāi)始行使最高統(tǒng)治權(quán)，此后四十多年的統(tǒng)治期間，他并沒(méi)有稱(chēng)帝，而是以共和國(guó)“第一公民”和“奧古斯都（神圣與崇高之義）”的身份終身行使不受法律限制的權(quán)力，由此發(fā)端，直到戴克里先于284年正式稱(chēng)帝，在兩百余年的期間內(nèi)古羅馬一直保留了徒有其表的“共和制”，但是，專(zhuān)政體制才是實(shí)際政治生活中真正起作用的基本政治制度，因此，在政治制度史分期上，一般以公元前27年作為古羅馬共和國(guó)與古羅馬帝國(guó)的分水嶺?！?〕參見(jiàn)［英］愛(ài)德華·吉本：《羅馬帝國(guó)衰亡史》，席代岳譯，第1卷，吉林出版集團(tuán)有限責(zé)任公司2011年版，第49～59頁(yè)，第310～312頁(yè)；馬嘯原：《西方政治制度史》，高等教育出版社2000年版，第35～43頁(yè)。在近、現(xiàn)代歷史上有很多國(guó)家曾經(jīng)實(shí)行過(guò)或仍然實(shí)行著常態(tài)性的體制化專(zhuān)政，如英國(guó)資產(chǎn)階級(jí)革命時(shí)期的克倫威爾軍事獨(dú)裁，法國(guó)大革命時(shí)期的拿破侖的軍事獨(dú)裁和帝制獨(dú)裁，墨索里尼的法西斯獨(dú)裁，希特勒的納粹獨(dú)裁，以及現(xiàn)代亞非拉某些國(guó)家的政治領(lǐng)袖獨(dú)裁和軍事強(qiáng)人獨(dú)裁，等等。這種常態(tài)性的體制化專(zhuān)政在各國(guó)形成的原因非常復(fù)雜，政治秩序的崩潰、經(jīng)濟(jì)發(fā)展的困頓、代議制民主的失敗、強(qiáng)人政治的傳統(tǒng)、民主與法治觀念的缺乏、政府的腐敗和軟弱以及外部力量的壓迫等等，都是常見(jiàn)的誘因。如果我們不是站在純粹道德主義的立場(chǎng)上來(lái)看問(wèn)題，就不宜一概用“反動(dòng)”“腐朽”一類(lèi)的詞語(yǔ)來(lái)評(píng)價(jià)。

必須說(shuō)明的是，本文對(duì)于專(zhuān)政兩大類(lèi)型和三種具體形態(tài)的區(qū)分只是一種理論概括，它只在典型的意義上才能夠成立，而在人類(lèi)具體政治實(shí)踐的層面，以上各種專(zhuān)政類(lèi)型和形態(tài)并不是彼此截然分開(kāi)的。例如，經(jīng)過(guò)四百多年的風(fēng)雨之后，在古羅馬共和晚期，蘇拉憑借軍事實(shí)力強(qiáng)迫元老院任命自己為“無(wú)限期專(zhuān)政官”，蘇拉的專(zhuān)政已經(jīng)與此前的應(yīng)急措施意義上的專(zhuān)政不可同日而語(yǔ)，但是，蘇拉專(zhuān)政持續(xù)三、四年即告結(jié)束，尚未完全演化成為高度制度化的專(zhuān)政形態(tài)，與常態(tài)性的體制化專(zhuān)政也有差異。在“人事有代謝，往來(lái)成古今”的漫長(zhǎng)歷史演進(jìn)中，事隨時(shí)轉(zhuǎn)乃是常態(tài)，應(yīng)急性和過(guò)渡性的專(zhuān)政可能演化為常態(tài)性的專(zhuān)政，常態(tài)性的專(zhuān)政也可能演化為暴君專(zhuān)制，而且，制度的變異有時(shí)候會(huì)出現(xiàn)非彼非此、亦彼亦此的情況。但是，無(wú)論專(zhuān)政的類(lèi)型和具體形態(tài)如何演變，它們都具有一個(gè)共同的規(guī)定性——存在一種不受法律限制的權(quán)力，即，以超越于法律之上、免于合法性審查和不受司法程序管轄為特質(zhì)的權(quán)力，盡管這種權(quán)力在性質(zhì)、程度和期限上可能有所差異。

四、專(zhuān)政一詞的起源及其語(yǔ)義演變

“專(zhuān)政”是漢語(yǔ)中古已有之的詞語(yǔ)，在西風(fēng)東漸之前，它的意思很簡(jiǎn)單，不過(guò)是專(zhuān)權(quán)之義，用來(lái)指稱(chēng)在政治領(lǐng)域中合法或非法地獨(dú)自壟斷權(quán)力的行為或現(xiàn)象。隨著西方思潮尤其是馬克思主義專(zhuān)政理論在中國(guó)的傳播，“專(zhuān)政”開(kāi)始被當(dāng)作英文dictatorship、法文dictature、德文diktatur等西語(yǔ)詞的對(duì)譯詞來(lái)使用，用于指稱(chēng)一種特定的政權(quán)形態(tài)或政治體制。在西語(yǔ)世界，作為稱(chēng)謂專(zhuān)政政權(quán)或?qū)Ｕw制的dictatorship一類(lèi)的西語(yǔ)詞，在詞源學(xué)上擁有共同的起點(diǎn)，它們都是由拉丁文dictatura（專(zhuān)政官，又譯獨(dú)裁官、獨(dú)裁者）衍生出來(lái)的。

當(dāng)dictatorship之類(lèi)的西語(yǔ)名詞及其所表達(dá)的概念傳入中國(guó)時(shí)，一開(kāi)始被用中文詞“獨(dú)裁”和“專(zhuān)政”來(lái)對(duì)譯，經(jīng)過(guò)數(shù)十年語(yǔ)言使用習(xí)慣的篩選，“專(zhuān)政”與“dictatorship”之間形成了更為穩(wěn)定和常見(jiàn)的對(duì)譯關(guān)系。由于語(yǔ)義上的異變，在當(dāng)今的中文語(yǔ)境中“獨(dú)裁”和“專(zhuān)政”可能并不被認(rèn)為是完全等同的，因?yàn)榍罢甙黠@的貶義，后者則通常被作為中性詞來(lái)使用，例如，當(dāng)一個(gè)人使用“獨(dú)裁者”“獨(dú)裁政權(quán)”“獨(dú)裁統(tǒng)治”之類(lèi)的中文表達(dá)方式來(lái)發(fā)表意見(jiàn)和交流思想時(shí)，往往都意味著言說(shuō)者對(duì)言說(shuō)對(duì)象的某種負(fù)面評(píng)價(jià)。這種現(xiàn)象頗值得玩味。我們知道，“獨(dú)裁”和“專(zhuān)政”一樣，也是漢語(yǔ)中古已有之的詞語(yǔ)，而在進(jìn)入現(xiàn)代文明之前，兩者的語(yǔ)義完全相同且不含任何褒貶之義：“獨(dú)裁”不過(guò)是獨(dú)自裁斷的意思，而“專(zhuān)政”不過(guò)是大權(quán)獨(dú)攬的意思，既可以用來(lái)指稱(chēng)君主對(duì)朝廷政務(wù)實(shí)行朝綱獨(dú)斷，也可以指稱(chēng)官員在權(quán)限范圍內(nèi)獨(dú)立決策，還可以指稱(chēng)臣下僭越法度凌駕于君主之上的篡逆惡行。

與中文表達(dá)方式不同的是，在歐美各民族的語(yǔ)言中，專(zhuān)政就是獨(dú)裁，獨(dú)裁就是專(zhuān)政，它們是被用同一個(gè)名詞來(lái)表達(dá)的。因此，當(dāng)“必須堅(jiān)持實(shí)行專(zhuān)政”這樣的中文語(yǔ)句被轉(zhuǎn)譯到英語(yǔ)、法語(yǔ)、德語(yǔ)、西班牙語(yǔ)、葡萄牙語(yǔ)等語(yǔ)境中時(shí)，那里的人們所理解的意思就是“必須堅(jiān)持實(shí)行獨(dú)裁”，而專(zhuān)政／獨(dú)裁（dictator——用于指人，dictatorship用于指體制）在當(dāng)代的西語(yǔ)世界通常具有明顯的貶義。

其實(shí)，專(zhuān)政／獨(dú)裁一詞在歐美民族的西語(yǔ)語(yǔ)境中，也經(jīng)歷了從褒義詞或中性詞到貶義詞的重大變化。當(dāng)專(zhuān)政官／獨(dú)裁者（dictator）這個(gè)詞在古羅馬共和國(guó)中最初產(chǎn)生的時(shí)候，它不僅沒(méi)有絲毫貶義，反倒具有很大程度的褒義——專(zhuān)政官／獨(dú)裁者是臨危受命，靠個(gè)人的智慧和勇氣拯救國(guó)家的人，須得到人民充分信賴(lài)者方能當(dāng)此大任，能夠成為專(zhuān)政官／獨(dú)裁者是一種比擔(dān)任執(zhí)政官更大的榮耀。這一點(diǎn)在外觀上就可以看得出來(lái)：執(zhí)政官出巡時(shí)有12名扈從每人手持一束笞棒作為標(biāo)識(shí)權(quán)力的儀仗，如果巡行在羅馬城之外，扈從的笞棒束中便會(huì)插上一只戰(zhàn)斧，稱(chēng)為“法西斯”（fasces），用以象征執(zhí)政官擁有不容藐視的最高威權(quán)；而專(zhuān)政官／獨(dú)裁者出巡時(shí)，扈從增加到24名，無(wú)論巡行在何地，笞棒束中總是插著戰(zhàn)斧，只有在人民大會(huì)面前“法西斯”才會(huì)垂下，表示專(zhuān)政官的權(quán)力來(lái)自于人民。由于受到古羅馬文明的影響，以至于后世有些杰出政治家還以專(zhuān)政官／獨(dú)裁者自稱(chēng)，例如，意大利建國(guó)三杰之一的加里波第，在意大利統(tǒng)一運(yùn)動(dòng)中曾經(jīng)于1860年在西西里建立了一個(gè)臨時(shí)性的獨(dú)裁政府，并自任獨(dú)裁者，借以號(hào)召民眾的愛(ài)國(guó)主義熱情；后來(lái)在解放意大利南部的進(jìn)軍中，他還在隸屬于那不勒斯王國(guó)的巴齊塔利卡省組建了新的省政府并指定了臨時(shí)的獨(dú)裁者。到了20世紀(jì)20年代，事情開(kāi)始發(fā)生變化：意大利的墨索里尼創(chuàng)立了法西斯主義（英fascism，由象征古羅馬專(zhuān)政官威權(quán)的法西斯——fasces衍生而來(lái)），鼓吹實(shí)行專(zhuān)政／獨(dú)裁體制，稍后奉行納粹主義的希特勒也公然以獨(dú)裁者自居，但是，由于他們的倒行逆施，也由于時(shí)代的發(fā)展使民主政治體制的正當(dāng)性得到越來(lái)越普遍的認(rèn)同，在法西斯獨(dú)裁和納粹獨(dú)裁覆亡之后，專(zhuān)政／獨(dú)裁就開(kāi)始演變成為歐美各民族語(yǔ)言中帶有明顯貶義的名詞。

與專(zhuān)政一詞有些糾纏的詞是“專(zhuān)制”。在很多場(chǎng)合，有些人不在意“專(zhuān)政”與“專(zhuān)制”的區(qū)別，時(shí)常把兩者等量齊觀地混同使用。這是一種非常易于引起誤解的用語(yǔ)錯(cuò)誤和概念混淆，因?yàn)樽鳛樘囟ㄕ沃贫劝才诺膶?zhuān)政和專(zhuān)制，有著不可忽視的重要差異。前面已經(jīng)討論過(guò)，與“專(zhuān)政”構(gòu)成對(duì)譯關(guān)系的西語(yǔ)（以英語(yǔ)為例）詞是dictatorship，它指稱(chēng)的對(duì)象是以不受法律限制的權(quán)力為特征的政權(quán)或政治體制，而與“專(zhuān)制”構(gòu)成對(duì)譯關(guān)系的英語(yǔ)詞有數(shù)個(gè)，其中之一是despotism，它一般用于稱(chēng)謂與專(zhuān)政既有所似也有所異的統(tǒng)治形式。從起源上說(shuō)，despotism是古希臘人用來(lái)指稱(chēng)亞洲帝國(guó)體制的一個(gè)詞語(yǔ)，所謂“東方專(zhuān)制主義（oriental despotism）即由此而來(lái)。這是一個(gè)帶有明顯貶義的稱(chēng)謂，其詞根despot系奴隸主和暴君之意，專(zhuān)門(mén)用來(lái)指稱(chēng)那些“統(tǒng)治者與被統(tǒng)治者的關(guān)系是主奴關(guān)系的統(tǒng)治形式”。〔3〕［英］戴維·米勒、韋農(nóng)·波格丹諾主編：《布萊克維爾政治學(xué)百科全書(shū)》，鄧正來(lái)譯，第194頁(yè)，“專(zhuān)制”條?？梢哉f(shuō)，盡管各種形態(tài)的專(zhuān)政都意味著某種程度的不受法律限制的權(quán)力，但是，在典型意義上的專(zhuān)政體制之下，統(tǒng)治者與被統(tǒng)治者之間在政治層面和法律層面的關(guān)系還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不是主與奴的關(guān)系。因此，在資產(chǎn)階級(jí)民主革命之后的世界近現(xiàn)代史中，推崇或?qū)嵭袑?zhuān)政／獨(dú)裁的理論家和政治領(lǐng)袖不乏其人，但是，卻沒(méi)有什么人敢于公然鼓吹專(zhuān)制。

五、關(guān)于馬克思的專(zhuān)政理論

在當(dāng)代中文語(yǔ)境中，專(zhuān)政作為指稱(chēng)政治體制的一個(gè)專(zhuān)門(mén)術(shù)語(yǔ)，連引車(chē)賣(mài)漿者流也耳熟能詳，這與馬克思主義的引入和傳播有直接關(guān)系。只要對(duì)馬克思主義有大致的了解，就會(huì)知道他曾經(jīng)倡導(dǎo)過(guò)在社會(huì)主義取代資本主義的一定歷史時(shí)期實(shí)行無(wú)產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政。眾所周知，在國(guó)際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)內(nèi)部存在著對(duì)馬克思專(zhuān)政理論的不同理解和不同評(píng)價(jià)，但是，這不是本文所要討論的主題。本文所要討論的問(wèn)題僅僅是：按照馬克思本人的理論設(shè)想，他所主張的專(zhuān)政在時(shí)間上的起點(diǎn)和終點(diǎn)是什么？即專(zhuān)政存在于哪一個(gè)特定的歷史時(shí)期？

馬克思關(guān)于無(wú)產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政有兩段最廣為人知，也最具代表性的論述。一是在《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》中他指出：“在資本主義社會(huì)和共產(chǎn)主義社會(huì)之間，有一個(gè)從前者變?yōu)楹笳叩母锩D(zhuǎn)變時(shí)期。同這個(gè)時(shí)期相適應(yīng)的也有一個(gè)政治上的過(guò)渡時(shí)期，這個(gè)時(shí)期的國(guó)家只能是無(wú)產(chǎn)階級(jí)的革命專(zhuān)政?！薄?〕《馬克思恩格斯選集》第3卷，人民出版社1995年版，第314頁(yè)。二是在致魏德邁的信中他寫(xiě)道：“無(wú)論是發(fā)現(xiàn)現(xiàn)代社會(huì)中有階級(jí)存在或發(fā)現(xiàn)各階級(jí)間的斗爭(zhēng)，都不是我的功勞。在我以前很久，資產(chǎn)階級(jí)的歷史學(xué)家就已敘述過(guò)階級(jí)斗爭(zhēng)的歷史發(fā)展，資產(chǎn)階級(jí)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家也已對(duì)各個(gè)階級(jí)做過(guò)經(jīng)濟(jì)上的分析。我的新貢獻(xiàn)就是證明了下列幾點(diǎn)：（1）階級(jí)的存在僅僅同生產(chǎn)發(fā)展的一定歷史階段相聯(lián)系；（2）階級(jí)斗爭(zhēng)必然要導(dǎo)致無(wú)產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政；（3）這個(gè)專(zhuān)政不過(guò)是達(dá)到消滅一切階級(jí)和進(jìn)入無(wú)階級(jí)社會(huì)的過(guò)渡。”〔5〕《馬克思恩格斯選集》第4卷，人民出版社1995年版，第547頁(yè)。

值得注意的是，馬克思所主張的“革命專(zhuān)政”，在時(shí)間上僅僅限于“革命轉(zhuǎn)變時(shí)期”或“過(guò)渡時(shí)期”，他對(duì)這個(gè)特定時(shí)期的起點(diǎn)和終點(diǎn)有兩種表述：一個(gè)是從無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命開(kāi)始到進(jìn)入共產(chǎn)主義社會(huì)為止，另一個(gè)是從無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命開(kāi)始到進(jìn)入無(wú)階級(jí)社會(huì)為止。也就是說(shuō)，在馬克思的理論邏輯中，實(shí)行專(zhuān)政是有明確限制條件的，一旦進(jìn)入共產(chǎn)主義社會(huì)或無(wú)階級(jí)社會(huì)，專(zhuān)政的必要性與正當(dāng)性也就不復(fù)存在了。

一個(gè)重要的問(wèn)題是，由于術(shù)語(yǔ)使用習(xí)慣的演變，馬克思所言的“共產(chǎn)主義社會(huì)”與當(dāng)今中文語(yǔ)境所稱(chēng)的“共產(chǎn)主義社會(huì)”是兩個(gè)有重大差異的概念。熟悉國(guó)際共運(yùn)史的人們都知道，在馬克思所處的年代，對(duì)資本主義制度的批判在歐美思想理論界已經(jīng)形成一種相當(dāng)廣泛的思潮，此種思潮中有形形色色的思想派別，有的主張回到封建和宗法社會(huì)，有的主張用社會(huì)慈善措施對(duì)資本主義制度加以改良，等等，而且，幾乎所有這些思想派別都以“社會(huì)主義”相標(biāo)榜。為了與這些思想派別區(qū)分開(kāi)來(lái)，馬克思在《共產(chǎn)黨宣言》中以“共產(chǎn)主義者”自稱(chēng)，并且把“社會(huì)主義”列為理論批判的對(duì)象。〔6〕參見(jiàn)《共產(chǎn)黨宣言》，“1888年英文版序言”與“三、社會(huì)主義與共產(chǎn)主義文獻(xiàn)”。此后，隨著時(shí)間的推移和社會(huì)情勢(shì)的變遷，在國(guó)際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)中一方面繼續(xù)保留了“共產(chǎn)主義”的概念，另一方面“社會(huì)主義”“社會(huì)主義者”“社會(huì)主義制度”則日漸成為使用頻率更高的詞匯。盡管如此，在馬克思本人的話語(yǔ)體系中，終其一生一直以“共產(chǎn)主義”作為表達(dá)后資本主義社會(huì)的概念。馬克思對(duì)于共產(chǎn)主義社會(huì)論述最多的是他的《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》，在這部著作中，他把資本主義之后的共產(chǎn)主義社會(huì)劃分為兩個(gè)階段，一個(gè)是實(shí)行“各盡所能，按勞分配”的第一階段，另一個(gè)是實(shí)行“各盡所能，按需分配”的第二階段。也就是說(shuō)，馬克思所主張的從資本主義社會(huì)到共產(chǎn)主義之間的過(guò)渡性的“革命專(zhuān)政”，是以進(jìn)入共產(chǎn)主義第一階段為終點(diǎn)的。到如今，我們習(xí)慣上把第一階段稱(chēng)之為“社會(huì)主義”，而僅僅把第二階段稱(chēng)之為“共產(chǎn)主義”，如果用我們所習(xí)慣的話語(yǔ)來(lái)表達(dá)馬克思的專(zhuān)政理論就是：無(wú)產(chǎn)階級(jí)的“革命專(zhuān)政”是從資本主義社會(huì)到社會(huì)主義社會(huì)過(guò)渡期間的政治體制，社會(huì)主義社會(huì)的到來(lái)，意味著“革命專(zhuān)政”的結(jié)束。

馬克思對(duì)專(zhuān)政時(shí)期終點(diǎn)的另一種表述是“進(jìn)入無(wú)階級(jí)社會(huì)”。按照馬克思最初的預(yù)計(jì)，共產(chǎn)主義革命應(yīng)當(dāng)在資本主義發(fā)展比較充分的幾個(gè)歐洲國(guó)家取得成功。這些國(guó)家中，資本主義生產(chǎn)方式已經(jīng)使階級(jí)對(duì)立簡(jiǎn)單化了，社會(huì)成員日益分化為資產(chǎn)階級(jí)與無(wú)產(chǎn)階級(jí)兩大陣營(yíng)，而原有的社會(huì)階層或階級(jí)，如封建領(lǐng)主、臣仆、行會(huì)師傅、幫工、農(nóng)奴以及小商人、手工業(yè)者、地主、小農(nóng)等等，都隨著大工業(yè)的發(fā)展而日趨沒(méi)落和滅亡，在工業(yè)化程度最高的英國(guó)，工人階級(jí)的人口已經(jīng)開(kāi)始占據(jù)社會(huì)多數(shù)甚至絕對(duì)多數(shù)。在這種歷史條件下，“無(wú)產(chǎn)階級(jí)將取得政權(quán)，并且首先把生產(chǎn)資料變?yōu)閲?guó)家財(cái)產(chǎn)。但是，這樣一來(lái)，它就消滅了作為無(wú)產(chǎn)階級(jí)的自身，消滅了一切階級(jí)差別和階級(jí)對(duì)立，也消滅了作為國(guó)家的國(guó)家”。〔7〕《馬克思恩格斯全集》第20卷，人民出版社1971年版，第305頁(yè)。因此，在馬克思的理論中，進(jìn)入共產(chǎn)主義社會(huì)第一階段，也就是進(jìn)入了無(wú)階級(jí)社會(huì)，而一旦進(jìn)入無(wú)階級(jí)社會(huì)，同樣意味著“革命專(zhuān)政”的結(jié)束。

由于馬克思所生活的年代是階級(jí)對(duì)立日趨尖銳，階級(jí)矛盾和階級(jí)斗爭(zhēng)充分展開(kāi)的年代，在他創(chuàng)立無(wú)產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政理論的時(shí)候，既沒(méi)有共產(chǎn)黨人和平取得政權(quán)的先例，當(dāng)時(shí)的社會(huì)情勢(shì)也沒(méi)有展現(xiàn)出產(chǎn)生這種先例的任何現(xiàn)實(shí)可能性，因而，馬克思認(rèn)為在共產(chǎn)主義取代資本主義的歷史過(guò)程中暴力革命是不可避免的。對(duì)于以獻(xiàn)身共產(chǎn)主義革命為志向的馬克思來(lái)說(shuō)，如果暴力革命是不可避免的，他為什么主張實(shí)行“革命專(zhuān)政”也就不難理解了。其實(shí)，馬克思不僅主張?jiān)跓o(wú)產(chǎn)階級(jí)暴力革命期間實(shí)行專(zhuān)政，他對(duì)于資產(chǎn)階級(jí)暴力革命中的專(zhuān)政也同樣持肯定的態(tài)度，例如，與馬克思同時(shí)代的加里波第在意大利統(tǒng)一運(yùn)動(dòng)中實(shí)行獨(dú)裁時(shí)，馬克思就以贊賞的態(tài)度予以積極支持和大力聲援?！?〕馬克思和恩格斯曾經(jīng)寫(xiě)過(guò)與加里波第有關(guān)的數(shù)篇新聞報(bào)道和評(píng)論文章，稱(chēng)加里波第為“西西里的獨(dú)裁者”“勇敢的領(lǐng)袖”“意大利的英雄”和“我們的英雄”，參見(jiàn)《馬克思恩格斯全集》第15卷（人民出版社1963年版）收入的數(shù)篇文獻(xiàn)。其中的道理再簡(jiǎn)單不過(guò)了：從古至今，當(dāng)暴力成為當(dāng)時(shí)歷史條件下社會(huì)制度根本變革唯一可能的方式的時(shí)候，就必然意味著新舊社會(huì)的更替將要經(jīng)歷一個(gè)特殊的社會(huì)革命時(shí)期，一個(gè)充斥著動(dòng)亂、暴動(dòng)、鎮(zhèn)壓和戰(zhàn)爭(zhēng)的時(shí)期，在這樣一個(gè)特殊的歷史時(shí)期實(shí)行以普選制為基礎(chǔ)的代議制民主體制和以憲政為基礎(chǔ)的法治體制，都會(huì)面臨重重障礙，因而，革命勢(shì)力選擇過(guò)渡性的專(zhuān)政或獨(dú)裁，就成為一種常見(jiàn)的現(xiàn)象。誠(chéng)如前引列寧所言：“無(wú)可爭(zhēng)辯的歷史經(jīng)驗(yàn)說(shuō)明：在革命運(yùn)動(dòng)史上，個(gè)人獨(dú)裁成為革命階級(jí)獨(dú)裁的表現(xiàn)者、體現(xiàn)者和貫徹者，是屢見(jiàn)不鮮的?！?/p>

馬克思在理論上設(shè)想的專(zhuān)政屬于何種類(lèi)型的專(zhuān)政？根據(jù)以上分析，本文認(rèn)為它是一種過(guò)渡性的專(zhuān)政，而非應(yīng)急性的或常態(tài)體制的專(zhuān)政。這是因?yàn)?，一方面不受法律限制的?quán)力已經(jīng)體制化了，與應(yīng)急性專(zhuān)政那種危機(jī)管理性質(zhì)的臨時(shí)措施有本質(zhì)差別；另一方面，體制化了的不受法律限制的權(quán)力僅僅是社會(huì)暴力革命這個(gè)特定歷史期間的統(tǒng)治形式，仍然具有新舊社會(huì)轉(zhuǎn)換進(jìn)程中過(guò)渡性非常措施的屬性，而不是新型社會(huì)主義國(guó)家治理的常態(tài)形式。馬克思在談?wù)搶?zhuān)政時(shí)經(jīng)常用“革命轉(zhuǎn)變時(shí)期”“過(guò)渡時(shí)期”甚至“革命的暫時(shí)的形式”〔9〕《馬克思恩格斯全集》第18卷，人民出版社1964年版，第335頁(yè)。來(lái)加以限定，這說(shuō)明至少在馬克思本人的觀念中，并不存在一種長(zhǎng)期持續(xù)的和作為國(guó)家治理常態(tài)模式的“革命專(zhuān)政”。

六、列寧的專(zhuān)政定義及其引起的無(wú)謂辯護(hù)

馬克思是無(wú)產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政理論的創(chuàng)立者，但是，他從沒(méi)有在自己的論著中為專(zhuān)政下過(guò)任何定義。在馬克思主義經(jīng)典作家中，是列寧第一個(gè)為專(zhuān)政下了定義：專(zhuān)政就是直接憑借暴力而不受法律限制（又譯“約束”）的政權(quán)，無(wú)產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政是由無(wú)產(chǎn)階級(jí)對(duì)資產(chǎn)階級(jí)采用暴力手段來(lái)獲得和維持的不受任何法律限制的政權(quán)。

列寧的這個(gè)專(zhuān)政定義在現(xiàn)代中國(guó)引起了一些人的不安，因?yàn)檫@些人基本都既認(rèn)為社會(huì)主義國(guó)家必須實(shí)行專(zhuān)政（無(wú)產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政或人民民主專(zhuān)政），同時(shí)也認(rèn)為社會(huì)主義國(guó)家必須實(shí)行法治，而“直接憑借暴力”“不受法律限制”云云，則超出了他們的理解能力，誰(shuí)都知道，這與法治原則存在著明顯的矛盾。既然列寧的定義是不會(huì)錯(cuò)的，既然專(zhuān)政和法治都是要堅(jiān)持的，于是，他們就試圖幫助列寧擺脫這個(gè)矛盾，并提出了兩個(gè)方面的理論解釋?zhuān)浩湟唬袑幩缘牟皇芊上拗频恼?quán)，僅僅是指無(wú)產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政不受資產(chǎn)階級(jí)法律的限制，但是，要受無(wú)產(chǎn)階級(jí)自己的法律限制；其二，列寧的意思是在奪取政權(quán)的過(guò)程中不受法律限制，因?yàn)榻邮芊上拗凭蜎](méi)有暴力革命，而在奪取政權(quán)之后，權(quán)力應(yīng)當(dāng)受到法律限制。這種理論解釋是完全不靠譜的。

列寧是馬克思專(zhuān)政理論的堅(jiān)定擁護(hù)者，在宣傳、推廣馬克思專(zhuān)政理論的過(guò)程中，于“十月革命”前后他曾經(jīng)先后兩次為專(zhuān)政下過(guò)“科學(xué)的定義”（列寧的自稱(chēng)）。

第一次是在1906年與立憲民主黨人論戰(zhàn)的時(shí)候。當(dāng)時(shí)代表俄國(guó)資產(chǎn)階級(jí)利益的立憲民主黨人亞·亞·基澤韋捷爾在回答社會(huì)民主黨人（俄共前身）時(shí)聲稱(chēng)：“不管他們?cè)鯓訕O力使無(wú)產(chǎn)階級(jí)的‘專(zhuān)政’這個(gè)詞變得溫和，他們也是不可能得逞的。專(zhuān)政是一個(gè)拉丁詞，用俄語(yǔ)說(shuō)，意思就是‘非常警衛(wèi)’，要說(shuō)隨便什么地方能被它誘惑，唯獨(dú)莫斯科卻不會(huì)?！狈浅＞l(wèi)或強(qiáng)化警衛(wèi)是沙皇俄國(guó)政府鎮(zhèn)壓革命運(yùn)動(dòng)的特別措施，在宣布實(shí)施非常警衛(wèi)的地方，行政長(zhǎng)官有特別權(quán)力頒布強(qiáng)制執(zhí)行的決定，禁止集會(huì)（包括私人集會(huì)），查封報(bào)刊，不按法律程序進(jìn)行逮捕、監(jiān)禁、審判，等等。對(duì)此，列寧批駁道：“拿學(xué)術(shù)做交易的立憲民主黨教授們（如立憲民主黨中央委員會(huì)的委員和杜馬的候選人基澤韋捷爾先生），竟把‘專(zhuān)政’譯成‘強(qiáng)化的警衛(wèi)’！‘學(xué)術(shù)界人士’為了貶低革命斗爭(zhēng)的意義，竟不惜歪曲自己在中學(xué)里學(xué)的拉丁文。專(zhuān)政就是（請(qǐng)基澤韋捷爾、司徒盧威、伊茲哥耶夫之流的先生們永遠(yuǎn)記住）不受限制的、依靠強(qiáng)力而不是依靠法律的政權(quán)……專(zhuān)政的科學(xué)概念無(wú)非是不受任何限制的、絕對(duì)不受任何法律或規(guī)章約束而直接依靠暴力的政權(quán)?！薄?0〕《列寧全集》第12卷，人民出版社1987年版，第258、259頁(yè)，并參見(jiàn)第417頁(yè)的150號(hào)注釋。列寧的專(zhuān)政定義確實(shí)是符合科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)的。在西語(yǔ)語(yǔ)境中，由古羅馬專(zhuān)政官（dictator）衍生出來(lái)的dictatorship指的就是一種以不受法律限制為特點(diǎn)的政權(quán)形態(tài)或政治體制，而不是強(qiáng)化警衛(wèi)之類(lèi)的臨時(shí)性緊急措施（關(guān)于這類(lèi)緊急措施后文還要討論）。

第二次是在1918年與考茨基論戰(zhàn)的時(shí)候?？即幕磳?duì)在俄國(guó)實(shí)行專(zhuān)政，他說(shuō)“就本義來(lái)講，這個(gè)詞自然還意味著不受任何法律約束的一個(gè)人的獨(dú)裁”。列寧認(rèn)為，考茨基把專(zhuān)政理解為獨(dú)裁和不受任何法律約束的政權(quán)，是正確的，但這不是專(zhuān)政的科學(xué)定義，因?yàn)閷?shí)行獨(dú)裁的不一定是一個(gè)人，也可能是一小群人，也可能是寡頭，也可能是一個(gè)階級(jí)，等等。于是，列寧第二次給出了專(zhuān)政的定義：“專(zhuān)政是直接憑借暴力而不受任何法律約束的政權(quán)。無(wú)產(chǎn)階級(jí)的革命專(zhuān)政是由無(wú)產(chǎn)階級(jí)對(duì)資產(chǎn)階級(jí)采用暴力手段來(lái)獲得和維持的政權(quán)，是不受任何法律約束的政權(quán)。”〔11〕《列寧全集》第35卷，人民出版社1985年版，第237頁(yè)。

本文認(rèn)為，列寧的專(zhuān)政定義是準(zhǔn)確的，而且，在西語(yǔ)語(yǔ)境中屬于常識(shí)性知識(shí)：專(zhuān)政即獨(dú)裁，是一種不受任何法律限制的政權(quán)（必須注意，在第二次世界大戰(zhàn)之前，專(zhuān)政／獨(dú)裁在西語(yǔ)語(yǔ)境中還不是一個(gè)貶義詞）。這里的“不受任何法律限制”，當(dāng)然是指不受本政權(quán)自己制定的法律的限制，至于它是否需要接受被其推翻的前政權(quán)的法律限制，則是一個(gè)荒謬的問(wèn)題。任何人如果去想象列寧在給無(wú)產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政下定義的時(shí)候會(huì)考慮要不要接受資產(chǎn)階級(jí)法律限制的問(wèn)題，都是很不嚴(yán)肅的。因此，上述對(duì)列寧專(zhuān)政定義的辯護(hù)性理論解釋是根本不能成立的，而且，列寧也不需要這種無(wú)謂的辯護(hù)。

七、蘇聯(lián)與中國(guó)的專(zhuān)政實(shí)踐

列寧是第一個(gè)把馬克思專(zhuān)政理論付諸實(shí)踐的政治領(lǐng)袖，在通過(guò)暴力革命奪取政權(quán)之后，為了鎮(zhèn)壓反革命勢(shì)力的反抗和破壞，為了在社會(huì)大動(dòng)蕩中建立革命的秩序，列寧厲行無(wú)產(chǎn)階級(jí)的革命專(zhuān)政。1917年，“十月革命”爆發(fā)一個(gè)多月后組建的全俄肅反委員會(huì)（契卡）成為革命專(zhuān)政的“利器”（列寧語(yǔ)），它具有不受法律限制的逮捕、審訊、監(jiān)禁和處罰反革命分子（包括被契卡認(rèn)為是反革命分子的人）的權(quán)力，甚至不經(jīng)審判就地槍決。全俄肅反委員會(huì)在履行職責(zé)的過(guò)程中，一方面造成了不少冤假錯(cuò)案，另一方面也有效地保衛(wèi)了紅色政權(quán)。在大規(guī)模暴力鎮(zhèn)壓反革命的任務(wù)基本完成之后，列寧曾經(jīng)強(qiáng)調(diào)：“隨著政權(quán)的基本任務(wù)由武力鎮(zhèn)壓轉(zhuǎn)向管理工作，鎮(zhèn)壓和強(qiáng)制的典型表現(xiàn)也會(huì)由就地槍決轉(zhuǎn)向法庭審判。”〔12〕《列寧全集》第34卷，人民出版社1985年版，第177頁(yè)。到了1921年，俄國(guó)已經(jīng)渡過(guò)了革命之初的危機(jī)時(shí)期，國(guó)內(nèi)國(guó)際形勢(shì)進(jìn)一步好轉(zhuǎn)，這個(gè)時(shí)候，列寧在高度評(píng)價(jià)肅反委員會(huì)作用的同時(shí)又提出：“但同時(shí)我們又肯定地說(shuō)，必須改革全俄肅反委員會(huì)，規(guī)定它的職能和權(quán)限，使它只限于執(zhí)行政治任務(wù)。我們當(dāng)前的任務(wù)是發(fā)展民事流轉(zhuǎn)，這是新經(jīng)濟(jì)政策的要求，而這樣就要求加強(qiáng)革命法制?！薄?3〕《列寧全集》第42卷，人民出版社1987年版，第353頁(yè)。盡管列寧的專(zhuān)政實(shí)踐因其逝世而終止，但是可以說(shuō)，列寧的專(zhuān)政理論在一個(gè)基本點(diǎn)上與馬克思是一致的，即不受法律限制的權(quán)力只是革命時(shí)期的一種過(guò)渡性統(tǒng)治形式，以進(jìn)入社會(huì)主義社會(huì)（共產(chǎn)主義第一階段）為終點(diǎn)。

當(dāng)然，列寧的專(zhuān)政理論與馬克思也有所區(qū)別。馬克思最初的理論設(shè)想是無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命在資本主義發(fā)達(dá)國(guó)家首先實(shí)現(xiàn)，經(jīng)過(guò)短暫的革命專(zhuān)政之后，即進(jìn)入了不需要專(zhuān)政的第一階段的共產(chǎn)主義社會(huì)和無(wú)階級(jí)社會(huì)。而列寧所面臨的俄羅斯是一個(gè)從封建主義向資本主義轉(zhuǎn)型尚未完成的社會(huì)，要越過(guò)資本主義的“卡夫丁峽谷”向共產(chǎn)主義轉(zhuǎn)型。在這種既定的歷史條件之下，作為共產(chǎn)主義第一階段的社會(huì)主義不可能很快到來(lái)，因此，俄國(guó)的革命專(zhuān)政不大可能是馬克思所說(shuō)的“革命的暫時(shí)的形式”，專(zhuān)政的持續(xù)時(shí)間當(dāng)然要比馬克思當(dāng)初的預(yù)想長(zhǎng)得多，但是，最長(zhǎng)也不過(guò)一二十年而已。

列寧于1920年10月在俄國(guó)共產(chǎn)主義青年團(tuán)第三次代表大會(huì)上曾經(jīng)發(fā)表了以《青年團(tuán)的任務(wù)》為題的講話，他說(shuō)：“現(xiàn)在50歲左右的這一代人，是不能指望看到共產(chǎn)主義社會(huì)了，那時(shí)候他們都死了。至于現(xiàn)在15歲的這一代人，就能夠看到共產(chǎn)主義社會(huì)，也要親手建設(shè)這個(gè)社會(huì)，因而他們就應(yīng)當(dāng)知道，他們終身的全部任務(wù)就是建設(shè)這個(gè)社會(huì)?！虼?，現(xiàn)在是15歲、再過(guò)10—20年就會(huì)生活在共產(chǎn)主義社會(huì)里的這一代人，應(yīng)當(dāng)這樣安排自己的全部學(xué)習(xí)任務(wù)……”〔14〕《列寧全集》第39卷，人民出版社1986年版，第311頁(yè)。列寧在這里所說(shuō)的共產(chǎn)主義社會(huì)指的是共產(chǎn)主義第一階段，即我們現(xiàn)在所說(shuō)的社會(huì)主義社會(huì)。后來(lái)的實(shí)踐證明，列寧的預(yù)計(jì)還是比較準(zhǔn)確的：如果從“十月革命”開(kāi)始計(jì)算，到1936年蘇聯(lián)宣布建成社會(huì)主義，用了19年時(shí)間；如果從列寧在共青團(tuán)會(huì)議上的講話開(kāi)始計(jì)算，用了16年時(shí)間。

無(wú)論是馬克思還是列寧，從來(lái)沒(méi)有設(shè)想過(guò)在進(jìn)入社會(huì)主義之后仍然實(shí)行專(zhuān)政。因此，即使在面對(duì)政治、經(jīng)濟(jì)、文化比較落后，社會(huì)轉(zhuǎn)型期相對(duì)更長(zhǎng)的俄國(guó)，列寧所設(shè)想的專(zhuān)政期間最大限度也是在20年之內(nèi)的，因此，列寧所主張的專(zhuān)政仍然具有過(guò)渡性專(zhuān)政的屬性，而不是持續(xù)地長(zhǎng)期存在的、作為國(guó)家治理常態(tài)形式的體制化專(zhuān)政。

把專(zhuān)政引入社會(huì)主義社會(huì)是斯大林的“首創(chuàng)”。斯大林一方面在1936年宣布蘇聯(lián)進(jìn)入社會(huì)主義社會(huì)，另一方面又在1937年強(qiáng)調(diào)階級(jí)斗爭(zhēng)會(huì)越來(lái)越激烈：“相反地，我們的進(jìn)展愈大，勝利愈多，被擊潰了的剝削階級(jí)殘余也會(huì)愈加兇惡，他們愈要采取更尖銳的斗爭(zhēng)形式，他們愈要危害蘇維埃國(guó)家，他們愈要抓緊最絕望的斗爭(zhēng)手段來(lái)做最后的掙扎?！薄?5〕《斯大林文集（1934—1952）》，人民出版社1985年版，第153頁(yè)。于是，一次次以踐踏法制為特點(diǎn)的“大清洗”接連不斷地持續(xù)到20世紀(jì)50年代，不受法律限制的權(quán)力既被用于一般意義上的社會(huì)治理，還被用于處理執(zhí)政黨內(nèi)部的意見(jiàn)分歧，專(zhuān)政體制不但沒(méi)有結(jié)束，反而被進(jìn)一步強(qiáng)化，成為國(guó)家治理的常態(tài)模式。不過(guò)，也許是由于斯大林身處西語(yǔ)語(yǔ)境所致，盡管他在實(shí)踐上實(shí)行專(zhuān)政，但是，在第二次世界大戰(zhàn)之后，卻不再以專(zhuān)政相標(biāo)榜，因?yàn)椋詮姆ㄎ魉箤?zhuān)政和納粹專(zhuān)政倒臺(tái)之后，專(zhuān)政／獨(dú)裁一詞由于受到法西斯主義和納粹主義的污染，其所曾經(jīng)具有的褒義色彩已經(jīng)完全消退，甚至連中性詞都不是，在世界絕大多數(shù)國(guó)家中都演化成為一個(gè)明顯的貶義詞。

在改革開(kāi)放之前的中國(guó)，則是另一番景象。一方面，閉關(guān)鎖國(guó)的狀態(tài)使我們成為“廬山中人”，不能及時(shí)和正確感知世界大勢(shì)之變；另一方面，奉斯大林改造過(guò)的專(zhuān)政理論和專(zhuān)政體制為真理，又使我們看不清自己走的路。于是，我們把年年講專(zhuān)政、月月講專(zhuān)政、天天講專(zhuān)政視為理所當(dāng)然，而且，毛澤東比斯大林更進(jìn)一步，他創(chuàng)立了無(wú)產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政下繼續(xù)革命的理論，在專(zhuān)政的路上走得更遠(yuǎn)了。在這種向常態(tài)化專(zhuān)政演變的體制之下，最高領(lǐng)導(dǎo)人的權(quán)力不受法律限制，最普通的群眾也可以用“革命”的名義踐踏法律，幾十年沿襲下來(lái)形成了一種新的“傳統(tǒng)”——不分為官為民，藐視法律且引以為榮者眾，時(shí)至今日尚未根除。造化弄人，在當(dāng)代世界的政治大國(guó)、經(jīng)濟(jì)大國(guó)中，我國(guó)成了對(duì)法律的敬畏之心最淡的國(guó)家，不僅有權(quán)有勢(shì)者不時(shí)僭越法律，草根階層中的許多人也勇于越過(guò)法律的邊界去實(shí)現(xiàn)訴求甚至公然對(duì)抗執(zhí)法公權(quán)。這種歷史的慣性直到改革開(kāi)放之后才開(kāi)始逐漸有所改觀，從鄧小平在改革開(kāi)放初期強(qiáng)調(diào)法制建設(shè)，到法治原則入憲，社會(huì)主義中國(guó)終于走上了法治國(guó)家之路，任何權(quán)力、任何訴求都必須接受憲法和法律的限制也漸次成為社會(huì)的主流觀念。

八、法治國(guó)家與專(zhuān)政的關(guān)系

從理論的層面來(lái)說(shuō)，法治與專(zhuān)政顯然是具有內(nèi)在矛盾的兩個(gè)范疇，但是，兩者之間的矛盾在不同的情況下也具有不同的性質(zhì)，既非一定水乳交融，也非一定水火相克。用辯證法的語(yǔ)言來(lái)說(shuō)，兩者之間并不總是可以調(diào)和的非對(duì)抗性矛盾，也不總是無(wú)法調(diào)和的對(duì)抗性矛盾。法治與專(zhuān)政的關(guān)系大致有三種情形。

在應(yīng)急性的專(zhuān)政狀態(tài)下，法治與專(zhuān)政的關(guān)系既對(duì)立又相容，對(duì)立是技術(shù)性的，是相對(duì)次要的關(guān)系，而相容則是制度性的，是更為根本的關(guān)系。前文曾經(jīng)提及，應(yīng)急性專(zhuān)政最初產(chǎn)生于古羅馬共和時(shí)期，結(jié)束于古羅馬實(shí)行帝制。此后，應(yīng)急性專(zhuān)政便沉寂在千余年的人類(lèi)政治文明史長(zhǎng)河之中，到了近現(xiàn)代，另一種模式的應(yīng)急性專(zhuān)政又開(kāi)始出現(xiàn)——現(xiàn)代法治國(guó)家的緊急狀態(tài)其實(shí)就是應(yīng)急性專(zhuān)政的一種表現(xiàn)形態(tài)。當(dāng)國(guó)家面臨外部武裝力量入侵或者國(guó)內(nèi)大規(guī)模騷亂、暴動(dòng)、內(nèi)戰(zhàn)、瘟疫、自然災(zāi)害等等可能威脅國(guó)家安全或公共安全的時(shí)候，現(xiàn)代法治國(guó)家通常會(huì)依照法定程序宣布某個(gè)區(qū)域乃至全國(guó)進(jìn)入緊急狀態(tài)，一旦進(jìn)入緊急狀態(tài)，政府便被授予一種具有危機(jī)管理性質(zhì)的“緊急權(quán)力”。為了克服危機(jī)，政府可能采取非常警察措施（前文提及的非常警衛(wèi)）、戒嚴(yán)、軍事管制等手段，可以在合理的限度內(nèi)暫時(shí)限制和停止憲法與法律授予公民、企業(yè)和社會(huì)組織的權(quán)利，也可不按照一般的法律程序?qū)嵤┍匾膹?qiáng)制（如限制人身自由、扣押或征用財(cái)產(chǎn)等等）。實(shí)施應(yīng)急性的專(zhuān)政意味著法治狀態(tài)的暫時(shí)中斷，在這種意義上專(zhuān)政與法治是對(duì)立的；但是，由于此類(lèi)專(zhuān)政屬于臨時(shí)措施而非改變法治國(guó)家的常態(tài)治理體制，而且，其目的在于盡快化解危機(jī)并恢復(fù)法治秩序，所以，它與法治又是相容的。當(dāng)然，如果一個(gè)國(guó)家由于某些原因長(zhǎng)期地停留在緊急狀態(tài)（戒嚴(yán)或軍事管制）之中，專(zhuān)政與法治的關(guān)系就會(huì)發(fā)生實(shí)質(zhì)性變化，有可能演化成為體制化的專(zhuān)政，這種事例不勝枚舉。

在過(guò)渡性的專(zhuān)政體制下，法治與專(zhuān)政的關(guān)系也是既對(duì)立又相容的，但是，對(duì)立性的成分明顯增強(qiáng)，因?yàn)閷?zhuān)政已經(jīng)不是臨時(shí)性的危機(jī)管理措施，而成為一種國(guó)家治理的體制。不過(guò)，只要專(zhuān)政確實(shí)具有過(guò)渡性的特質(zhì)，它與法治的相容性仍然存在。這是因?yàn)椋绻⒆阌谝粋€(gè)政權(quán)所處的歷史方位和特定社會(huì)條件來(lái)看問(wèn)題，與其說(shuō)過(guò)渡性專(zhuān)政是對(duì)法治的排除，毋寧說(shuō)是法治的助產(chǎn)士。過(guò)渡性專(zhuān)政是社會(huì)制度根本變革期間的暴力革命產(chǎn)物，在這種社會(huì)大革命過(guò)程中，法治國(guó)家的生成條件和存在條件尚未具備，而過(guò)渡性專(zhuān)政正是開(kāi)辟法治之路的“必要的惡”。隨著條件的逐漸具備，過(guò)渡性專(zhuān)政也就完成了自己的使命，專(zhuān)政與法治既對(duì)立又相容的矛盾關(guān)系在此消彼長(zhǎng)的主題變奏中最終完成以法治國(guó)家取代專(zhuān)政體制的歷史進(jìn)程。與應(yīng)急性專(zhuān)政長(zhǎng)期持續(xù)所可能導(dǎo)致的問(wèn)題類(lèi)似，如果過(guò)渡性專(zhuān)政無(wú)限制地延長(zhǎng)，就有可能逐步演變成為常態(tài)化的專(zhuān)政體制，這樣一來(lái)，專(zhuān)政與法治的關(guān)系也會(huì)發(fā)生實(shí)質(zhì)性變化。

在常態(tài)化的專(zhuān)政體制下，法治與專(zhuān)政的關(guān)系簡(jiǎn)單化了，兩者之間形成了根本對(duì)立的關(guān)系。這是因?yàn)橐圆皇芊上拗茷樘卣鞯臒o(wú)限權(quán)力已經(jīng)成為國(guó)家治理的常態(tài)形式，既不屬于過(guò)渡性體制，更不屬于危機(jī)管理的臨時(shí)舉措，法治原則受到了根本性的排斥。所以，實(shí)行常態(tài)化專(zhuān)政體制的國(guó)家，在任何意義上都不能再被叫做“法治國(guó)家”，除非允許對(duì)“法治國(guó)家”這個(gè)概念做無(wú)標(biāo)準(zhǔn)底限的使用，但是，這樣一來(lái)，法治國(guó)家就變成了一個(gè)毫無(wú)意義的概念。盡管世界上有著多種多樣的法治模式，人們對(duì)于何為法治國(guó)家也有不同的理解，但是，法治國(guó)家最低限度的標(biāo)準(zhǔn)顯然包括：不允許超越法律的、不受合法性審查的和免于司法程序（普通程序和特別程序）管轄的公共權(quán)力的存在。

在此需要特別說(shuō)明的是，法治國(guó)家不實(shí)行專(zhuān)政體制并不等于不實(shí)行強(qiáng)制和暴力。任何類(lèi)型的國(guó)家都與強(qiáng)制和暴力有某種程度的必然聯(lián)系，差別只是在于，在法治國(guó)家中一切強(qiáng)制和暴力都必須限制在法律允許的范圍之內(nèi)，而且，必須接受合法性審查，違法實(shí)施強(qiáng)制和暴力者必須承擔(dān)法律責(zé)任。另外，法治國(guó)家不存在專(zhuān)政機(jī)構(gòu)也不等于沒(méi)有強(qiáng)力機(jī)構(gòu)，只是法治國(guó)家的強(qiáng)力機(jī)構(gòu)以保護(hù)法律、實(shí)施法律和維持法律秩序?yàn)槲ㄒ宦氊?zé)，而不可以像專(zhuān)政體制下那樣不時(shí)對(duì)公民、法人和社會(huì)組織實(shí)施超法律的強(qiáng)制。

九、結(jié)語(yǔ)：走向法治的現(xiàn)代中國(guó)

可以說(shuō)，在改革開(kāi)放之前，中國(guó)實(shí)行的是專(zhuān)政體制，而且，由于誤讀、誤解了馬克思的專(zhuān)政理論，過(guò)渡性的革命專(zhuān)政開(kāi)始向常態(tài)性的專(zhuān)政體制演化，法治被當(dāng)作政治異己因素遭到完全排斥。以1978年召開(kāi)的黨的十一屆三中全會(huì)為標(biāo)志，開(kāi)啟了由專(zhuān)政體制向法治國(guó)家轉(zhuǎn)型的歷史進(jìn)程，從1982年“黨必須在憲法和法律的范圍內(nèi)活動(dòng)”（后來(lái)被概括為依憲執(zhí)政和依法執(zhí)政）寫(xiě)入《中國(guó)共產(chǎn)黨章程》，到1999年“依法治國(guó)，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家”寫(xiě)入《中華人民共和國(guó)憲法》，“不受法律限制的權(quán)力”開(kāi)始被黨內(nèi)具有最高制度約束力的《黨章》和國(guó)家具有最高法律效力的《憲法》所否定，這也意味著對(duì)斯大林“首創(chuàng)”的把專(zhuān)政體制引入社會(huì)主義社會(huì)的錯(cuò)誤理論的撥亂反正，意味著對(duì)我國(guó)“文革”中“無(wú)產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政下繼續(xù)革命”錯(cuò)誤理論的撥亂反正。

黨的十八屆三中全會(huì)確立了實(shí)現(xiàn)國(guó)家治理現(xiàn)代化的目標(biāo)，十八屆四中全會(huì)確立了建設(shè)中國(guó)特色社會(huì)主義法治體系和法治國(guó)家的目標(biāo)，進(jìn)一步凝聚了全黨全社會(huì)在國(guó)家治理方面的共識(shí)，而以法治體系、法治國(guó)家取代專(zhuān)政體制正是現(xiàn)代國(guó)家治理體系的題中應(yīng)有之義。無(wú)論是以當(dāng)代中國(guó)數(shù)十年國(guó)家治理的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)為參照系，還是以現(xiàn)代世界國(guó)家治理的基本趨勢(shì)為參照系，由人治（專(zhuān)政是人治的特定形式）走向法治都是一種合乎規(guī)律順乎民心的選擇。當(dāng)然，如何把《黨章》和《憲法》中的法治原則落實(shí)為具體的完備而有效的制度和機(jī)制還有很長(zhǎng)的路要走，需要全黨全社會(huì)付出艱辛的努力，但是，如果我們?cè)谒枷胗^念上仍然固守過(guò)時(shí)的專(zhuān)政理論和專(zhuān)政體制，法治國(guó)家的目標(biāo)和國(guó)家治理現(xiàn)代化的目標(biāo)也就無(wú)從談起了。