(安徽大學(xué) 學(xué)報編輯部，合肥 230039)

訓(xùn)詁學(xué)理論體系形成時間一直存在爭議，大致有四種觀點。第一，建立于先秦。如洪城認(rèn)為：“第一部詞典《爾雅》產(chǎn)生的時代，就是訓(xùn)詁學(xué)產(chǎn)生的時代?！盵1]9第二，建立于漢代鄭玄。如唐文說：“訓(xùn)詁實踐并不源于鄭玄，而作為系統(tǒng)的訓(xùn)詁學(xué)，至鄭玄而大備。反過來說，鄭玄注群經(jīng)，實為訓(xùn)詁學(xué)的起源。”[2]85第三，建立于清儒戴震。胡樸安說：“凡稱為學(xué)，必有學(xué)術(shù)上之方法。訓(xùn)詁之方法，至清朝漢學(xué)家始能有條理有系統(tǒng)之發(fā)見，戴氏震開其始?！盵3]《中國訓(xùn)詁學(xué)史敘》，3周祖謨也指出：“(戴震及其弟子)建立了許多推考字義的理論和方法，把零散的知識貫串起來，使訓(xùn)詁學(xué)在中國語言學(xué)科中成為有系統(tǒng)、有理論、有嚴(yán)謹(jǐn)方法的一門學(xué)科?！盵4]311陸忠發(fā)則以戴震為求義之訓(xùn)詁理論體系的建立者[5]173。第四，建立于黃侃。趙振鐸說：“黃侃提出的框架(《訓(xùn)詁學(xué)講詞》)雖然還比較粗略，但是他提出這一整套看法，是訓(xùn)詁學(xué)徹底擺脫經(jīng)學(xué)附庸地位而獨立的標(biāo)志。”[6]309白兆麟也說：“黃侃于二十年代初即開設(shè)‘訓(xùn)詁學(xué)’課程，其教學(xué)大綱即《訓(xùn)詁學(xué)講詞》。黃侃弟子潘重規(guī)在當(dāng)時《制言》雜志第七期上刊布了他記錄的《訓(xùn)詁述略》，大致表達(dá)了黃侃所設(shè)計的訓(xùn)詁學(xué)體系的框架。在今日看來，這個框架未免粗略，但畢竟是訓(xùn)詁學(xué)真正確立的標(biāo)志?！盵7]27

誠如黃侃所說：“夫所謂學(xué)者，有系統(tǒng)條理，而可以因簡馭繁之法也。明其理而得其法，雖字不能遍識，義不能遍曉，亦得謂之學(xué)。不得其理與法，雖字書羅胸，亦不得名學(xué)?！盵8]2也就是說，如果訓(xùn)詁要成為一個學(xué)科，首先必須有較系統(tǒng)的理論主張，以指導(dǎo)訓(xùn)詁實踐活動，然后有較系統(tǒng)的方法去解決訓(xùn)詁實踐中的問題。由此可見，訓(xùn)詁學(xué)理論體系形成于先秦儒生和漢代鄭玄的觀點不能成立。因為他們雖然有訓(xùn)詁實踐，但沒有明確的理論主張，尚未形成一種學(xué)術(shù)。訓(xùn)詁學(xué)理論體系建立于黃侃的觀點也不準(zhǔn)確，因為早在黃侃之前，戴震已從訓(xùn)詁的功用、訓(xùn)詁的前提、訓(xùn)詁對象、從事訓(xùn)詁的條件、訓(xùn)詁方法等方面闡述了訓(xùn)詁學(xué)思想，可以說他已對訓(xùn)詁學(xué)理論體系作了初步構(gòu)建。

一 訓(xùn)詁功能：探尋古道

在戴震看來，“圣人之道在六經(jīng)”[9]第六冊，393，六經(jīng)是記載堯舜等先王的遺典、陳跡的文獻(xiàn)。堯舜他們仰觀天時、俯察地表，秉承了天地生生之德。至周衰和列國時期，官府典籍浸久而亡，孔子信而好古，刪詩書、定禮樂、修春秋、序易傳，將堯舜等先哲古訓(xùn)古道記載于六經(jīng)之中。“六經(jīng)者，道義之宗而神明之府也”[9]第六冊，377。為了尋求沉淀在六經(jīng)中的古圣賢之道，必須確切地了解經(jīng)典文意。但是，“士生三古后，時之相去千百年之久，視夫地之相隔千百里之遠(yuǎn)無以異，昔之婦孺聞而輒曉者，更經(jīng)學(xué)大師轉(zhuǎn)相講授，而仍留疑義，則時為之也”[9]第六冊，503。時間的懸隔如同地域的差異，后人難以理解古人的語言，而要探尋六經(jīng)中的古道，就要以訓(xùn)詁為譯導(dǎo)，使得古今通達(dá)?！敖窆艖腋簦瑫r之相去殆無異地之相遠(yuǎn)，僅僅賴夫經(jīng)師故訓(xùn)乃通，無異譯言以為之傳導(dǎo)也者”[9]第六冊，377。用當(dāng)時通俗的語言解釋記載著堯舜等先王遺典、陳跡的文獻(xiàn)就是訓(xùn)詁。不同于孔子的祖述古道，兩漢儒者開始注疏解釋六經(jīng)，這些材料都是訓(xùn)詁學(xué)研究的對象。例如戴震以《詩經(jīng)》“三百篇皆忠臣、孝子、賢婦、良友之言也，而又有立言最難、用心獨苦者，則大忠而托之詭言遜辭，亦圣人之所取也”[10]126，作《毛詩補傳》、《杲溪詩經(jīng)補注》，備引前人訓(xùn)詁成果，折中諸家，時出按語，以明取舍。“論其世，知其人”，以推測作詩之意。除六經(jīng)訓(xùn)詁專著外，戴震又以屈原賦為經(jīng)之亞而作《屈原賦注》，《初序》謂：“余讀屈子書，慕其為人，私以謂其心至純，其學(xué)至純，其言亦至純。二十五篇之書，蓋《經(jīng)》之亞?！f《楚辭》者，于名物字義，未能考識精核，又不得其所以著書之指。今特取屈子書注之?！盵9]第三冊，533

戴震已經(jīng)明確，除了隨文注釋經(jīng)典的訓(xùn)詁外，訓(xùn)詁還包括通釋語義的專書。兩漢儒者從經(jīng)典文獻(xiàn)中提煉字義，編撰訓(xùn)詁專著，幫助理解經(jīng)典。經(jīng)典文獻(xiàn)是專書的基礎(chǔ)，而專書足以輔翼經(jīng)典，兩者相輔相成、密不可分。漢代離古未遠(yuǎn)，所述多有師承，漢儒訓(xùn)詁字書《爾雅》、《說文》、《方言》、《釋名》都應(yīng)予以重視。戴震已經(jīng)把訓(xùn)詁專書與經(jīng)傳古注結(jié)合起來研究。字書中，戴震最重視《爾雅》，因為“古故訓(xùn)之書，其傳者莫先于《爾雅》，六藝之賴是以明也。所以通古今之異音，然后能諷誦乎章句，以求適于至道”[9]第六冊，275。又因為《說文》是第一部運用六書理論分析字形的字書，戴震自少年時就精心研究，“三年盡得其節(jié)目，又取《爾雅》《方言》及漢儒傳、注、箋之存于今者，參伍考究”[9]第六冊，651。為了實現(xiàn)字書互證，戴震將“所常記故習(xí)之俗”(《方言·卷一》“大也”)的《方言》分寫于李燾《許氏說文五音韻譜》之上，“字與訓(xùn)兩寫，詳略互見”[9]第六冊，666。戴震以為《爾雅》《方言》《釋名》之外，猶“缺一卷書，創(chuàng)為是篇，用補其缺，俾疑于義者以聲求之，疑于聲者以義正之”[9]第六冊，305，而作《轉(zhuǎn)語二十章》，為因聲求義提供語音學(xué)理論根據(jù)。

簡言之，戴震以為，訓(xùn)詁的功能就是利用經(jīng)傳古注和訓(xùn)詁專書，溝通古今語言，沖破時地的阻隔，探求存在于六經(jīng)中的微言大義。他說：“惟空憑胸臆之卒無當(dāng)于賢人圣人之理義，然后求之古經(jīng)。求之古經(jīng)而遺文垂絕，今古懸隔也，然后求之訓(xùn)故。詁訓(xùn)明則古經(jīng)明，古經(jīng)明則賢人圣人之義理明，而我心之所同然者乃因之而明”[9]第六冊，505。戴震鄙視那些舍訓(xùn)詁而空談義理的人，認(rèn)為：“歧故訓(xùn)義理二之，是故訓(xùn)非以明義理，而故訓(xùn)胡為？”[9]第六冊，505隨文訓(xùn)釋的著作和通釋語義的專書皆是探求六經(jīng)微言大義的工具，為訓(xùn)詁學(xué)研究對象。

二 訓(xùn)詁前提：?？蔽淖?/h2>

訓(xùn)詁的產(chǎn)生可以使后人穿透時間隔膜，與古人溝通，了然于古賢圣的心志。然而“自有書契以來，科斗而篆籀，篆籀而徒隸，字畫俯仰，浸失本真”[9]第六冊，278，字體的屢次變化，傳抄的顛倒訛脫，使得精準(zhǔn)的訓(xùn)詁也難求原文本意。戴震曾與弟子段玉裁說：“《水經(jīng)注》‘水流松果之山’，鐘伯敬本‘山’訛作‘上’，遂連圈之，以為妙景，其可笑如此?！晒健姟渡胶＝?jīng)》?！盵9]第六冊，716“水流松果之上”，意境雖美，但已偏離《水經(jīng)注》原意。文獻(xiàn)傳抄翻刻中魚魯、虛虎之訛，比比皆是，戴震對此表現(xiàn)出憂患之情，曰：“以今之去古圣哲既遠(yuǎn)，治經(jīng)之士莫能綜貫，習(xí)所見聞，積非成是，余言恐未足以振茲墜緒也?！盵9]第六冊，7“生千百余年后，欲稽古畢得，用訂史籍訛文，誠非易易?！盵9]第六冊，511誠如戴震所言，“守訛傳繆者，所據(jù)之經(jīng)，并非其本經(jīng)”[9]第六冊，378，所以戴震強調(diào)訓(xùn)詁的前提是校正文字。

戴震一生?？钡浼N。主要有《水經(jīng)注》《方言》《儀禮》《大戴禮記》《石經(jīng)補字正非》《算書十種》等。戴震的《石經(jīng)補字正非》系統(tǒng)地?？绷颂崎_成石經(jīng)，包括《易》《詩》《書》《三禮》《春秋三傳》《孝經(jīng)》《論語》《爾雅》，還校勘了不在唐開成石經(jīng)之列的《孟子》。《方言》為重要的小學(xué)之書，戴震有感于“宋元以來，六書故訓(xùn)不講，故鮮能知其精核，加以訛舛相承，幾不可通”，“從《永樂大典》內(nèi)得善本，因廣搜群籍之引用《方言》及注者，交互參訂，改正偽字二百八十一，補脫字二十七，刪衍字十七”[9]第三冊，6。戴震?？迸哉鞑┮?，利用不同版本和引文材料，廣泛搜集異文，然后運用文字、音韻及相關(guān)歷史知識，多方求證，明辨異文正誤。為了不讓后者滋惑，戴震明確主張改正翻刻傳抄錯誤。戴震與盧文弨同?！洞蟠鞫Y記》，曾兩次致書盧氏，表明校改原則，即“字形轉(zhuǎn)寫之繆”，則“徑行改易”，“茍害六書之義，雖漢人亦在所當(dāng)改，何況魏晉六朝”[9]第六冊，283，“宋本不皆善，有由宋本而誤者”[9]第六冊，717。又于《論韻書中字義答秦尚書》重申“顯然訛繆者，宜從訂正”[9]第六冊，336。正如戴震所說，漢人、宋本多為不謬，但亦有訛誤者，校書只是欲定其是，明圣賢義理于天下，漢人、宋版書也不過是校書的一個材料，是則取之，不是則棄之，不必株守。戴震對那些迷信漢、宋的人表現(xiàn)出強烈不滿，說：“今之博雅文章善考核者，皆未志乎聞道，徒株守先儒而信之篤，如南北朝人所譏，‘寧言周、孔誤，莫道鄭、服非’，亦未志乎聞道者也?！盵9]第六冊，374段玉裁明白其師首重校勘、必求其實的苦心，說：“故校經(jīng)之法必以賈還賈，以孔還孔，以陸還陸，以杜還杜，以鄭還鄭，各得其底本而后判其義理之是非，而后經(jīng)之底本可定，而后經(jīng)之義理可以徐定。不先正注疏釋文之底本，則多誣古人。”[10]336

在長期的?？边^程中，戴震善于總結(jié)規(guī)律，啟迪后學(xué)。例如他?？薄端?jīng)注》，首先歸納出《水經(jīng)》和注文屬詞造句的規(guī)律，然后依據(jù)規(guī)律將經(jīng)文與注文分開。戴震歸納的行文規(guī)律有三：一是經(jīng)文開始說明某水所出，以下不再列舉水名，而注文詳及所納群川，所以一水之名屢次列舉；二是經(jīng)文敘次名水所經(jīng)過的州縣，僅說出某縣，而注文因時代的更迭，舊縣或湮或移，所以常稱“某故城”，而經(jīng)文沒有稱“某故城”的；三是經(jīng)文云“過”，而注文云“逕”。利用以上三條用字屬詞規(guī)律，“雖經(jīng)、注相淆，而尋求端緒，可俾歸條貫”[9]第六冊，323-324。于《論韻書中字義答秦尚書》中，戴震更是從書面材料發(fā)生訛誤的角度歸納出五種訛誤原因：一、訛舛相承；二、傳寫致誤；三、詩韻下用字或異；四、本無其字，因訛而為字；五、字雖不誤，本無其音，訛而成音[9]第三冊，334-336。戴震?？薄斗窖浴窌r又隨文總結(jié)誤例八種：一、形近而訛；二、后人妄刪；三、因俗體而訛；四、因注文而訛；五、聲相近而訛；六、一字分為兩字；七、因上條而訛；八、閱書者所記[11]59。可以看出，《方言疏證》中戴震對致誤原因的分析更加詳細(xì)。戴震總結(jié)的誤例，為從事訓(xùn)詁者提供了推求本字的思路。

三 訓(xùn)詁對象：字義、制度、名物

戴震指出：“古人語言文字多失傳，以今人所識字義讀古人書，往往捍格。”[9]第一冊，12又說：“賢人圣人之義理非他，存乎典章制度者是也?！盵9]第六冊，505所以戴震給段玉裁寫信說：“仆自十七歲時，有志聞道，謂非求之六經(jīng)、孔孟不得，非從事于字義、制度、名物無由以通其語言?！盵9]第六冊，700字義明，方知此字是何語；制度、名物明，方知此物為何物，此人為何人，此事為何事，然后知圣賢此言為何意。字義、制度、名物皆是訓(xùn)釋對象，因為：“不見圣人之心者，不得天地之心；不求諸前古賢圣之言與事，則無從探其心于千載下。是故由六書、九數(shù)、制度、名物，能通乎其詞，然后以心相遇?！盵9]第六冊，407只有“論其世，知其人”，才能推測古賢圣作文之意。戴震最強調(diào)對經(jīng)典字義的把握，因為：“經(jīng)之至者，道也。所以明道者，其詞也。所以成詞者，字也。由字以通其詞，由詞以通其道，必有漸”[9]第六冊，370，“我輩讀書，原非與后儒竟立說，宜平心體會經(jīng)文。有一字非其的解，則于所言之意必差，而道從此失”[9]第六冊，495。為求經(jīng)文每字“的”解，他廣泛搜攬遺存的漢儒箋注，以理斷定。例如《尚書》“讓于德弗嗣”之“弗嗣”，孔傳釋為“不能嗣成帝位”，《史記》作“不懌”，林之奇釋作“弗肯陟帝位以嗣堯也”。戴震指出，“嗣”當(dāng)釋“怡”，“嗣”“怡”聲同且有通用之例，“不怡也者，惕然內(nèi)變，精誠外著也”。若釋“不嗣帝位”，一則不符合史實，二則圣人以天下為己任、不以自己為至德的美德皆不可見。最后戴震總結(jié)道：“一字之誤，關(guān)于至道者非淺小也?！盵9]第一冊，73

“名物”一詞，最早見于《周禮》等書，是指上古時代某些特定事類品物的名稱。這些名稱記錄了當(dāng)時人們對特定事類品物從顏色、性狀、形制、等差、功能、質(zhì)料等諸特征加以辨別的認(rèn)識，體現(xiàn)了先民對現(xiàn)實世界的感知以及對事類品物屬性的把握。包括禽獸、物產(chǎn)、祭器、祭牲、冕服、幾席、玉器、卜蓍、車輦、旗物、兵器、甸邑、食物、廟宇、官爵、樂舞、貢賦、婦功等[12]85-87。然而，隨著歲月更替、言語流轉(zhuǎn)，這些名物后人多有不識。不解名物，則無由通古人之意，所以孔子要求弟子“多識于鳥獸草木之名”(《論語·陽貨》)。戴震作《經(jīng)雅》一部專門辨釋獸、畜、鳥蟲、魚、草木，又作有《考工記圖》考釋名物典制。他于《考工記圖序》中說：“立度辨方之文，圖與傳注相表里者也。自‘小學(xué)’道湮，好古者靡所依據(jù)。凡《六經(jīng)》中制度禮儀，核之傳注，既多違誤，而為圖者，又往往自成詰詘，異其本經(jīng)，古制所以日即荒謬不聞也……同學(xué)治古文詞有苦《考工記》難讀，余語以諸工之事，非精究少廣，固不能推其制，以盡文之奧曲?！盵9]第五冊，313戴震在考證實物器用的同時，注重從中繹出微言大義。如《考工記圖》卷上“所以持衡者謂之軏”，戴震云：“大車鬲以駕牛，小車衡以駕馬。轅端持鬲，其關(guān)鍵名輗；辀端持衡，其關(guān)鍵名軏。辀轅所以引車，必施輗軏然后行。信之在人，亦交接相持之關(guān)鍵，故以輗軏喻信。”[9]第五冊，349戴震由“輗”“軏”二字“交接”“關(guān)鍵”之屬性推演出信之在人如輗軏之在車的道理。錢穆說：“然其(戴震)精神所注，卒均不脫于其所謂圣人之遺經(jīng)，而惟日孽孽于故訓(xùn)與典章制度之間”[13]286，“只求《六經(jīng)》之名物訓(xùn)詁而格耳”[14]316。此為得實之言。

政治成敗與各項制度得當(dāng)與否有著密切的關(guān)系，戴震在一定程度上認(rèn)識到政治與制度建設(shè)的相互制約關(guān)系，他詳考先秦典制，尋求“富國安民之術(shù)”，為施政提供有益的借鑒。例如戴震詳考春秋時期改元即位制度，最后指出：“春秋始于隱，其事之值于變者三焉：諸侯無再娶之文，惠公失禮再娶，于是桓為太子，然又非隱所得而追議于先君也。上卿為攝主，禮也。居上卿之位，攝行君之政，生不稱公，死不稱薨。隱嗣爵改元，非攝主比也。繼世之君，盡臣諸父兄弟，隱既立，而猶奉桓為太子，異于君臣之禮者也。魯之禍，惠公啟之也。明乎嗣立即位之義，君臣、父子、夫婦、昆弟之間，其盡矣乎。”[9]第六冊，246-247周公“制禮作樂”，確立立子立嫡之制，保證了王權(quán)延續(xù)秩序?；莨`背此制，必開啟禍亂。又如《匠人溝洫之法考》詳考井田溝洫之法，最后得出：“農(nóng)政水利之大，皆君任之，非責(zé)之民。及其失也，竭民之力，畢以供上。于是洫澮不治，井田所由廢也。中原膏土，雨為沮洳，水無所泄，旸為枯塵，水無所留，地不生毛，賦減民窮，上下交病矣?！盵9]第六冊，254-255在戴震看來，先秦制度是圣人法天則地，以德配天思想的具體表現(xiàn)，順之則昌，違之則亡，統(tǒng)治者應(yīng)當(dāng)借鑒。

四 訓(xùn)詁條件：知識廣博

如上文所述，要尋求古道，就必須知其世、論其文，然后與古賢圣心息相通。由于時間的懸隔，語義的變遷，名物的變換，典章制度的變革，加之訓(xùn)詁之法亡，考釋詞義、名物、典制皆非易事，所以從事訓(xùn)詁的前提是具有廣博的知識。

戴震終生汲汲于訓(xùn)詁，對訓(xùn)詁之難深有體會，說：“至若經(jīng)之難明，尚有若干事。誦《堯典》數(shù)行至‘乃命羲和’，不知恒星七政所以運行，則掩卷不能卒業(yè)。誦《周南》、《召南》，自《關(guān)雎》而往，不知古音，徒強以協(xié)韻，則齟齬失讀。誦古《禮經(jīng)》，先《士冠禮》，不知古者宮室、衣服等制，則迷于其方，莫辨其用。不知古今地名沿革，則《禹貢》職方失其處所。不知少廣、旁要，則《考工》之器不能因文而推其制。不知鳥獸蟲魚草木之狀類名號，則比興之義乖。而字學(xué)、故訓(xùn)音聲未始相離，聲與音又經(jīng)緯橫縱宜辨。漢末孫叔然創(chuàng)立反語，厥后考經(jīng)論韻悉用之。釋氏之徒，從而習(xí)其法，因竊為己有，謂來自西域，儒者數(shù)典不能記憶也。中土測天用勾股，今西人易名三角、八線，其三角即勾股，八線即綴術(shù)。然而三角之法窮，必以勾股御之，用知勾股者，法之盡備，名之至當(dāng)也。管、呂言五聲十二律，宮位乎中，黃鐘之宮四寸五分，為起律之本。學(xué)者蔽于鐘律失傳之后，不追溯未失傳之先，宜乎說之多鑿也。凡經(jīng)之難明右若干事，儒者不宜忽置不講?！盵9]第六冊，371真正的訓(xùn)詁于古代的歷法、語音的變遷、體制的變革、地理的沿革、興象的關(guān)聯(lián)都應(yīng)該推求，必須具備相關(guān)的知識。

章學(xué)誠曾驚駭于戴震“今之學(xué)者，毋論學(xué)問文章，先坐不曾識字”之語，就而問之。戴震說：“予弗能究先天后天，河洛精蘊，即不敢讀‘元亨利貞’，弗能知星躔歲差，天象地表，即不敢讀‘欽若敬授’，弗能辨聲音律呂，古今韻法，即不敢讀‘關(guān)關(guān)雎鳩’，弗能考《三統(tǒng)》正朔，《周官》典禮，即不敢讀‘春王正月’?！甭牭么搜?，章學(xué)誠意識到自己的年少氣銳、馳騖空虛，尚不足于從事訓(xùn)詁而慚愧、寒心[9]第六冊，679。為探明《六經(jīng)》之道，戴震有個整體規(guī)劃，即作《七經(jīng)小記》，始于六書、九數(shù)，作《詁訓(xùn)篇》以詮釋六經(jīng)字義，作《原象篇》以探求天文歷法，作《學(xué)禮篇》以追述三禮典制，作《水地篇》以明曉古今地理沿革。最后歸結(jié)到六經(jīng)義理的總結(jié)《原善篇》。雖然天不假于時日，戴震未能完成他宏偉的創(chuàng)作計劃，但是從戴震的研究理路可以看出，從事訓(xùn)詁需要具備各門相關(guān)學(xué)科知識。

五 訓(xùn)詁方法：因物求則

戴震《古經(jīng)解鉤沉序》曰：“故訓(xùn)之法亡，流而為鑿空。數(shù)百年以降，說經(jīng)之弊，善鑿空而已矣。”[9]第六冊，377所以他特別注意訓(xùn)詁方法的總結(jié)。戴震已清楚認(rèn)識到“載籍極博，統(tǒng)之不外文字，文字雖廣，統(tǒng)之不越六書”[9]第六冊，295。六書是文字的綱領(lǐng)，綱舉則目張。所以戴震首先重新解釋了歧義的六書理論，認(rèn)為造字之始，宇宙間只有事與形兩大類，指其事之實而造的字為指事，象其形之大體為象形字。文字既立，則聲寄于字，意寄于字，“因而博衍之，取乎聲諧，曰諧聲，聲不諧而會合其意曰會意”[9]第三冊，333-334。因為字與形的關(guān)系，指事、象形、形聲、會意字可以因形求義。至于文字的運用，有數(shù)字一用者，如初、哉、首、基之皆為始，他們相互為注，叫做轉(zhuǎn)注。有一字?jǐn)?shù)用者，或由本義引申，或依于聲而旁借，叫做假借[9]第三冊，334。轉(zhuǎn)注字字義可以依據(jù)古注相互發(fā)明。例如《尚書·堯典》“光被四表”中的“光”字，王鳴盛依據(jù)《爾雅》訓(xùn)“光”為“充”，使學(xué)者疑惑，而蔡沈《書集傳》解為“顯”，似乎更為通順。戴震指出：“《說文》‘桄，充也?！瘜O愐《唐韻》‘古曠反’?！稑酚洝贰瓩M以立武’，鄭康成注曰：‘橫，充也，謂氣作充滿也?！夺屛摹吩唬骸畽M，古曠反?！犊鬃娱e居篇》：‘……以橫于天下?！嵶⒃唬骸畽M，充也?！杓也恢淞x出《爾雅》?！盵9]第六冊，278戴震判斷“桄”“橫”數(shù)字一義，都為“充滿”：“橫四表、格上下對舉。橫轉(zhuǎn)寫為桄，脫誤為光。追原古初，當(dāng)讀‘古曠反’，庶合充廓廣遠(yuǎn)之義?！盵9]第六冊，278其后，洪榜為戴震檢得一例證，《淮南子·原道訓(xùn)》有“橫四維而含陰陽”，高誘注：“橫，讀桄車之桄?！笔菨h人橫、桄通用的明證[9]第六冊，278-279。所以戴震深有感觸地指出：必須于古訓(xùn)遍觀盡識，才能得到確解。假借在文獻(xiàn)中廣泛存在，“六書依聲托事，假借相禪，其用至博，操之至約也”[9]第六冊，304。這是符合造字的經(jīng)濟原則的?！胺蛄?jīng)字多假借，音聲失而假借之意何以得？訓(xùn)詁音聲，相為表里”[9]第六冊，384。許威漢于《戴震全書序》中指出：“戴震提到‘訓(xùn)詁音聲，相為表里’，表明了語言與意義的關(guān)系，即現(xiàn)代說的聲音是語言的物質(zhì)外殼。這就糾正了一千七百年來文字直接表達(dá)概念的錯覺，成為現(xiàn)代訓(xùn)詁學(xué)的精論?！盵9]第一冊，6為尋求通假的法則，戴震作《轉(zhuǎn)語二十章》以發(fā)明古音通轉(zhuǎn)的規(guī)律。他從發(fā)音部位上探討古音聲母系統(tǒng)，推求出語詞通轉(zhuǎn)規(guī)律：“凡同位則同聲，同聲則可以通乎其義。位同則聲變而同，聲變而同則其義亦可以比之而通”[9]第六冊，304-305，并創(chuàng)立了完整的陰陽入相配系統(tǒng)。音轉(zhuǎn)規(guī)律的發(fā)現(xiàn)，使學(xué)者“疑于義者以聲求之，疑于聲者以義正之”[9]第六冊，304-305，尋得了通過聲音推求本字的途徑。王國維以為“(戴震)在古音學(xué)上有這么大的成績，所以對于六書訓(xùn)詁特見甚多”[9]第七冊，576。戴震繼承前人的研究成果，系統(tǒng)地提出了“因聲求義”的訓(xùn)詁方法，使其系統(tǒng)化、理論化，成為清代訓(xùn)詁學(xué)一大鈐鍵。

名物、典制都是特定時代的產(chǎn)物，對六經(jīng)典制的訓(xùn)詁必須挖掘時代含義，還原當(dāng)時的時代背景。然而典籍亡佚，漢儒訓(xùn)詁便彌足可貴。所以戴震說：“漢儒訓(xùn)詁各有師承，又去古未遠(yuǎn)，使其說皆存，用備參稽，猶不足以盡通于古，況散逸既多，則見者可忽視之乎?！盵9]第一冊，12當(dāng)古籍傳注說法不一之時，則要“廣搜漢儒箋注之存者，以為綜考故訓(xùn)之助”[9]第六冊，377。例如毛、鄭皆以《詩經(jīng)·摽有梅》為“及時當(dāng)嫁之義”，戴震據(jù)《詩經(jīng)》《禮記》考證男子二十而冠、女子十五而笄之義：“蓋冠而后有室，笄而后可以嫁?！洞蟠鞫Y記》曰：‘男八歲而齔，十六然后精通，然后其施行。女七歲而齔，十四然后其化成?！伺e其端言之也?！吨芄俳?jīng)》：‘媒氏掌萬民之判，凡男女自成名以上，皆書年月日名焉。令男三十而娶，女二十而嫁。……若無故而不用令者，罰之?！伺e其終之大限言之也。……《國語》勾踐欲報吳，誓其民曰：‘女子十七不嫁，其父母有罪，丈夫二十不娶，其父母有罪?！酥驹诜庇嗣?，故限之使速昏?！挥嬌匍L以為之期，則過其盛壯之年，而失人倫之正?！盵9]第六冊，232戴震綜合條貫，以理推斷男女當(dāng)嫁時限。又如戴震研究《考工記》，根據(jù)典籍記載，旁推交通，然后根據(jù)描述為器皿繪制圖形，使“古人制作，昭然可見”。不少出土文物已證實戴震所繪圖形。例如戴氏說的“當(dāng)兔在輿下正中”，已為1980年出土的秦制大型彩繪銅車馬所證實，可見戴震對名物、典制考訂之精確。戴震考證追求“征之古訓(xùn)，協(xié)于時中，充然明諸心而后得所止”[9]第六冊，11。所以紀(jì)昀說：“戴君深明古人小學(xué)，故其考證制度字義，為漢以降儒者所不能及。以是求之圣人遺經(jīng)，發(fā)明獨多。”[9]第七冊，177

戴震從經(jīng)文傳注和訓(xùn)詁專書研究中歸納出訓(xùn)詁法則和條例，提煉出訓(xùn)詁理論和方法，對后世訓(xùn)詁學(xué)的發(fā)展產(chǎn)生了重要影響。黃侃《訓(xùn)詁學(xué)講詞》首次系統(tǒng)地勾勒了訓(xùn)詁學(xué)理論體系，論述了訓(xùn)詁之意義、訓(xùn)詁之方式、本有之訓(xùn)詁與后起之訓(xùn)詁、獨立之訓(xùn)詁與隸屬之訓(xùn)詁、義訓(xùn)與聲訓(xùn)、說文之訓(xùn)詁與解文之訓(xùn)詁不同、《說文》之訓(xùn)詁必與形相怗切、以聲韻求訓(xùn)詁之根源、求訓(xùn)詁之次序、聲訓(xùn)、聲訓(xùn)分類等。但是可以看出，黃侃受戴震啟發(fā)頗多。例如黃侃指出訓(xùn)詁產(chǎn)生原因和功用時說：“時有古今，而音有轉(zhuǎn)變，猶地有南北，而轉(zhuǎn)多有岐異。地遠(yuǎn)須翻譯，時遠(yuǎn)須有訓(xùn)詁，此訓(xùn)詁之所由生。”[8]180“有翻譯則能使別國如鄉(xiāng)鄰，有訓(xùn)詁則能使古今如旦暮。所謂通之也?！盵8]216與戴震所言如出一轍。又如，戴震指出訓(xùn)詁學(xué)對象包括隨文注釋的訓(xùn)詁和通釋語義的專書。黃侃則進(jìn)一步區(qū)分了“說字之訓(xùn)詁與解文之訓(xùn)詁”、“經(jīng)學(xué)訓(xùn)詁與小學(xué)訓(xùn)詁”，并指出兩者的區(qū)別：“小學(xué)之訓(xùn)詁貴圓，經(jīng)學(xué)之訓(xùn)詁貴專。蓋一則可因文義之聯(lián)綴而曲暢旁通，一則宜依文立義而法有專守故爾?！盵8]219戴震溝通了語言與文字關(guān)系，首倡“因聲求義”之法，黃侃則曰：“凡以聲音相訓(xùn)者，為真正之訓(xùn)詁?！盵8]200戴震以古注“去古未遙，咸資證實”，黃侃則立“詮釋舊文不能離已有之訓(xùn)詁而臆造新解”之條目[8]222。戴震認(rèn)為訓(xùn)詁條件是具備廣博知識，黃侃則曰：“惟聲音文字講求纖悉，然后訓(xùn)詁之道得其會歸?！粚W(xué)之立，必待與之相關(guān)諸學(xué)盡有紀(jì)綱?！盵8]231諸如此類，不勝枚舉?？梢?，黃侃《訓(xùn)詁講詞》所列訓(xùn)詁學(xué)基本理論，戴震已有思量和表述。當(dāng)然，黃侃擴大了訓(xùn)詁學(xué)研究范圍，使訓(xùn)詁學(xué)擺脫了經(jīng)學(xué)附庸地位，訓(xùn)詁理論也更加系統(tǒng)化，呈現(xiàn)出后出轉(zhuǎn)精之勢，但戴震篳路藍(lán)縷之功實不可沒。

參考文獻(xiàn)：

[1]洪城.訓(xùn)詁學(xué)[M].南京：江蘇古籍出版社，1984.

[2]唐文.鄭注群經(jīng)體例發(fā)微——兼談訓(xùn)詁學(xué)的起源[J].吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報，1991，(1).

[3]胡樸安.中國訓(xùn)詁學(xué)史[M].北京：中國書店，1983.

[4]周祖謨.文字音韻訓(xùn)詁論集[M].北京：北京大學(xué)出版社，2000.

[5]陸忠發(fā).現(xiàn)代訓(xùn)詁學(xué)探論[M].杭州：浙江大學(xué)出版社，2008.

[6]趙振鐸.訓(xùn)詁學(xué)史略[M].鄭州：中州古籍出版社，1988.

[7]白兆麟.新著訓(xùn)詁學(xué)引論[M].上海：上海辭書出版社，2005.

[8]黃侃，黃焯.文字聲韻訓(xùn)詁筆記[M].上海：上海古籍出版社，1983.

[9]張岱年.戴震全書[M].合肥：黃山書社，1995.

[10]段玉裁.經(jīng)韻樓集[M].上海：上海古籍出版社，2009.

[11]徐玲英.從《方言疏證》看戴震的校勘特點[J].古籍整理研究學(xué)刊，2007，(5).

[12]劉興均.“名物”的定義與名物詞的確定[J].西南師范大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)，1998，(5).

[13]錢穆.國學(xué)概論[M].北京：商務(wù)印書館，1997.

[14]錢穆.中國近三百年學(xué)術(shù)史[M].北京：中華書局，1986.