莫然

（廣東金融學(xué)院 法律系，廣東 廣州510520）

英國警察訊問制度研究綜述

莫然

（廣東金融學(xué)院 法律系，廣東 廣州510520）

英國作為英美法系代表國家，擁有一整套嚴格有效的警察訊問制度?？v觀英國警察訊問制度研究之發(fā)展，以1984年《警察與刑事證據(jù)法》之頒布為分水嶺，形成了兩個不同的階段：前者以歸納型研究為主，總結(jié)歸納警察訊問之客觀情況；后者以類型化研究為主，對新法頒布后警察訊問活動進行類型化分析。

警察訊問制度；訊問策略；歸納型研究；類型化研究

在現(xiàn)代社會，高科技在刑事司法中已經(jīng)得到廣泛運用，大量科學(xué)證據(jù)的出現(xiàn)為警察破案提供了諸多便利條件。但即便在法治發(fā)達的西方國家，刑事訊問依然是警察破案最為常見的手段，因此警察訊問制度自然成為各國關(guān)注之焦點，其中又以英美法系國家為甚。多年來，我國學(xué)者對美國訊問制度的研究成果頗多，卻忽略同為英美法系代表國家的英國，它同樣擁有一套非常有效和嚴格的警察訊問制度，十分值得我國借鑒與學(xué)習(xí)。英國學(xué)者在20世紀后期開始廣泛關(guān)注警察訊問制度，縱觀其研究發(fā)展之脈絡(luò)，1984年英國《警察與刑事證據(jù)法》的頒布是一個重要的分水嶺，將英國訊問制度的學(xué)術(shù)研究分成了兩大階段。

一、第一階段：歸納型研究

在第一階段，學(xué)者們研究的重點在于全面了解并再現(xiàn)警察訊問的真實過程，并對這一過程進行客觀的分析和論述。他們最常使用的是實地考察法，通過長時期密切觀察警察對不同案件的訊問過程，總結(jié)歸納出警察訊問活動的具體情況。這為后來者的研究提供了十分可貴的素材。在這些研究中，以索福利團隊和埃文團隊的研究最為突出。

（一）索福利團隊之研究

索福利團隊從1979年開始對警察訊問過程進行實地觀察。他們對英格蘭四個警察局218起刑事案件的訊問情況進行了全程觀察，其考察重點是警察在訊問過程中的具體活動，特別對警察所采取的訊問策略進行了詳細的描述和歸納。其研究顯示，警察在訊問過程中經(jīng)常甚至沒有節(jié)制地對拒絕認罪的犯罪嫌疑人使用各種訊問策略，包括直接指控、欺騙、威脅、承諾、表示同情等，其中又以威脅和欺騙為主。[1]在研究者看來，警察雖沒有對犯罪嫌疑人進行直接的身體強制行為，但是其訊問策略的濫用在很多情況下可以操縱甚至迫使犯罪嫌疑人認罪。

（二）埃文團隊的觀察分析

埃文團隊駐點在英格蘭布萊頓警察局進行了為期半年的深入考察，對該局這一時期的訊問案件進行了詳細的記錄和分析。他們研究的重點從警察的活動轉(zhuǎn)向犯罪嫌疑人之表現(xiàn)。埃文團隊在研究過程中，十分注重警察的訊問行為對犯罪嫌疑人所產(chǎn)生的心理強制效果，他們仔細記錄了每一次訊問過程中犯罪嫌疑人心理狀態(tài)的變化，最終得出結(jié)論：警察訊問活動的目的在于獲得犯罪嫌疑人的口供，其訊問策略的選擇和運用都是為了作用于犯罪嫌疑人內(nèi)心，給其帶來強大的心理壓力，使其最終不堪重負而認罪。埃文團隊列舉了警察訊問的幾大策略：

1.證據(jù)夸大策略。警察會通過各種方式讓犯罪嫌疑人相信自己已經(jīng)掌握了充分的能夠證明其有罪的證據(jù)，只有主動認罪才有可能換來從輕發(fā)落。

2.緩解恐懼策略。為了讓犯罪嫌疑人認罪，警察會幫助他們緩解對認罪后的恐懼，淡化其罪行的嚴重程度。

3.“胡蘿卜”策略。作為犯罪嫌疑人認罪的“補償”，警察會提出一些在當時看來較具吸引力的建議，如可以獲得保釋，可以獲得充足的睡眠，可以見到親人等等。

4.大棒策略。對于拒不認罪的犯罪嫌疑人，警察會毫不猶豫地給他們點“苦頭”，將其進行羈押。剝奪其獲得保釋的權(quán)利則是最常見的。

以上策略都是對犯罪嫌疑人心理的操縱和說服，與美國警察培訓(xùn)手冊中所提及的訊問策略頗有異曲同工之處。

由此可見，這一階段學(xué)者們由于缺乏對訊問過程的詳細了解，其研究的重點都集中在客觀地考察之上。只有在全面了解并剖析警察訊問制度的基礎(chǔ)上，才能有第二階段的類型化分析。

二、第二階段：類型化分析

經(jīng)過了第一階段的實地考察式的歸納型研究，學(xué)者們對警察訊問活動有了較為全面客觀的認識，對其中之弊端也分析得較為透徹。學(xué)者的分析和研究推動了立法活動之進展。在吸收了學(xué)術(shù)研究成果的基礎(chǔ)上，英國于1984年出臺了《警察與刑事證據(jù)法》，專門用以指導(dǎo)和規(guī)范警察在刑事案件中行使其權(quán)力。它的頒布對于英國刑事訊問制度之發(fā)展有著決定性意義，并開啟了學(xué)術(shù)研究的第二階段，即以對訊問活動構(gòu)建模式為特色的類型化研究。[2]

（一）埃文團隊的第二次研究

埃文團隊在1986年重復(fù)了前一個研究，不同的是這次研究是在英國1984年《警察與刑事證據(jù)法》頒布之后進行的。這次研究主要在于觀察新的法律頒布之后對警察訊問策略運用之影響。[3]經(jīng)過又一次的長時期近距離觀察，埃文團隊發(fā)現(xiàn)警察訊問方式的一些轉(zhuǎn)變，最典型的是警察訊問運用欺騙和威脅策略的情況明顯減少。他們認為，這一轉(zhuǎn)變很大程度上是因為《警察與刑事證據(jù)法》之實施。但是，埃文團隊的研究畢竟在新法實施不久后進行，舊的訊問方式尚未被完全擯棄，許多為新法所禁止的行為雖然有所遏制，卻并未根除，新的訊問方式仍在醞釀和嘗試之中，因此他們的研究只是開了一個頭。

（二）在肯特大學(xué)所進行的研究

1990年，以英國肯特大學(xué)為核心開展了一系列十分有價值的關(guān)于警察訊問制度的研究，將英國訊問制度之改革推向了一個高潮。眾多學(xué)者對1984年《警察與刑事證據(jù)法》頒布后對刑事訊問制度產(chǎn)生的重大影響進行了深入探討，其深度和廣度遠勝從前。威廉遜教授的研究成果揭示了英國警察訊問向?qū)I(yè)化發(fā)展的方向，認為警察在該法頒布后，其訊問行為更為合法，過去的威脅和欺騙策略之使用明顯減少，犯罪嫌疑人獲得律師幫助的機會增加。但威廉遜教授也指出：“合適成年人”制度的適用非常低，警察依然不愿意相信虛假口供的存在，因此對于犯罪嫌疑人的一些明顯有問題的供述也未能及時發(fā)現(xiàn)。莫斯頓教授則指出，警察訊問行為的規(guī)范跟同步錄音錄像制度的實施有密切關(guān)系。這一技術(shù)能夠重現(xiàn)警察訊問過程，方便對其行為的監(jiān)控，也迫使警察更加注重法定程序。莫斯頓教授經(jīng)過大量實證研究，將訊問分為兩大模式：詢問模式和指控模式。前者旨在獲得與案件的相關(guān)信息，警察的提問較為中立且不涉及過多訊問策略的運用；后者則旨在獲得自白，警察心中已經(jīng)有了基本的認定，訊問只是為了獲得更多支持自己看法的證據(jù)。在1984年《警察與刑事證據(jù)法》頒布后，訊問的指控模式為越來越多的警察所采用，之前學(xué)者們所提及的赤裸裸的欺騙和威脅等訊問策略已經(jīng)十分少見，而是轉(zhuǎn)為更加隱蔽的心理強制手段。法律限制得越來越嚴，警察訊問活動也自然從明顯轉(zhuǎn)向隱蔽，但是這也從另一個角度說明了警察訊問的專業(yè)程度還需要進一步提高。

三、評價與展望

從英國學(xué)者對訊問制度之研究發(fā)展來看，人們對警察訊問活動極為關(guān)注，這種關(guān)注從最初單純對警察訊問行為的描述和總結(jié)逐漸轉(zhuǎn)向?qū)煊崋柌呗灾x擇以及這些策略對犯罪嫌疑人之影響。立法的發(fā)展對學(xué)術(shù)研究有著推動和刺激意義，隨著1984年《警察與刑事證據(jù)法》的頒布，訊問制度的發(fā)展和研究達到了一個新的階段。學(xué)者們對警察訊問行為的探討也轉(zhuǎn)向類型化和制度化?？傮w而言，學(xué)者們對訊問制度之立法和發(fā)展的關(guān)注表現(xiàn)在以下幾個方面：

首先，訊問策略的運用。訊問策略雖然并非對身體的直接強制，但是它們的運用能夠?qū)Ψ缸锵右扇藘?nèi)心帶來極大的影響，產(chǎn)生重大的壓力，以至于犯罪嫌疑人因為承受不了這些壓力而作出虛假自白。相關(guān)案例比比皆是。雖然這些策略在實踐中始終存在，尤其是欺騙和威脅，但是其程度必須受到控制。[4]

其次，警察的先入為主。受過訓(xùn)練的警察總是將自己視為“人肉測謊機”，而且在許多警察培訓(xùn)課程上也都教授警察如何通過一些細微的面目表情和肢體語言識別犯罪嫌疑人的內(nèi)心活動。[5]這種識別的結(jié)果雖然不能直接作為指控犯罪嫌疑人的證據(jù)，但是卻足以讓警察產(chǎn)生強烈的內(nèi)心認定，并帶著這種先入為主的認定來進行訊問，以至于往往在不自覺中便選擇了訊問的指控模式，使用更多的心理強制手段，失去了中立性和客觀性。因此，學(xué)者們都認為在警察培訓(xùn)時應(yīng)當對這方面的講授更加嚴謹。

最后，警察訊問程序的遵守。英國雖然沒有像美國那般強調(diào)非法證據(jù)排除，但是作為英美法系的代表國家，英國的證據(jù)規(guī)則中也同樣有相關(guān)的內(nèi)容，其中也包括警察非法獲得的自白應(yīng)當排除。但是，如果警察在訊問過程中，反復(fù)使用各種強制的訊問策略，以至于犯罪嫌疑人無法承受壓力而不得不認罪的話，由此獲得的自白是否應(yīng)當排除？英國的學(xué)者在研究了訊問過程后，,提出應(yīng)當進一步規(guī)范訊問程序，強調(diào)警察必須嚴格遵守訊問程序。在符合法定程序的基礎(chǔ)上獲得的自白，一般推定其合法性，除非有相反的證據(jù)證明。

英國學(xué)者對警察訊問制度的研究發(fā)展是一個逐步深入的過程，也是一個學(xué)術(shù)研究和立法活動相互促進的過程。實踐中的變化被學(xué)者捕捉到并予以理論化的分析和研究，進而推動立法發(fā)展。當新的法律頒布后，又反過來影響學(xué)術(shù)研究的方向。兩者的相互促進，使得英國訊問制度獲得新的發(fā)展。

[1]趙桂芬.供述心理與訊問對策解密[M].北京:中國人民公安大學(xué)出版社,2009:219.

[2]蔣勇.偵查訊問之殤：求真話語下的法治困境——基于訊問策略的分析[J].西部法學(xué)評論,2013(2).

[3]Leo R.Ivring.Inside the Interrogation Room.Journal of Criminal Law and Criminology 86:266.

[4]Kassin L,Wrightsman.Confession Evidence,The Psychology of Evidence and Trail Procedure.Sage Publication,1985:67-79.

[5Inbau,Reid,Buckley.Criminal Interrogation and Confession.[M]. Higher Education Publisher,2004:35.

D631.2

A

1673―2391(2014)05―0037―02

2014-01-14 責(zé)任編校：邊 草