曹小麗，姚慧芳

（1.中南財經(jīng)政法大學 刑事司法學院，湖北 武漢430073；2.湖北警官學院，湖北 武漢430034）

偵查訊問法治化概念初探

曹小麗1，姚慧芳2

（1.中南財經(jīng)政法大學 刑事司法學院，湖北 武漢430073；2.湖北警官學院，湖北 武漢430034）

在研究偵查訊問法治化問題時，已有的研究使用了眾多不同的概念表述，如“偵查訊問法治化”、“偵查訊問程序法治化”、“偵查訊問法制化”等，但卻缺乏對“偵查訊問法治化”概念較為系統(tǒng)深入的闡釋，也沒有對其與相近概念的厘清。因此，有必要對偵查訊問法治化概念及相關(guān)概念作必要的闡釋與分析。這既有助于明晰概念、避免混淆，同時能豐富偵查訊問法治化概念的理論研究。

偵查訊問；偵查訊問法治化；偵查程序法治化

一、我國偵查訊問法治化概念研究存在的問題

（一）對概念的系統(tǒng)闡釋不足

目前在涉及偵查訊問的研究中，許多研究者在其文章中使用了“偵查訊問法治化”或者“偵查訊問程序法治化”的表述，但無論是“偵查訊問法治化”還是“偵查訊問程序法治化”，對其進行明確定義與闡釋的卻很少。例如，研究者張國宏曾經(jīng)發(fā)表《法治視野下的偵查訊問程序》，其在文中所述“何謂訊問的法治化？法治視野下的偵查訊問需要具備什么要素呢？”[1]這里使用了“訊問的法治化”這一表述，但是在文中并未對訊問法治化這一概念作出任何闡釋。又如，研究者林喜芬在其專著《中國刑事程序的法治化轉(zhuǎn)型》中所述：“這些拙劣而落后的訊問技術(shù)不能得到改進，體現(xiàn)現(xiàn)代色彩的心理導向之訊問技術(shù)不能普及，標志著我國偵查訊問程序的法治化尚處于初級的階段。”[2]這里使用了“偵查訊問程序的法治化”的表述，但是同樣未在專著中指明何謂偵查程序的法治化，也并未對這一概念給予明確的闡釋。

筆者通過對文獻資料的研究，發(fā)現(xiàn)研究者張麗敏、李寶字在2010年發(fā)表了《我國偵查訊問程序法治化》，其在文中指出：“偵查訊問法治化是指為了準確實現(xiàn)國家法律所確定的偵查、訴訟目的，根據(jù)我國特定的憲政體制和國情基礎，兼顧國際一般法治標準，在偵查訊問實施過程中的法制建設水平和運行狀態(tài)的法治程度?！盵3]這是少有的明確界定偵查訊問法治化概念的表述。這個定義中，研究者是從一種狀態(tài)描述的角度來定義偵查訊問法治化的，認為偵查訊問法治化是偵查訊問的法治程度的一種綜合反映和表現(xiàn)。具體包括“偵查訊問實施過程中的法制建設水平”，也即涉及偵查訊問的法律制度與規(guī)則的立法狀態(tài)及偵查訊問的實際運行狀態(tài)。除此之外，大多數(shù)時候，我們需要通過分析研究者文中內(nèi)容來了解和提煉“偵查訊問法治化”或“偵查訊問程序法治化”概念的含義。

總體而言，我國目前對于訊問法治化概念的直接闡釋顯然不足。這種不足一方面表現(xiàn)為將“偵查訊問法治化”或“偵查訊問程序法治化”視作一個獨立概念對其界定與闡釋的研究較少；另一方面，即便有所研究，也相對比較簡略。

（二）對近似概念的區(qū)分與辨析不足

目前許多研究中將“偵查訊問的法治化”與“偵查訊問程序的法治化”兩個概念未加區(qū)分，表述時相互混用，缺乏對近似概念的區(qū)分與辨析。

例如，上文提到的《我國偵查訊問程序法治化》與《關(guān)于我國偵查訊問程序的法治化研究》，這兩篇文章在開篇下定義時，所言“偵查訊問法治化是指………”，使用的是“偵查訊問的法治化”這一表述，但文章題目中使用的是“偵查訊問程序的法治化”，行文內(nèi)容也都使用了“偵查訊問程序法治化”的表述。張國宏2007年發(fā)表《法治視野下的偵查訊問程序》一文，同樣將“訊問的法治化”與“偵查訊問程序的法治化”兩種表述在文中交替使用且未作區(qū)分說明。如在文中所述：“何謂訊問的法治化？法治視野下的偵查訊問需要具備什么要素呢？筆者試就法治視野下的訊問的內(nèi)涵和要素展開論述，期望對我國偵查訊問程序的法治化改革與構(gòu)建有所啟發(fā)?！盵4]

當然，也有研究者將“偵查訊問”與“偵查訊問程序”兩個概念混用，但同時指出兩者是存在區(qū)別的，并給予說明。例如，學者郝宏奎2004年發(fā)表《偵查訊問改革與發(fā)展構(gòu)想》，他在文章題目、內(nèi)容摘要以及文章內(nèi)容中使用了“偵查訊問的改革與發(fā)展”、“偵查訊問程序的改革與完善”等不同的表述方式，但是研究者明確作出說明，認為“偵查訊問程序”與“偵查訊問”，“兩者之間意義上既是種屬關(guān)系，又各有一定的側(cè)重。種屬關(guān)系體現(xiàn)在，‘偵查訊問程序的改革與完善’是‘偵查訊問改革與發(fā)展’的一個方面的內(nèi)容。從兩者各自的側(cè)重點而言，前者側(cè)重于表達程序性制度與規(guī)則的構(gòu)建，偏重于訊問立法的問題；后者側(cè)重于表述如何順應偵查訊問的程序性改革，使偵查訊問活動與時俱進，保持活力，偏重于訊問實務問題?！盵5]總體而言，這種將兩個概念作出區(qū)分并分析兩個概念之間區(qū)別的學者不多、研究較少。

二、偵查訊問法治化概念的界定

（一）從“法治”形式意義的角度來闡釋偵查訊問法治化

倘若從發(fā)生學的角度來審視法治，我們可以理解為法治首先是以某種思想、理念（法治學說、法治研究成果）的形式存在；其次表現(xiàn)為法治的理想、目標訴求或政治口號；然后在這些觀點或訴求被普遍認可，特別是國家的統(tǒng)治者認可后，上升為國家的基本治國原則或具體化為國家的政治制度或法律制度；最后，法治的制度被貫徹實施，成為一種事實狀態(tài)，也即法治狀態(tài)?！案鞣N成功的‘法治’都是一個‘生命體’，就像一棵大樹一樣，有自己的樹根（價值認同）、樹干（法律體系）、樹葉以及花果（法治實效）?！盵6]如若以此法治的較廣的形式含義來分析偵查訊問法治化，那么偵查訊問法治化，就是指法治的精神貫穿于偵查訊問理念、法律制度、行為之中，在法治總構(gòu)架內(nèi)形成相應的偵查訊問價值理念和文化、偵查訊問法律制度、偵查訊問行為模式。即包括偵查訊問的學說、研究觀點，社會公眾對于偵查訊問的普遍認知，國家層面的偵查訊問法律制度，以及偵查訊問法律制度的運行是否合乎法治的精神和原則，都屬于偵查訊問法治化的研究范疇。這是廣義的偵查訊問法治化。廣義的偵查訊問法治化是“法治”的偵查訊問觀念、偵查訊問原則、偵查訊問法律制度以及偵查訊問實踐運行的綜合體。

狹義的偵查訊問法治化，是指制度構(gòu)建層面的偵查訊問法治化，也即構(gòu)建符合現(xiàn)代法治精神和內(nèi)核的偵查訊問法律制度。狹義偵查訊問法治化的視角關(guān)注的是立法層面，偵查訊問所涉法律規(guī)范是否合乎現(xiàn)代法治精神和原則。如果借助上述的比喻，將法治視作一個生命體，以樹為喻，廣義的偵查訊問法治化含納樹根、樹干以及樹葉和花果，而狹義的偵查訊問法治化關(guān)注的是樹干部分——偵查訊問法律規(guī)范體系。

所以，從形式上來說，狹義的偵查訊問法治化關(guān)注的是偵查訊問的法律制度構(gòu)建是否符合現(xiàn)代法治原則與精神，也就是關(guān)注是否構(gòu)建起偵查訊問的“法治”之“法”。廣義的偵查訊問法治化，不僅僅關(guān)注在立法層面是否構(gòu)建起偵查訊問的法治之法，還關(guān)注偵查訊問的法治之觀念以及偵查訊問法治之法在實踐中的運行狀況。

（二）從“法治”實質(zhì)內(nèi)涵的角度來闡釋偵查訊問法治化

古今中外的哲學家、社會學家和法學家從不同角度給“法治”的內(nèi)涵作出總結(jié)和界定。

1.二層涵義說。古希臘亞里士多德所定義的法治包括了兩重涵義：“已成立的法律獲得普遍的服從，而大家所服從的法律又應該本身是制定得良好的法律”。[7]

2.三層涵義說。1885年英國法學家戴雪（A·V ·Dicey）在其所著《英憲精義》一書中，賦予法治三個方面的含義，即法治排斥行使專斷權(quán)力的思想；各個階級、階層在法律面前一律平等；國家憲法是表述并確立權(quán)利的保障。

3.四層含義說。國際法學家委員會在1959年發(fā)表《德里宣言》，將法治歸納為四個原則：立法機關(guān)的職能應該是創(chuàng)造和維護個人尊嚴得以保障的各種條件；規(guī)范政府行政權(quán)力不使其濫用；有正當?shù)男淌鲁绦蛉∠蝗说赖囊约斑^度的處罰；司法獨立和律師自由。

4.八層涵義說。1964年美國新自然法學代表富勒在其著作《法律的道德》一書中提出法治的八個原則，即法律應具有普遍性，法律應公布，法律不溯及既往，法律應該有明確性，應該避免法律中的矛盾，法律不應要求不可能實現(xiàn)的事情，法律應有穩(wěn)定性，官方行動應與法律保持一致。

不難看出，法治的核心內(nèi)容是：法律至上，保障人權(quán)，限制國家權(quán)力為關(guān)鍵，追求程序正義之價值，實現(xiàn)司法獨立。

因此，從“法治”內(nèi)涵的角度闡釋，偵查訊問法治化，就是指偵查訊問的法律制度應該蘊含現(xiàn)代法治保障人權(quán)、限制權(quán)力、程序正義等核心精神與原則，其實踐運行應實現(xiàn)現(xiàn)代法治保障人權(quán)、限制權(quán)力、程序正義等核心精神與原則。即立法層面建立偵查訊問的法治之法，且實踐層面此種法治之法得到普遍的遵守，實現(xiàn)了法治之治。

從法律制度的屬性角度分析，刑事訴訟法律規(guī)范的內(nèi)容表現(xiàn)出一種強制性的對公民基本權(quán)利的干預?！靶淌略V訟程序之進展及其目的的達成，不可能不以干預與限制公民的基本權(quán)利為手段；事實上，環(huán)顧所有法律允許的基本權(quán)干預，就屬于刑事訴訟領域所允許的干預手段，最為嚴厲而徹底?！盵8]因為偵查程序承擔著抓獲與查證犯罪嫌疑人的重要職能，由此決定必須賦予偵查機關(guān)有效的權(quán)力，以此保障能夠逮捕并羈押犯罪嫌疑人，收集證據(jù)使得他們受到法律之制裁，保護公眾免受侵犯。但是，刑事司法機關(guān)不能不計是非與代價地推進刑事訴訟程序。在現(xiàn)代社會，刑事訴訟法被稱為權(quán)利之大憲章或小憲法，不僅在訴訟理念上體現(xiàn)出一種轉(zhuǎn)變——從單一的重視懲罰犯罪到兼顧重視保障人權(quán)，而且在訴訟結(jié)構(gòu)也體現(xiàn)出一種轉(zhuǎn)變——由張揚權(quán)力到抑制權(quán)力。在刑事偵查領域，制度性地保障犯罪嫌疑人的權(quán)利已經(jīng)逐漸成為衡量各國刑事偵查法治化的基本標尺。這是由于，一方面，賦予和保障犯罪嫌疑人防御性權(quán)利是犯罪嫌疑人主體性地位的體現(xiàn)。在傳統(tǒng)刑事訴訟中，犯罪嫌疑人僅僅作為偵查程序中偵查權(quán)力作用的對象，僅僅是訴訟推進過程的客體，不僅不享有任何訴訟權(quán)利，而且還擔負著證明自己有罪的證明責任與供述義務。另一方面，賦予和保障犯罪嫌疑人防御性權(quán)利是制衡國家刑事偵查機關(guān)偵查權(quán)力的重要向度。現(xiàn)代法治理念主要包括了“權(quán)利制衡權(quán)力”與“權(quán)力制約權(quán)力”兩個向度。

可見，偵查訊問法治化的意涵應該包括，在偵查訊問中通過賦予并制度性地保障犯罪嫌疑人防御性權(quán)利，通過對偵查訊問權(quán)力必要的抑制，實現(xiàn)偵查訊問中犯罪嫌疑人的主體地位，呈現(xiàn)出重視犯罪追懲到兼顧重視保障人權(quán)轉(zhuǎn)向。單一的追求實體真實、忽視程序正義，單一的重視破案的效率、訊問中口供的獲取效率、忽視甚至損害犯罪嫌疑人權(quán)利的偵查訊問都是違背偵查訊問法治化的。

三、近似概念的辨析

（一）偵查訊問法治化與偵查訊問法制化

如前所述，狹義的偵查訊問法治化是指制度構(gòu)建層面的偵查訊問法治化，也即構(gòu)建符合現(xiàn)代法治精神和內(nèi)核的偵查訊問法律制度。需要明確的是，狹義的偵查訊問法治化與偵查訊問法制化也是有著本質(zhì)區(qū)別的。“法制化”是一個中性的概念，往往意味著通過立法確認合法性，并在程序上加以規(guī)范，著重強調(diào)的是“有法可依”，強調(diào)納入法律范疇內(nèi)，但不強調(diào)法之實質(zhì)內(nèi)核與價值取向?！胺ㄖ位庇衅渥陨眭r明的價值取向與豐富的精神內(nèi)核，是一種現(xiàn)代化法制。這是學界對“法治化”與“法制化”的一種觀點。即法制現(xiàn)代化與法治化是同一種內(nèi)涵的兩種表述方式。例如，學者楊宗輝、章昌志在《法制現(xiàn)代化進程中的公安法治化》中提到法制現(xiàn)代化的核心是“通過法律的治理實現(xiàn)法治。法制現(xiàn)代化的目的就是實現(xiàn)法治?！盵9]蔡道通在《國家法治先于社會法治為主導——中國法治化的道路選擇分析》一文中指出：“中國的法制現(xiàn)代化（或稱法治化）的啟動是在市場經(jīng)濟幾乎沒有發(fā)育、全體社會民眾又缺乏對法律的價值認同與信仰的基礎上由政治國家推進而進行的。”[10]

在我國封建傳統(tǒng)偵查中，拷訊從秦漢就入法，至唐宋更趨細致嚴格。如隋朝對拷訊總數(shù)、工具規(guī)格、行刑者等已有嚴格規(guī)定，唐在此基礎上進一步完善拷訊制度。一方面，對拷訊工具使用的次序、拷訊部位、刑具尺寸規(guī)定得更加具體?！坝皿讻Q勘，如又不服，然后用杖決勘?！绷硪环矫?，在拷訊總數(shù)、次數(shù)、間歇天數(shù)等方面，唐律的拷訊法律更為細化。可以說，我國封建社會的偵查訊問已經(jīng)納入國家制度規(guī)范的體系，并有著非常完備與成熟的規(guī)范，偵查訊問的“法制化”程度已經(jīng)處于相當高的水平，但顯然我們不能說這種訊問制度與踐行達到了偵查訊問法治化。因為，偵查訊問“法治化”中法制的內(nèi)容具有人民性、民主性，保障和實現(xiàn)人權(quán)，法律至上，實行權(quán)力的制約是其基本要求和本質(zhì)特征。

（二）偵查訊問法治化與偵查訊問程序法治化

偵查訊問是偵查人員在刑事訴訟偵查過程中擁有的多項偵查措施中的一種。刑事訴訟法對偵查訊問設置了一系列的規(guī)定，對訊問的主體、訊問的時間、訊問的地點、訊問的內(nèi)容、訊問的筆錄制作都作了較為詳細的規(guī)定。也就是說，訊問的開展必須遵循一定的流程、步驟，于是就有了“偵查訊問程序”概念的提出?！俺绦颉痹谥形闹凶罨A的含義，就是程式、步驟和順序。在《法學導論》中，拉德布魯赫也曾指出：“如果將法律理解為社會生活的形式，那么作為‘形式的法律’的程序則是這種形式的形式。”[11]偵查訊問中的這些程式、步驟和順序不是根據(jù)某種社會經(jīng)驗形成的，也不是根據(jù)某種科學公式計算得出的，而是遵循特定的原則而設計的，意圖將偵查訊問導向某種特定的形態(tài)，實現(xiàn)特定的目的。而且，這些程式、步驟和順序不是臨時的而是穩(wěn)定的，不是建議性的而是強制性的。這些程式、步驟和順序是由法律明文規(guī)定的，必須借由一定的法律制度與規(guī)則來呈現(xiàn)，必然會反映為一定的法律制度和規(guī)則。于是，從“偵查訊問程序的法治化”這個角度切入來研究偵查訊問時，基本上是立足法律制度層面，探討怎樣的制度設計與安排才能實現(xiàn)訊問的法治化。例如，學者劉方權(quán)發(fā)表的《論偵查訊問程序的法治化——一個權(quán)利的視角》，研究者在其文章中表述道：“基于國家社會治理的現(xiàn)實需要，偵查訊問權(quán)的存在有其目的正當性，基于程序的正義要求，偵查訊問制度的構(gòu)建應當符合法治精神?！盵12]他認為必須通過制度設計來確保犯罪嫌疑人供述的自愿性與自由性。縱觀研究者全文，這種制度設計包括：第一，需要賦予犯罪嫌疑人沉默權(quán)；其二，需要賦予犯罪嫌疑人知情權(quán)；其三，律師幫助權(quán)；其四，訊問的適當限度——自由的保障。

偵查訊問法治化是一個比偵查程序法治化范疇更大的概念。同時，作為一個研究偵查訊問的切入視角，是一個比偵查程序法治化更宏觀的研究視角。偵查訊問法治化對于訊問法治化的實現(xiàn)不僅僅從法律制度層面進行分析，還關(guān)注偵查訊問中的理念層面以及偵查訊問的實踐運行層面；不僅僅需要考慮到微觀的偵查訊問規(guī)則的設立，中觀的司法制度以及相關(guān)配套制度，還需要考慮到宏觀的某些社會基礎與客觀條件。因為偵查訊問法律制度與規(guī)則的法治化固然是偵查訊問法治化的前提，但是僅僅偵查訊問法律制度與規(guī)則達到較高程度的法治化，缺乏理念的跟進，或者偵查訊問法律制度與規(guī)則的實際踐行與法條相脫離都不是真正的偵查訊問法治化?，F(xiàn)實也表明，沒有法治化的理念以及某些客觀社會條件的成熟，不可能在立法層面形成法治化程度高的偵查訊問法律制度。

[1][4]張國宏.法治視野下的偵查訊問程序[J].犯罪研究,2007(5).

[2]林喜芬.中國刑事程序的法治化轉(zhuǎn)型[M].上海:上海交通大學出版社,2011:115.

[3]張麗敏,李寶字.我國偵查訊問程序法治化[J].河北公安警察學報,2010(4).

[5]郝宏奎.偵查訊問改革與發(fā)展構(gòu)想[J].法學,2004(10).

[6]張生.從幽微到輝煌：中國新民主主義法治成功之經(jīng)驗[A].中國政法大學人文學院哲學系.法治的哲學之維（第一輯）[C].北京:當代中國出版社,2012:29.

[7][古希臘]亞里士多德.政治學[M].吳壽鵬譯.北京:商務印書館,1 965:199.

[8]林鈺雄.刑事訴訟法（上）[M].北京:中國人民大學出版社,2005: 18.

[9]楊宗輝,章昌志.法制現(xiàn)代化進程中的公安法治化[J].山東公安?？茖W校學報,2004(1).

[10]蔡道通.國家法治先于社會法治為主導——中國法治化的道路選擇分析[J].中央政法管理干部學院學報,1999(3).

[11][德]拉德布魯赫.法學導論[M].米健,朱林譯.北京:中國大百科全書出版社,1997:120.

[12]劉方權(quán).論偵查訊問程序的法治化——一個權(quán)力的視角[J].湖北警官學院學報,2004(2).

D631.2

A

1673―2391(2014)05―0025―04

2014-03-18 責任編校：邊 草