劉華初

(海南師范大學(xué)馬克思主義學(xué)院，海南?？?71158)

在近代以來科學(xué)技術(shù)發(fā)展成果的鼓舞下，人們相信，人文社會(huì)科學(xué)或許也可以建立起像牛頓力學(xué)定律或者進(jìn)化律那樣的規(guī)律。特別是，十九世紀(jì)盛行的實(shí)證主義思潮滲透到歷史學(xué)、社會(huì)學(xué)等領(lǐng)域，激起了歷史學(xué)家由來已久的、在歷史事件之間建立起像自然科學(xué)中那種因果關(guān)系的規(guī)律熱情。他們對(duì)歷史規(guī)律性的尋求也受到科學(xué)精神的熏染，不再停留于思辨而模糊的文字表述上，而是走向了具體的歷史規(guī)律性探索，探尋法國(guó)大革命爆發(fā)的各個(gè)層面上的起因與來龍去脈，思考改變世界的工業(yè)革命為何在英國(guó)而不是中國(guó)或者其他國(guó)家發(fā)生，人類社會(huì)為何會(huì)在短短的30年內(nèi)爆發(fā)兩次規(guī)?？涨暗氖澜绱髴?zhàn)，如此等等。然而，為了回答這些問題，除了收集相關(guān)的歷史資料與論據(jù)之外，還需要有將這些材料關(guān)聯(lián)起來的具有規(guī)律性特征的邏輯結(jié)構(gòu)。事實(shí)上，在悠久的歷史學(xué)所關(guān)注的問題與論據(jù)背后總是存在著某種難以意識(shí)到的一種假說，如果在收集資料的過程中人們還感覺不到某種歷史理論或觀念的先定性存在，那么，在試圖建立起歷史材料、論據(jù)與結(jié)論之間的關(guān)聯(lián)時(shí)就不得不承認(rèn)，歷史學(xué)家的確有意無意地采納了一種理論或歷史推理范式、甚至歷史規(guī)律性的假定。

歷史規(guī)律性的尋求不僅支配著歷史學(xué)家的實(shí)踐，而且錘煉著一代又一代歷史探索者的心智、歷史理性。盡管歷史學(xué)家們最后不一定能夠得出一些明確的規(guī)律性結(jié)論，但在試圖回答歷史問題的過程中，他們會(huì)產(chǎn)生許多意想不到的歷史新見解。這些見解雖然不可避免地具有臆測(cè)性、主觀性，卻可以幫助我們整理瑣碎的歷史材料和已有的研究成果，采取符合推理規(guī)則的方法不斷審查已經(jīng)得出的歷史結(jié)論。歷史知識(shí)與歷史理性也由此得到積累式的發(fā)展，就如巴勒克拉夫所說，世界各國(guó)的歷史研究都有巨大的進(jìn)展，當(dāng)代歷史學(xué)家對(duì)過去的了解超出了過去任何一代歷史學(xué)家。［1］比歷史知識(shí)的巨大增長(zhǎng)更為重要的是，學(xué)者們?cè)谌绾螌?duì)過去進(jìn)行研究的方法和態(tài)度上發(fā)生了重大的變化。人類越來越成熟的歷史理性可以承載更多的、更復(fù)雜的歷史材料，能夠領(lǐng)會(huì)更多種類的歷史經(jīng)驗(yàn)，享受到不同文化與歷史的美感。成熟的歷史理性表現(xiàn)出更具有包容性的規(guī)律探索精神，譬如，我們并不會(huì)因?yàn)槲ㄎ锸酚^在某個(gè)方面受到的質(zhì)疑而放棄對(duì)它的再認(rèn)識(shí)和發(fā)展，因?yàn)轳R克思、恩格斯創(chuàng)立的歷史唯物主義對(duì)人類社會(huì)產(chǎn)生了巨大而現(xiàn)實(shí)的影響，它對(duì)歷史規(guī)律性的探究更是一個(gè)歷史學(xué)科學(xué)化的典范。恩格斯在馬克思墓前的演說中把馬克思發(fā)現(xiàn)人類社會(huì)發(fā)展的規(guī)律與達(dá)爾文的生物演化規(guī)律相提并論，這與恩格斯的自然辯證法學(xué)說一樣體現(xiàn)了那個(gè)時(shí)代的科學(xué)的、實(shí)證主義精神。而且唯物史觀的發(fā)展史本身就是一個(gè)值得探究的歷史問題。正是由于我們?cè)絹碓匠墒斓臍v史理性，我們才能直面歷史科學(xué)化歷程中的規(guī)律性論題，對(duì)這個(gè)陳舊的歷史問題進(jìn)行再考察、再分析，探討歷史規(guī)律性問題在人與社會(huì)等不同層面上的表現(xiàn)，歷史事件之間的相互關(guān)系，歷史規(guī)律的表述類型，諸如整體歷史規(guī)律與單一線條的規(guī)律，并在歷史哲學(xué)的層面上對(duì)歷史規(guī)律性的尋求、規(guī)律性的認(rèn)識(shí)模式進(jìn)行反思性研究。

一 歷史規(guī)律性問題的表現(xiàn)層面

眾所周知，歷史學(xué)研究人類社會(huì)的運(yùn)動(dòng)、變化與發(fā)展，而不局限于某個(gè)單一個(gè)人的生命歷程。由于社會(huì)是許多單一個(gè)體人所組成，只有在宏大的社會(huì)層面上消除個(gè)人因素導(dǎo)致的歷史漲落，我們才能獲得人類社會(huì)的運(yùn)動(dòng)變化的一般性認(rèn)知。譬如，要展現(xiàn)中國(guó)近現(xiàn)代史上國(guó)共相互交往的歷史過程，就不能用個(gè)人，哪怕像毛澤東、蔣介石這樣的個(gè)體作為研究對(duì)象的基本實(shí)體，而需要用共產(chǎn)黨、國(guó)民黨這樣的集體概念，才能解析兩者的恩恩怨怨，兩者如何以主要角色的地位建構(gòu)起中國(guó)近現(xiàn)代史上的黨派斗爭(zhēng)史的，乃至20世紀(jì)上半葉的中國(guó)政治歷史進(jìn)程。簡(jiǎn)言之，要用集體勢(shì)力而非個(gè)人的社會(huì)影響力來解釋相關(guān)的歷史事件，因?yàn)?，在這個(gè)宏大層面上，人們所關(guān)注的歷史事件是兩個(gè)集體性的集團(tuán)在特定歷史背景下相互交往和斗爭(zhēng)的結(jié)果，即便某些個(gè)體在其中扮演了相當(dāng)重要的角色，這個(gè)角色也總是有其或大或小的邊界，或長(zhǎng)或短的時(shí)間界限。在這個(gè)意義上，我們甚至也可以說，即使馬克思主義、毛澤東思想也是以馬克思為代表、毛澤東為代表的那個(gè)特定歷史背景下一群志同道合的時(shí)代精英提出的理論與思想，只不過主要是通過馬克思、毛澤東的口和筆表達(dá)出來的。簡(jiǎn)言之，用集體概念而不是個(gè)體概念表述的規(guī)律性歷史解釋在社會(huì)運(yùn)動(dòng)的層面上更具有科學(xué)性。

當(dāng)然，個(gè)體也有個(gè)體的歷史表現(xiàn)場(chǎng)域。這種場(chǎng)域不僅在時(shí)間尺度上、空間范圍上都不能與社會(huì)層面的集體力量相比，而且在歷史影響與效果，在對(duì)歷史事件的表現(xiàn)與規(guī)律性發(fā)展走向上的作用，都受制于其隸屬于的組織、集體。只有在與個(gè)體相對(duì)應(yīng)的時(shí)空尺度上，個(gè)體的歷史經(jīng)驗(yàn)和經(jīng)驗(yàn)效果才清晰可見，而在長(zhǎng)時(shí)段上則如凱恩斯所說，“我們都是死人”。而且，即便在個(gè)體相應(yīng)的歷史時(shí)段上，個(gè)體相互之間的差異性使得許多人并不能夠表現(xiàn)出其獨(dú)特的歷史效果，許多人以整齊劃一的形態(tài)生活在無關(guān)緊要的差異性空間里，只能在群體性的歷史表現(xiàn)中獲得有意義的規(guī)律性敘述，以英雄形象展現(xiàn)出來的一些個(gè)體則呈現(xiàn)出相當(dāng)可觀的歷史效果或者歷史價(jià)值的差異性譜系。從他們?cè)诓煌臍v史事件中的不同表現(xiàn)，到其所代表的歷史群體性實(shí)體或者勢(shì)力，從其歷史影響的大小不同到影響的深遠(yuǎn)與層次差別。這個(gè)譜系幾乎可以對(duì)應(yīng)到五花八門的大大小小的各種歷史事件之中去，每一個(gè)都在影響和規(guī)模迥異的歷史事件中以鮮明的歷史形象表征著一種主體性力量，支配著歷史事件的發(fā)展走向。毫無疑問，在這個(gè)相應(yīng)的層面上，對(duì)相應(yīng)歷史事件的任何規(guī)律性表述不能缺少其中有名有姓的歷史人物。

然而，無論歷史人物有著怎么樣的名聲或者歷史影響，他們?nèi)匀粴w屬于社會(huì)層面的歷史規(guī)律性評(píng)判。譬如，唐宋時(shí)期的文學(xué)運(yùn)動(dòng)造就了我國(guó)歷史上群星璀璨的文人騷客，他們?cè)谀菚r(shí)人們社會(huì)生活中的地位和影響遠(yuǎn)非我們今天的作家所能企望，這就如當(dāng)下招搖過市的商企暴發(fā)戶呼風(fēng)喚雨的社會(huì)影響力遠(yuǎn)不是那時(shí)的商人可以想象。站在歷史的視角上看，這不過是時(shí)代的變遷而已，而要理性地把握這些變化，需要在社會(huì)整體的層面上，把所有歷史要素置放在歷史發(fā)展的整個(gè)過程中，如此它們的歷史價(jià)值和內(nèi)涵才能得到規(guī)律性的理解和呈現(xiàn)。由此可見，基于個(gè)體人的微觀分析與社會(huì)發(fā)展的宏觀歷史是緊密相連的，既不是前者單向地隸屬于后者，也非前者簡(jiǎn)單地構(gòu)成或決定了后者，換言之，在歷史規(guī)律性的探尋中，個(gè)體人與社會(huì)整體是相互建構(gòu)的。海德格爾曾說，每一個(gè)人一出生就被拋到不可選擇的一個(gè)文化社會(huì)中，但另一方面，文化社會(huì)無非是人類集體的歷史建構(gòu)的結(jié)果。

要理解規(guī)律的層面表現(xiàn)差異，則需要把握基于個(gè)體的微觀歷史分析與社會(huì)層面的宏觀進(jìn)化規(guī)律之間的轉(zhuǎn)換關(guān)系。如果我們把思想類比成一種歷史性的文化基因，那么可以借用現(xiàn)成的生物學(xué)模式進(jìn)行個(gè)體與社會(huì)層面互動(dòng)的歷史規(guī)律性解釋。粗略說來，在一個(gè)穩(wěn)定的社會(huì)中，人們通常按照一定的行為模式參與社會(huì)實(shí)踐活動(dòng);可是在變動(dòng)的時(shí)期里由于社會(huì)層面上的變動(dòng)因素滲透到個(gè)體行為中，改變了個(gè)體行為的背景條件，從而使得一些不曾顯現(xiàn)的因素活躍起來，譬如在文藝復(fù)興之后的某個(gè)歷史時(shí)期，資本誘惑逐漸進(jìn)入到生活在地中海北岸的社會(huì)中，作為人生物性的自私基因被動(dòng)物般本能地激活。如果純粹只是動(dòng)物性基因活躍并完全控制著人的行為，那么顯然這些基因的活動(dòng)將最終導(dǎo)致災(zāi)難性的結(jié)果:由人組成的社會(huì)將會(huì)毀滅。但這違背了基因(哪怕是自私的基因)的社會(huì)維度的特征，因?yàn)榛蚩刂频暮蠊呀?jīng)被成熟地進(jìn)化到自我能夠先天保護(hù)的程度，一般地說，自私的基因不會(huì)讓資本私欲如此展現(xiàn)。在這個(gè)二律背反的矛盾中，問題的關(guān)鍵在于個(gè)人的生命有限性，而社會(huì)群體卻超越個(gè)體而具有長(zhǎng)時(shí)段的延續(xù)性。對(duì)于單個(gè)人來說，基因在資本私欲刺激下導(dǎo)致自私表現(xiàn)和膨脹，但它對(duì)社會(huì)瓦解傾向的負(fù)面效果反饋到個(gè)體與基因?qū)由蠒r(shí)，這個(gè)基因載體即個(gè)體壽命已到終結(jié)之時(shí)，不能形成有效的負(fù)反饋，從而不能像基因的進(jìn)化歷程中那樣起到修正作用。毫無疑問這里有一個(gè)假定:個(gè)體的下一代對(duì)前一代導(dǎo)致的惡果沒有負(fù)反饋的修改效應(yīng)，或者災(zāi)難很快在少數(shù)幾代人中生效;即使存在下一代的個(gè)體和社會(huì)宏觀層的修正行為，也難以挽救大勢(shì)已去的惡局。然而人不同于動(dòng)物，在自私基因被資本激活的同時(shí)，也有其他某些活躍基因顯現(xiàn)出來發(fā)揮著平衡作用，其實(shí)這種積極“變異”本來就一直潛存著，并以某種概率發(fā)生著，只不過在沒有資本沖擊時(shí)它們最終會(huì)被平穩(wěn)的社會(huì)所消解。但總有變異的個(gè)體采取了某種后來被證明是正確的行動(dòng)，抵消了資本對(duì)社會(huì)的異化和瓦解作用，其行為被廣播擴(kuò)散開來，在幾代人之后就成為這個(gè)社會(huì)的主導(dǎo)思想，這個(gè)社會(huì)繼續(xù)、并在新層面上保持了社會(huì)的一切核心價(jià)值，如穩(wěn)定、幸福感等等。顯然，與這個(gè)社會(huì)的繁榮昌盛不同，有許多社會(huì)由于沒有產(chǎn)生這樣的基因，或者產(chǎn)生了但由于某種原因沒有形成社會(huì)性效果而最終消亡了。

毫無疑問，文明本身不同于任何生物特性，或者說在生物學(xué)意義上，任何文明要素是不可還原的，文明或者文化現(xiàn)象更可能是一種人類社會(huì)組織的特有的歷史現(xiàn)象而非生物現(xiàn)象，只不過對(duì)這種歷史規(guī)律性的解釋模型可以借用其他學(xué)科的成果資源而已。當(dāng)人類聚集到一定規(guī)模之后就會(huì)出現(xiàn)一種超越個(gè)體的社會(huì)性質(zhì)變，一旦社會(huì)組織形成，它不再是個(gè)體的雜多結(jié)合，而擁有自己的歷史進(jìn)程了，并在社會(huì)與個(gè)體兩個(gè)不同層面上展開出彼此不同，而又相互依存的歷史規(guī)律。無論如何，在微觀與宏觀的不同層面上的不同解釋最終都要落到我們直覺的現(xiàn)實(shí)上，我們才能用我們的直接觀察來檢驗(yàn)它們，才能把它們納入到一個(gè)簡(jiǎn)潔的體系中，進(jìn)行基本判斷，而它們相互之間也要形成融貫的一體，由其表現(xiàn)出的歷史規(guī)律才是可能有效的。

二 歷史事件的關(guān)系與分析

近代科學(xué)的模式與成就證明了依靠可外在化、可客觀化的事物的一種規(guī)范化研究模式的價(jià)值，甚至像“行為”這種曾經(jīng)被認(rèn)為難以客觀標(biāo)定和表達(dá)的對(duì)象也走向了科學(xué)性的實(shí)證之道，因而使得行為主義在心理學(xué)等科學(xué)上的應(yīng)用取得了可觀的進(jìn)展。波普爾－亨普爾覆蓋律就是這樣的一個(gè)例子，亨普爾在《普遍規(guī)律在歷史中的作用》一文中明確地提出來源于自然科學(xué)而試圖應(yīng)用到歷史學(xué)中的規(guī)律范式［2］。亨普爾顯然不想糾纏于歷史事件如何進(jìn)入語言之中的相關(guān)問題，因?yàn)椤澳欠N有時(shí)被稱為對(duì)獨(dú)特事件(如1906年舊金山的地震或謀殺愷撒)的完全描述需要陳述在該事件發(fā)生的時(shí)期內(nèi)涉及的空間或個(gè)別物體展示的所有特征。這樣的任務(wù)是永遠(yuǎn)不能完全完成的?！保?］而是談?wù)撘呀?jīng)進(jìn)入語言之中的“歷史事件”是否可以用某種規(guī)律性的法則貫通起來，形成一個(gè)相互關(guān)聯(lián)的解釋體系，并且可以用來進(jìn)行未來預(yù)測(cè)，特別是基于時(shí)間鏈條上的因果關(guān)系的規(guī)律性。他把一系列的歷史事件放置在一個(gè)包含“初始條件－運(yùn)行規(guī)則－結(jié)果”的時(shí)間鏈條中，從而凸顯其因果關(guān)系。亨普爾對(duì)歷史規(guī)律性的信心在于，他認(rèn)為普遍性的規(guī)律在歷史與其在自然科學(xué)中一樣發(fā)揮著作用。因?yàn)樗鼈兯诘钠毡楦拍罹哂型瑯拥膶?duì)研究對(duì)象的把握能力。按照他的思路，我們可以設(shè)想，物理學(xué)的質(zhì)點(diǎn)和質(zhì)量假設(shè)并不比歷史學(xué)的概念性詞語描述更實(shí)在，而物理學(xué)的規(guī)律性解釋已被人們廣泛接受，因此歷史規(guī)律性的建立完全可能，而且可行。

在對(duì)歷史事件的解釋及其要素之間的關(guān)系分析中，最通常的是偶然和必然的劃分，它實(shí)際上是我們把自己對(duì)將來的一種期望模式投射到過去發(fā)生的歷史事件上面而涂上的一層類似于黑、白顏料的認(rèn)知范疇。我們通過這種簡(jiǎn)單的劃分可以方便地識(shí)別哪些是我們難以改變的，哪些是我們可以改變的，我們拿過去的歷史事件做心理實(shí)驗(yàn)，評(píng)估我們的能力，能夠改變什么從而可以改變我們看來要“必然”走向的境況，以朝向我們期望的發(fā)展方向。并非是為了某個(gè)事件與其他事件相對(duì)而具有的神秘的簡(jiǎn)單特性。［4］我們?nèi)绱岁P(guān)心歷史事件及其要素之間關(guān)系的必然－偶然性特性，是因?yàn)檫@個(gè)特性與我們的切身利益相關(guān)。以歷史的長(zhǎng)遠(yuǎn)眼光來看，我們不應(yīng)太看重“偶然性”的因素，因?yàn)檫@種偶然性會(huì)被長(zhǎng)時(shí)間的歷史所淹沒和平滑掉，但偶然假定可能會(huì)被一系列的跟隨假定所“抹平”或中和。我們對(duì)歷史上許多悲劇事件的惋惜常常是由于我們假想其反面情況的出現(xiàn)會(huì)一帆風(fēng)順地導(dǎo)致一種完全不同的美好結(jié)局，然而，即便相反情況出現(xiàn)了，一帆風(fēng)順的后續(xù)發(fā)展會(huì)由于許多我們不曾去設(shè)想的糟糕變數(shù)而難以最終實(shí)現(xiàn)?？傊词箤?duì)于中國(guó)一般百姓來說，發(fā)生的也并不一定總是他們所期望的那類偶然事情，同樣，也非總是所不期望的那類偶然事件，譬如戊戌變法失敗不久慈禧也進(jìn)行了一定程度甚至更大的改革，但仍然不能避免清王朝的覆滅。這從反面表明，即便戊戌變法成功也未必能夠有最終完好的歷史結(jié)果，因?yàn)槟菚r(shí)的清王朝極可能不單單是一個(gè)變法能夠挽救得了的。也正是如此，成熟的歷史理論或者歷史理性不應(yīng)受到這些偶然性事件的左右，也就是說，這些偶然性事件產(chǎn)生了效應(yīng)波及的時(shí)間尺度并不長(zhǎng)，尤其是事件的相關(guān)性并不一定是可靠的，就像光緒只要是皇帝，仍將可能是大權(quán)在握，主宰臣民而不是接受憲政而主動(dòng)退出政治舞臺(tái)?？煽康臍v史要素只好在其他的社會(huì)力量當(dāng)中去尋找，并把歷史必然性、規(guī)律性的桂冠戴在那些更宏大、更基礎(chǔ)性也更可信的力量上，例如西方工業(yè)化生產(chǎn)方式、現(xiàn)代思想，前工業(yè)化的生產(chǎn)基礎(chǔ)、社會(huì)整體思想狀況、基于家庭宗族關(guān)系和官僚君權(quán)體制的穩(wěn)固性等等，而不是這些力量的暫時(shí)性體現(xiàn)者，某些特定的個(gè)人。

在這些更宏大的力量作用產(chǎn)生的歷史效果注定會(huì)淹沒個(gè)人，甚至一、兩代人。我們似乎離之越遠(yuǎn)，就越是清楚地看到這個(gè)宏大的歷史脈絡(luò)，而假設(shè)我們身在其中，我們更關(guān)心的可能不是這個(gè)宏大的歷史波浪，而是僅僅覆蓋我們自身一代自然生命周期的那個(gè)尺度上的浪潮，而這樣的浪潮很可能就是慈禧、光緒等人的偶然性事件所可能掀起，而對(duì)我們個(gè)體人而言顯現(xiàn)出天差地別的歷史效果。設(shè)身其中的“偶然性”感受是站在已經(jīng)被歷史消退，或者被抹平的浪潮之外的我們所能夠想象的。對(duì)于我們來說，光緒、慈禧與生產(chǎn)力狀況、官僚體系這些宏大歷史要素相比無論從歷史影響的持久性，還是對(duì)其他歷史性要素的滲透力量和規(guī)模顯然不在同一個(gè)量級(jí)上。所以，在歷史規(guī)律性探究中，我們可以把他們當(dāng)作偶然性的歷史要素或事件，他們也不可能從根本上改變世界工業(yè)現(xiàn)代化的泛進(jìn)入性力量。與日本相比艱難得多的中國(guó)近現(xiàn)代轉(zhuǎn)型并不在于慈禧等個(gè)人因素，而是其背后的傳統(tǒng)皇權(quán)、官僚統(tǒng)治模式與工業(yè)革命之后世界現(xiàn)代化之間的內(nèi)在沖突。因?yàn)檎缥ㄎ锸酚^所揭示的，決定歷史發(fā)展的最根本力量是生產(chǎn)力的發(fā)展。

尋求規(guī)律性的歷史研究，需要對(duì)歷史事件及其諸要素條分縷析，找到可以規(guī)范化的因素并進(jìn)行辨析，而不能含糊其辭。但許多談歷史規(guī)律性的文章都是停留在必然與偶然的疊加這個(gè)通俗的說法上，即便運(yùn)用必然與偶然的范疇解釋，應(yīng)該把它們與更具象的歷史要素關(guān)聯(lián)起來，或者對(duì)它們?nèi)绾蜗嗷プ饔玫臋C(jī)制進(jìn)行解析，譬如，“歷史的兩重性就在于它是必然(客觀規(guī)律)與自由(主觀創(chuàng)造)二者的合力。也可以說，歷史所掃描出來的那條曲線，是由必然與自由兩項(xiàng)因子相互作用所共同決定的?！保?］如果對(duì)這兩項(xiàng)因子是如何相因的、如何相互作用，那么對(duì)于歷史兩重性與人自身的兩重性的關(guān)系解釋就更清楚了，更科學(xué)了，因?yàn)閱螁瓮Ａ粼谧匀唤绲谋厝宦膳c文明社會(huì)的社會(huì)律這種兩分對(duì)應(yīng)上，還是不能讓人明白，自由的人為何、如何以自己的人文成分自由地進(jìn)行創(chuàng)造或抉擇的。這還算闡述得比較清楚的，畢竟把一些概念范疇進(jìn)行了對(duì)應(yīng)，雖然還沒有更細(xì)化的有關(guān)作用機(jī)制或表現(xiàn)方面的闡釋，而有的人在談歷史規(guī)律性時(shí)除了大段地拿密爾的歸納法來對(duì)歷史學(xué)人作哲學(xué)“科普”之外幾乎全是常識(shí)大白話，似乎把它們都塞進(jìn)辯證法里就可以心安理得了。用辯證法沒有錯(cuò)，但是不能停留于此，辯證法的運(yùn)用似乎成為一種和稀泥的藥方，反正具體機(jī)制不清楚的、而相互之間存在糾纏關(guān)系的都可以用辯證法這個(gè)萬金油，這是一個(gè)糟糕的現(xiàn)狀，辯證法被我們的常識(shí)教材庸俗化了。其實(shí)，辯證法運(yùn)用得好也很有說服力，讓人稱贊，例如泰勒對(duì)主－奴關(guān)系的辯證法解釋就相當(dāng)精致，對(duì)辯證法的發(fā)揮和展現(xiàn)令人嘆為觀止。除了用思辨的方法之外，分析的方法也很重要，如果馬克思沒有區(qū)分出使用價(jià)值和價(jià)值，勞動(dòng)力和勞動(dòng)，即便用亂了思辨的辯證法也不能被人承認(rèn)、稱贊發(fā)現(xiàn)了剩余價(jià)值規(guī)律，而區(qū)分這些核心要素當(dāng)然不是簡(jiǎn)單地羅列出它們來就完事。它需要一套理論，或者說這幾個(gè)詞語就構(gòu)成了一套理論的核心要素，剩余價(jià)值規(guī)律只不過是對(duì)它們的規(guī)律性解釋。年鑒學(xué)派也給我們提供了一個(gè)很好的歷史分析的方法，雖然他們總體上有結(jié)構(gòu)主義的整體假定，但這種整體觀并沒有妨礙他們對(duì)歷史要素在長(zhǎng)時(shí)段、短時(shí)段等不同歷史時(shí)間尺度上的影響進(jìn)行劃分，從而把地理歷史要素和社會(huì)群體的人類行為特征區(qū)分開來的科學(xué)范式的探索。

三 整體歷史的規(guī)律性

對(duì)于歷史規(guī)律性的問題來說，唯物史觀是一個(gè)極好的例子，因?yàn)樗劝欢ǖ囊?guī)律性描述的模式及其要素，又企圖對(duì)整體歷史進(jìn)行一種規(guī)律性的解釋和預(yù)測(cè)。但歷史規(guī)律性問題的邊界條件使得后者被排除在外，即實(shí)證意義上的歷史規(guī)律性針對(duì)的范圍不適用于歷史整體，歷史整體的規(guī)律性在于意義和道德關(guān)懷所賦予的歷史方向性?？傊w歷史觀更多的適用于意義問題、道德關(guān)懷、解釋方法，而不是規(guī)律性論題。正是因此，沃爾什對(duì)馬克思、湯因比等人的“歷史規(guī)律性”的批判沒有抓住要害，“盡管兩百年來在這個(gè)問題上有過很多論述，卻還沒有一個(gè)人在發(fā)現(xiàn)歷史規(guī)律方面做出值得稱贊的典范。我們立即會(huì)想到的那些假定的歷史規(guī)律——孔德的三階段法則，馬克思的關(guān)于經(jīng)濟(jì)因素在歷史中作用的規(guī)律，湯因比的‘挑戰(zhàn)與應(yīng)戰(zhàn)’，他們無疑是不符合上述說明的。這不僅由于它們是孤立的概括，并非符合科學(xué)規(guī)律本身的綜合理論的一些部分，而真正的科學(xué)規(guī)律本來應(yīng)該如此。即使作為概括來說，它們也是很不理想的。主要困難是，就連那些提出這些規(guī)律的人，對(duì)于這些規(guī)律能夠運(yùn)用于哪些情況，也似乎并無把握?！保?］這一段文字看起來言之有據(jù)，但沃爾什忽視了歷史整體觀與歷史規(guī)律在具體歷史事件中的解釋之間的本質(zhì)區(qū)別，試圖用一種統(tǒng)一的規(guī)律表述覆蓋全部歷史的同時(shí)，對(duì)具體的歷史事件也形成合理的解釋。了解到這一點(diǎn)，我們對(duì)唯物史觀的規(guī)律范式就有更準(zhǔn)確的理解。

對(duì)唯物史觀的科學(xué)性的解讀和辯護(hù)可以澄清歷史規(guī)律性問題的針對(duì)性和前提條件，以及規(guī)律性和歷史時(shí)間的實(shí)質(zhì)。因?yàn)槲ㄎ锸酚^的科學(xué)性主要表現(xiàn)在其對(duì)歷史進(jìn)行認(rèn)知刻畫的研究模式、預(yù)測(cè)推論及其效果上，它是一種宏觀層面上的歷史規(guī)律研究，而不是微觀層面上的，所以用微觀的歷史事件來反駁其科學(xué)性是一種層次錯(cuò)位的誤解(這在分析馬克思主義的哲學(xué)批評(píng)中屢屢常見)，譬如，現(xiàn)代資本主義制度的發(fā)展似乎依然旺盛，馬克思對(duì)人類社會(huì)的歷史發(fā)展規(guī)律性預(yù)測(cè)受到了局部性的挑戰(zhàn);當(dāng)然唯物史觀也不適用于整體歷史。但是，唯物史觀是第一個(gè)用生產(chǎn)力、生產(chǎn)關(guān)系、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、勞動(dòng)等可以客觀化的、實(shí)證性的要素來研究歷史規(guī)律性的范式，雖然這些概念還可以進(jìn)一步細(xì)化、分析，如生產(chǎn)力可以由標(biāo)定生產(chǎn)工具的金屬，科學(xué)技術(shù)的參與程度、社會(huì)分工的模式等要素構(gòu)成。唯物主義的基調(diào)保證了馬克思唯物史觀的實(shí)證科學(xué)性，這很可能與他對(duì)黑格爾哲學(xué)的反叛密切相關(guān)，但更多的是受到時(shí)代精神的潮流影響所致，因?yàn)轳R克思是對(duì)時(shí)代、甚至對(duì)人類未來最為敏感的哲學(xué)家之一。

當(dāng)然，對(duì)唯物史觀的研究離不開馬克思對(duì)現(xiàn)實(shí)的資本社會(huì)形態(tài)的思考。或者我們可以這樣說，在為唯物史觀進(jìn)行科學(xué)性辯護(hù)的同時(shí)，也要看到馬克思提出唯物史觀當(dāng)時(shí)的現(xiàn)實(shí)意圖，即為革命理論提供哲學(xué)基礎(chǔ)的道德關(guān)懷，這一點(diǎn)不僅表現(xiàn)在唯物史觀上，而且也表現(xiàn)在馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中，而這恰恰證明了整體歷史觀的方向性與道德價(jià)值。然而，即使當(dāng)今資本角色發(fā)生了有限變化，國(guó)家政治對(duì)資本實(shí)行了局部性的控制，從而影響了社會(huì)的分層，還有人們對(duì)社會(huì)道德的不斷呼喚等等，在一定程度上影響并改變了資本社會(huì)的運(yùn)行方向。但盡管如此，只要人類社會(huì)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)還是基于資本的形式，馬克思有關(guān)資本的基本判斷就仍然是一種規(guī)律性的預(yù)測(cè)，因?yàn)樗プ×速Y本對(duì)普遍性交往的內(nèi)在需要，和資本對(duì)人的異化、生產(chǎn)和社會(huì)關(guān)系的異化兩者之間的根本矛盾。

對(duì)普遍歷史，也即整體歷史是否具有規(guī)律性的任何說法都可以合理地歸結(jié)為思辨的歷史哲學(xué)。而這時(shí)，說存在規(guī)律性，那就是人類走向普遍性的描述，這是一個(gè)現(xiàn)實(shí)的描述，而不是可以重復(fù)的歷史預(yù)測(cè)。因?yàn)檫@里不存在可以“類”化的條件，換言之，亨普爾所說的規(guī)律性的術(shù)語在這里失效了。但是，說沒有規(guī)律性也是值得商榷的，因?yàn)槟且馕吨鵁o可預(yù)測(cè)的任意性。如果對(duì)“規(guī)律”進(jìn)行修改，倒是可以用規(guī)律性來涵蓋這個(gè)特例。不過，更可取的做法是談?wù)撜w歷史的意義和方向性，而不是強(qiáng)調(diào)科學(xué)性和實(shí)證性的“規(guī)律”概念。作為整體的歷史的意義問題長(zhǎng)期以來也沒有一致看法，因?yàn)檫@涉及意義的內(nèi)涵。如果在倫理學(xué)范疇內(nèi)，當(dāng)然人類構(gòu)造了歷史的意義，整體歷史無論是神創(chuàng)論的，還是無神論的，都具有道德意義，以及情感與審美價(jià)值，因此歷史的方向在此可以歸結(jié)到倫理關(guān)懷的取向上。

然而，整體觀的歷史并不排斥歷史中的多樣化，因?yàn)樗旧砭蛢?nèi)含著多元化的傾向，或者說整體歷史是通過多樣化的形態(tài)得以實(shí)現(xiàn)的。布羅代爾曾說，“對(duì)于斯賓格勒，每一種文化都是一種獨(dú)特的經(jīng)驗(yàn)。即使一種文化來源于另一種文化，它遲早要確立自己的全部獨(dú)特性，雖然有時(shí)這需要很長(zhǎng)的時(shí)間。譬如，就我們西方文明而言，我們花費(fèi)了很長(zhǎng)時(shí)間才獲得勇氣來思考我們自己的思想，才擺脫古代的教條，但最終我們畢竟使自己獲得了自由，一種文化最終總是要使自己獲得自由，否則它就不是文化”。［7］文化中多元樣式的存在既說明了人類的自由創(chuàng)造性，因?yàn)椴煌纳鐣?huì)基本條件和背景不同，人類總是能夠發(fā)展“靠山吃山、靠水吃水”創(chuàng)造出各種不同的文明形式。這同時(shí)也說明了人類理性的有限性，因?yàn)槲覀兯坪蹩偸鞘苤朴谕庠诘淖匀患s束。如黑格爾所說，人類的文明還處于特殊性的階段，沒有進(jìn)入到普遍性的歷史階段，對(duì)自然條件的依賴既是存在與人類歷史經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)，又表明理性的有限性。黑格爾所謂的歷史的環(huán)節(jié)是一種對(duì)于社會(huì)空間的歷史時(shí)間的錯(cuò)誤:將世界上地理分布的不同社會(huì)文明用歷史時(shí)間貫穿起來，因?yàn)殛P(guān)于環(huán)節(jié)的說法只有在普遍歷史之后才有可能。

余論:歷史規(guī)律性問題的哲學(xué)思考

與動(dòng)物不同，人有歷史，有對(duì)過去的認(rèn)識(shí)，就像尼采所說，“獸類是非歷史地活著的。因?yàn)樗M(jìn)入’到現(xiàn)在，……但人總是在抵抗著偉大而又不斷增加的過去的重負(fù)。那重負(fù)壓著他，壓彎了他的雙肩”［8］。歷史學(xué)有道德責(zé)任。歷史寫作中還有再創(chuàng)造成分，有美學(xué)的創(chuàng)造，而這時(shí)歷史就會(huì)變成藝術(shù)的材料。歷史學(xué)家的思想并不是純粹個(gè)人的思想，它還需要追溯或者“還原”到社會(huì)和時(shí)代等要素，因?yàn)榍罢呤请y以標(biāo)定的，也是沒有價(jià)值的，而后者才是可以標(biāo)定又有價(jià)值的，并通過與我們的社會(huì)和時(shí)代建立起聯(lián)系而傳遞著價(jià)值鏈條。正是因?yàn)檫@一點(diǎn)，柯林伍德在自然界與歷史世界之間劃出了一條不可跨越的界限，他強(qiáng)調(diào)歷史學(xué)家在歷史寫作中的作用，會(huì)有排除一切客觀歷史的傾向，認(rèn)為歷史就是歷史學(xué)家創(chuàng)造出來的［9］。然而，他曾經(jīng)嘲笑過的伯里的名言“歷史是一種科學(xué)，不折不扣的科學(xué)”又被重現(xiàn)提起，雖然不再強(qiáng)調(diào)量上的“不多不少”的苛刻，以及伯里那些不成立的理由。如卡爾所說，歷史的客觀性不可能是事實(shí)的客觀性，而只能是主客相互關(guān)系的客觀性，是事實(shí)與解釋之間的，過去、現(xiàn)在與未來之間的關(guān)系的客觀性。

歷史規(guī)律性問題研究是歷史學(xué)科學(xué)化的核心，是一條現(xiàn)實(shí)的學(xué)科發(fā)展途徑，特別是當(dāng)下普遍歷史的探尋成為歷史研究的一項(xiàng)共識(shí)。即便把歷史學(xué)與物理學(xué)的研究范式進(jìn)行對(duì)比，也是有啟發(fā)意義的。由物理學(xué)定律構(gòu)成的“物理真理”所具有的假定性(如物質(zhì)假定、質(zhì)量假定、質(zhì)點(diǎn)假定)在歷史學(xué)中(如歷史事實(shí)假定)也有，而物理學(xué)所具有的某種主體無關(guān)性以及跨越時(shí)間的尺度之長(zhǎng)，卻是歷史學(xué)所不具備的，正是這兩個(gè)因素使得有別于物理學(xué)的歷史學(xué)搖擺于實(shí)證科學(xué)與文學(xué)藝術(shù)之間。在歷史學(xué)學(xué)科發(fā)展的過程中，每一次搖擺都增添了新的內(nèi)容，豐富了概念的內(nèi)涵，比如對(duì)物質(zhì)性和客觀性的回歸把原來簡(jiǎn)單的物質(zhì)性改造成為一種過程性的、結(jié)構(gòu)性的而且復(fù)雜的物質(zhì)性范疇;客觀性也從簡(jiǎn)單的、與主觀對(duì)立的性質(zhì)變成了包含主體在涉身世界中的外在化投影和建構(gòu)在內(nèi)的一種標(biāo)準(zhǔn)形式;而真實(shí)性就更是在超越了符合論和融貫論之后，又同時(shí)包容了符合論的客觀性和融貫論的邏輯推理的歷史理性的理想追求?；谀撤N“原子”概念的物質(zhì)性和亙古不變的與“自我”無關(guān)的客觀性已經(jīng)是被解構(gòu)了的神話，在今天無人再相信了。對(duì)實(shí)在論的堅(jiān)持也許并沒大錯(cuò)，但如果還是停留在它的第一個(gè)版本上，那就完全不合時(shí)宜了，不與時(shí)俱進(jìn)了，歷史的思想、對(duì)歷史規(guī)律的探究只有與人類現(xiàn)實(shí)社會(huì)的發(fā)展保持密切的聯(lián)系才有思想與理論的生命力。

［1］巴勒克拉夫.當(dāng)代史學(xué)主要趨勢(shì)［M］.楊 豫，譯.上海:上海譯文出版社，1987:2.

［2］Hempel Carl G.The Function of General Laws in History［J］.The Journal of Philosophy，1942，39(2):35 －48.

［3］卡爾·亨普爾.普遍規(guī)律在歷史中的作用［M］//張文杰.歷史的話語.桂林:廣西師范大學(xué)出版社，2002:314.

［4］加德納.歷史解釋的性質(zhì)［M］.江 怡，譯.北京:文津出版社，2004:39.

［5］何兆武.對(duì)歷史學(xué)的反思:讀朱本源《歷史理論與方法論發(fā)凡》［J］.史學(xué)理論研究，2006(4):20.

［6］沃爾什.歷史中的“涵義”［M］//張文杰.歷史的話語.桂林:廣西師范大學(xué)出版社，2002:259.

［7］布羅代爾.論歷史［M］.劉北成，等譯.北京:北京大學(xué)出版社，2008:208.

［8］尼采.歷史的用途與濫用［M］.陳 濤，等譯.上海:上海人民出版社，2000:2.

［9］A·卡爾.歷史是什么［M］.吳柱存，譯.北京:商務(wù)印書館，1981:23.