王鐵軍

（遼寧大學(xué) 日本研究所，遼寧 沈陽(yáng) 110036）

一、緒論

1894年至1895年的中日甲午戰(zhàn)爭(zhēng)不僅是中國(guó)、日本和韓國(guó)近代史上的重要?dú)v史轉(zhuǎn)折點(diǎn)，而且也是東亞地區(qū)近代史上的重要事件。

有關(guān)甲午戰(zhàn)爭(zhēng)的研究成就可謂汗牛充棟。其中其代表性的研究有藤村道生《日清戰(zhàn)爭(zhēng)》①、中塚明《日清戰(zhàn)爭(zhēng)研究》②、檜山幸夫《日清戰(zhàn)爭(zhēng)——秘藏照片所揭示的真實(shí)》③、戚其章《甲午戰(zhàn)爭(zhēng)史》④、關(guān)捷《中日甲午戰(zhàn)爭(zhēng)全史》⑤、孫克復(fù)《甲午戰(zhàn)爭(zhēng)外交史》⑥以及相關(guān)研究論文等。從研究成就看，歸納起來(lái)有以下幾個(gè)方面。第一，甲午戰(zhàn)爭(zhēng)的中日韓社會(huì)思想史研究。有關(guān)這一方面的研究主要集中考察了中日甲午戰(zhàn)爭(zhēng)前后中國(guó)、日本和韓國(guó)的社會(huì)變遷。其中，像張玉芬《中日甲午戰(zhàn)爭(zhēng)對(duì)日本的影響》⑦、滕長(zhǎng)江《甲午戰(zhàn)爭(zhēng)后的中國(guó)社會(huì)思想轉(zhuǎn)型與外來(lái)詞引進(jìn)》⑧以及檜山幸夫的《近代日本形成與日清戰(zhàn)爭(zhēng)——戰(zhàn)爭(zhēng)的社會(huì)史》⑨等均從不同角度論述和探討了中日甲午戰(zhàn)爭(zhēng)前后的中日兩國(guó)社會(huì)思想的變化及過(guò)程。第二，探討中日甲午戰(zhàn)爭(zhēng)的原因和過(guò)程。有關(guān)這一方面的研究成就較多，其研究?jī)A向主要集中在中日甲午戰(zhàn)爭(zhēng)中的中日雙方的軍事部署、動(dòng)員的陸海軍兵力、戰(zhàn)斗經(jīng)過(guò)、取勝和失敗的原因等。就最新的研究動(dòng)向而言，日本中京大學(xué)的檜山幸夫教授還將中日甲午戰(zhàn)爭(zhēng)中的陸戰(zhàn)依據(jù)地區(qū)劃分為朝鮮地區(qū)、遼東半島地區(qū)和臺(tái)灣地區(qū)的戰(zhàn)爭(zhēng)，進(jìn)而將日本竊據(jù)臺(tái)灣前后的臺(tái)灣島內(nèi)的軍民抵抗割臺(tái)的系列戰(zhàn)斗劃入了中日甲午戰(zhàn)爭(zhēng)的陸地戰(zhàn)爭(zhēng)中⑩；第三，有關(guān)中日甲午戰(zhàn)爭(zhēng)外交史和國(guó)際法研究。有關(guān)這一研究最早出現(xiàn)于中日甲午戰(zhàn)后的1896年。同年，曾隨軍參加了中日甲午戰(zhàn)爭(zhēng)的國(guó)際法專家有賀長(zhǎng)雄編輯出版了《日清戰(zhàn)役國(guó)際法論》?。其后日本學(xué)者高橋作衛(wèi)于1903年和1904年先后發(fā)表了《英船高升號(hào)之擊沉》?和《戰(zhàn)時(shí)國(guó)際法理先例論》?兩篇論文，通過(guò)當(dāng)時(shí)的國(guó)際外交理論為甲午海戰(zhàn)中日軍擊沉高升號(hào)運(yùn)兵船進(jìn)行辯解。此外，有關(guān)中日甲午戰(zhàn)爭(zhēng)的戰(zhàn)時(shí)外交論述還包括田保橋潔《日清戰(zhàn)役外交史的研究》?、信夫清三郎《陸奧外交》?、佐佐木楊《英國(guó)遠(yuǎn)東政策與日清戰(zhàn)爭(zhēng)》?以及孫克復(fù)《甲午戰(zhàn)爭(zhēng)外交史》?、王宗運(yùn)等《論甲午戰(zhàn)爭(zhēng)期間清政府的“以夷制夷”外交》?等；第四，有關(guān)中日甲午戰(zhàn)爭(zhēng)的中日韓國(guó)內(nèi)政局的研究。有關(guān)這一方面的研究主要有檜山幸夫《日清戰(zhàn)爭(zhēng)開(kāi)戰(zhàn)時(shí)期國(guó)內(nèi)輿論與戰(zhàn)爭(zhēng)指導(dǎo)》?、檜山幸夫《日清戰(zhàn)爭(zhēng)宣戰(zhàn)詔敕草案的探討》?、趙丕強(qiáng)《論甲午戰(zhàn)爭(zhēng)中李鴻章“主和”的原因》?、曾琦《論甲午戰(zhàn)爭(zhēng)后晚清政局的變化》?等。

最近幾年，國(guó)內(nèi)外學(xué)術(shù)界也出現(xiàn)了從近代東亞國(guó)際關(guān)系格局的研究視野來(lái)探討中日甲午戰(zhàn)爭(zhēng)的研究動(dòng)向。有關(guān)這一方面的研究論述主要有劉艷和安成日《試論中日甲午戰(zhàn)爭(zhēng)與東亞宗藩朝貢體系的解體》?、劉艷《甲午戰(zhàn)爭(zhēng)與東亞國(guó)際體系的重構(gòu)》?以及王慶?！度毡窘妵?guó)主義與甲午戰(zhàn)爭(zhēng)》?等。上述研究主要探討了中日甲午戰(zhàn)爭(zhēng)前后東亞的國(guó)際關(guān)系的變化。其中，劉艷和安成日的《試論中日甲午戰(zhàn)爭(zhēng)與東亞宗藩朝貢體系的解體》和劉艷的《甲午戰(zhàn)爭(zhēng)與東亞國(guó)際體系的重構(gòu)》先后以甲午戰(zhàn)前的“華夷外交秩序”為研究線索，探討了中日甲午戰(zhàn)爭(zhēng)前后東亞國(guó)際關(guān)系的變化情況。雖然上述研究以甲午戰(zhàn)前的“華夷外交秩序”作為甲午戰(zhàn)后東亞國(guó)際關(guān)系的比較基準(zhǔn)，但是，對(duì)于中日甲午戰(zhàn)后的東亞國(guó)際關(guān)系的重構(gòu)論述只是以甲午戰(zhàn)后初期所出現(xiàn)的中、日、英等國(guó)的角逐關(guān)系來(lái)對(duì)東亞國(guó)際關(guān)系進(jìn)行了探討，而對(duì)于中日甲午戰(zhàn)后與1945年日本戰(zhàn)敗投降前的關(guān)節(jié)點(diǎn)，甲午戰(zhàn)后日本在東亞地區(qū)國(guó)際關(guān)系地位為何等缺乏明確的論證和論述。

鑒于上述認(rèn)識(shí)，本文擬以中日甲午戰(zhàn)爭(zhēng)作為歷史分歧點(diǎn)，以中日甲午戰(zhàn)爭(zhēng)前東亞國(guó)際關(guān)系為比對(duì)基準(zhǔn)，探討中日甲午戰(zhàn)后東亞國(guó)際關(guān)系與中日甲午戰(zhàn)爭(zhēng)間的相互聯(lián)系，并以此為基礎(chǔ)，探討甲午戰(zhàn)后至1945年日本戰(zhàn)敗投降前東亞國(guó)際關(guān)系中所呈現(xiàn)的特征。

二、甲午戰(zhàn)前的東亞朝貢體系

中日甲午戰(zhàn)爭(zhēng)前所存在的東亞國(guó)際關(guān)系中的朝貢體系（又稱華夷外交秩序），即是一種以中華文明向周邊國(guó)家進(jìn)行輻射的文化圈，同時(shí)也是中華王朝與周邊國(guó)家的冊(cè)封與被冊(cè)封、朝拜與進(jìn)貢的外交關(guān)系。按照中國(guó)學(xué)者范銳（2008：34）的解釋，始于秦漢，成熟于隋唐時(shí)期的東亞朝貢體系系指“古代中國(guó)與東亞、東南亞國(guó)家之間的外交關(guān)系，它是以宗主國(guó)的冊(cè)封和藩屬國(guó)的朝貢為基本前提，包括政治、經(jīng)濟(jì)、軍事、文化和貿(mào)易等方面交流的制度和秩序?！睂?shí)際上，無(wú)論是朝貢體系，冊(cè)封體系還是華夷外交秩序的提法，均是從貿(mào)易、文化、政治和軍事等不同視野對(duì)秦漢以來(lái)，以中國(guó)中原地區(qū)政權(quán)對(duì)周邊地區(qū)或國(guó)家所形成的這種輻射關(guān)系的一種解釋。而依據(jù)日本學(xué)者濱下武志（1999：36-37）的解釋，以古代中國(guó)中原政權(quán)為同心圓所形成的朝貢體系，按照其朝貢貿(mào)易的形式以及中原政權(quán)的影響程度的強(qiáng)弱，以此可以分為土司土官的朝貢、羈縻關(guān)系的朝貢、關(guān)系密切的朝貢、外緣部分的朝貢和實(shí)質(zhì)為相互貿(mào)易的朝貢等五個(gè)層次的朝貢關(guān)系。

按照這一理論的解釋，東亞的朝貢體系萌芽于中國(guó)秦漢時(shí)期，完善于隋唐時(shí)期。在朝貢體系的模式中，中國(guó)歷代中原王朝為這一體系的核心，即是周邊國(guó)家的“共主”，也是輻射東亞文化的發(fā)源地。在這一體系中，中國(guó)中原王朝冊(cè)封周邊的日本、朝鮮、琉球、安南、緬甸、老撾、暹羅、呂宋等國(guó)家的國(guó)君為王。在進(jìn)行王朝國(guó)君的冊(cè)封同時(shí)，周邊國(guó)家需要定期向中原王朝進(jìn)行朝貢。這種朝貢關(guān)系雖然本身是以朝貢的方式換來(lái)中原王朝對(duì)周邊國(guó)家的政治地位的承認(rèn)，但是與這種朝貢體系相伴的發(fā)展而來(lái)的朝貢貿(mào)易。周邊國(guó)家通過(guò)這種朝貢貿(mào)易實(shí)現(xiàn)了同中原王朝進(jìn)行的經(jīng)濟(jì)和文化交流。在這一理論下，朝貢體系又被學(xué)者稱之為華夷外交秩序。雖然朝貢體系在理論層面上等同與華夷外交秩序，但是華夷外交秩序在理論層面上單純強(qiáng)調(diào)的是在這一體系下，古代中原王朝站在“中華”的文明和文化上的高地上，而相對(duì)而言，周邊國(guó)家則被視為“夷”或“狄”的文明不發(fā)達(dá)的地區(qū)。

當(dāng)我們運(yùn)用西方國(guó)際法中的條約體系理論和視野去審視古代中國(guó)中原地區(qū)與周邊國(guó)家或地區(qū)所形成的這種朝貢關(guān)系時(shí)，我們發(fā)現(xiàn)，這種朝貢體系不僅是近代之前東亞地區(qū)的外交關(guān)系模式，也是近代以前東亞地區(qū)國(guó)際關(guān)系中重要的關(guān)系格局。以中原王朝的強(qiáng)大的政治、經(jīng)濟(jì)、軍事以及文化為背景所形成的這種非穩(wěn)定的，且非“契約”式的朝貢關(guān)系比較明顯的幾個(gè)主要特征有：第一，中國(guó)中原王朝的強(qiáng)弱程度直接關(guān)系和影響到這一朝貢體系的穩(wěn)定。從秦漢以來(lái)的歷史看，每當(dāng)中國(guó)中原王朝經(jīng)濟(jì)和文化達(dá)到鼎盛之時(shí)，中原王朝與周邊地區(qū)和國(guó)家的這種朝貢關(guān)系就越緊密。其中像盛唐時(shí)期和清中葉，中原王朝與周邊的朝鮮、日本、越南、印度、緬甸等國(guó)家和地區(qū)的朝貢關(guān)系密切，而在中國(guó)的三國(guó)、南北朝等中原王朝時(shí)期，這種朝貢關(guān)系就顯得微弱。第二，中國(guó)中原王朝與周邊國(guó)家所形成的這種朝貢關(guān)系是以其文化、經(jīng)濟(jì)和政治為背景所形成的相互承認(rèn)的“共主”、“正朔”和“藩邦”之間的關(guān)系，而非倚靠武力的殺伐而強(qiáng)迫所形成。按照劉艷和安成日（2012：146）兩位學(xué)者的解釋，以中國(guó)為中心的近代東亞宗藩朝貢體系所追求的是“德化為中心的道德權(quán)威和文化霸權(quán)”。在這種體系下，“藩邦”承認(rèn)中原王朝的“共主”、“正朔”前提下，“共主”、“正朔”冊(cè)封“藩邦”的國(guó)君地位，并以此為基礎(chǔ)形成“朝貢貿(mào)易”。第三，與之相關(guān)聯(lián)，這種朝貢關(guān)系和冊(cè)封體系下的中原“共主”和“藩邦”間關(guān)系松散，而非固定的和強(qiáng)制的。其中像滿清入主中原后，朝鮮半島政權(quán)在很長(zhǎng)一段時(shí)間里并不認(rèn)可原本是“夷狄”的滿清王朝的“正朔”和“共主”地位，堅(jiān)持使用明王朝的紀(jì)年法。即使是在滿清王朝征伐朝鮮半島后，朝鮮半島的政權(quán)仍然在私下里，將原本派往中原的“朝天”使臣稱之為“燕行”使臣。換而言之，在這種朝貢和冊(cè)封體系下，中國(guó)中原王朝所擁有“共主”或“正朔”地位的前提條件不僅是強(qiáng)大的政治經(jīng)濟(jì)和軍事實(shí)力，而且還應(yīng)具備擁有占據(jù)“道德”和文化高地的諸項(xiàng)條件。當(dāng)中國(guó)中原王朝失去這種“道德”和文化高地的前提條件下，這種相互間所形成的朝貢和冊(cè)封體系就會(huì)減弱或瓦解。

1840年鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)以來(lái)，西方列強(qiáng)勢(shì)力開(kāi)始滲透到中國(guó)以及周邊地區(qū)。1842年，中國(guó)清政府被迫與英國(guó)簽訂了條約。其后，中國(guó)清政府先后與法國(guó)、美國(guó)、日本等國(guó)簽訂了一系列條約。與此同時(shí)，中國(guó)周邊地區(qū)的越南、朝鮮、日本、泰國(guó)、緬甸以及馬來(lái)等國(guó)也先后同法國(guó)、英國(guó)、荷蘭和西班牙等國(guó)簽訂了一系列條約，其中的越南、泰國(guó)和緬甸等國(guó)陸續(xù)淪為法國(guó)、英國(guó)等國(guó)的殖民地。這些條約的簽訂標(biāo)志著原本形成的輻射東亞乃至東南亞地區(qū)的朝貢體系開(kāi)始出現(xiàn)危機(jī)甚至面臨崩潰的邊緣。

三、甲午戰(zhàn)后東亞國(guó)際關(guān)系體系與日本

上述這些條約的簽訂雖然在某種程度上使得以中國(guó)為核心的東亞朝貢體系處于面臨崩潰的邊緣，但尚不足以使得這一體系解體，促成東亞朝貢體系解體的事件是1894年至1895年間爆發(fā)的中日甲午戰(zhàn)爭(zhēng)。

甲午戰(zhàn)前，原本為清朝附屬國(guó)的琉球、越南、南掌（現(xiàn)老撾）、緬甸、不丹、塔什干（現(xiàn)烏茲別克斯坦境內(nèi)）、坎巨提（現(xiàn)巴基斯坦境內(nèi)）等地先后被英法日等國(guó)瓜分，脫離了原本與清政府的藩屬關(guān)系。這些冊(cè)封關(guān)系的脫離雖然象征著清朝與周邊國(guó)家或地區(qū)的這種藩屬關(guān)系的瓦解，但是這些藩屬關(guān)系的脫離并不是通過(guò)與清朝的直接戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)下的結(jié)果，而且這種關(guān)系也沒(méi)有形成對(duì)清朝的直接威脅。換而言之，清政府在甲午戰(zhàn)爭(zhēng)中的失敗，其后果足以影響到其后的東亞政治格局和國(guó)際關(guān)系。中日甲午戰(zhàn)爭(zhēng)成為了近代東亞國(guó)際關(guān)系秩序的分界點(diǎn)。

從近代中國(guó)史上看，甲午戰(zhàn)爭(zhēng)不僅使得中國(guó)被迫割讓了臺(tái)灣及澎湖諸島，從而使得我國(guó)的寶島臺(tái)灣淪為日本殖民地長(zhǎng)達(dá)50年之久，而且也使得中國(guó)從此逐漸失去了在東亞的政治和文明中心的地位，變成了半殖民地半封建的東亞“政治小國(guó)”。

從近代日本歷史上看，甲午戰(zhàn)后日本不僅從清政府手中攫取了臺(tái)灣及附屬島嶼及巨額的戰(zhàn)爭(zhēng)賠款，獲得了發(fā)展重工業(yè)革命的原始資本。從近代日本國(guó)家政治的角度上看，中日甲午戰(zhàn)爭(zhēng)，不僅“使得日本擴(kuò)大了版圖，日本的國(guó)家體開(kāi)始具有多重構(gòu)造”，而且也使得“日本回歸到了東亞世界，并從近鄰國(guó)家的認(rèn)知中產(chǎn)生了日本人的概念?！保u山幸夫，2007：24）

由此，中日甲午戰(zhàn)爭(zhēng)改變了中國(guó)和日本兩國(guó)在東亞乃至在亞洲的政治地位，并隨之對(duì)其后的東亞政治格局和國(guó)際關(guān)系的變化起到了決定性作用。

中日甲午戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束后，日本通過(guò)《馬關(guān)條約》攫取了中國(guó)的寶島臺(tái)灣，并在臺(tái)灣地區(qū)實(shí)行了長(zhǎng)達(dá)50年之久的殖民統(tǒng)治；與此同時(shí)，朝鮮半島政權(quán)脫離了與清政府的藩屬關(guān)系，獲得了形式上的“獨(dú)立”，其后被日本所吞并。在中日甲午戰(zhàn)爭(zhēng)中獲勝的日本不僅鯨吞了中國(guó)臺(tái)灣和朝鮮，也獲得了在亞洲的政治主導(dǎo)權(quán)。

中日甲午戰(zhàn)后，東亞國(guó)際關(guān)系發(fā)生了重大變化和西方列強(qiáng)在東亞的戰(zhàn)略格局的重大調(diào)整。在此形勢(shì)變化下，日本挾勝利之威，對(duì)日本外交進(jìn)行了戰(zhàn)略調(diào)整。一方面，日本通過(guò)中日甲午戰(zhàn)爭(zhēng)躋身“文明”的西方列強(qiáng)之列，同西方列強(qiáng)平起平坐，分化德、法、俄西方列強(qiáng)，成功地同當(dāng)時(shí)的世界強(qiáng)國(guó)英國(guó)結(jié)成了利益同盟，進(jìn)而在第一次世界大戰(zhàn)結(jié)束，英國(guó)勢(shì)力衰微之后又同德國(guó)和意大利結(jié)盟，從而形成了日英戰(zhàn)略同盟和德意日同盟關(guān)系來(lái)分享西方列強(qiáng)在中國(guó)的利益。中日甲午戰(zhàn)后，日本在外交模式選擇中，采取了同西方強(qiáng)國(guó)的所謂的強(qiáng)強(qiáng)聯(lián)合的方式獲得了在亞洲外交舞臺(tái)上的政治發(fā)言權(quán)。其中像在其后的“八國(guó)聯(lián)軍”、日俄戰(zhàn)爭(zhēng)以及第一次世界大戰(zhàn)和西伯利亞出兵中，日本均扮演了東亞“盟主”的角色，占據(jù)在中國(guó)乃至在東亞的外交主動(dòng)權(quán)，并逐漸成為英國(guó)等西方列強(qiáng)在中國(guó)利益的外交代理人；另一方面，日本通過(guò)中日甲午戰(zhàn)爭(zhēng)攫取了中國(guó)臺(tái)灣和朝鮮，進(jìn)而野心膨脹，策劃稱霸東亞和侵略中國(guó)的“大陸政策”。中日甲午戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束后，日本的陸軍元老山縣有朋就向日本當(dāng)局提出了擴(kuò)張軍備，劃分東亞地區(qū)日本戰(zhàn)略利益線的主張。在山縣有朋的“意見(jiàn)書(shū)”中，朝鮮半島和中國(guó)東北地區(qū)成為了日本戰(zhàn)略利益線和“生命線”。

日本在中國(guó)大陸地區(qū)的這種“生命線”或戰(zhàn)略利益線式的“大陸政策”在遭遇沙皇俄國(guó)的挑戰(zhàn)后，日本采取了戰(zhàn)爭(zhēng)的形式來(lái)進(jìn)行。在其后的日俄戰(zhàn)爭(zhēng)中，日本不僅打敗了強(qiáng)悍的沙皇俄國(guó)的陸軍，也在海上打敗了沙皇俄國(guó)的太平洋艦隊(duì)，取得了戰(zhàn)爭(zhēng)的勝利，進(jìn)而通過(guò)同沙皇俄國(guó)的條約，日本在中國(guó)東北攫取了長(zhǎng)春至大連的干線鐵路及沿線煤炭經(jīng)營(yíng)權(quán)。由此，日本通過(guò)在東北所經(jīng)營(yíng)的鐵路和礦山，經(jīng)營(yíng)“滿蒙”地區(qū)，進(jìn)而在1931年9月通過(guò)“九一八事變”發(fā)動(dòng)了全面的侵華戰(zhàn)爭(zhēng)。

日俄戰(zhàn)爭(zhēng)不僅使得日本獲得了沙皇俄國(guó)在我國(guó)東北地區(qū)的既得權(quán)益和“進(jìn)出”亞洲大陸的立腳點(diǎn)，而且也獲得了西方列強(qiáng)對(duì)日本在東亞地區(qū)“盟主”地位的承認(rèn)。對(duì)于日本來(lái)說(shuō)，日俄戰(zhàn)爭(zhēng)是日本人所宣稱的“黃種人對(duì)白種人”的勝利，由此日本驅(qū)除了沙皇俄國(guó)在亞洲大陸地區(qū)的勢(shì)力范圍，進(jìn)而為日本獲得在東亞乃至亞洲地區(qū)的政治和外交主動(dòng)權(quán)奠定了基礎(chǔ)。

在中國(guó)大陸地區(qū)清政府倒臺(tái)，中華民國(guó)成立等一系列政權(quán)交替和其后的軍閥混戰(zhàn)中，日本通過(guò)背后的英國(guó)等國(guó)的支持，扶植和收買中國(guó)地方實(shí)力派，將勢(shì)力滲透到中國(guó)政壇中，開(kāi)始左右中國(guó)的政局變化。期間，日本先后同袁世凱簽訂“西原借款”協(xié)定，派遣軍事顧問(wèn)編練“參戰(zhàn)軍”，為袁世凱復(fù)辟提供理論和資金上的資助。以此同時(shí)，日本還扶植了皖系軍閥段祺瑞和奉系軍閥張作霖作為其在華的代理，以維護(hù)其在華的“特殊”利益。

1937年“七七事變”爆發(fā)后，日本又先后扶植了東北、華北和在南京的汪偽政權(quán)，侵略了中國(guó)大半國(guó)土，進(jìn)而在1941年12月又發(fā)動(dòng)了“太平洋戰(zhàn)爭(zhēng)”，將侵略的矛頭指向了東南亞地區(qū)，至此，日本使用武力在亞洲大部分地區(qū)建立和扶植了傀儡政權(quán)，以建立所謂的以日本為指導(dǎo)和中心的“大東亞共榮圈”。

由此我們可以看出，自中日甲午戰(zhàn)爭(zhēng)以來(lái)，日本開(kāi)始大舉“進(jìn)出”亞洲大陸，先后通過(guò)武力攫取了我國(guó)東北的鐵路、礦山權(quán)益，培植親日勢(shì)力，進(jìn)而通過(guò)發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)的形式武裝占領(lǐng)了我國(guó)的東北、華北、華東、華南地區(qū)乃至泰國(guó)、緬甸等東南亞地區(qū)，實(shí)現(xiàn)了日本由來(lái)已久的通過(guò)“大陸政策”來(lái)確立的“大東亞新秩序”。由此我們認(rèn)為，自中日甲午戰(zhàn)爭(zhēng)以來(lái)，日本通過(guò)武裝侵略，獲得了在東亞乃至亞洲的政治發(fā)言權(quán)和主導(dǎo)權(quán)，事實(shí)上成為了東亞乃至亞洲的“盟主”。換而言之，甲午戰(zhàn)爭(zhēng)顛覆了傳統(tǒng)意義上的以中國(guó)為“共主”的冊(cè)封體系和中華華夷外交秩序，取而代之，日本通過(guò)武裝侵略逐漸主導(dǎo)了十九世紀(jì)末二十世紀(jì)中葉的亞洲政治格局，并由此形成了以日本為中心或占據(jù)主導(dǎo)地位的新型亞洲秩序和政治格局。

四、日本主導(dǎo)的亞洲政治格局特征

我們通過(guò)中日甲午戰(zhàn)前的中華華夷外交秩序的縱時(shí)間軸，以及同時(shí)期所謂橫時(shí)間軸上的歐美主導(dǎo)的國(guó)際條約外交秩序進(jìn)行縱橫比較來(lái)看，中日甲午戰(zhàn)爭(zhēng)以來(lái)日本所主導(dǎo)的亞洲政治外交體系同上述時(shí)段的古代中華華夷外交體系和近代國(guó)際條約體系有著近乎相同卻又明顯不同的時(shí)代特征。

從古代以來(lái)所形成的中華華夷外交秩序所輻射的范圍看，中日甲午戰(zhàn)爭(zhēng)以來(lái)日本通過(guò)武裝侵略所形成的二戰(zhàn)末期的“大東亞共榮圈”與繁盛時(shí)期的大清政治版圖近乎一致，日本在二戰(zhàn)末期所形成的“大東亞共榮圈”由北開(kāi)始，也幾乎囊括了中國(guó)東北和臺(tái)灣地區(qū)、朝鮮、緬甸、泰國(guó)等東亞和東南亞地區(qū)。在日本的“大東亞共榮圈”的政治倫理中，日本的當(dāng)權(quán)者甚至使用了“亞洲主義”，同文同種等美麗辭藻，乃至強(qiáng)制普及日語(yǔ)語(yǔ)言教育來(lái)作為“同化”東亞和東南亞地區(qū)的工具，以期強(qiáng)調(diào)日本文明文化乃至日本人種的天然優(yōu)越性，以建立日本在亞洲的“王道”主義。由此我們看出，日本的當(dāng)權(quán)者試圖模仿和使用古代中華華夷外交秩序的政治倫理來(lái)確立由日本主導(dǎo)的亞洲政治外交體系。

甲午戰(zhàn)后日本所主導(dǎo)的亞洲政治秩序中，又有著近代西方主導(dǎo)的國(guó)際條約體系的外衣。一方面，日本通過(guò)同英國(guó)、德國(guó)和意大利的所謂“強(qiáng)強(qiáng)聯(lián)合”來(lái)確立同盟關(guān)系的同時(shí)，又以條約的形式攫取了沙皇俄國(guó)在我國(guó)東北的權(quán)益，其后日本又通過(guò)條約的形式強(qiáng)制朝鮮國(guó)王簽訂了《日韓合并條約》，乃至在同袁世凱、段祺瑞等人的交易中，日本也是采用了條約、協(xié)定、備忘錄等近代西方國(guó)家條約體系的倫理來(lái)實(shí)現(xiàn)了日本“權(quán)益”的實(shí)現(xiàn)。由此我們認(rèn)為，中日甲午戰(zhàn)爭(zhēng)以來(lái)，日本所主導(dǎo)的亞洲外交秩序只不過(guò)是古代中華華夷外交秩序和近代西方條約體系的混合體。

當(dāng)然，日本所主導(dǎo)的亞洲政治外交秩序又有既不同于古代的中華華夷外交秩序，也不同于近代西方的國(guó)家條約體系之處。古代中華華夷外交秩序中的朝貢關(guān)系中，無(wú)論是冊(cè)封體系下作為義務(wù)的朝貢，還是冊(cè)封體系下的朝貢貿(mào)易，最終獲利者是朝貢國(guó)。而在甲午戰(zhàn)后的亞洲政治外交體系下，在日本同上述地區(qū)的貿(mào)易關(guān)系中，最終獲利者是日本。在這種關(guān)系下，日本采用了巧取豪奪的方式對(duì)中國(guó)東北、中國(guó)臺(tái)灣、朝鮮等地進(jìn)行了瘋狂的經(jīng)濟(jì)掠奪，以至于在日本長(zhǎng)期殖民統(tǒng)治下，我國(guó)的東北地區(qū)成為了日本的大豆輸出地，朝鮮成為了供給日本大米的糧食基地，而我國(guó)的臺(tái)灣地區(qū)則成為了日本的蔗糖和工業(yè)橡膠的供給源。在古代的中華華夷外交秩序中，雖然中華文明的文化圈中有“中華”和“夷狄”之分，但是中國(guó)中原王朝是采用了漢字、典籍、儒家文化等文化和文明的道德高地來(lái)“臣服”和“德化”的王道來(lái)維系這種關(guān)系，而非采取武裝侵略、野蠻屠殺的方式來(lái)維系。進(jìn)而在近代，既便在西方的國(guó)際條約體系下，無(wú)論是平等的還是不平等條約的簽署，簽約雙方都是作為國(guó)家行為的平等主體來(lái)進(jìn)行的，而在甲午戰(zhàn)后，日本主導(dǎo)的亞洲政治體系中，無(wú)論是“偽滿洲國(guó)”、還是華北和南京汪偽政權(quán)等簽約對(duì)象均是日本扶植下的傀儡政權(quán)，根本不具有近代國(guó)家法意義的國(guó)家主體。

綜上所述，中日甲午戰(zhàn)爭(zhēng)導(dǎo)致了傳統(tǒng)的中華華夷外交秩序的崩潰，也導(dǎo)致了從中日甲午戰(zhàn)爭(zhēng)起至1945年日本戰(zhàn)敗投降的近50年中，形成了以日本為主導(dǎo)的東亞乃至亞洲的國(guó)際政治格局和外交秩序。在這一過(guò)程中，日本不惜以武裝侵略和武力威脅作為手段，武裝入侵占據(jù)了東亞乃至東南亞的大片地區(qū)，以期進(jìn)一步擴(kuò)大在東亞乃至在亞洲的政治話語(yǔ)權(quán)。由此，在日本所主導(dǎo)的東亞政治格局中，日本試圖以古代中華華夷外交秩序的政治倫理，并籍借近代西方國(guó)家的條約體系來(lái)維系其所謂的“大東亞共榮圈”，建立日本在亞洲的霸權(quán)。

注釋：

① 藤村道生.1973. 日清戦爭(zhēng)[M].東京：巖波書(shū)店.

② 中塚明.1968. 日清戦爭(zhēng)の研究[M].東京：青木書(shū)店.

③ 檜山幸夫.1997.日清戦爭(zhēng)―秘蔵寫(xiě)真が明かす真実[M].東京：講談社.

④ 戚其章.2005.甲午戰(zhàn)爭(zhēng)史[M].上海：上海人民出版社.

⑤ 關(guān)捷.2005.中日甲午戰(zhàn)爭(zhēng)全史[M].長(zhǎng)春：吉林人民出版社.

⑥ 孫克復(fù).1989.甲午戰(zhàn)爭(zhēng)外交史[M].沈陽(yáng)：遼寧大學(xué)出版社.

⑦ 張玉芬.2010.中日甲午戰(zhàn)爭(zhēng)對(duì)日本的影響[J].天中學(xué)刊，(3)：111-114.

⑧ 滕長(zhǎng)江.2009. 甲午戰(zhàn)爭(zhēng)后的中國(guó)社會(huì)思想轉(zhuǎn)型與外來(lái)詞引進(jìn)[D].南京：南京農(nóng)業(yè)大學(xué).

⑨ 檜山幸夫.2001.近代日本の形成と日清戦爭(zhēng)——戦爭(zhēng)の社會(huì)史[M].東京：雄山閣.

⑩ 檜山幸夫教授于2010年在日本東亞近現(xiàn)代史研究會(huì)會(huì)員大會(huì)上發(fā)表的題為『日清戦爭(zhēng)中の陸戦について』的論文中提到的觀點(diǎn)。

? 有賀長(zhǎng)雄.1896. 日清戦役國(guó)際法論[M]. 東京：日陸軍大學(xué)校.

? 高橋作衛(wèi).1903. 英船高昇號(hào)之撃沈[J]. 國(guó)際法外交論纂，(1)：3-14.

? 高橋作衛(wèi).1904. 戦時(shí)國(guó)際法理先例論[J]. 東京大學(xué)法學(xué)院大學(xué)論叢，(2)：17-35.

? 田保橋潔.1951.日清戦役外交史の研究[M].東京：刀江書(shū)院.

? 信夫清三郎.1935.陸奧外交[M]. 東京：叢文閣.

? 佐々木楊.1982. イギリス極東政策と日清開(kāi)戦[A]. 佐賀大學(xué)教育學(xué)部. 佐賀大學(xué)教育學(xué)部研究論文集（第30集第1號(hào)）[C].佐賀：佐賀大學(xué).

? 孫克復(fù).1989. 甲午戰(zhàn)爭(zhēng)外交史[M].沈陽(yáng)：遼寧大學(xué)出版社.

? 王宗運(yùn) 劉敦俊.2011. 論甲午戰(zhàn)爭(zhēng)期間清政府的“以夷制夷”外交[J]. 商洛學(xué)院學(xué)報(bào)，(5)：93-96.

? 檜山幸夫.1988. 日清戦爭(zhēng)開(kāi)戦期における國(guó)內(nèi)世論と戦爭(zhēng)指導(dǎo)[A]. 中京大學(xué)法學(xué)部.現(xiàn)代法と政治[C].名古屋：中京大學(xué)社會(huì)科學(xué)研究所.

? 檜山幸夫.1979. 日清戦爭(zhēng)宣戦詔勅草案の検討(1) [J]. 古文書(shū)研究，(13)：37-51.檜山幸夫.1980. 日清戦爭(zhēng)宣戦詔勅草案の検討(2) [J]. 古文書(shū)研究，(15)：49-62

? 趙丕強(qiáng).1999. 論甲午戰(zhàn)爭(zhēng)中李鴻章“主和”的原因[J]. 廣東職業(yè)技術(shù)師范學(xué)院學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），(2)：63-67.

? 曾琦.2005. 論甲午戰(zhàn)爭(zhēng)后晚清政局的變化[J].學(xué)術(shù)論壇，(11)：147-151.

? 劉艷 安成日.2012.試論中日甲午戰(zhàn)爭(zhēng)與東亞宗藩朝貢體系的解體[J].朝鮮韓國(guó)歷史研究，(12)：127-147.

? 劉艷.2010.甲午戰(zhàn)爭(zhēng)與東亞國(guó)際體系的重構(gòu)[D].哈爾濱：黑龍江大學(xué).

? 王慶海.2009. 日本近代軍國(guó)主義與甲午戰(zhàn)爭(zhēng)[J]. 牡丹江教育學(xué)院學(xué)報(bào)，(4)：25-26.

[1] 濱下武志.1999.朱蔭貴 歐陽(yáng)菲譯.近代中國(guó)的國(guó)際契機(jī)——朝貢貿(mào)易體系與近代亞洲經(jīng)濟(jì)圈[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社.

[2] 范銳.2008.東南亞國(guó)家與朝貢體系[J].東南亞之窗，(3)：34-39.

[3] 檜山幸夫.2007.東亞近代史中的中日甲午戰(zhàn)爭(zhēng)[J].日本研究，(3)：22-26.

[4] 劉艷 安成日.2012.試論中日甲午戰(zhàn)爭(zhēng)與東亞宗藩朝貢體系的解體[J].朝鮮韓國(guó)歷史研究，(12)：127-147.