盧 藝

倫理學是研究道德原則、道德評價和道德行為的學科，具體而言，就是對人應(yīng)該做什么和不該做什么、善惡與義務(wù)的探究。它旨在為人們的道德抉擇提供參照體系和指導原則，以指引人們過一種合乎道德的生活。與致力于制定行為規(guī)范的倫理學不同，黑爾的倫理學更注重道德語言和邏輯的論證，并以其為工具去檢驗規(guī)范倫理學命題的合法性。黑爾認為：“一個想為實踐問題做出貢獻的哲學家，應(yīng)當以對道德概念和他們的邏輯特性的研究為基礎(chǔ)，努力提出一種將決定我們應(yīng)當接受哪一種論證的道德推理理論?！焙跔栆虼艘渤蔀樵獋惱韺W的重要代表。他運用邏輯與語言分析的方法對道德語言的性質(zhì)、意義及功能進行了深入探討，揭示出道德判斷的規(guī)定性和可普遍化這兩種邏輯特性，從而系統(tǒng)地提出了“普遍規(guī)定主義”的倫理思想，為面臨相對主義危機的倫理學尋求道德客觀性提供了可能。

一、普遍規(guī)定主義的內(nèi)涵

黑爾認為，道德哲學的功能就是要通過揭示語言的邏輯結(jié)構(gòu)來幫助我們更好地思考道德問題。他在《道德語言》中提出了道德語言具有的雙重意義：規(guī)定性意義和描述性意義。通過對道德語言的邏輯和意義進行研究，他得出了三個結(jié)論：道德判斷是一種規(guī)定性判斷；道德判斷由于可普遍化而與其他規(guī)定性判斷（如祈使句）不同；在規(guī)定性判斷之間，甚或命令之間存在邏輯關(guān)系是完全可能的。在《自由與理性》一書中，他又將描述性意義、規(guī)定性意義與自由、理性聯(lián)系起來，深入闡發(fā)了普遍規(guī)定主義的思想。

（一）道德判斷的規(guī)定性

道德語言中，規(guī)定性是相對于描述性而言的。倫理學的描述主義認為，表達道德判斷的語言的意義完全由其所描述對象的被說成真的條件所決定，即是純粹描述性的。而規(guī)定主義認為，描述性意義并不能窮盡表達道德判斷的語言的意義，在真值條件之外，道德判斷的意義還受著另一種規(guī)定性或評價性因素的影響。

作為非描述主義的規(guī)定主義，并不僅僅指黑爾所講的規(guī)定主義，它同時也包括了情感主義。雖然非描述主義者都認為道德語言的用法不在于描述道德特性，但是情感主義者認為道德語言不受邏輯支配，其意義在于表達情感和態(tài)度、激起聽者相同的情感和態(tài)度；與情感主義者不同，黑爾意義上的規(guī)定主義者認為道德語言是受邏輯支配的，當一個道德語句（如“小明是好人”）被說出的時候，就是對行為作出規(guī)定（“小明是好人”表達的是對小明的贊許，當一個人對成為什么樣的人進行抉擇時，“小明是好人”這個道德語句就是對他成為一個什么樣的人進行規(guī)定，即成為小明那樣的人），并要求人們按照該道德語句去行動。因此，黑爾意義上的規(guī)定主義強調(diào)的是邏輯的規(guī)定，而不是非理性的情感表達。

具體說來，我們可以從概念、判斷和推理這三個邏輯層面來理解黑爾關(guān)于道德判斷的規(guī)定性的思想。其一，正如黑爾在《道德語言》中所講，道德概念的規(guī)定性意味著通過贊許而指導選擇，如上述“小明是好人”的例子?！昂谩边@個概念就表達了一種贊許，并引導人們做出類似的道德選擇。其二，道德判斷的規(guī)定性意味著在邏輯上蘊涵了命令。也就是說，如果一個人接受一個道德判斷，就等同于接受這個道德判斷所蘊涵或推出的命令。這就意味著，他不僅要接受這一道德判斷所具有的普遍原則，還必須在具體的情境中按這個原則去行動。如果他一方面接受了一個道德判斷，另一方面卻拒絕服從該道德判斷所蘊涵或推出的命令，那么，他就是在邏輯上錯誤地理解了道德判斷。換言之，他只是在習慣的層面使用判斷，而并沒有在邏輯上一致地運用道德判斷。其三，道德推理的規(guī)定性意味著道德推理要遵循一條邏輯規(guī)則：道德判斷只能從道德普遍原則與事實判斷的結(jié)合中推導而出。這即是說，道德判斷不可能由“是”推出“應(yīng)當”，而應(yīng)當是兩者交互作用的結(jié)果。正是基于上述三個層次，黑爾才會認為道德判斷是規(guī)定性判斷。

（二）道德判斷的可普遍化性

事實上，黑爾是一個理性主義的非描述主義者，所以他極力反對情感主義者將道德判斷等同于祈使句的做法。他通過比較研究發(fā)現(xiàn)，道德判斷不同于祈使句的關(guān)鍵就在于它有描述性意義。這是因為，道德判斷作為一種價值判斷，它不僅僅是個人情感的表達，它還“不可避免地成為類似于該對象的那些對象的判斷”。在《自由與理性》中，黑爾進一步指出描述性意義的相似性概念。所謂描述性意義規(guī)則，就是指既然描述性的意義已經(jīng)由其真值條件決定，在此種情況下，如果我們接受這一意義規(guī)則，就要在相似的情形中一致地適用此規(guī)則。否則，我們就是誤用規(guī)則，根本沒有理解什么是描述性術(shù)語。更具體一點說，如果我們說“X是一個好Y”，那是因為X隨附地具有A1、A2、A3……An等描述性特性。如果某Z也具有A1、A2、A3……An這樣一些描述性特性的話，我們就必須承認“Z是一個好Y”。如果我承認“X是一個好Y”，卻否認“Z是一個好Y”，那我在邏輯上就會自相矛盾。不難發(fā)現(xiàn)，道德判斷和描述表達都具有描述性意義，承認道德判斷的描述性意義就等于承認道德判斷是可普遍化的，而且這種普遍化是經(jīng)邏輯驗證成立的。

據(jù)此，黑爾認為，道德判斷要成為完全意義的道德行為，就必須可普遍化。在這一點上，他和康德的觀點是一致的，盡管他們的立足點不同，黑爾是立足于道德語言邏輯分析，康德則是立足于道德義務(wù)論。黑爾將可普遍化的原則與基督教的金規(guī)則（“我們應(yīng)當像我們希望別人對我們那樣對人”）以及康德的“絕對命令”（我們應(yīng)當僅按這一條我們同時能意愿它成為普遍法則的準則行動）進行了比較分析。他認為，雖然表現(xiàn)形式和具體指向不同，“絕對命令”是要求理性人根據(jù)自身價值所接受的命令在形式上必須是可普遍化的，“金規(guī)則”要求人們“己所欲，施于人”（或者表述為“己所不欲，勿施于人”），但是，不難看出，二者其實都是以可普遍化原則作為其邏輯基礎(chǔ)的。

僅就可普遍化而言，客觀主義的自然主義作為描述主義的典型代表，同時也就成為可普遍化的典型。黑爾指出，客觀主義的自然主義的合理之處就在于它抓住了道德語句依賴于非道德語句的隨附性這個真理。

值得注意的是，黑爾建構(gòu)其倫理學思想的一個指導原則就是取眾家之長，所以，在這個意義上，他的普遍規(guī)定主義實質(zhì)上是普遍主義和規(guī)定主義的結(jié)合，更具體地說，就是“道德判斷可普遍化”和“道德判斷無論如何在典型用法中是規(guī)定性的”的有機結(jié)合。

二、“普遍規(guī)定主義”決定下的道德客觀性

道德客觀性問題一直是倫理學研究不可回避的問題，以往的倫理學研究流派，要么公然否認道德客觀性（如情感主義），要么看似承認道德客觀性，但由于其理論出發(fā)點和研究方法的局限而實質(zhì)上陷入相對主義（如自然主義）。到底有無道德客觀性呢？黑爾用“普遍規(guī)定主義”回應(yīng)了這個問題，同時也表明他在這個問題上的堅定立場。實際上，黑爾的倫理學研究就是以情感主義對道德客觀性的否認為出發(fā)點的。

我們知道，情感主義雖然承認道德判斷具有規(guī)定、命令的意義，但是它完全排除了道德判斷的描述意義，認為道德判斷只是情感和態(tài)度的表達，目的只是激起聽者相同的情感和態(tài)度，這就混淆了道德判斷與命令句，片面地夸大了道德判斷的規(guī)定、命令意義，很容易陷入“公說公有理，婆說婆有理”的困境。無疑，情感主義是典型的道德相對主義，這不難理解。然而，自然主義主張道德語言的描述性意義，按理說應(yīng)該是堅持道德客觀性的，為什么還說自然主義也是道德相對主義呢？這是因為，自然主義雖然承認道德判斷具有描述意義和普遍意義，但它否認道德判斷有規(guī)定性意義，這就混淆了道德表達與描述表達、價值與事實之間的界限。那些決定道德語言意義的真值條件因為是實質(zhì)性而非分析性的，所以在不同的文化環(huán)境中表現(xiàn)也就不同。自然主義試圖從“是”推出“應(yīng)當”則是不符合邏輯的，因而自然主義最終也難免于道德相對主義。

為了克服道德相對主義，證明確實存在道德客觀性，黑爾對自然主義和情感主義這兩類流行的道德哲學加以剖析，對它們進行了批判性吸收。他采取了一種折中主義的方式，即既繼承傳統(tǒng)倫理學理論的真理，又回避其錯誤，創(chuàng)造性地提出了“普遍規(guī)定主義”的思想。

通過前面的敘述，我們已經(jīng)知道，黑爾所說的“普遍規(guī)定主義”是指道德語言既有規(guī)定性意義，同時又是可普遍化的。“規(guī)定性”（Prescriptivity）是指當?shù)赖抡Z言被典型地使用時，它會對人們的行為進行規(guī)范和指導；“可普遍化”（Universalizablity）是指我們不能對那些在描述特征上相同的情形作出不同的道德判斷。并且，按黑爾的觀點，道德判斷本身蘊含了命令，贊同一個道德判斷就意味著會按照這一道德判斷的規(guī)定去行動，而選擇就涉及到一個極為重要的問題，即自由。一般地，我們可將自由分為兩種：一種是無限制的自由，即康德所謂的“自由的任性”，這種自由與理性無關(guān)，甚至是反理性的。另一種自由是指意志出于理性頒布之普遍命令對欲望之自律，即康德所謂的“自由意志”。在自由觀上，黑爾與康德是一致的，即他們都認為真正的自由是為理性所規(guī)定的。所以，當我們進行道德選擇的時候，我們應(yīng)當運用我們的理性，而不是濫用道德判斷。而遵循道德判斷，就是遵循我們的理性，是對我們的理性的合理運用，是實現(xiàn)自由與理性的統(tǒng)一的表現(xiàn)。黑爾認為，表面上每個人似乎都有任意規(guī)定的自由，然而，如果這種規(guī)定不能滿足可普遍化的要求（更進一步講，就是不符合邏輯的，即理性的基本要求），那么，這樣的自由就不是道德意義上的自由。所以，黑爾進一步指出，道德上的自由應(yīng)該是一種理性推理的自由。“普遍規(guī)定主義由于強調(diào)道德判斷是一種普遍規(guī)定，其規(guī)定性和可普遍化的邏輯特性和規(guī)則要求，凡一個人愿意接受的規(guī)定，都必須是能夠普遍化的規(guī)定。正是由于普遍規(guī)定主義主張客觀道德判斷是普遍的，而普遍的意味著合理的，在此意義上，普遍規(guī)定主義也是理性主義的?！焙跔栒J為，道德語言的規(guī)定性和可普遍化性這兩個邏輯特性構(gòu)成了道德推理的邏輯結(jié)構(gòu)，確立起了道德客觀性的形式基礎(chǔ)，從而使得道德判斷普遍合理，即確保了道德判斷是客觀的。

三、“普遍規(guī)定主義”的限度

我們不得不承認，“普遍規(guī)定主義”在邏輯上是能夠自治的。較情感主義和自然主義等道德相對主義而言，它至少在形式上可以確保道德判斷的客觀性。然而，就“是”與“應(yīng)當”的銜接而言，即就解決現(xiàn)實問題的現(xiàn)實指導意義而言，盡管黑爾對來自各方的對“普遍規(guī)定主義”的質(zhì)疑進行了反駁，“普遍規(guī)定主義”還是存在這樣或那樣一些根據(jù)其自身理論體系所無法徹底解決的問題。

依據(jù)黑爾關(guān)于“普遍規(guī)定主義”的界定，它是憑借擁有可普遍化性和規(guī)定性這兩種邏輯特性而具有客觀性的，但是黑爾并未揭示這種邏輯規(guī)定的過程，也就是沒有闡釋這種邏輯規(guī)定是如何具體和有效地運用于現(xiàn)實問題并取得預(yù)期結(jié)果的。這背后隱含了很多有待解決的問題，如當人們現(xiàn)實地遇到相似情形卻并不邏輯一致地適用原則的問題，以及相似情形在何種程度上相似問題。如果不完全相似，是否還繼續(xù)適用原則，如果繼續(xù)適用，會否陷入形式主義的誤區(qū)的問題等。

黑爾一直強調(diào)道德判斷自身的規(guī)定性，上文已從道德概念、道德判斷和道德推理的三個層面做了闡述。但是，黑爾一直未為我們解答一個問題，即這種源自理論本身的規(guī)定如何確保眾多差異的道德主體自覺地貫徹執(zhí)行。如果出現(xiàn)康德所說的“自由的任性”，道德判斷的規(guī)定性會不會喪失其現(xiàn)實意義？黑爾的“普遍規(guī)定主義”顯然沒有在道德主體的意志方面做出足夠的解答，或者說他沒有討論道德意志軟弱的問題?？赡苡械膶W者會以黑爾強調(diào)邏輯的普遍適用為根據(jù)認為在黑爾那里不存在道德意志軟弱的問題，即會認為如果一個人是有理性的，那么他就能按照理性的法則現(xiàn)實地做有道德的事，如果他沒有這樣做，那說明他還沒有達到對德性的理性認識。事實上，這樣的推論在現(xiàn)實中是成問題的?？纯次覀兊纳罹筒浑y發(fā)現(xiàn)，一方面雖然能夠形成理性的認識和作出理性的判斷，另一方面卻由于一些非理性的因素而放棄做有德性的人還是很多的。

再則，黑爾雖然一直強調(diào)要邏輯一致地適用可普遍化，但是他并未向我們澄清可普遍化與道德之間的真實關(guān)系。我們需要追問可普遍化究竟是道德的充分條件還是必要條件，抑或是充分必要條件。換言之，到底什么意義上的普遍適用才是道德的？普遍適用會不會造成對某些個體的不道德？完全的普遍適用真的存在嗎？我們發(fā)現(xiàn)，黑爾在分析一開始其實就是將可普遍化作為有前提加以使用的，但他并未對這個前提加以闡明。這與馬克思所批判的政治經(jīng)濟學的做法如出一轍，“國民經(jīng)濟學從私有財產(chǎn)的事實出發(fā)。它沒有給我們說明這個事實。”問題就出在這里，這個問題就涉及到后面對道德個例的解答。一方面，黑爾強調(diào)只有可普遍化的規(guī)定才是道德的，這樣的話，就不容許有特例，就像他在《自由與理性》中對反駁進行處理時所主張的那樣，要將那些特殊情況忽略不計；另一方面，黑爾自己也意識到這個問題，所以，他又強調(diào)自己的普遍規(guī)定主義是考慮具體情境的，即普遍原則往往是具體的，而不是一般的?！捌毡椤笨梢允呛芫唧w的，同時，正是因為具體，它才普遍。他的處理辦法就是后來出現(xiàn)的 “偏好功利主義”，這種辦法是在道德判斷中加入事實、偏好和想象等因素，“當所有人都具有某種偏好（規(guī)定是偏好之表達）且只具有這種偏好時，我們必定選取表達這種偏好的規(guī)定，也就是說，這個規(guī)定在此時對于我們這些人來講是可普遍化的?！贬槍@類問題，黑爾所提出的反駁是，道德推理除了包含可普遍化性和規(guī)定性這兩種邏輯特性之外，還包含事實、傾向（或愛好）與想象。他強調(diào)人們完全可以在邏輯特性的基礎(chǔ)上，結(jié)合現(xiàn)實、偏好進行想象，設(shè)想任何處于我的位置的人應(yīng)當做出同樣的判斷。這是因為，他認為，因為所有論證都依賴于邏輯，而論證是否在邏輯上有效就依賴于語詞所意味的內(nèi)容。所以他強調(diào)要解決實質(zhì)性道德問題，而且是不得不先解決道德語詞的意義問題。并且，在此基礎(chǔ)上，結(jié)合事實、偏好和想象等實質(zhì)性因素，實際道德問題就能得出合理的道德結(jié)論。

然而，黑爾的反駁顯得并不那么有力。即便可普遍化是道德的充分必要條件，在現(xiàn)實中，可普遍化應(yīng)該能夠達到何種程度（現(xiàn)實中，對所有人的偏好賦予同等重要性是否現(xiàn)實可行也是需要回答的），以及意志薄弱和形式主義等問題還是得不到現(xiàn)實有效的解決。此外，“偏好功利主義”看似一種合乎邏輯的折中辦法，雖然它最終會得到一個唯一確定的符合大多數(shù)的偏好，但是，這個偏好在諸多偏好中搖擺，它既可以是這個，又可能是那個，我們不能不質(zhì)疑這會不會又使得道德判斷再度陷入新形式的相對主義危機。這樣一來，“偏好功利主義”在某種程度上就變?yōu)槿狈Ψㄖ萍s束的民主，我們不能不質(zhì)疑這種折中辦法會不會形成多數(shù)人對少數(shù)人的道德暴力。無疑，黑爾的這種混合式的倫理學同時也會混合很多問題，在“普遍規(guī)定主義”為道德哲學尋求到形式客觀性的同時，它仍需為自身的客觀有效性作進一步的論證。

[1]R M Hare.Abortion and the Golden Rule[M].Essays on Bioethics.Oxford：Clarendon Press，1993.

[2]R M Hare.Freedom and Reason[M].Oxford：Oxford University Press，1963.

[3]R M Hare.The Language of Morals[M].Oxford：Oxford University Press，1964.

[4]楊志華.元倫理學的終結(jié)：黑爾倫理學思想研究[M].北京：中央編譯出版社，2009﹒

[5]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集：第3卷[M]．北京：人民出版社，2002．