李建中

現(xiàn)代學(xué)科意義上的“中國(guó)古代文論”，其經(jīng)典文本見(jiàn)于四庫(kù)集部之詩(shī)文評(píng)以及部分別集和總集，而集部的諸多文論關(guān)鍵詞，其詞根則槃深柢固于經(jīng)部?！段男牡颀垺ぷ诮?jīng)》篇稱(chēng)五經(jīng)為“群言之祖”①本文所引劉勰《文心雕龍》，均據(jù)范文瀾《文心雕龍注》，人民文學(xué)出版社1958年。下不另注。，集部中的文論關(guān)鍵詞孕育、誕生于五經(jīng)，而關(guān)鍵詞之詮解又綿延于歷代經(jīng)義疏證。本文擇取“文”、“道”、“體”三大關(guān)鍵詞，演繹經(jīng)學(xué)視域下中國(guó)文論關(guān)鍵詞之詞根性考察的三大步驟：一是依據(jù)傳世的五經(jīng)文本并參照出土的卜辭金文，辨析并厘定關(guān)鍵詞之原初釋義；二是檢閱后經(jīng)典時(shí)代以漢學(xué)詁訓(xùn)和宋學(xué)章句為代表的經(jīng)義疏證，梳理并勘訂關(guān)鍵詞之經(jīng)學(xué)解詮；三是勾連從經(jīng)部到集部的文獻(xiàn)通道，識(shí)鑒關(guān)鍵詞之經(jīng)義根性在集部之詩(shī)文評(píng)中的詩(shī)性綻放。

站在經(jīng)學(xué)的立場(chǎng)，五經(jīng)為華夏文明最本根最炳曜之“文”。五經(jīng)雖各有其“體”，但核心內(nèi)涵還是討論中國(guó)文化的“道”與“文”；就中國(guó)古代文論而言，諸多經(jīng)典文本中，最具經(jīng)學(xué)立場(chǎng)或經(jīng)學(xué)視域的首推劉勰《文心雕龍》。劉勰征圣宗經(jīng)，將一部（廣義上的）文學(xué)史描述為由經(jīng)學(xué)到文章的歷史，其路徑為“道沿圣以垂文，圣因文而明道”，其原則為“文能宗經(jīng)，體有六義”。由“道”而垂“文”、由“文”而成“體”，是經(jīng)學(xué)視域中劉勰立言的整體思路，因而也構(gòu)成本文以“文”、“道”、“體”為例證展開(kāi)題旨的合法性依據(jù)。

一、詳其本源，莫非經(jīng)典

認(rèn)定古漢語(yǔ)中的某一個(gè)字為中國(guó)文論的關(guān)鍵詞，其基本的（或曰底線(xiàn)的）依據(jù)，是這個(gè)字還活著，不僅活在今人對(duì)中國(guó)文論的研究之中，而且還活在今天的文學(xué)理論和文學(xué)批評(píng)之中，比如“文”這個(gè)漢字。認(rèn)定古漢語(yǔ)中的某一個(gè)字為中國(guó)文論關(guān)鍵詞的詞根，除了上述“底線(xiàn)依據(jù)”之外，似應(yīng)新增兩條依據(jù)：一是這個(gè)字具有較強(qiáng)的組詞功能，或者說(shuō)它是諸多關(guān)鍵詞的詞根，比如文學(xué)、文化、文明或者文氣、文心、文趣中的“文”；二是這個(gè)字在歷史時(shí)空中的語(yǔ)義變遷，必然導(dǎo)致以它為詞根的諸多關(guān)鍵詞的語(yǔ)義變遷，如具有不同時(shí)代和地域特征的“文”必然形成不同類(lèi)型的文學(xué)、文化、文明，具有不同主體性特征的“文”也必然釀成不同內(nèi)涵和外觀(guān)的文氣、文心、文趣等等。事物的起源常常決定著事物的性質(zhì)，“文”這個(gè)漢字與生俱來(lái)的全部豐富性和復(fù)雜性，決定了以“文”為詞根的諸多文論關(guān)鍵詞的全部豐富性和復(fù)雜性。那么，“文”作為詞根的特征即詞根性是如何形成的？詳其本源，莫非經(jīng)典。

先看五經(jīng)中關(guān)于“文”的六條語(yǔ)料①六條語(yǔ)料均據(jù)阮元?？獭妒?jīng)注疏》上冊(cè)，中華書(shū)局1980年，第1338、1373、81、90、37、61頁(yè)。：

（1）《禮記·王制》：“被發(fā)文身?！?/p>

（2）《禮記·月令》：“文繡有恒?！?/p>

（3）《周易·系辭上》：“通其變，遂成天下之文?！?/p>

（4）《周易·系辭下》：“物相雜，故曰文?！?/p>

（5）《周易·賁·彖傳》：“柔來(lái)而文剛……剛上而文柔?！?/p>

（6）《周易·革·象傳》：“大人虎變，其文炳也。”

第一條材料中的“被發(fā)文身”（鄭玄注曰“雕文，謂刻其肌，以丹青涅之”②阮元?？蹋骸妒?jīng)注疏》上冊(cè)，中華書(shū)局1980年，第1338頁(yè)。），實(shí)為“文”之原始義中最具本質(zhì)特征或者說(shuō)最具詞根性的義項(xiàng)。甲骨文中的“文”，從武丁時(shí)期到帝辛?xí)r期，均有“文身”之義：“象正立之人形，胸部有刻畫(huà)之紋飾，故以文身之紋為文?！雹坌熘惺妫骸都坠俏淖值洹罚拇ㄞo書(shū)出版社2006年，第996頁(yè)。許慎《說(shuō)文解字》有“文，錯(cuò)畫(huà)也，象交文”④段玉裁：《說(shuō)文解字注》，上海古籍出版社1981年，第425頁(yè)。，而甲骨文“文”字形胸前的文身即為交文錯(cuò)畫(huà)。當(dāng)然，甲骨文不同時(shí)期的“文”，字形上會(huì)有差異：一是胸部所刻畫(huà)的紋飾有所不同，或?yàn)椤癤”或?yàn)椤癠”或?yàn)椤耙弧?；二是干脆省略掉錯(cuò)畫(huà)而徑直作“文”。如果說(shuō)，人在自己身體上的交文錯(cuò)畫(huà)是人類(lèi)最早的文化和藝術(shù)行為，那么“以文身之紋為文”則是人類(lèi)對(duì)文化和藝術(shù)作品最早的鑒賞和批評(píng)。《莊子·逍遙游》亦有“越人斷發(fā)文身”⑤郭慶藩：《莊子集釋》第1冊(cè)，中華書(shū)局1961年，第31頁(yè)。的敘事，當(dāng)越人或者任何一個(gè)部落的人“刻其肌，以丹青涅之”時(shí)，他們實(shí)際上是在從事文化和藝術(shù)的創(chuàng)造，因而他們的“文身”不僅是人類(lèi)早期文化和藝術(shù)活動(dòng)的重要內(nèi)容，而且在某種意義上構(gòu)成人類(lèi)對(duì)自身本質(zhì)力量和文化價(jià)值的體認(rèn)和確證。交文錯(cuò)畫(huà)著形形色色之“文”的龜甲獸骨，雖然被掩埋在殷商帝辛的廢墟之中，但“文”作為漢語(yǔ)詞根卻頑強(qiáng)地活了下來(lái)，歷經(jīng)數(shù)千載而不朽。我們今天從文明、文化、文字、文辭、文獻(xiàn)、文學(xué)、文章、文藝、文采、文雅等眾多中國(guó)文化和文論的關(guān)鍵詞之中，不難窺見(jiàn)掩埋在殷墟小屯的“文”的詞根性。

第二條材料中的“文繡有恒”（鄭玄注曰“文謂畫(huà)也”⑥《十三經(jīng)注疏》上冊(cè)，中華書(shū)局1980年，第1373頁(yè)。），實(shí)為“文”之詞根性的自然生長(zhǎng)或擴(kuò)展?！拔摹敝晃腻e(cuò)畫(huà)，只是在人體的胸部作簡(jiǎn)單的刻畫(huà)?？梢韵胂螅S著人類(lèi)“文”之技藝和愿望的不斷提升，“文”者已不滿(mǎn)足于對(duì)自身或?qū)λ淼暮?jiǎn)單刻畫(huà)，亦不滿(mǎn)足于將刻畫(huà)對(duì)象（或曰刻畫(huà)材料）僅限于自身或他身。主體性的外射和擴(kuò)張，創(chuàng)作欲望的充溢和高漲，必然導(dǎo)致“文”者對(duì)新的刻畫(huà)材料、方法和技藝的尋找，于就有了“文繡”之文，也有了帶“彡”的“彣”和“彣彰”?！墩f(shuō)文》有“彡，毛飾畫(huà)文也”，又有“逪畫(huà)者，文之本義；彣彰者，彣之本義”，可見(jiàn)“彣”是對(duì)“文”的擴(kuò)充，“文繡”是對(duì)“文身”的擴(kuò)充，因?yàn)椤拔闹^畫(huà)”是對(duì)“刻其肌”的擴(kuò)充。“凡言文章，當(dāng)皆作彣彰，作文章者，省也?！雹摺墩f(shuō)文解字注》，上海古籍出版社1981年，第424、425、425頁(yè)。當(dāng)書(shū)寫(xiě)者將“彣彰”省作“文章”時(shí)，省掉了什么？省掉了對(duì)文者“飾畫(huà)”（或“繪畫(huà)”）功能及才華的強(qiáng)調(diào)。

三、四兩條材料中的“天下之文”（孔穎達(dá)疏“青赤相雜，故稱(chēng)文”⑧《十三經(jīng)注疏》上冊(cè)，中華書(shū)局1980年，第81頁(yè)。）和“物相雜，故曰文”，是對(duì)“文”之詞根性的又一次擴(kuò)充。無(wú)論是自刻于肌膚之“紋”，還是外繪于簡(jiǎn)帛之“彣”，都是人為之文，都是人的文化的藝術(shù)的創(chuàng)造。而“天下之文（物相雜曰文）”，則將“文”從人為擴(kuò)展于自然，從人造之文擴(kuò)展為天地萬(wàn)物之文。前述“文章”對(duì)“彣彰”在字形上的省略，亦可視為“文章”對(duì)“彣彰”在詞義層面的擴(kuò)充?！皬ㄕ谩睆?qiáng)調(diào)的是人的繪制，如“錦繡”、“黼黻”之類(lèi)的文章；而“文章”則無(wú)所不包：人繪制出來(lái)的錦繡黼黻是文章，與人的繪制全無(wú)關(guān)系的日月山川、花鳥(niǎo)蟲(chóng)魚(yú)皆為文章。前者如《荀子·非相》的“美于黼黻文章”①王先謙：《荀子集解》上冊(cè)，中華書(shū)局1988年，第84頁(yè)。，后者如屈原《橘頌》的“青黃雜糅，文章?tīng)€兮”②洪興祖：《楚辭補(bǔ)注》，中華書(shū)局1983年，第154頁(yè)。。二者雖有人為與自然之別，但“美”是其共同的也是本質(zhì)性特征?！拔摹钡倪@一詞根性在甲骨文中就秉有了，甲骨文“文”的第一釋義就是“文，美也，冠于王名之上以為美稱(chēng)”③《甲骨文字典》，四川辭書(shū)出版社2006年，第996～997頁(yè)。，第二和第三釋義則是用于人名與地名，亦與“美”相關(guān)?！拔摹钡脑~根性早已規(guī)定：“文章”也好“彣彰”也罷，或者寫(xiě)成“紋”或者寫(xiě)成“彣”，美均為第一要素。古往今來(lái)的文學(xué)批評(píng)稱(chēng)某一部作品為“美文”，既是在“彣彰”層面對(duì)作家雕縟成體之技藝的褒獎(jiǎng)，亦是在“文章”層面對(duì)作家文法自然之才情的贊譽(yù)。一文而具雙美，是由“文”的詞根性所決定所賦予的。

五、六兩條材料中的“文”，實(shí)為“文”的兩大功能：一是文飾，二是炳耀。講“文飾”的第五條材料是賁卦的彖傳，講“炳耀”的第六條材料是革卦九五爻的小象傳。六十四別卦的卦名實(shí)為《周易》的六十四個(gè)關(guān)鍵詞，卦名后的經(jīng)文（即卦辭）是對(duì)該關(guān)鍵詞的界定，而每一個(gè)卦的彖傳和大象傳則是對(duì)該關(guān)鍵詞的義釋?zhuān)嗉赐蹂鏊浴敖y(tǒng)論一卦之體，明其所由之主者也”④樓宇烈：《王弼集校釋》下冊(cè)，中華書(shū)局1980年，第591頁(yè)。。經(jīng)文對(duì)賁卦的界定是“亨，小利有攸往”⑤《十三經(jīng)注疏》上冊(cè)，中華書(shū)局1980年，第37頁(yè)。，而賁卦的這一定義與“文”的文飾功能密不可分。六二居下卦之中以文飾九三，“柔來(lái)而文剛”，故陰陽(yáng)交賁以獲亨通；上九高居卦終，六五因之獲飾，“剛上以文柔”，故小利有攸往。下卦的“柔來(lái)文剛”，上卦的“剛以文柔”，再加上“下離”與“上艮”的柔剛互飾，于是形成賁卦彖傳所說(shuō)的“剛?cè)峤诲e(cuò)，天文也”?！皠?cè)峤诲e(cuò)”，作為對(duì)“文”之功能的界定，同樣是從“交文錯(cuò)畫(huà)”這一“文”的詞根性中生長(zhǎng)出來(lái)的?！敖晃腻e(cuò)畫(huà)”彰顯的是“文”作為人的作品（即“人之文”）所具有的審美特征，規(guī)定的是“人之文”的美學(xué)外觀(guān)與哲學(xué)內(nèi)涵；“剛?cè)峤诲e(cuò)”則由人之文彌漫為天之文，彰顯的是“文”如何交構(gòu)成天地宇宙之美，如何凝聚為陰陽(yáng)和合之道?！拔摹钡墓Φ虏粌H是剛?cè)峄ワ棧斜氡咭?。革卦九五的爻辭為“大人虎變，未占有孚”⑥《十三經(jīng)注疏》上冊(cè)，中華書(shū)局1980年，第61頁(yè)。，其小象傳曰“其文炳也”，意謂大人如猛虎般推行改革，則文必炳耀。如果說(shuō)，剛與柔的互“文”，強(qiáng)調(diào)的是“文”對(duì)于天地宇宙的巨大功德；那么；“文”之彪炳高耀，強(qiáng)調(diào)的則是“文”對(duì)于人類(lèi)社會(huì)的巨大功德。

概言之，就“文”這個(gè)關(guān)鍵詞的詮解而言，從文身到紋繡，從彣彰到文章，從人為之文到天地之文，從文的哲學(xué)內(nèi)核到文的美學(xué)功德，只有在五經(jīng)對(duì)“文”的使用和詮解之中方能找到“文”的詞根性。換言之，只有依據(jù)傳世的五經(jīng)文本并參照出土的甲骨卜辭，才有可能辨析并厘定“文”關(guān)鍵詞的原初始義，才能真正追溯并建構(gòu)“文”的詞根性。不僅是“文”，本文下面要談到的“道”、“體”等文論關(guān)鍵詞亦如此。

二、稟經(jīng)制式，酌雅富言

經(jīng)學(xué)乃中國(guó)的詮釋學(xué)，故經(jīng)學(xué)視域亦為詮釋學(xué)視域。就中國(guó)文論關(guān)鍵詞的詮釋而言，經(jīng)學(xué)的影響之大是毋庸置疑的。劉勰雖說(shuō)是舍“注經(jīng)”而取“論文”，但他論文所遵循的基本原則是依經(jīng)以立義?！段男牡颀垺肺迨瑤缀跗家霸急砟?。“始”何謂？經(jīng)書(shū)及創(chuàng)制經(jīng)書(shū)的圣人，故而“原始”實(shí)為宗經(jīng)征圣；“末”何謂？后經(jīng)典時(shí)代對(duì)經(jīng)書(shū)的各種詮釋?zhuān)识氨砟痹诳傉撝惺且澜?jīng)而正緯、辨騷，在文體論和創(chuàng)作論中是依經(jīng)而釋名章義、敷理舉統(tǒng)。概言之，劉勰《文心雕龍》對(duì)中國(guó)文論關(guān)鍵詞的詮解是“稟經(jīng)制式，酌雅富言”，亦即在辨析并厘定文論關(guān)鍵詞之經(jīng)學(xué)本義即詞根性的基礎(chǔ)上，梳理并勘訂其經(jīng)學(xué)解詮。

一部經(jīng)學(xué)史也就是一部漢語(yǔ)詮釋學(xué)史，后經(jīng)典時(shí)代漢語(yǔ)詮釋學(xué)的代表是漢學(xué)與宋學(xué)?！端膸?kù)全書(shū)總目》之《經(jīng)部總敘》概述“自漢京以后垂兩千年”經(jīng)學(xué)史：“要其歸宿，則不過(guò)漢學(xué)宋學(xué)兩家互為勝負(fù)。夫漢學(xué)具有根柢，講學(xué)者以淺陋輕之，不足服漢儒也；宋學(xué)具有精微，讀書(shū)者以空疏薄之，亦不足服宋儒也。”又《四庫(kù)全書(shū)總目》之《四書(shū)章句集注提要》稱(chēng)“蓋考證之學(xué)，宋儒不及漢儒。義理之學(xué)，漢儒亦不及宋儒。言豈一端，要各有當(dāng)?！雹哂垃尩龋骸端膸?kù)全書(shū)總目》上冊(cè)，中華書(shū)局1965年，第1、294頁(yè)。經(jīng)學(xué)詮釋?zhuān)瑥目傮w上看，漢學(xué)之字詞詁訓(xùn)與宋學(xué)之章句義理，可互為補(bǔ)充；而就文論關(guān)鍵詞這一特殊對(duì)象而言，宋學(xué)的章句義理，較之漢學(xué)的字詞詁訓(xùn)，似更有理論意味，即如《四庫(kù)全書(shū)總目》稱(chēng)贊朱子的《四書(shū)章句》，“《中庸》雖不從鄭注，而實(shí)較鄭注為精密?！雹佟端膸?kù)全書(shū)總目》上冊(cè)，中華書(shū)局1965年，第294頁(yè)。本節(jié)擬以朱子《四書(shū)章句》對(duì)“道”關(guān)鍵詞的詮解為例，探討中國(guó)文論元關(guān)鍵詞的詞根性在經(jīng)學(xué)詮釋中的展開(kāi)。

我們先來(lái)看朱子章句對(duì)《禮記·中庸》“道”的六條詮解②這六條詮解均據(jù)朱熹《四書(shū)章句集注》，中華書(shū)局1983年，第17、17、19、23、28、37頁(yè)。：

（1）道，猶路也。（《中庸》“率性之謂道”朱熹章句）

（2）道者，日用事物當(dāng)行之理。（《中庸》“道也者不可須臾離也”朱熹章句）

（3）道者，天理之當(dāng)然，中而已矣。（《中庸》“道之不行也”朱熹章句）

（4）道者，率性而已。（《中庸》“道不遠(yuǎn)人”朱熹章句）

（5）道者，天下之達(dá)道。（《中庸》“修身以道”朱熹章句）

（6）道，兼法則而言。（《中庸》“是故君子動(dòng)世為天下道”朱熹章句）

關(guān)鍵詞之經(jīng)學(xué)闡釋?zhuān)瑹o(wú)論是漢唐詁訓(xùn)還是兩宋章句，均有詞根性層面的原始表末與釋名彰義。上一節(jié)以“文”為例討論文論關(guān)鍵詞在五經(jīng)中的詞根孕育和生長(zhǎng)，已經(jīng)看到漢代鄭注和唐代孔疏對(duì)“文”之原始義的追問(wèn)和詮解；此一節(jié)以“道”為例討論文論關(guān)鍵詞之詞根性在經(jīng)義疏證中的擴(kuò)充和展開(kāi)，可以見(jiàn)出宋學(xué)章句雖然重在義理，卻也有對(duì)詞根性的執(zhí)守和把握，上引第一條材料“道，猶路也”就是對(duì)“道”原始義的重述?！墩f(shuō)文》“道，所行道也”③《說(shuō)文解字注》，上海古籍出版社1981年，第75頁(yè)。應(yīng)是基于經(jīng)書(shū)中關(guān)于“道”的使用?！对?shī)經(jīng)·小雅·大東》有“周道如砥，其直如矢”，《詩(shī)經(jīng)·小雅·巷伯》有“楊園之道，猗于畝丘”④《十三經(jīng)注疏》上冊(cè)，中華書(shū)局1980年，第460、75頁(yè)。。兩條語(yǔ)料中的“道”，皆為朱子章句“道猶路也”之所本?！暗馈敝屃x非常復(fù)雜，但由形而下之“道路”而至形而上之“道理”當(dāng)為辭義演變之主線(xiàn)。古今中外，儒墨道法，任何一家的“道”都要回答“從哪里來(lái)，到哪里去”之類(lèi)的終極追問(wèn)，而此義項(xiàng)之詞根實(shí)乃“路”之起點(diǎn)與終點(diǎn)。此其一。“道”乃規(guī)律或者說(shuō)是對(duì)規(guī)律的揭示和確證，此義項(xiàng)之詞根實(shí)謂人須在道路上行走，即《說(shuō)文》所釋“一達(dá)謂之道”⑤《說(shuō)文解字注》，上海古籍出版社1981年，第75頁(yè)。。離道或越軌喻指不按規(guī)律辦事，何以能達(dá)？此其二。在遵循規(guī)律（即行于道）的共同前提之下，不同的個(gè)體乃至不同的文化或哲學(xué)流派，各有自己的達(dá)道方式或曰方法論，此義項(xiàng)之詞根則為行道之方，印度原始佛學(xué)四圣諦中的“道”即為此義?！暗馈敝N種義項(xiàng)如何昭示后人？言說(shuō)。言說(shuō)亦道。用作動(dòng)詞、釋為言說(shuō)的“道”，也是“道”的原始義，即《詩(shī)經(jīng)·鄘風(fēng)·墻有茨》“不可道也”⑥《十三經(jīng)注疏》上冊(cè)，中華書(shū)局1980年，第313頁(yè)。，而《老子》首句“道可道”則將“道”之二義集為一語(yǔ)。

篆體的“道”字，左邊的義旁由“行”與“止”兩部分組成，意謂在道路上行走，其常態(tài)必然是走走停停，不知止歇的行走者事實(shí)上是不存在的?？梢?jiàn)由“行止”構(gòu)成“道”的義旁是對(duì)行道狀態(tài)及特征的真實(shí)寫(xiě)照，是“道”的詞根性之所在。《中庸》講“道也者，不可須臾離也，可離非道也”，這個(gè)“道”已不是“道路”而是“道理”。行道之人有行有止，“道路”對(duì)于行走者而言是可以暫時(shí)離開(kāi)的；而“道理”對(duì)于聞道、習(xí)道、循道、傳道之人則是須臾不可離的。朱子章句說(shuō)“道者，日用事物當(dāng)行之理”，既然是“日用事物當(dāng)行之理”，則“無(wú)物不有，無(wú)時(shí)不然”也⑦朱熹：《四書(shū)章句集注》，中華書(shū)局1983年，第17頁(yè)。?？鬃訌?qiáng)調(diào)，仁義之道對(duì)于儒家君子而言是須臾不可離身的，“君子去仁，惡乎成名？君子無(wú)終食之間違仁，造次必于是，顛沛必于是?！雹喑虡?shù)德：《論語(yǔ)集釋》第1冊(cè)，中華書(shū)局1990年，第234～235頁(yè)。儒家如此，道家亦然。有人問(wèn)莊子“所謂道，惡乎在”，莊子說(shuō)“無(wú)所不在”：在螻蟻，在稊稗，在瓦甓，甚至在屎溺⑨郭慶藩：《莊子集釋》第3冊(cè)，中華書(shū)局1961年，第749～750頁(yè)。。莊子又是齊生死的，生之道亦為死之道。是故莊子的道不僅無(wú)處不在，而且無(wú)時(shí)不在。

由具象之“道路”上升為抽象之“道理”，是“道”之詞根性生長(zhǎng)的主線(xiàn)。這一點(diǎn)從一、二兩條材料中可以見(jiàn)出；而三、四兩條材料則提供了“道”之詞根性生長(zhǎng)的另一條線(xiàn)索：從無(wú)所不在、無(wú)所不包的“道”衍化為有所指謂、有所限定的“道”：所謂“中而已矣”，所謂“率性而已”?？鬃影@“道之不行（不明）也”，因?yàn)椤爸ㄙt）者過(guò)之，愚（不肖）者不及也”。孔子這里所說(shuō)的“道”，是儒家的道，是孔子念茲在茲而“民鮮久矣”的中庸之道，故朱子章句有“中而已矣”之詮解。子曰：“道不遠(yuǎn)人。人之為道而遠(yuǎn)人，不可以為道?！雹佟端臅?shū)章句集注》，中華書(shū)局1983年，第19、23頁(yè)?？鬃舆@里所說(shuō)的“道”，著重于“道”與“人”之關(guān)系，暗含著道的實(shí)踐主體對(duì)于道之踐行的認(rèn)知態(tài)度，故朱子章句有“率性而已”之詮釋?？梢?jiàn)這兩條材料對(duì)“道”的解釋?zhuān)际怯兴薅ǖ模骸暗馈币呀?jīng)不是無(wú)所不在，而是或在“中”或在“人”了。當(dāng)然，在朱子看來(lái)，孔子的“中庸之道”和“道不遠(yuǎn)人”，講的都是“道不可離”，是道的無(wú)所不在，是道的彌漫性和普遍性。但這只是儒家的看法，儒家之外的學(xué)者不見(jiàn)得會(huì)認(rèn)可?！肚f子·天下》篇感嘆“天下之治方術(shù)者多矣，皆以其有為不可加矣?！痹凇短煜隆菲淖髡呖磥?lái)，儒墨道法諸家都是古之道術(shù)裂變?yōu)榉叫g(shù)之后的一家之言、一得之見(jiàn)或一方之術(shù)，而只有“道術(shù)”才是“見(jiàn)天地之純、古人之大體”的，才是“無(wú)乎不在”的道②郭慶藩：《莊子集釋》第4冊(cè)，中華書(shū)局1961年，第1065、1069頁(yè)。。《莊子·天下》篇的觀(guān)點(diǎn)，儒者亦不會(huì)認(rèn)可。是故《周易·系辭上》說(shuō)：“一陰一陽(yáng)之謂道。繼之者善也，成之者性也?！雹劾畹榔剑骸吨芤准庾胧琛罚腥A書(shū)局1994年，第558～560頁(yè)?？梢?jiàn)各家各派之論“道”是一個(gè)見(jiàn)仁見(jiàn)智的問(wèn)題，并不影響我們?cè)诮?jīng)學(xué)視域下對(duì)“道”之詞根性的考察。

《中庸》所記孔子“修身以道”之言是對(duì)哀公問(wèn)政的回答，而“君子動(dòng)世為天下道”講的是君子如何“王天下”，是故五、六兩條材料中的朱子章句，均可視為在法度或方法的層面對(duì)“道”的詞根性解讀?！暗馈敝味聦用嬗小靶械乐健敝x，而形而上層面則有“方術(shù)法則”之釋?zhuān)粺o(wú)所不包的“道”自然有“術(shù)”之義，而一方一派之“道”更是各以自家之術(shù)為其標(biāo)志性特征。由此可見(jiàn)，在“道”之詞根性生長(zhǎng)的兩條路徑之中，方法論意義上的“道”都是不可或缺的。從根本上說(shuō)，無(wú)論是具象還是抽象意義上的“行道之人”，如果沒(méi)有行之有效的“行道之方”，是不可能“達(dá)道”即抵達(dá)目的地的?！暗馈敝~根性的這一重要內(nèi)涵，對(duì)中國(guó)文論產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。比如儒家的“中庸”之道，既是一種人格的道德的境界（所謂“中庸之為德也，其至矣乎”），也是一種思維方式（所謂“過(guò)猶不及”）④程樹(shù)德：《論語(yǔ)集釋》，中華書(shū)局1990年，第2冊(cè)第425頁(yè)、第3冊(cè)第772頁(yè)。。劉勰《文心雕龍》正是在后一種意義上，將中庸之道化為他的文學(xué)研究方法：“擘肌分理，唯務(wù)折衷?！眲③纳钪?，他之前的文學(xué)理論批評(píng)，其方法論通病是偏離了中庸之道，即《序志》篇所言“各照隅隙，鮮觀(guān)衢路”，《知音》篇所云“各執(zhí)一隅之解，欲擬萬(wàn)端之變”，結(jié)果是“東向而望，不見(jiàn)西墻也”。劉勰論文以宗經(jīng)為要，“蓋經(jīng)者非他，即天下之公理而已”⑤《四庫(kù)全書(shū)總目》上冊(cè)，中華書(shū)局1965年，第1頁(yè)。，故《文心雕龍》稟經(jīng)制式，酌雅富言，開(kāi)篇追原道術(shù)，末篇標(biāo)舉折衷，使“道”之詞根性打通首尾，彌綸全書(shū)。對(duì)于《文心雕龍》而言，“道”也是“無(wú)乎不在”的了。

三、太山遍雨，河潤(rùn)千里

《文心雕龍·宗經(jīng)》篇在概述五經(jīng)要旨時(shí)，稱(chēng)《易》惟談天，《書(shū)》實(shí)記言，《詩(shī)》主言志，《禮》以立體，《春秋》辯理等等。五經(jīng)的書(shū)名、篇名以及五經(jīng)所闡釋的核心觀(guān)念，大多是中國(guó)文論及文化的關(guān)鍵詞。比如《易》，“易”是關(guān)鍵詞，八經(jīng)卦的卦名是關(guān)鍵詞，《易》所闡述的“天”“道”“人”“文”等等更是關(guān)鍵詞。五經(jīng)對(duì)這些關(guān)鍵詞的言說(shuō)，因其“根柢槃深，枝葉峻茂，辭約旨非，事近喻遠(yuǎn)”而“余味日新”，“可謂太山遍雨，河潤(rùn)千里者也”！比顯興隱，《宗經(jīng)》篇的這一著名比喻突顯出五經(jīng)關(guān)鍵詞及其經(jīng)義根性對(duì)后世文論及文化的巨大影響。槃深柢固于五經(jīng)的中國(guó)文論及文化關(guān)鍵詞之詞根性，在漢學(xué)詁訓(xùn)及宋學(xué)章句中生長(zhǎng)，在集部詩(shī)文評(píng)及各種體裁、體式和體貌的文學(xué)理論批評(píng)文本中綻放。就文論關(guān)鍵詞之經(jīng)義根性在集部詩(shī)文評(píng)中的詩(shī)性綻放而言，五經(jīng)的澆灌與滋潤(rùn)，如泰山之雨，如黃河之水。

從根柢處說(shuō)，廣義上的中國(guó)詩(shī)學(xué)是從經(jīng)學(xué)中生長(zhǎng)出來(lái)，故中國(guó)文論關(guān)鍵詞的存在方式是雙重的，即槃深于經(jīng)部的詞根性存在與綻放于集部的詩(shī)性存在：前者為體后者為用，前者乃根柢后者乃華實(shí)。因而，經(jīng)學(xué)視域下中國(guó)文論關(guān)鍵詞之詞根性考察，在厘定原初釋義和檢閱經(jīng)義疏證之后，尚須識(shí)鑒其詩(shī)性綻放。前面兩小節(jié)說(shuō)“文”論“道”，已經(jīng)涉及到各自詞根性的詩(shī)性綻放問(wèn)題（如“文”之功德與“道”之言說(shuō)），本小節(jié)則以“體”為例，勾連從經(jīng)部到集部的文獻(xiàn)通道，識(shí)鑒關(guān)鍵詞之經(jīng)義根性在集部中的詩(shī)性綻放。

先看集部文獻(xiàn)關(guān)于“體”的六條材料：

（1）曹丕《典論·論文》：“氣之清濁有體，不可力強(qiáng)而致?！?/p>

（2）陸機(jī)《文賦》：“體有萬(wàn)殊，物無(wú)一量?！?/p>

（3）劉勰《文心雕龍·征圣》：“體要所以成辭?！?/p>

（4）劉勰《文心雕龍·宗經(jīng)》：“文能宗經(jīng)，體有六義。”

（5）劉勰《文心雕龍·序志》：“去圣久遠(yuǎn)，文體解散?！?/p>

（6）永瑢等《四庫(kù)全書(shū)總目》：“（《二十四詩(shī)品》）各以韻語(yǔ)十二句體貌之……”

《四庫(kù)全書(shū)總目·集部·詩(shī)文評(píng)類(lèi)一》：“建安黃初，體裁漸備，故論文之說(shuō)出焉，《典論》其首也?！雹儆垃尩龋骸端膸?kù)全書(shū)總目》下冊(cè)，中華書(shū)局1965年，第1779頁(yè)。魏文《典論》乃四庫(kù)館臣心目中的詩(shī)文評(píng)之首，其論文之說(shuō)以“體”為關(guān)鍵詞?！兜湔摗ふ撐摹氛摗绑w”，既有文學(xué)體裁之類(lèi)分，又有作家體性之辨析，還有文章體統(tǒng)之贊頌，而最為核心的是以生命之氣論“體”。“體”之原初釋義本為生命之體，《說(shuō)文·骨部》有“體，總十二屬也”，段玉裁注稱(chēng)“十二屬”為人體“首、身、手、足”所屬的十二個(gè)部位②《說(shuō)文解字注》，上海古籍出版社1981年，第166頁(yè)。。包括五經(jīng)在內(nèi)的先秦典籍多在“肢體、身體”的意義上使用“體”這個(gè)字，而《典論·論文》對(duì)“體”的使用亦有對(duì)原始義的秉承或葆有，如“日月逝于上，體貌衰于下”中的“體貌”一語(yǔ)，即謂人之身體和生命，依然屬于《說(shuō)文》“總十二屬”的范圍?！皻庵鍧嵊畜w”，作為曹丕文論的核心命題，則將“體”之身體、生命層面的含義由“體骨”擴(kuò)充為“體氣”，從而使得“體”的詞根性首次綻放于集部詩(shī)文評(píng)，并結(jié)成中國(guó)文論關(guān)鍵詞的兩大碩果：“文體”與“文氣”。

曹丕《典論·論文》“氣之清濁有體”是“體”之生命本體在集部中的詩(shī)性綻放，而陸機(jī)《文賦》“體有萬(wàn)殊”則是“體”之文學(xué)本體的詩(shī)性綻放?！绑w”與“文”之密不可分，在五經(jīng)中業(yè)已鑄成，本文第一節(jié)談“文”之“文身”義，其“文（紋）”之對(duì)象或曰材料即為人之身體。當(dāng)人類(lèi)已不滿(mǎn)足于“文（紋）于己身”之時(shí)，“體有萬(wàn)殊”的時(shí)代就到來(lái)了，“萬(wàn)殊之體”的分類(lèi)和命名就成了文學(xué)理論批評(píng)的當(dāng)務(wù)之急。陸機(jī)《文賦》：“體有萬(wàn)殊，物無(wú)一量?！崩钌谱⒃唬骸拔恼轮w有萬(wàn)變之殊，中眾物之形，無(wú)一定之量也。”③《文選》第2冊(cè)，上海古籍出版社1986年，第765頁(yè)。這里的“體”已不是“人體”而是“文章之體”，所謂“萬(wàn)變之殊”則是極言“體”的多樣性和個(gè)性化?！绑w”之多樣性指文學(xué)體裁而言，曹丕分八體，陸機(jī)列十體，劉勰則多達(dá)三十多體，故《四庫(kù)全書(shū)總目·詩(shī)文評(píng)類(lèi)一》稱(chēng)“（劉）勰究文體之源流，而評(píng)其工拙”，又《四庫(kù)全書(shū)總目·文心雕龍十卷》稱(chēng)“其書(shū)《原道》以下二十五篇論文章體制，《神思》以下二十四篇論文章工拙”④《四庫(kù)全書(shū)總目》下冊(cè)，中華書(shū)局1965年，第1779、1779頁(yè)。?！绑w”之個(gè)性化則指文體風(fēng)格，曹丕講“清、濁”二氣，講“雅、理、實(shí)、麗”四科，劉勰則講“數(shù)窮八體”。而陸機(jī)這里將“體”與“物”相對(duì)舉，則隱含“文體”與“自然”之關(guān)系。體之類(lèi)分，就其簡(jiǎn)易而言，自然有陰陽(yáng)兩極，文體有剛?cè)岫?；就其繁?fù)而言，自然有萬(wàn)物之態(tài)，文體有萬(wàn)變之殊。本文第二節(jié)釋“道”，講“道沿圣以垂文”，人之文對(duì)道的言說(shuō)，與天地之文對(duì)道的垂示，二者是同質(zhì)的，不同的只是“體”，一為文體一為物體?？梢?jiàn)陸機(jī)“體有萬(wàn)殊，物無(wú)一量”對(duì)“體”之經(jīng)義根性的綻放，雖出發(fā)于文學(xué)文體卻有著比文學(xué)文體更為廣泛也更為深刻的意蘊(yùn)，其文學(xué)本體論中包含著哲學(xué)本體論。

三、四、五共三條材料均出于劉勰《文心雕龍》。就對(duì)“體”之詞根性的演繹及展開(kāi)而言，曹、陸二人與劉勰相比較，著眼于并著力于詩(shī)文評(píng)即文學(xué)理論批評(píng)是其相似點(diǎn)，而經(jīng)學(xué)視域之有無(wú)則是其相異處。劉勰論文以宗經(jīng)征圣為文之樞紐，對(duì)“體”關(guān)鍵詞的詮解及闡釋在經(jīng)學(xué)視域下層層推進(jìn)，在經(jīng)學(xué)框架內(nèi)全方位展開(kāi)，以“體”為詞根的諸多關(guān)鍵詞及其釋義，又無(wú)一不是在“體”的經(jīng)義根性之上生長(zhǎng)出來(lái)的。限于篇幅，本文只談與上引三條材料相關(guān)的問(wèn)題。其一，辭尚體要。此語(yǔ)出自《尚書(shū)·畢命》，劉勰引之以討論文學(xué)的語(yǔ)言問(wèn)題，可見(jiàn)經(jīng)學(xué)本體也就是語(yǔ)言本體。征圣宗經(jīng)的劉勰非常重視“體要”這一經(jīng)學(xué)話(huà)語(yǔ)，《文心雕龍·征圣》篇不足五百字，竟連續(xù)四次提到“體要”。劉勰寫(xiě)作《文心雕龍》的直接動(dòng)機(jī)，就是要藉“體要”這一經(jīng)學(xué)話(huà)語(yǔ)以革除文學(xué)之時(shí)弊。五經(jīng)以“體要”為貴，文學(xué)創(chuàng)作及文學(xué)理論批評(píng)亦須以“體要”為要，不體要?jiǎng)t不能成辭，不體要?jiǎng)t文體解散。其二，體有六義?！段男牡颀垺ぷ诮?jīng)》篇所標(biāo)舉的“體有六義”不止于“體類(lèi)”和“體貌”，而是文章之體的面面觀(guān)：情感、風(fēng)格、敘事、論理、文體、文辭。這六個(gè)方面是文章之體最為重要的元素，也是文學(xué)創(chuàng)作最應(yīng)該向五經(jīng)學(xué)習(xí)的地方。《宗經(jīng)》篇說(shuō)“五經(jīng)之含文也”，五經(jīng)就是最好的“文”，故為“體義”之典范。其三，文體解散。五經(jīng)既為文體之范，那么能宗經(jīng)則體有六義，否則便會(huì)文體解散。這里的“文體”有“體制”、“體統(tǒng)”、“總體”之義，較之上述“體義”更具有本質(zhì)性或本體性?xún)?nèi)涵。就“體制”的層面而言，五經(jīng)既“統(tǒng)其首”又“發(fā)其源”，既“總其端”又“立其本”。就“體統(tǒng)”的層面而言，一部經(jīng)就是一個(gè)體統(tǒng)，而五經(jīng)又整體性地構(gòu)成一個(gè)大的體統(tǒng)即儒家文化之體。

最后一條材料是講用作動(dòng)詞的“體”，有體察、體悟、體會(huì)之義?！绑w”用作動(dòng)詞亦是出自五經(jīng)，如上述《尚書(shū)·畢命》的“辭尚體要”；又如《禮記·中庸》的“體群臣也”，朱熹章句曰：“謂設(shè)以身處其地而察其心也?！雹佟端臅?shū)章句集注》，中華書(shū)局1983年，第29頁(yè)?！端膸?kù)全書(shū)總目》稱(chēng)《二十四詩(shī)品》“深解詩(shī)理，凡分二十四品，各以韻語(yǔ)十二句體貌之”②郭紹虞稱(chēng)“司空氏所作重在體貌詩(shī)之風(fēng)格意境”。見(jiàn)郭紹虞：《詩(shī)品集解·續(xù)詩(shī)品注》，人民文學(xué)出版社1963年，第1頁(yè)。，司空?qǐng)D用心體悟并描述二十四種詩(shī)歌風(fēng)格和意境，“體貌”意指批評(píng)家從事風(fēng)格批評(píng)的特殊才能。《文心雕龍》“體貌”兩見(jiàn)：其一，《時(shí)序》篇論及建安文學(xué)的三曹七子時(shí)，稱(chēng)“并體貌英逸，故俊才云蒸”，此處的“體貌”是對(duì)作家個(gè)性氣質(zhì)及人格風(fēng)貌的描述。人有體貌，文亦有體貌，后者便是作家氣質(zhì)個(gè)性及人格風(fēng)貌在其文學(xué)作品中的呈現(xiàn)。其二，《書(shū)記》篇討論“狀”這種文體時(shí)，稱(chēng)“狀者，貌也。體貌本原，取其事實(shí)，先賢表謚，并有行狀，狀之大者也。”此處的“體貌”用作動(dòng)詞，可釋為對(duì)事實(shí)情狀及本原的體察和描述，屬于能力和才情。故知，人不僅有各具風(fēng)采的體貌，還有體貌他人及它物之體貌的特殊才能。“體”之作為動(dòng)詞與作為名詞，在劉勰對(duì)“體貌”的使用中統(tǒng)一起來(lái)了。

中國(guó)文論關(guān)鍵詞的研究，從理論譜系之清理到內(nèi)容框架之建構(gòu)，從詮解路徑之確定到釋義方法之新創(chuàng)，均與詞根性考察息息相關(guān)。而詞根性考察之關(guān)鍵，則是經(jīng)學(xué)視域的引入。經(jīng)學(xué)視域下中國(guó)文論關(guān)鍵詞之詞根性考察，本文所論述的三大步驟是順時(shí)序的，即由五經(jīng)元典而經(jīng)學(xué)詮解，由經(jīng)學(xué)詮解而集部詩(shī)文評(píng)。在具體的研究之中，亦可逆時(shí)序進(jìn)行，即由詩(shī)文評(píng)而經(jīng)學(xué)解詮，由經(jīng)學(xué)解詮而五經(jīng)元典。借用劉勰的喻辭，“順時(shí)序”好比“太山遍雨，河潤(rùn)千里”，“逆時(shí)序”可謂“觀(guān)瀾索源，振葉尋根”。