孫承叔

[摘 要]國(guó)家問(wèn)題是資本邏輯下影響民生和社會(huì)的核心問(wèn)題。長(zhǎng)期以來(lái)，人們是在國(guó)家與市民社會(huì)（經(jīng)濟(jì)社會(huì)）框架內(nèi)討論國(guó)家問(wèn)題的，由于忽視了生活世界或人類社會(huì)這一合法性基礎(chǔ)，因而從根本上扭曲了馬克思的國(guó)家理論，助長(zhǎng)了錢權(quán)勾結(jié)和資本形而上學(xué)。本文分三個(gè)階段，分別討論了西方馬克思主義主要代表人物的國(guó)家理論，以說(shuō)明他們雖然側(cè)重點(diǎn)不同，但圍繞著一個(gè)核心問(wèn)題，即國(guó)家的合法性基礎(chǔ)，從總體上展開(kāi)了國(guó)家與市民社會(huì)，國(guó)家與人類社會(huì)的關(guān)系，尤其是公共領(lǐng)域和生活世界的探討，成為馬克思主義國(guó)家理論在當(dāng)代的新的生長(zhǎng)點(diǎn)。

[關(guān)鍵詞]西方馬克思主義；國(guó)家；合法性

[中圖分類號(hào)]B17 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A [文章編號(hào)]1672-2426（2014）01-0011-15

國(guó)家問(wèn)題是西方馬克思主義思考的核心問(wèn)題之一，按照思想發(fā)展的內(nèi)在邏輯，大約經(jīng)過(guò)了三個(gè)階段，雖然每一階段思考的重心有所不同，但內(nèi)核是一致的，即國(guó)家與社會(huì)生活，尤其是與公眾生活世界的關(guān)系。西方馬克思主義國(guó)家理論的第一階段，主要是指20世紀(jì)二三十年代，隨著西方發(fā)達(dá)國(guó)家無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命失敗而產(chǎn)生的對(duì)國(guó)家問(wèn)題的反思。

一、近代社會(huì)分析的第一框架

西方馬克思主義的國(guó)家理論是在近代國(guó)家理論基礎(chǔ)上發(fā)展起來(lái)的。

近代社會(huì)分析的第一個(gè)框架是“家庭-市民社會(huì)-國(guó)家”框架。在近代以前，現(xiàn)代意義的市民社會(huì)并沒(méi)有形成和獨(dú)立，因而社會(huì)的總體框架是政治國(guó)家和家庭（經(jīng)濟(jì)是家庭的一部分），隨著個(gè)人從家庭、政治和宗教束縛中走出來(lái)，以經(jīng)濟(jì)交往為核心的市民社會(huì)才逐漸形成。黑格爾的功績(jī)就是承認(rèn)了這種進(jìn)步，正像馬克思所說(shuō)：“黑格爾把市民社會(huì)和政治社會(huì)的分離看作一對(duì)矛盾，這是他較深刻的地方，但錯(cuò)誤的是：他滿足于只從表面上解決這種矛盾?！盵1]即不是從根基上改造市民社會(huì)，而是希望通過(guò)國(guó)家緩和市民社會(huì)的內(nèi)在矛盾?，F(xiàn)實(shí)生活是，不是國(guó)家決定家庭和市民社會(huì)，而是家庭和市民社會(huì)決定國(guó)家，“家庭和市民社會(huì)是國(guó)家的前提，它們才是真正的活動(dòng)者，而思辨的思維卻把這一切頭足倒置。”[2]因而家庭和市民社會(huì)構(gòu)成社會(huì)分析的基礎(chǔ)層面，而“政治國(guó)家沒(méi)有家庭的天然基礎(chǔ)和市民社會(huì)的人為基礎(chǔ)就不可能存在。它們是國(guó)家的必要條件?！盵3]

在黑格爾和馬克思那里，市民社會(huì)的本質(zhì)含義是指社會(huì)的經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，如黑格爾所說(shuō)：“市民社會(huì)是個(gè)人私利的戰(zhàn)場(chǎng)，是一切人反對(duì)一切人的戰(zhàn)場(chǎng)，同樣，市民社會(huì)也是私人利益跟特殊公共事務(wù)沖突的舞臺(tái)，并且是它們二者共同跟國(guó)家的最高觀點(diǎn)和制度沖突的舞臺(tái)?！盵4]所不同的是，馬克思把18世紀(jì)市民社會(huì)與國(guó)家關(guān)系的理論拓展為理解整個(gè)人類歷史的基礎(chǔ)：“這種歷史觀就在于：從直接生活的物質(zhì)生產(chǎn)出發(fā)來(lái)考察現(xiàn)實(shí)的生產(chǎn)過(guò)程，并把與該生產(chǎn)方式相聯(lián)系的、它所產(chǎn)生的交往形式，即各個(gè)不同階段上的市民社會(huì)，理解為整個(gè)歷史的基礎(chǔ)”。[5]而黑格爾則在市民社會(huì)的經(jīng)濟(jì)含義之外還包含著某種意識(shí)形態(tài)的因素，即“市民社會(huì)也是私人利益跟特殊公共事務(wù)沖突的舞臺(tái)，并且是它們二者共同跟國(guó)家的最高觀點(diǎn)和制度沖突的舞臺(tái)?！焙诟駹栯m然認(rèn)為市民社會(huì)“使每個(gè)人在為自己取得、生產(chǎn)和享受的同時(shí)，也正為了其他一切人的享受而生產(chǎn)和取得?！薄笆谷藗冎g在滿足其他需要上的依賴性和相互關(guān)系得以完成，并使之成為一種完全的必然性?！盵6]但市民社會(huì)是建立在財(cái)產(chǎn)私有和能力私有基礎(chǔ)上的，因而無(wú)法克服內(nèi)在的不平等，“一方面受到自己的直接基礎(chǔ)（資本）的制約，另一方面受到技能的制約，而技能本身又轉(zhuǎn)而受到資本，而且也受到偶然情況的制約；后者的多樣性產(chǎn)生了原來(lái)不等的稟賦和體質(zhì)在發(fā)展上的差異。這種差異在特殊性的領(lǐng)域中表現(xiàn)在一切方面和一切階段，并且連同其他偶然性和任性，產(chǎn)生了各個(gè)人的財(cái)富和技能的不平等為其必然后果?！盵7]因此，市民社會(huì)不僅需要警察和法律保護(hù)財(cái)產(chǎn)私有和秩序，而且需要國(guó)家這一更高的倫理實(shí)體引導(dǎo)和管理市民社會(huì)?！皣?guó)家是倫理理念的現(xiàn)實(shí)——是作為顯示出來(lái)的、自知的實(shí)體性意志的倫理精神，”“國(guó)家是絕對(duì)自在自為的理性的東西?！盵8]國(guó)家承擔(dān)著調(diào)整家庭和市民社會(huì)的任務(wù)，“調(diào)整家庭和市民社會(huì)的規(guī)律，是映現(xiàn)在它們中的理性東西的制度?！盵9]國(guó)家使普遍性與特殊性更好地結(jié)合，“賦予特殊性以全面發(fā)展和伸張的權(quán)利，而賦予普遍性以證明自己既是特殊性的基礎(chǔ)和必要形式、又是特殊性的控制力量和最后目的的權(quán)利?！盵10]一句話，在黑格爾那里，國(guó)家是作為解決家庭和市民社會(huì)矛盾和沖突的力量而出現(xiàn)的，他的目標(biāo)不是改變這種生產(chǎn)方式，而是希望通過(guò)國(guó)家來(lái)完善這種生產(chǎn)方式，使整個(gè)社會(huì)上升到一個(gè)新的倫理實(shí)體。黑格爾的思路潛在地成為整個(gè)西方馬克思主義的主要理論方向：不是批判資本，而是在資本的基礎(chǔ)上從文化、道德上完善國(guó)家。

二、意識(shí)形態(tài)國(guó)家機(jī)器

在國(guó)家層面，首先注重文化和意識(shí)形態(tài)的是葛蘭西。20世紀(jì)20年代，西方無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命相繼失?。ǖ聡?guó)、巴伐利亞、奧地利、匈牙利），對(duì)于這一事實(shí)的反思，首先導(dǎo)致葛蘭西社會(huì)分析框架的變化。葛蘭西發(fā)現(xiàn)，西方無(wú)產(chǎn)階級(jí)之所以失敗的原因是因?yàn)槲鞣絿?guó)家具有比東方國(guó)家更強(qiáng)的意識(shí)形態(tài)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。他發(fā)現(xiàn)西方進(jìn)入資本主義社會(huì)以后，從市民社會(huì)中發(fā)展出一種維護(hù)資本統(tǒng)治的意識(shí)形態(tài)，正是這種意識(shí)形態(tài)統(tǒng)治著人們的思想并導(dǎo)致了無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命的失敗，因此，作為市民社會(huì)的意識(shí)形態(tài)已經(jīng)不再是經(jīng)濟(jì)的一部分，而是國(guó)家的一部分，市民社會(huì)國(guó)家化了，因而無(wú)產(chǎn)階級(jí)如果單純進(jìn)行政治領(lǐng)域的暴力革命而不奪取意識(shí)形態(tài)的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，無(wú)產(chǎn)階級(jí)就不能取得革命的勝利，也就是說(shuō)，無(wú)產(chǎn)階級(jí)只有奪取雙重領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，政治的和意識(shí)形態(tài)的，才能最后取得勝利。

由此，葛蘭西提出了市民社會(huì)國(guó)家化的分析框架，葛蘭西認(rèn)為：“我們目前可以確定兩個(gè)上層建筑‘階層：一個(gè)可稱作‘市民社會(huì)，即通常稱作‘私人的組織的總和，另一個(gè)是‘政治社會(huì)或‘國(guó)家”[11]“在俄國(guó)，國(guó)家就是一切，市民社會(huì)處于原始狀態(tài)，尚未開(kāi)化；在西方，國(guó)家和市民社會(huì)關(guān)系得當(dāng)，國(guó)家一旦動(dòng)搖，穩(wěn)定的市民社會(huì)結(jié)構(gòu)立即就會(huì)顯露。國(guó)家不過(guò)是外在的壕溝，其背后是強(qiáng)大的堡壘和工事?！盵12]因此必須進(jìn)行全面的革命，單有武裝斗爭(zhēng)是不行的。也就是說(shuō)，在經(jīng)濟(jì)的市民社會(huì)之上衍化出文化的市民社會(huì)或意識(shí)形態(tài)的市民社會(huì)，它們共同保衛(wèi)著資本主義社會(huì)。

因此，現(xiàn)代社會(huì)統(tǒng)治階級(jí)即“社會(huì)集團(tuán)的領(lǐng)導(dǎo)作用表現(xiàn)在兩種形式中——在‘統(tǒng)治的形式中和‘精神和道德領(lǐng)導(dǎo)的形式中?！盵13]單純從政治統(tǒng)治的角度不能理解現(xiàn)代國(guó)家，在“國(guó)家的一般概念中有應(yīng)該屬于市民社會(huì)概念的某些成分（在這個(gè)意義上可以說(shuō)：國(guó)家=政治社會(huì)+市民社會(huì)……）?！盵14]“國(guó)家=政治社會(huì)+市民社會(huì)”成為葛蘭西市民社會(huì)國(guó)家化理論的最明確公式，在這里市民社會(huì)承擔(dān)著精神和道德領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的作用，因此，“市民社會(huì)也是‘國(guó)家。并且不僅如此，市民社會(huì)恰好構(gòu)成國(guó)家。”[15]顯然，葛蘭西的社會(huì)分析框架與馬克思、黑格爾相比發(fā)生了變化，他不再?gòu)?qiáng)調(diào)市民社會(huì)的經(jīng)濟(jì)功能，而是在經(jīng)濟(jì)功能基礎(chǔ)之上強(qiáng)調(diào)市民社會(huì)的文化功能和意識(shí)形態(tài)功能，這一功能黑格爾曾經(jīng)提到，但沒(méi)有作為重點(diǎn)，而葛蘭西則重點(diǎn)發(fā)揮了后一功能。這一路向?qū)ξ鞣今R克思主義影響很大，西方馬克思主義的社會(huì)批判理論從總體上傾向于文化而非資本，與這一分析框架的改變有很大關(guān)系。

由此提出了意識(shí)形態(tài)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)理論和有機(jī)知識(shí)分子理論。葛蘭西認(rèn)為：“一個(gè)社會(huì)集團(tuán)能夠也必須在贏得政權(quán)之前開(kāi)始行使‘領(lǐng)導(dǎo)權(quán)（這就是贏得政權(quán)的首要條件之一）；當(dāng)它行使政權(quán)的時(shí)候就最終成了統(tǒng)治者，但它即使是牢牢地掌握住了政權(quán)，也必須繼續(xù)以往的‘領(lǐng)導(dǎo)”。[16]因此，無(wú)論是在贏得政權(quán)之前，還是之后，牢牢掌握意識(shí)形態(tài)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，對(duì)所有民眾進(jìn)行思想領(lǐng)導(dǎo)，是奪取政權(quán)和鞏固政權(quán)的必由之路。因?yàn)閲?guó)家在性質(zhì)上不僅是暴力的，同時(shí)是倫理的，即服務(wù)于公眾的性質(zhì)。葛蘭西說(shuō)：“每個(gè)國(guó)家都是倫理的，因?yàn)樗淖钪匾毮苤皇前褟V大居民群眾提高到符合生產(chǎn)力發(fā)展需要從而符合統(tǒng)治階級(jí)利益的一定的文化和道德水平（或形式）?！盵17]也就是說(shuō)，服務(wù)于公眾并獲得公眾的支持是國(guó)家合法性的根源。而一旦失去了公眾的支持，國(guó)家就會(huì)發(fā)生“‘權(quán)威的危機(jī)。而這也就是領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的危機(jī)或整個(gè)國(guó)家的危機(jī)?！盵18]

要行使國(guó)家的意識(shí)形態(tài)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，有機(jī)的知識(shí)分子就十分重要。葛蘭西說(shuō)：“我的知識(shí)分子概念非常寬泛，不局限于流行的大知識(shí)分子的概念。這種研究還將導(dǎo)致對(duì)國(guó)家概念的某些規(guī)定，通常國(guó)家被理解為政治社會(huì)（為使人民群眾同某種生產(chǎn)類型及特定時(shí)期經(jīng)濟(jì)相一致的專政或強(qiáng)制機(jī)關(guān)），而不是視為政治社會(huì)與市民社會(huì)（某個(gè)社會(huì)集團(tuán)，通過(guò)教會(huì)、工會(huì)、學(xué)校等所謂非政治組織對(duì)整個(gè)民族 社會(huì)行使的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)）的平衡?！盵19]這里葛蘭西實(shí)際上對(duì)國(guó)家的功能或性質(zhì)作了全新的理解，即國(guó)家不能僅僅被理解為政治社會(huì)，它的最重要功能或性質(zhì)是要確保政治社會(huì)和市民社會(huì)之間的平衡，只有從這一視角才能真正理解有機(jī)知識(shí)分子和意識(shí)形態(tài)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，理解國(guó)家的教育功能。葛蘭西說(shuō)：“實(shí)際上，應(yīng)該把國(guó)家看成一位‘教育者，因?yàn)樗哪繕?biāo)完全在于創(chuàng)造一種新型的或者新水平的文明。國(guó)家從根本上說(shuō)是對(duì)經(jīng)濟(jì)力量起作用的，它重組并發(fā)展經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)機(jī)器，它改變經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，但我們不能因?yàn)檫@樣的事實(shí)而得出結(jié)論說(shuō)，上層建筑的事情就可以放任自流，可以讓它們自發(fā)地發(fā)展，隨意、偶然地發(fā)生。在這個(gè)領(lǐng)域里，國(guó)家同樣是‘合理化、加速發(fā)展和泰勒化的工具。”[20]有機(jī)知識(shí)分子就是每一社會(huì)集團(tuán)內(nèi)部自覺(jué)行使意識(shí)形態(tài)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的知識(shí)分子，“在建立自己統(tǒng)治地位上發(fā)展著的每一集團(tuán)最顯著的特征之一，就是它為同化和‘意識(shí)形態(tài)上戰(zhàn)勝傳統(tǒng)知識(shí)界而斗爭(zhēng)，——這個(gè)集團(tuán)同時(shí)形成自己有機(jī)的知識(shí)界越有力，則同化與戰(zhàn)勝的完成更加迅速，也更加有效?！盵21]因而有機(jī)“知識(shí)分子也就是上層建筑的‘活動(dòng)家。……知識(shí)分子是統(tǒng)治集團(tuán)的‘管家，用他們來(lái)實(shí)現(xiàn)服從于社會(huì)領(lǐng)導(dǎo)和政治管理任務(wù)的職能。”[22]

既然國(guó)家的功能在于政治社會(huì)與市民社會(huì)間的平衡，那么政治民主就是達(dá)到這種平衡的有力手段，葛蘭西說(shuō)：“政治民主力圖使統(tǒng)治者與被統(tǒng)治者相互關(guān)系的協(xié)化（指被統(tǒng)治者同意基礎(chǔ)上的統(tǒng)治）。”[23]這一點(diǎn)在民主的議會(huì)制國(guó)家里表現(xiàn)得更加充分。“在實(shí)行典范的議會(huì)制度的國(guó)家里，‘正常實(shí)現(xiàn)領(lǐng)導(dǎo)的特點(diǎn)是采取各種平衡形式的強(qiáng)力與同意的配合，而且避免強(qiáng)力過(guò)于顯然地壓倒同意；相反地，甚至企圖達(dá)到表面上好像強(qiáng)力依靠大多數(shù)的同意……”[24]在這里，葛蘭西實(shí)際上已經(jīng)提出了國(guó)家政權(quán)的合法性問(wèn)題，即合法性的基礎(chǔ)是大多數(shù)人民的同意。而官僚主義集中制的本質(zhì)是反民主，“如果在國(guó)家中占優(yōu)勢(shì)的是官僚主義的集中制，那么這就表明領(lǐng)導(dǎo)集團(tuán)達(dá)到飽和以后成了狹隘的小集團(tuán)，他們努力的是永久保持自己的利己主義的特權(quán)?！盵25]在官僚主義統(tǒng)治下，貪污和舞弊就成為社會(huì)的必然現(xiàn)象：“舞弊和欺騙處于同意與強(qiáng)力之間的中間地位，它們是一定情況下的特有現(xiàn)象?！盵26]

循著葛蘭西的思路，阿爾都塞明確提出了意識(shí)形態(tài)國(guó)家機(jī)器理論，阿爾都塞認(rèn)為“葛蘭西是在我走的這條路上走過(guò)一段距離的唯一的人。他有一個(gè)‘值得注意的想法，即國(guó)家不能歸結(jié)為（鎮(zhèn)壓性）國(guó)家機(jī)器，而是像他說(shuō)的包含若干‘市民社會(huì)的機(jī)構(gòu)：教會(huì)、學(xué)校、工會(huì)等?！盵27]“國(guó)家不能歸結(jié)為鎮(zhèn)壓性國(guó)家機(jī)器”是對(duì)傳統(tǒng)國(guó)家理論的修正，只有從意識(shí)形態(tài)國(guó)家機(jī)器角度才能理解西方革命的艱巨性。阿爾都塞認(rèn)為“鎮(zhèn)壓性國(guó)家機(jī)器‘以暴力方式執(zhí)行職能，而意識(shí)形態(tài)國(guó)家機(jī)器‘以意識(shí)形態(tài)方式執(zhí)行職能?！盵28]前者表現(xiàn)為強(qiáng)制，后者表現(xiàn)為說(shuō)服，二者運(yùn)作方法、組織原則、側(cè)重點(diǎn)都是不同的，“鎮(zhèn)壓性國(guó)家機(jī)器是一個(gè)有組織的整體，……意識(shí)形態(tài)國(guó)家機(jī)器則是多樣的、不同的、‘相對(duì)獨(dú)立的?！盵29]尤其是意識(shí)形態(tài)國(guó)家機(jī)器，阿爾都塞進(jìn)行了專門的研究和分類，并對(duì)教育在當(dāng)代的特殊地位作了有深度的肯定：“我這里所說(shuō)的意識(shí)形態(tài)國(guó)家機(jī)器是指一些以專門機(jī)構(gòu)的形式呈現(xiàn)在直接觀察者面前的實(shí)在?！覀儠簳r(shí)可以認(rèn)為下述機(jī)構(gòu)是意識(shí)形態(tài)國(guó)家機(jī)器：——宗教意識(shí)形態(tài)國(guó)家機(jī)器（各種教會(huì)體系）；——教育意識(shí)形態(tài)國(guó)家機(jī)器（各種公私立學(xué)校的體系）；——家庭意識(shí)形態(tài)國(guó)家機(jī)器；——法律意識(shí)形態(tài)國(guó)家機(jī)器；——政治意識(shí)形態(tài)國(guó)家機(jī)器（包括不同政黨在內(nèi)的政治體系）；——工會(huì)意識(shí)形態(tài)國(guó)家機(jī)器；——信息意識(shí)形態(tài)國(guó)家機(jī)器（出版物、廣播電視等）；——文化意識(shí)形態(tài)國(guó)家機(jī)器（文學(xué)、藝術(shù)、體育）?！盵30]阿爾都塞實(shí)際上已經(jīng)發(fā)現(xiàn)社會(huì)在進(jìn)行兩種不同卻又緊密相關(guān)的生產(chǎn)，一種是物質(zhì)財(cái)富生產(chǎn)，另一種是人的生產(chǎn)，尤其是人的意識(shí)的生產(chǎn)，“我完全有理由認(rèn)為，在站前臺(tái)的政治意識(shí)形態(tài)國(guó)家機(jī)器的幕后，資產(chǎn)階級(jí)所建立的首要的，即主導(dǎo)意識(shí)形態(tài)國(guó)家機(jī)器是教育機(jī)器，教育機(jī)器的職能實(shí)際上已取代了先前占主導(dǎo)地位的意識(shí)形態(tài)國(guó)家機(jī)器教會(huì)?！睂W(xué)校在人的教育中又擔(dān)當(dāng)了主要的角色，“在這一演奏中，有一種意識(shí)形態(tài)國(guó)家機(jī)器肯定起主導(dǎo)作用，……這就是學(xué)校?！盵31]阿爾都塞以自己獨(dú)特的方式強(qiáng)化了馬克思主義的國(guó)家學(xué)說(shuō)，在社會(huì)分析框架中實(shí)際上增加了一種新的層次，一種有爭(zhēng)議的層次：公共意識(shí)形成領(lǐng)域，葛蘭西命名它為市民社會(huì)，阿爾都塞命名它為意識(shí)形態(tài)國(guó)家機(jī)器，本質(zhì)上都是指政黨、工會(huì)、教育、家庭、文化、傳媒等一切作用于人的意識(shí)的非強(qiáng)制的活動(dòng)領(lǐng)域，這里有政府的有意識(shí)行為，也有民間的有意識(shí)行為，有的學(xué)者把它歸為上層建筑國(guó)家機(jī)器（如阿爾都塞），有的學(xué)者把它歸為民間交往領(lǐng)域（如哈貝馬斯），其實(shí)質(zhì)都是作用于人的意識(shí)，改變?nèi)说膬r(jià)值取向和行為方式。對(duì)這一領(lǐng)域的關(guān)注才真正產(chǎn)生了西方馬克思主義的社會(huì)批判理論。阿爾都塞實(shí)際上提出了社會(huì)分析框架的四個(gè)層次：“家庭-市民社會(huì)（經(jīng)濟(jì)）-意識(shí)形態(tài)國(guó)家機(jī)器-鎮(zhèn)壓性國(guó)家機(jī)器”。

三、獨(dú)裁主義國(guó)家批判

西方馬克思主義國(guó)家理論的第二階段是對(duì)獨(dú)裁主義國(guó)家批判。第二次世界大戰(zhàn)期間，隨著法西斯主義猖獗，獨(dú)裁主義國(guó)家的興起，西方馬克思主義再一次圍繞著國(guó)家這一核心問(wèn)題，展開(kāi)了對(duì)現(xiàn)代社會(huì)的批判。

在法西斯統(tǒng)治下，人的生命遭到史無(wú)前例的摧殘，其原因在什么地方呢？其根本原因就在于政治與經(jīng)濟(jì)的聯(lián)盟或一體化，在于政治成為經(jīng)濟(jì)（資本）的極大幫兇，國(guó)家成為資本的代言人和執(zhí)行者。馬爾庫(kù)塞曾明確指出：“法蘭克福學(xué)派最重要的一個(gè)貢獻(xiàn)是，認(rèn)識(shí)并指出了法西斯主義與資本主義內(nèi)在聯(lián)系?！盵32]因而從政治上批判法西斯獨(dú)裁國(guó)家成為二戰(zhàn)前后西方馬克思主義的理論重心。

霍克海默首先指出：“國(guó)家資本主義乃是當(dāng)代的獨(dú)裁主義國(guó)家?！盵33]國(guó)家政權(quán)與資本連成一體，國(guó)家成為最大的資本家。一方面國(guó)家擺脫了對(duì)私人資本的直接依賴，成為經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的主導(dǎo)性力量。另一方面，在國(guó)家的幫助下，財(cái)富又源源不斷地流向資本家。如霍克海默所說(shuō)：“整體的中央集權(quán)下的經(jīng)濟(jì)統(tǒng)制或國(guó)家社會(huì)主義乃是獨(dú)裁主義國(guó)家最一般的表現(xiàn)形式，獨(dú)裁主義國(guó)家已使自身擺脫對(duì)私人資本的依賴?！盵34]取得了經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的主導(dǎo)地位。另一方面國(guó)家又與資本結(jié)成聯(lián)盟，“在這些國(guó)家中，剩余價(jià)值也是在國(guó)家的控制下獲得并進(jìn)行分配的，然而，這些剩余價(jià)值卻以利潤(rùn)的舊名義大量地流入工業(yè)巨頭和土地所有者的手中?！盵35]在國(guó)家與資本的雙重壓迫下，人民受到了極大的傷害，因而霍克海默斷言，“一切形式的獨(dú)裁主義國(guó)家都是壓抑性的。”[36]弗羅姆認(rèn)為集權(quán)主義的本質(zhì)是“在國(guó)家社會(huì)主義的旗幟下殘酷地壓迫人民?！薄安还芩绾螁萄b打扮，它的既定目的就是使個(gè)人屈從于外在的目標(biāo)，并且削弱真正的個(gè)性發(fā)展?！盵37]在這里，霍克海默、弗羅姆實(shí)際上已經(jīng)把人民的利益作為評(píng)判政治與經(jīng)濟(jì)合法性的標(biāo)準(zhǔn)，無(wú)論這種聯(lián)盟稱作國(guó)家社會(huì)主義或者國(guó)家資本主義。馬爾庫(kù)塞認(rèn)為“‘極權(quán)主義不僅是社會(huì)的一種恐怖的政治協(xié)作，而且也是一種非恐怖的經(jīng)濟(jì)技術(shù)協(xié)作?！盵38]“法西斯國(guó)家就是法西斯社會(huì)，極權(quán)主義的暴力和極權(quán)主義的理性都來(lái)源于現(xiàn)存社會(huì)的結(jié)構(gòu)。”[39]國(guó)家依靠政治權(quán)力成為最大的資本家，而人民依然一無(wú)所有。

霍克海默還思考了獨(dú)裁主義的歷史根源，認(rèn)為“人們?cè)缇蛷馁Y產(chǎn)階級(jí)時(shí)代的激進(jìn)的黨派中看到向獨(dú)裁主義國(guó)家發(fā)展的運(yùn)動(dòng)。法國(guó)革命便是后來(lái)歷史的縮影。羅伯斯庇爾將權(quán)力集中在公共安全委員會(huì)的手里，并使議會(huì)降低為立法的橡皮圖章，從而在雅各賓黨的領(lǐng)導(dǎo)下統(tǒng)一行政管理和控制的職能，國(guó)家調(diào)節(jié)經(jīng)濟(jì)。”[40]因而“法國(guó)革命傾向于極權(quán)主義?！盵41]而當(dāng)時(shí)的德國(guó)也傾向于集權(quán)主義，“德國(guó)社會(huì)主義民主黨的創(chuàng)始人和德國(guó)國(guó)家資本主義的創(chuàng)始人俾斯麥之間的模糊聯(lián)系具有象征性的意義。二者的目的都在于實(shí)行國(guó)家控制。”[42]

因此從根源上講，霍克海默認(rèn)為：“資產(chǎn)階級(jí)和法西斯主義組織之間的聯(lián)盟產(chǎn)生于對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)的恐懼?！盵43]正是對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)的恐懼，對(duì)社會(huì)主義的反對(duì)，以及對(duì)自由主義的修正導(dǎo)致了國(guó)家極權(quán)資本主義——法西斯主義。馬爾庫(kù)塞則從壟斷資本的政治擴(kuò)張角度揭示法西斯的根源：“法西斯主義的根源可歸因于增長(zhǎng)的工業(yè)壟斷同民主制度之間的對(duì)抗。在第一次世界大戰(zhàn)后，……最強(qiáng)大的工業(yè)集團(tuán)趨向于采取直接執(zhí)政，以組織壟斷生產(chǎn)，擊潰社會(huì)主義反對(duì)派和重新開(kāi)始帝國(guó)主義的擴(kuò)張主義?！盵44]應(yīng)該說(shuō)這些見(jiàn)解都是非常深刻的，當(dāng)資本主義走向帝國(guó)主義，并以對(duì)外拓展作為資本發(fā)展的最主要途經(jīng)時(shí)，經(jīng)濟(jì)上的壟斷必然走向政治上的壟斷，這是國(guó)家資本主義產(chǎn)生和發(fā)展的根本動(dòng)因。

賴希、馬爾庫(kù)塞、列斐伏爾、哈貝馬斯在批判法西斯主義的同時(shí)也對(duì)斯大林的集權(quán)主義展開(kāi)了批判。

賴希在《法西斯群眾心理學(xué)》中認(rèn)為社會(huì)主義的本質(zhì)是自治，而斯大林模式的社會(huì)主義不是自治而是集權(quán)，因而這種社會(huì)主義“代表了對(duì)社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)的歪曲。不管它是多么無(wú)意識(shí)地產(chǎn)生出來(lái)的，這種歪曲應(yīng)歸因于人民群眾結(jié)構(gòu)上的束手無(wú)策?！盵45]也就是說(shuō)，人民的民主和主權(quán)應(yīng)該成為衡量社會(huì)主義的標(biāo)準(zhǔn)。賴希認(rèn)為列寧所開(kāi)創(chuàng)的道路被斯大林所歪曲了，“社會(huì)學(xué)文獻(xiàn)很少注意這樣一個(gè)事實(shí)，即列寧在他關(guān)于革命的主要著作中，并沒(méi)有把大部分注意力集中在‘推翻資產(chǎn)階級(jí)上，而是集中在此后的任務(wù)上：用無(wú)產(chǎn)階級(jí)的機(jī)器取代資本主義的國(guó)家機(jī)器，并用社會(huì)的自治取代無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政（社會(huì)民主=無(wú)產(chǎn)階級(jí)民主），社會(huì)的自治被認(rèn)為是共產(chǎn)主義的突出特點(diǎn)?！盵46]但是列寧有一個(gè)缺點(diǎn)，“列寧未能看出新的國(guó)家官吏機(jī)構(gòu)的危險(xiǎn)。顯然，他相信無(wú)產(chǎn)階級(jí)官吏不會(huì)濫用他們的權(quán)力，會(huì)堅(jiān)持真理，會(huì)教育勞動(dòng)人民獨(dú)立。他沒(méi)有論述人類結(jié)構(gòu)的深不可測(cè)的生物病態(tài)。”[47]因而到斯大林時(shí)代，列寧的思路被篡改了，“如果人們特別留意一下自1937年以來(lái)的蘇聯(lián)文獻(xiàn)，人們就會(huì)看到，所做的最大努力是加強(qiáng)（而不是放松）無(wú)產(chǎn)階級(jí)國(guó)家機(jī)器的權(quán)力。不再提最終用自治來(lái)取代這種權(quán)利的必要性。然而，為了理解蘇聯(lián)，這一點(diǎn)恰恰具有決定性的重要意義。”[48]他不同意無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政就是無(wú)產(chǎn)階級(jí)民主的說(shuō)法，他認(rèn)為這是“政黨官僚的一種發(fā)明?！盵49]“無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政（它應(yīng)立即讓位于人民群眾的自治）和‘最民主的民主同時(shí)存在。這是個(gè)社會(huì)學(xué)上的胡說(shuō)，是所有社會(huì)學(xué)概念的混淆?！盵50]“無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政并不等同于社會(huì)民主?！盵51]“列寧的社會(huì)民主應(yīng)該是一種在性質(zhì)上完全不同的社會(huì)管理，不單是形式上的議會(huì)主義的一種量的改進(jìn)。應(yīng)該用工人的現(xiàn)實(shí)的和實(shí)際的自治來(lái)代替國(guó)家的無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政?！疅o(wú)產(chǎn)階級(jí)專政和勞動(dòng)群眾的自治是不可能并行存在的。作為一種政治要求，它是混亂的和胡說(shuō)八道的。在實(shí)際現(xiàn)實(shí)中，它是政黨官僚的專政，以形式的民主議會(huì)主義為偽裝來(lái)統(tǒng)治群眾?！盵52]

因此，“無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政不應(yīng)被當(dāng)作一種永恒狀態(tài)，而應(yīng)被當(dāng)作一個(gè)過(guò)程，這個(gè)過(guò)程開(kāi)始于打碎權(quán)威主義國(guó)家機(jī)器和建立無(wú)產(chǎn)階級(jí)國(guó)家，結(jié)束于社會(huì)的完全自我管理、自由。”[53]也就是說(shuō)，無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政一旦建立，它的發(fā)展方向不應(yīng)該是政黨官僚的專政，而應(yīng)該是社會(huì)的自治，是人民參與國(guó)家管理。

因此，國(guó)家的消亡本質(zhì)上就是向社會(huì)自治的進(jìn)化?！耙粋€(gè)力圖實(shí)現(xiàn)真正的民主的社會(huì)，決不應(yīng)忽視這樣一個(gè)原則，國(guó)家的任務(wù)是使自己成為越來(lái)越多余的，猶如一個(gè)教育者在對(duì)兒童盡了他的義務(wù)之后也就成了多余的一樣。如果沒(méi)有忘記這一原則，那么流血不僅可以而且必將得以避免。只有在國(guó)家明確而毫不含糊地廢除自身的情況下，勞動(dòng)民主才可能有機(jī)地發(fā)展；相反，如果國(guó)家權(quán)力使自身永恒化并忘記了自己的教育任務(wù)，那么它就會(huì)使人類社會(huì)記住，它的產(chǎn)生是出于必然性，它的消失也一定出于必然性?！盵54]因?yàn)闊o(wú)產(chǎn)階級(jí)專政的實(shí)質(zhì)是社會(huì)自治，如果國(guó)家權(quán)力不是還權(quán)于民，而是使自身權(quán)力永恒化，那么由于脫離并背叛了人民，那么這種權(quán)力的消失也就是必然的?！耙虼耍瑖?guó)家的消亡、向社會(huì)自治的進(jìn)化，是靠那些曾作為自主的并凌駕于社會(huì)之上的組織逐漸被廢除的程度，靠群眾，絕大多數(shù)人參與管理，即‘社會(huì)自治的程度來(lái)衡量的。”[55]由于斯大林背叛了列寧的社會(huì)自治理論，因而斯大林的社會(huì)主義不是真正的社會(huì)主義，而是排斥人民于權(quán)力之外的“社會(huì)主義”。

列斐伏爾認(rèn)為“國(guó)家理論是馬克思主義思想的最高點(diǎn)，是馬克思主義思想中最核心的內(nèi)容”，[56]但是我們?cè)隈R克思、恩格斯的著作中卻看不到現(xiàn)成的國(guó)家理論，而只是散存于各處的具體觀點(diǎn)。“在馬克思和恩格斯的著作中，沒(méi)有一種‘馬克思主義的國(guó)家理論，有的是好幾種稍有不同的理論草圖。”[57]嚴(yán)格講“是三種草圖，是三種有相互混雜的輪廓：第一種是‘集體資本家的，即‘總資本家的國(guó)家，這種國(guó)家把占統(tǒng)治地位的階級(jí)利益或部分階級(jí)利益強(qiáng)加在其他階級(jí)，特別是勞動(dòng)階級(jí)的身上；第二種是處于各個(gè)階級(jí)之上的國(guó)家，這種國(guó)家具有寄生和掠奪性；第三種是關(guān)心整個(gè)社會(huì)、管理市民社會(huì)的國(guó)家，這種國(guó)家甚至給市民社會(huì)帶來(lái)好處?！盵58]這就為后人的不同理解提供了可能。

“對(duì)于馬克思來(lái)說(shuō)，無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政同民主的深化、同國(guó)家的衰亡是相吻合的?！薄岸鴮?duì)于斯大林來(lái)說(shuō)，無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政變成了一種經(jīng)常能夠行使暴力和國(guó)家專制的手段?！盵59]“他充分地懂得國(guó)家的權(quán)威，他通過(guò)操縱的和生產(chǎn)的方面抓住國(guó)家的權(quán)力，在行使權(quán)力的同時(shí)，又往往以利益為理由和以國(guó)家的邏輯為借口?！?quán)只按照他的意愿進(jìn)行運(yùn)轉(zhuǎn)，在社會(huì)主義的招牌下建立一個(gè)專制的政權(quán)?！盵60]“在這個(gè)問(wèn)題上，他同在其他問(wèn)題上一樣，損害了馬克思的思想，使之變得虛弱。斯大林的這些做法，實(shí)際上是忘記了專政與民主之間的關(guān)系與聯(lián)系，其結(jié)果是迫使人們產(chǎn)生這樣一種想法，即必須放棄無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政，以便維護(hù)民主的合法地位。斯大林的這些做法，特別是濫用無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政的手段，給國(guó)家的衰亡罩上了一層陰影?！盵61]在斯大林的統(tǒng)治下，人民的日常生活一直處于低水平，這種低水平表現(xiàn)在兩個(gè)方面：政治的無(wú)權(quán)和生活的清貧。列斐伏爾斷言：“低水平的日常生活必有低水平的政治，必須為達(dá)到正常性政治生活與被肯定的日常性而斗爭(zhēng)?！盵62]

馬爾庫(kù)塞也認(rèn)為斯大林背離了列寧的社會(huì)主義路線，從民主走向集權(quán)，這是一種路線斷裂，他說(shuō)：“必須提出一個(gè)問(wèn)題，列寧主義和斯大林主義是否存在一個(gè)‘?dāng)嗔选Ｔ诓紶柺簿S克革命早期和十分發(fā)達(dá)的斯大林主義國(guó)家時(shí)期之間的這種差別是顯著的：這種差別急速表現(xiàn)為極權(quán)主義和獨(dú)裁主義的中央集權(quán)不斷發(fā)展成長(zhǎng)，表現(xiàn)為不是無(wú)產(chǎn)階級(jí)和農(nóng)民的專政，而是對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)和農(nóng)民的專政的日益加劇?！盵63]“斯大林主義的高度恐怖和希特勒統(tǒng)治鞏固相符合。”[64]薩特也對(duì)斯大林的集權(quán)提出了批評(píng)：“斯大林就是黨和國(guó)家，確實(shí)如此?；蛘吒_切地說(shuō)，黨和國(guó)家是斯大林。”[65]哈貝馬斯則認(rèn)為，十月革命一開(kāi)始“并沒(méi)有直接的社會(huì)主義目標(biāo)。但是，它卻建立了一種干部統(tǒng)治；斯大林依靠的就是這種干部統(tǒng)治。”[66]因此，雖然蘇聯(lián)在反法西斯戰(zhàn)爭(zhēng)中作為世界強(qiáng)國(guó)出現(xiàn)，但是，“社會(huì)主義的蘇維埃道路，為發(fā)展中國(guó)家介紹的似乎只不過(guò)是一種縮短了的工業(yè)化方法；這種方法同實(shí)現(xiàn)真正的社會(huì)解放相去甚遠(yuǎn)，甚至在時(shí)間上使自己落后于資本主義的法治國(guó)家的成就，成了一黨專制的合法的暴政?！盵67]不難發(fā)現(xiàn)在國(guó)家反思的第二階段，西方馬克思主義由反對(duì)法西斯主義的國(guó)家獨(dú)裁，進(jìn)而轉(zhuǎn)向?qū)瘷?quán)主義國(guó)家的批判，這種集權(quán)主義的根本特征就是國(guó)家掌控主要的經(jīng)濟(jì)命脈，成為社會(huì)生活的絕對(duì)主導(dǎo)，因而無(wú)論是國(guó)家資本主義或國(guó)家社會(huì)主義，在本質(zhì)上是一樣的，它們的結(jié)果都是人民的無(wú)權(quán)和邊緣化，因?yàn)樯鐣?huì)主義的本質(zhì)是自治，是權(quán)力的下放，是人民地位的上升，而不是政黨或官僚集權(quán)。

四、國(guó)家的自主性

在第二、第三階段之間，有一位思想家必須提起，他就是阿爾都塞的學(xué)生普蘭查斯。普蘭查斯在上世紀(jì)70年代，被認(rèn)為是西方最有影響力的馬克思主義政治理論家。他與其他西方馬克思主義者不同，其他“西方馬克思主義故意閉口不談那些歷史唯物主義經(jīng)典傳統(tǒng)最核心的問(wèn)題：如詳盡研究資本主義生產(chǎn)方式的經(jīng)濟(jì)運(yùn)動(dòng)規(guī)律，認(rèn)真分析資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家的政治機(jī)器以及推翻這種國(guó)家機(jī)器所必需的階級(jí)斗爭(zhēng)戰(zhàn)略?！盵68]普蘭查斯一生專注于這些問(wèn)題的研究，因此，是“一個(gè)非典型的西方馬克思主義者”。

普蘭查斯繼承阿爾都塞的結(jié)構(gòu)主義分析方法，認(rèn)為個(gè)人的存在本質(zhì)上是一種社會(huì)存在，因而是從屬于社會(huì)結(jié)構(gòu)的，只有通過(guò)結(jié)構(gòu)才能更深刻地理解個(gè)人，理解社會(huì)。在這一點(diǎn)上，他與阿爾都塞不同，阿爾都塞否認(rèn)自己是一個(gè)結(jié)構(gòu)主義者，而普蘭查斯則認(rèn)為“我是一個(gè)馬克思主義結(jié)構(gòu)主義者，因?yàn)槲也⒉话殉浞值闹匾再x予具體的個(gè)人和創(chuàng)造性人物的作用；賦予人的自由和活動(dòng)；賦予自由意志和人的選擇能力，賦予和必然性相對(duì)立的‘計(jì)劃?！盵69]普蘭查斯是從社會(huì)整體結(jié)構(gòu)角度理解社會(huì)、理解歷史的。

普蘭查斯認(rèn)為任何社會(huì)形態(tài)都是一種結(jié)構(gòu)，它由若干不同的生產(chǎn)方式疊合構(gòu)成，單純一種生產(chǎn)方式的“純粹”存在，“嚴(yán)格講來(lái)在現(xiàn)實(shí)中是不存在的。資本主義、封建和奴隸制生產(chǎn)方式嚴(yán)格講來(lái)也都是并不存在的，”“社會(huì)形態(tài)，就最廣泛的意義而言，也就是在一定時(shí)期的歷史存在的一個(gè)社會(huì)整體，……它代表一種特殊結(jié)合，也就是若干‘純粹生產(chǎn)方式的特殊迭合，……只有這種結(jié)合才是嚴(yán)格名副其實(shí)的存在，在這種意義上一切存在的都是作為一種特殊事物的社會(huì)形態(tài)?！盵70]“社會(huì)階級(jí)就是各種結(jié)構(gòu)的整體及其相互間關(guān)系的產(chǎn)物?！盵71]因而結(jié)構(gòu)的、階級(jí)的分析方法遠(yuǎn)比個(gè)體的分析方法重要得多。社會(huì)由多種生產(chǎn)方式迭合而成，其中每一種生產(chǎn)方式又是一個(gè)整體，它并不等同于一般的經(jīng)濟(jì)，“（即嚴(yán)格意義的生產(chǎn)關(guān)系），而是指各種結(jié)構(gòu)和實(shí)踐的特殊結(jié)合，……也就是屬于這種生產(chǎn)方式的許多部門結(jié)構(gòu)。正如恩格斯曾用圖解方式說(shuō)明的那樣，一種生產(chǎn)方式包括各個(gè)不同環(huán)節(jié)或方面即經(jīng)濟(jì)、政治、意識(shí)形態(tài)和理論方面?！渲姓冀y(tǒng)治地位的歸根到底是經(jīng)濟(jì)環(huán)節(jié)?！瓨?gòu)成每個(gè)層次方面的那些關(guān)系并不是簡(jiǎn)單的，而是受到其他層次方面關(guān)系多重影響即多元決定作用的?！盵72]

因此，在普蘭查斯那里，社會(huì)結(jié)構(gòu)是立體的，不僅多種生產(chǎn)方式并存，而且每種生產(chǎn)方式都有與之相對(duì)應(yīng)的政治、意識(shí)形態(tài)和理論，它們共同影響著社會(huì)存在。由此，普蘭查斯作了二方面的延伸，首先批評(píng)了單純經(jīng)濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)的階級(jí)分析方法：“在生產(chǎn)方式和社會(huì)形態(tài)中，經(jīng)濟(jì)的地位確實(shí)有著決定性的作用；但是，政治和意識(shí)形態(tài)（上層建筑）也有著非常重要的作用。事實(shí)上，不論在什么時(shí)候，馬克思、恩格斯、列寧和毛澤東在分析社會(huì)階級(jí)時(shí)，都擺脫了單純的經(jīng)濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)的界限，他們都十分明確地涉及政治和意識(shí)形態(tài)的標(biāo)準(zhǔn)。”[73]也就是說(shuō)，“一個(gè)社會(huì)階級(jí)是根據(jù)它在社會(huì)實(shí)踐總體中的地位，即根據(jù)它在社會(huì)總體勞動(dòng)分工中的地位來(lái)加以定義的。這一總體包含著政治的和意識(shí)形態(tài)的關(guān)系?！盵74]因此，單從經(jīng)濟(jì)角度理解階級(jí)是不全面的?！敖?jīng)濟(jì)主義把社會(huì)階級(jí)說(shuō)成只是經(jīng)濟(jì)一個(gè)方面的問(wèn)題”，[75]其實(shí)質(zhì)就是忽視政治與意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域中的階級(jí)問(wèn)題?！榜R克思對(duì)社會(huì)階級(jí)的分析從來(lái)都不單單指經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)（生產(chǎn)關(guān)系），而總是指生產(chǎn)方式和社會(huì)形態(tài)的結(jié)構(gòu)的整體，指由不同方面所維持的各種關(guān)系。我們不妨說(shuō)，一切問(wèn)題的發(fā)生首先在于經(jīng)濟(jì)方面，其次在政治方面，再次在意識(shí)形態(tài)方面，似乎社會(huì)階級(jí)就是各種結(jié)構(gòu)的整體及其相互間關(guān)系的產(chǎn)物。”[76]而割裂階級(jí)與意識(shí)形態(tài)的內(nèi)在關(guān)系是阿爾都塞《意識(shí)形態(tài)和意識(shí)形態(tài)國(guó)家機(jī)器》一文的主要缺點(diǎn)，普蘭查斯在《法西斯主義與專政》一書中對(duì)此提出了批評(píng)：“我認(rèn)為此文在某種程度上既有抽象性又有形式主義，它沒(méi)有給予階級(jí)斗爭(zhēng)以它應(yīng)得的地位，我認(rèn)為在此文中有某些應(yīng)予責(zé)備的錯(cuò)誤?！盵77]同樣，普蘭查斯也對(duì)盧卡奇為代表的經(jīng)濟(jì)主義傾向提出了批評(píng)：“對(duì)馬克思主義社會(huì)階級(jí)理論的另一種歪曲，是‘經(jīng)濟(jì)主義的解釋，它是和以青年盧卡奇為代表的‘唯意志論學(xué)派始終相對(duì)應(yīng)的。根據(jù)這種解釋，社會(huì)階級(jí)僅僅存在于按照經(jīng)濟(jì)主義的方式設(shè)想出來(lái)的生產(chǎn)關(guān)系方面，也就是說(shuō)，社會(huì)階級(jí)被說(shuō)成是承擔(dān)者在勞動(dòng)過(guò)程中的地位及其他們與生產(chǎn)資料的關(guān)系。”[78]

另一方面，普蘭查斯拓展了對(duì)國(guó)家的認(rèn)識(shí)，即國(guó)家不是單純的上層建筑，而是與經(jīng)濟(jì)具有不可分割的相關(guān)性。在一個(gè)地方，他甚至把國(guó)家看成是生產(chǎn)方式的構(gòu)成部分，形成“資本主義生產(chǎn)方式中的資本主義國(guó)家”[79]這樣的提法。這樣，國(guó)家就不是生產(chǎn)方式以外的獨(dú)立部分，而是生產(chǎn)方式中的構(gòu)成部分，經(jīng)濟(jì)與政治的關(guān)系，變成了總體與部分之間的關(guān)系。他一方面贊成阿爾都塞關(guān)于國(guó)家機(jī)器的分析，另一方面又批評(píng)他對(duì)經(jīng)濟(jì)的忽視。指出國(guó)家機(jī)器與經(jīng)濟(jì)機(jī)器的不可分割性，“這些機(jī)器一方面包括嚴(yán)格意義上的壓迫性的國(guó)家機(jī)器和它的部門——軍隊(duì)、警察、監(jiān)獄、法院系統(tǒng)、內(nèi)務(wù)部；另一方面也包括意識(shí)形態(tài)的國(guó)家機(jī)器：教育機(jī)器、宗教機(jī)器（各種教會(huì)）、信息機(jī)器（無(wú)線電、電視和新聞系統(tǒng)）、文化機(jī)器（電影院、劇院和出版系統(tǒng)）、階級(jí)合作的工會(huì)機(jī)器以及資產(chǎn)階級(jí)和小資產(chǎn)階級(jí)的政黨等，在某種意義上，至少是在資本主義的生產(chǎn)模式中，也包含著家庭。但是，正如存在著國(guó)家機(jī)器一樣，就下面這一術(shù)語(yǔ)的最嚴(yán)格的意義而言，也存在著經(jīng)濟(jì)機(jī)器，‘商業(yè)或‘工廠作為人們占有自然的一種中心的事業(yè)，物質(zhì)化和具體化了它們?cè)谂c政治的——意識(shí)形態(tài)的關(guān)系相結(jié)合中的經(jīng)濟(jì)關(guān)系?！盵80]阿爾都塞僅僅把國(guó)家看成鎮(zhèn)壓性國(guó)家機(jī)器和意識(shí)形態(tài)國(guó)家機(jī)器，普蘭查斯認(rèn)為是很不夠的，“用這種‘國(guó)家=意識(shí)形態(tài)+鎮(zhèn)壓的概念是永遠(yuǎn)也不能理解列寧關(guān)于壟斷資本主義和帝國(guó)主義的分析的?！盵81]根源就在于阿爾都塞忽視了經(jīng)濟(jì)機(jī)器與國(guó)家機(jī)器之間的關(guān)系。家庭也是機(jī)器，這是普蘭查斯對(duì)阿爾都塞的繼承，因?yàn)榧彝?duì)新的個(gè)體的塑造也起著非常重要的作用。

普蘭查斯認(rèn)為一個(gè)社會(huì)形態(tài)內(nèi)部雖然有多種不同的生產(chǎn)方式，但它們間的關(guān)系并不是平等的，“社會(huì)形態(tài)本身構(gòu)成一個(gè)復(fù)雜的統(tǒng)一體，其中各種生產(chǎn)方式里面有一種占居統(tǒng)治地位。這就是說(shuō)，一種社會(huì)形態(tài)是某一特定生產(chǎn)方式在歷史條件下決定的?！谝粋€(gè)社會(huì)形態(tài)里一種生產(chǎn)方式支配其余各種方式，其結(jié)果是這種生產(chǎn)方式的模式（即以經(jīng)濟(jì)因素歸根到底起決定作用為特征的這種特殊反映）反映到整個(gè)社會(huì)形態(tài)中。”這樣“由歷史條件決定的社會(huì)形態(tài)的特征就是其經(jīng)濟(jì)，政治、意識(shí)形態(tài)和理論方面或環(huán)節(jié)的特殊迭合（通過(guò)政治和多元決定作用的線索）。作為一般規(guī)律，……這種結(jié)合就是占統(tǒng)治地位的生產(chǎn)方式的結(jié)合?！盵82]

因此，作為上層建筑的國(guó)家必然會(huì)反映占統(tǒng)治地位的階級(jí)的利益，但是“決不能把國(guó)家貶低成為只不過(guò)是統(tǒng)治階級(jí)手里的強(qiáng)力機(jī)器或工具?！盵83]因?yàn)閷?shí)際的情形要復(fù)雜得多，“國(guó)家總的說(shuō)來(lái)只是統(tǒng)治階級(jí)的一種簡(jiǎn)單工具這一甚至整個(gè)錯(cuò)誤的概念，對(duì)于理解資本主義國(guó)家作用，是毫無(wú)用處的。”[84]

如前所述，任何一種現(xiàn)代社會(huì)，都不只是一種生產(chǎn)方式，“國(guó)家的特殊職能就是要成為一種社會(huì)形態(tài)各個(gè)方面調(diào)和的因素。這正是馬克思主義關(guān)于國(guó)家概念的原意，即國(guó)家是一種社會(huì)形態(tài)的‘秩序或‘組織原則：但這并不是指現(xiàn)代意義的政治秩序，而是就它能夠起著一個(gè)復(fù)雜的統(tǒng)一體所有各個(gè)方面調(diào)和的意義而言，并且是作為調(diào)節(jié)這個(gè)體系綜合平衡的因素而言?！盵85]

正是國(guó)家承擔(dān)著調(diào)和統(tǒng)一體各方面力量的特殊職能，決定了現(xiàn)代國(guó)家不能被簡(jiǎn)單地看作是一種工具。相反，“在資本主義形態(tài)中的政治統(tǒng)治方面，我們可以確定有幾個(gè)階級(jí)的共存，最重要的是這些階級(jí)中一些派別的共存，從而組成一種權(quán)力集團(tuán)。”因而政治權(quán)力集團(tuán)的構(gòu)成不可能只是一個(gè)階級(jí)代表，“資本主義國(guó)家的結(jié)構(gòu)，這些結(jié)構(gòu)使得某些階級(jí)、某些階級(jí)中的某些派別等等之出現(xiàn)于政治舞臺(tái)成為可能?！盵86]

由于國(guó)家中的權(quán)力集團(tuán)是由不同方面的代表組成，并承擔(dān)著協(xié)調(diào)社會(huì)各方關(guān)系的特殊職能，以保持社會(huì)的穩(wěn)定和統(tǒng)一，由此形成了現(xiàn)代國(guó)家的一個(gè)最重要特征，即國(guó)家職能的相對(duì)自主性，這種相對(duì)自主性表明國(guó)家并不表現(xiàn)為統(tǒng)治階級(jí)的簡(jiǎn)單工具，相反有時(shí)甚至?xí)鞒霾焕诮y(tǒng)治階級(jí)的決定?！斑@種自主可以采取幾種具體的形式。比如說(shuō)，國(guó)家可以作為這個(gè)權(quán)力集團(tuán)的各個(gè)階級(jí)和派別利益的政治保證人，來(lái)反對(duì)霸主階級(jí)或派別的利益，并且，有時(shí)候國(guó)家也可以挑撥這些階級(jí)和派別來(lái)反對(duì)霸主階級(jí)或派別的利益?！盵87]這樣，普蘭查斯引證葛蘭西的話說(shuō)，“國(guó)家的生命可以被認(rèn)作是……在基本集團(tuán)的利益與從屬集團(tuán)的利益之間持續(xù)不斷謀求并取代不穩(wěn)定的平衡的過(guò)程?！盵88]

由此造成了一種“國(guó)民大眾國(guó)家”的假象，資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家的合法性“表現(xiàn)于個(gè)體公民形式上的自由平等，表現(xiàn)于大眾的主權(quán)和國(guó)家對(duì)人民的世俗責(zé)任。‘人民本身被認(rèn)為決定國(guó)家命運(yùn)的本原，它并不是由社會(huì)階級(jí)中充任生產(chǎn)承擔(dān)者所組成，而是個(gè)體公民的集合，公民參與國(guó)家政治團(tuán)體的表現(xiàn)在于普選，通過(guò)普選表現(xiàn)為‘普遍意愿?！盵89]由于普選制的推行和國(guó)家的自主性，公開(kāi)的階級(jí)斗爭(zhēng)退隱了，“資本主義國(guó)家具有這樣一種特性，即在其實(shí)際機(jī)構(gòu)中無(wú)論哪里都不會(huì)有這種嚴(yán)格的政治統(tǒng)治形式，也就是以統(tǒng)治階級(jí)與被統(tǒng)治階級(jí)之間的政治關(guān)系的形式出現(xiàn)。在這種國(guó)家機(jī)構(gòu)中，一切行事看來(lái)都好象并沒(méi)有階級(jí)‘斗爭(zhēng)存在?！盵90]由此實(shí)現(xiàn)了國(guó)家的兩個(gè)最隱匿的職能：“一方面向被統(tǒng)治階級(jí)隱瞞其本身的階級(jí)特性，另方面又特別把他們排斥于國(guó)家機(jī)構(gòu)之外?！盵91]也就是說(shuō)，被統(tǒng)治階級(jí)正是通過(guò)普選制而被排除于國(guó)家機(jī)構(gòu)之外的。

普蘭查斯的深刻性就在于指出國(guó)家的自主性是相對(duì)的，而不是絕對(duì)的。國(guó)家之所以具有某種相對(duì)自主性，其本質(zhì)是國(guó)家在根本上代表了統(tǒng)治階級(jí)的政治利益：“以霸主階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)為特點(diǎn)的資本主義國(guó)家，并不直接代表統(tǒng)治階級(jí)的經(jīng)濟(jì)利益，而是代表它們的政治利益：這種國(guó)家是統(tǒng)治階級(jí)的政治權(quán)力中心，是組織它們進(jìn)行政治斗爭(zhēng)的媒介?！盵92]也就是說(shuō)，國(guó)家是統(tǒng)治階級(jí)形成階級(jí)并進(jìn)行政治斗爭(zhēng)的媒介，為了達(dá)到它的政治利益，它有時(shí)會(huì)作出某種經(jīng)濟(jì)上的犧牲?！皣?guó)家的目的正是要從政治上瓦解被統(tǒng)治階級(jí)，在被統(tǒng)治階級(jí)能夠進(jìn)行嚴(yán)格意義的政治斗爭(zhēng)的一種社會(huì)形態(tài)中，有時(shí)這正是維持統(tǒng)治階級(jí)霸主地位所不可缺少的手段?！薄百Y本主義國(guó)家向被統(tǒng)治階級(jí)的經(jīng)濟(jì)利益提供保證不僅不會(huì)威脅到階級(jí)統(tǒng)治的政治關(guān)系，而且甚至還會(huì)為創(chuàng)立這種關(guān)系提供一種要素?！盵93]其根本目的是為了取得政治上的合法性，即取得被統(tǒng)治階級(jí)的支持。因此所謂“人民國(guó)家”的本質(zhì)依然是“統(tǒng)治階級(jí)的國(guó)家?！薄氨唤y(tǒng)治階級(jí)的這些要求只有在當(dāng)它們與統(tǒng)治階級(jí)的一定經(jīng)濟(jì)政治利益不相違背，并且不威脅到國(guó)家權(quán)力的限度內(nèi)，才能得到滿足?！渌猿蔀榭赡?，是因?yàn)樗鼈兊恼螜?quán)力和國(guó)家機(jī)器依舊未受觸犯?！盵94]這就是相對(duì)自主性的實(shí)質(zhì)。

更重要的是，統(tǒng)治階級(jí)通過(guò)國(guó)家而在政治上被組織了起來(lái)，并形成階級(jí)統(tǒng)一?！斑@種國(guó)民大眾階級(jí)國(guó)家的‘秘密：資本家階級(jí)的國(guó)家的那種制度化了的權(quán)力提供了它本身的階級(jí)統(tǒng)一，正是由于它能夠提出一種國(guó)民大眾的國(guó)家，也就是這樣一種國(guó)家，這種國(guó)家并不代表一個(gè)或若干個(gè)有決定作用階級(jí)的勢(shì)力，而是代表私人代理人在政治上統(tǒng)一的那種勢(shì)力，這些私人代表之間發(fā)生了經(jīng)濟(jì)對(duì)抗，而這種國(guó)家聲稱它具有克服這種對(duì)抗的功能，方法是在一個(gè)‘大眾國(guó)民集體的內(nèi)部把這些代理人團(tuán)結(jié)起來(lái)。”[95]馬克思曾經(jīng)講過(guò)無(wú)產(chǎn)階級(jí)只有組成政黨才能使自己從自在走向自為。在資本主義國(guó)家，分散的資產(chǎn)階級(jí)不僅需要組成政黨，而且只有組成國(guó)家，才能使自己真正達(dá)到階級(jí)統(tǒng)一。因而資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家的真正功能是使分散的資產(chǎn)階級(jí)個(gè)人組織成為統(tǒng)治階級(jí)并真正達(dá)到政治上的統(tǒng)一，從而也就從政治上瓦解了工人階級(jí)。即“國(guó)家從政治上組織各統(tǒng)治階級(jí)，與此同時(shí)，它也保證從政治上瓦解工人階級(jí)?！盵96]

因而國(guó)家始終是統(tǒng)治階級(jí)的國(guó)家，國(guó)家的自主性并不否認(rèn)國(guó)家的階級(jí)性。相反，“恰恰是這種自主構(gòu)成了這些階級(jí)的明確的、專有的政治權(quán)力?！@種自主，既沒(méi)有授權(quán)給這些被統(tǒng)治的階級(jí)來(lái)有效地參與政治權(quán)力，也沒(méi)有把制度化的權(quán)力分割‘一部分給他們?！薄皣?guó)家的任務(wù)是維持被劃分為階級(jí)的社會(huì)形態(tài)的統(tǒng)一性和連續(xù)性?！盵97]因而“國(guó)家權(quán)力是一種結(jié)構(gòu)的整體?，F(xiàn)有各種勢(shì)力的平衡產(chǎn)生了國(guó)家的自主性，……作為全國(guó)人民統(tǒng)一代表的國(guó)家政治統(tǒng)一，歸根到底只不過(guò)是它那各統(tǒng)治階級(jí)關(guān)于明確的政治權(quán)力的統(tǒng)一。它的相對(duì)自主是它那作為國(guó)民大眾的國(guó)家統(tǒng)一特征的一種作用，歸根到底，這種相對(duì)自主只不過(guò)是各統(tǒng)治階級(jí)霸主組織所需要的那種自主而已；也就是說(shuō)，它只不過(guò)是這些階級(jí)的明確權(quán)力所不可缺少的那種相對(duì)自主而已?！盵98]

在闡述了國(guó)家的階級(jí)性和自主性以后，普蘭查斯明確提出了國(guó)家建設(shè)的民主道路。普蘭查斯堅(jiān)決反對(duì)法西斯主義的極權(quán)主義道路：“這種極權(quán)主義國(guó)家完全壟斷了與社會(huì)相對(duì)抗的個(gè)體本質(zhì)；國(guó)家權(quán)力完全控制了個(gè)體活動(dòng)的一切領(lǐng)域，私有領(lǐng)域被吸收到國(guó)家巨獸的子宮中去；個(gè)人完全不參與政治，個(gè)人變成了僅僅是這種新的機(jī)械巨怪的一枚輪牙而已?！盵99]個(gè)人的無(wú)權(quán)，導(dǎo)致了階級(jí)的無(wú)權(quán)，“在德國(guó)，納粹國(guó)家就總是沒(méi)有讓這些階級(jí)組織它們自己的政黨。”[100]也就是說(shuō)，人民國(guó)家的外衣剝奪了政黨的合法地位，直接的結(jié)果就是階級(jí)意志“在政治權(quán)力的各種機(jī)構(gòu)中無(wú)法直接表達(dá)?！盵101]因此，法西斯主義的根子不在別處，而在自由主義國(guó)家本身，“極權(quán)主義現(xiàn)象的很多意識(shí)形態(tài)理論家都明確地承認(rèn)，這一現(xiàn)象的特點(diǎn)存在于自由主義國(guó)家本身，而這一現(xiàn)象的根源則在于一般的現(xiàn)代國(guó)家?！盵102]正是現(xiàn)代國(guó)家的自由主義使個(gè)人蛻變?yōu)楣铝⒌淖运降膫€(gè)體而喪失參與政治的能力。

因而在民主的道路上，普蘭查斯主張把議會(huì)民主與人民的直接民主結(jié)合起來(lái)，走一條民主發(fā)展的社會(huì)主義道路。普蘭查斯認(rèn)為：“有一點(diǎn)是確定的，社會(huì)主義應(yīng)該是民主的，否則就根本不是社會(huì)主義?！盵103]但這種社會(huì)主義不能僅僅只有直接民主，在這一點(diǎn)上，普蘭查斯提出與列寧不同的思路：“和馬克思不同，他（列寧）經(jīng)常把代議制民主和政治自由簡(jiǎn)單歸結(jié)為資產(chǎn)階級(jí)的東西；代議制民主=資產(chǎn)階級(jí)民主=資產(chǎn)階級(jí)專政，必須連根鏟除并代之以直接的基層民主和接受為委任并可以撤換的代表，換言之，代之以真正的無(wú)產(chǎn)階級(jí)的蘇維埃民主?！盵104]

但無(wú)產(chǎn)階級(jí)不經(jīng)過(guò)代議制就不能把自己從國(guó)家層面上組織起來(lái)，廣泛的直接民主有可能無(wú)法組織成為國(guó)家意志而演化為官僚政治。但也不能像社會(huì)民主黨那樣，只追求議會(huì)道路而放棄直接的人民民主。這是內(nèi)容和形式的統(tǒng)一，因此必須“把政治上的自由和代議制民主的機(jī)構(gòu)？穴這些也是人民群眾爭(zhēng)取到的東西？雪同增加直接民主的形式和雨后春筍般出現(xiàn)的自治團(tuán)體結(jié)合起來(lái)?！盵105]只有兩者結(jié)合，才能確保社會(huì)主義的真正實(shí)現(xiàn)，這樣普蘭查斯就從國(guó)家層面提出了社會(huì)主義的國(guó)家特征，這對(duì)于建設(shè)中的社會(huì)主義國(guó)家而言是非常重要的，因?yàn)樯鐣?huì)主義的本質(zhì)特征就在于民主，政治上的直接民主、代議制民主、以及自治團(tuán)體，這些就是無(wú)產(chǎn)階級(jí)國(guó)家與資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家的根本區(qū)別。

五、國(guó)家的合法性危機(jī)

第三階段是以哈貝馬斯為代表的晚期資本主義的國(guó)家反思。20世紀(jì)下半葉，哈貝馬斯對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家100年的歷程進(jìn)行總結(jié)，發(fā)現(xiàn)了國(guó)家政治、經(jīng)濟(jì)一體化的總趨勢(shì)。他說(shuō)：“自從19世紀(jì)最后25年以來(lái)，在先進(jìn)資本主義國(guó)家出現(xiàn)了兩種引人注目的發(fā)展趨勢(shì)：第一，國(guó)家的干預(yù)活動(dòng)增強(qiáng)了，而這種干預(yù)活動(dòng)必然保障制度的穩(wěn)定性；第二，科學(xué)研究與技術(shù)之間的相互依賴性日益密切，而這種密切關(guān)系使諸種科學(xué)成了第一位的生產(chǎn)力?！盵106]第一種趨勢(shì)的結(jié)果是國(guó)家權(quán)力經(jīng)濟(jì)化，國(guó)家成為經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定和發(fā)展的重要保障；第二種趨勢(shì)是經(jīng)濟(jì)權(quán)力的政治化和意識(shí)形態(tài)化，它加倍地鞏固著晚期資本主義社會(huì)。哈貝馬斯認(rèn)為社會(huì)由系統(tǒng)和生活世界兩部分構(gòu)成，政治系統(tǒng)與經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的聯(lián)盟的直接結(jié)果就是生活世界殖民化。作為第一生產(chǎn)力的科學(xué)技術(shù)，不僅推進(jìn)著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，而且起著意識(shí)形態(tài)的作用：“技術(shù)理性的概念也許本身就是意識(shí)形態(tài)。不僅技術(shù)理性的應(yīng)用，而且技術(shù)本身就是（對(duì)自然和人的）統(tǒng)治，就是方法的、科學(xué)的、策劃好了的和正在策劃著的統(tǒng)治?！盵107]由于科學(xué)技術(shù)鞏固著金錢和權(quán)力對(duì)社會(huì)的統(tǒng)治，因而成為國(guó)家政權(quán)合理性的基礎(chǔ)。在這里，哈貝馬斯回避了對(duì)資本的批判，而把科學(xué)技術(shù)看作某種獨(dú)立的力量，雖然有一些道理，但總體上是不深刻的。由于國(guó)家的干預(yù)和科學(xué)技術(shù)成為第一生產(chǎn)力，他認(rèn)為晚期資本主義在兩方面表現(xiàn)出新的特征：一方面，作為系統(tǒng)的構(gòu)成部分，政治與經(jīng)濟(jì)在功能上融為一體，即“隨著經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)，國(guó)家與經(jīng)濟(jì)不可避免地日益混合在一起”?！皣?guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程所作的持續(xù)性調(diào)整”[108]作用增強(qiáng)了。另一方面，整個(gè)社會(huì)不僅政治經(jīng)濟(jì)一體化了，而且由于科學(xué)技術(shù)的意識(shí)形態(tài)作用，而使政治、經(jīng)濟(jì)、意識(shí)形態(tài)一體化了。也就是說(shuō)，不僅金錢與權(quán)力聯(lián)成一體，而且在市民社會(huì)中形成了一個(gè)支持這種一體化的公共意識(shí)領(lǐng)域，即“從具有公共性質(zhì)的市民社會(huì)私人領(lǐng)域中，形成了一個(gè)再政治化的社會(huì)領(lǐng)域。在這個(gè)領(lǐng)域中，國(guó)家機(jī)構(gòu)和社會(huì)機(jī)構(gòu)在功能上融為一體?！盵109]政治系統(tǒng)和經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)合并為一個(gè)系統(tǒng)，一個(gè)按工具理性行為的系統(tǒng)，并且把這種原則貫徹到公共領(lǐng)域，使公共領(lǐng)域也工具理性化?！皣?guó)家干預(yù)社會(huì)領(lǐng)域，與此相應(yīng)，公共權(quán)限也向私人組織轉(zhuǎn)移，公共權(quán)威覆蓋到私人領(lǐng)域之上，與此同時(shí)，國(guó)家權(quán)力為社會(huì)權(quán)力所取代?！盵110]由于政治與經(jīng)濟(jì)融為一體，并將金錢與權(quán)力原則貫徹于整個(gè)社會(huì)，其結(jié)果則是生活世界殖民化，人民群眾邊緣化，國(guó)家發(fā)生極大的合法性危機(jī)。

哈貝馬斯認(rèn)為在晚期資本主義，國(guó)家的作用增強(qiáng)了，它不單是維護(hù)秩序和財(cái)產(chǎn)的“守夜人”角色，國(guó)家“明顯地表現(xiàn)出從單純維持秩序的職能向塑造建設(shè)的職能過(guò)渡的趨勢(shì)?！痹絹?lái)越傾向于“通過(guò)積極地塑造社會(huì)生活來(lái)代替和補(bǔ)充對(duì)危險(xiǎn)的防御。”[111]從消極的國(guó)家向積極的國(guó)家轉(zhuǎn)變。也就是說(shuō)，隨著國(guó)家與經(jīng)濟(jì)的日益混合，國(guó)家的社會(huì)功能也在突現(xiàn)。哈貝馬斯認(rèn)為在晚期資本主義，“國(guó)家機(jī)器同時(shí)面臨著兩個(gè)任務(wù)，一方面，它必須從利潤(rùn)和個(gè)人收入中來(lái)征集必要的稅收，并合理地使用可供支配的稅收，以此來(lái)避免經(jīng)濟(jì)成長(zhǎng)過(guò)程中的危機(jī)。另一方面，有選擇的征稅，稅收使用的明顯次序以及行政動(dòng)作本身，都應(yīng)該滿足隨時(shí)會(huì)出現(xiàn)的合法性需求。如果國(guó)家不能完成前一項(xiàng)任務(wù)，那么，就會(huì)出現(xiàn)行政理性的欠缺，如果不能完成后一項(xiàng)任務(wù)，就會(huì)出現(xiàn)合法性的欠缺?！盵112]晚期資本主義的危機(jī)與這兩個(gè)任務(wù)緊密相關(guān)，第一種危機(jī)是經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中的危機(jī)，即國(guó)家不能保證經(jīng)濟(jì)的正常運(yùn)行而導(dǎo)致社會(huì)混亂和危機(jī)，第二種危機(jī)是政治、道德領(lǐng)域的合法性危機(jī)，即國(guó)家不能通過(guò)它的政治努力使社會(huì)生活更加平衡、和諧、幸福和自尊，不能得到人民群眾誠(chéng)心誠(chéng)意的支持而造成信任危機(jī)。

從理論上說(shuō)，哈貝馬斯認(rèn)為晚期資本主義面臨兩種國(guó)家危機(jī)?！拔覀兛梢园褔?guó)家理解成為擁有合法權(quán)力的一種制度。國(guó)家的輸出（output）產(chǎn)生于最高行政當(dāng)局決定之中。因此，它需要的是群眾對(duì)它的那種盡可能不那么特殊的誠(chéng)心誠(chéng)意的輸入（input）。輸入和輸出都可能造成破壞性的危機(jī)。輸出危機(jī)具有理性危機(jī)的形式：行政系統(tǒng)無(wú)法完成它從經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)那里接受來(lái)的指導(dǎo)作用。于是，生活領(lǐng)域發(fā)生混亂。輸入危機(jī)具有合法危機(jī)的形式：合法系統(tǒng)維持它要求群眾表現(xiàn)的那種忠誠(chéng)?！盵113]也就是說(shuō)，輸出危機(jī)要求國(guó)家能確保經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定和發(fā)展，而輸入的危機(jī)要求國(guó)家能確保群眾的滿意和忠誠(chéng)。由于國(guó)家與經(jīng)濟(jì)混為一體，因而它往往會(huì)為了經(jīng)濟(jì)的利益而損害公眾，因此晚期資本主義的危機(jī)主要是合法性危機(jī)或信任危機(jī)。

如果說(shuō)在法西斯國(guó)家，政治與經(jīng)濟(jì)的一體化主要是通過(guò)政治統(tǒng)攝經(jīng)濟(jì)實(shí)現(xiàn)的，那么在晚期資本主義，這種融合本質(zhì)上是經(jīng)濟(jì)統(tǒng)攝政治的結(jié)果，兩種融合雖然途經(jīng)不同，但結(jié)果都是生活世界殖民化?！霸诂F(xiàn)代國(guó)家中，……我們發(fā)現(xiàn)這樣一種見(jiàn)解，即通過(guò)價(jià)值和規(guī)范獲得、又由國(guó)家權(quán)威保護(hù)的社會(huì)一體化，在原則上可以被系統(tǒng)一體化所取代，即被規(guī)范性社會(huì)結(jié)構(gòu)（或機(jī)制）的潛在功能所取代?！盵114]其本質(zhì)含義是金錢原則、經(jīng)濟(jì)原則取代社會(huì)一體化的道德原則、社會(huì)原則。

在國(guó)家的支持下，經(jīng)濟(jì)的合理性危機(jī)往往能渡過(guò)，然而國(guó)家的合法性危機(jī)卻無(wú)法避免。哈貝馬斯說(shuō)：“社會(huì)性國(guó)家的廣泛民主和國(guó)家干預(yù)主義構(gòu)成了一種制度，它在某種程度上擁有推動(dòng)資本主義發(fā)展的動(dòng)力，它從增長(zhǎng)中拿出一部分作為與制度相適應(yīng)的補(bǔ)償（錢、休假等等），因而平息了階級(jí)沖突，而沒(méi)有能觸動(dòng)私人的高額投資與私有財(cái)產(chǎn)的結(jié)構(gòu)。然而，今天這部機(jī)器突然轉(zhuǎn)動(dòng)不正常了——經(jīng)濟(jì)上和心理上均已失常。”[115]為什么平息了階級(jí)沖突卻不能保證國(guó)家機(jī)器的正常運(yùn)轉(zhuǎn)？因?yàn)樗^平息的目標(biāo)僅僅在于確保經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定和發(fā)展，而不是整個(gè)社會(huì)的道德和團(tuán)結(jié)。“只要政府的活動(dòng)旨在保障經(jīng)濟(jì)體制的穩(wěn)定和發(fā)展，那政治就帶有一種獨(dú)特的反面性。因?yàn)樗淖谥际桥懦δ苁д{(diào)和避免威脅制度的危險(xiǎn)，換句話說(shuō)，它的宗旨不是實(shí)現(xiàn)實(shí)際的目標(biāo)而是解決技術(shù)問(wèn)題?！盵116]因而“私人的高額投資與私有財(cái)產(chǎn)的結(jié)構(gòu)”必然破壞社會(huì)的同一和團(tuán)結(jié)。也就是說(shuō)，國(guó)家的功能至少有兩條，即既要確保經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，又要確保社會(huì)的穩(wěn)定與和諧，當(dāng)國(guó)家忽略后一方面職能時(shí)，合法性危機(jī)就必然會(huì)發(fā)生。

國(guó)家政權(quán)的合法性要求民眾的支持，而“國(guó)家干預(yù)主義這種新型的政治，要求的是廣大人民群眾的非政治化。由于排斥了實(shí)際問(wèn)題，所以公共領(lǐng)域失去了其政治功能?！盵117]公眾的非政治化必然導(dǎo)致公共領(lǐng)域失去政治功能，其根源就在于國(guó)家公共職能的缺失，民生意見(jiàn)得不到反映，民生問(wèn)題得不到解決，由于失去了民眾的支持，國(guó)家政權(quán)就必然爆發(fā)合法性危機(jī)。

哈貝馬斯由此也發(fā)現(xiàn)了現(xiàn)存社會(huì)主義的問(wèn)題，即經(jīng)濟(jì)與政治融為一體，忽視了民生，忽視了公共領(lǐng)域的建設(shè)，導(dǎo)致了生活世界的邊緣化和被政治化?！艾F(xiàn)實(shí)存在的社會(huì)主義不過(guò)是想把市民社會(huì)融入政治社會(huì)，而實(shí)際上導(dǎo)致的結(jié)果是官僚化。它只是把經(jīng)濟(jì)強(qiáng)制擴(kuò)張成為滲透到所有生活領(lǐng)域的行政控制?！盵118]尤其是蘇聯(lián)，民眾生活上的長(zhǎng)期貧困和政治上的無(wú)權(quán)，成為伴隨蘇聯(lián)斯大林模式的兩個(gè)最基本特征。也就是說(shuō)，蘇聯(lián)模式社會(huì)主義的最后失敗，從根源上講，也在于國(guó)家的合法性危機(jī)，即國(guó)家喪失了為公眾服務(wù)的社會(huì)功能，國(guó)家雖然握有全部經(jīng)濟(jì)權(quán)力，但民眾依然被邊緣化了。

六、一點(diǎn)評(píng)論

國(guó)家問(wèn)題是歷史唯物主義的核心問(wèn)題，無(wú)論個(gè)人或階級(jí)，離開(kāi)了對(duì)國(guó)家權(quán)力的爭(zhēng)取和建設(shè)，要取得解放是不可能的。西方馬克思主義對(duì)國(guó)家理論的根本突破是探尋國(guó)家權(quán)力的合法性基礎(chǔ)，探尋國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系，然而每一歷史階段又各具特色，但一個(gè)基本的傾向是反對(duì)把國(guó)家問(wèn)題簡(jiǎn)單化，反對(duì)僅僅從經(jīng)濟(jì)的角度理解國(guó)家，把國(guó)家看成實(shí)現(xiàn)統(tǒng)治階級(jí)經(jīng)濟(jì)利益的工具，而主張從整個(gè)社會(huì)共存的角度理解國(guó)家，并提出不同的社會(huì)問(wèn)題解決方案。

與傳統(tǒng)的國(guó)家理論，即主要把國(guó)家看作暴力機(jī)器，看作統(tǒng)治階級(jí)經(jīng)濟(jì)利益代表的國(guó)家理論相比，西方馬克思主義在以下幾個(gè)方面豐富和發(fā)展了馬克思主義的國(guó)家理論：

1.首先是葛蘭西的市民社會(huì)理論。在馬克思和黑格爾那里，市民社會(huì)主要是指“一切人反對(duì)一切人”的經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，葛蘭西在無(wú)產(chǎn)階級(jí)失敗的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)中，體會(huì)到了市民社會(huì)的文化功能，并提出了意識(shí)形態(tài)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)問(wèn)題，認(rèn)為無(wú)產(chǎn)階級(jí)只有奪取雙重領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，政治的和意識(shí)形態(tài)的，才能最后取得勝利。為此，葛蘭西明確把市民社會(huì)確定為上層建筑，確定為國(guó)家的組成部分，并認(rèn)為行使意識(shí)形態(tài)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)既是贏得政權(quán)同時(shí)也是鞏固政權(quán)的首要條件之一。由于對(duì)意識(shí)形態(tài)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的深刻認(rèn)識(shí)，葛蘭西一方面提出了有機(jī)知識(shí)分子理論，另一方面則加深了對(duì)國(guó)家功能和性質(zhì)的重新認(rèn)識(shí)，認(rèn)為國(guó)家不能僅僅被理解為政治社會(huì)，而應(yīng)該被視為“政治社會(huì)與市民社會(huì)的平衡?！闭蚊裰骶褪沁_(dá)到這種平衡的有力手段，其目的就是“力圖使統(tǒng)治者與被統(tǒng)治者相互關(guān)系的協(xié)化，”以取得“大多數(shù)人的同意，”這個(gè)問(wèn)題實(shí)際上已經(jīng)是國(guó)家政權(quán)的合法性問(wèn)題，否則國(guó)家政權(quán)就可能演化為“官僚主義的集中制”。葛蘭西的探索為西方馬克思主義的國(guó)家理論開(kāi)辟了道路。

2.循著葛蘭西的道路，阿爾都塞明確提出了意識(shí)形態(tài)國(guó)家機(jī)器理論，指出“國(guó)家不能歸結(jié)為鎮(zhèn)壓性國(guó)家機(jī)器”，并且創(chuàng)造性地把宗教、教育、家庭、法律、政治、工會(huì)、信息、文化稱為意識(shí)形態(tài)國(guó)家機(jī)器。從而為西方國(guó)家的雙重革命指明了道路。

3.隨著法西斯主義的興起和猖獗，西方馬克思主義轉(zhuǎn)向了對(duì)獨(dú)裁主義國(guó)家的批判。獨(dú)裁主義國(guó)家的最本質(zhì)特征就是法西斯主義與資本主義的聯(lián)盟：法西斯主義政治統(tǒng)領(lǐng)資本主義經(jīng)濟(jì)，資本主義經(jīng)濟(jì)為法西斯主義政治服務(wù)，實(shí)質(zhì)是“在國(guó)家社會(huì)主義的旗幟下殘酷地壓迫人民。”“法西斯國(guó)家就是法西斯社會(huì)，極權(quán)主義的暴力和極權(quán)主義的理性都來(lái)源于現(xiàn)存社會(huì)的結(jié)構(gòu)。”[119]“資產(chǎn)階級(jí)和法西斯主義組織之間的聯(lián)盟產(chǎn)生于對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)的恐懼”[120]和“帝國(guó)主義的擴(kuò)張主義?！?/p>

賴希、馬爾庫(kù)塞、列斐伏爾、哈貝馬斯在批判法西斯主義的同時(shí)也對(duì)斯大林的集權(quán)主義展開(kāi)了批判。賴希認(rèn)為社會(huì)主義的本質(zhì)是自治，而斯大林模式的本質(zhì)則是集權(quán)，是人民群眾在國(guó)家“結(jié)構(gòu)上的束手無(wú)策”，其結(jié)果是導(dǎo)致“新的國(guó)家官吏機(jī)構(gòu)的危險(xiǎn)?！绷徐撤鼱栒J(rèn)為“無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政同民主的深化、同國(guó)家的衰亡是相吻合的?！薄岸鴮?duì)于斯大林來(lái)說(shuō)，無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政變成了一種經(jīng)常能夠行使暴力和國(guó)家專制的手段?！盵121]馬爾庫(kù)塞則認(rèn)為斯大林背離了列寧的社會(huì)主義路線，他所堅(jiān)持的“極權(quán)主義和獨(dú)裁主義”，“不是無(wú)產(chǎn)階級(jí)和農(nóng)民的專政，而是對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)和農(nóng)民的專政。”薩特也對(duì)斯大林的集權(quán)提出了批評(píng)：“斯大林就是黨和國(guó)家，……黨和國(guó)家是斯大林。”[122]各位學(xué)者角度雖然不同，但指向卻是一致的，那就是國(guó)家與人民的關(guān)系，也就是國(guó)家的合法性問(wèn)題。在國(guó)家反思的第二階段，人們思考了這樣一個(gè)問(wèn)題，即國(guó)家與經(jīng)濟(jì)的利益完全重合，國(guó)家是否取得了合法性？國(guó)家的功能究竟是什么？國(guó)家合法性的基礎(chǔ)在哪兒？是在經(jīng)濟(jì)，還是在人民、在社會(huì)？結(jié)論是人民無(wú)權(quán)的國(guó)家是獨(dú)裁主義國(guó)家。正是這一思考開(kāi)啟了第三階段的大討論。

4.普蘭查斯的貢獻(xiàn)是提出了國(guó)家的相對(duì)自主性問(wèn)題。他從馬克思的經(jīng)濟(jì)、政治、意識(shí)形態(tài)基本關(guān)系出發(fā)，充分肯定了經(jīng)濟(jì)對(duì)政治、意識(shí)形態(tài)的決定性作用，但他認(rèn)為一個(gè)具體的社會(huì)是由多種生產(chǎn)方式組成，雖然其中有一種生產(chǎn)方式是主要的并支配其他生產(chǎn)方式，但“國(guó)家的任務(wù)是維持被劃分為階級(jí)的社會(huì)形態(tài)的統(tǒng)一性和連續(xù)性。”因此國(guó)家權(quán)力集團(tuán)的構(gòu)成不可能由一個(gè)階級(jí)獨(dú)享，相反是“幾個(gè)階級(jí)的共存，最重要的是這些階級(jí)中一些派別的共存，從而組成一種權(quán)力集團(tuán)?！薄百Y本主義國(guó)家的結(jié)構(gòu)，這些結(jié)構(gòu)使得某些階級(jí)、某些階級(jí)中的某些派別等等之出現(xiàn)于政治舞臺(tái)成為可能。”由于國(guó)家中的權(quán)力集團(tuán)是由不同方面的代表組成，并承擔(dān)著協(xié)調(diào)社會(huì)各方關(guān)系的特殊職能，以保持社會(huì)的穩(wěn)定和統(tǒng)一，由此形成了現(xiàn)代國(guó)家的一個(gè)最重要特征，即國(guó)家職能的相對(duì)自主性。在現(xiàn)象上，國(guó)家表現(xiàn)為“人民國(guó)家”的假象，甚至作出不利于統(tǒng)治階級(jí)的決定，但本質(zhì)上，國(guó)家依然是統(tǒng)治階級(jí)的國(guó)家。通過(guò)相對(duì)自主性，國(guó)家實(shí)現(xiàn)了兩個(gè)最隱匿的職能：“一方面向被統(tǒng)治階級(jí)隱瞞其本身的階級(jí)特性，另一方面又特別把他們排斥于國(guó)家機(jī)構(gòu)之外?！币?yàn)槠者x的結(jié)果，不是無(wú)產(chǎn)階級(jí)的代表進(jìn)入國(guó)家政權(quán)，而是被排擠出國(guó)家政權(quán)，從而實(shí)現(xiàn)了“從政治上瓦解被統(tǒng)治階級(jí)”的國(guó)家目的。國(guó)家的相對(duì)自主性，“并不直接代表統(tǒng)治階級(jí)的經(jīng)濟(jì)利益，而是代表它們的政治利益。”并且被統(tǒng)治階級(jí)的“要求只有在當(dāng)它們與統(tǒng)治階級(jí)的一定經(jīng)濟(jì)政治利益不相違背，并且不威脅到國(guó)家權(quán)力的限度內(nèi)，才能得到滿足?！眹?guó)家的相對(duì)自主性不僅瓦解了被統(tǒng)治階級(jí)，而且使統(tǒng)治階級(jí)在政治上統(tǒng)一起來(lái)并形成階級(jí)。分散的私人資本家，由于國(guó)家而組織成為統(tǒng)治階級(jí)。顯然普蘭查斯的思考是深入的，他對(duì)表面上的人民國(guó)家作了有深度的探討，同時(shí)也表現(xiàn)出他對(duì)當(dāng)代資本主義國(guó)家的解釋力度。

普蘭查斯主張把議會(huì)民主與人民的直接民主結(jié)合起來(lái)，走一條民主發(fā)展的社會(huì)主義道路的設(shè)想，在資本主義國(guó)家雖然具有某種空想性質(zhì)，但對(duì)于今天的社會(huì)主義國(guó)家，卻不失為一條現(xiàn)實(shí)的道路。單純的議會(huì)制容易被資本利用并最后脫離人民，而單純的直接民主，由于無(wú)法集中而演變?yōu)楣倭耪?，只有把直接民主與代議制民主結(jié)合起來(lái)，才能產(chǎn)生真正的人民民主。

5.哈貝馬斯的最大貢獻(xiàn)是在政治、經(jīng)濟(jì)之外確立了生活世界的基礎(chǔ)性地位，并從生活世界出發(fā)追問(wèn)了國(guó)家權(quán)力的合法性問(wèn)題。哈貝馬斯認(rèn)為晚期資本主義的最主要特點(diǎn)是國(guó)家的干預(yù)作用增強(qiáng)了，它一方面干預(yù)經(jīng)濟(jì)，確保了經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定和發(fā)展；另一方面，又增加了科技的投入，使科學(xué)技術(shù)成為第一生產(chǎn)力，這種科學(xué)技術(shù)作為無(wú)聲的意識(shí)形態(tài)，進(jìn)一步鞏固了資本主義的統(tǒng)治。在此基礎(chǔ)之上，“社會(huì)性國(guó)家的廣泛民主和國(guó)家干預(yù)主義構(gòu)成了一種制度，……它從增長(zhǎng)中拿出一部分作為與制度相適應(yīng)的補(bǔ)償（錢、休假等等），因而平息了階級(jí)沖突，”這一制度曾使資本主義和平增長(zhǎng)了幾十年，“然而，今天這部機(jī)器突然轉(zhuǎn)動(dòng)不正常了——經(jīng)濟(jì)上和心理上均已失常?！盵123]原因就在于這一制度“沒(méi)有能觸動(dòng)私人的高額投資與私有財(cái)產(chǎn)的結(jié)構(gòu)?！薄爸灰幕顒?dòng)旨在保障經(jīng)濟(jì)體制的穩(wěn)定和發(fā)展，那政治就帶有一種獨(dú)恃的反面性。因?yàn)樗淖谥际桥懦δ苁д{(diào)和避免威脅制度的危險(xiǎn)，換句話說(shuō)，它的宗旨不是實(shí)現(xiàn)實(shí)際的目標(biāo)而是解決技術(shù)問(wèn)題?！盵124]由此形成了哈貝馬斯最主要的晚期資本主義危機(jī)理論：國(guó)家的輸出（國(guó)家的決策、勞作）必須要有群眾的輸入（群眾真心誠(chéng)意的擁護(hù)）相平衡，一旦失去平衡，國(guó)家就有可能產(chǎn)生危機(jī)。危機(jī)有兩種，如果國(guó)家不能確保經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定和發(fā)展，哈貝馬斯把它稱為合理性危機(jī)，如果國(guó)家不能確保群眾的滿意和忠誠(chéng)，哈貝馬斯把它稱為合法性危機(jī)；晚期資本主義國(guó)家的危機(jī)主要是合法性危機(jī)。晚期資本主義的最主要問(wèn)題，是金錢原則和權(quán)力原則統(tǒng)治一切、占領(lǐng)一切，其結(jié)果是生活世界殖民化，人民群眾邊緣化，也就是說(shuō)，資本的霸權(quán)導(dǎo)致財(cái)富的兩極分化，使弱勢(shì)群體和生態(tài)環(huán)境受到極大的摧殘和破壞，尤其是人民群眾十分珍視的社會(huì)團(tuán)結(jié)、協(xié)作、道德、一體化受到極大的摧殘，這是資本主義合法性危機(jī)的深層根源。由于資本原則侵入生活世界，資本“要求的是廣大人民群眾的非政治化”和碎片化，其結(jié)果是“公共領(lǐng)域失去了其政治功能?！盵125]因而進(jìn)一步激化了這種危機(jī)。

從葛蘭西到哈貝馬斯，我們可以發(fā)現(xiàn)，國(guó)家問(wèn)題始終是西方馬克思主義關(guān)注的核心問(wèn)題。自近代以來(lái)，圍繞國(guó)家的第一個(gè)問(wèn)題是國(guó)家與市民社會(huì)的關(guān)系問(wèn)題，按照黑格爾和馬克思的理解，市民社會(huì)就是經(jīng)濟(jì)社會(huì)，黑格爾首先發(fā)現(xiàn)了市民社會(huì)產(chǎn)生的必然性以及內(nèi)在的局限性，因此，國(guó)家在黑格爾那里是作為克服市民社會(huì)內(nèi)在矛盾的倫理實(shí)體出現(xiàn)的，國(guó)家在黑格爾那里是作為理念，作為理想出現(xiàn)的，黑格爾相信唯有國(guó)家才能克服市民社會(huì)的內(nèi)在矛盾。馬克思從現(xiàn)實(shí)的國(guó)家出發(fā)，指出不是國(guó)家決定市民社會(huì)，而是市民社會(huì)決定國(guó)家，“現(xiàn)代國(guó)家政權(quán)不過(guò)是管理整個(gè)資產(chǎn)階級(jí)的共同事物的委員會(huì)罷了。”[126]因而國(guó)家的性質(zhì)從根本上講是統(tǒng)治階級(jí)鎮(zhèn)壓被統(tǒng)治階級(jí)的工具，它是為統(tǒng)治階級(jí)利益服務(wù)的。國(guó)家是暴力機(jī)器，政治是經(jīng)濟(jì)的繼續(xù)，都可以由此引申出來(lái)。在我國(guó)以階級(jí)斗爭(zhēng)為綱的年代，國(guó)家是階級(jí)斗爭(zhēng)的工具的思想幾乎深入人心，成為人們的共識(shí)。但是人們卻沒(méi)有完整地解讀馬克思的國(guó)家理論，西方馬克思主義卻反其道而行之，努力發(fā)掘馬克思完整的國(guó)家理論。首先是葛蘭西、阿爾都塞在政治暴力之外發(fā)現(xiàn)了意識(shí)形態(tài)國(guó)家機(jī)器；阿爾都塞、弗羅姆、列斐伏爾、薩特、哈貝馬斯都批判了政治與經(jīng)濟(jì)結(jié)盟的獨(dú)裁主義國(guó)家，批判了西方社會(huì)的全面異化；普蘭查斯提出了國(guó)家的自主性問(wèn)題，并努力從完整性上全面理解國(guó)家的功能；哈貝馬斯明確提出生活世界殖民化理論，并展開(kāi)西方社會(huì)全面的危機(jī)理論。這里隱含著一條內(nèi)在的批判主線，即國(guó)家與真正的人類社會(huì)是一種什么關(guān)系。從完整性角度看，國(guó)家不是簡(jiǎn)單的暴力工具，國(guó)家也不是經(jīng)濟(jì)之外的“守夜人”角色，國(guó)家必須干預(yù)經(jīng)濟(jì)以保證經(jīng)濟(jì)的正常運(yùn)行，除此之外國(guó)家還應(yīng)該是什么？這里牽涉到研究國(guó)家的兩種基本立場(chǎng)，早在《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》第十條中，馬克思就明確指出“舊唯物主義的立腳點(diǎn)是市民社會(huì)，新唯物主義的立腳點(diǎn)是人類社會(huì)或社會(huì)化的人類。”市民社會(huì)就是經(jīng)濟(jì)社會(huì)，當(dāng)你站在經(jīng)濟(jì)社會(huì)的立場(chǎng)并把人類社會(huì)理解為經(jīng)濟(jì)社會(huì)，你就會(huì)把人看成經(jīng)濟(jì)人，把社會(huì)看作經(jīng)濟(jì)社會(huì)，把金錢原則或資本原則看成整個(gè)社會(huì)的基本原則，那么資本主義的一切都是合理的，是符合經(jīng)濟(jì)運(yùn)行原則的，你必然把社會(huì)的兩極分化看成社會(huì)的常態(tài)，把生態(tài)的破壞看成必然，因?yàn)槊恳粋€(gè)人都是自私的，為了自身的利益，他必然不會(huì)顧及他人的利益和生態(tài)環(huán)境。馬克思批判的恰恰是這種立場(chǎng)，在馬克思看來(lái)，人類社會(huì)不是經(jīng)濟(jì)社會(huì)，經(jīng)濟(jì)是基礎(chǔ)，離開(kāi)了經(jīng)濟(jì)就沒(méi)有人類社會(huì)的發(fā)展，但是人類發(fā)展經(jīng)濟(jì)是為了人自身的幸福，為了人類社會(huì)更好的發(fā)展，只有站在人類社會(huì)的總體立場(chǎng)，才能發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的問(wèn)題，發(fā)現(xiàn)獨(dú)裁社會(huì)的問(wèn)題，馬克思正是站在這一立場(chǎng)展開(kāi)對(duì)資本主義批判的。因此馬克思的國(guó)家理論決不是經(jīng)濟(jì)主義的國(guó)家理論和暴力理論，而是真正人類社會(huì)的國(guó)家理論，國(guó)家應(yīng)該成為公眾利益的代表，當(dāng)國(guó)家成為整個(gè)社會(huì)代表并且社會(huì)不再需要國(guó)家外在管理的時(shí)候，國(guó)家的歷史任務(wù)也就完成了。因而構(gòu)成馬克思國(guó)家理論內(nèi)核應(yīng)該是兩個(gè)，一個(gè)是國(guó)家與市民社會(huì)的關(guān)系，另一個(gè)是國(guó)家與人類社會(huì)的關(guān)系，離開(kāi)了后一內(nèi)核，馬克思的國(guó)家理論就是不完整的。馬克思正是站在這一立場(chǎng)批判國(guó)家的經(jīng)濟(jì)主義。

早在1847年，馬克思就對(duì)國(guó)家的性質(zhì)、它的歷史性作過(guò)如下的概括：“國(guó)家是經(jīng)濟(jì)發(fā)展到一定階段，社會(huì)分裂為階級(jí)時(shí)產(chǎn)生的。國(guó)家是整個(gè)社會(huì)的正式代表，又是一個(gè)階級(jí)壓迫另一個(gè)階級(jí)的機(jī)器?！盵127]。因而國(guó)家不是一開(kāi)始就有的，它是社會(huì)的產(chǎn)物，同時(shí)又是社會(huì)的代表，因而國(guó)家的性質(zhì)一開(kāi)始就具有兩重性：既是整個(gè)社會(huì)的正式代表，又是一個(gè)階級(jí)壓迫另一個(gè)階級(jí)的機(jī)器，不能僅僅把國(guó)家看作階級(jí)斗爭(zhēng)的工具。在《家庭、私有制和國(guó)家的起源》一文中，恩格斯也對(duì)國(guó)家的性質(zhì)和起源作了說(shuō)明：“國(guó)家決不是從外部強(qiáng)加于社會(huì)的一種力量。國(guó)家也不像黑格爾所斷言的是‘倫理觀念的現(xiàn)實(shí)，‘理性的形象和現(xiàn)實(shí)。毋寧說(shuō)，國(guó)家是社會(huì)在一定發(fā)展階段上的產(chǎn)物；國(guó)家是表示：這個(gè)社會(huì)陷入了不可解決的自我矛盾，分裂為不可調(diào)和的對(duì)立面而又無(wú)力擺脫這些對(duì)立面。而為了使這些對(duì)立面，這些經(jīng)濟(jì)利益互相沖突的階級(jí)，不至于在無(wú)謂的斗爭(zhēng)中把自己和社會(huì)消滅，就需要有一種表面上凌駕于社會(huì)之上的力量，這種力量應(yīng)當(dāng)緩和沖突，把沖突保持在‘秩序的范圍以內(nèi)；這種從社會(huì)中產(chǎn)生但又自居于社會(huì)之上并且日益同社會(huì)脫離的力量，就是國(guó)家。”[128]最后這句話正是對(duì)國(guó)家的社會(huì)性作了科學(xué)的說(shuō)明。

為什么作為社會(huì)正式代表的國(guó)家會(huì)變成統(tǒng)治階級(jí)手里的工具，恩格斯是這樣解釋的：“由于國(guó)家是從控制階級(jí)對(duì)立的需要中產(chǎn)生的，同時(shí)又是在這些階級(jí)的沖突中產(chǎn)生的，所以，它照例是最強(qiáng)大的、在經(jīng)濟(jì)上占統(tǒng)治地位的階級(jí)的國(guó)家，這個(gè)階級(jí)借助于國(guó)家而在政治上也成為占統(tǒng)治地位的階級(jí)，因而獲得了鎮(zhèn)壓和剝削被壓迫階級(jí)的新手段?！盵129]也就是說(shuō)，“為了維持這種公共權(quán)力，就需要公民繳納費(fèi)用——捐稅?！盵130]統(tǒng)治階級(jí)“既然掌握著公共權(quán)力和征稅權(quán)，他們就作為社會(huì)機(jī)關(guān)而凌駕于社會(huì)之上。”[131]因此，國(guó)家本質(zhì)上是一種公共權(quán)力，為了維持這種權(quán)力，統(tǒng)治階級(jí)才凌駕于社會(huì)之上的。作為政權(quán)機(jī)關(guān)，國(guó)家也是社會(huì)的產(chǎn)物，“社會(huì)創(chuàng)立一個(gè)機(jī)關(guān)來(lái)保護(hù)自己的共同利益，免遭內(nèi)部和外部的侵犯。這種機(jī)關(guān)就是國(guó)家政權(quán)?！敝皇请S著時(shí)間的推移，國(guó)家越來(lái)越成為統(tǒng)治階級(jí)手里的工具，它的公共社會(huì)功能越來(lái)越受到排擠，并且通過(guò)虛假的意識(shí)形態(tài)維持著階級(jí)的統(tǒng)治。這時(shí)，“國(guó)家作為第一個(gè)支配人的意識(shí)形態(tài)力量出現(xiàn)在我們面前。……它剛一產(chǎn)生，對(duì)社會(huì)來(lái)說(shuō)就是獨(dú)立的，而且它愈是成為某個(gè)階級(jí)的機(jī)關(guān)，愈是直接地實(shí)現(xiàn)這一階級(jí)的統(tǒng)治，它就愈加獨(dú)立。被壓迫階級(jí)反對(duì)統(tǒng)治階級(jí)的斗爭(zhēng)必然要變成政治的斗爭(zhēng)，變成首先是反對(duì)這一階級(jí)的政治統(tǒng)治的斗爭(zhēng)；對(duì)這一政治斗爭(zhēng)同它的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的聯(lián)系的認(rèn)識(shí)，就日益模糊起來(lái)，并且會(huì)完全消失?！盵132]“整個(gè)人類社會(huì)只是成為創(chuàng)造財(cái)富的機(jī)器?！盵133]國(guó)家工具論觀念之所以興盛起來(lái)，與這一趨勢(shì)有很大關(guān)系。因此當(dāng)我們看到國(guó)家的階級(jí)功能時(shí)，不能忘記國(guó)家的社會(huì)功能。

因此，國(guó)家作為整個(gè)社會(huì)的代表，它必須負(fù)有雙重職能，首先是經(jīng)濟(jì)職能，即政治要為經(jīng)濟(jì)服務(wù)。正如恩格斯所說(shuō)：“一切政府，甚至最專制的政府，歸根到底都只不過(guò)是本國(guó)狀況所產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)必然性的執(zhí)行者。它們可以通過(guò)各種方式——好的、壞的或不好不壞的——來(lái)執(zhí)行；它們可以加速或延緩經(jīng)濟(jì)發(fā)展及其政治和法律的結(jié)果，可是最終它們還是要遵循這種發(fā)展。”[134]其次是社會(huì)職能，即通過(guò)對(duì)內(nèi)對(duì)外的政治職能，國(guó)家必須確保社會(huì)生活的安全、穩(wěn)定和發(fā)展。正如恩格斯所指出的：“政治統(tǒng)治到處都是以執(zhí)行某種社會(huì)職能為基礎(chǔ)，而且政治統(tǒng)治只有在它執(zhí)行了它的這種社會(huì)職能時(shí)才能持續(xù)下去?！盵135]因此，不管政府是如何反動(dòng)，它在客觀上都必須執(zhí)行某種社會(huì)職能，只不過(guò)在階級(jí)社會(huì)，這一功能越來(lái)越受到統(tǒng)治階級(jí)的排擠而邊緣化。哈貝馬斯所揭示的晚期資本主義危機(jī)，本質(zhì)上就是對(duì)國(guó)家功能異化的批判。普蘭查斯關(guān)于國(guó)家自主性理論，則希望加大對(duì)現(xiàn)代社會(huì)的解釋力度，以防止國(guó)家問(wèn)題上的片面性。很多學(xué)者批判法西斯國(guó)家專制主義，本質(zhì)上也是要恢復(fù)國(guó)家的社會(huì)功能，以防止社會(huì)生活世界的普遍異化。

最后，國(guó)家不是永恒的，隨著階級(jí)對(duì)立的消失和社會(huì)自治的發(fā)展，國(guó)家最終要退出歷史舞臺(tái)?！皣?guó)家是整個(gè)社會(huì)的正式代表，……當(dāng)國(guó)家終于真正成為整個(gè)社會(huì)的代表時(shí)，它就使自己成為多余的了?！盵136]“隨著階級(jí)的消失，國(guó)家也不可避免地要消失。以生產(chǎn)者自由平等的聯(lián)合體為基礎(chǔ)的、按新方式來(lái)組織生產(chǎn)的社會(huì)，將把全部國(guó)家機(jī)器放到它應(yīng)該去的地方，即放到古物陳列館去，同紡車和青銅斧陳列在一起?！盵137]“國(guó)家不是‘被廢除的，它是自行消亡的?！盵138]

無(wú)產(chǎn)階級(jí)不能現(xiàn)成地繼承資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家機(jī)器，因?yàn)檫@個(gè)機(jī)器是為統(tǒng)治階級(jí)服務(wù)的，而不是服務(wù)于民生和社會(huì)。馬克思在總結(jié)巴黎公社經(jīng)驗(yàn)時(shí)特別指出了這一點(diǎn)：“工人階級(jí)不能簡(jiǎn)單地掌握現(xiàn)成的國(guó)家機(jī)器，并應(yīng)用它來(lái)達(dá)到自己的目的。奴役他們的政治工具不能當(dāng)成解放他們的政治工具來(lái)使用?！盵139]

“工人階級(jí)為了不致失去剛剛爭(zhēng)得的統(tǒng)治，一方面應(yīng)當(dāng)鏟除全部舊的、一直被利用來(lái)反對(duì)它的壓迫機(jī)器，另一方面應(yīng)當(dāng)以宣布它自己所有的代表和官吏毫無(wú)例外地可以隨時(shí)撤換，來(lái)保證自己有可能防范他們?！盵140]也就是說(shuō)，無(wú)產(chǎn)階級(jí)新型國(guó)家的本質(zhì)不是壓迫，而是民主，它的根本方向不是強(qiáng)化專制，而是還權(quán)于民，是“社會(huì)把國(guó)家政權(quán)重新收回?！薄叭嗣袢罕姲褔?guó)家政權(quán)重新收回?！盵141]因此，社會(huì)主義的本質(zhì)是社會(huì)至上，人民至上，而不是資本至上，也就是說(shuō)，在國(guó)家的雙重功能中，它的真正目標(biāo)和重心不是經(jīng)濟(jì)，而是社會(huì)功能，盡管經(jīng)濟(jì)是必要的前提，但發(fā)展經(jīng)濟(jì)的目的是為了人和社會(huì)?！皣?guó)家真正作為整個(gè)社會(huì)的代表所采取的第一個(gè)行動(dòng)，即以社會(huì)的名義占有生產(chǎn)資料，同時(shí)也是它作為國(guó)家所采取的最后一個(gè)獨(dú)立行動(dòng)。那時(shí)，國(guó)家政權(quán)對(duì)社會(huì)關(guān)系的干預(yù)將先后在各個(gè)領(lǐng)域中成為多余的事情而自行停止下來(lái)。那時(shí)，對(duì)人的統(tǒng)治將由對(duì)物的管理和對(duì)生產(chǎn)過(guò)程的領(lǐng)導(dǎo)所代替?！盵142]?！八械纳鐣?huì)主義者都認(rèn)為，政治國(guó)家以及政治權(quán)威將由于未來(lái)的社會(huì)革命而消失，這就是說(shuō)，社會(huì)職能將失去其政治性質(zhì)，而變?yōu)榫S護(hù)社會(huì)利益的簡(jiǎn)單的管理職能?！盵143]隨著階級(jí)的消滅，國(guó)家政治職能的消失，政治國(guó)家也就退出歷史舞臺(tái)。

無(wú)產(chǎn)階級(jí)在謀取自身解放的過(guò)程中，一方面要通過(guò)武裝斗爭(zhēng)奪取國(guó)家政權(quán)，另一方面，在發(fā)達(dá)的國(guó)家也可以利用議會(huì)進(jìn)行斗爭(zhēng)，正像馬克思談到英國(guó)憲章運(yùn)動(dòng)時(shí)所說(shuō)：“英國(guó)的憲章運(yùn)動(dòng)是在資產(chǎn)階級(jí)激進(jìn)派的贊同和協(xié)助下發(fā)起的；固然，假如這一運(yùn)動(dòng)獲得成功，那只會(huì)對(duì)工人階級(jí)有利。英國(guó)是唯一的這樣一個(gè)國(guó)家：它的工人階級(jí)的發(fā)展程度和組織程度，足能使這個(gè)階級(jí)利用普選權(quán)來(lái)真正地為本身謀利益?！盵144]“我們從來(lái)沒(méi)有斷言，為了達(dá)到這一目的，到處都應(yīng)該采取同樣的手段。我們知道，必須考慮到各國(guó)的制度、風(fēng)俗和傳統(tǒng)；我們也不否認(rèn)，有些國(guó)家，像美國(guó)、英國(guó)，——如果我對(duì)你們的制度有更好的了解，也許還可以加上荷蘭，——工人可能用和平手段達(dá)到自己的目的。但是，即使如此，我們也必須承認(rèn)，在大陸上的大多數(shù)國(guó)家中，暴力應(yīng)當(dāng)是我們革命的杠桿；為了最終地建立勞動(dòng)的統(tǒng)治，總有一天正是必須采取暴力。”[145]因而所有的手段都不能絕對(duì)化，而必須具體問(wèn)題具體分析。普蘭查斯提出議會(huì)民主和直接民主相結(jié)合的思路，對(duì)于今天的社會(huì)主義國(guó)家顯得尤為重要，社會(huì)主義的本質(zhì)是民主，是自治，但這種民主要成為真正的國(guó)家意志，就必須與代議制結(jié)合起來(lái)。但它的前提是人民的直接民主，否則代議制就有可能演化為專制主義的官僚政治。因此從總體上而言，西方馬克思主義在國(guó)家問(wèn)題上是沿著馬克思主義的思路發(fā)展的，其中有許多值得我們研究和深思的東西，不能一概否定。

參考文獻(xiàn)：

[1][2][3]馬克思恩格斯全集第（1）[M].北京：人民出版社，1956：338，250-251，251-252.

[4][6][7][8][9[10]黑格爾.法哲學(xué)原理[M].北京：商務(wù)印書館，1982：309，237-238，211，253，264-265，198.

[5]馬克思恩格斯全集第（3）[M].北京：人民出版社，1960：42.

[11]葛蘭西.獄中書信[M].南京：江蘇文藝出版社，1959：204.

[12][16]葛蘭西.獄中札記[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2000：194，38.

[13][14][15][17][18][23][24][26]葛蘭西.獄中札記[M]北京：人民出版社，1983：316，222，221，217，158，452，197-198，198.

[19]葛蘭西.獄中書簡(jiǎn)[M].田時(shí)綱譯，人民出版社，2007：348-349.

[20]葛蘭西.現(xiàn)代君主論[M].陳越 譯，上海：世紀(jì)出版集團(tuán)，上海：上海人民出版社2006：95-96.

[21][22][25]葛蘭西.獄中札記[M].北京：人民出版社，1982：423，424-425，190.

[27][28][29][30][31]馬克思主義研究資料（4）[M].北京：中央編譯局出版社，1988：251，257-258，254，251-252，260.

[32]馬吉.與赫伯特·馬爾庫(kù)塞的一次談話[J].國(guó)外社會(huì)科學(xué)動(dòng)態(tài)，1983，（11）.

[33][34][35][36][40][41][42]馬克斯·霍克海默.法蘭克福學(xué)派論著選輯（上）[M].上海社會(huì)科學(xué)院哲學(xué)研究所外國(guó)哲學(xué)研究室編，北京：商務(wù)印書館，1998：91，97，97，98，96，96，97.

[37]弗羅姆.逃避自由[M].北京：中國(guó)工人出版社，1987：354.

[38]馬爾庫(kù)塞.單向度的人[M].上海：上海譯文出版社，1989：5.

[39][119]馬爾庫(kù)塞.否定“序言”[M].波士頓，1968：2，12.

[43]霍克海默.蒙田與懷疑論的功能[J].社會(huì)研究雜志，1938，（7）.

[44]馬爾庫(kù)塞.理性與革命[M].紐約，1954：410.

[45][46][47][48][49][50][51][52][53][54][55][奧]威爾海姆·賴希.法西斯群眾心理學(xué)[M].張峰 譯重慶：重慶出版社，1997：205，225-226，225，225，205，234，234，234，222，257，221.

[56]Henri Lefebvre.The Sociology of Marx[M].New York？押Random House？熏1969：26.

[57][58][59][60][61][62]列菲弗爾.論國(guó)家[M].重慶：重慶出版社，1988；101，140，137-138，234，137-138，248.

[63][64]赫伯特·馬庫(kù)塞.蘇聯(lián)馬克思主義[A].法蘭克福學(xué)派論著選輯（上）[C].上海社會(huì)科學(xué)院哲學(xué)研究所外國(guó)哲學(xué)研究室編，北京：商務(wù)印書館，1998：480，480.

[65]讓-保羅·薩特.辯證理性批判（下）[M].林驤華，徐和瑾，陳偉豐 譯，合肥：安徽文藝出版社，1998：846.

[66][67]袁貴仁，楊耕，吳曉明.當(dāng)代學(xué)者視野中的馬克思主義哲學(xué)：西方學(xué)者卷[M].北京：北京師范大學(xué)出版社，2008：307，307.

[68]佩里·安德森.西方馬克思主義探討[M].北京：人民出版社，1981：60-61.

[69]普蘭查斯.資本主義國(guó)家：答米利班特和蘭克魯[M].徐崇溫譯.“西方馬克思主義”論叢[C].重慶：重慶出版社，1989：447.

[70][71][72][75][76][78][79][82][83][84][85][86][87][88][89][90][91][92][93][94][95][96][98][99][100][101][102][希臘]尼科斯·波朗查斯.政治權(quán)力與社會(huì)階級(jí)[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1982：6，60，4，61，60，153，153，6，251，285，38，337-338，343，208，129，204，205，208，208，209，311-312，325，327，329，331，330，333.

[73][74][80][97]普蘭查斯.當(dāng)代資本主義中的階級(jí)[M].倫敦，英文版，1975：14轉(zhuǎn)引自俞吾金、陳學(xué)明.國(guó)外馬克思主義哲學(xué)流派新編[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2002：492，493，494，496，329.

[77][81]Fascism and Dictatorship，Nicos Poulantzas？熏Published by NLB？熏London，1974：300-301，303.

[103][104][105]Nicos Poulantzas？熏State？熏Power？熏Socialism？熏New Left Books？熏London？熏1978？熏P.265引自陳炳輝.西方馬克思主義的國(guó)家理論[M].北京：中央編譯出版社，2004：91，88，89.

[106]哈貝馬斯.論晚期資本主義社會(huì)革命化的幾個(gè)條件[M].上海：上海人民出版社，1977：71.

[107]哈貝馬斯.作為‘意識(shí)形態(tài)的技術(shù)與科學(xué)[M].上海：學(xué)林出版社，1999：39.

[108]哈貝馬斯.文化與批判[M].上海：上海人民出版社，1973：71.

[109]哈貝馬斯.公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型[M].上海：學(xué)林出版社，1999：176.

[110]哈貝馬斯.公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型[M].上海：學(xué)林出版社，1999：171.

[111]哈貝馬斯.公眾社會(huì)的結(jié)構(gòu)變化[M].上海：上海人民出版社，1979：234、332.

[112]哈貝馬斯.合法性危機(jī)[M].劉北成譯，上海：上海譯文出版社，2000：5.

[113]哈貝馬斯.何謂今日之危機(jī)[J].哲學(xué)譯叢，1981，（5）.

[114]哈貝馬斯.交往與社會(huì)進(jìn)化[M].張博樹(shù)譯，重慶？押重慶出版社，1989：186.

[115]哈貝馬斯.我與法蘭克福學(xué)派[J].哲學(xué)譯叢，1984，（1）.

[116][117][124][125]哈貝馬斯.作為意識(shí)形態(tài)的技術(shù)與科學(xué)[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，1999：428，429，428，429.

[118]哈貝馬斯.現(xiàn)代性的哲學(xué)話語(yǔ)[M].曹衛(wèi)東譯，南京：譯林出版社，2004：39.

[120]霍克海默.蒙田與懷疑論的功能[J].[德]社會(huì)研究雜志，1938，（7）.

[121]列菲弗爾.論國(guó)家[M].重慶：重慶出版社1988：137、137-138.

[122]讓-保羅·薩特.辯證理性批判（下）[M].林驤華等 譯，合肥：安徽文藝出版社，1998：846.

[123]哈貝馬斯.我與法蘭克福學(xué)派[J].哲學(xué)譯叢，1984，（1）.

[126][127]馬克思恩格斯選集（1）[M].北京：人民出版社，1972：253，173.

[128][129][131][132]馬克思恩格斯選集（4）[M].北京：人民出版社，1995：166-168、170，172，253.

[130]馬克思恩格斯全集（21）[M].北京：人民出版社，1956：195.

[133]馬克思恩格斯全集（42）[M].北京：人民出版社，1979：263.

[134][137]馬克思恩格斯選集（4）[M].北京：人民出版社，1995：715，174.

[135][136][138][142]馬克思恩格斯選集（3）[M].北京：人民出版社，1995：523，631，755，631.

[139]馬克思恩格斯選集（1）[M].北京：人民出版社，1995：249.

[140]馬克思恩格斯全集（22）[M].北京：人民出版社，1965：227.

[141][143]馬克思恩格斯選集（2）[M].北京：人民出版社，1995：413，554.

[144]馬克思恩格斯全集（17）[M].北京：人民出版社，1974：468.

[145？演馬克思恩格斯全集（18）[M？演.北京：人民出版社，1974：179.

責(zé)任編輯 姚黎君 彭 坤