尹 銀 鄔滄萍

所謂人口逆淘汰，是指在人口再生產(chǎn)過程中，高素質(zhì)人口所占總?cè)丝诒壤档?，低素質(zhì)人口比例增大的一種人口再生產(chǎn)現(xiàn)象或模式?！叭丝谀嫣蕴痹谥袊怯?0世紀(jì)80年代末被提出來的。計劃生育政策是否使中國處于一個人口逆淘汰的過程中，或者說，計劃生育政策是否造成了中國人口的逆淘汰，一直是爭議很大的話題，也是在評估計劃生育政策時必須回答的一個重大問題。

一、計劃生育導(dǎo)致人口逆淘汰：文獻(xiàn)述評

20世紀(jì)70年代初期，中國開始實(shí)行計劃生育政策。鑒于城鄉(xiāng)二元化社會結(jié)構(gòu)，計劃生育政策的實(shí)施也是二元的，在城市基本上實(shí)施的是嚴(yán)格的一孩政策，而占較大人口基數(shù)的農(nóng)村則比較寬松，人口增長速度也快于城市。因此在20世紀(jì)80年代末，學(xué)術(shù)界出現(xiàn)了 “計劃生育政策導(dǎo)致人口逆淘汰”的說法，認(rèn)為中國出現(xiàn)了與追求人口素質(zhì)提高相 “逆”的現(xiàn)象，并且套用達(dá)爾文“適者生存”、“優(yōu)勝劣汰”學(xué)說，稱之為 “人口逆淘汰”現(xiàn)象。王久仁最先指出，從提高人口素質(zhì)的角度考慮，人口生育應(yīng)該是：高素質(zhì)群體出生率高，低素質(zhì)群體出生率低。［1］但在中國恰恰相反，由于實(shí)行計劃生育政策控制人口數(shù)量增長等原因，出現(xiàn)了不利于提高人口素質(zhì)的人口逆淘汰狀況，并且比其他國家要嚴(yán)重得多。這種說法引起了巨大爭論，出現(xiàn)了認(rèn)同和反對計劃生育政策導(dǎo)致 “人口逆淘汰”兩種截然相反的觀點(diǎn)。

認(rèn)同 “計劃生育政策導(dǎo)致人口逆淘汰”的研究者認(rèn)為，在計劃生育政策推行的過程中，只側(cè)重控制人口數(shù)量，忽視了提高人口素質(zhì)［2］，加之計劃生育政策在城鄉(xiāng)和地區(qū)間的差別，導(dǎo)致城市少生、農(nóng)村多生和發(fā)達(dá)地區(qū)少生、欠發(fā)達(dá)地區(qū)多生，也就是人口素質(zhì)較低的生育率高，人口素質(zhì)較高的生育率卻低。這種狀況導(dǎo)致城市／發(fā)達(dá)地區(qū)出生的孩子比例偏低，農(nóng)村／欠發(fā)達(dá)地區(qū)出生的孩子比例偏高，長此以往，人口整體素質(zhì)會因農(nóng)村孩子比例上升而下降，造成 “人口逆淘汰”。［3］針對 “人口逆淘汰”的觀點(diǎn)，一些學(xué)者進(jìn)行了反駁，他們認(rèn)為：一方面， “人口逆淘汰”的論證存在很多問題，分析方法、數(shù)據(jù)使用不匹配，只是將數(shù)據(jù)做一個簡單的對比，而沒有從動態(tài)過程進(jìn)行考察，結(jié)論很難有說服力；另一方面，對城鄉(xiāng)相對生育率變化 （城市生育率／農(nóng)村生育率）或歷次人口普查數(shù)據(jù)的分析發(fā)現(xiàn)，隨著社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展，城鄉(xiāng)相對生育率降低，農(nóng)村人口的整體素質(zhì)一直在提高，甚至快于城市，拉動了全國人口整體素質(zhì)上升，城鄉(xiāng)差別的計劃生育政策并沒有導(dǎo)致 “人口逆淘汰”，相反還減緩了“人口逆淘汰”。［4］［5］

但是，認(rèn)為 “計劃生育政策并沒有導(dǎo)致人口逆淘汰”學(xué)者的研究方法也受到質(zhì)疑。周建國認(rèn)為，研究 “計劃生育政策是否導(dǎo)致人口逆淘汰”問題，重要的不是絕對意義上的比較，而是要看人口發(fā)展是否達(dá)到了應(yīng)該達(dá)到的水平。［6］一般來說，任何一個國家或地區(qū)，隨著社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，人口素質(zhì)都會得到相應(yīng)提高。用反對 “人口逆淘汰”學(xué)者的方式考察是否存在人口 “逆淘汰”，有偷換概念的嫌疑。因此，如果一定時期內(nèi)的人口政策沒有使人口素質(zhì)達(dá)到本來可以達(dá)到的目標(biāo)，那就應(yīng)該認(rèn)為產(chǎn)生了人口逆淘汰。這種主張有一定的道理，因?yàn)樯鐣?jīng)濟(jì)的發(fā)展也會促進(jìn)人口素質(zhì)的提高，但是辯論的雙方都沒能區(qū)分計劃生育和社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展的作用，更沒有將人口素質(zhì)與計劃生育政策直接聯(lián)系起來，而是僅僅通過縱向或橫向的數(shù)據(jù)比較人口素質(zhì)的變化來論證是否存在人口逆淘汰，然后將人口逆淘汰歸結(jié)于計劃生育政策，這也是沒有說服力的。其他國家即使沒有計劃生育政策，也存在逆淘汰現(xiàn)象，因此有必要將計劃生育政策與人口逆淘汰聯(lián)系起來進(jìn)行考察。另外，很多研究在分析中采用全體人口的素質(zhì)來代替計劃生育政策實(shí)施后出生人口的素質(zhì)，這是不合理的。還有，計劃生育政策在不同區(qū)域?qū)嵤┑那闆r也有很大不同，論證的雙方大多著眼于城鄉(xiāng)之間的對比，而忽視了不同計劃生育政策地區(qū)的比較。

二、研究設(shè)想

傳統(tǒng)的 “三要素論”認(rèn)為，人口素質(zhì)包括身體素質(zhì)、科學(xué)文化素質(zhì)和思想道德素質(zhì)三個方面。關(guān)于 “人口逆淘汰”問題的討論，由于對道德品質(zhì)高低的標(biāo)準(zhǔn)爭議很大，也很難度量，絕大多數(shù)學(xué)者并沒有涉及，討論基本上是圍繞著人口健康素質(zhì)和文化素質(zhì)展開的。本研究為了避免以前研究的缺陷，使用的是省級面板數(shù)據(jù)，鑒于省級面板數(shù)據(jù)沒有完整的健康數(shù)據(jù)，因此，本研究僅僅考慮文化素質(zhì)因素。

（一）研究框架

盡管 “如果一定時期內(nèi)的人口政策沒有使人口素質(zhì)達(dá)到本來可以達(dá)到的目標(biāo)，那就應(yīng)該認(rèn)為產(chǎn)生了人口逆淘汰”［7］的思路比較好，但是 “本來可以達(dá)到的目標(biāo)”很難衡量，因此，鑒于中國計劃生育政策的區(qū)域性，本研究選擇不同計劃生育政策地區(qū)的人口文化素質(zhì)進(jìn)行對比，探究何種計劃生育政策對人口文化素質(zhì)的提高最優(yōu)，如果發(fā)現(xiàn)計劃生育政策越寬松，人口文化素質(zhì)越低，那就說明計劃生育政策導(dǎo)致人口逆淘汰。本文選取的主要指標(biāo)如下：

因變量：人口文化素質(zhì)測度一般有勞動力成本法、教育年限法、在校學(xué)生比例法和教育經(jīng)費(fèi)法等，各類方法都存在一定的優(yōu)缺點(diǎn)。本研究使用每萬人中的中學(xué)生數(shù)量 （ST）這一指標(biāo)，現(xiàn)在的中學(xué)生都是計劃生育政策實(shí)施后的新生人口，考察該指標(biāo)更能體現(xiàn)計劃生育政策的作用。同時，還考察了城鄉(xiāng)之間的對比，引入了城市萬人中的中學(xué)生數(shù)量 （UST）、農(nóng)村萬人中的中學(xué)生數(shù)量 （RST）以及城鄉(xiāng)萬人中的中學(xué)生數(shù)量之比 （STR）。

計劃生育指標(biāo)：中國的計劃生育政策是多元的。自從1971年開始有計劃地控制人口，經(jīng)過20世紀(jì)80年代的探索和總結(jié)，至1991年1月，除新疆、西藏是由政府頒布計劃生育規(guī)定外，其余28個省、自治區(qū)、直轄市都頒布了由地方人大通過的計劃生育條例，把多年來在實(shí)踐中創(chuàng)造的，并已證明確實(shí)有效的計劃生育政策和具體做法用法規(guī)的形式固定下來。［8］城市以 “一對夫婦只生一個孩子”為核心，農(nóng)村地區(qū)則有所差異。除了對西藏藏族農(nóng)牧民 （占西藏人口的絕大多數(shù)）沒有限制生育數(shù)量的要求之外，其他省份的計劃生育政策可分為4個類別［9］：第一類（PO1）：獨(dú)生子女政策為主的地區(qū)，包括上海、江蘇、北京、天津、四川、重慶6個省市，占人口總數(shù)的20%。第二類 （PO2）：獨(dú)生子女政策與獨(dú)女可生二孩 （即 “一孩半”）政策混合的地區(qū)，包括遼寧、黑龍江、廣東、吉林、山東、江西、湖北、浙江、湖南、安徽、福建、山西12個省份，占人口總數(shù)的44%。第三類 （PO3）：獨(dú)女可生二孩政策與二孩政策混合的地區(qū)，包括河南、陜西、廣西、甘肅、河北、內(nèi)蒙古、貴州7個省區(qū)，占人口總數(shù)的31%。第四類 （PO4）：二孩及以上的政策地區(qū)，包括云南、青海、寧夏、海南、新疆5個省區(qū)，占人口總數(shù)的5%。

人口：人口分布的變化會對人口素質(zhì)產(chǎn)生影響，人口遷移和生育水平變化的共同作用導(dǎo)致人口年齡結(jié)構(gòu)的變化。目前測度生育水平的最常用指標(biāo)是總和生育率 （Total Fertility Rate，TFR）。鑒于統(tǒng)計數(shù)據(jù)都是年末人口，生育率對中學(xué)生數(shù)量的影響主要體現(xiàn)在13～18年之后，因此，為了測量某一年的中學(xué)生數(shù)量，將13～18年前各年的TFR加總平均，得出6年的平均TFR。人口的死亡和發(fā)病率對人口素質(zhì)也有影響，如果成年人的死亡和發(fā)病率上升，就意味著需要相應(yīng)人口素質(zhì)的人口補(bǔ)償以保持供需平衡；而高的發(fā)病率意味著對培訓(xùn)和衛(wèi)生保健的需求增加，增加醫(yī)療健康服務(wù)成本，減少了教育花費(fèi)［10］，因此，加入了醫(yī)療水平和死亡率指標(biāo)。醫(yī)生 （DOC）代表當(dāng)?shù)氐尼t(yī)療水平，指每萬人中的醫(yī)生數(shù)；死亡率 （Death）指當(dāng)?shù)氐乃劳鋈藬?shù)與當(dāng)?shù)厝丝诘谋嚷省?/p>

人均GDP、工業(yè)化率和家庭收入：人口的文化素質(zhì)隨著社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展而不斷提高，社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展水平用人均GDP（AGDP）、工業(yè)化率（INDUS）表示。由于獲得的統(tǒng)計數(shù)據(jù)是名義GDP，因此要對數(shù)據(jù)進(jìn)行調(diào)整，按照全國各種價格定基指數(shù)所提供的居民消費(fèi)價格指數(shù)進(jìn)行換算，得出當(dāng)年的實(shí)際GDP，再除以年末總?cè)丝冢玫饺司鶎?shí)際GDP。工業(yè)化率指工業(yè)增加值在國民生產(chǎn)總值中的比重。針對學(xué)生費(fèi)用的財政支持是一個問題，家庭收入的提高降低了資助方案的不確定性。［11］農(nóng)村學(xué)生由于受前期教育和社會經(jīng)濟(jì)因素的制約，往往缺乏接受教育的條件，通常會面臨更多的障礙。［12］特別是，農(nóng)村地區(qū)聚集著大量的低收入群體［13］，往往看不到教育的激勵作用。［14］本研究將城鄉(xiāng)區(qū)分開來，選擇城市可支配收入 （UI）、農(nóng)村純收入 （RI）和城鄉(xiāng)收入差距 （指城市可支配收入／農(nóng)村純收入，DIF），還加入了教育投入 （Eduput）這一變量，即教育經(jīng)費(fèi)占GDP的比重。

城市化：城市化不僅代表社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展水平，在人口逆淘汰中也起著重要作用?，F(xiàn)實(shí)中的城鄉(xiāng)人口是開放的，存在著城鄉(xiāng)之間的人口流動和遷移，而且人口城市化的速度要高于鄉(xiāng)村人口的增加速度，可能正因?yàn)槿绱耍谌丝诘暮暧^指標(biāo)中并沒有發(fā)現(xiàn)我國總?cè)丝诔霈F(xiàn) “逆淘汰”現(xiàn)象，因此加入城市化 （Urban，指城市人口占總?cè)丝诘谋戎兀┲笜?biāo)。

就業(yè)：就業(yè)市場狀況對人口素質(zhì)影響很大。需要高教育水平的就業(yè)崗位減少，可能導(dǎo)致人們不太重視教育，使用職工平均工資 （Salary）來表示就業(yè)市場狀況。

（二）理論模型

在本研究中，參照入學(xué)率公式構(gòu)建一個理論模型。如果忽略人口遷移、死亡和各級各類教育的輟學(xué)狀況，那么中學(xué)生數(shù)量應(yīng)該是13～18周歲的學(xué)齡人口，即：

其中，t為年份，SUTt是t年的中學(xué)生數(shù)量，CHt是該時間13～18周歲的學(xué)齡人口。由于不考慮死亡和遷移等因素，中學(xué)生學(xué)齡人口數(shù)等于13～18年前的新生嬰兒數(shù)：

其中，P是13～18年前的人口數(shù)量，B是出生率。自20世紀(jì)70年代以來，計劃生育政策對中國生育率的下降起到巨大作用［15］［16］，所以將計劃生育因素加入，得到：

按照 “孩子數(shù)量素質(zhì)替代理論”，隨著人力資本和物質(zhì)資本的增加，生育率會受到收入效應(yīng)的刺激，但同時也會受到較高的時間成本所產(chǎn)生的替代效應(yīng)的限制。［17］因此，當(dāng)收入剛開始上升時，父母對孩子的數(shù)量的偏好大于對孩子素質(zhì)的偏好，從而導(dǎo)致生育率上升；在收入進(jìn)一步上升后，由于孩子的素質(zhì)需求彈性大于數(shù)量需求彈性，父母對孩子素質(zhì)的需求又超過對數(shù)量的需求。因此，對于每個家庭來說，孩子數(shù)量和素質(zhì)的關(guān)系如下：

其中，stt是t年家庭的中學(xué)生人數(shù)，用來表示家庭孩子素質(zhì)，fit為t年家庭收入，cht為t年孩子數(shù)量。家庭出生人口也是受到計劃生育政策的影響，因此，式 （4）可變?yōu)椋?/p>

將所有家庭 （假設(shè)為n）相加，得出式（6）：

所有家庭中學(xué)生數(shù)量相加，等于式 （3）中的總體中學(xué)生數(shù)，則式 （6）可整理為：

式 （3）加上式 （7），整理可得：

按照 “孩子數(shù)量素質(zhì)替代理論”，在式 （8）中計劃生育政策對中學(xué)生數(shù)量的影響可能是正也可能是負(fù)的，取決于α1θ2＋β2η2的符號是正還是負(fù)。因此，總體來看，計劃生育政策對于中學(xué)生數(shù)量有兩種效應(yīng)：一方面，計劃生育降低的是學(xué)齡人數(shù)，本研究將這種效應(yīng)稱為計劃生育的數(shù)量效應(yīng)；另一方面，學(xué)齡人數(shù)的減少意味著人口數(shù)量與人口素質(zhì)的轉(zhuǎn)化，本研究將這種效應(yīng)稱為計劃生育的素質(zhì)效應(yīng)。在式 （3）中，鑒于計劃生育政策是減少出生人口的，其對中學(xué)生數(shù)量的影響應(yīng)該是負(fù)向的總效應(yīng)的大小取決于兩者效應(yīng)的方向和力度，因此，計劃生育對中學(xué)生數(shù)量也就是人口素質(zhì)的影響不確定，不一定帶來人口逆淘汰，在不同計劃生育政策地區(qū)可能也不一樣，這取決于這兩種對立效應(yīng)的相對強(qiáng)弱程度。而人口逆淘汰論戰(zhàn)的對方都僅僅看到計劃生育一方面的作用，得出了有失偏頗的結(jié)論。

三、計量模型與數(shù)據(jù)

將方程 （8）除以總?cè)丝诤笳归_，加入社會經(jīng)濟(jì)等控制變量，再加入上年的中學(xué)生數(shù)，以控制內(nèi)生性，得到如下計量模型：

其中，i代表地區(qū)，t表示時間，Ui為觀察不到的地區(qū)效應(yīng)，vit為隨機(jī)擾動項(xiàng)，β表示待估參數(shù)向量。

本研究試圖將計劃生育政策實(shí)施以來的人口素質(zhì)面板數(shù)據(jù)都納入分析中，但是由于中國僅僅公布了1986—2003年的分省區(qū)城鄉(xiāng)中學(xué)生數(shù)，分省區(qū)TFR僅僅公布了1971—1990年的數(shù)據(jù)，所以在分析中學(xué)生數(shù)量時，只能納入1988—2003年的數(shù)據(jù)。數(shù)據(jù)來源為 《新中國五十五年統(tǒng)計資料匯編》與 《中國統(tǒng)計年鑒》、《中國常用人口數(shù)據(jù)集》、《中國1990年以來常用人口數(shù)據(jù)集》等。為保證數(shù)據(jù)口徑的相對一致性，西藏自治區(qū)不包括在內(nèi)，海南省與廣東省合并，重慶市與四川省合并，數(shù)據(jù)跨度為15年，橫截面單元為中國28個省、直轄市和自治區(qū)的面板數(shù)據(jù)，使用軟件是Stata10.0。

表1 主要變量的統(tǒng)計性質(zhì)

續(xù)前表

四、實(shí)證結(jié)果

本研究分析了1988—2003年計劃生育政策對中學(xué)生數(shù)量的影響，具體步驟如下：（1）由于本研究所使用的變量包含虛擬變量，固定效應(yīng)模型不適合使用，所以筆者使用了混合普通最小二乘模型 （POLS）和隨機(jī)效應(yīng)模型 （RE GLS）兩種方法進(jìn)行回歸分析。在計量分析過程中，運(yùn)用拉格朗日乘子檢驗(yàn) （LM test）驗(yàn)證了在本研究中RE GLS優(yōu)于POLS （P＝0＜0.05）。 （2）由于隨機(jī)效應(yīng)模型中可能存在橫截面相關(guān)及自相關(guān)問題，產(chǎn)生估計偏誤，所以橫截面相關(guān)問題使用B-P LM檢驗(yàn) （Breuch-Pagan LM），自相關(guān)問題使用伍德里奇檢驗(yàn) （Wooldridge test for autocorrelation），發(fā)現(xiàn)存在橫截面相關(guān)及自相關(guān)問題，運(yùn)用FGLS糾正，回歸結(jié)果見表2。

我們看到，在不同地區(qū)，計劃生育政策的作用有所不同：第三類政策地區(qū)，中學(xué)生數(shù)量顯著較高，第一、二類政策地區(qū)與第四類地區(qū)沒有顯著區(qū)別，也就是說，盡管第一、二類政策地區(qū)計劃生育政策比較嚴(yán)格，但是其中學(xué)生數(shù)量并不比第四類政策地區(qū)顯著少，沒有出現(xiàn)計劃生育政策越寬松，人口文化素質(zhì)越低的狀況；在城市，也是第三類政策地區(qū)中學(xué)生數(shù)量最多，雖然農(nóng)村的計劃生育政策差異最大，但是不同計劃生育政策地區(qū)的中學(xué)生人數(shù)并沒有顯著區(qū)別；計劃生育政策對城鄉(xiāng)中學(xué)生數(shù)量沒有顯著影響，也沒有出現(xiàn)計劃生育政策越寬松，人口素質(zhì)城鄉(xiāng)差別越大的狀況，也就是說，在城鄉(xiāng)之間不存在人口逆淘汰現(xiàn)象。歷次人口普查數(shù)據(jù)都證明，計劃生育政策使生育率大幅度下降，減少了人口數(shù)量，提高了人口素質(zhì)，這是計劃生育政策的素質(zhì)效應(yīng)。但是計劃生育政策畢竟減少了新生兒也就是未來學(xué)齡人口的數(shù)量，由于學(xué)齡人口數(shù)量的減少，在入學(xué)率達(dá)到一定水平后，中學(xué)生數(shù)量肯定減少，尤其是在第一、二類政策地區(qū)，由于執(zhí)行的是嚴(yán)格的一孩和一孩半政策，中學(xué)生人數(shù)顯著減少，計劃生育的數(shù)量效應(yīng)較明顯。當(dāng)然，隨著家庭收入的增加，在家庭和社會資源能夠達(dá)到提高現(xiàn)有孩子素質(zhì)的情況下，家庭同時會增大對孩子數(shù)量的需求，不過鑒于計劃生育政策的原因而無法實(shí)現(xiàn)，從這個意義上說，存在人口逆淘汰的情況。20世紀(jì)70年代在全國范圍推行計劃生育政策以來，我國政府將人口增長過快的問題作為解決人口問題的重心，到20世紀(jì)80年代人們普遍關(guān)注的是 “人口爆炸帶來的學(xué)生數(shù)量爆炸”。因此，20世紀(jì)70～80年代，甚至到90年代，在人滿為患的危機(jī)感中，在人口變動對教育影響的問題上，學(xué)者們幾乎一致認(rèn)為人口增長不利于教育的發(fā)展。［18］但隨著計劃生育政策的實(shí)施，婦女生育水平大幅度下降，出生人數(shù)的迅速減少對學(xué)校教育帶來了新的問題，有少數(shù)學(xué)者注意到當(dāng)某一學(xué)齡段人口高峰過后，學(xué)齡人口的迅速減少會浪費(fèi)教育資源。［19］所以，一方面是第一、二類政策地區(qū)教育資源由于學(xué)齡人口減少而造成浪費(fèi)，另一方面是第四類政策地區(qū)，隨著社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和家庭收入的提高，孩子接受中學(xué)教育的可能性大大增強(qiáng)，中學(xué)生數(shù)量并沒有顯著低于其他政策地區(qū)。但由于第四類政策地區(qū)教育資源不足，以及相對于家庭收入來說，孩子數(shù)量太多，對素質(zhì)的要求降低，素質(zhì)效應(yīng)太小，因此其中學(xué)生數(shù)量亦沒有顯著區(qū)別。在第三類政策地區(qū)則不同，隨著社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和家庭收入的增加，由于計劃生育政策的介入，孩子數(shù)量減少，家庭對孩子素質(zhì)的要求提高，能夠保證孩子接受中學(xué)教育，相對較為寬松的計劃生育的政策也使該地區(qū)有為數(shù)不少的學(xué)齡人口，計劃生育政策的數(shù)量效應(yīng)小于孩子的素質(zhì)效應(yīng)，造成中學(xué)生數(shù)量顯著較高。從全國范圍來看，總體人口素質(zhì)的提高抑制了可能出現(xiàn)的人口逆淘汰現(xiàn)象，計劃生育的素質(zhì)效應(yīng)和數(shù)量效應(yīng)相互抵消，總和生育率下降并沒有導(dǎo)致中學(xué)生數(shù)量減少。

表2 計劃生育政策對人口逆淘汰的影響分析

續(xù)前表

計劃生育政策并沒有導(dǎo)致人口逆淘汰，還有其他方面的原因。認(rèn)同 “人口逆淘汰”的觀點(diǎn)是建立在以下兩個前提之上的：一是城鄉(xiāng)人口素質(zhì)現(xiàn)狀維持不變，二是農(nóng)村人口在總?cè)丝谥械谋戎夭粩嗌仙?。?0］由于農(nóng)村人口整體素質(zhì)低于城市，因此，農(nóng)村人口比例上升的過程，就是低素質(zhì)人口比例上升的過程，最終會導(dǎo)致整體人口素質(zhì)的下降，但實(shí)證數(shù)據(jù)揭示的事實(shí)卻是農(nóng)村人口教育素質(zhì)在上升。隨著GDP的增長，農(nóng)村中學(xué)生數(shù)量在增加，這說明隨著社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，農(nóng)村人口的素質(zhì)在提高。與此同時，隨著農(nóng)村收入的增加，落后的農(nóng)村教育不能滿足農(nóng)村家庭的需求，富裕的農(nóng)村家庭將孩子送入城市接受更好的教育，增加了城市中學(xué)生數(shù)量。相關(guān)研究認(rèn)為城市化提高了教育水平，但是本研究數(shù)據(jù)顯示的結(jié)果卻恰恰相反，城市化在總體上并沒有增加中學(xué)生的數(shù)量，而是降低了城市的中學(xué)生數(shù)量，因?yàn)?，學(xué)齡人口畢竟不是一個遷移傾向較強(qiáng)的人口群體，再加上戶籍制度的限制，農(nóng)村中學(xué)生很難隨同父輩遷入城市，導(dǎo)致遷入城市的大多數(shù)是非學(xué)齡人口。這進(jìn)一步說明，僅僅是改變了居住區(qū)域，從農(nóng)村進(jìn)入城市，進(jìn)城農(nóng)民收入沒有增加，并不能提高人口的整體素質(zhì)。因此，人口逆淘汰不存在的原因是城市化改變了城鄉(xiāng)人口比例，而農(nóng)村中學(xué)生數(shù)量隨著社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展而增加，并沒有產(chǎn)生人口逆淘汰。

同時我們還看到，GDP的增長盡管促進(jìn)了農(nóng)村中學(xué)生數(shù)量的增加，但是并沒有從整體上增加中學(xué)生數(shù)量，究其原因，是因?yàn)椋河媱澤邔W(xué)齡人口降低的太多，即使經(jīng)濟(jì)再怎么增長，在城市地區(qū)，鑒于學(xué)齡人口的限制，中學(xué)生的數(shù)量也不會增長。另外，以往研究沒有注意到的還有家庭資源的浪費(fèi)，計劃生育政策的執(zhí)行，使大部分家庭只有1～2個孩子，在孩子素質(zhì)達(dá)到要求以后，家庭必然會增大對孩子數(shù)量的要求，但是由于計劃生育政策的原因，這種需求得不到滿足，家庭只好將這種需求轉(zhuǎn)移，近年來，不少家庭養(yǎng)寵物，替代養(yǎng)孩子，占用了社會和家庭資源，這不能不說是一種更大的浪費(fèi)。

五、結(jié)論與討論

本研究通過實(shí)證分析發(fā)現(xiàn)，計劃生育政策具有數(shù)量效應(yīng)和素質(zhì)效應(yīng)兩方面作用，生育率的下降并沒有減少中學(xué)生數(shù)量，中國人口逆淘汰并不存在。城鄉(xiāng)之間人口逆淘汰不存在的原因是，盡管城市有著良好的教育資源，但是缺乏教育對象，計劃生育的素質(zhì)效應(yīng)得不到發(fā)揮，加之城市化和農(nóng)村家庭收入增加改變了中學(xué)生的城鄉(xiāng)分布，城鄉(xiāng)中學(xué)生數(shù)量并沒有顯著變化。而在不同政策地區(qū)，則是計劃生育政策過緊的第一、二類政策地區(qū)出生人口太少，計劃生育政策的負(fù)面數(shù)量效應(yīng)過大；第四類政策地區(qū)雖然有足夠的孩子數(shù)量，但是由于社會經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)，人口素質(zhì)上不去，計劃生育政策的素質(zhì)效應(yīng)過?。坏谌愓叩貐^(qū)有一定數(shù)量的學(xué)齡人口，隨著社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，有能力提高孩子的質(zhì)量，得到了人口數(shù)量與素質(zhì)的優(yōu)化。需要注意的是，雖然我國不存在人口逆淘汰，但也出現(xiàn)人力資源存量減少的問題，即在實(shí)現(xiàn)低生育率的同時并沒有積累人力資本，呈現(xiàn)出低生育率水平、低人力資本存量的狀態(tài)。這對未來中國的發(fā)展，尤其是應(yīng)對人口老齡化社會的到來，將是一個嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。

從理論上講，每一個國家都有它的適度人口水平，這一水平并不是一成不變的，當(dāng)資源增加能容許更多人口時，適度人口的水平也將隨之提高，教育也是如此。改革開放三十多年來，中國社會經(jīng)濟(jì)取得很大發(fā)展，教育資源水平有了很大提高，相比之下，計劃生育政策卻沒有得到實(shí)質(zhì)性的調(diào)整，第一、二類政策地區(qū)雖然生育率較低，但是生育率下降降低的畢竟是學(xué)齡人口，嚴(yán)格的計劃生育政策并沒有提高教育水平和人口素質(zhì)，阻礙了人力資本的積累。這意味著我國生育率下降所創(chuàng)造的經(jīng)濟(jì)發(fā)展機(jī)會不能被充分利用，而個人和家庭可能會由此承擔(dān)凈損失。改革開放初期，實(shí)施計劃生育政策的一個主要原因是人口太多、教育資源不足，如今在一些地區(qū)卻是人口太少，家庭和教育資源浪費(fèi)，在這種情況下，應(yīng)該適度調(diào)整計劃生育政策，這是比單獨(dú)討論是否存在人口逆淘汰更有意義的主題。本研究顯示，第三類計劃生育政策使人口數(shù)量和素質(zhì)達(dá)到了最優(yōu)，是最適合的政策。

［1］王久仁：《中國人口素質(zhì)將呈現(xiàn)相對下降趨勢》，載 《社會學(xué)研究》，1989（3）。

［2］穆光宗：《論中國人口的質(zhì)量控制——關(guān)于中華民族未來的社會學(xué)思考》，載 《社會學(xué)研究》，1991（3）。

［3］王琳：《人口素質(zhì) “逆淘汰”爭議之我見》，載 《山西大學(xué)學(xué)報》（哲學(xué)社會科學(xué)版），1995（1）。

［4］李訓(xùn)士：《我國人口素質(zhì)并未出現(xiàn)逆淘汰》，載 《社會學(xué)研究》，1992（3）。

［5］［20］翟振武、侯佳偉：《人口逆淘汰：一個沒有事實(shí)根據(jù)的假說》，載 《中國人口科學(xué)》，2007（1）。

［6］［7］周建國：《人口 “逆淘汰”：事實(shí)還是偽命題？》，載 《社會觀察》，2008（8）。

［8］馮國平、郝林娜：《全國28個地方計劃生育條例綜述》，載 《人口研究》，1992（4）。

［9］郭志剛、張二力、顧寶昌、王豐：《從政策生育率看中國生育政策的多樣性》，載 《人口研究》，2003（3）。

［10］Gunnar Fougstedt.“The Effect of Demographic Variables on the Demand for Education in View of Manpower Requirements”.Helmut V.Muhsam （ed.）.Education and Population Mutual Impacts.International Union for Scientific Study of Population，1987.

［11］Choy，Susan P.Students Whose Parents Did Not Go To College：Postsecondary Access，Persistence，and Attainment（NCES 2001-126）.Washington，DC：U.S.Department of Education，National Center for Education Statistics，2001.

［12］Orfield，G.，and Lee，C.Why Segregation Matters：Poverty and Educational Inequality.Cambridge，MA：The Civil Rights Project at Harvard University，2005.

［13］Biswas，R.R.，Mills，J.，and Prince，H.“Building Skills，Increasing Economic Vitality：A Handbook of Innovative State Policies”.Jobs for the Future，2005.

［14］Eller，R.，Martinez，R.，Pace，C.，Pavel，M.，Garza，H.，and Barnett，L.Rural Community College Initiative I.Access：Removing Barriers to Participation.（Report No.AACC-PB-98-1）.Washington，D.C.：A-merican Association of Community Colleges，1998.

［15］Birdsall，Nancy and Dean T.Jamison.“Income and Other Factors Influencing Fertility in China”.Population and Development Review，1983，9 （4）：651-675.

［16］Poston，D.L.，Jr.and Gu Baochang.“Socioeconomic Development，F(xiàn)amily Planning，and Fertility in China”.Demography，1987，24（4）：531-551

［17］G.S.貝克爾：《控制人口與經(jīng)濟(jì)發(fā)展》，北京，北京大學(xué)出版社，1985。

［18］劉錚：《人口現(xiàn)代化與優(yōu)先發(fā)展教育》，載 《人口研究》，1992（2）。

［19］段成榮、楊書章、高書國：《21世紀(jì)上半葉我國各級學(xué)校適齡人口數(shù)量變動趨勢分析》，載 《人口與經(jīng)濟(jì)》，2000 （4）。