許斗斗

在當(dāng)今科學(xué)價值論研究中，美國著名科學(xué)哲學(xué)教授 H.萊西 （Hugh Lacey，或譯 “賴西”）無疑是一個重要人物，其代表作 《科學(xué)是價值中立的嗎？——價值與科學(xué)理解》在1999年出版后，2004年再版，獲得國際學(xué)術(shù)界的高度評價，如當(dāng)今著名的女權(quán)主義代表、倫敦大學(xué)希施絡(luò)普學(xué)院 （Heythrop College）教授米蘭達(dá)·弗里克（Miranda Fricker）認(rèn)為：“萊西這本書就有關(guān)價值在科學(xué)研究中的角色這一困難議題和爭議問題予以了認(rèn)真和完美的回答?！保?］（扉頁）《英國科學(xué)哲學(xué)》發(fā)表的書評指出：“近年來，對科學(xué)是價值中立的這一觀點有許多挑戰(zhàn)，但是這些討論在處理這一問題的徹底性和平衡性方面都不及賴西的新著?！保?］顯然，這些高度評價不僅僅是針對這本著作，也是對作者萊西在該問題域中所獲得成績的一種肯定。在萊西科學(xué)價值中立論思想中，貫穿其中的核心概念是公正性 （impartiality，無偏見性）、中立性 （neutrality）和自主性 （autono-my）。本文力圖對其公正性理論給予重點考察，分析其中的優(yōu)缺點以及它對我們認(rèn)識價值與科學(xué)關(guān)系的啟示意義。

一、科學(xué)價值中立性的三要素及其核心

萊西認(rèn)為，科學(xué)的價值中立性是以公正性、中立性和自主性這三個要素來體現(xiàn)的，或者說，是由這三個要素構(gòu)成的。因此，他多次從不同角度對這三個概念進(jìn)行闡釋。

1999年，萊西指出：“公正性是指理論只有根據(jù)高度顯現(xiàn)的認(rèn)知價值，依據(jù)最嚴(yán)格的評價標(biāo)準(zhǔn)，遵循一系列充分的經(jīng)驗材料，才能被完全接受……中立性是指理論在邏輯上不暗示任何價值陳述，并且原則上它們可以在實踐中被任何價值體系所采納，以及不因為任何現(xiàn)有的基本價值體系而接受某種理論。自主性是強調(diào)科學(xué)探索程序的形成和制度化，是依據(jù)體現(xiàn)公正性和中立性的理論興趣，并發(fā)現(xiàn)新現(xiàn)象能夠增強這種興趣?！保?］

2001年，萊西較為詳細(xì)地闡述了公正性、中立性和自主性三者及其相互關(guān)系。他指出：“公正性預(yù)設(shè)了認(rèn)知價值能夠區(qū)別于其他類型的價值。” “它所表明的價值是：某現(xiàn)象領(lǐng)域的理論，當(dāng)且僅當(dāng)根據(jù)可獲得的經(jīng)驗材料高度地體現(xiàn)了認(rèn)識價值 （符合最高標(biāo)準(zhǔn)），才能被接受；并且，當(dāng)且僅當(dāng)某理論與公認(rèn)理論不一致，就要被拒絕。”［4］（P3）關(guān)于中立性，他認(rèn)為： “中立性首先預(yù)設(shè)了公正性，其次預(yù)設(shè)了科學(xué)理論不包括任何應(yīng)該接受的特定價值，第三預(yù)設(shè)公認(rèn)科學(xué)理論的內(nèi)容對一系列可行價值觀念開放……中立性所表明的價值是：公認(rèn)理論能夠?qū)γ恳粋€可行的價值觀念都有某種程度的意義；并且公認(rèn)科學(xué)理論能夠被公平地應(yīng)用，因此從總體上說，不存在任何理論的核心部分具有特殊意義的可行價值觀念?！保?］（P4）至于自主性，他解釋說：“自主性首先預(yù)設(shè)了基礎(chǔ)科學(xué)研究與應(yīng)用科學(xué)研究之間有一個合理的、清晰的區(qū)別，其次預(yù)設(shè)了基礎(chǔ)研究的實踐其目的是促使公正性和中立性更好和更廣泛的顯現(xiàn)。我將它的價值表述為：科學(xué)方法論的特征、研究戰(zhàn)略的采用、基礎(chǔ)研究的優(yōu)先順序和方向，無 ‘外在’干擾，僅由認(rèn)知興趣來決定。”［6］（P5）

可見，萊西所謂的公正性，是指科學(xué)理論必須建立在認(rèn)知價值基礎(chǔ)上，建立在可靠的經(jīng)驗材料基礎(chǔ)上，是依據(jù)最嚴(yán)格意義上的價值評價來獲得的；中立性表明，科學(xué)理論的陳述不偏向任何現(xiàn)有的價值體系，并能夠向任何價值體系開放；自主性是指科學(xué)理論的獲得，其方法和過程不受外界干擾，僅僅是科學(xué)家認(rèn)識興趣的表現(xiàn)。萊西認(rèn)為，在科學(xué)價值中立之三要素的關(guān)系中，其核心和基礎(chǔ)是公正性，因為公正性是闡述中立性的預(yù)設(shè)基礎(chǔ)，公正性和中立性又是闡述自主性的預(yù)設(shè)基礎(chǔ)。萊西進(jìn)一步認(rèn)為，“公正性的核心是理論被 ‘完美地’或 ‘恰當(dāng)?shù)亍邮?，只有?dāng)這種判斷是唯一地建立在認(rèn)知價值理論的基礎(chǔ)上，而不考慮任何特殊情況。因此去接受特定領(lǐng)域的理論，就是去做出相信特定領(lǐng)域的理論具有很高認(rèn)知價值的判斷”［7］（P67）。也就是說，公正性實際上是一個關(guān)于接受的理論和接受的基礎(chǔ)，即我們?nèi)绾谓邮芤粋€科學(xué)理論，其基礎(chǔ)是什么。質(zhì)言之，我們之所以接受某一種理論，是因為該理論具有公正性，具有經(jīng)驗材料的基礎(chǔ)；而我們之所以認(rèn)為科學(xué)可能是價值中立的，其關(guān)鍵是因為科學(xué)具有公正性。由此可以說，萊西科學(xué)價值中立說的實質(zhì)是力圖回答什么是真正的科學(xué)理論，什么是可以接受的科學(xué)理論。

至于中立性和自主性，萊西認(rèn)為，在現(xiàn)代社會價值的影響下，特別是在他所說的 “唯物主義戰(zhàn)略” （materialist strategies）的指導(dǎo)下，人類為追求利益而控制自然，使得科學(xué)活動的中立性和自主性都不再可能了，因為科學(xué)活動已經(jīng)受制于某種社會價值，“在社會價值發(fā)揮根本作用之處，理論就可能不再中立，至少在面向現(xiàn)實擁有的價值而不是任何持有的價值的意義上說，有可能不再中立”［8］。因此，他的結(jié)論是：“如果科學(xué)只是在唯物主義戰(zhàn)略下完成它的研究，那么作為一個整體的科學(xué)原則將不可能是中立的。”［9］“自主性是不可能實現(xiàn)的?！保?0］反之，如果要恢復(fù)這種中立性和自主性的可能性，萊西認(rèn)為，除非某種社會價值對科學(xué)實踐的影響在縮小，除非認(rèn)知價值與社會價值能夠被明確地區(qū)別。

由于公正性是中立性的基礎(chǔ)，而且也是自主性的基礎(chǔ)，在現(xiàn)實社會中，理想的、純粹的中立性與自主性都難以實現(xiàn)，這種理想與現(xiàn)實的矛盾使得萊西將關(guān)注的重點放置在公正性上，“公正性仍然是任何戰(zhàn)略指導(dǎo)下進(jìn)行的一切科學(xué)實踐的一個關(guān)鍵價值”［11］，并力圖在公正性上實現(xiàn)他對科學(xué)價值的訴求。

二、科學(xué)的公正性與價值性

萊西的科學(xué)價值觀及其對公正性的論述建立在他對科學(xué)的理解和闡述的基礎(chǔ)上。他對科學(xué)的解釋是，經(jīng)典的科學(xué)理論，它的形式與經(jīng)驗現(xiàn)象之間的關(guān)系，不是依據(jù)對世界因果關(guān)系的闡述來獲得的，“而是根據(jù)現(xiàn)代科學(xué)理解，是一種很大程度上來自于體現(xiàn)我稱之為現(xiàn)代控制價值體系的實踐前景的理解形式”［12］。也就是說，科學(xué)作為一種理論，本質(zhì)上是一種對現(xiàn)象乃至對世界的理解，這種包含人類認(rèn)知的理解、解釋、觀點等，其根本上就是一種價值觀和世界觀。我們將合理的、普遍認(rèn)可的理解和解釋稱之為 “科學(xué)”。那么，什么是合理的、普遍認(rèn)可的理解和解釋呢？萊西對接受理論的公正性問題做了分析。

（一）公正性與認(rèn)知價值

在萊西那里，“公正性是指理論只有根據(jù)高度顯現(xiàn)的認(rèn)知價值”，這其實意味著公正性是依賴于認(rèn)知價值的，建立在認(rèn)知價值的基礎(chǔ)之上。所謂的認(rèn)知價值 “是關(guān)于 ‘善’ （理性地接受，渴望地?fù)碛校┑男拍?（beliefs）和 ‘善’ （完美地接受）的理論的 特征 （標(biāo)準(zhǔn)）”［13］（P45）。當(dāng)然，并非所有的信念都是真的，正如并非所有的渴望都是善的一樣。

萊西進(jìn)一步指出，人們判斷真信念 （true beliefs）的根據(jù)是： “具有充分的事實為基礎(chǔ)，按照其他真信念而產(chǎn)生，符合理性的原則，與其他信念進(jìn)行 恰 當(dāng) 的歸納和演 繹 中 獲 得”［14］（P45），等等。這樣，萊西的認(rèn)知價值的核心基礎(chǔ)就是事實、理性和信念。認(rèn)知價值的可靠性是建立在充分的經(jīng)驗事實、依據(jù)其他已經(jīng)被認(rèn)可的信念、依據(jù)理性原則等的基礎(chǔ)上。應(yīng)該注意，認(rèn)知價值的信念基礎(chǔ)體現(xiàn)了認(rèn)知價值的道德內(nèi)涵，奠定了公正性的道德基礎(chǔ)。萊西的公正性就是建立在這些認(rèn)知價值的基礎(chǔ)上，這些因素也成為他判斷公正性的評價標(biāo)準(zhǔn)。因此，公正性是依據(jù)最嚴(yán)格的評價標(biāo)準(zhǔn)，遵循一系列充分的經(jīng)驗材料，渴望最崇高的善。

（二）公正性與社會價值

關(guān)于科學(xué)價值中立性的討論，特別是公正性的探討必須在現(xiàn)實中進(jìn)行。如果說認(rèn)知價值是在學(xué)理層面上對公正性的基礎(chǔ)展開說明的話，那么，對公正性與社會價值關(guān)系的研究則是在現(xiàn)實層面和實踐層面對公正性進(jìn)行的探討。

社會價值是價值體系中的一種，它體現(xiàn)了一個社會的主流思想，并滲透到社會的各個層面，存在于社會的政策與法規(guī)，存在于人的實踐活動的各種條件和環(huán)境中，因此，社會價值無疑深刻地影響著人們的科學(xué)活動。

在萊西看來，科學(xué)解釋和科學(xué)實踐依賴于社會價值，是受社會價值控制和影響的。對象 “被看做”什么，這直接影響到對對象的科學(xué)解釋，從而直接影響到對對象采取的科學(xué)實踐活動，而這個 “被看做”就是某種社會價值的一種表現(xiàn)。萊西以人與自然的關(guān)系為例來說明：“在現(xiàn)代性里，對自然的控制活動已經(jīng)顯著地擴展……獲得對自然的控制已經(jīng)成為高層次的社會價值，雖然不被認(rèn)為優(yōu)越于其他價值，但也不從屬于其他價值?！薄霸诂F(xiàn)代控制價值體系中，擴展人類控制自然的能力排在最高的位置?！保?5］萊西把這種以“對自然的控制”為最高層次的社會價值的理論稱為 “唯物主義戰(zhàn)略”，以這種方式來理解的對象都是 “控制對象”，換言之，是以使自然成為“控制對象”的方式來理解自然。在此基礎(chǔ)上展開的科學(xué)活動也就是 “控制”、“改造”、“征服”自然的活動，質(zhì)言之，對象成為純粹的 “物”，“唯物主義”在萊西這里被單純地解釋成唯 “物”主義，對象是不以人們意志為轉(zhuǎn)移的內(nèi)在秩序和客觀規(guī)律，外在地存在于人類的生活世界之外，“因此，這種視角使得對象沒有任何道德障礙地成為控制的對象”［16］。也就是說，對這種純粹“物”的自然的控制、改造、征服等都是與人類無關(guān)的和不受道德譴責(zé)的。

對于這樣的社會價值，萊西認(rèn)為： “因此，非常重要的是保持社會價值和認(rèn)知價值的作用相區(qū)別，并把社會價值限制在適當(dāng)?shù)奈恢蒙??！币驗?“在社會價值發(fā)揮根本作用之處，理論就有可能不再中立”［17］。萊西對社會價值的揭示表明，在現(xiàn)代性意義上的社會價值，在 “唯物主義戰(zhàn)略”指導(dǎo)下的科學(xué)活動，其實是對自然界的破壞和掠奪，科學(xué)理論不再中立，科學(xué)活動真正地違反科學(xué)公正性 （善）原則，也就不再公正了。

（三）科學(xué)價值的反思：走向 “批判的自我意識”

萊西對社會價值的批判主旨是對 “唯物主義戰(zhàn)略”的批判，其中實質(zhì)地包含了他對科學(xué)理論及其被接受的觀點和主張。他知道，現(xiàn)實社會中，科學(xué)實踐不可能離開社會，不可能擺脫社會價值的影響，于是，科學(xué)理論和科學(xué)實踐的關(guān)鍵和前提就是保持社會價值與認(rèn)知價值的分離，就要反思科學(xué)解釋，反思科學(xué)價值觀。為此，萊西提倡科學(xué)教育，并提出了 “批判的自我意識”（critical self-consciousness），其核心內(nèi)容是：“（1）研究科學(xué)在人類社會和當(dāng)代生活中的地位；（2）研究影響科學(xué)追求、研究方向選擇以及科學(xué)共同體和機構(gòu)的形式和構(gòu)成的因素；（3）研究科學(xué) （它的追求、它所獲得的知識及其應(yīng)用）與人類幸福的關(guān)系，并在與其他重要的社會和個人價值的關(guān)系中評價科學(xué)的價值；（4）批判地審視科學(xué)探求中認(rèn)知因素和社會因素的相互作用，特別是警惕對在做出理論判斷的過程中社會因素會默默地 （和不恰當(dāng)）潛入認(rèn)知因素的機制；（5）獲得一種有關(guān)什么能夠和不能夠從科學(xué)探索中獲得的判斷力，以及在體現(xiàn)不同價值的社會條件下科學(xué)是否有不同形式；（6）嘗試批判性地評價這些有爭議的觀點?！保?8］

萊西這種 “批判的自我意識”，目的是培養(yǎng)學(xué)生和科學(xué)工作者增強反思意識和批判精神，針對現(xiàn)有的占主流地位的 “唯物主義戰(zhàn)略”的社會價值體系，它要求反思科學(xué)在社會中的地位和作用，反思社會中影響人們從事科學(xué)活動的各種因素，質(zhì)言之，就是反思科學(xué)與社會之間的相互關(guān)系，特別是社會因素如何影響科學(xué)活動，其中包括作為人類共同追求之目標(biāo)的人類繁榮和幸福，它的實質(zhì)到底是什么？科學(xué)能夠在人類繁榮和幸福中起多大的作用？科學(xué)在其中又是如何起作用的？還有，科學(xué)教育應(yīng)該如何增強這些反思意識，如何構(gòu)筑與完善這種反思意識的成長機制和實現(xiàn)途徑？等等。應(yīng)該說，這是對科技時代的總體性反思。

三、萊西科學(xué)公正性理論辨析

（一）萊西科學(xué)公正性理論的啟示

第一，對科學(xué)公正性價值的新闡釋。

從總體上說，萊西科學(xué)價值中立性理論是一個關(guān)于什么是科學(xué)理論的問題，其中的科學(xué)公正性觀點是關(guān)于什么是可接受的科學(xué)理論的問題。他認(rèn)為影響科學(xué)活動的價值體系具有多元性，并且重新闡釋了科學(xué)價值中立的三要素，特別是其中的公正性，認(rèn)為公正性是建立在認(rèn)知價值的基礎(chǔ)上，是以經(jīng)驗事實、理性和信念為基礎(chǔ)，是以人類的繁榮和幸福為核心的善的追求。他以這種公正性來反思和批判以往社會價值的單一性和霸權(quán)性，倡導(dǎo)社會價值的多元性和可替代性，其現(xiàn)實意義體現(xiàn)在以下兩點：

（1）公正性不再是以往人們力圖追求的排除主觀價值性的純粹客觀性，它以認(rèn)知價值即充分的經(jīng)驗事實、嚴(yán)格的理性評價為基礎(chǔ)，表達(dá)了公正性的科學(xué)理解與經(jīng)驗認(rèn)知的認(rèn)識論基礎(chǔ)，豐富了我們探討什么是可以接受的科學(xué)理論這一新思路。在此，公正性之客觀性基礎(chǔ)已經(jīng)轉(zhuǎn)換成一種認(rèn)識論問題，一個科學(xué)理解與解釋的問題，這是對科學(xué)公正性的一個有意義的探索。當(dāng)代美國學(xué)者托馬斯·內(nèi)格爾 （Thomas Nagel）就將客觀性看做是一種 “理解方式”，他說：“一種理解方式越是容易為更多的主體所理解——越少依賴于特殊的主體能力，它就越客觀?！保?9］在此意義上可謂，更多地擺脫個體認(rèn)知的特殊性，就是在追求客觀性意義上的公正性。約翰·齊曼 （John Ziman）曾說過：“科學(xué)的目的是獲得最大可能程度的意見一致性?？茖W(xué)知識的總體，在理性上應(yīng)由被絕大多數(shù)稱職的、消息靈通的科學(xué)家們所牢固建立的事實和原理組成，這些事實和原理在沒有多大懷疑的情況下被接受?！保?0］（P8）可見，萊西公正性的觀點正是體現(xiàn)了當(dāng)今關(guān)于科學(xué)接受理論的新趨勢，消解了以追求純粹客觀性為目標(biāo)的所謂 “價值中立”論的科學(xué)立場。

筆者以為，科學(xué)活動的 “價值中立”論只是一種追求 “真”要求，并不是其活動的唯一目標(biāo)。科學(xué) “價值中立”論的歧義可能成為當(dāng)今由科技進(jìn)步所帶來的人類生存危機的 “托詞”，成為科學(xué)家和科學(xué)共同體為了某種 “利益”而研制新技術(shù)從而推卸其社會責(zé)任的 “托詞”，它試圖說明，科技進(jìn)步本身與人類的生存價值無關(guān)，似乎人類的生存危機只是科技進(jìn)步在實際應(yīng)用上出現(xiàn)了問題。究其實質(zhì)乃是割裂了科學(xué)活動中“真”與 “善”的本質(zhì)關(guān)系。這種本質(zhì)關(guān)系的人為割裂，使得我國學(xué)者在探討科學(xué)家和科學(xué)共同體的責(zé)任問題時，始終未能切入其 “根”地探究科學(xué)責(zé)任的理論基礎(chǔ)。換言之，我們要深入探討科學(xué)中的責(zé)任問題，就必須首先消除科學(xué) “價值中立”論所掩藏的缺點。

（2）公正性蘊含著價值追求和價值評價，即它包含著人類繁榮和幸福的價值追求，也蘊含著道德信念的價值評價。萊西力圖消除科學(xué)與倫理的長期分隔狀態(tài)，在科學(xué)理論中注入 “善”的價值信念，它為我們思考什么是科學(xué)理論并豐富科學(xué)實踐提供了一個有益的嘗試。在科學(xué)理論的價值評價上，拉里·勞丹 （Larry Laudan）曾說過：“在評價理論的價值時，問理論是否對重大問題構(gòu)成了適當(dāng)?shù)慕獯穑葐柪碚撛诋?dāng)代認(rèn)識論的框架內(nèi)是否 ‘真的’、‘確證了的’、‘充實證實的’或是可辯護(hù)的更為重要。”［21］（P6）在勞丹看來，科學(xué)本質(zhì)上是解決問題的活動，科學(xué)的價值不是局限于純粹理論之內(nèi)，因此，科學(xué)活動必須跨入社會實踐領(lǐng)域中，以解決社會實踐中的重大問題為旨?xì)w。然而，一旦進(jìn)入該領(lǐng)域，科學(xué)與倫理融合一體的特征就顯現(xiàn)了，或者說，科學(xué)的倫理特性就將凸顯。漢斯·約納斯 （Hans Jonas）認(rèn)為：“在社會方面看，科學(xué)論證中的主調(diào)已經(jīng)竭力轉(zhuǎn)移到其實踐的善舉中去了?！保?2］（P69）

因此，如果將科學(xué)僅僅理解為超越于善惡之外，似乎體現(xiàn)著它的價值中立或純粹的客觀性，但這不僅把科學(xué)理解得太簡單了，而且也把科學(xué)理解得完全脫離生活世界和太純粹了，顯然是錯誤的。可以說，科學(xué)實踐中的 “善舉”使得科學(xué)的公正性比中立性更真實、更重要。盡管科學(xué)在本質(zhì)上是追求 “真”，但在實踐上更應(yīng)是關(guān)系人類生存價值之 “善”的活動；科學(xué)之 “真”并不等于科學(xué)的客觀性?？茖W(xué)的 “真”與 “善”是否可能或者是否應(yīng)該被分離？科學(xué)對人類的終極價值何在？這是以往我們科學(xué)理論與實踐工作者認(rèn)識的 “盲點”之一。在當(dāng)今人類生存的總體性危機的促逼下，這應(yīng)該成為我國學(xué)界重新探究的問題。

第二，對科學(xué)工作者 “批判的自我意識”的積極倡導(dǎo)。

對以往社會價值之霸權(quán)性的批判必然使得萊西要倡導(dǎo)科學(xué)工作者的反思性、批判性和自我意識，這種倡導(dǎo)的實質(zhì)是對科學(xué)與社會的總體性反思，它包括科學(xué)理論本身、科學(xué)家與科學(xué)共同體的實踐活動、科學(xué)體制與科學(xué)評價等方面的反思。它反思的是，科技成果是否只是體現(xiàn)為人類對宏觀世界或微觀世界的探索，或?qū)ξ镔|(zhì)結(jié)構(gòu)的無限解構(gòu)與人為重構(gòu)等方面，而不關(guān)注成果本身對人類存在的價值意義，對人類帶來的可能的生存危機。這種反思的根本要害是關(guān)于科學(xué)與人的生存價值之關(guān)系問題。

正如胡塞爾所說，歐洲文藝復(fù)興以來的社會總體性危機就是體現(xiàn)在科學(xué)的危機上，其實質(zhì)是科學(xué)成為實證科學(xué)，“實證科學(xué)正是在原則上排斥了一個在我們的不幸的時代中，人面對命運攸關(guān)的根本變革所必須立即作出回答的問題：探問整個人生有無意義”［23］（P6）。這種反思對于當(dāng)今以科技發(fā)展及其成果為時代標(biāo)記的社會無疑是十分必要的。貝克 （Ulrich Beck）提出的 “世界風(fēng)險社會”理論就表明了人類的技術(shù)風(fēng)險和由技術(shù)風(fēng)險所帶來的是全人類共同的全球性危機。這種全球性危機凸顯了萊西對技術(shù)社會之總體性反思的必要性。

（二）對萊西科學(xué)公正性理論的批判

萊西認(rèn)為，科學(xué) “對自然的控制”是由于自然 “被看做”、被解釋成某種事實或?qū)ο?，換言之，社會價值和社會主流思想是科學(xué)的 “解釋”（“被看做”）的前提。但是，科學(xué)的理解和解釋“不管怎樣，它必須用我們已知的、猜想的或不確定地推斷的內(nèi)容被前后一致地聯(lián)接——從結(jié)果到原因被一個反饋環(huán)理想地聯(lián)接起來。當(dāng)我們‘解釋’它時，我們把它放在我們的一張科學(xué)‘地圖’上，并把它納入其中”［24］（P351）。這就意味著，萊西的自然控制的科學(xué)活動是與已知的 “唯物主義戰(zhàn)略”相關(guān)聯(lián)，其實質(zhì)是與當(dāng)時的社會價值和社會主流意識對 “物”的理解和解釋相聯(lián)系。

但是，萊西沒有對這種 “唯物主義戰(zhàn)略”之所以成為社會價值進(jìn)行分析和批判，也沒有說明其原因。這顯然是不夠的。在這方面，哈貝馬斯對自然控制的科學(xué)活動之所以成為社會的主流意識給予了清晰的揭示。哈貝馬斯指出，現(xiàn)代工業(yè)資本主義為了維護(hù)其統(tǒng)治的 “合法性”，就追求“日益增長的生產(chǎn)率和對自然的控制”，以使個人的生活日益安逸和舒適，“因此，生產(chǎn)力在其科技發(fā)展的水平上，在生產(chǎn)關(guān)系面前似乎有了一種新的狀態(tài)和地位。這也就是說，生產(chǎn)力所發(fā)揮的作用從政治方面來說現(xiàn)在已經(jīng)不再是對有效的合法性進(jìn)行批判的基礎(chǔ)，它本身變成合法性的基礎(chǔ)”［25］（P41）。換言之，這種 “唯物主義戰(zhàn)略”作為社會價值，是有資本主義制度這個深刻的社會政治背景的，并處于意識形態(tài)的陰霾之下，它成為理解和解釋科技活動的 “社會語境”，它甚至直接滲透到技術(shù)的研發(fā)過程之中，即 “統(tǒng)治的既定目的和利益，不是 ‘后來追加的’和從技術(shù)之外強加上的；它們早已經(jīng)在技術(shù)設(shè)計的結(jié)構(gòu)中。技術(shù)始終是一種歷史和社會的設(shè)計；一個社會和這個社會的占統(tǒng)治地位的興趣和企圖借助人和物要做的事情，都要用技術(shù)加以設(shè)計”［26］（P40）。由此可見，萊西僅僅看到了控制自然背后的 “唯物主義戰(zhàn)略”因素，卻沒有進(jìn)一步揭示出在這個“戰(zhàn)略”背后更為深層的資產(chǎn)階級統(tǒng)治的社會因素和意識形態(tài)因素。

萊西對科學(xué)公正性的分析建立在認(rèn)知價值基礎(chǔ)上，雖然社會價值對科學(xué)的選擇和決策具有直接的影響作用，為了保證科學(xué)的公正性價值，他一再強調(diào)必須把認(rèn)知價值與社會價值明確地區(qū)別開來。必須指出，認(rèn)知價值是追求 “真”知識，社會價值是實現(xiàn) “善”知識，但萊西科學(xué)公正性理論是在認(rèn)知價值中去追求 “善”概念，是在“真”知識中注入 “善”的信念，這其實是他消除認(rèn)知價值和社會價值之絕對分隔的表現(xiàn)，是他所致力探討的可貴之處，可惜這一優(yōu)點卻使他陷入自相矛盾的樣態(tài)之中，因為他一再強調(diào)必須把這兩種價值區(qū)別開來。

至于何為 “善”，萊西也沒有給予細(xì)致的說明，這種概念的模糊使得科學(xué)公正性的價值追求及在科學(xué)活動的指向上表現(xiàn)出缺乏真實性和實用性。正如漢斯·約納斯所說：“誰因為科學(xué)的善舉而贊美它，誰也就遭遇這個問題：科學(xué)的所有善舉是否都是善的?！保?7］（P70）約納斯此處的提問表明，只要概念本身是含糊不清的，無論是萊西所說的 “善”，抑或是 “繁榮”、“幸?！?，都很難使他的科學(xué)公正性追求得到有力的確證。試想，人類科學(xué)活動的每一步無不是在科學(xué)活動者對 “繁榮”和 “幸?！钡牟煌斫庵羞M(jìn)行的，即便是人類在工業(yè)時代和現(xiàn)代性意義上對自然界的肆意掠奪，也是那個時期人類對 “繁榮”和 “幸?！敝斫夂妥非蟮幕顒咏Y(jié)果，盡管當(dāng)今的人類正在承受著那個時期掠奪的惡果。因此，不同時期、不同的人、不同的科學(xué)家和科學(xué)共同體，對人類繁榮與幸福出現(xiàn)歧義甚至是矛盾的解釋，萊西的公正性概念表現(xiàn)出缺乏一致性和確定性的缺陷也就可以理解。

萊西以 “唯物主義戰(zhàn)略”來表明科學(xué)技術(shù)“對自然的控制”，其所包含的蘊意有二：其一，“唯物主義戰(zhàn)略”是一種統(tǒng)治科技活動、實現(xiàn)科技之 “控制”功能的幕后意識形態(tài)。其二，技術(shù)的工具性思想，即技術(shù)承擔(dān)著 “控制”工具。這是當(dāng)今世人慣常的關(guān)于技術(shù)的思想。

海德格爾認(rèn)為，對技術(shù)的工具性規(guī)定是很正常的，也是很正確的，但是，正確的并非都是真實的，“對于技術(shù)的正確的工具性規(guī)定還沒有向我們顯明技術(shù)的本質(zhì)”［28］（P926）。換言之，技術(shù)的工具性規(guī)定并沒有把技術(shù)帶進(jìn)與我們真切相關(guān)的真實關(guān)系之中，在此，人與技術(shù)的真實關(guān)系沒有顯現(xiàn)，技術(shù)的本質(zhì)也沒有彰顯。因為，在技術(shù)對自然的控制之前，人是否能夠控制技術(shù)？唯有在這兩種 “控制”都能夠貫通實現(xiàn)時，萊西所批判的幕后 “唯物主義戰(zhàn)略”才值得批判，也才有批判的可能和必要。

其實，人能夠制造技術(shù)，但不一定能夠控制技術(shù)；人制造技術(shù)是按照技術(shù)的規(guī)律 （本質(zhì)）來進(jìn)行的，這種制造并不等于控制，而是人順應(yīng)規(guī)律 （本質(zhì)）的表現(xiàn)。因此，人與技術(shù)之間的關(guān)系是值得我們進(jìn)一步思考的問題。海德格爾以 “座架”概念來表示技術(shù)的本質(zhì)對人的強制、規(guī)定和促逼，表示技術(shù)對人的控制，并尖銳地指出：“因此之故，現(xiàn)代技術(shù)既不僅僅是一種人類行為，根本上也不只是這種人類行為范圍內(nèi)的一個單純的工具。對技術(shù)所作的單純工具的、單純?nèi)祟悓W(xué)的規(guī)定原則上就失效了；這種規(guī)定不能通過一種在幕后控制的形而上學(xué)的或宗教的說明來得到補充?！保?9］（P939）

所以，萊西以科技 “對自然的控制”所表達(dá)的技術(shù)工具論思想沒有切入技術(shù)的內(nèi)在本質(zhì)規(guī)定之中，而是試圖以對 “唯物主義戰(zhàn)略”這一 “幕后控制”的批判來轉(zhuǎn)嫁人類對技術(shù)本質(zhì)的思考，轉(zhuǎn)嫁對人類生存危機的技術(shù)批判。

總之，萊西對科學(xué)公正性的新闡釋，力圖體現(xiàn)他在科學(xué)價值觀上的新立場，體現(xiàn)他對什么是科學(xué)理論以及什么是可以接受的科學(xué)理論的新看法。當(dāng)然，萊西對公正性的解釋也暴露出了一些理論缺點，存在許多尚待完善的空間，特別是他對 “唯物主義戰(zhàn)略”的批判缺乏本質(zhì)性揭示，使得他對科學(xué)技術(shù)的本質(zhì)意義缺乏更為深層的存在論思考。關(guān)于萊西對 “唯物主義戰(zhàn)略”內(nèi)涵的批判，筆者將另文闡述。

［1］［7］［13］［14］Hugh Lacey.Is Science Value Free？Values and Scientific Understanding.London and New York：Routledge，1999.

［2］轉(zhuǎn)引自李建會、劉松濤：《在理想與現(xiàn)實之間——賴西科學(xué)價值中立論研究》，載 《自然辯證法研究》，2008（11）。

［3］［8］［9］［12］［15］［16］［17］［18］Hugh Lacey.“Scientific Understanding and the Control of Nature”.Science ＆ Education，1999 （8）.

［4］［5］［6］［10］［11］Hugh Lacey.Impartiality，Neutrality and Autonomy：Three Components of the Idea that Science is Value Free.Presented at the conference.“Value Free Science：Illusion or Ideal？”.Center for Ethics and Values in the Sciences.University of Alabama at Birmingham，F(xiàn)ebruary 23-25，2001.

［19］T.內(nèi)格爾：《什么是客觀性？》，載 《世界哲學(xué)》，2003 （3）。

［20］約翰·齊曼：《可靠的知識》，北京，商務(wù)印書館，2003。

［21］拉里·勞丹：《進(jìn)步及其問題——科學(xué)增長理論芻議》，上海，上海譯文出版社，1991。

［22］［27］漢斯·約納斯：《技術(shù)、醫(yī)學(xué)和倫理學(xué)》，上海，上海譯文出版社，2008。

［23］胡塞爾：《歐洲科學(xué)危機和超驗現(xiàn)象學(xué)》，上海，上海譯文出版社，1988。

［24］約翰·齊曼：《真科學(xué)》，上海，上海科技教育出版社，2002。

［25］［26］哈貝馬斯：《作為 “意識形態(tài)”的技術(shù)與科學(xué)》，上海，學(xué)林出版社，1999。

［28］［29］《海德格爾選集》下卷，上海，上海三聯(lián)書店，1996。