呂 蒙

(西華大學(xué) 人文學(xué)院，四川 成都 610039)

周及徐主編《新編古代漢語》文字注釋補(bǔ)正

呂 蒙

(西華大學(xué) 人文學(xué)院，四川 成都 610039)

周及徐先生主編的《新編古代漢語》，文選部分的注釋通俗易懂，但全書成于眾人之手，注釋在文字上出現(xiàn)不少錯(cuò)誤：該注異體而未注；古今字、異體字界定不嚴(yán)，注釋時(shí)標(biāo)準(zhǔn)不一；通假字的注釋經(jīng)不起推敲。選取14個(gè)例子，從上述三個(gè)角度加以辨正。

《新編古代漢語》；文字；注釋；補(bǔ)正

周及徐先生主編的《新編古代漢語》由川渝多所高校的漢語史研究專家精心編成。①該書文選、通論都富有特色。文選除了傳統(tǒng)的先秦兩漢魏晉作品外，還增加了古白話作品(如《世說新語》、《顏氏家訓(xùn)》、佛經(jīng)、敦煌變文、唐宋傳奇、元曲等)、西南地區(qū)的古代文獻(xiàn)(如《西南夷列傳》、《揚(yáng)雄傳》等)。通論分工具書、詞匯、語法、古注、音韻、格律等幾類，富有條理。該書的注釋也通俗易懂。在“凡例”中，介紹了注釋的原則：對(duì)不同的解釋，采用“一說、又說”的形式；對(duì)詞的詞典義和語境義作了說明；對(duì)異體字、古今字、通假字，分別采用不同的術(shù)語“同、即、通”。這些說明，便于理解和學(xué)習(xí)。

但全書成于眾手，難免百密一疏。筆者多年以此書為教材，在使用中發(fā)現(xiàn)了不少注釋的問題。文字方面，對(duì)異體字、古今字、通假字的處理，主要存在以下問題：文字是異體字但未注出，未吸收學(xué)界研究成果、把古今字注成異體字，不是通假注成通假、該注通假但未注出。

盡管如此，前輩學(xué)者的創(chuàng)始之功不可否定，雖有些許問題，但瑕不掩瑜。筆者針對(duì)文選中出現(xiàn)的文字注釋問題，選取14個(gè)例子，談?wù)劜怀墒斓目捶ā?/p>

一、異體字問題

“異體字就是彼此音義相同而外形不同的字。嚴(yán)格地說，只有用法完全相同的字，也就是一字的異體，才能稱為異體字。但是一般所說的異體字往往包括只有部分用法相同的字。嚴(yán)格音義的異體字可以稱為狹義異體字，部分用法相同的字可以稱為部分異體字，二者合在一起就是廣義的異體字?！盵1]異體字指形體不同而音義全同的一組字。筆者認(rèn)為，異體字應(yīng)該是對(duì)一種字體或一定時(shí)期內(nèi)的文字而言，如甲骨文異體字、金文異體字、戰(zhàn)國(guó)文字異體字、漢魏六朝碑刻異體字等。如果所處時(shí)期間隔太長(zhǎng)，再將其歸入異體字，意義不大。

異體字是漢字體系的必然產(chǎn)物，它的存在是漢字中較為普遍的現(xiàn)象。從甲骨文直到現(xiàn)代漢字，異體字一直存在。1955年文化部和文字改革委員會(huì)發(fā)布《第一批異體字整理表》，對(duì)現(xiàn)代漢字進(jìn)行了形體規(guī)范。

周《古》對(duì)異體字的處理，主要問題為該注異體而未注。

【徼】

《左傳·齊恒公伐楚》：“君惠徼福與鄙邑之社稷，辱收寡君，寡君之愿也?！?/p>

周《古》：“徼，求。”[2]6按：這里應(yīng)該注為：“徼”，同“邀”，求。

“徼”是“邀”的異體字，它的形旁為“ㄔ”，《說文·彳部》：“ㄔ，小步也?！北緛碇覆阶有?。而“邀”的形旁是“辵”，《說文·辵部》：“辵，乍行乍止?！北緛碇负鐾：鲎??！皑?、辵”都跟行走有關(guān)，所以“ㄔ、辵”意思相通，可以換用。這在文字學(xué)上叫“義近形旁互換”。比如“人”旁、“女”旁，都指人，所以可以換用，“偷、婾”、“僚、嫽”異體；“首”旁、“頁”旁，都指人頭，“頂、”異體；“目”旁、“見”旁，都跟看見有關(guān)，“睹、覩”異體；“口”旁、“言”旁，都跟說話有關(guān)，“詠、詠”異體；“ㄔ、辵”都跟行走有關(guān)，所以“徊、逥”異體。文例甚多，不煩舉例。

邀，義為“求”。如：《龍龕手鏡·辵部》：“邀，求也?！薄墩摵狻ぷ匀弧罚骸八从沓袌蛑?，堯則天而行，不作功邀名?！薄把奔辞笕∶?。《文選·劉峻〈廣絕交論〉》：“冀宵燭之末光，邀潤(rùn)屋之微澤?！崩钌谱⒁Z逵曰：“邀，求也。”《資治通鑒·唐紀(jì)五十》：“茍邀則不順”，胡三省注：“邀，求也。”

徼，《說文·彳部》：“循也?！逼浔玖x為“巡察、巡邏”。而“邀”字的異體“徼”，正好與它構(gòu)成同形詞。《漢語大字典》、《漢語大詞典》、《王力古漢語字典》將其處理為不同的詞，是正確的?！掇o源》雖然認(rèn)為是不同的詞，但是注“通‘邀’”，不確。

【埏】

《老子·三十輻共一轂》：“埏埴以為器，當(dāng)其無，有器之用?！?/p>

周《古》：“埏，以水和土。”[2]138按：周《古》沿用《漢語大字典》、《漢語大詞典》的解釋，將“埏”看成是兩個(gè)詞，實(shí)際上并不妥當(dāng)。

這里的“埏”應(yīng)該是“挻”字的異體。“挻”之所以寫成“埏”，因?yàn)槭芰撕竺妗佰逼浴巴痢钡挠绊?，于是“挻”字偏旁改為“土”。文字學(xué)上把這種情況叫做“形旁類化”。漢魏六朝碑刻中常見這種異體字。如北涼《沮安周造像記》“翻飛”寫作“飜飛”，“翻”字形旁“羽”受“飛”字影響，改為“飛”；北魏《張整墓志》“酸悼”寫作“悛悼”，“酸”字形旁“酉”受“悼”字形旁“忄”的影響，改為“忄”；北魏《元愿平妻墓志》“淑媛”寫作“婌媛”，“淑”字受“媛”字形旁“女”的影響，改為“女”旁；北魏《元遙墓志》“管轄”寫作“輨?shì)牎保肮堋弊中闻浴爸瘛笔堋拜牎弊中闻浴败嚒庇绊?，改為“車”；北齊《王氏道俗百人等造像碑》“靈基磻礡”寫作“靈碁磻礡”，“基”形旁“土”受“磻礡”形旁“石”的影響，改為“石”。

埏，《說文新附·土部》：“八方之地也。”本義是“邊遠(yuǎn)之地”。挻，義為“揉和”?！墩f文·手部》“挻”字，朱駿聲通訓(xùn)定聲：“《字林》：‘挻，柔也?！矗航褡肿魅啵q煣也。凡柔和之物，引之使長(zhǎng)，摶之使短，可析可合，謂之挻?！薄稄V韻·仙韻》：“挻，柔也，和也。”《集韻·仙韻》：“挻，揉也?！薄独献印肥徽隆皰篡詾槠鳌?，陸德明釋文引河上云：“挻，和也?！薄缎?yīng)音義》卷十七“挻埴”注：“挻，和也?！?/p>

“挻”字形旁類化，寫成“埏”字，恰好跟本義為“邊遠(yuǎn)之地”的“埏”字同形。唐易州龍興觀《道德經(jīng)幢》、唐邢州龍興觀《道德經(jīng)幢》、元盩厔樓觀臺(tái)《道德經(jīng)碑》、唐敦煌寫本《道德經(jīng)》乙本丙本、南宋范應(yīng)元《老子道德經(jīng)古本集注》，“埏”字都作“挻”，還保存正字的寫法。[3]

故本句“埏”字應(yīng)注為：“埏”，本作“挻”，受“埴”字形旁影響寫作“埏”。

【徧】

《漢書·張騫傳》：“威德徧于四海?！?/p>

周《古》“徧”字未加注釋。[2]254按：“徧”應(yīng)該注為：“徧”，同“遍”，周遍。

徧，《說文·彳部》：“帀也?！敝祢E聲通訓(xùn)定聲：“徧，字亦作遍?！薄对姟ぺL(fēng)·北門》“交徧謫我”，陸德明釋文：“徧，古遍字?！薄稘h書·宣王六王傳贊》“徧有天下”，顏師古注：“徧，即古遍字?！薄稜栄拧め屟浴罚骸靶?，徧也”，郝懿行義疏：“徧，俗作遍?！盵4]可見，“徧”是“遍”的異體字，跟“徼”字一樣，屬于文字的義近形旁互換。

二、古今字問題

“古今字是指古今兩個(gè)時(shí)代先后產(chǎn)生的記錄同一個(gè)詞的兩種字形。先產(chǎn)生的叫古字，后產(chǎn)生的叫今字，兩者即構(gòu)成一對(duì)古今字。”[5]古今字的“古今”是一個(gè)相對(duì)概念，清代段玉裁曾說：“凡讀經(jīng)傳者，不可不知古今字。古今無定時(shí)，秦為古則漢為今，漢為古則晉宋為今。隨時(shí)異用者謂之古今字。非如今人所謂古文籀文為古字，小篆隸書為今字也。”[6]

古今字的產(chǎn)生，是由于漢字形義的矛盾造成的。由于詞義引申或文字假借，一個(gè)字形記錄多個(gè)詞義，勢(shì)必造成人們記憶、使用的混淆。為了明確文字記詞的功能，人們改造文字，產(chǎn)生新字。

周《古》在古今字處理上，主要是前后體例不一、沒有吸收學(xué)界研究、誤將異體字注成古今字。

【弟】

《左傳·鄭伯克段于鄢》：“段不弟，故不言弟?！?/p>

周《古》：“不弟，不像弟弟。弟，即‘悌’，順從和敬愛兄長(zhǎng)?！盵2]4按：此處注釋前后不統(tǒng)一。

“不弟，不像弟弟”，是把“弟”解釋成名詞“弟弟”，然后活用為動(dòng)詞“像弟弟”。但是后面又注為“弟，即‘悌’，順從和敬愛兄長(zhǎng)”，意思是“弟”為“悌”的古字。“段不弟”這句里一個(gè)“弟”字既是名詞活用，又是古今字，前后的標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一。

本句“段不弟”，“弟”為“悌”的古字，意思是敬順兄長(zhǎng)；“故不曰弟”中的“弟”是名詞，意思是“弟弟”。整句話的意思應(yīng)是：段不敬順兄長(zhǎng)，所以不說他是弟弟。

【介】

《左傳·齊晉鞌之戰(zhàn)》：“不介馬而馳之。”

【壥】

《漢書·揚(yáng)雄傳》：“有田一壥，有宅一區(qū)，世世以農(nóng)桑為業(yè)?！?/p>

周《古》：“壥，即‘廛’，指一家所居之地?！盵2]257按：此處應(yīng)注為：“壥”，同“廛”，百畝。

周《古》把“壥”解釋為“一家所居之地”，不確?！耙患宜又亍敝腹糯矫褚患以诔且刂兴嫉姆康?。實(shí)際上揚(yáng)雄家在郫縣(今四川省成都市郫縣友愛鎮(zhèn))，“世世以農(nóng)桑為業(yè)”，身份是農(nóng)民，并不居住在城市里。此處的“壥”應(yīng)該指古代一個(gè)農(nóng)夫所耕的田地，即百畝?！吨芏Y·地官·遂人》：“上地，夫一廛，田百畝，菜五十畝。……中地，夫一廛，田百畝，菜百畝。……下地，夫一廛，田百畝，菜二百畝?！薄队衿V部》：“廛，百畝也。”唐代顏師古注《揚(yáng)雄傳》“有田一壥”引晉灼曰：“一壥，一百畝也?！薄段倪x·潘岳〈藉田賦〉》“儼儲(chǔ)駕于廛左兮”，李善注引晉灼曰：“廛，一百畝也?！辈粺┡e例。

三、通假字問題

通假是古人的一種用字習(xí)慣。“在書面語言里，有本字而不用，用一個(gè)音同或音近的字來代替。這種現(xiàn)象叫做‘通假’或‘古音通假’。這個(gè)替用的字就叫‘通假字’?！盵7]即通假是本來有某字，如A，只是在行文的時(shí)候由于種種原因沒有使用這個(gè)字，而使用了另一個(gè)跟它同音或音近的字來代替，如B，那么這種現(xiàn)象就是通假，B就是A的通假字。

通假的原因在于語言用語音來記載詞義，文字記錄語言，只要兩個(gè)字語音相同或相近，原則上就可以互相借用。不過文字通假有前提，不是隨便音同、音近的字都可以通假，某字通另一個(gè)字，必須有社會(huì)約定俗成的基礎(chǔ)，否則某處出現(xiàn)通假，別人就可能看不懂。

周《古》對(duì)涉及到的通假字，有些地方的注釋值得商榷，有的地方該注出通假而未注。

【風(fēng)】

《左傳·齊恒公伐楚》：“唯是風(fēng)馬牛不相及也，不虞君之涉吾地也?！?/p>

周《古》：“風(fēng)，指禽獸牝牡相誘?！盵2]6按：將“風(fēng)”解釋為“禽獸牝牡相誘”，筆者認(rèn)為有誤。

從文獻(xiàn)用例看，“風(fēng)”解釋為“牝牡相誘”，只出現(xiàn)在《左傳·僖公四年》和《尚書·費(fèi)誓》中。如《左傳》本句孔穎達(dá)疏：“服虔云：‘風(fēng)，放也。牝牡相誘謂之風(fēng)?！薄渡袝べM(fèi)誓》“馬牛其風(fēng)”孔穎達(dá)疏：“僖四年《左傳》云：‘唯是風(fēng)馬牛不相及也?！Z逵云：‘風(fēng)，放也。牝牡相誘謂之風(fēng)?！薄帮L(fēng)”的一個(gè)詞義僅僅適合解釋“風(fēng)馬牛”，但在別的地方再也找不到這樣的意義，這不符合語言的普遍性原則。

楊琳先生在《訓(xùn)詁方法新探》里詳細(xì)考證了這個(gè)詞。他認(rèn)為“放”與“牝牡相誘”是完全不同的詞義，不能放在一句里解釋同一個(gè)詞“風(fēng)”?！瓣蚰迪嗾T謂之風(fēng)”是孔穎達(dá)個(gè)人的注語，孔穎達(dá)之前，漢魏古注都釋“風(fēng)”為“放”。二字是通假關(guān)系，“放”義為“走失、走丟”，如：《孟子·盡心上》：“今之與楊墨辯者，如追放豚。”趙岐注：“放逸之豕豚。”《孟子·告子下》：“人有雞犬放，則知求之?！薄半u犬放”即“雞犬走失了”?！秴问洗呵铩ぶ俣o(jì)》：“(仲冬之月)牛馬畜有放佚者，取之不詰?！薄胺咆奔础白呤А⒆呱ⅰ?。除此，古代鄰國(guó)之間常有以尋找走失的馬牛為借口侵犯對(duì)方的事。[8]楊文考證精審，可參看。

“風(fēng)”通“放”，二字上古音都是幫母，韻部陽侵通轉(zhuǎn)，在文獻(xiàn)中也有例證，如《魏書·崔敬邕傳》：“庫莫奚國(guó)有馬白匹因風(fēng)入境，(崔)敬邕悉令送還，于是夷人感附。”將“風(fēng)”解釋為通“放”，“走丟、走失”的意思，比“禽獸牝牡相誘”更有說服力，也經(jīng)得起推敲。故此我們采用楊琳先生的說法。

【闕】

《左傳·晉靈公不君》：“袞職有闕，惟仲山甫補(bǔ)之?！?/p>

周《古》：“闕，通‘缺’，過失。”[2]10按：此處“闕”并不是“缺”的通假字，“過失”義是“闕”的引申義。

《說文·門部》：“闕，門觀也?！标I指古代建筑物兩旁的樓臺(tái)。它的特點(diǎn)是兩個(gè)樓臺(tái)間有通道，所以引申為“空缺、缺口”，如：《小爾雅·廣詁》：“闕，隙也?！薄都崱ぴ马崱罚骸瓣I，空也?！薄端?jīng)注·江水》：“自三峽七百里中，兩岸連山，略無闕處?！薄瓣I處”就是空處。

如果人的行為有了過失、過錯(cuò)，就像完美的人有了缺口一樣，也叫“闕”，所以“闕”再引申為“過失、過錯(cuò)”?！都崱ぴ马崱罚骸瓣I，失也，過也?！薄蹲髠鳌は骞哪辍贰肮袤鹜蹶I”，杜預(yù)注：“闕，過也?！笨追f達(dá)疏：“闕，謂過失也?！比龂?guó)諸葛亮《街亭自貶疏》：“至有街亭違命之闕，箕谷不戒之失。”“街亭違命之闕”就是蜀將馬謖違抗諸葛亮的命令，所犯的過錯(cuò)。所以，從詞義引申角度看，文中的“闕”，意思為“過失、過錯(cuò)”，只是“闕”的引申義，而不是通假。

再從歷代注釋看，《詩·大雅·烝民》“袞職有闕，維仲山甫補(bǔ)之”，毛傳：“有袞冕者，君上之服也，仲山甫補(bǔ)之，善補(bǔ)過也?！泵珎靼选瓣I”解釋為“過錯(cuò)”，并不認(rèn)為“闕”通“缺”。《漢語大字典》、《漢語大詞典》、《王力古漢語字典》也是認(rèn)為“過失”義只是“闕”的引申義。

“闕”跟“缺”實(shí)際上是同源詞?！瓣I”本義為“門闕”，指建筑物兩旁的樓臺(tái)。兩個(gè)樓臺(tái)形成一條中間通道，好像有缺口一樣。而“缺”的本義是“器具破損、殘缺”，即器物有了缺口。《說文· 缶部》：“缺，器破也?！薄队衿ん静俊罚骸叭?，破也?！薄痘茨献印ふf林》：“為車者步行，陶者用缺盆，匠人處狹廬?！薄叭迸琛本褪怯腥笨诘耐吲琛恼Z音上看，上古音“闕、缺”都是群母月部，語音相同。

【絓】

《左傳·齊晉鞌之戰(zhàn)》：“逢丑父與公易位，將及華泉，驂絓于木而止?！?/p>

周《古》：“絓，通‘掛’，牽絆。”[2]15按：將“絓”注為通“掛”，這是《漢語大詞典》的說法。

上說將“掛”看成通假字或者異體字。筆者認(rèn)為都不是。“絓”字“受阻、牽絆、絆住、掛礙”這個(gè)意義，是其引申義。絓，本指繅絲時(shí)弄結(jié)、弄亂了的絲?！墩f文·糸部》：“絓，繭滓絓頭也?！倍斡癫米ⅲ骸爸^繅時(shí)繭絲成結(jié)，有所絓礙，工女蠶功畢后，別理之為用也?！薄稄V韻·卦韻》：“絓，絲結(jié)?！薄洱堼愂昼R·糸部》：“絓，惡結(jié)絲也?！苯z纏成一團(tuán)疙瘩，對(duì)人的工作而言，是一種阻礙，人的工作就要受阻，被絆住了，所以引申出“受阻、絆住”這個(gè)意思。楊伯峻《春秋左傳注》：“絓音卦，礙也?！壁w生群《春秋左傳新注》：“絓，絆住?！本J(rèn)為“掛礙、絆住”是其引申義。

“絓”和“掛”字的關(guān)系又是什么呢？筆者認(rèn)為它們作為形聲字，只是聲旁相同罷了?！皰臁弊直玖x為“區(qū)別、區(qū)分”，后來引申指“懸掛”。人如果牽掛、掛念某人或某物，就像懸掛在他心上一般，所以“掛”再引申指“牽掛、掛念”?！盃繏臁炷睢眲t對(duì)人的思想形成阻礙，所以再引申為“掛礙、絆住”。正好在這個(gè)引申義上與“絓”同義。再加上二者聲旁都是“圭”，后世“掛”字通行而“絓”少用，容易造成通假或異體的假象。

【診】

《莊子·匠石之齊》：“匠石覺而診其夢(mèng)?！?/p>

周《古》：“診，占?jí)?，卜問?mèng)的吉兇?！盵2]148按：“診”在此處應(yīng)該是通“畛”，“告訴”的意思，并不是周《古》解釋的“占?jí)簟薄?/p>

清人王念孫對(duì)此字早有考證。王念孫《讀書雜志·余編·莊子》說：“向秀、司馬彪并云：‘診，占?jí)粢?。’念孫案：下文皆匠石與弟子論櫟杜之事，無占?jí)糁??！\’當(dāng)讀為‘畛’。《爾雅》：‘畛，告也?！⒁肚Y》曰：‘畛與鬼神?！场c‘診’古字通。此謂匠石覺而告其夢(mèng)于弟子，非謂占?jí)粢??！盵9]

從情理上說，櫟樹只是托夢(mèng)給匠石，表明自己心志，并不是威脅他，所以匠石也沒有必要占?jí)?，以觀吉兇。

【剝】

《莊子·匠石之齊》：“夫柤棃橘柚，果蓏之屬，實(shí)熟則剝，剝則辱?！?/p>

“剝”字，周《古》未加注釋。[2]148按：剝，通“攴”，擊打?！墩f文·刀部》“剝”，朱駿聲通訓(xùn)定聲：“剝，假借為攴。”《廣雅·釋詁三》：“剝，擊也?！薄对娊?jīng)·豳風(fēng)·七月》：“七月剝棗，八月斷壺?！泵珎鳎骸皠儯瑩粢??！薄洞蟠鞫Y記·夏小正》“剝棗”，孔廣森補(bǔ)注：“剝棗，擊棗也?！?/p>

【蘽】

《孟子·墨者夷之求見》：“夫泚也，非為人泚，中心達(dá)于面目，蓋歸反蘽梩而掩之?！?/p>

周《古》：“蘽，盛土器?！盵2]159按：蘽，《說文》：“蘽，木也?！彼改举|(zhì)藤木植物，用在本句肯定不合適。

這里“蘽”應(yīng)該是個(gè)通假字，通“蔂”，土筐?！都崱じ觏崱罚骸吧?，盛土籠?！薄对姟ご笱拧ぞd》：“捄之陾陾梩，度之薨薨。”毛傳“捄，蔂也。”孔穎達(dá)疏：“蔂，盛土之器?！薄蹲x書雜志·淮南內(nèi)篇·要略》：“禹身執(zhí)蔂垂”，王念孫按：“蔂，謂盛土籠也?！?/p>

【叩】

《史記·伯夷列傳》：“伯夷、叔齊叩馬而諫曰。”

“叩”字，周《古》未加注釋。[2]226按：“叩”本義為敲擊。

《玉篇·口部》：“叩，叩擊也?！薄墩撜Z·憲問》“以杖叩其脛”，何晏集解引孔安國(guó)曰：“叩，擊也。”而“扣”本義為牽馬、勒住馬?！墩f文·手部》：“扣，牽馬也?！薄蹲髠鳌は骞四辍罚骸褒R侯駕，將走郵棠。大子與郭榮扣馬。”《伯夷列傳》此處“叩”應(yīng)通“扣”，“牽住、勒住”的意思?！稄V雅·釋詁一》“扣，舉也”、《釋詁三》“扣，持也”，王念孫疏證：“叩與扣通。”元代陳字《開平即事詩》之一：“微臣亦有河汾策，愿叩剛風(fēng)上帝關(guān)?！?/p>

【徂】

《史記·伯夷列傳》：“于嗟徂兮，命之衰矣！”

周《古》：“徂，即‘殂’，往，離開，這里指死?！盵2]226按：《說文·辵部》：“徂，往也?！?/p>

《爾雅·釋詁上》：“徂，往也?！薄斗窖浴肪硪唬骸搬?，往也。”“徂”本義應(yīng)為“往、去”?！伴恪北玖x為“死”。《說文·歺部》：“殂，往死也?！薄队衿ご醪俊罚骸伴悖酪??！薄渡袝に吹洹罚骸岸邪溯d，帝乃殂落。”偽孔傳：“殂落，死也?！?/p>

此句的“徂”應(yīng)通“殂”，而不是“殂”的古今字。前人已經(jīng)指出這個(gè)問題了，如：朱駿聲《說文通訓(xùn)定聲·豫部》：“徂，假借為殂。”《爾雅·釋詁下》“徂，死也”，郝懿行義疏：“徂者，殂之假借也?！薄斗窖浴肪硪弧凹奘裴捱m，往也”，錢繹箋疏：“殂與徂通。”《史記·伯夷列傳》：“于嗟徂兮，命之衰矣?！彼抉R貞索隱：“徂者，死也。”

以上例子，均是筆者從講解過的文選中選出來的，在其他篇章應(yīng)該還會(huì)存在。給字詞作注的確不易，因?yàn)樵~匯、詞義的發(fā)展變化、前人對(duì)同一個(gè)詞的不同注解，有時(shí)很難給出一個(gè)明確的注釋。我們選取的例子，盡管多方考證，也是不妄揣測(cè)，意圖能對(duì)周《古》有所幫助，以期補(bǔ)全完璧，使之更臻完善。不當(dāng)之處，敬請(qǐng)學(xué)界專家學(xué)者正之。

注釋：

① 此處《新編古代漢語》為周及徐主編，2009年中華書局出版的版本，以下簡(jiǎn)稱周《古》，不另作注釋。

② 關(guān)于“不介馬而馳之”的“介”字，一般都釋為“甲”：許嘉璐《中國(guó)古代衣食住行》，北京出版社，1988年，第186頁；李慧光《釋“介”》，《齊齊哈爾大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲社版)，2002年第1期，第79頁；汪少華《中國(guó)古車輿名物考辨》，商務(wù)印書館，2005年，第86-102頁；呂蒙《“不介馬而馳之”的“介”字正詁》，《樂山師范學(xué)院學(xué)報(bào)》，2007年第3期，第73-75頁；趙生群《春秋左傳新注》，陜西人民出版社，2008年，第418頁。其中汪文論述甚詳，可解各種疑說。

[1] 裘錫圭．文字學(xué)概要[M]．北京：商務(wù)印書館，1988:205．

[2] 周及徐.新編古代漢語[M].北京：中華書局，2009.

[3] 高 明．帛書老子校注[M]．北京：中華書局，1996:270．

[4] 宗福邦,等．故訓(xùn)匯纂[M]．北京：商務(wù)印書館，2003:760．

[5] 張桂光．漢字學(xué)簡(jiǎn)論[M]．廣州：廣東高等教育出版社，2004:205．

[6] (清)段玉裁．說文解字注[M]．上海：上海古籍出版社，2004:94．

[7] 向 熹．古代漢語知識(shí)辭典[M]．成都：四川辭書出版社，2007:242．

[8] 楊 琳.訓(xùn)詁方法新探[M].北京：商務(wù)印書館，2011:13-16.

[9] (清)王念孫．讀書雜志[M]．南京：江蘇古籍出版社，2000:1015．

[責(zé)任編輯鄧杰]

CorrectnessofAnnotationinAncientChineseEditedbyZHOUJi-xu

LV Meng

(Humanity and Literature College of China West University, Chendu Sichuan 610039,China)

The annotations of literary selections in Ancient Chinese edited by Zhou Ji-xu are easily readable and understandable. But owing to many participants, there are many mistakes. For example, the variants are not notified; the definitions of the ancient and modern variants are not strict; the annotations of the interchangeable words are unreliable. 14 examples are selected to correct these mistakes from three perspectives.

Ancient Chinese; words; variants; the ancient and modern words; the interchangeable words

2013-08-16

呂 蒙(1980—)，男，山東費(fèi)縣人。講師，博士，主要從事碑刻語言文字與訓(xùn)詁學(xué)研究。

H121

A

1674-5248(2013)06-0086-06