周 游

(北京大學(xué)法學(xué)院，北京 100871)

引 言

現(xiàn)實(shí)中的事物之所以需要解釋?zhuān)且蚱洳蝗菀淄高^(guò)表象去展現(xiàn)本質(zhì)。權(quán)威解釋的頒行更要在認(rèn)清事物本質(zhì)后謹(jǐn)慎為之。2011年1月最高人民法院公布了《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定(三)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)為《司法解釋》)，其中進(jìn)一步明確了公司發(fā)起人的責(zé)任，并對(duì)其責(zé)任范圍進(jìn)行了調(diào)整:第一，民法相關(guān)理念在處理發(fā)起人連帶責(zé)任制度中得以進(jìn)一步貫徹;第二，強(qiáng)化發(fā)起人連帶責(zé)任反映出司法解釋對(duì)于實(shí)踐中債權(quán)人利益保護(hù)機(jī)制之弊端的關(guān)注;第三，《公司法》有關(guān)股份有限公司發(fā)起人的連帶責(zé)任，已在諸多場(chǎng)合適用于有限責(zé)任公司的設(shè)立時(shí)股東(《司法解釋》第1條已將其一并歸入發(fā)起人范疇)。

無(wú)疑，《司法解釋》的頒行對(duì)法院具體審理公司實(shí)踐中的各種糾紛有著積極的意義，但對(duì)于關(guān)于公司發(fā)起人責(zé)任的上述幾點(diǎn)解釋也存在諸多疑問(wèn):(1)作為特別法，商法適用民法基本原則本無(wú)可厚非，然而對(duì)于具體的制度構(gòu)建、問(wèn)題解決都完全運(yùn)用民法思維，是否符合商法的品性?(2)關(guān)注現(xiàn)實(shí)無(wú)疑是明智之舉，但現(xiàn)實(shí)與過(guò)去、未來(lái)無(wú)法割舍，并且總是處于動(dòng)態(tài)變遷中，那么《司法解釋》所關(guān)注的現(xiàn)實(shí)是否存有偏差?(3)《公司法》在制定時(shí)，針對(duì)兩種不同類(lèi)型的公司做出不同的規(guī)定，原本有著其合理的理論基礎(chǔ)，而不能簡(jiǎn)單地認(rèn)定為立法的缺陷?！端痉ń忉尅吩诎l(fā)起人責(zé)任方面又有意將兩種公司類(lèi)型混同，是否存在令人信服的理由?因此，驅(qū)散制度的迷霧，需要重新思考發(fā)起人及其責(zé)任制度。

一、辨識(shí)及定性:發(fā)起人、連帶責(zé)任

在商事法領(lǐng)域，不同的商業(yè)慣例往往導(dǎo)致一個(gè)本以為明確的概念變得模糊。因此，筆者僅嘗試以商法視角對(duì)其進(jìn)行盡可能合理的解釋?zhuān)郧笥欣谥贫鹊臉?gòu)建。

(一)發(fā)起人、設(shè)立人抑或設(shè)立時(shí)股東

“Promoter”和“Incorporator”兩個(gè)英語(yǔ)單詞都含有設(shè)立或者創(chuàng)辦的意味，我國(guó)學(xué)者一般將其分別翻譯為“發(fā)起人”、“設(shè)立人”(或“注冊(cè)人”)。有學(xué)者指出，在美國(guó)法，“Incorporator”并非我們通常認(rèn)為的公司發(fā)起人，而僅僅是“在公司的注冊(cè)證書(shū)上簽字的人”。但是，在美國(guó)特拉華州《普通公司法》中，規(guī)定公司設(shè)立有關(guān)問(wèn)題時(shí)都使用了“Incorporator”一詞，而“Promoter”在整部法律中僅出現(xiàn)一次。相對(duì)而言，“Promoter”的內(nèi)涵相對(duì)確定，這無(wú)論是在英國(guó)還是美國(guó)的諸多論著中均有體現(xiàn)。我們至少可以得出結(jié)論:“Incorporator”以及“設(shè)立人”并非總是指示某一類(lèi)主體，而“Promoter”則更能避免歧義。

在我國(guó)現(xiàn)行《公司法》中，“發(fā)起人”一詞僅適用于股份有限公司的場(chǎng)合，對(duì)于有限責(zé)任公司則頗具特色地運(yùn)用“設(shè)立時(shí)股東”一詞來(lái)指代公司的創(chuàng)辦者。這主要源于股份有限公司存在募集設(shè)立的方式，存在一個(gè)不同于發(fā)起人的募股人或稱(chēng)認(rèn)股人的主體。但實(shí)際上，以發(fā)起設(shè)立的股份有限公司的創(chuàng)辦人也被統(tǒng)稱(chēng)為“發(fā)起人”，其與有限責(zé)任公司的創(chuàng)辦人并無(wú)本質(zhì)區(qū)別。拋開(kāi)我國(guó)公司分類(lèi)方面所存在的問(wèn)題不談，現(xiàn)行法使用的“設(shè)立時(shí)股東”本身也存在顯而易見(jiàn)的問(wèn)題:股東是相對(duì)于公司的概念，公司設(shè)立過(guò)程中不存在擁有獨(dú)立法人格的公司，而公司未成立則不存在所謂的股東。從這個(gè)意義上看，《司法解釋》將“設(shè)立時(shí)股東”也一并稱(chēng)作“發(fā)起人”，這可能不僅僅是基于方便規(guī)則適用的考慮，同時(shí)也嘗試彌補(bǔ)前述之問(wèn)題。因此，從立法技術(shù)、法律適用以及語(yǔ)言習(xí)慣的角度來(lái)看，不區(qū)分公司類(lèi)型，統(tǒng)一使用“發(fā)起人”應(yīng)當(dāng)是較為合理的選擇。

(二)公司法中發(fā)起人的連帶責(zé)任

在現(xiàn)行《公司法》中，有限責(zé)任公司“設(shè)立時(shí)的股東”(結(jié)合《司法解釋》的規(guī)定，本文將其稱(chēng)為發(fā)起人)承擔(dān)連帶責(zé)任的情形只有一種(《公司法》第31條第1款)。而在股份有限公司部分，發(fā)起人承擔(dān)連帶責(zé)任的情形有四種(《公司法》第94條，第95條第1項(xiàng)、第2項(xiàng))。其中，“非貨幣財(cái)產(chǎn)出資不實(shí)”的責(zé)任與有限責(zé)任公司相同;“公司不能成立時(shí)，對(duì)認(rèn)股人負(fù)返還股款并加算銀行同期存款利息的連帶責(zé)任”則針對(duì)的是特殊的募集設(shè)立公司。另外兩種連帶責(zé)任，即“補(bǔ)足出資”的連帶責(zé)任和“公司不能成立時(shí)對(duì)設(shè)立行為所產(chǎn)生的債務(wù)和費(fèi)用”的連帶責(zé)任，都已被《司法解釋》移植到有限責(zé)任公司中(第13條第3款，第4條第1款)。除此之外，《司法解釋》還進(jìn)一步擴(kuò)大了發(fā)起人連帶責(zé)任的范圍，比如依照《司法解釋》第5條第1款的規(guī)定，發(fā)起人因履行公司設(shè)立職責(zé)造成他人的損害，在公司未成立時(shí)，受害人可以請(qǐng)求全體發(fā)起人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

連帶責(zé)任在私法領(lǐng)域?qū)儆跇O為嚴(yán)苛的責(zé)任類(lèi)型，它往往要求主體對(duì)外承擔(dān)可能與自身并無(wú)直接關(guān)系的責(zé)任。這在某種程度上是對(duì)“權(quán)責(zé)對(duì)應(yīng)”法理的修正，而從外觀主義的角度實(shí)現(xiàn)權(quán)利配置的傾斜。因此，私法設(shè)置連帶責(zé)任制度必須謹(jǐn)慎而為，特別需要考慮以下三個(gè)因素:(1)責(zé)任主體之間的關(guān)系密切程度;(2)責(zé)任主體相對(duì)方合法權(quán)益的受損可能性與救濟(jì)可能性;(3)各方實(shí)現(xiàn)利益最優(yōu)化的成本高低。若將連帶責(zé)任置于商法范疇，上述因素所映射的境況甚至有可能被放大。首先，公司這一特殊主體的存在，往往復(fù)雜化了公司內(nèi)部主體之間的法律關(guān)系，導(dǎo)致責(zé)任設(shè)置也隨之復(fù)雜化，因此應(yīng)充分考慮公司內(nèi)外各個(gè)主體間的利益平衡。其次，雖然公司法中也設(shè)置了債權(quán)人保護(hù)制度，但是公司法主要調(diào)整的還是公司內(nèi)部的各種法律關(guān)系，對(duì)相關(guān)利益者(如債權(quán)人)的保護(hù)，則需要綜合利用私法領(lǐng)域的各種制度來(lái)實(shí)現(xiàn)，否則，公司法將承受過(guò)大的壓力，以至于脫離最初的立法宗旨。再次，作為傾向于追求效益價(jià)值的商法而言，實(shí)現(xiàn)主體利益的成本也當(dāng)然是其考慮的重心。一部分主體的利益得以實(shí)現(xiàn)不意味著正義的實(shí)現(xiàn)，苛刻的連帶責(zé)任有可能損害其他主體利益，這與商法之效益價(jià)值不符。

二、域外發(fā)起人連帶責(zé)任制度的異同

這里有必要先省察一番域外的做法。傳統(tǒng)學(xué)術(shù)進(jìn)路旨在借鑒域外先進(jìn)制度來(lái)彌補(bǔ)我國(guó)制度的落后與不足，本文敘述域外制度則是為了提供一種途徑，以便人們更好地意識(shí)到我國(guó)發(fā)起人連帶責(zé)任制度的缺陷。

(一)規(guī)則表象的差異

對(duì)于發(fā)起人連帶責(zé)任的設(shè)置，不僅兩大法系之間的差異很大，即使是同一法系的不同國(guó)家，其制度也有區(qū)別。這也充分說(shuō)明，并不存在最優(yōu)的放之四海而皆準(zhǔn)的制度。

發(fā)起人責(zé)任在兩大法系中的不同表征，體現(xiàn)之一為是否對(duì)于出資承擔(dān)連帶責(zé)任。但與其說(shuō)資本制影響了兩大法系發(fā)起人制度，還不如說(shuō)這是成文法與非成文法傳統(tǒng)的區(qū)別，因此，這種區(qū)別并沒(méi)有非常顯著的典型性。相比而言，公司分類(lèi)的差異是真正影響發(fā)起人連帶責(zé)任制度的因素。兩大法系通常以控制權(quán)和風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的分離程度作為劃分公司類(lèi)型的標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)這種分離愈加明顯，對(duì)于發(fā)起人責(zé)任也就愈加嚴(yán)苛。當(dāng)然，事實(shí)并未如此簡(jiǎn)單。英美法系對(duì)于公眾公司與閉鎖公司的劃分，其界限遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠清晰，這也在一定程度上導(dǎo)致兩類(lèi)公司之發(fā)起人所要承擔(dān)的連帶責(zé)任并未如想象中的那樣涇渭分明。相對(duì)而言，大陸法系之做法則簡(jiǎn)易得多，其因成文法傳統(tǒng)則可直接對(duì)不同類(lèi)型的公司之發(fā)起人設(shè)置相應(yīng)的連帶責(zé)任，而無(wú)需過(guò)分遵守這種公司分類(lèi)的標(biāo)準(zhǔn)。日本公司法的變遷是最為典型的例證:美國(guó)法化之后日本法已然不存在有限責(zé)任公司，其《公司法》明文規(guī)定股份公司發(fā)起人承擔(dān)連帶責(zé)任的情形，而對(duì)持份公司則另有規(guī)定。這比起憑借經(jīng)驗(yàn)主義的判例法的確易于操作，當(dāng)然，司法實(shí)踐如何去適應(yīng)以及能否適應(yīng)則另當(dāng)別論了。

若將視角僅置于英美法系，通過(guò)對(duì)同一法系規(guī)則的比較，能對(duì)于問(wèn)題有更深刻的認(rèn)識(shí)。美國(guó)判例之所以對(duì)于發(fā)起人連帶責(zé)任呈現(xiàn)漸趨嚴(yán)苛的態(tài)勢(shì)，與其股權(quán)極度分散導(dǎo)致的控制權(quán)膨脹有關(guān)。“幾乎沒(méi)有控制權(quán)的財(cái)富所有權(quán)與幾乎沒(méi)有所有權(quán)的財(cái)富控制權(quán)，似乎是公司制度發(fā)展的必然結(jié)果。”美國(guó)公司發(fā)展完全印證了這一八十年前的預(yù)言，而這預(yù)言背后所表明的必須對(duì)于控制權(quán)進(jìn)行監(jiān)管的意味也一并被印證。實(shí)質(zhì)上，在這預(yù)言之前的美國(guó)判例已然昭示了某種征兆:1908年聯(lián)邦最高法院審理Old Dominion Copper Mining＆ Smelting Co．v．Lewisohn一案時(shí)所確立的諸項(xiàng)規(guī)則，如發(fā)起人的責(zé)任在公司成立時(shí)終止、發(fā)起人只需向公司現(xiàn)有利益者披露信息等等，皆受到1909年馬薩諸塞州最高法院對(duì)Old Dominion Copper Mining＆ Smelting Co．v．Bigelow判決的種種挑戰(zhàn)。后者對(duì)于發(fā)起人責(zé)任采取了更為嚴(yán)苛的態(tài)度，且逐步被大多數(shù)州采納。當(dāng)然，這種嚴(yán)苛的態(tài)度也受到不少質(zhì)疑，學(xué)者R．D．Weston認(rèn)為，Bigelow一案所確立的原則毫無(wú)理論根基，并且會(huì)對(duì)發(fā)起人造成極大的不公正。不過(guò)隨后一百年來(lái)的發(fā)展已充分表明這種強(qiáng)化發(fā)起人責(zé)任的趨勢(shì)。在 Quaker Hill，Inc．v．Parr一案中，法官認(rèn)為在一般情況下，只要公司未成立，發(fā)起人就要對(duì)合同承擔(dān)責(zé)任，除非有例外情形:即合同相對(duì)方在合同訂立時(shí)已經(jīng)明確表示由公司而非發(fā)起人履行義務(wù)。然而，《模范商事公司法》規(guī)定，只要發(fā)起人明知公司未成立而進(jìn)行相關(guān)行為，就要連帶承擔(dān)由此產(chǎn)生的所有責(zé)任。當(dāng)然，官方后來(lái)指出，該規(guī)定并未否認(rèn)允諾不得翻供原則的適用，亦即間接贊同了Quaker Hill一案 的 判 決。不 過(guò)，1981 年 Goodman v．Darden，Doman ＆ Stafford Assoc．一案中，法官仍然判決發(fā)起人承擔(dān)連帶責(zé)任，并表明該案不符合Quaker Hill一案所確立的例外情形。由此可見(jiàn)，這種對(duì)于發(fā)起人責(zé)任愈加嚴(yán)苛的態(tài)度仍然持續(xù)。

英國(guó)法對(duì)于發(fā)起人連帶責(zé)任的態(tài)度則呈現(xiàn)逐漸緩和的趨勢(shì)。19世紀(jì)中后期英國(guó)普通法對(duì)于發(fā)起人也曾抱有偏見(jiàn)，并在相關(guān)案例中體現(xiàn)出對(duì)于發(fā)起人承擔(dān)連帶責(zé)任的肯定。在Kelner v．Baxter一案中所確立的規(guī)則是，發(fā)起人對(duì)于未成立公司的合同總是有責(zé)任的。這一規(guī)則在所有英聯(lián)邦國(guó)家被遵循近一個(gè)世紀(jì)，直 至 1954 年 Newborne v．Sensolid(Great Britain)Ltd．一案中才被逐漸改變，法院嘗試認(rèn)定合同不存在而免除發(fā)起人的責(zé)任。而規(guī)則發(fā)生根本改變則是在1965年澳大利亞高等法院審理Black v．Smallwood一案中，該案判決認(rèn)為，發(fā)起人只有在合同主體有意讓其承擔(dān)個(gè)人責(zé)任時(shí)才負(fù)有責(zé)任。同時(shí)，隨后的相關(guān)案例進(jìn)一步完善了這一責(zé)任體系。2006年英國(guó)新修訂的《公司法》也再次確認(rèn)了這一制度。實(shí)際上，如此制度設(shè)置和前述美國(guó)的制度頗為相似，但是仔細(xì)斟酌則可明晰其中的差異:在美國(guó)法中的“例外情形”恰好是英國(guó)法中一般規(guī)則。顯然，英國(guó)法要求發(fā)起人承擔(dān)的連帶責(zé)任相對(duì)緩和，并正在這一思路中繼續(xù)向前。

(二)商事思維的趨同

規(guī)則表象的差異不免讓人眼花繚亂。我們無(wú)法找到發(fā)起人連帶責(zé)任設(shè)置愈加嚴(yán)苛抑或緩和的唯一趨勢(shì)。靜態(tài)的規(guī)則無(wú)法給予我們滿意的答案，只有省察規(guī)則之動(dòng)態(tài)變遷，才具有實(shí)踐意義。這也是為何不能恣意借鑒域外制度的原因。這一觀點(diǎn)在最新的公司法研究中得以體現(xiàn):Milhaupt和Pistor兩位學(xué)者認(rèn)為，評(píng)論人士應(yīng)更少地關(guān)注法律制度的淵源及其表面特征，而應(yīng)集中關(guān)注法律制度是如何變遷的。這也正是本文列舉域外制度而并不旨在取而用之的緣由。前述規(guī)則表象給予了我們一條清晰的變遷路徑:無(wú)論規(guī)則有多大程度的差異抑或交合，兩大法系在處理發(fā)起人連帶責(zé)任問(wèn)題上，其商事思維的變遷呈現(xiàn)出趨同的傾向，即充分關(guān)注發(fā)起人和公司各自的地位以及兩者在滿足社會(huì)需求方面的作用。

為使后續(xù)的案件在處理發(fā)起人責(zé)任時(shí)能輕易地解決誰(shuí)是發(fā)起人這個(gè)首要問(wèn)題，1877年Cockburn CJ法官在Twycross v．Grant一案中嘗試給發(fā)起人下定義 該 定義是:發(fā)起人是為了既定計(jì)劃而承擔(dān)籌建公司，同時(shí)確保其運(yùn)作，并且采取必要的措施以達(dá)到目的的人。See Michael Ottley:Briefcase on Company Law，2 edition，武漢大學(xué)出版社2004年版，第20頁(yè)。。但他同時(shí)也表示，一個(gè)人是否為發(fā)起人總是一個(gè)“事實(shí)”問(wèn)題。這種做法更符合英美法系的精神。反觀崇尚定義的大陸法系，一般有形式定義與實(shí)質(zhì)定義兩種方式，前者依據(jù)是否在章程上簽名，后者考究是否實(shí)際參與公司組建。單純采取形式或者實(shí)質(zhì)定義都會(huì)帶來(lái)操作上的不便，這也是各國(guó)試圖將兩者融合的原因。由此可見(jiàn)，兩大法系在不同規(guī)則表象下都不約而同地關(guān)注現(xiàn)實(shí)中的發(fā)起人，認(rèn)清他們究竟是詐騙者還是企業(yè)家，認(rèn)清現(xiàn)實(shí)社會(huì)對(duì)于法律的需求。

如果說(shuō)發(fā)起人已然不是詐騙者，那么他們旨在組建的公司之存在目的也就理所當(dāng)然地有了新的意義。公司已是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不可或缺的主體，法律應(yīng)確保其發(fā)展而不是對(duì)其限制。同時(shí)，針對(duì)不同公司的不同作用和其不可避免的負(fù)外部性，發(fā)起人承擔(dān)連帶責(zé)任的程度與范疇也應(yīng)當(dāng)有所不同，這才能與社會(huì)對(duì)于公司這一組織形式之不同需求相契合。

(三)小結(jié):域外制度如何解釋我國(guó)的問(wèn)題

域外制度孰優(yōu)孰劣不能從具體規(guī)則中得出結(jié)論。嚴(yán)格規(guī)則主義是不現(xiàn)實(shí)的，真正具有恒定意義的是商法理念，規(guī)則的設(shè)置要結(jié)合制度變遷。早在1993年《公司法》的制訂過(guò)程中，有學(xué)者即已清晰地認(rèn)識(shí)到，我們應(yīng)當(dāng)結(jié)合國(guó)情，不能照搬外國(guó)公司法的相關(guān)制度。發(fā)起人連帶責(zé)任制度也應(yīng)如此，否則，我們很可能又一次陷入薛福成與柯比的中國(guó)公司之謎:完善的制度為何在中國(guó)無(wú)法達(dá)到應(yīng)有的效果。道理其實(shí)再簡(jiǎn)單不過(guò):不是因?yàn)橹贫缺旧泶嬖诓豢杀苊獾膯?wèn)題，而是移植的制度在中國(guó)極容易水土不服。要驅(qū)散制度的迷霧，一切仍須從中國(guó)公司法的變遷出發(fā)。

三、發(fā)起人連帶責(zé)任制度的中國(guó)迷思

關(guān)注制度變遷無(wú)疑和本文引言提及的問(wèn)題是契合的:第一，民法和商法一個(gè)明顯的差異正在于規(guī)則變遷的速率，因此，關(guān)注商事制度變遷更能洞悉商法特性，也能更明確地辨識(shí)商法中的連帶責(zé)任;第二，社會(huì)變遷是商法變遷的前進(jìn)拉力，如何將兩者結(jié)合起來(lái)，既是理論研究的任務(wù)，也是實(shí)踐運(yùn)作的脈絡(luò);第三，僅從靜態(tài)角度去尋求規(guī)則合理性，不能抓住問(wèn)題的本質(zhì)，例如公司分類(lèi)對(duì)于發(fā)起人連帶責(zé)任的影響也要將其置于制度變遷之語(yǔ)境下才能明晰。

(一)我國(guó)發(fā)起人連帶責(zé)任制度的變遷與啟示

近代中國(guó)公司法的成長(zhǎng)可追溯到清末修律時(shí)期。清末修律同樣注意到公司分類(lèi)的重要性，1904年《公司律》將盡管公司分為合資公司、合資有限公司、股份公司與股份有限公司，但對(duì)于何種公司適用何種規(guī)定并不明確，這對(duì)于發(fā)起人以及其他股東的責(zé)任承擔(dān)是一個(gè)非常不妥的做法。1914年民國(guó)初期的《公司條例》完善了公司分類(lèi)，對(duì)股份有限公司有了更為詳細(xì)的規(guī)定，并對(duì)無(wú)限公司制度進(jìn)行優(yōu)化，這成為了推進(jìn)當(dāng)時(shí)民族資本主義工商業(yè)發(fā)展重要力量，同時(shí)也反映出對(duì)不同種類(lèi)的公司予以不同規(guī)定的必要性。

1929年《公司法》基本沿襲了《公司條例》的體例，直到1946年《公司法》才有了較大規(guī)模的修改。后者修改的動(dòng)因之一是法律規(guī)定的公司類(lèi)型已不適合當(dāng)時(shí)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展需要，眾多持有少量財(cái)產(chǎn)的投資者無(wú)法設(shè)立股份有限公司，于是該法首次引入有限公司形式。該法對(duì)連帶責(zé)任的規(guī)定較為明確，在第一章中即對(duì)公司法中的連帶責(zé)任給出特定含義。這在國(guó)內(nèi)外的商事立法中并不多見(jiàn)，其反映出該法對(duì)于商法特性已有適當(dāng)?shù)淖⒁狻Ｖ档藐P(guān)注的是，對(duì)于發(fā)起人責(zé)任的規(guī)定集中在股份有限公司一章，而要求承擔(dān)連帶責(zé)任的情形不多，主要是對(duì)公司呈準(zhǔn)招股后又停止招募時(shí)產(chǎn)生的籌備費(fèi)用的連帶責(zé)任。至于發(fā)起人出資財(cái)產(chǎn)估價(jià)不實(shí)的情形，則僅對(duì)該發(fā)起人產(chǎn)生減少所給股數(shù)或責(zé)令補(bǔ)足的責(zé)任，其他發(fā)起人并不承擔(dān)連帶責(zé)任。在有限公司方面，明確規(guī)定股東對(duì)于公司之責(zé)任，應(yīng)以出資額為限，這相當(dāng)于摒棄連帶責(zé)任在有限公司場(chǎng)合的適用。總之，1946年《公司法》對(duì)于發(fā)起人連帶責(zé)任的設(shè)置不僅區(qū)分公司類(lèi)型予以規(guī)定，同時(shí)還保持較為審慎的態(tài)度。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《公司法》正是從1946年《公司法》發(fā)展而來(lái)的。

1993年《公司法》、2005年《公司法》僅規(guī)定有限責(zé)任公司和股份有限公司兩種形式，對(duì)于設(shè)立時(shí)股東以及發(fā)起人連帶責(zé)任之規(guī)定較為嚴(yán)格，但仍按照不同公司類(lèi)型分別予以規(guī)定。《司法解釋》將兩者統(tǒng)一規(guī)定，引發(fā)一連串值得深思的問(wèn)題。排除戰(zhàn)爭(zhēng)、政權(quán)交替等偶然性因素，從以上百年來(lái)的公司分類(lèi)以及發(fā)起人連帶責(zé)任制度的變遷歷程我們可嘗試思考以下若干問(wèn)題:

首先，我們尚且不要貿(mào)然否定司法解釋統(tǒng)一兩類(lèi)公司發(fā)起人責(zé)任制度的做法，而應(yīng)嘗試斟酌，不同類(lèi)型的公司在中國(guó)百年歷史中是差異性愈加明顯抑或是有走向趨同的態(tài)勢(shì)?同時(shí)，即便不同公司之間存在差異，但是其在設(shè)立階段是否有足夠的相同點(diǎn)而致使在法律適用上能夠達(dá)至統(tǒng)一，從而允許不加區(qū)分公司類(lèi)型去規(guī)定發(fā)起人連帶責(zé)任制度?對(duì)于這些問(wèn)題的處理是驅(qū)散迷霧的前提。

其次，制度變遷史在某種程度上也可被認(rèn)為是制度供需史。中國(guó)公司法的百年變遷反映出每一次改革都不得不以社會(huì)需求為背景。法律供給與社會(huì)需求究竟存在怎樣的關(guān)系?落實(shí)到發(fā)起人連帶責(zé)任制度，該問(wèn)題顯得更有實(shí)踐意義:公司法要設(shè)置不同的公司類(lèi)型，即要思考如何才能讓不同的投資者能參與到資本流動(dòng)當(dāng)中;公司、發(fā)起人、債權(quán)人等主體之間的關(guān)系不必然是法律關(guān)系，其需求有可能通過(guò)其他途徑得以滿足;倘若法律供給能影響市場(chǎng)需求，那么強(qiáng)化發(fā)起人連帶責(zé)任也并非一定是產(chǎn)生正面影響的方式。總之，制度供需失衡是導(dǎo)致迷霧加重的主要原因。

(二)迷霧的驅(qū)散

運(yùn)用域外的具體制度無(wú)法驅(qū)散本國(guó)制度之迷霧，但域外的制度變遷有可能提供一種新的解釋路徑，而這種路徑仍要以本國(guó)的制度變遷使其具體化。

1．掙脫傳統(tǒng)理論的桎梏

法律設(shè)置發(fā)起人連帶責(zé)任的一個(gè)重要理論學(xué)說(shuō)在于發(fā)起人之間被認(rèn)為是合伙關(guān)系。有學(xué)者表明美國(guó)法上的發(fā)起人是合伙人的關(guān)系。但這種認(rèn)識(shí)并不妥當(dāng):美國(guó)學(xué)者在談?wù)摪l(fā)起人關(guān)系時(shí)用的術(shù)語(yǔ)為“Joint Venture”，而非“Partnership”。這充分表明，即使是強(qiáng)化發(fā)起人連帶責(zé)任的美國(guó)法也有意將發(fā)起人關(guān)系與合伙區(qū)分開(kāi)來(lái)?！癑oint Venture”宜譯為“臨時(shí)合伙”。美國(guó)法上的合伙是法人，臨時(shí)合伙則不具有法人資格。此外，臨時(shí)合伙關(guān)系在目的達(dá)到時(shí)自動(dòng)解除，而合伙關(guān)系一般處于持續(xù)的穩(wěn)態(tài)。雖然我國(guó)發(fā)起人關(guān)系無(wú)須嚴(yán)守域外做法，但若要認(rèn)為發(fā)起人是合伙關(guān)系，就應(yīng)當(dāng)找到這一套理論適合我國(guó)公司發(fā)展的理?yè)?jù)。

筆者認(rèn)為，在我國(guó)當(dāng)前情勢(shì)下發(fā)起人關(guān)系不宜被簡(jiǎn)單地認(rèn)定為合伙，即:如無(wú)法律明確規(guī)定，一旦公司成立，發(fā)起人的臨時(shí)關(guān)系便自動(dòng)解除。一方面，由于我國(guó)公司登記制度將主體資格與營(yíng)業(yè)資格合二為一的特殊性，導(dǎo)致“設(shè)立中公司”存續(xù)期間非常長(zhǎng)，這無(wú)疑增加了發(fā)起人設(shè)立公司的風(fēng)險(xiǎn);況且，對(duì)于設(shè)立中公司是否具有獨(dú)立地位的質(zhì)疑更進(jìn)一步擴(kuò)大了這種風(fēng)險(xiǎn)的承擔(dān)，所以，明確設(shè)立中公司的性質(zhì)與地位，是我國(guó)發(fā)起人連帶責(zé)任制度趨于妥當(dāng)?shù)睦碚摳?。另一方面，?dāng)前我國(guó)商法一個(gè)重要任務(wù)就是要維護(hù)商事主體的地位。中國(guó)歷來(lái)不強(qiáng)調(diào)“個(gè)人”，往往偏好于“連帶”的做法，必須有其他人一同承擔(dān)責(zé)任才能保證交易安全。但市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)離不開(kāi)信任，信任就意味著個(gè)人必須學(xué)會(huì)為自己的行為負(fù)責(zé)，制度也必須能讓個(gè)人認(rèn)識(shí)到“自己責(zé)任”的重要性。只有明確區(qū)分公司成立與否的各種情形，并以此為界限來(lái)衡量發(fā)起人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任，才符合經(jīng)濟(jì)發(fā)展對(duì)于法律的需求。民國(guó)時(shí)期有限責(zé)任公司形式的引入，也部分解釋法律變遷如何嘗試對(duì)個(gè)人獨(dú)立性的追求。

同時(shí)，我們還要認(rèn)識(shí)到連帶責(zé)任制度可能帶來(lái)的負(fù)面影響，立法務(wù)必對(duì)于此種影響具備足夠的前瞻性。一方面，“自己責(zé)任”實(shí)質(zhì)上強(qiáng)調(diào)的是個(gè)體的獨(dú)立性，這既包括發(fā)起人，也指向公司本身。連帶責(zé)任從本質(zhì)上來(lái)說(shuō)是對(duì)于主體的一種不信任，倘若立法在不必要通過(guò)這種強(qiáng)制方式促進(jìn)權(quán)利實(shí)現(xiàn)的領(lǐng)域設(shè)置過(guò)多的連帶責(zé)任，無(wú)疑會(huì)產(chǎn)生反效果。另一方面，連帶責(zé)任在公司法領(lǐng)域的過(guò)分滲入，有可能動(dòng)搖公司制賴(lài)以存在的根基。連帶責(zé)任制度不管如何設(shè)置，它都僅僅是公司法領(lǐng)域的例外規(guī)則，即便是存在無(wú)限責(zé)任情形的現(xiàn)代公司類(lèi)型也是圍繞有限責(zé)任這一中心進(jìn)行設(shè)置的。

當(dāng)然，發(fā)起人關(guān)系仍要落實(shí)到公司分類(lèi)的問(wèn)題當(dāng)中。不同類(lèi)型的公司究竟有何差異?這從上述制度變遷中可總結(jié)為以下兩點(diǎn):其一，激勵(lì)機(jī)制的不同是法律對(duì)不同類(lèi)型公司進(jìn)行規(guī)定的重要依據(jù)，這還是以有限責(zé)任公司形式為例子，不僅中國(guó)引入該形式是基于社會(huì)的需要，即便是德國(guó)在“發(fā)明”該形式時(shí)也是顧及到很多人希望建立“很少成員的小公司”。因此，不同公司的存在不是因?yàn)楣舅袡?quán)與控制權(quán)分離程度的不同，而是因?yàn)榻?jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展需要不同種類(lèi)的公司與之配合。其二，負(fù)外部性的強(qiáng)弱也是不同類(lèi)型公司的重大差異。對(duì)于公開(kāi)發(fā)行股份的股份有限公司，涉及為數(shù)眾多的認(rèn)股人，同時(shí)基于信息不對(duì)稱(chēng)等原因，嚴(yán)格規(guī)制發(fā)起人的行為，并適當(dāng)設(shè)置發(fā)起人所要承擔(dān)的連帶責(zé)任，的確符合利益平衡的要求，也是國(guó)內(nèi)外的通行做法。而有限責(zé)任公司“幾乎沒(méi)有通往資本市場(chǎng)的通道”，發(fā)起人之間的關(guān)系更具契約性質(zhì)。發(fā)起人連帶責(zé)任的設(shè)置如果忽略了這一點(diǎn)，就等于無(wú)視社會(huì)需求。實(shí)際上，這也部分解釋在我國(guó)立法變遷中為何一直僅對(duì)股份有限公司的設(shè)立者稱(chēng)之為發(fā)起人，而對(duì)于有限責(zé)任公司則總以“股東”指稱(chēng)。

最后，擺脫傳統(tǒng)民法思維也是商事立法的重要一步。發(fā)起人關(guān)系的認(rèn)定、連帶責(zé)任設(shè)置須具有的前瞻性、公司分類(lèi)對(duì)于同一類(lèi)商主體的區(qū)別對(duì)待，無(wú)不以商事思維的獨(dú)立性為前提。民法處理法律關(guān)系往往從靜態(tài)角度出發(fā)，著重考慮某一關(guān)系的權(quán)責(zé)對(duì)應(yīng);但商法不能如此為之。即便同樣是設(shè)置連帶責(zé)任，商法也必須更大程度地顧及到法律關(guān)系的動(dòng)態(tài)變化，充分認(rèn)識(shí)到利益平衡實(shí)現(xiàn)的效率與成本。民法所強(qiáng)調(diào)的平等原則往往流于形式，單純將民事主體視為無(wú)差別的符號(hào)，公司分類(lèi)旨在將同一類(lèi)商主體具體化，這是展現(xiàn)商事思維的最好腳注。

2．可能的進(jìn)路

掙脫傳統(tǒng)理論的桎梏無(wú)疑是為了讓更新的理論能夠更好地指導(dǎo)實(shí)踐。誠(chéng)然，對(duì)于當(dāng)今中國(guó)的諸多法律問(wèn)題，首先要掙脫桎梏的絕不是學(xué)者，而是法官。如何在法制并不健全的國(guó)度里對(duì)于問(wèn)題的解決找到適時(shí)性的緩和方式，這一重任無(wú)疑主要是由法官來(lái)?yè)?dān)當(dāng)。法官無(wú)法等到立法完善之后才進(jìn)行司法裁判，他們不得不在當(dāng)前規(guī)則下找到最不壞的處理方式，以推進(jìn)制度的平穩(wěn)變遷。

對(duì)于《司法解釋》的規(guī)定，法官目前仍可能運(yùn)用自由裁量權(quán)將其弊病減少到最低限度，其根本理念就是前面提及的商法中實(shí)現(xiàn)利益平衡要考慮效率與成本。因此，法官在處理發(fā)起人連帶責(zé)任的案件中，可以采取以下策略:第一，承認(rèn)設(shè)立中公司的獨(dú)立性，先由其自身財(cái)產(chǎn)對(duì)其債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，不足以承擔(dān)時(shí)才要求發(fā)起人承擔(dān)責(zé)任;第二，在未盡出資義務(wù)、非貨幣出資貶值的情形，首先要求有直接責(zé)任的發(fā)起人承擔(dān)責(zé)任，當(dāng)其不能承擔(dān)時(shí)才由其他發(fā)起人承擔(dān)責(zé)任。這兩點(diǎn)尤其應(yīng)當(dāng)對(duì)于有限責(zé)任公司的發(fā)起人適用。以上做法既不違背公平原則，同時(shí)又能節(jié)省權(quán)利實(shí)現(xiàn)的成本和提高權(quán)利實(shí)現(xiàn)的效率。當(dāng)然，這和民法上的連帶責(zé)任存在明顯差異，而更類(lèi)似于所謂的不真正連帶責(zé)任，即由發(fā)起人承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。但這正好衍射出商法有別于民法的特性。

當(dāng)然，我們不能在最不壞的路上走得太久，這樣最終只會(huì)帶來(lái)妥協(xié)，并延誤法律的修改進(jìn)程。在上述最不壞的處理方式中，其實(shí)很容易遇到無(wú)奈的境地:當(dāng)事人堅(jiān)決起訴其他發(fā)起人要求其承擔(dān)連帶責(zé)任，而對(duì)負(fù)有直接責(zé)任的發(fā)起人視而不見(jiàn)。如此一來(lái)，法官不得不依法作出裁判。只有變革，才能消除這種不必要的尷尬。

通過(guò)以上分析，未來(lái)可能的改善進(jìn)路已然非常明晰:盡管公司在設(shè)立階段有一定的相似性，但是這并不能否認(rèn)不同公司類(lèi)型各自存在的意義以及外部關(guān)系的巨大差異。公司分類(lèi)的理念正好能集中體現(xiàn)商法理念的特性，其旨在突出不同法人在經(jīng)濟(jì)社會(huì)的獨(dú)立地位，這與民法在通常情況下將特殊主體普通化的做法存在差異。有學(xué)者指出，現(xiàn)行公司分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)不明顯，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看以是否具有公開(kāi)性劃分公司類(lèi)型是一種必然趨勢(shì)。根據(jù)前文分析，筆者采取的公司分類(lèi)結(jié)論為:將公開(kāi)發(fā)行股份的股份有限公司稱(chēng)作公眾公司，將未公開(kāi)發(fā)行股份的股份有限公司以及有限責(zé)任公司統(tǒng)稱(chēng)為閉鎖公司。此外，公司成立與否對(duì)于發(fā)起人連帶責(zé)任的設(shè)置也至關(guān)重要，對(duì)于制度的重構(gòu)，是以公司成立與否為時(shí)間軸線、以公司分類(lèi)為依據(jù)所建立的類(lèi)型化進(jìn)路。

首先，對(duì)于公司不能成立、公司設(shè)立無(wú)效的情形，無(wú)須區(qū)分公司類(lèi)型，發(fā)起人對(duì)于因?yàn)樵O(shè)立行為而產(chǎn)生的債務(wù)和費(fèi)用都應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。這種制度設(shè)計(jì)的理由在于，公司這一法人因故不存在，也就意味著公司制所強(qiáng)調(diào)的有限責(zé)任原則并未得以顯效，發(fā)起人臨時(shí)合伙關(guān)系也因?yàn)楣静淮嬖诙^續(xù)維持，除非所有的債務(wù)和費(fèi)用業(yè)已清償。換言之，正因?yàn)楣具@一主體的缺失導(dǎo)致發(fā)起人與債權(quán)人之間的屏障已經(jīng)消除，發(fā)起人直接對(duì)債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任。對(duì)此，《司法解釋》相對(duì)于《公司法》的相關(guān)規(guī)定更為完善和妥當(dāng)。前者不區(qū)分公司類(lèi)型統(tǒng)一要求發(fā)起人承擔(dān)連帶責(zé)任，而后者僅對(duì)于股份有限公司的發(fā)起人作出規(guī)定。

其次，對(duì)于設(shè)立中公司的情形，亦無(wú)須區(qū)分公司類(lèi)型，但該情形相較于前一點(diǎn)的差異在于:在承認(rèn)設(shè)立中公司相對(duì)獨(dú)立性的前提下，發(fā)起人所要承擔(dān)的責(zé)任也就相對(duì)緩和。正如前文所言，此種情形下，對(duì)于公司的債務(wù)，應(yīng)先由設(shè)立中公司承擔(dān)責(zé)任，發(fā)起人僅對(duì)其承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。

再次，對(duì)于公司已成立的情形，區(qū)分公司類(lèi)型則顯得極為必要。一方面，公眾公司應(yīng)當(dāng)根據(jù)實(shí)際情況對(duì)發(fā)起人設(shè)置合理的連帶責(zé)任。此種制度設(shè)置主要旨在平衡發(fā)起人以及認(rèn)股人之間的利益，而并非側(cè)重保護(hù)債權(quán)人。具體而言，立法可在以下方面設(shè)置連帶責(zé)任:首先，當(dāng)發(fā)起人因履行公司設(shè)立職責(zé)造成他人損害時(shí)，其他發(fā)起人在公司成立后對(duì)于此種侵權(quán)行為承擔(dān)連帶責(zé)任;其次，發(fā)起人未盡出資義務(wù)時(shí)，其他發(fā)起人要承擔(dān)連帶責(zé)任;再次，對(duì)于發(fā)起人之非貨幣財(cái)產(chǎn)出資，若非因?yàn)槭袌?chǎng)變化或者其他客觀因素導(dǎo)致其貶值，該發(fā)起人承擔(dān)補(bǔ)足責(zé)任，其他發(fā)起人也承擔(dān)連帶責(zé)任。另一方面，閉鎖公司一般不設(shè)置發(fā)起人連帶責(zé)任。實(shí)質(zhì)上，一旦公司成立，發(fā)起人則成為公司的股東，股東有限責(zé)任原則開(kāi)始顯效。況且，根據(jù)前文分析，法律對(duì)于閉鎖公司的策略理應(yīng)以激勵(lì)為主，強(qiáng)調(diào)發(fā)起人的“自己責(zé)任”更符合這種策略的精神。因此，除非另有約定，閉鎖公司的發(fā)起人在公司成立后都不應(yīng)對(duì)公司以及其他發(fā)起人的行為承擔(dān)連帶責(zé)任。尤其是在當(dāng)今中國(guó)，中小企業(yè)絕大部分采取有限責(zé)任公司形式，這既是看重該形式的設(shè)立條件較為簡(jiǎn)易，更是由于其強(qiáng)制性規(guī)定相對(duì)較少。經(jīng)濟(jì)發(fā)展不得不依靠這樣一股表面上很分散且單薄而實(shí)質(zhì)上卻肩負(fù)重要使命的力量，公司立法決不能成為這種發(fā)展的絆腳石。在此，有必要指出的是，無(wú)論是《公司法》還是《司法解釋》都要求有限責(zé)任公司發(fā)起人對(duì)于非貨幣出資貶值時(shí)其他發(fā)起人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任，根據(jù)本文有關(guān)閉鎖公司存在意義的論述，筆者認(rèn)為這是最需要取消的制度設(shè)置。實(shí)際上，《司法解釋》已然對(duì)于此種困境提供了一種新的解決思路:公司可辦理法定減資程序。如此一來(lái)，也無(wú)須刻意追究相關(guān)人員的法律責(zé)任。

四、結(jié) 論

維特根斯坦曾用教孩子說(shuō)話作為例子論證應(yīng)從原始方式來(lái)驅(qū)散迷霧:教孩子說(shuō)話靠的不是解釋或定義，而是訓(xùn)練。同理，是否要將設(shè)立時(shí)股東也一并稱(chēng)為發(fā)起人并非最重要的問(wèn)題，充分認(rèn)識(shí)國(guó)內(nèi)外制度的百年變遷更為重要。通過(guò)研究制度變遷，找到發(fā)起人與公司分類(lèi)等因素的關(guān)系，明晰中國(guó)社會(huì)對(duì)于不同公司類(lèi)型的需求，由法官運(yùn)用自由裁量權(quán)緩和當(dāng)前并不完善的制度所帶來(lái)的弊病，并逐步推進(jìn)立法革新。這正是一個(gè)最原始的“訓(xùn)練”過(guò)程。至此，道理已然再清晰不過(guò)，要驅(qū)散迷霧我們已不再需要什么文字，要做的只是實(shí)踐。

［1］(美)阿道夫·A．伯利，加德納·C．米恩斯．現(xiàn)代公司與私有財(cái)產(chǎn)［M］．甘華鳴，羅銳韌，蔡如海，譯．北京:商務(wù)印書(shū)館，2005．

［2］R．D．Weston．Promoters'Liability:Old Dominion v．Bigelow［J］．Harvard Law Review，1916，(30)．

［3］Stephen M．Bainbridge．Corporate Law［M］．Foundation Press，2009．

［4］Jacob S．Ziegel．Promoter's Liability and Preincorporation Contracts:Westcom Radio Group Ltd．v．MacIsaac［J］．Canadian Business Law Journal，1990，(16)．

［5］(美)柯提斯·J．米爾霍普，(德)卡塔琳娜·皮斯托．法律與資本主義:全球公司危機(jī)揭示的法律制度與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的關(guān)系［M］．羅培新，譯．北京:北京大學(xué)出版社，2010．

［6］施天濤．公司法論［M］．北京:法律出版社，2006．

［7］潘嘉瑋．關(guān)于我國(guó)公司立法的幾點(diǎn)理論思考［J］．暨南學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，1992，(1)．

［8］魏淑君．近代中國(guó)公司法史論［M］．上海:上海社會(huì)科學(xué)院出版社，2009．

［9］劉剛仿，趙奇志．公司發(fā)起人法律制度研究［M］．北京:對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)出版社，2006．

［10］Deborah E．Bouchoux．Business Organizations for Paralegals［M］．Aspen Publishers/Wolters Kluwer Law ＆Business，2010．

［11］(德)格茨·懷克，克里斯蒂娜·溫德比西勒．德國(guó)公司法［M］．殷盛，譯．北京:法律出版社，2010．

［12］蔡元慶．股份有限公司章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制［J］．暨南學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2013，(3)．

［13］(英)路德維?！ぞS特根斯坦．哲學(xué)研究［M］．上海:上海人民出版社，2005．