王世杰，何 南

（華東交通大學(xué) 經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院，江西 南昌330013；廣東金融學(xué)院，廣東 廣州510521）

一、問題的提出

當(dāng)前，我國居民收入差距擴大已經(jīng)是不爭的事實。居民收入差距擴大主要表現(xiàn)在居民收入的地區(qū)差距、行業(yè)差距以及群體差距上。比如，中國人均收入最高的五個省份比人均收入最低的五個省份收入高3倍；在同一省份，城鄉(xiāng)之間、行業(yè)之間的收入差距也非常明顯。［1］針對居民收入差距逐步擴大的原因，學(xué)界給出了不少解釋。歸納起來，主要有經(jīng)濟(jì)發(fā)展戰(zhàn)略的偏誤、行業(yè)壟斷的存在、分配政策的不公等等；［2］還有學(xué)者認(rèn)為收入差距擴大的原因是由于勞動者素質(zhì)的差異、居民擁有財產(chǎn)的差異等。［3］上述對居民收入差距擴大的原因分析中，更多強調(diào)的是特定地方、特定行業(yè)、特定群體收入水平低造成收入差距擴大，忽視了一個具有普遍共性的原因，那就是無論是在經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)還是經(jīng)濟(jì)條件落后地區(qū)，無論是在城市還是鄉(xiāng)村，甚至在同一單位都存在的勞動報酬偏低也會導(dǎo)致收入差距擴大。

長期以來，學(xué)術(shù)界對我國居民收入差距持續(xù)擴大的原因分析中，強調(diào)的是差異與個性。即不同行業(yè)、不同地區(qū)乃至勞動者不同素質(zhì)造成不同的收入水平，收入水平的差異實際上就是收入分配差距。本文跟以往研究的不同在于：對居民收入差距擴大的原因分析中，不強調(diào)差異，而是提煉出在收入分配過程中普遍存在的勞動報酬偏低的問題，強調(diào)的是共性。正常情況，勞動報酬偏低主要影響居民收入水平，當(dāng)社會大多數(shù)人的收入來源僅僅只是勞動報酬時，其與依靠其他收入來源的小部分人相比較，勞動報酬偏低帶來的收入差距擴大是顯而易見。因此，分析勞動報酬偏低對收入差距擴大產(chǎn)生的影響，可以首先對勞動報酬占居民收入比重進(jìn)行分析，進(jìn)而考察其對收入差距擴大產(chǎn)生怎樣的影響。

二、勞動報酬對居民收入差距擴大的影響

社會群體中一部分人收入水平很低，另有一部分人收入很高確實是收入差距大、收入分配不合理的表象，但就此并沒有說明整個社會收入水平就很低。一個總體收入水平很高的國家或地區(qū)，完全有可能存在嚴(yán)重的收入分配差距擴大的情況；相反，一個收入水平很低的國家卻有可能出現(xiàn)收入分配非常公平的情況。另外，當(dāng)一些國家存在一定的收入分配差距時，往往成為經(jīng)濟(jì)發(fā)展的動力，整個社會的收入水平迅速提高（庫茨涅茲假說）；而在另外一些收入分配比較合理的國家，由于健全的社會保障，不大的收入差距消除了人們的后顧之憂，同樣導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)的繁榮以及收入水平的穩(wěn)步提高。這充分說明，把居民收入水平與收入分配差距嚴(yán)格區(qū)分開來，并在此基礎(chǔ)上分析兩者之間的關(guān)系就顯得十分必要。

按照收入水平的高低以及收入分配差距的大小，可以構(gòu)建四種不同的組合。這四種情況分別是：收入水平高，收入差距小；收入水平高，但收入差距大；收入水平低，收入差距小；收入水平低，但收入差距大。很明顯，四種組合中，第一種是最理想的，而最后一種卻是最糟糕的，中間兩種組合各有利弊，不同的國家可能有不同的取舍。在以前意識形態(tài)的主導(dǎo)下，我們傾向認(rèn)為在改革開放之前的“計劃經(jīng)濟(jì)”時代，我國存在收入水平低但收入差距小的實情，而對以美國為首的發(fā)達(dá)國家，我們傾向認(rèn)為它們是收入水平高但收入差距大，社會矛盾比較尖銳。但時至今日，上述對己對人的判斷可能已經(jīng)發(fā)生了根本的變化。當(dāng)前我國收入水平與收入分配差距到底是怎樣的情況？收入水平與收入差距之間存在怎樣的關(guān)系？都是值得深入研究的問題。

衡量居民收入水平的高低，需要一些指標(biāo)進(jìn)行界定，目前學(xué)界使用最多的指標(biāo)是人均國民收入。截止到2012年，我國國內(nèi)生產(chǎn)總值達(dá)到近52萬億元，這是改革開放30多年來經(jīng)濟(jì)保持較高增速的成果。如果國內(nèi)生產(chǎn)總值等同于國民收入，那么，持續(xù)增加的國民收入一定會促使居民的收入水平顯著提高。但是，生產(chǎn)要素報酬意義上的國民收入并不會全部成為居民收入，而真正衡量居民收入水平的高低必須使用能夠反映落實到居民真實收入情況的指標(biāo)中來。目前最廣泛使用的指標(biāo)是個人收入與個人可支配收入，前者是指從國民收入中減去公司未分配利潤、公司所得稅及社會保險稅，加上政府給個人的轉(zhuǎn)移支付；后者是在個人收入的基礎(chǔ)上減去個人所得稅。從我國人均收入與人均可支配收入的絕對數(shù)量上看，居民收入也一直保持增長的態(tài)勢。

統(tǒng)計數(shù)據(jù)表明，從1986～2010年，我國居民人均可支配收入在絕對數(shù)量上有大幅度的提高，但在人均可支配收入占國民收入分配比重的相對數(shù)量上，卻出現(xiàn)大幅度下降。具體而言，城鎮(zhèn)居民人均可支配收入在國民收入分配中的比重由86.2%下降到64.2%；農(nóng)村居民從46.35%下降到19.90%。從這些相對指標(biāo)的數(shù)據(jù)看，我國居民收入并沒有伴隨著經(jīng)濟(jì)總量的增長而同步增長，居民從經(jīng)濟(jì)增長中分享的成果不斷下降。這也說明，在真實刻畫居民收入實際情況的指標(biāo)中，社會財富并沒有往居民手中傾斜，同時也反映財富向公司與政府手中傾斜的跡象越來越明顯，也間接反映收入分配的不合理。［4］

除城市居民與農(nóng)村居民可支配收入占人均GDP的比值衡量居民收入的高低以外，居民收入中勞動報酬（工資收入）等一些指標(biāo)也可以作為衡量收入高低的重要指標(biāo)。《中國企業(yè)競爭力報告（2007）》指出，長期以來，我國勞動力報酬占GDP 的比重一直不高。從1990～2005 年，勞動報酬占GDP 的比例從53.4%下降到41.4%，降低幅度達(dá)到12 個百分點；而同期企業(yè)營業(yè)余額占GDP 的比例卻從21.9%增加到29.6%，增加了7.7 個百分點。隨著企業(yè)利潤占比遞增，勞動力報酬占比卻遞減。中國勞動者報酬占GDP 比例不斷下降的事實，反映出國民收入分配向資本所有者傾斜的趨勢，企業(yè)利潤的大幅增加，相當(dāng)程度上是以職工低收入為代價的。［5］

李稻葵（2009）的研究表明，我國初次分配中勞動份額（勞動報酬占GDP比例）除1992 年到1996 年略有上升外，其余年份都是逐步下降。1999年我國勞動收入份額比例約為54%，但到2009年已經(jīng)下降到了40%以下。［6］白重恩（2009）的研究表明，改革開放初期，勞動報酬還比較高，但從上世紀(jì)80年代后期開始，勞動報酬緩慢下降；新世紀(jì)以來勞動報酬下降趨勢尤為明顯，2008年這一數(shù)值已降至47.31%。［7］這些研究數(shù)據(jù)都表明，我國勞動報酬已經(jīng)下降到了歷史最低水平。

雖然不同學(xué)者對我國勞動報酬占GDP的絕對份額在度量數(shù)據(jù)上存在很大差異，但近年來我國勞動報酬下降到歷史最低水平卻是個不爭的事實。上述數(shù)據(jù)都充分說明，我國居民的勞動報酬水平不是很高。

改革開放前，我國實行高度集中的計劃經(jīng)濟(jì)體制，收入差距不是很大。雖然也存在城鄉(xiāng)差別，但勞動報酬是收入的主要來源。這主要是因為經(jīng)濟(jì)時代吃“大鍋飯”以及社會主義建設(shè)進(jìn)程中，為了早日實現(xiàn)工業(yè)化，人為把勞動者收入長期維持在比較低的水平，與之相適應(yīng)的是物價的低水平。因此，勞動報酬占國民收入的比重一直比較穩(wěn)定。改革開放以后，尤其是建設(shè)社會主義市場經(jīng)濟(jì)進(jìn)程中，基本分配制度由原來實行單一的“按勞分配“轉(zhuǎn)向“按生產(chǎn)要素分配”，這必然會帶來我國勞動報酬占初次分配的比重明顯下降。

2011年我國城鎮(zhèn)居民家庭人均總收入23979元，比上年增長11.3%。其中，城鎮(zhèn)居民人均可支配收入21810元，增長14.1%，扣除價格因素，實際增長8.4%。在城鎮(zhèn)居民家庭人均總收入中，工資性收入增長12.4%，轉(zhuǎn)移性收入增長12.8%，經(jīng)營凈收入增長12.1%，財產(chǎn)性收入增長20.5%。這主要是因為大部分地區(qū)提高了最低工資標(biāo)準(zhǔn)而取得的成績。而財政部發(fā)布的2010年全年財政收支數(shù)據(jù)顯示，2010年全國財政收入83080億元，比上年增加14562億元，增長21.3%；財政收入中的稅收收入73202億元，增長23%；非稅收入9878億元，增長9.8%

再以中國的人工成本與發(fā)達(dá)國家水平相比。2004 年勞動統(tǒng)計年鑒提供的數(shù)據(jù)，2001 年中國勞動力的人工成本相當(dāng)于發(fā)達(dá)國家如德國的2.52%，瑞典的2.6%，以色列的7.09%，美國的4.08%；不僅如此，相比新興工業(yè)化國家與轉(zhuǎn)軌國家，中國工人的勞動報酬也十分低下。2004年，中國工人的工資水平是新興工業(yè)化國家韓國的6.54%，相當(dāng)于轉(zhuǎn)軌國家如波蘭的18.33%，羅馬尼亞的65.87%；甚至還比不上許多發(fā)展中國家，如我國工人的人工成本是巴西的30.50%，泰國的59.95%。［8］上述數(shù)據(jù)表明，居民收入中的勞動報酬比例在近年出現(xiàn)比較顯著的下降。與此同時，我國政府的財政收入出現(xiàn)比較明顯的擴張。

勞動報酬占比逐年下降的同時，居民收入差距卻呈現(xiàn)出逐年擴大的趨勢。盡管中國的收入差距問題是多層次、結(jié)構(gòu)性的。但不容忽視的是，勞動報酬偏低肯定會造成普通居民收入的下降，尤其是居民收入沒有與GDP同比例增長，而且居民收入占GDP比例與政府收入占GDP比例的差距越來越大。這種差距必將通過收入水平反映到城鄉(xiāng)之間、行業(yè)之間，以及不同性質(zhì)的企業(yè)之間的收入差異上來。換句話說，勞動報酬偏低導(dǎo)致的收入水平偏低最終都會體現(xiàn)在收入差距上來。

理論上用于反映一個國家總體收入分配合理不合理的指標(biāo)是建立洛倫茲曲線上的基尼系數(shù)?；嵯禂?shù)越低，表明這個國家居民收入差距小，收入分配越平等；反之，基尼系數(shù)越高，收入差距越大，收入分配越不平等。前文所提到的居民勞動報酬占比側(cè)重強調(diào)的是居民收入水平，而基尼系數(shù)則強調(diào)收入差距。李實的研究表明，1995～2007年，不論是從城鎮(zhèn)居民、農(nóng)村居民，還是從全國居民數(shù)據(jù)來看，我國洛倫茲曲線都顯著外移，說明我國收入差距都在不斷拉大。［9］王祖祥利用《中國統(tǒng)計年鑒》（1995～2005）的收入分配數(shù)據(jù)進(jìn)行估算，發(fā)現(xiàn)目前我國城鎮(zhèn)與農(nóng)村兩部門內(nèi)部的基尼系數(shù)都不大，都沒有超過0.34，但從2003年開始，我國的加權(quán)總基尼系數(shù)已經(jīng)超過了0.44，遠(yuǎn)遠(yuǎn)越過了警戒水平0.4。［10］市場經(jīng)濟(jì)國家一般認(rèn)為基尼系數(shù)在0.3～0.4之間，表示收入差距相對合理。而我國自2000年以來，基尼系數(shù)一直在0.41以上，表明居民收入差距的程度還在上升，中國近年的基尼指數(shù)已經(jīng)達(dá)到0.5左右，甚至有學(xué)者測算已經(jīng)超過0.6。

所以，無論從勞動報酬的下降，還是從基尼系數(shù)的測算，都表明我國居民收入差距過大的現(xiàn)象已經(jīng)相當(dāng)嚴(yán)重。

三、勞動報酬偏低與收入差距擴大的因果分析

現(xiàn)實數(shù)據(jù)明白無誤地告訴我們，當(dāng)前我國居民收入水平的高低與收入分配差距的大小恰好處在兩者的四種組合中的最糟糕狀態(tài)。一方面，不可否認(rèn)，從人均收入與人均個人可支配收入的絕對數(shù)據(jù)看，我國在改革開放以后的30多年里，居民收入確實取得不斷增長的成績，但另一方面，用相對指標(biāo)反映的居民收入水平就明顯偏低。這也說明絕對數(shù)據(jù)的增加并不能有效反映居民收入水平的高低。在經(jīng)濟(jì)總量的增加比居民收入的增加具有更快速度的時候，居民的收入水平實際是下降的。與此同時，居民收入差距的大小也就隱含在相對比例的逐漸下降過程中。而用反映收入差距的基尼系數(shù)指標(biāo)更容易看出，在新世紀(jì)的前十年里，我國居民的收入差距有越來越大的趨勢，收入分配的不平等比以往任何時候都要嚴(yán)重。

收入差距的擴大既然是通過勞動報酬的下降產(chǎn)生的，其中就隱含著居民相對收入水平低是導(dǎo)致收入差距擴大的結(jié)論，更明確地說，收入水平低是收入差距大的原因。接下來，對收入水平與收入差距的數(shù)據(jù)進(jìn)行格蘭杰因果檢驗。

考慮到居民可支配收入占GDP的比例本身包含了政府在調(diào)節(jié)收入分配中的努力，因此，在選擇刻畫收入水平的指標(biāo)時，本文使用居民勞動報酬占GDP的比例（LBG）；居民收入分配差距的指標(biāo)選用通用的基尼系數(shù)（JNS），具體見表1。

表1 中國近年勞動報酬占比與基尼系數(shù)

從表中數(shù)據(jù)可以看出，從上世紀(jì)80年代末期，勞動報酬占比達(dá)到頂峰之后，居民收入水平總體開始下滑，到2009年，初次收入分配中勞動報酬不到40%，這說明資本收入與政府收入已經(jīng)達(dá)到60%。而經(jīng)過測算的基尼系數(shù)說明我國只在上世紀(jì)80年代改革開放之后的十幾年，收入差距還是處在0.35以下的水平，而之后的收入差距是越來越大。把LGB 和JGX 進(jìn)行格蘭杰因果檢驗（考慮到兩組數(shù)據(jù)的非平穩(wěn)性，采用滯后2期），可以明確看出收入水平低是收入差距大的格蘭杰原因，而收入差距大是不是收入水平低的格蘭杰原因并不是很確定（見表2）。采用滯后3期得到的結(jié)果，可以明確收入水平低是收入差距大的格蘭杰原因，反之并不成立（見表3）。

上述結(jié)果清楚表明，衡量勞動報酬偏低的我國收入水平與收入差距之間確實存在緊密的聯(lián)系。正是勞動報酬偏低，尤其在國民收入的初次分配中勞動報酬占比的逐年下降才引起收入差距的逐年加大，以至于居民收入差距已經(jīng)超過聯(lián)合國制定的非常不平等的標(biāo)準(zhǔn)線。

表2 滯后2期的格蘭杰因果檢驗

表3 滯后3期的格蘭杰因果檢驗

四、政策建議

既然以勞動報酬占比低為標(biāo)志的收入水平低是收入分配差距大的原因，因此，要提高居民收入水平，縮小收入差距，就必須提高勞動報酬在國民收入初次分配中的比例。適時提高勞動收入份額，不僅是深入落實科學(xué)發(fā)展觀，構(gòu)建和諧社會，讓普通民眾真實分享改革開放后發(fā)展成果的需要。而且，在當(dāng)前經(jīng)濟(jì)增速放緩，經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)面臨調(diào)整的背景下，提高勞動報酬可以刺激國內(nèi)消費，因為工薪階層的邊際消費傾向越來越高。因此，提高勞動報酬將為拉動經(jīng)濟(jì)增長提供持久的動力，同時也將促進(jìn)我國產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級與調(diào)整。

在提高勞動報酬比例方面，以往學(xué)者已經(jīng)提出過一些對策。比如設(shè)立最低工資標(biāo)準(zhǔn)制度并結(jié)合經(jīng)濟(jì)增長情況逐年提高；比如真正發(fā)揮工會組織的職能，強調(diào)工會在維護(hù)職工權(quán)益與提高勞動報酬中的作用等等，這些建議都有利于提高勞動報酬。但筆者認(rèn)為，任何提高勞動報酬在國民收入初次分配中的比例的政策建議，都可以從兩個方面著手，一是通過市場“看不見的手”，二是通過政府“看得見的手”。前者主要在于健全勞動力市場，提高勞動者在收入分配中的話語權(quán)；后者主要在于完善收入分配的相關(guān)政策，尤其要加強政府的二次調(diào)節(jié)的作用。因此，相應(yīng)的政策建議也只能圍繞這兩個方面進(jìn)行展開。

具體而言，在發(fā)揮市場作用方面，一定要明確勞動力市場在要素市場中的作用，為勞動力市場確定合理的勞動力工資水平提供基本條件。這就需要廢除那些影響勞動力市場完善所人為制造的障礙，實現(xiàn)勞動報酬通過市場競爭環(huán)境得到確定，消除就業(yè)歧視和工資歧視（同工不同酬），健全勞資以外的第三方在維護(hù)勞動者經(jīng)濟(jì)利益方面的功能；在發(fā)揮政府作用方面，要轉(zhuǎn)變政府職能，通過行政手段這只看得見的手對收入分配進(jìn)行干預(yù)。強調(diào)企業(yè)要嚴(yán)格執(zhí)行政府出臺的關(guān)于收入分配方面的政策，嚴(yán)格執(zhí)行最低工資標(biāo)準(zhǔn)制度，嚴(yán)格企業(yè)對職工醫(yī)療金、養(yǎng)老金、失業(yè)金的繳存。在勞資談判過程中，政府不能為追求經(jīng)濟(jì)增長而以犧牲勞動者利益為代價；政府行政部門要完善立法并依法加強監(jiān)管，還要積極介入勞資雙方工資談判過程，并在雙方談判不果時予以行政裁決或由法院判決，逐步改變當(dāng)前勞資關(guān)系和工資決定中雇主的絕對優(yōu)勢地位。

［1］李文艷，孫國徽.收入差距擴大的原因及對策分析［J］.北方經(jīng)濟(jì)：綜合版，2009（11）：33-37.

［2］蔡文炎.城鄉(xiāng)收入擴大的原因及對策分析［J］.經(jīng)濟(jì)研究導(dǎo)刊，2009（34）：12-16.

［3］呂軍書.東西部地區(qū)收入差距擴大的根本原因在于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的差異［J］.西藏發(fā)展論壇，2006（3）：45-48.

［4］周敏.中國勞動報酬偏低四問［J］.中國經(jīng)濟(jì)研究導(dǎo)刊，2012（6）：107-109.

［5］張車偉，張士斌.關(guān)于中國勞動報酬占GDP份額變動的研究［J］.勞動經(jīng)濟(jì)評論，2011（8）：27-33.

［6］李稻葵，劉霖林，王紅領(lǐng).GDP中勞動份額演變的U 型規(guī)律［J］.經(jīng)濟(jì)研究，2009（1）：70-82.

［7］白重恩，錢震杰.誰在擠占居民的收入——中國國民收入分配格局分析［J］.中國社會科學(xué)，2009（5）：100-116.

［8］羅長遠(yuǎn)，張軍.經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的勞動收入占比：基于中國產(chǎn)業(yè)數(shù)據(jù)的實證研究［J］.中國社會科學(xué)，2009（4）：65-79.

［9］李實.對基尼系數(shù)估算與分解的進(jìn)一步說明——對陳宗勝教授評論的再答復(fù)［J］.經(jīng)濟(jì)研究，2002（5）：84-86.

［10］王祖祥，張奎，孟勇.中國基尼系數(shù)的估算研究［J］.經(jīng)濟(jì)評論，2009（3）：14-21.