鄭 蓓 鄭方方

（河南師范大學(xué) 青少年問題研究中心，河南 新鄉(xiāng) 453007）

一、近代以來對(duì)科學(xué)的哲學(xué)反思

近代科學(xué)自誕生之日起就作為理性的化身影響著人類社會(huì)的諸多方面，特別是進(jìn)入工業(yè)社會(huì)之后，科學(xué)日益轉(zhuǎn)換為生產(chǎn)力，逐漸從近代以前的社會(huì)邊緣轉(zhuǎn)向社會(huì)的中心。人們對(duì)科學(xué)的崇拜與捍衛(wèi)，導(dǎo)致了科學(xué)主義思潮，培根的“科學(xué)就是力量”成為科學(xué)主義的口號(hào)，在哲學(xué)上以理性主義、經(jīng)驗(yàn)主義和歸納主義等為代表。20世紀(jì)70年代中期以來，隨著后現(xiàn)代主義向科學(xué)領(lǐng)域的滲透，人們開始對(duì)科學(xué)技術(shù)的價(jià)值持懷疑主義傾向，庫恩發(fā)現(xiàn)了科學(xué)革命過程中科學(xué)合理性的“中斷”，《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》的發(fā)表推動(dòng)了歷史主義的發(fā)展。庫恩范式理論思想中的相對(duì)主義被隨后的社會(huì)建構(gòu)主義者吸收并得到激進(jìn)的闡發(fā)，強(qiáng)綱領(lǐng)SSK學(xué)派、女性主義學(xué)派、后殖民主義的科學(xué)觀等后現(xiàn)代反科學(xué)思潮，甚至對(duì)科學(xué)理性、科學(xué)真理和科學(xué)精神進(jìn)行肆意攻擊。隨著對(duì)科學(xué)的批判與質(zhì)疑走向極端，人們發(fā)現(xiàn)對(duì)科學(xué)的全盤否定是不合理的。上世紀(jì)末，科學(xué)哲學(xué)開始以更加審慎的態(tài)度看待科學(xué)，在反思捍衛(wèi)科學(xué)與批判科學(xué)的眾多思想后，試圖整合并創(chuàng)造一種更加理性客觀，利于指導(dǎo)實(shí)踐的科學(xué)哲學(xué)觀，即強(qiáng)調(diào)科學(xué)的多元化、情景化和地方性。其中當(dāng)代科學(xué)哲學(xué)家和科學(xué)史家約瑟夫·阿伽西對(duì)科學(xué)的文化研究與其多元論的批判理性主義觀點(diǎn)值得我們注意。

二、多元論的批判理性主義

阿伽西對(duì)科學(xué)的文化研究的基礎(chǔ)是強(qiáng)調(diào)并堅(jiān)持“科學(xué)是文化的一個(gè)內(nèi)在組成部分”，［1］把科學(xué)納入文化的整體系統(tǒng)中，考察科學(xué)與其他文化形式之間的關(guān)系。曾是卡爾·波普爾的研究生和助手的他批判地繼承了波普爾的批判理性主義，在對(duì)科學(xué)主義和相對(duì)主義的批判和吸收之后提出了他的多元論批判理性主義。在阿伽西那里，科學(xué)主義與相對(duì)主義的科學(xué)觀都忽視了科學(xué)的文化價(jià)值，他們不是將科學(xué)視為確定的事物而妨礙了科學(xué)的自由；就是看似寬容地對(duì)待每種文化，卻試圖使每個(gè)文化領(lǐng)域成為不受限制的地方權(quán)威。在批判這兩種科學(xué)觀時(shí)，阿伽西提出了多元論的批判理性主義，“簡(jiǎn)稱多元論，它認(rèn)為同時(shí)間出現(xiàn)的不同的答案都可以是合理的（理性的，合理的，假定為真的），但不是所有的答案都是合理的：只有那些符合當(dāng)前需要的答案才是合理的。多元論是唯一一種把拒絕以理性的名義強(qiáng)加給信仰作為特征的觀點(diǎn)。它卻是承認(rèn)和重視在事實(shí)和行動(dòng)上達(dá)成一致的看法——在實(shí)際事物中希望達(dá)成共識(shí)——但不是毫無意義的信念?！保?］

（一）對(duì)科學(xué)主義的批判與吸收

阿伽西指出，“科學(xué)主義主張科學(xué)的權(quán)威優(yōu)先于個(gè)人的自治，因此其實(shí)質(zhì)是一種獨(dú)裁。正如自治是合理性的本質(zhì)，而合理性是研究的本質(zhì)、研究是科學(xué)的本質(zhì)一樣，科學(xué)主義因此是反科學(xué)的?！保?］如果將科學(xué)孤立起來，忽視科學(xué)與文化之間的關(guān)系，把科學(xué)所信奉的確定性、客觀性等標(biāo)準(zhǔn)作為亙古不變的“真理”，實(shí)際上就是反哲學(xué)、反生活，也是反科學(xué)本身的?？茖W(xué)主義認(rèn)為，信仰與科學(xué)在人類思想中只能是一種競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，不能和諧共處。多元論體現(xiàn)出的自由與民主則對(duì)科學(xué)與宗教都表示尊重：“我們可以允許在理論選擇的恰當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)方面存在不同的意見?！保?］所以多元論對(duì)科學(xué)主義的批判在于它容許存在不同的選擇標(biāo)準(zhǔn)，把合理性當(dāng)做行動(dòng)的一個(gè)特征，而不是一個(gè)信念選擇的問題。在批判的同時(shí)，阿伽西認(rèn)為，“科學(xué)主義的吸引力在于它投射出一種絕對(duì)無可置疑的樸素理性形象，解決了許多棘手的問題。為維護(hù)科學(xué)的客觀性做出了努力?！保?］多元論強(qiáng)調(diào)在多種標(biāo)準(zhǔn)中確定合乎需要的標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為一些被駁斥的答案是不合理的，這就吸收了科學(xué)主義對(duì)不同答案在爭(zhēng)論中確定合理標(biāo)準(zhǔn)的思想，一定程度上滿足了科學(xué)主義的要求。

（二）對(duì)相對(duì)主義的批判與吸收

在阿伽西看來，“相對(duì)主義認(rèn)為，每一種文化都包含自身的合理性，因此只發(fā)揮地方性效用。相對(duì)主義看似從地方性角度支持科學(xué)，但其目的在于支持眾多文化對(duì)科學(xué)的無知?！保?］科學(xué)主義中的代表：邏輯經(jīng)驗(yàn)主義和波普爾的證偽主義都認(rèn)為科學(xué)與偽科學(xué)之間是有界限的。但庫恩認(rèn)為不同范式之間存在不可通約性，不同文化提出了不同的適當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)，所以就不存在統(tǒng)一的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，這樣就出現(xiàn)了相對(duì)主義。相對(duì)主義主張不能由科學(xué)的理論提供唯一的合理性模式的觀點(diǎn)是可取的。但激進(jìn)的相對(duì)主義者容許不同的體系并駕齊驅(qū)，卻又禁止他們混為一談，甚至禁止他們通過比較而獲得進(jìn)步。在科學(xué)哲學(xué)中，從波蘭尼到庫恩再到SSK，相對(duì)主義的思想越來越激進(jìn)，特別是SSK的科學(xué)知識(shí)的社會(huì)建構(gòu)理論使科學(xué)失去了原有的地位。SSK“在本體論上，否認(rèn)作為客觀實(shí)在的自然的存在；認(rèn)識(shí)論上，主張科學(xué)知識(shí)的社會(huì)建構(gòu)論、夸大非理性因素對(duì)人的作用，抹殺科學(xué)知識(shí)與非科學(xué)知識(shí)的界限?！保?］這樣做把科學(xué)看做和其他文化傳統(tǒng)一樣是各種因素建構(gòu)起來的，社會(huì)性是科學(xué)知識(shí)的最重要的特點(diǎn)，就否定了科學(xué)的客觀性和普遍性。所以，相比之下，多元論寬容不同標(biāo)準(zhǔn)的存在，符合了相對(duì)主義的要求；同時(shí)又批判了相對(duì)主義不分等級(jí)的劃分標(biāo)準(zhǔn)，建議為科學(xué)文化的標(biāo)準(zhǔn)劃分等級(jí)。簡(jiǎn)言之，多元論旨在保護(hù)文化的多樣性，多元化產(chǎn)生的文化張力將給人類文化的互補(bǔ)共贏、多元交流、和平共融提供重要?jiǎng)恿Α?/p>

三、多元論的進(jìn)步意義

（一）極具批判理性精神

阿伽西從波普爾那里學(xué)到的最重要的東西是：“我們接受的遺產(chǎn)是一系列不應(yīng)當(dāng)遺忘的錯(cuò)誤，其中有一些令人贊賞，有一些甚至卓越壯觀?！保?］波普爾對(duì)科學(xué)的劃界使阿伽西認(rèn)識(shí)到“可錯(cuò)性”中深深包含著對(duì)科學(xué)與文化的誠(chéng)實(shí)與責(zé)任?？茖W(xué)雖是最富合理性的理智活動(dòng)，但并不是唯一的理智活動(dòng)，科學(xué)的獨(dú)特性在于系統(tǒng)地理解失誤，并對(duì)自身創(chuàng)造的成果保持堅(jiān)韌不拔的批判態(tài)度。多元論繼承了波普爾的批判理性主義，在自治、寬容、理性、哲學(xué)和責(zé)任這五個(gè)當(dāng)代民主哲學(xué)議程上最重要的主題中都貫穿了批判理性精神：“科學(xué)文化的多元論克服了科學(xué)文化一元論和相對(duì)主義的缺陷，使不同科學(xué)文化建立良好的交流關(guān)系，既體現(xiàn)了科學(xué)文化的民族主體意識(shí)，又于其他科學(xué)文化和諧共存?！保?］

（二）重視科學(xué)的文化價(jià)值

無論是科學(xué)主義還是相對(duì)主義，都忽視了科學(xué)的文化價(jià)值，把科學(xué)只當(dāng)做科學(xué)家的事。多元論突破了把科學(xué)只當(dāng)作知識(shí)體系來闡述的觀點(diǎn)，而把科學(xué)看做人類的一種科學(xué)文化活動(dòng)。極力主張把科學(xué)放到具體發(fā)展的情境中看待，打破科學(xué)與其他文化之間的隔離狀態(tài)，旨在不同文化中彼此尊重，了解，寬容的基礎(chǔ)上建立交流與對(duì)話的科學(xué)文化關(guān)系，促使科學(xué)文化趨向多元，同時(shí)在競(jìng)爭(zhēng)中批判地找到科學(xué)文化發(fā)展的合理橋梁。

（三）主張科學(xué)無需畏懼形而上學(xué)

縱觀科技史，經(jīng)驗(yàn)主義和理性主義提出的先驗(yàn)和后驗(yàn)的研究方法相互競(jìng)爭(zhēng)，在試圖為科學(xué)提供基礎(chǔ)時(shí)都慘遭失敗。阿伽西認(rèn)為，讓理性和經(jīng)驗(yàn)像波普爾建議的那樣進(jìn)行對(duì)話，在形而上學(xué)理論和科學(xué)理論之間進(jìn)行對(duì)話是可能的，他們可能會(huì)相互沖突，但解決一個(gè)沖突的努力可能打開通往另一個(gè)沖突的道路，直到我們找到一種科學(xué)的形而上學(xué)。通過對(duì)科學(xué)與宗教，科學(xué)與藝術(shù)的討論，他提出“科學(xué)無須畏懼形而上學(xué)，科學(xué)對(duì)任何對(duì)手的仇恨都是可悲的，由于科學(xué)沒有被取代的風(fēng)險(xiǎn)，而批評(píng)對(duì)各方都大有裨益，因此，科學(xué)必須盡可能地對(duì)所有的備選體系都友好相待?！保?0］

四、多元論的局限性

阿伽西的多元論存在內(nèi)部矛盾：如何在堅(jiān)持多元論的同時(shí)堅(jiān)持合理性。一方面，多元論傾向于肯定科學(xué)的客觀性，多元論嘗試的是對(duì)極端理性主義和非理性主義的批判，指出我們要反對(duì)的是科學(xué)主義，而不是科學(xué)本身，科學(xué)的合理性仍高于其他知識(shí)類型，實(shí)際上是在舉著理性的旗幟提倡多元論。另一方面，阿伽西認(rèn)為通過理性爭(zhēng)論，可以在不同答案中得出合理的、適合需要的答案，但是因?yàn)椴煌奈幕l(fā)展，不同的民族文化都有自我需要，合理性、適合需要的標(biāo)準(zhǔn)就不可避免地存有差異，只是按著需要來確定多元論的合理答案，是不可行的。多元論思想無法回答出怎樣的需求和答案是合理的，合理的原則又是怎樣確定的。阿伽西堅(jiān)持科學(xué)與文化不分界限，多元論的標(biāo)準(zhǔn)又無法確定，這樣就有可能將所有文化都拉向同一平面，從而可能導(dǎo)致文化的平庸化，甚至容易走向費(fèi)耶阿本德式的“怎么都行”的極端非理性主義。

雖然如此，近代科學(xué)哲學(xué)的發(fā)展經(jīng)歷了從理性主義到批判理性主義到非理性主義直到今天又回到理性主義的發(fā)展趨勢(shì)，“應(yīng)當(dāng)怎樣對(duì)科學(xué)進(jìn)行哲學(xué)反思，恰當(dāng)?shù)膽B(tài)度是審度。這不是一種折中主義，而是對(duì)對(duì)立觀點(diǎn)進(jìn)行的整合?！保?1］阿伽西為我們提供了一種有用的立場(chǎng)：既支持科學(xué)的發(fā)展，又保持對(duì)科學(xué)的警醒。這超越了科學(xué)主義對(duì)科學(xué)的辯護(hù)與捍衛(wèi)，以及相對(duì)主義對(duì)科學(xué)的批判與否定，是一種重新捍衛(wèi)科學(xué)的聲音，只是這種捍衛(wèi)明顯不同于傳統(tǒng)的單純的辯護(hù)，而是帶著更為審慎的立場(chǎng)，為維護(hù)科學(xué)的地位作出寬容和民主的探索。

［1］［2］［3］［4］［5］［6］［8］［10］約瑟夫·阿伽西.科學(xué)與文化［M］.鄔曉燕，譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社.2006.1，163，1，117，2，1，5，19.

［7］馬來平.科學(xué)的社會(huì)性和自主性［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2012.162.

［9］王國(guó)魁，洪曉楠.略論約瑟夫·阿伽西的科學(xué)文化觀［J］.文化學(xué)刊，2010：（2）：138.

［11］劉大椿，張林先.科學(xué)的哲學(xué)反思：從辯護(hù)到審度的轉(zhuǎn)換［J］.教學(xué)與研究，2010（2）：11.