李冬梅

在《詩》學(xué)史中，本末論是學(xué)者經(jīng)常使用的一個(gè)《詩》學(xué)理論。不過通常說來，本末論是屬于文論范疇的，如曹丕《典論·論文》說:“夫文本同而末異。”〔1〕這里的“本末”實(shí)際上主要是指文學(xué)的思想內(nèi)容和表現(xiàn)形式。然到了宋代，文論范疇的“本末”被兼通經(jīng)、史、子、集之學(xué)的一代大家歐陽修所吸收，并進(jìn)而引入到《詩》學(xué)領(lǐng)域，遂使本末論成為了宋代《詩》學(xué)研究中一個(gè)十分重要的理論范疇。關(guān)于歐陽修本末論的研究，譚德興先生在《宋代詩經(jīng)學(xué)研究》中，曾以歐陽修本末論為例，簡(jiǎn)明扼要地探討了宋代《詩》學(xué)范疇中的本末論。本文在借鑒前輩研究方法的基礎(chǔ)上，從釋義、功用等方面，擬對(duì)歐陽修之本末論再作一具體深入探析，以見其獨(dú)到內(nèi)涵及價(jià)值所在。

一、詩人之意與圣人之志:歐陽修《詩》學(xué)本末論的提出

以本末論的觀點(diǎn)論《詩》，為宋之大儒歐陽修所首創(chuàng)。歐陽修討論經(jīng)術(shù)，務(wù)在明其大本。其論《詩》，謂《詩》之義不出四類:詩人之意、太師之職、圣人之志、經(jīng)師之業(yè)。其言曰:

《詩》之作也，觸事感物，文之以言，美者善之，惡者刺之，以發(fā)其揄揚(yáng)怨憤于口，道其哀樂喜怒于心，此詩人之意也。古者國(guó)有采詩之官，得而錄之，以屬太師，播之于樂。于是考其義類而別之以為風(fēng)、雅、頌，而比次之以藏于有司，而用之宗廟、朝廷，下至鄉(xiāng)人聚會(huì)，此太師之職也。世久而失其傳，亂其雅、頌，亡其次序，又采者積多而無所擇?？鬃由谥苣?，方修禮樂之壞，于是正其雅、頌，刪其繁重，列于六經(jīng)，著其善惡以為勸戒，此圣人之志也。周道既衰，學(xué)校廢而異端起。及漢承秦焚書之后，諸儒講說者整齊殘缺以為之義訓(xùn)，恥于不知，而人人各自為說，至或遷就其事以曲成其己學(xué)，其于圣人有得有失，此經(jīng)師之業(yè)也?！?〕

而四者之中，又分本末。那么，何為本、何為末呢?歐陽修云:

作此詩，述此事，善則美，惡則刺，所謂詩人之意者，本也。正其名，別其類，或系于此，或系于彼，所謂太師之職者，末也。察其美刺，知其善惡，以為勸戒，所謂圣人之志者，本也。求詩人之意，達(dá)圣人之志者，經(jīng)師之本也。講太師之職，因其失傳而妄自為之說者，經(jīng)師之末也?！?〕

由此可見，歐陽修把對(duì)《詩》義的解說歸納為詩人之意、圣人之志、太師之職、經(jīng)師之業(yè)四類，并依據(jù)各自的內(nèi)容和特點(diǎn)區(qū)分為本和末。在他看來，詩人之意和圣人之志才是《詩》義之本，而太師之職則為《詩》義之末，至于經(jīng)師之業(yè)則有本有末，能求詩人之意且達(dá)圣人之志者，則為經(jīng)師之本。但若僅講太師之職且妄自為說者，則為經(jīng)師之末?！昂?jiǎn)而言之，詩人創(chuàng)作詩歌時(shí)抒發(fā)自己的感情，稱述人們的事功，并且已有善惡之志，‘作此詩，述此事，善則美，惡則刺’;而孔子所做的工作則是揭示其善惡，并為后人提供勸誡，‘察其美刺，知其善惡，以為勸戒’，這才是‘本’。什么是‘末’呢?‘太師之職’也就是整理、分類、比次以及致用的過程，即‘正其名，別其類，或系于此，或系于彼’的工作。對(duì)于‘經(jīng)師’或?qū)W者來說，如果執(zhí)于‘太師之職，因其失傳而妄自為之說者’，不求詩人之意和圣人之志，卻拘泥于太師整理和編次過程中所謂的義例，那就是‘經(jīng)師之末’?！薄?〕是歐陽修的《詩》學(xué)本末論實(shí)包含了多個(gè)復(fù)雜層次，如譚德興先生曾以表格的形式圖示如下〔5〕:

《詩》本詩人之意 創(chuàng)作層面圣人之志 刪詩層面通其本末太師之職 編詩層面經(jīng)師之末 傳播層面疑其末

顯然，歐陽修是從《詩經(jīng)》的創(chuàng)作、編纂、整理和傳播等方面來理解《詩經(jīng)》的本末的，這比較符合以歷史的觀點(diǎn)描述《詩經(jīng)》以及《詩經(jīng)》學(xué)形成的過程。而且，歐陽修如此區(qū)分《詩》學(xué)之本末，也突出了學(xué)《詩》、解《詩》的主次之別和先后次序。他認(rèn)為學(xué)《詩》者之所以“勞其心而不知其要”，即在于“逐其末而忘其本”，故其在《本末論》中又續(xù)言道:

今夫?qū)W者，得其本而通其末，斯盡善矣。得其本而不通其末，闕其所疑，可也。雖其本有所不能通者，猶將闕之，況其末乎!〔6〕

又云:

今夫?qū)W者知前事之善惡，知詩人之美刺，知圣人之勸戒，是謂知學(xué)之本而得其要，其學(xué)足矣，又何求焉?其末之可疑者，闕其不知可也。蓋詩人之作詩也，固不謀于太師矣。今夫?qū)W《詩》者，求詩人之意而已，太師之職有所不知，何害乎學(xué)《詩》也?〔7〕

從學(xué)《詩》的角度而言，如果能得其本而通其末，本末兼顧，那自然是最完美的結(jié)果。如果不能如此，得其本而不通其末亦可。不過舍其本而逐其末，則是最差的。這就是說，學(xué)《詩》最重要的是能得詩人之意，也就是詩篇的本義，至于太師之職、經(jīng)師之業(yè)，即或不能理解，也無關(guān)緊要。歐陽修此論，創(chuàng)造性地針對(duì)學(xué)《詩》者提出了接受主張，闡明了《詩經(jīng)》治學(xué)的方向和方法，這就充實(shí)了《詩經(jīng)》學(xué)的理論基礎(chǔ)。而且他把詩人之意與經(jīng)師之業(yè)區(qū)別開來，視那些妄自為說的經(jīng)師之業(yè)為《詩》學(xué)之末，這也在一定程度上動(dòng)搖了漢、唐舊說的說《詩》權(quán)威。故朱熹亟稱此論: “歐陽公有《詩本義》二十余篇，煞說得有好處。有《詩本末篇》。又有論云:‘何者為《詩》之本?何者為《詩》之末?《詩》之本，不可不理會(huì);《詩》之末，不理會(huì)得也無妨。’其論甚好。”〔8〕王柏亦云:“故歐陽公曰:求詩人之意，達(dá)圣人之志者，經(jīng)師之本也。講大師之職，因其失傳而妄為之說者，經(jīng)師之末也。得其本而不通乎末，闕其疑可也。雖其本有不能達(dá)者，猶將闕之，況其末乎!其說得之矣?！薄?〕可見，歐陽修之本末論確是一種比較有價(jià)值的《詩》學(xué)理論。

繼歐陽修率先以本末論的觀點(diǎn)釋《詩》之后，宋之學(xué)者受其影響亦自覺或不自覺地運(yùn)用本末論來闡釋《詩經(jīng)》。不過他們所指的《詩》之本末卻并非一致，而是各有所指。如鄭樵說:

夫詩之本在聲，而聲之本在興，鳥獸草木乃發(fā)興之本。漢儒之言《詩》者，既不論聲，又不知興，故鳥獸草木之學(xué)廢矣?！?0〕

這里，鄭樵以聲為詩之本，興為聲之本，鳥獸草木為發(fā)興之本，層層深入地以“本”的思想論述了如何探求詩篇之本義的方法。這其中的求“本”思想顯然系受歐陽修之本末論的影響。再如楊簡(jiǎn)駁《毛詩序》之論云:

《毛詩序》曰:“《葛覃》，后妃之本也。后妃在父母家，則志在于女功之事，躬儉節(jié)用，服澣濯之衣，尊敬師傅，則可以歸安父母，化天下以婦道也?！狈蛉松菩募吹佬?。婦人志于女功，躬節(jié)儉，服澣濯，念父母而歸寧，方是心油然而興?；ヒ婂e(cuò)出，無非神用。何本何末?而為《詩序》者判本末而裂之，且曰“則可”，以是詩初無是情。不省詩情，贅立己意，使天下后世平夷純正質(zhì)直之心，鑿而穿之，支而離之?！?1〕

楊簡(jiǎn)以善心、道心為本，以女功之事、躬節(jié)儉、服澣濯以及尊敬師傅等為末，認(rèn)為應(yīng)該由本來決定末，而非如《毛詩序》所說的先由末則可興起本。是楊簡(jiǎn)亦以本末論來批駁《毛詩序》。除此之外，朱熹、姚際恒、方玉潤(rùn)等人，受歐陽修本末論的影響，也多注意涵泳文本以探求《詩》之本義，不過他們更多地是在實(shí)際運(yùn)用中以本末論的觀點(diǎn)從文學(xué)角度來研究《詩經(jīng)》，而很少有人在理論上達(dá)到歐陽修這樣的高度。那么，歐陽修本末論中包含的諸多本末層次，到底該如何解釋呢?下面試分述之。

二、通其本而疑其末:歐陽修《詩》學(xué)本末論釋義

如前所述，歐陽修的《詩》學(xué)本末論實(shí)際上包含了四個(gè)不同的層次，即詩人之意、圣人之志、太師之職、經(jīng)師之業(yè)。其中，詩人之意和圣人之志為《詩》學(xué)之本，太師之職和經(jīng)師之業(yè)為《詩》學(xué)之末。那么，什么是詩人之意和圣人之志?二者之間到底存在著什么樣的關(guān)系?如何才能探求到詩人之意和圣人之志?以及太師之職和經(jīng)師之業(yè)又該怎樣理解?它們形成的《詩》義又何在?這是歐陽修在論述《詩》學(xué)之“本末”時(shí)經(jīng)常關(guān)注的命題。

在歐陽修看來，所謂詩人之意乃是《詩》三百篇的原始作者們“觸事感物，文之以言，美者善之，惡者刺之，以發(fā)其揄揚(yáng)怨憤于口，道其哀樂喜怒于心”，這是從詩歌的發(fā)生過程來探求詩篇作者的原始之意。而圣人之志則是指孔子“正其雅、頌，刪其繁重，列于六經(jīng)，著其善惡以為勸戒”，這是從詩歌的編纂活動(dòng)中探求孔子刪《詩》的微言大義。由此可見，圣人之志相較于詩人之意來說，無疑是后起衍生的。它并非詩篇原作者的原意創(chuàng)發(fā)，而是孔子藉由刪定、整理詩篇的過程中所植入的新的《詩》義。因此從理論上來講，二者之義應(yīng)該是互不相同的。不過，歐陽修卻主張?jiān)娙酥夂褪ト酥臼且恢碌?。用他自己的話來說，那就是:

若圣人之勸戒者，詩人之美刺是也，知詩人之意，則得圣人之志也。〔12〕

歐陽修緣何如此定位詩人之意和圣人之志的關(guān)系呢?這恐怕主要是因?yàn)闅W陽修認(rèn)為“寫作《詩三百》的詩人(們)均為古代的賢者，不管在人格修養(yǎng)、理性態(tài)度、思辨能力以及表達(dá)技巧等方面都是優(yōu)秀的，所以他們不但能夠?qū)⑵鋵?duì)外在環(huán)境的感受及聞見通過良好的表達(dá)技巧呈現(xiàn)在詩篇中，而且也于其中注入了美刺諷諭的內(nèi)涵”，但詩人所寫的詩不一定都是完美無瑕的，其中有些內(nèi)容必然經(jīng)過孔子的刪削，而孔子在“刪錄的過程中賦予《詩經(jīng)》道德性的意涵，使其具有‘察其美刺，知其善惡，以為勸戒’的教化功能。經(jīng)此轉(zhuǎn)折，不但將那些不具有美刺勸戒內(nèi)容的詩篇予以刪汰，從而確保了《詩三百》內(nèi)容的純正，而且也使其有垂訓(xùn)后世的作用，使這部古代詩歌總集具備‘經(jīng)’的性質(zhì)。所以事實(shí)上，經(jīng)過圣人刪錄后的《詩經(jīng)》，其中的詩人之意和圣人之志就是二而一、一而二，渾融一體”〔13〕。因此，歐陽修之本末論的終極目的即在于求詩人之本意，以明圣人之志，從而得到詩篇?jiǎng)?chuàng)作的原始意圖，或者說是作品的本來意義。如此，歐陽修就把作為《詩》學(xué)之本的詩人之意和圣人之志等量同觀了。追求詩人之意就是發(fā)明圣人之志，發(fā)明圣人之志也就是實(shí)現(xiàn)詩人之意。

那么，作為《詩》學(xué)之末的太師之職和經(jīng)師之業(yè)又該如何解釋呢?歐陽修認(rèn)為，所謂太師之職就是指太師將采得之詩“播之于樂，于是考其義類而別之以為風(fēng)、雅、頌，而比次之以藏于有司，而用之宗廟、朝廷，下至鄉(xiāng)人聚會(huì)”，其所形成的《詩》義就是太師在整理、分類、比次以及致用過程中的編《詩》之義。把太師之職作為《詩》學(xué)之末，歐陽修認(rèn)為主要是因?yàn)樵娖盎蛳涤诖?，或系于彼”純屬太師編《詩》時(shí)職責(zé)所為，其中并無深意。而經(jīng)師之業(yè)則是“及漢承秦焚書之后，諸儒講說者整齊殘缺以為之義訓(xùn)”，其所形成的《詩》義乃是經(jīng)師在詮釋、傳播過程中的說《詩》之義。其中，經(jīng)師說《詩》之義若能求得詩人之意，以達(dá)圣人之志，那就是《詩》學(xué)之本。反之，則為《詩》學(xué)之末。然而，太師之職和經(jīng)師之業(yè)所形成的具體《詩》義又何在呢?根據(jù)歐陽修本末論的觀點(diǎn)，二者應(yīng)該主要體現(xiàn)在《毛詩序》、《毛傳》、《鄭箋》等著作中?！睹珎鳌?、《鄭箋》為經(jīng)師之業(yè)所產(chǎn)生之《詩》義固然無疑，至于《毛詩序》，雖然歐陽修頗認(rèn)可其說，自言其說《詩》“常以《序》為證”，但他也承認(rèn)其不免仍有失誤，尤其“《周南》、《召南》失者類多”，因此在他看來，其中定然留存有太師編《詩》之義，所以才會(huì)導(dǎo)致失誤。這樣，歐陽修就把《毛詩序》、 《毛傳》、《鄭箋》等視為了《詩》學(xué)之末，學(xué)者據(jù)此當(dāng)然就可以舍傳求經(jīng)，以求詩人之意和圣人之志。這實(shí)際上體現(xiàn)了歐陽修對(duì)漢、唐經(jīng)師之說的懷疑和否定，顯然有助于突破傳統(tǒng)《詩》說的束縛，為重新詮釋《詩經(jīng)》提供新的理論依據(jù)。

了解了歐陽修本末論之本末各層次的內(nèi)涵之后，我們?cè)俜治鲆幌職W陽修又是如何探求《詩》學(xué)之“本義”的。據(jù)歐陽修本末論所述，歐陽修將《詩》義區(qū)分為本和末，而末義的存在和流傳又會(huì)將本義汩亂，這就如同烏云遮蔽明日，唯有將烏云撥開，方能見到明日一樣，故其主張首先應(yīng)當(dāng)是“去其汩亂之說，則本義粲然而出矣”〔14〕。然因歐陽修所謂的《詩》義之末即太師之職和經(jīng)師之業(yè)所形成的《詩》義，主要體現(xiàn)在《毛詩序》、 《毛傳》、 《鄭箋》等著作中，因此，駁斥《毛詩序》、《毛傳》、《鄭箋》所論也就成了歐陽修探求《詩》之本義的首要之法。如其《詩》學(xué)著作《詩本義》114篇，皆為評(píng)論毛、鄭之缺失，探求《詩》之本義而作。其體例，每篇分前后兩段，前段論毛、鄭之失，首冠以“論曰”二字。后段申述一篇本義，則冠以“本義曰”三字。另又有《一義解》和《取舍義》辨毛、鄭說《詩》之不妥以及如何取舍毛、鄭之義等?？梢?，議論毛、鄭之缺失，探求《詩》之本義乃是此書的著書宗旨。這在其《詩解統(tǒng)序》中亦有明確、具體的闡述。其云:

毛、鄭二學(xué)其說熾，辭辨固已廣博，然不合于經(jīng)者亦不為少，或失于疏略，或失于繆妄。蓋《詩》載《關(guān)雎》，上兼商世，下及武、成、平、桓之間，君臣得失，風(fēng)俗善惡之事，廣闊遼邈，有不失者鮮矣，是亦可疑也?！?5〕

予欲志鄭學(xué)之妄，益毛氏疏略而不至者，合之于經(jīng)。〔16〕

至于《毛詩序》，歐陽修除斷言其非子夏所作之外，于其不妥之處亦多加批駁，這尤以二《南》為多。如其于《周南·麟之趾》云:

然至于二《南》，其《序》多失，而《麟趾》、《騶虞》所失尤甚，特不可以為信。疑此二篇之《序》為講師以己說汩之，不然安得繆論之如此也?！粍t《序》之所述乃非詩人作詩之本意，是太史編詩假設(shè)之義也。毛、鄭遂執(zhí)《序》意以解《詩》，是以太史假設(shè)之義解詩人之本義，宜其失之遠(yuǎn)也?！?7〕

由此可見，歐陽修是以清除《毛詩序》、 《毛傳》、《鄭箋》中的太師編《詩》之義和經(jīng)師說《詩》之義為要，進(jìn)而來探求《詩》之本義的。除此之外，歐陽修還提出了探求《詩》之本義的兩個(gè)方法。他以詩人之意和圣人之志為本，所以其對(duì)《詩》之本義的探求一是本著詩人之意，一是本著圣人之志。本著詩人之意，使之多據(jù)文求義，即多能以詩言《詩》，突出《詩經(jīng)》的文學(xué)意蘊(yùn)。本著圣人之志，使之多采用孟子《詩》說和《毛詩序》的論述，突出《詩經(jīng)》的教化意義。①關(guān)于歐陽修探求《詩》之本義的具體方法，趙明媛《歐陽修〈詩本義〉研究》(臺(tái)灣“中央大學(xué)”中國(guó)文學(xué)研究所1990年碩士論文)歸納出《詩本義》的詮釋標(biāo)準(zhǔn)為詩文、情理、圣人之志、孟子說《詩》與《詩序》等四項(xiàng)，至于其詮釋的方法則為詩文的了解、以情理權(quán)衡詩文、以圣人之志為依歸及對(duì)《詩序》的取舍。裴普賢《歐陽修〈詩本義〉研究》(臺(tái)北:東大圖書公司，1981年)則指出歐陽修研求《詩》本義的方法主要是依孟子說《詩》的方法。馬秀娟《歐陽修〈詩本義〉與宋代詩經(jīng)研究》(《北京大學(xué)百年國(guó)學(xué)文粹·語言文獻(xiàn)卷》，北京大學(xué)出版社，1998年)一文又認(rèn)為歐陽修對(duì)《詩經(jīng)》本義的探求及對(duì)毛、鄭《詩》說的駁難主要是從人情、史實(shí)、字義等三方面入手。車行健《詩人之意與圣人之志——?dú)W陽修〈詩本義〉的本義觀及其對(duì)〈詩經(jīng)〉本義的詮釋》一文承趙明媛之說，也歸納出歐陽修詮釋《詩》本義的準(zhǔn)據(jù)或途徑為詩文、情理、圣人之志、孟子說《詩》與《詩序》等四項(xiàng)。本文參考上述各家之說，以詩人之意和圣人之志為探求《詩》之本義的兩條線索，并進(jìn)而來探討歐陽修的詮釋之法。

這部阿拉伯文獻(xiàn)是薩剌姆前往東方的旅行記。當(dāng)時(shí)阿巴斯王朝人傳聞,“雅朱者和馬朱者”沖破了亞歷山大大帝在東方建造來阻擋他們的邊墻“亞歷山大邊墻”，進(jìn)入了文明地區(qū)。薩剌姆奉阿巴斯哈里發(fā)瓦西格之命前往東方,調(diào)查這個(gè)消息的具體情況。十世紀(jì)阿拉伯地圖上以雅約吉·瓦·梅杰 (Yajoj wa Majoj)的身份開始出現(xiàn)雅朱者和馬朱者的標(biāo)識(shí)，他們以同樣的名字出現(xiàn)在伊德里斯的1154地圖上。

據(jù)文求義是歐陽修探求詩人之意的主要方法，這里的“文”系指詩文和情理，即詩歌的字詞用語、章句結(jié)構(gòu)以及人情的常理、詩文的文理、事物的物理等。歐陽修認(rèn)為探求詩人之意，今日雖然不能就“從圣人而質(zhì)焉”，但“詩人之意具在也”。又因詩人之意具在《詩經(jīng)》文本，所以求《詩》本義只有“因其言，據(jù)其文以為說，舍此則為臆說矣”〔18〕，故歐陽修提出了據(jù)文求義的解《詩》方法。他認(rèn)為探求詩人之意一方面要直接從詩篇文辭本身的結(jié)構(gòu)中尋求其義，另一方面，為避免執(zhí)文害義，也要掌握普遍、共通的情理，這才有助于求得詩人之意。如其云:

詩文雖簡(jiǎn)易，然能曲盡人事，而古今人情一也。求詩義者，以人情求之，則不遠(yuǎn)矣。然學(xué)者常至于迂遠(yuǎn)，遂失其本義?！?9〕

可見，歐陽修認(rèn)為人情是永恒不變的東西，以人情求之，則《詩》義不遠(yuǎn)矣。“情”是文學(xué)的最基本特征，歐陽修對(duì)《詩經(jīng)》人情的關(guān)注，也說明了他欲從文學(xué)角度探求《詩經(jīng)》本義的意識(shí)。

圣人之志乃是孔子刪定《詩經(jīng)》時(shí)所賦予的垂訓(xùn)、教化之意，那么，如何詮釋出富含圣人之志的詩篇本義呢?歐陽修認(rèn)為這就要依賴于孟子《詩》說和《毛詩序》，為什么這么說呢?歐陽修分析說:

孟子去《詩》世近，而最善言《詩》，推其所說《詩》義，與今《序》意多同，故后儒異說，為《詩》害者，常賴《序》文以為證?！?0〕

自漢以來，學(xué)者多矣，其卒舍三家而從毛公者，蓋以其源流所自，得圣人之旨多歟。今考《毛詩》諸《序》，與孟子說《詩》多合，故吾于《詩》常以《序》為證也?！?1〕

歐陽修因?yàn)槊献尤ァ对姟肥澜矣窒嘈牌渥钌朴谘浴对姟罚睹娦颉穭t因?yàn)槠湓戳魉?，多得圣人之旨，再加上孟子《詩》說多與《毛詩序》相合，故認(rèn)定二者對(duì)《詩》本義的詮釋合于圣人之志。

綜上所述，歐陽修以歷史的觀點(diǎn)，從《詩經(jīng)》的創(chuàng)作、編纂、整理和傳播等方面，把詩人述事言志作詩、太師錄詩系詩、孔子刪詩正詩、經(jīng)師汩亂之說解詩的過程中所形成的四種《詩》義概括為詩篇作者的原始之意、太師的編《詩》之義、孔子刪《詩》的微言大義和經(jīng)師的說《詩》之義，并認(rèn)為其有本末之分，這不僅是對(duì)《詩經(jīng)》發(fā)展過程的合理推想，而且亦為《詩經(jīng)》本義的探求提出了科學(xué)的方法。尤其是他把作為《詩》學(xué)之本的詩人之意、圣人之志與作為《詩》學(xué)之末的太師之職、經(jīng)師之業(yè)截然分開，以詩文、情理、孟子《詩》說、《毛詩序》來探求《詩經(jīng)》本義，這的確是歐陽修之《詩》學(xué)本末論在《詩經(jīng)》闡釋學(xué)上的獨(dú)到之處。

三、余論:歐陽修《詩》學(xué)本末論之功用及評(píng)價(jià)

歐陽修以本末論的觀點(diǎn)釋《詩》，不僅為其《詩》學(xué)研究提供了重要的理論基礎(chǔ)，而且也對(duì)宋代《詩》學(xué)的發(fā)展產(chǎn)生了重要影響。這主要表現(xiàn)在如下兩個(gè)方面:

第一，本末論的提出，成為了宋代《詩》學(xué)懷疑思潮的理論依據(jù)。什么是《詩》學(xué)之末?前面曾就歐陽修之本末論的觀點(diǎn)指出，太師之職和經(jīng)師之業(yè)二者為所謂的《詩》學(xué)之末，然而此二者所形成的《詩》義又何在?在歐陽修看來，主要體現(xiàn)在《毛詩序》、《毛傳》和《鄭箋》等著作中。如此說來，《毛詩序》、《毛傳》、《鄭箋》既然為《詩》學(xué)之末，那么它們對(duì)于《詩經(jīng)》的注釋當(dāng)然也就不重要了。再者，由于《毛詩序》、《毛傳》、《鄭箋》所釋《詩》義的存在和流傳又汩亂了《詩》之本義，使其義不明。因此，只有去其汩亂之說，本義才能粲然而出。如此一來，宋之學(xué)者為探尋《詩經(jīng)》本義，紛紛撥正或摒棄《毛詩序》、 《毛傳》、 《鄭箋》等以往宿儒之《詩》說，而以詩篇之“大本”或“詩人本意”釋《詩》。如宋人對(duì)于《毛詩序》的批駁，從歐陽修《詩本義》開始議論《毛詩序》釋《詩》之謬，意圖直探詩人本義開始，經(jīng)蘇轍《詩集傳》辨析《毛詩序》有漢儒的附益，多所誤謬，不可盡信，而廢去《毛詩序》首句以下的余文不用，至鄭樵的力斥《毛詩序》，王質(zhì)、朱熹的盡去《毛詩序》以言《詩》，這無疑都是因?yàn)樗稳藢ⅰ睹娦颉芬暈椤对姟穼W(xué)之末的緣故，所以他們才敢大膽駁斥這一傳統(tǒng)說《詩》權(quán)威。至于宋人駁斥《毛傳》、《鄭箋》之謬，自歐陽修首發(fā)其端后，宋之學(xué)者亦多有所論。如李清臣云:

鄭氏之學(xué)長(zhǎng)于《禮》而深于經(jīng)制，至于訓(xùn)《詩》，乃以經(jīng)制言之。夫《詩》，性情也。《禮》，制跡也。彼以《禮》訓(xùn)《詩》，是按跡以求性情也，此其所以繁塞而多失者與?〔22〕

又蘇轍云:

《詩》至于漢儒者之傳，容有不知其世者，然猶欲必知焉。其出于毛氏者，其傳之也。其出于鄭氏者，其意之也。傳之猶可信也，意之疏矣?！?3〕

可見李清臣、蘇轍對(duì)于鄭玄以《禮》箋《詩》之法和所箋《詩》義均有諸多不滿。后“至宋鄭樵恃其才辯，無故而發(fā)難端，南渡諸儒始以掊擊毛、鄭為能事”〔24〕。由此可知，宋之學(xué)者已不再完全迷信于由《毛詩序》、《毛傳》、《鄭箋》所構(gòu)建的漢學(xué)權(quán)威，他們不僅要突破其束縛，而且釋《詩》多出新意，勇于立說，逐漸形成了《詩經(jīng)》的宋學(xué)傳統(tǒng)。這就是因?yàn)椤睹娦颉贰?《毛傳》、《鄭箋》等漢學(xué)權(quán)威可以被看作《詩》學(xué)之末，學(xué)者可以舍傳求經(jīng)，只要理會(huì)詩歌本義，明了孔子詩教主張即可。這樣一來，歐陽修所首創(chuàng)的《詩》學(xué)本末論已儼然成為了宋代《詩》學(xué)懷疑思潮的理論基礎(chǔ)。

第二，本末論的提出，促進(jìn)了宋代《詩》學(xué)詮釋方法的轉(zhuǎn)變。如前所述，歐陽修以詩人之意和圣人之志為《詩》學(xué)之本，而詩人之意和圣人之志又是一致的，所以只要知詩人之意，則得圣人之志。因此，求詩人之意也就成為了學(xué)《詩》的終極目的。如何探求詩人之意，歐陽修提出了據(jù)文求義的方法。所謂據(jù)文求義，就是以詩篇文本本身為基礎(chǔ)，注重從詩文中發(fā)掘詩人原始的創(chuàng)作意圖以及從詩篇上下文的文意和情理中探尋詩篇本義。如此說來，歐陽修本末論實(shí)際是強(qiáng)調(diào)對(duì)《詩》學(xué)文本的重視，即強(qiáng)調(diào)對(duì)詩篇文學(xué)本質(zhì)的一種回歸，注重以詩說《詩》，這可謂宋代《詩》學(xué)詮釋方法的重大轉(zhuǎn)變。眾所周知，漢、唐學(xué)者釋《詩》，多依《序》解《詩》，及至宋初，仍未改變。而歐陽修本末論的提出，則開始觸及據(jù)文求義的方法論問題。其后，王質(zhì)、朱熹等人，亦反復(fù)強(qiáng)調(diào)據(jù)文以求《詩》義。如王質(zhì)《詩總聞·原例》云:

聞跡者，凡在處，是山川土壤州縣鄉(xiāng)落，皆不可輕認(rèn)，亦必左右前后參伍錯(cuò)綜，以相推測(cè)，或可得其真，亦有不似所在而實(shí)所在，亦有實(shí)所在而不似所在，先繹本文，徐及他載。

聞事者，凡事實(shí)，是古事安可容易推尋，但先平心精意，熟玩本文，深繹本意，然后即其文意之罅探其事實(shí)之跡，雖無可考，而亦可旁見隔推，有相沾帶自然顯見。

聞人者，凡姓號(hào)，是古人可顯考者固不在論其隱昧遺落，亦就本文本意及旁人左右前后推量。雖不得其真，亦可窺見其生死悲愉善惡老少。雖不得其全，亦可附見其風(fēng)俗美惡時(shí)節(jié)寒暄，與其人互相發(fā)明亦得仿佛。〔25〕

據(jù)此可知，王質(zhì)論《詩》的基本原則是“先繹本文，徐及他載”。由此，詩篇本文在王質(zhì)的《詩》學(xué)觀中被提到了最重要的位置，突出了王質(zhì)重視《詩經(jīng)》文本、以詩說《詩》的態(tài)度和方法。

又朱熹云:

熹因云今人不以詩說《詩》，卻以《序》解《詩》，是以委曲牽合，必欲如序者之意，寧失詩人之本意不恤也。此是《序》者大害處。〔26〕

今欲觀《詩》，不若且置《小序》及舊說，只將原詩虛心熟讀，徐徐玩味。候仿佛見個(gè)詩人本意，卻從此推尋將去，方有感發(fā)。如人拾得一個(gè)無題目詩，再三熟看，要須辨得出來。若被舊說一局局定，便看不出?！?7〕

學(xué)者當(dāng)“興于《詩》”。須先去了《小序》，只將本文熟讀玩味，仍不可先看諸家注解?？吹镁弥匀徽J(rèn)得此詩是說個(gè)甚事。謂如拾得個(gè)無題目詩，說此花既白又香，是盛寒開，必是梅花詩也?！?8〕

是朱熹亦認(rèn)為，觀《詩》、解《詩》必須首先廢除《毛詩序》之說，而后以熟讀、玩味本文為說《詩》之法，如此這般方能見得詩人本意。這就是說，朱熹反對(duì)依《序》解《詩》，而倡導(dǎo)以詩說《詩》。為此，朱熹明確提出了涵泳文本之法。如其云:

讀《詩》之法，只是熟讀涵味，自然和氣從胸中流出，其妙處不可得而言。不待安排措置，務(wù)自立說，只恁平讀著，意思自足。須是打疊得這心光蕩蕩地，不立一個(gè)字，只管虛心讀他，少間推來推去，……看來書只是要讀，讀得熟時(shí)，道理自見，切忌先自布置立說!〔29〕

所謂涵泳文本，實(shí)際就是要求熟讀《詩》三百篇的詩文本身，仔細(xì)玩味體察詩中的曲折情感?！皶x百遍，其義自見?！苯K須是爛熟于心了，才容易對(duì)文辭中所體現(xiàn)的作者情感有較貼切的體會(huì)，才容易對(duì)辭意有一個(gè)確切的了解。這就是朱熹針對(duì)前賢時(shí)儒依《序》解《詩》而提出的以詩說《詩》的涵泳文本之法。

由此看來，歐陽修之《詩》學(xué)本末論作為宋之學(xué)者首創(chuàng)的《詩》學(xué)理論，的確是一種比較科學(xué)、先進(jìn)的理論。它不僅成為了宋代《詩》學(xué)懷疑思潮的理論基礎(chǔ)，而且亦促進(jìn)了宋代《詩》學(xué)詮釋方法的轉(zhuǎn)變，這對(duì)于《詩經(jīng)》宋學(xué)的形成實(shí)有重要貢獻(xiàn)。故朱熹就曾贊譽(yù)此說云:“歐陽公本末論甚佳，熹亦收在后語中矣。”〔30〕然細(xì)究起來，此說也有一些不盡恰當(dāng)之處，如“認(rèn)為《詩經(jīng)》經(jīng)過孔子刪訂，‘著其善惡，以為勸戒’，具有體現(xiàn)‘圣人之志’的教義;認(rèn)為美刺是詩人作詩的動(dòng)機(jī)和目的，所謂‘詩之作也，觸事感物，文之以言，善者美之，惡者刺之’，事實(shí)上詩人并不是為了美刺而作詩，并不是所有的詩都有美刺作用。至于說‘知詩人之志，則得圣人之意’，則更是把《詩經(jīng)》作者與圣人等量齊觀了”〔31〕。又如根據(jù)本末論的觀點(diǎn)，《毛詩序》既然被視為經(jīng)師之業(yè)，《詩》學(xué)之末，何以解《詩》又“常以《序》為證”?而孟子《詩》說多斷章取義，何能以此作為信《序》的理由?如此等等，似乎都說明了歐陽修并不可能徹底地把《詩經(jīng)》從圣賢經(jīng)典的神壇上請(qǐng)下來，故其說仍具有一定的局限性。不過，這應(yīng)是歷史因素使然，我們也不必完全苛求于他。而且，歐陽修的《詩》學(xué)本末論之所以要發(fā)明圣人本意，這也是為了宋代社會(huì)政治發(fā)展的需要。我們不能僅僅因?yàn)樗谡紊系哪康男砸约皶r(shí)代性就否定其本末論在《詩》學(xué)上的價(jià)值。

〔1〕曹丕.典論·論文〔M〕.叢書集成初編本.

〔2〕〔3〕〔6〕〔7〕〔12〕〔14〕歐陽修.本末論〔A〕.詩本義:卷14〔M〕.影印文淵閣四庫全書本.

〔4〕顧永新.歐陽修學(xué)術(shù)研究〔M〕.北京:人民文學(xué)出版社，2003.228－229.

〔5〕譚德興.宋代詩經(jīng)學(xué)研究〔M〕.貴陽:貴州人民出版社，2005.76.

〔8〕〔27〕〔28〕〔29〕黎靖德.朱子語類:卷80〔M〕.北京:中華書局，1986.2089，2085，2085，2086.

〔9〕王柏.風(fēng)序辨〔A〕.魯齋集:卷16〔M〕.影印文淵閣四庫全書本.

〔10〕鄭樵.通志二十略·昆蟲草木略第一·序〔M〕.王樹民點(diǎn)校.北京:中華書局，1995.1980.

〔11〕楊簡(jiǎn).慈湖詩傳:卷1〔M〕.影印文淵閣四庫全書本.

〔13〕車行健.詩人之意與圣人之志——?dú)W陽修《詩本義》的本義觀及其對(duì)《詩經(jīng)》本義的詮釋〔A〕.詩經(jīng)研究叢刊:第5輯〔C〕.北京:學(xué)苑出版社，2003.144－145.

〔15〕〔16〕歐陽修.詩解統(tǒng)序〔A〕.詩本義:卷15〔M〕.

〔17〕〔20〕歐陽修.詩本義:卷1〔M〕.

〔18〕歐陽修.詩本義:卷8〔M〕.

〔19〕歐陽修.詩本義:卷6〔M〕.

〔21〕歐陽修.序問〔A〕.詩本義:卷14〔M〕.

〔22〕〔23〕朱彝尊.經(jīng)義考:卷101〔M〕.影印文淵閣四庫全書本.

〔24〕永瑢，等.《毛詩正義》提要〔A〕.四庫全書總目:卷15〔M〕.北京:中華書局，1965.120.

〔25〕王質(zhì).詩總聞·原例〔M〕.影印文淵閣四庫全書本.

〔26〕朱鑒.詩傳遺說:卷2〔M〕.影印文淵閣四庫全書本.

〔30〕朱鑒.詩傳遺說:卷4〔M〕.

〔31〕洪湛侯.詩經(jīng)學(xué)史:上冊(cè)〔M〕.北京:中華書局，2002.304.