張紹彥

摘 要：

人們對(duì)待恐怖主義的態(tài)度和立場(chǎng)，與恐怖主義本身，是人類(lèi)文明與發(fā)展面臨的兩個(gè)同等重要和危險(xiǎn)的難題，克服現(xiàn)代性的局限有助于認(rèn)識(shí)和應(yīng)對(duì)恐怖主義。哲學(xué)上的普遍主義及與之對(duì)應(yīng)的國(guó)際霸權(quán)和國(guó)內(nèi)強(qiáng)權(quán)是恐怖主義產(chǎn)生的兩個(gè)重要根源。同時(shí)，弄清恐怖和恐怖主義作為事實(shí)的界限，對(duì)于把握恐怖主義實(shí)質(zhì)及制定恰當(dāng)?shù)膶?duì)策也是必要的。

關(guān)鍵詞：恐怖；恐怖主義；霸權(quán)主義

中圖分類(lèi)號(hào)：

DF61

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.3969/j.issn.1001-2397.2013.05.03

一、問(wèn)題與立場(chǎng)

“9.11”事件之后，恐怖主義成為世界范圍的核心詞之一，并且不管是在高舉反恐大旗的美國(guó)和歐洲國(guó)家，還是在亞洲國(guó)家和被視為恐怖主義主要來(lái)源地的伊拉克、阿富汗和利比亞等中東國(guó)家和地區(qū)，恐怖主義非但沒(méi)有隨著十幾年來(lái)全球一致努力的反恐斗爭(zhēng)而削減，反而呈現(xiàn)出愈演愈烈之勢(shì)。在美國(guó)本土，2013年4月15日發(fā)生了由美國(guó)人自己在波士頓國(guó)際馬拉松賽上制造的恐怖爆炸事件。2012年8月 至2013年5月短短的半年多時(shí)間里，中國(guó)也發(fā)生了多達(dá)7起飛機(jī)“詐彈”或其他航空威脅的“假恐怖”事件，不可謂不恐怖。更為令人震驚的是，2013年4月15日在美國(guó)波士頓國(guó)際馬拉松賽恐怖爆炸事件剛剛發(fā)生8天后的2013年4月23日中午（“當(dāng)?shù)貢r(shí)間”只相當(dāng)于上午），我國(guó)新疆喀什巴楚縣色力布亞鎮(zhèn)15名警察和社區(qū)人員在光天化日之下慘遭襲殺。

國(guó)內(nèi)外的種種跡象表明，恐怖主義活動(dòng)似乎正在走下其神秘和“專(zhuān)業(yè)化的”神壇而成為一種人們不得不面對(duì)的尋常、普遍的威脅，于是，這樣一幅場(chǎng)景展現(xiàn)在我們面前：

當(dāng)任何一個(gè)人，在任何場(chǎng)合，對(duì)任何人都可以不假思索地發(fā)出諸如“打倒恐怖主義”、“反對(duì)一切形式的恐怖主義”、“不惜一切代價(jià)地嚴(yán)厲打擊恐怖主義犯罪”的聲音，并因此即使不至抬高但至少也不會(huì)降低其道德位階成為一種普遍的社會(huì)事實(shí)時(shí)，促成此一場(chǎng)景出現(xiàn)的那些根本問(wèn)題卻并不會(huì)就此終結(jié)。諸如，為什么會(huì)有一種東西被叫作恐怖和恐怖主義，何為恐怖和恐怖主義，人類(lèi)文明進(jìn)步發(fā)展到了21世紀(jì)，恐怖主義何以反而成為如此突出和重要的問(wèn)題，等等。這既是事實(shí)學(xué)，也是規(guī)范學(xué)和哲學(xué)、歷史等學(xué)科都必然面臨和需要思考、回答的問(wèn)題。

（一）恐怖和恐怖主義的主要問(wèn)題是什么

毫無(wú)疑問(wèn)，人們同樣可以不假思索地認(rèn)為，恐怖和恐怖主義的主要問(wèn)題是給社會(huì)或他人帶來(lái)恐懼和恐慌。其實(shí)不然。與恐怖和恐怖主義帶來(lái)的種種問(wèn)題相比，或許“人類(lèi)面臨的最大問(wèn)題，不是恐怖主義襲擊，也不是國(guó)家間沖突，而是我們對(duì)待暴力和戰(zhàn)爭(zhēng)的根本態(tài)度?！?sup>[1]

由于人們對(duì)恐怖和恐怖主義會(huì)有多種層面或角度的主體認(rèn)識(shí)和感受，因此，也會(huì)形成相應(yīng)的諸如社會(huì)學(xué)、現(xiàn)象學(xué)、原因?qū)W（發(fā)生學(xué)）、心理學(xué)、倫理學(xué)、法學(xué)等多種學(xué)科和方法的分析、解構(gòu)路徑?！翱植乐髁x作為一個(gè)問(wèn)題存在，是現(xiàn)代性對(duì)規(guī)范不懈追求的結(jié)果，但國(guó)家與非國(guó)家的概念對(duì)壘則使傳統(tǒng)的合法化模式受到?jīng)_擊?！币虼耍爸R(shí)界只有獲得了真正獨(dú)立的地位，只有超越現(xiàn)代性所造成的局限，才能正確認(rèn)識(shí)恐怖主義問(wèn)題”^[1]3。顯然，當(dāng)我們致力于對(duì)恐怖主義犯罪的懲罰和控制時(shí)，從上述層面建立起對(duì)恐怖和恐怖主義作為事實(shí)的本體性認(rèn)識(shí)是極其必要的。然而，擺在我們面前的立場(chǎng)——對(duì)待恐怖主義事實(shí)的態(tài)度卻并非如此。人們依據(jù)這樣或那樣的先驗(yàn)或經(jīng)驗(yàn)的普遍主義的主體性認(rèn)識(shí)，在看到、看清本原的恐怖主義之前，就已經(jīng)認(rèn)定了恐怖主義的極端危害和極其邪惡。這恰恰是當(dāng)今我們對(duì)待恐怖主義面臨的主要問(wèn)題。即，人類(lèi)應(yīng)對(duì)恐怖主義的認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)——現(xiàn)代哲學(xué)遇到了現(xiàn)代性的困擾。

現(xiàn)代哲學(xué)中，普遍性、必然性、客觀(guān)性與確定性等共同成為（現(xiàn)代）知識(shí)的標(biāo)志。在這樣的思維、邏輯和認(rèn)識(shí)體系中，恐怖主義完全地被置于客體、個(gè)別和“他者”的地位。固然，普遍性哲學(xué)思想的建立，在人類(lèi)認(rèn)識(shí)自身、認(rèn)識(shí)自然和建立人類(lèi)知識(shí)體系，并指導(dǎo)人類(lèi)改造自然、改造社會(huì)，取得社會(huì)發(fā)展和科技進(jìn)步歷程中，都發(fā)揮著至關(guān)重要和必不可少的作用。正是以普遍主義為代表或領(lǐng)銜的哲學(xué)思想和方法，把人類(lèi)從古代帶入了工業(yè)文明和現(xiàn)代文明^[2]。

但是，進(jìn)入現(xiàn)代化社會(huì)，在現(xiàn)代性占據(jù)西方社會(huì)的主要統(tǒng)治地位并深刻影響和引領(lǐng)東方世界也開(kāi)始全面走入現(xiàn)代化之后，現(xiàn)代性的局限也開(kāi)始顯現(xiàn)出來(lái)，諸如普遍性對(duì)多元化的遏制、主體之“我”對(duì)客體“他者”的冷漠、“我們對(duì)他們”的排斥和霸權(quán)等等。

在恐怖主義問(wèn)題上，上述局限帶來(lái)的威脅和障礙，已經(jīng)把人們帶到了脫離恐怖和恐怖主義作為事實(shí)本體的危險(xiǎn)邊緣，直接導(dǎo)致了人們對(duì)恐怖主義認(rèn)識(shí)的割裂或分裂。首先是恐怖主義與“恐怖”的割裂，其次是恐怖主義與其他暴力活動(dòng)之間關(guān)系的割裂，再次是恐怖主義與“合法”暴力活動(dòng)之間關(guān)系的割裂，還有恐怖主義與整個(gè)社會(huì)背景之間關(guān)系的割裂等[1]7-9。

因此，在我們尋求建立打擊、預(yù)防和控制恐怖主義的各種對(duì)策之前，確立起正確、科學(xué)的立場(chǎng)和方法是必要的。改變對(duì)恐怖主義認(rèn)識(shí)的“雙重標(biāo)準(zhǔn)”，不管是“我們對(duì)他們”形式的雙重標(biāo)準(zhǔn)，還是“國(guó)家對(duì)非國(guó)家”形式的雙重標(biāo)準(zhǔn)^[3]，

進(jìn)而回到對(duì)以恐怖為基礎(chǔ)的恐怖主義作為事實(shí)的本體性認(rèn)識(shí)上來(lái)。先看清和明確恐怖、恐怖主義是什么（什么樣的事實(shí)），然后再來(lái)認(rèn)識(shí)和思考什么是恐怖和恐怖主義，最后再來(lái)尋求應(yīng)對(duì)恐怖和恐怖主義的對(duì)策，而不是相反。

（二）如何看待和應(yīng)對(duì)恐怖主義

當(dāng)我們把恐怖主義置于作為事實(shí)的本體性認(rèn)識(shí)時(shí)，首先需要厘清的是理論、學(xué)術(shù)和學(xué)者如何看待和對(duì)待恐怖主義。在以現(xiàn)代性為基礎(chǔ)的知識(shí)、理論體系下，“現(xiàn)代性、主體性或理性既是現(xiàn)代社會(huì)幾乎一切建設(shè)成果的邏輯起點(diǎn)，也是很多問(wèn)題的根源”^[1]74。顯然現(xiàn)代性無(wú)法解決恐怖主義問(wèn)題。盡管從本體論上看，“現(xiàn)代性不一定是恐怖主義產(chǎn)生的根源，但也不一定是解決恐怖主義的辦法，反而有可能在很多方面使得世界暴力系統(tǒng)化、組織化，使分散的、間斷的暴力活動(dòng)轉(zhuǎn)變成為人類(lèi)社會(huì)生活中的經(jīng)常狀態(tài)?！?sup>[1]2而從認(rèn)識(shí)論上講，現(xiàn)代性則可能成為人們正確地看待和對(duì)待恐怖主義的障礙。因此，在理論、學(xué)術(shù)和學(xué)者方面，建立一種對(duì)恐怖主義的“保持中立”或不持立場(chǎng)的態(tài)度，給予恐怖主義“同等問(wèn)題”的“學(xué)術(shù)地位”，即給予恐怖主義和其他研究對(duì)象或認(rèn)識(shí)客體同樣的尊重，是十分必要的。顯然這并不代表贊同恐怖主義的觀(guān)點(diǎn)和行為，同時(shí)也不意味著先驗(yàn)而斷然地反對(duì)恐怖主義，即保持中立或不持立場(chǎng)，而是首先著力于理性地弄清楚在事實(shí)上到底恐怖主義是什么和究竟什么是恐怖主義。

實(shí)際上，不論在我國(guó)，還是國(guó)外，我們已經(jīng)面臨理論界、學(xué)術(shù)界和部分學(xué)者面對(duì)恐怖主義問(wèn)題時(shí)脫離科學(xué)立場(chǎng)，甚至無(wú)條件、無(wú)理由地只是簡(jiǎn)單、堅(jiān)決地反對(duì)，卻不問(wèn)緣由、不分青紅皂白的危險(xiǎn)。特別是由此立場(chǎng)出發(fā)還進(jìn)一步提出了對(duì)恐怖主義可以采取法治框架外的“特殊規(guī)則”，比如，提出了突破某些刑事程序正當(dāng)?shù)摹袄碚摻ㄗh”，值得警惕。這種背離科學(xué)的“我們對(duì)他們”的思維方式和認(rèn)識(shí)態(tài)度，不僅無(wú)助于正確認(rèn)識(shí)并合理應(yīng)對(duì)恐怖主義，反而會(huì)助長(zhǎng)簡(jiǎn)單粗暴、不求甚解，不負(fù)責(zé)任之風(fēng)，為當(dāng)局制定科學(xué)的恐怖主義對(duì)策制造障礙和麻煩，同時(shí)也喪失了理論、學(xué)術(shù)和學(xué)者的獨(dú)立品格與學(xué)術(shù)品行。退一步講，就理論研究本身而言，其中的學(xué)術(shù)和道德風(fēng)險(xiǎn)也是不堪承受之重。

毫無(wú)疑問(wèn)，在應(yīng)對(duì)恐怖主義問(wèn)題的系統(tǒng)工程中，國(guó)家和社會(huì)對(duì)待恐怖主義的立場(chǎng)居于核心和基礎(chǔ)地位。事實(shí)上，國(guó)家和社會(huì)也正是恐怖主義攻擊和侵害的主要目標(biāo)。因此，在現(xiàn)代性和普遍主義哲學(xué)思想和思維方式下，國(guó)家和社會(huì)對(duì)恐怖主義采取的“我們對(duì)他們”、“國(guó)家對(duì)非國(guó)家”的敵對(duì)立場(chǎng)是自然而然的，合乎邏輯的。但這并不意味著國(guó)家和社會(huì)在科學(xué)、合理地對(duì)待恐怖主義問(wèn)題上就無(wú)所檢討和作為。恰恰相反，不論是從原因?qū)W、結(jié)構(gòu)論、存在論，還是從發(fā)生學(xué)、過(guò)程論和對(duì)策論角度講，國(guó)家和社會(huì)對(duì)待恐怖主義的立場(chǎng)與方法，是比恐怖主義本身更大更根本的問(wèn)題。比如，恐怖主義因?yàn)椋ū徽J(rèn)為）“不恰當(dāng)”地反抗國(guó)家和社會(huì)而發(fā)生，進(jìn)而以極端方式實(shí)施破壞和危害，然而由此引發(fā)國(guó)家和社會(huì)的應(yīng)對(duì)策略時(shí)，面對(duì)產(chǎn)生于國(guó)家和社會(huì)的普遍壓力或暴力的恐怖主義，往往采取的是更加強(qiáng)有

力和專(zhuān)門(mén)的斗爭(zhēng)、暴力與鎮(zhèn)壓。人們有理由相信，基于來(lái)自國(guó)家、社會(huì)“普遍壓力”和問(wèn)題產(chǎn)生出來(lái)的恐怖主義，在種種專(zhuān)門(mén)用于打擊、遏制恐怖主義的“禮遇”之下，同樣也只能合乎邏輯地更加恐懼和瘋狂。因?yàn)榭植乐髁x只能產(chǎn)生于滋生它的土壤，而不可能產(chǎn)生于必然和只能置于其后的（缺乏）對(duì)恐怖主義的斗爭(zhēng)與鎮(zhèn)壓。否則，我們會(huì)得出一個(gè)極其荒唐的結(jié)論：恐怖主義的產(chǎn)生和日益嚴(yán)重，是由于國(guó)家和社會(huì)沒(méi)有（在其實(shí)際形成和發(fā)生前就預(yù)先地）對(duì)之進(jìn)行強(qiáng)有力的打擊和鎮(zhèn)壓。因此，在采取必須的應(yīng)對(duì)和處置恐怖主義措施的同時(shí)，致力改善和消除導(dǎo)致恐怖主義發(fā)生的原因，才是惟一正確的國(guó)家策略和社會(huì)政策。而這也正是當(dāng)今國(guó)家和社會(huì)應(yīng)對(duì)恐怖主義存在的主要問(wèn)題。如果對(duì)待恐怖主義簡(jiǎn)單地采取以惡制惡、以毒攻毒、以邪去邪、邪邪為正的思維方式，一味地用更強(qiáng)有力、更加“恐怖”的對(duì)應(yīng)手段來(lái)懲罰和遏制恐怖主義，那么，至少在方法論上，實(shí)際上和恐怖主義源于同樣的思維、邏輯和方法。其結(jié)果到底是以惡（遏）制惡，還是以惡制（造）惡，值得思考。盡管時(shí)間和事實(shí)最終必定會(huì)給出答案，但我們?yōu)榇烁冻龅拇鷥r(jià)將過(guò)于沉重。因此，人們既往應(yīng)對(duì)恐怖主義只“集中研究了恐怖分子做了些什么，他們是怎么做的，以及我們?cè)鯓硬拍茏詈玫乇Ｗo(hù)我們的社會(huì)，防止那些可能的死亡、大規(guī)模破壞和恐慌的行動(dòng)”，而“沒(méi)有花時(shí)間去分析是哪些政治和經(jīng)濟(jì)條件構(gòu)成了產(chǎn)生恐怖主義的天然磁石”^[4]

的局面，如果得不到根本的改觀(guān)，那么，用比恐怖主義暴力更加強(qiáng)大的暴力和讓恐怖主義感到更加恐懼的方法來(lái)制服恐怖主義的反恐模式就會(huì)繼續(xù)，反恐斗爭(zhēng)就會(huì)疲于被動(dòng)防范和應(yīng)對(duì)，就難以建立起標(biāo)本兼治的長(zhǎng)效良策。

從國(guó)際或世界范圍看，國(guó)家主體關(guān)系間的霸權(quán)主義，則是我們對(duì)待恐怖主義面臨的主要問(wèn)題和障礙。毫無(wú)疑問(wèn)，具有“國(guó)際性”，“沖出國(guó)家、邁向國(guó)際、走向世界”，發(fā)展成國(guó)際恐怖主義，是當(dāng)今恐怖主義特別是“高級(jí)”恐怖主義的普遍特點(diǎn)和發(fā)展趨勢(shì)。進(jìn)而當(dāng)恐怖主義在全球范圍內(nèi)成為不同國(guó)家間可以協(xié)同作戰(zhàn)和斗爭(zhēng)的公敵時(shí)，其指向的往往是國(guó)際恐怖主義。但是，不論在國(guó)際恐怖主義產(chǎn)生的原因上，還是在應(yīng)對(duì)國(guó)際恐怖主義的國(guó)際合作中，霸權(quán)主義恰恰是我們認(rèn)識(shí)和解決恐怖主義所要面臨的主要問(wèn)題和障礙。正是從這個(gè)意義上講，有的恐怖主義研究學(xué)者指出，在事實(shí)層面看，恐怖主義或至少?lài)?guó)際恐怖主義，也可以稱(chēng)作一種對(duì)（國(guó)際）霸權(quán)主義的反抗形式，且不論這種反抗形式是否恰當(dāng)或正當(dāng)。正是因此，在眾多的恐怖主義當(dāng)中，才產(chǎn)生了源于殖民主義，專(zhuān)門(mén)針對(duì)霸權(quán)主義的“反霸恐怖主義”和反抗美國(guó)霸權(quán)主義的反美恐怖主義^[5]。

同樣，“反恐”特別是反對(duì)國(guó)際恐怖主義往往也成為國(guó)際“霸權(quán)主義戰(zhàn)略的重要組成部分”^[5]70。一極與多極的矛盾，稱(chēng)霸與反霸的斗爭(zhēng)，是21世紀(jì)乃至更長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)國(guó)際斗爭(zhēng)的焦點(diǎn)。

霸權(quán)主義仍是威脅世界和平、安全與發(fā)展的重要因素。霸權(quán)主義者依據(jù)其自身的國(guó)家利益和價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)等，給他們要打擊懲罰的目標(biāo)和對(duì)象貼上恐怖主義的標(biāo)簽，使其種種國(guó)際霸權(quán)主義活動(dòng)取得合法性?？上攵@必然導(dǎo)致在反對(duì)恐怖活動(dòng)、恐怖主義和恐怖主義國(guó)家等根本問(wèn)題上，采取雙重或多重標(biāo)準(zhǔn)，借此推行霸權(quán)主義者

自己的價(jià)值觀(guān)念，攫取其國(guó)家利益；必然導(dǎo)致在反對(duì)和打擊恐怖主義的大旗下鞏固、擴(kuò)大其勢(shì)力范圍，“以反恐的名義”——在這一當(dāng)今世界不容置疑的至高道義下——大肆推行霸權(quán)主義之實(shí)。這意味著一個(gè)嚴(yán)肅的問(wèn)題已經(jīng)擺在我們面前，警惕名義上的反對(duì)恐怖主義，實(shí)質(zhì)上的霸權(quán)主義，和反對(duì)恐怖主義同樣重要甚至更加重要！這種霸權(quán)主義的反恐其結(jié)果只能有一個(gè)，那就是“激起了新的恐怖主義高潮”、“惡化了國(guó)際局勢(shì)”[5]75-82。顯然，霸權(quán)主義的“反恐斗爭(zhēng)”已經(jīng)不是反恐策略的“失策”，更是直接制造和導(dǎo)致新的更加嚴(yán)重的恐怖主義的根源。由此而言，如何消除國(guó)際生活中的霸權(quán)主義，或許才是人類(lèi)社會(huì)克服和應(yīng)對(duì)國(guó)際恐怖主義的根本所在。

二、恐怖主義的源起

恐懼是人類(lèi)的本能，恐怖根基于人類(lèi)的恐懼本能，而作為恐怖的“有組織形式”，恐怖主義的存在和發(fā)生則是對(duì)人類(lèi)恐懼本能即“恐懼原理”的實(shí)際運(yùn)用。同時(shí)，恐怖主義的產(chǎn)生和發(fā)展具有其廣泛、深刻的客觀(guān)基礎(chǔ)。

（一）恐怖主義與社會(huì)

首先，恐怖主義根基于社會(huì)的自然屬性和社會(huì)自身的不完善。作為滋生恐怖的社會(huì)自然屬性，首要的是社會(huì)是人和人群的組織、集合體。社會(huì)之人和人群的多樣性以及人作為群居動(dòng)物等社會(huì)的自然屬性決定了恐怖有自身生長(zhǎng)的土壤和空間。社會(huì)的成立源自人作為群居動(dòng)物，在人群中相互依存的本性。因此，人群聚集的社會(huì)能夠提供人所需要的基本安全感。當(dāng)人群所寄存的社會(huì)都被攻擊甚至擊潰或失去安全時(shí)，人們的恐慌和恐懼便不可避免，而這正是恐怖主義追求的目標(biāo)和效果。由于人類(lèi)社會(huì)的群居性特點(diǎn)，在社會(huì)有機(jī)體中的突發(fā)事件特別是令人恐懼的恐怖類(lèi)惡性事件，“好事不出門(mén)，壞事傳千里”，很容易在社會(huì)組織和人群中傳導(dǎo)，進(jìn)而放大遭受恐怖攻擊的恐慌程度和范圍，放大公開(kāi)的社會(huì)影響。這和新聞中的各種災(zāi)難、天災(zāi)人禍遠(yuǎn)多于喜訊，以及中國(guó)文化中倡導(dǎo)的“君子問(wèn)災(zāi)不問(wèn)?！钡鹊?，根基于同樣的社會(huì)學(xué)原理。這些都構(gòu)成恐怖主義得以立身和顯現(xiàn)其“存在”的社會(huì)自然屬性——基于社會(huì)某一個(gè)點(diǎn)的恐怖行為，便可以使眾多的社會(huì)成員都處于恐怖氣氛之中^[6]，

進(jìn)而使恐怖成為一種效率極高的社會(huì)攻擊手段，是恐怖主義者最便利和最容易傾向的選擇，也是恐怖主義實(shí)質(zhì)和核心所在。比如，《美國(guó)法典》就把恐怖主義定義為“經(jīng)過(guò)有預(yù)謀的，有政治目的且針對(duì)非軍事目標(biāo)的，由非國(guó)家的集團(tuán)或秘密組織進(jìn)行的暴力活動(dòng)，其目的通常是影響大眾”。

和社會(huì)是人的群居體的自然屬性相對(duì)應(yīng)，社會(huì)之人及人群或組織的多樣性是社會(huì)的又一自然屬性。這種多樣性基于人普遍的本能和本性而存在。因此不允許多樣性存在的社會(huì)必定是違背人性和必然失敗的?？植乐髁x無(wú)疑是社會(huì)多樣性中極具個(gè)性和另類(lèi)的一種，這恰好與恐怖活動(dòng)和恐怖主義者宣示自己的存在和表現(xiàn)，表達(dá)自己的極端形成契合——社會(huì)是多樣的，而恐怖是極端的?！拔覙O端故我存在”是恐怖主義存在哲學(xué)的普遍思維方式。這種極端的存在達(dá)成了恐怖活動(dòng)和恐怖主義者普遍的成就感和發(fā)泄不滿(mǎn)的雙重欲望。

同樣，組成社會(huì)之個(gè)人和群體多樣性的情形同樣存在于恐怖組織當(dāng)中。然而，恐怖主義組織特殊的團(tuán)體性特點(diǎn)決定，一方面，“他們要求一致，不容忍異議”^[6]24，另一方面，為使其團(tuán)體及恐怖活動(dòng)得以保持和發(fā)展，每個(gè)成員都必須表現(xiàn)出其恐怖組織特有的價(jià)值——在團(tuán)體的恐怖活動(dòng)中，為達(dá)成團(tuán)體的目標(biāo)極盡個(gè)人之所能。因此，在恐怖主義組織的恐怖活動(dòng)中，往往是“人才濟(jì)濟(jì)”，分工明確而精細(xì)，“八仙過(guò)海，各顯其能”。這是恐怖主義組織成員迫使自己身懷絕技，進(jìn)而使恐怖活動(dòng)獨(dú)具殺傷力的重要?jiǎng)恿υ慈?/p>

（二）恐怖主義與國(guó)家

如前所述，恐怖是對(duì)人們心理上“恐懼原理”的運(yùn)用。人的本能、人性和社會(huì)的自然屬性中，尋求安全的恐懼因子或“基因”為恐怖和恐怖主義的存在提供了必要的基礎(chǔ)或可能。但是，恐怖主義由可能變成為一種事實(shí)，則需要國(guó)家存在這一條件，是國(guó)家這一存在的必然“反應(yīng)”而不論這一反應(yīng)是否恰當(dāng)。由此而言，恐怖主義是國(guó)家發(fā)展到一定時(shí)期的伴生物。如同馬克思指出的，犯罪這種孤立的個(gè)人反對(duì)統(tǒng)治關(guān)系的斗爭(zhēng)和現(xiàn)行統(tǒng)治都產(chǎn)生于相同的社會(huì)條件一樣，恐怖主義也和現(xiàn)行國(guó)家的存在共存亡于相同的社會(huì)條件。

從普遍意義上講，不論依據(jù)什么標(biāo)準(zhǔn)、對(duì)恐怖主義進(jìn)行何種類(lèi)型的劃分，恐怖主義行為的實(shí)際產(chǎn)生和發(fā)生都與國(guó)家內(nèi)在關(guān)聯(lián)。不僅在本質(zhì)屬性上二者都是暴力，并且從恐怖主義的意識(shí)形態(tài)或“思想淵源”上講，“其中歷史最悠久、影響最大的也許是流傳于歐洲的一種思想傳統(tǒng)，即臣民有反抗暴君的權(quán)利”^[6]25?！霸缙诘幕浇探谈柑岢?，暴政必須抵制，因?yàn)樗`背了神圣之法與自然之法?！?sup>[6]25統(tǒng)治者的任務(wù)就是維護(hù)正義，因此暴君沒(méi)有權(quán)利得到遵從。而事實(shí)上不違背基督教之神圣之法、自然之法的國(guó)家似乎并不存在。如果說(shuō)國(guó)家是最為典型和極端的合法和正式的暴力形式，那么，恐怖主義正是與國(guó)家反其道而行之的另類(lèi)暴力。雖然恐怖主義并不都針對(duì)國(guó)家或與國(guó)家直接關(guān)聯(lián)，但這不影響它是恐怖主義者對(duì)國(guó)家的“反制”這一實(shí)質(zhì)?？植乐髁x行為攻擊的總是國(guó)家的軟肋。其秘密隱蔽、殘暴無(wú)度、不確定、不可預(yù)期、超出預(yù)期、以小博大、以少博眾、濫殺無(wú)辜、瘋狂狂熱等等，無(wú)不擊中國(guó)家之七寸。國(guó)家最怕最痛的，正是恐怖主義者最想追求的目標(biāo)和效果。總體而言，不論成因如何的恐怖主義，其恐怖行為危害的指向客體或?qū)ο笳枪舶踩?sup>[7]。

而這正是國(guó)家統(tǒng)治的命脈之所在。

在恐怖主義者看來(lái)，恐怖是他們能夠用來(lái)對(duì)付國(guó)家的惟一手段，也是最佳選擇。正是國(guó)家暴力的存在為恐怖主義者實(shí)施恐怖活動(dòng)提供了根據(jù)和理由，使恐怖在人之本能、本性和社會(huì)自然屬性等方面賦予其產(chǎn)生可能的基礎(chǔ)上成為現(xiàn)實(shí)?？植乐髁x則進(jìn)一步在利用國(guó)家自身不可避免的天然弱點(diǎn)，比如官僚制度的缺陷等^[8]，

不斷地制造恐怖和國(guó)家的不斷鎮(zhèn)壓中愈益強(qiáng)盛。特別是“9.11”事件

之后，各種類(lèi)型和形式的恐怖主義已經(jīng)成為國(guó)際社會(huì)、幾乎每個(gè)國(guó)家普遍面臨的問(wèn)題。需要指出的是，種種發(fā)因于民族、宗教、政治、文化和其他現(xiàn)實(shí)利益的恐怖主義行為，無(wú)不集于國(guó)家之上^[9]。

哪怕是滲透著國(guó)家利益、價(jià)值觀(guān)念和意識(shí)形態(tài)等各種國(guó)家因素的藝術(shù)和科技領(lǐng)域，國(guó)家同樣必須負(fù)有責(zé)任。所以，在貌似無(wú)涉國(guó)家的事務(wù)中，國(guó)家雖然充當(dāng)了恐怖主義全面的攻擊對(duì)象，卻并非無(wú)辜的替罪羊。針對(duì)一國(guó)內(nèi)部和不同國(guó)家間的恐怖主義都是如此。

（三）恐怖主義與政治

政治是國(guó)家的一個(gè)方面，是國(guó)家事務(wù)的核心特征。恐怖主義者實(shí)施恐怖行為過(guò)程中，政治是助長(zhǎng)恐怖主義瘋狂的發(fā)動(dòng)機(jī)，特別是具有代表性的“國(guó)際恐怖主義組織則具有特殊意識(shí)形態(tài)的心結(jié)，其政治色彩極其濃厚，實(shí)質(zhì)是一種極端政治勢(shì)力?！币虼?，“明確的政治目標(biāo)”和“超過(guò)法理的殘忍”、“極度的隱秘”一起，被認(rèn)為是當(dāng)代國(guó)際恐怖主義組織的三大基本要素或基本特征^[10]。

國(guó)際恐怖組織通常都要制定自己的政治綱領(lǐng)，確定相應(yīng)的政治理想和政治目標(biāo)，且大多情況下他們會(huì)把自己的政治訴求傳達(dá)給自己的敵人，同時(shí)也公諸于眾。不管這種國(guó)際恐怖組織是因?yàn)槊褡濉⒆诮?，還是國(guó)家或其他因素形成的，明確的政治目標(biāo)往往是凝結(jié)恐怖組織成員的精神支柱，也是確保其嚴(yán)密的組織性、極度的隱秘性的堅(jiān)強(qiáng)“思想保證”。堅(jiān)定不渝的政治目標(biāo)是國(guó)際恐怖組織保持瘋狂的熱情和“超過(guò)法理的殘忍”的精神策源地。

雖然一般的恐怖主義活動(dòng)并不都像國(guó)際恐怖組織那樣具有明確的政治目標(biāo)，其實(shí)質(zhì)也不能簡(jiǎn)單地定義為特殊的政治斗爭(zhēng)，但恐怖主義組織及其行為的發(fā)生卻無(wú)不與政治密切相關(guān)，并且這種內(nèi)在關(guān)聯(lián)的直接和緊密遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了一般的犯罪——作為孤立的個(gè)人反對(duì)現(xiàn)行統(tǒng)治關(guān)系的斗爭(zhēng)的程度。毫無(wú)疑問(wèn)，恐怖和恐怖主義行為有別于其他犯罪，哪怕是極其兇惡、殘暴的刑事犯罪，不僅在于其結(jié)果的嚴(yán)重或手段的殘忍，更在于其動(dòng)機(jī)往往并非出于發(fā)泄私憤，目標(biāo)也并非其確定的報(bào)復(fù)對(duì)象，而是基于各種原因通過(guò)報(bào)復(fù)社會(huì)來(lái)表達(dá)對(duì)政治的極度不滿(mǎn)和反抗。從國(guó)內(nèi)政治的角度分析如此，從當(dāng)代真正的恐怖主義產(chǎn)生和發(fā)展的國(guó)際條件分析也是如此?；趯?duì)國(guó)內(nèi)政治的不滿(mǎn)和反抗而發(fā)生的個(gè)人恐怖行為，是個(gè)人表達(dá)對(duì)社會(huì)不滿(mǎn)和反抗的極端形式。從國(guó)際范圍講，“恐怖主義行為的真正形成是第二次世界大戰(zhàn)之后至1960年代末。在此期間，恐怖主義行為的活動(dòng)熱點(diǎn)主要是殖民地、附屬?lài)?guó)或剛剛獨(dú)立的民族國(guó)家”等區(qū)域殖民地地區(qū)^[11]。通常殖民統(tǒng)治也被廣泛地認(rèn)為是當(dāng)代恐怖主義產(chǎn)生的重要原因。在傳統(tǒng)恐怖主義和新型恐怖主義的演變分析中，政治壓迫、政治目標(biāo)、現(xiàn)存制度等政治因素，是貫穿二者始終的主要共同內(nèi)容^[12]。

（四）恐怖主義與宗教和民族

在多種類(lèi)型的恐怖行為和恐怖主義中，不論從哪個(gè)方面講，宗教恐怖主義都當(dāng)屬典型和極品。宗教與民族間有千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，二者的結(jié)合、疊加和共振，使得恐怖和恐怖主義更加狂熱，因此宗教恐怖主義、民族恐怖主義歷來(lái)都是恐怖主義的主要組成形式。宗教矛盾、民族矛盾也被認(rèn)為是恐怖主義和國(guó)際恐怖主義產(chǎn)生和發(fā)展的重要原因^[11]6。

宗教恐怖主義、民族恐怖主義除了具有其他恐怖主義的共同特點(diǎn)外，狂熱是其顯著特征。宗教恐怖主義和民族恐怖主義的極端狂熱，來(lái)自其對(duì)自身正當(dāng)性、合理性的內(nèi)心確信。世俗的政治原因?qū)е碌目植篮涂植乐髁x也堅(jiān)信自己的政治主張和政治訴求是正確的，但需要證明；基于宗教和民族原因?qū)е碌目植篮涂植乐髁x，不僅更加堅(jiān)信只有自己是正確的、神圣的，關(guān)鍵是這種堅(jiān)信和正確是無(wú)需“證明”、不容爭(zhēng)辯的。“事實(shí)上，他們都是‘真正的信徒（‘rue believer），對(duì)于很多恐怖主義分子而言，不屬于他們?nèi)后w的人們都是惡魔，他們渴望通過(guò)暴力釋放他們永恒的憤怒”。

宗教恐怖主義和民族恐怖主義是被稱(chēng)作宗教極端主義和民族極端主義者所為，正是其“極端”必然招致狂熱。在宗教恐怖主義的極端狂熱中，其宗教的神圣不可侵犯是其極端和狂熱的重要根源。反過(guò)來(lái)，宗教的狂熱又對(duì)宗教恐怖主義活動(dòng)起到了巨大的推動(dòng)作用。“宗教極端恐怖分子追求的往往是一種超自然的目的，他們把從事恐怖活動(dòng)看成了一種神圣的職責(zé)，從而為自己的恐怖行為提供了強(qiáng)有力的辯護(hù)”^[12]161。而民族恐怖主義的極端和狂熱則是可與宗教恐怖主義對(duì)應(yīng)的世俗恐怖主義的典型?！懊褡逯髁x乃是恐怖主義的最為持久的根源之一”，也是“恐怖主義最強(qiáng)有力與最致命的根源之一”^[13]。

民族極端恐怖主義將民族作為自己最高和終極目標(biāo)。民族恐怖主義往往因民族分離、分裂而發(fā)生?！懊褡宸至阎髁x是民族主義極端化的產(chǎn)物，也是產(chǎn)生恐怖主義的基礎(chǔ)”^[14]。

在恐怖主義活動(dòng)中，“宗教極端主義往往與極端民族主義合在一起，從而嚴(yán)重地加劇了恐怖活動(dòng)”^[12]161。這使二者也成為各國(guó)和國(guó)際社會(huì)反恐怖主義的主要對(duì)象。

（五）恐怖主義與霸權(quán)主義及其他

除國(guó)家、政治、宗教和民族等因素是促成恐怖主義實(shí)際發(fā)生的基本成因外，社會(huì)本身的不完善也使恐怖日益具有廣泛性和普遍性，而隨著全球化、國(guó)際化進(jìn)程的不斷深入和程度的日益提高，國(guó)家間和不同國(guó)家民族、種族間的文化沖突、經(jīng)濟(jì)利益的矛盾等必將不斷加劇，“文化恐怖主義”、“經(jīng)濟(jì)恐怖主義”、“金融恐怖主義”等，成為與宗教恐怖主義、民族恐怖主義等傳統(tǒng)恐怖主義并列的新型或新興恐怖主義形式，或可期許。與此相適應(yīng)，霸權(quán)主義也將更加全面、廣泛和深刻地成為引發(fā)國(guó)際恐怖和國(guó)際恐怖主義的主要成因之一。因?yàn)樵谡軐W(xué)基礎(chǔ)和思想淵源上，二者如出一轍。霸權(quán)主義是普遍主義最大范圍和程度的現(xiàn)實(shí)表現(xiàn)。“恐怖主義也是一樣，它表現(xiàn)出來(lái)的極端殘忍和不寬容，除了政治、經(jīng)濟(jì)上的種種原因之外，其背后的普遍主義文化傳統(tǒng)因素不能不說(shuō)是一個(gè)深層次的原因。普遍主義者會(huì)把自己的價(jià)值視為惟一合理正確的價(jià)值，從而不善于從他人的角度考慮問(wèn)題，也不善于與其他文化交流與共存。當(dāng)普遍主義者處于弱勢(shì)地位時(shí)，他很容易封閉自己的文化窠臼，不愿意接受甚至敵視其他文化和價(jià)值。當(dāng)反抗壓迫的激情與這種普遍主義的沖動(dòng)相結(jié)合時(shí)，其不寬容性和極端性就會(huì)充分地表現(xiàn)出來(lái)?！盵2]232-233

我們還必須指出的是，就事實(shí)而論，在共生于普遍主義的霸權(quán)主義和恐怖主義之間，恐怖主義首先是作為客體和“他人”、“他們”而“被普遍主義”的。即由國(guó)際關(guān)系而論，恐怖主義不僅由霸權(quán)主義原生、原創(chuàng)，而且其更加霸權(quán)的“反恐”努力，也導(dǎo)致恐怖主義更多、更大、更加瘋狂。因此，美國(guó)霸權(quán)主義的國(guó)家恐怖主義是實(shí)力最雄厚、最強(qiáng)大、影響最廣泛和破壞最嚴(yán)重、危害最大的恐怖主義[5]117-128。相信當(dāng)國(guó)內(nèi)強(qiáng)權(quán)與專(zhuān)制統(tǒng)治與國(guó)際霸權(quán)主義結(jié)合、全力“合作”展開(kāi)“反恐”斗爭(zhēng)之日，或?qū)⒄强植乐髁x和國(guó)際恐怖主義更加強(qiáng)盛和瘋狂之時(shí)，甚至一副非常風(fēng)趣和極具諷刺意味的畫(huà)卷會(huì)呈現(xiàn)在人們面前：“統(tǒng)計(jì)表明，1.在‘國(guó)內(nèi)強(qiáng)權(quán)+國(guó)際霸權(quán)”的反恐模式下，恐怖主義造成的相關(guān)人員及無(wú)辜平民傷亡、財(cái)產(chǎn)損失等各種危害更加嚴(yán)重；2.國(guó)內(nèi)強(qiáng)權(quán)特別是與國(guó)際霸權(quán)主義相結(jié)合的合作反恐斗爭(zhēng)，付出的代價(jià)不亞于甚至遠(yuǎn)勝于恐怖主義本身帶來(lái)的各類(lèi)損失，而這些代價(jià)構(gòu)成中符合恐怖主義危害特征的部分，比如無(wú)辜人員和組織的損失等，更為恐怖”。比如，“據(jù)美國(guó)國(guó)務(wù)院統(tǒng)計(jì)，在1785至1985年間發(fā)生的大約5000起恐怖事件中，只有不到5000人失去生命，而同期死于政府和死亡小組（dea squads）之手卻高達(dá)數(shù)萬(wàn)人之多”。

總之，恐怖主義是歷史的產(chǎn)物，是人類(lèi)社會(huì)生活中頻繁出現(xiàn)的政治斗爭(zhēng)的工具。但是，是否以及將哪些人和組織及行為確定為恐怖主義，則是由現(xiàn)實(shí)政治觀(guān)念、利益訴求等諸多主觀(guān)因素決定的，是由國(guó)內(nèi)、國(guó)際體系中的力量對(duì)比決定的?！拔覀冎荒苷J(rèn)為恐怖主義雖然是邪惡的，但更邪惡的則是產(chǎn)生恐怖主義的社會(huì)環(huán)境和國(guó)際體系?！?sup>[1]207

三、恐怖活動(dòng)與恐怖主義的邊界

（一）恐懼與恐怖

恐懼是人的本能，是恐怖得以生成和發(fā)揮“效力”的自然基礎(chǔ)?？茖W(xué)研究表明，恐懼是人的本能，與安全息息相關(guān)?？謶值某潭扰c安全的級(jí)別成正向關(guān)系，都取決于人的需要的層次，比如生命、身體、健康等等。盡管直到今天人們?nèi)匀浑y以對(duì)因恐怖而成就的恐怖主義有一個(gè)比較明確一致的定義，甚至對(duì)其普遍特征都沒(méi)有取得基本的概括。但有一點(diǎn)是毫無(wú)疑問(wèn)的，這就是恐怖及其極端形式恐怖主義者，“與一些人想像的完全不同，國(guó)際恐怖組織的頭目絕非偏執(zhí)癥、孤獨(dú)癥、狹隘人格癥等心理疾病的患者”，相反，“那些國(guó)際恐怖組織和基地的大頭目們，都可列入‘心理分析大師的范疇”[8]3-4。盡管恐怖距離恐怖主義和恐怖組織，特別是其高級(jí)形態(tài)國(guó)際恐怖主義還距離遙遠(yuǎn)，但其原理無(wú)疑發(fā)端于人們的恐懼心理這一本能?？植赖倪^(guò)程正是人的恐懼本能和心理得以成為生活事實(shí)和心理事實(shí)的生活實(shí)踐和心理體驗(yàn)過(guò)程。而恐怖成功或目的達(dá)成的程度恰恰與這一過(guò)程的危害程度成正向關(guān)系。決定這一過(guò)程危害程度的首先是人們的恐怖的恐懼程度。自然，生命受到威脅是其中最為典型、普遍和極端的表現(xiàn)。生命的脆弱和可貴決定了人們對(duì)普遍危及生命的恐怖的恐懼是普遍和強(qiáng)烈的。這正是恐怖之所以能夠產(chǎn)生、存在和發(fā)展的基本心理基礎(chǔ)。由此而言，它與法律、道德等人類(lèi)行為規(guī)范對(duì)人的約束和懲罰產(chǎn)生于相同的心理機(jī)理——己所不欲而施與人。生命、身體的需要和安全順序決定：對(duì)死刑、處死和死傷的恐怖是人們敬畏法律和恐懼恐怖的普遍心理基礎(chǔ)和心理事實(shí)。

當(dāng)然，恐怖帶給人們心理的恐懼程度、性質(zhì)，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不同于一般的害怕，它以

使人們的恐懼達(dá)到極致為目標(biāo)和特征。這是由恐怖自身的本質(zhì)特點(diǎn)決定的。它貌似刺客暗殺等普通的“襲擊”行為，也會(huì)使人將它和偷襲類(lèi)的突襲聯(lián)系起來(lái)。實(shí)質(zhì)上恐怖與這些行為之間形似神不是?？植滥軌虬讶藗兊目謶滞葡驑O致不僅在于其威脅和損害程度的嚴(yán)重性，更在于其不可預(yù)期、超出預(yù)期及無(wú)辜而遭受傷害上。不確定、不可預(yù)期和超出預(yù)期以及無(wú)辜受害等不確定性，才是恐怖區(qū)別于戰(zhàn)爭(zhēng)和其他危害或暴力方式的特質(zhì)之所在。正是由于恐怖往往讓無(wú)辜的人“禍從天降”這一特質(zhì)，才使得它具有遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出其實(shí)際和可能造成的危害程度的殺傷力和普遍性。當(dāng)恐怖成為一種人們喜好的暴力行為方式時(shí)，沒(méi)有人能夠脫得了干系，再也沒(méi)有人可以事不關(guān)己而高枕無(wú)憂(yōu)。其實(shí)這正是恐怖能夠與毒品、疾病等一起成為人類(lèi)的公敵和災(zāi)難的普遍心理基礎(chǔ)——除了恐怖者本身之外，極少有人為恐怖辯護(hù)。然而，對(duì)恐怖的恐懼無(wú)助于應(yīng)對(duì)恐怖，而一味地簡(jiǎn)單譴責(zé)同樣于事無(wú)補(bǔ)，絕非應(yīng)對(duì)恐怖的良策。因?yàn)檫@在文化和生命及財(cái)產(chǎn)等諸方面，并不能帶給人們安全感^[1]61。

（二）恐怖主義的含義

迄今為止，在人類(lèi)科學(xué)史上，界定恐怖主義概念的內(nèi)涵和外延，或許是人類(lèi)知識(shí)界和科學(xué)界遇到的最為艱難的課題之一，以致于今天人們?cè)傩醒芯靠植乐髁x時(shí)，多數(shù)人已經(jīng)放棄了對(duì)恐怖主義概念進(jìn)行定義和分析的努力，而不得不按給出恐怖主義概念定義的主體，對(duì)恐怖主義概念劃分類(lèi)型進(jìn)行研究，即把恐怖主義的概念分為詞典或詞義的恐怖主義概念、官方的恐怖主義概念和學(xué)者的恐怖主義概念，甚至有不同國(guó)別和機(jī)構(gòu)對(duì)恐怖主義概念的定義等。因此，本文也無(wú)意給恐怖主義概念進(jìn)行嚴(yán)格的定義，而側(cè)重提示其內(nèi)在含義。

無(wú)疑，對(duì)恐怖主義概念定義的艱難給人們認(rèn)識(shí)和對(duì)待恐怖主義帶來(lái)了困惑和困難。但人們?cè)诿鎸?duì)“什么是恐怖主義”這一無(wú)法破解的難題時(shí)，卻不得不了解自己面臨和應(yīng)對(duì)的究竟“是什么東西”，因此，無(wú)法回避地回到了必須回答的“恐怖主義是什么”問(wèn)題上來(lái)，盡管這個(gè)答案的結(jié)果必定是不周延的，然而卻是必須的。有學(xué)者在意識(shí)到這一問(wèn)題后，便將“應(yīng)該如何定義恐怖主義”的邏輯命題，轉(zhuǎn)換為“全面把握恐怖主義的最本質(zhì)或最重要內(nèi)在特征，確定恐怖主義概念的內(nèi)涵”，“了解‘恐怖主義含義和詞性的歷史變遷，確定概念外延的適當(dāng)范圍”^[15]。

并將據(jù)以界定恐怖主義概念內(nèi)涵的本質(zhì)特征概括為恐懼性或心理戰(zhàn)、暴力性或破壞性、政治性和社會(huì)性、宣傳性或宣揚(yáng)性以及違法性或刑事犯罪性等^[15]33。而在恐怖主義概念外延的確定上，則是在諸多本質(zhì)因素中，采取統(tǒng)計(jì)學(xué)相關(guān)性的分析方法，對(duì)其中暴力、政治性等22個(gè)主要因素，以顯現(xiàn)頻率作為重要性排序，加以羅列。

從嚴(yán)格的學(xué)術(shù)意義上說(shuō)，定義應(yīng)該是對(duì)客觀(guān)事實(shí)進(jìn)行充分研究的結(jié)果。但是，在面對(duì)恐怖主義概念定義時(shí)，往往是首先確定暴力活動(dòng)的性質(zhì)、數(shù)量和程度，再由這些暴力活動(dòng)去論證和確定定義，即由外延來(lái)論證內(nèi)涵。無(wú)疑這不合于人們認(rèn)識(shí)的思維范式和邏輯規(guī)律。公允地說(shuō)，對(duì)恐怖主義的定義如同對(duì)恐怖主義的描述一樣，都是對(duì)暴力事件合法性的主觀(guān)判斷。由于恐怖主義所違反的法則、理性標(biāo)準(zhǔn)等大多由國(guó)家主體或國(guó)際社會(huì)所確定，因此，如果失去“只有國(guó)家才能合法擁有和使用武力”的主流話(huà)語(yǔ)，我們便很難界定傳統(tǒng)的恐怖活動(dòng)。當(dāng)然，“國(guó)家與非國(guó)家”因素并非是產(chǎn)生和劃定恐怖主義的惟一“界質(zhì)”，宗教、種族、文化、經(jīng)濟(jì)及其他主觀(guān)意識(shí)和客觀(guān)利益，都會(huì)成為定義恐怖主義的內(nèi)在因素。

總之，筆者以為，在綜合各種因素之后，從事實(shí)描述的角度出發(fā)，可以對(duì)恐怖主義概念的含義進(jìn)行如下表述：恐怖主義是個(gè)人、團(tuán)體或組織和國(guó)家非對(duì)稱(chēng)性地使用暴力或暴力威脅，旨在通過(guò)在目標(biāo)群體中造成恐懼、恐慌等恐怖氣氛，來(lái)實(shí)現(xiàn)自己的政治主張或其他公共目標(biāo)^[16]。

可見(jiàn)，恐怖主義的內(nèi)涵不僅包括恐怖、暴力、暴力威脅和壓制性話(huà)語(yǔ)體系等要素，而且還必須從社會(huì)現(xiàn)實(shí)中得到其得以實(shí)施的前提和心理免責(zé)機(jī)制，而現(xiàn)代性恰恰為恐怖主義的實(shí)施及建立其內(nèi)在的正當(dāng)性、合法性根據(jù)，提供了支持和條件。

（三）恐怖活動(dòng)與恐怖主義

恐怖主義概念的上述定義，也揭示了恐怖活動(dòng)與恐怖主義、恐怖主義與國(guó)家恐怖主義之間的相互關(guān)系，對(duì)此進(jìn)行簡(jiǎn)明梳理是必要的。

第一，恐怖活動(dòng)是恐怖主義的基本存在形式。這是不言自明的。但和一般的恐怖活動(dòng)不同，恐怖主義不論其活動(dòng)主體是個(gè)人、團(tuán)體、組織或國(guó)家，無(wú)不以恐怖活動(dòng)作為其存在和表達(dá)的基本思維方式和行為方式，即以恐怖活動(dòng)作為自己存在的常態(tài)。這是一般的恐怖活動(dòng)和恐怖主義在客觀(guān)存在方面的根本區(qū)別。

第二，（一般的）恐怖活動(dòng)或行為區(qū)別于恐怖主義?！爸髁x”的基本含義就是在某個(gè)方面或領(lǐng)域系統(tǒng)化、體系化的理論主張。因此，恐怖和恐怖主義的又一根本界限在于是否具有和實(shí)踐其系統(tǒng)化、體系化的主張，而不在于恐怖的程度及造成損害的大小輕重，也不在于其組織是個(gè)人還是團(tuán)體、國(guó)家和非國(guó)家；既不在于其活動(dòng)方式及是否具有意識(shí)形態(tài)上的差異，也不在于其指向目標(biāo)是否相關(guān)和特定或結(jié)果超出預(yù)期?？植阑顒?dòng)和恐怖主義的區(qū)別在于，后者不僅以恐怖作為貫穿自己思想、綱領(lǐng)、戰(zhàn)略、策略和手段的“始終不渝”的主線(xiàn)和主導(dǎo)，而且其各項(xiàng)恐怖活動(dòng)皆以實(shí)現(xiàn)其一定的政治主張或其他公共目標(biāo)為宗旨。這是一般的恐怖活動(dòng)和恐怖主義在主觀(guān)存在方面的根本區(qū)別。

第三，恐怖主義與國(guó)家恐怖主義本質(zhì)上并無(wú)二致，根本區(qū)別僅存于實(shí)施恐怖活動(dòng)的主體及與此相關(guān)的各種因素之間存在差異。當(dāng)然，國(guó)家恐怖主義的危害和恐怖程度較一般的恐怖主義更為嚴(yán)重。需要說(shuō)明的是，以國(guó)家為主體的國(guó)家恐怖主義，不僅存在于國(guó)家主體間的國(guó)際關(guān)系當(dāng)中，同樣也存在于國(guó)家內(nèi)部，即國(guó)家恐怖主義有國(guó)家內(nèi)和國(guó)家間兩種存在形式。國(guó)家恐怖主義不僅在國(guó)內(nèi)政治、經(jīng)濟(jì)、文化、宗教和社會(huì)的管理、統(tǒng)治中，可以根據(jù)其需要廣泛采用恐怖主義的手段，達(dá)到自己國(guó)內(nèi)統(tǒng)治的目的，實(shí)現(xiàn)其國(guó)內(nèi)社會(huì)管理的目標(biāo)。而且在國(guó)家間的國(guó)際政治、經(jīng)濟(jì)、軍事和民族、種族等項(xiàng)事務(wù)中，國(guó)家恐怖主義同樣會(huì)采取恐怖主義的方法，鞏固和爭(zhēng)取其在國(guó)際上的各項(xiàng)利益。霸權(quán)主義的恐怖主義應(yīng)當(dāng)說(shuō)是國(guó)家恐怖主義在國(guó)際范圍的典型代表，也是國(guó)際反恐斗爭(zhēng)面臨的和國(guó)際恐怖主義需要給予同等重視的問(wèn)題。因此，把國(guó)家排除在恐怖主義主體之外，進(jìn)而使國(guó)家恐怖主義成為不可能的觀(guān)點(diǎn)，不僅是不科學(xué)、不合理的，對(duì)于我們正確認(rèn)識(shí)和科學(xué)對(duì)待恐怖主義也是極其有害的。

結(jié)語(yǔ)：恐怖主義與人類(lèi)命運(yùn)

根基于普遍主義的哲學(xué)思想及知識(shí)體系，把人類(lèi)從古代文明帶入工業(yè)文明之后，當(dāng)代意義的恐怖主義也相伴而生。而當(dāng)人類(lèi)社會(huì)進(jìn)入現(xiàn)代文明，恐怖主義特別是國(guó)際恐怖主義也與毒品、艾滋等一道，同步地成為人類(lèi)社會(huì)發(fā)展面臨的普遍問(wèn)題。現(xiàn)代性的局限，使基于普遍主義一元價(jià)值觀(guān)建立起來(lái)的正義、公平、自由等傳統(tǒng)普適價(jià)值遇到了空前的挑戰(zhàn)。我們究竟應(yīng)該如何看待和應(yīng)對(duì)恐怖主義、如何秉持人類(lèi)的生存之道，已經(jīng)成為我們處理恐怖主義時(shí)必須思考和選擇的問(wèn)題。

多元化、多樣性無(wú)疑是人類(lèi)社會(huì)面對(duì)未來(lái)可供替代普遍主義的選項(xiàng)之一，或許這也是我們削減和消除恐怖主義災(zāi)難的正確選擇。

參考文獻(xiàn)：

[1]張家棟恐怖主義論[M]北京：時(shí)事出版社，2007：16

[2]馬德普，等普遍主義與多元文化：霸權(quán)主義與恐怖主義的文化根源及其關(guān)系研究[M]北京：人民出版社，2010：7-66

[3]依高.普里莫拉茲恐怖主義研究——哲學(xué)上的爭(zhēng)議[M]周展，曹瑞濤，王俊，譯杭州：浙江大學(xué)出版社，2010：2

[4]伊恩·萊塞反恐怖主義[M]中文版北京：時(shí)事出版社，2002：9

[5]董克汩霸權(quán)主義和恐怖主義[M]北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2008：29-57

[6]李少軍恐怖主義概念界定[G]//王逸舟，等恐怖主義溯源——中國(guó)人的視角修訂版北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2010：21

[7]葉海輝對(duì)恐怖主義犯罪客體的研究[J]法學(xué)雜志，2003，（6）：65

[8]王逸舟，等恐怖主義溯源——中國(guó)人的視角[M]修訂版北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2010：4

[9]喻義東恐怖主義犯罪原因研究——兼論恐怖主義研究的方法論[J]行政與法，2005，（2）

[10]王逸舟恐怖主義面面觀(guān)[G]//王逸舟，等恐怖主義溯源——中國(guó)人的視角修訂版北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2010：9

[11]阮傳勝恐怖主義犯罪研究[M]北京：北京大學(xué)出版社，2007：2

[12]古麗阿扎提·吐?tīng)栠d中亞恐怖主義犯罪研究[M]北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2009：48-49

[13]胡聯(lián)合當(dāng)代世界恐怖主義與對(duì)策[M]北京：東方出版社，2001：29

[14]郝時(shí)遠(yuǎn)民族分裂主義與恐怖主義[J]民族研究，2002，（1）：26

[15]胡聯(lián)合全球反恐怖論——恐怖主義何以發(fā)生與應(yīng)對(duì)[M]北京：中國(guó)大百科全書(shū)出版社，2011：28-36

[16]張家棟恐怖主義與反恐怖：歷史、理論與實(shí)踐[M]上海：上海人民出版社，2010：14

Fundamenal Analysis of errorism： e Objecive Cogniion Based on Facs

ZANG Saoyan

（Law Insiue of Cinese Academy of Social Soiences， Beijing 100720， Cina）

Absrac：

e way people ink and rea errorism， and errorism iself， are e wo equally criical and dangerous conundrums facing e civilizaion and developmen of uman being. Surpassing modernisic limiaion can elp effecively recognize and respond o errorism. errorism originaes from e pilosopy universalism and e corresponding inernaional egemony and domesic ardliner. Meanwile， i is necessary o clarify e acual boundaries of error and errorism for accurae grasp e essence of errorism and furer formulaion of appropriae counermeasures.

Key Words： error； errorism； egemonism