甘強(qiáng)

摘 要：

典型的經(jīng)濟(jì)法的法律文本顯示，在經(jīng)濟(jì)法的立法中，遵循了國家干預(yù)的內(nèi)在邏輯，在干預(yù)主體、干預(yù)目標(biāo)、干預(yù)方法、干預(yù)邊界以及干預(yù)責(zé)任五個(gè)方面都有相當(dāng)數(shù)量的法律規(guī)定，這些法律規(guī)定不僅客觀地證成了經(jīng)濟(jì)法是國家干預(yù)經(jīng)濟(jì)的基本法律形式，還揭示了經(jīng)濟(jì)法的國家干預(yù)是一種尊重市場機(jī)制的干預(yù)。雖然經(jīng)濟(jì)法的國家干預(yù)還存在一些需要完善的地方，但已成為經(jīng)濟(jì)法區(qū)別于其他法律的重要標(biāo)志，也是經(jīng)濟(jì)法成為中國特色社會(huì)主義法律體系中獨(dú)立法律部門的重要原因。

關(guān)鍵詞：經(jīng)濟(jì)法；國家干預(yù)；法律標(biāo)志

中圖分類號(hào)：

DF41

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.3969/j.issn.1001-2397.2013.05.07

一、問題的提出

在我國，經(jīng)濟(jì)法幾經(jīng)挫折和磨煉，最終被國家確認(rèn)為中國特色社會(huì)主義法律體系的重要組成部分，這是中國社會(huì)主義法治進(jìn)程中的一個(gè)偉大創(chuàng)舉。然而有人仍然對(duì)經(jīng)濟(jì)法存在偏見，其中最主要的原因就是他們認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法只注重國家干預(yù)，這與我國市場經(jīng)濟(jì)體制相背離，甚至認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法的國家干預(yù)與市場機(jī)制根本對(duì)立。的確，在我國的經(jīng)濟(jì)法理論中，一般認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法是國家干預(yù)經(jīng)濟(jì)的基本法律形式，而立法實(shí)踐也認(rèn)為：“經(jīng)濟(jì)法是調(diào)整國家從社會(huì)整體利益出發(fā)，對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)實(shí)行干預(yù)、管理或者調(diào)控所產(chǎn)生的社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的法律規(guī)范?！庇纱丝梢?，無論是從理論還是實(shí)踐來看，國家干預(yù)都是經(jīng)濟(jì)法區(qū)別于其他法律的一個(gè)重要標(biāo)志，因此如何認(rèn)識(shí)經(jīng)濟(jì)法中的國家干預(yù)，無疑就成為一個(gè)關(guān)涉經(jīng)濟(jì)法是否成立的根本性問題。本文不準(zhǔn)備從理論的角度對(duì)此進(jìn)行分析，而是選取有代表性的經(jīng)濟(jì)法文本進(jìn)行實(shí)證考察，之所以從這個(gè)角度進(jìn)行研究，是因?yàn)閷?duì)于經(jīng)濟(jì)法中的國家干預(yù)，有人始終不能理解甚至加以否定，究其原因，除了他們未能對(duì)經(jīng)濟(jì)法中的國家干預(yù)理論有全面了解外，更為重要的，是他們?nèi)狈?duì)經(jīng)濟(jì)法文本的研讀^[1]。因此，有必要對(duì)經(jīng)濟(jì)法文本進(jìn)行考察，發(fā)現(xiàn)其中的國家干預(yù)事實(shí)，并對(duì)其進(jìn)行客觀評(píng)價(jià)，從而進(jìn)一步證明經(jīng)濟(jì)法成為獨(dú)立法律部門的合法性。

二、經(jīng)濟(jì)法中的國家干預(yù)事實(shí)

所謂經(jīng)濟(jì)法中的國家干預(yù)，學(xué)界通常認(rèn)為是在市場經(jīng)濟(jì)體制條件下，公權(quán)機(jī)關(guān)為了維護(hù)社會(huì)公共利益而對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活施加影響的一種狀態(tài)。筆者按照國務(wù)院法制辦公室納入經(jīng)濟(jì)法部門的法律類別標(biāo)準(zhǔn)^[2]并參照經(jīng)濟(jì)法學(xué)理論所確定的經(jīng)濟(jì)法范圍，選取了其中24種凸顯經(jīng)濟(jì)法特性的法律文本作為分析對(duì)象，遵循國家干預(yù)的內(nèi)在邏輯，從干預(yù)主體、干預(yù)目標(biāo)、干預(yù)手段、干預(yù)邊界、干預(yù)責(zé)任5個(gè)方面進(jìn)行實(shí)證考察。

（一）干預(yù)主體：以政府機(jī)關(guān)為主導(dǎo)，集中在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域

一般來講，國家干預(yù)主體包括國家權(quán)力機(jī)關(guān)、國家行政機(jī)關(guān)、國家司法機(jī)關(guān)以及國家授權(quán)的“第三部門”，但經(jīng)濟(jì)法的國家干預(yù)主要是指作為行政機(jī)關(guān)的政府干預(yù)^[3]。

如果我們對(duì)應(yīng)考察，只有《預(yù)算法》1部法律規(guī)定了立法機(jī)關(guān)，但24部法律均設(shè)有相應(yīng)行政部門作為國家干預(yù)主體，就“第三部門”而言，它在法律文本中出現(xiàn)的方式為社會(huì)團(tuán)體、行業(yè)協(xié)會(huì)、行業(yè)組織、行業(yè)自律組織，但均沒有被授予權(quán)力干預(yù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活，而司法機(jī)關(guān)也只是作為專門性解決糾紛的機(jī)構(gòu)被加以規(guī)定，由此可見，政府的確是經(jīng)濟(jì)法最重要的干預(yù)主體，經(jīng)濟(jì)法中的國家干預(yù)主要是指政府干預(yù)。

進(jìn)一步考察，政府在法律文本中的表達(dá)方式可以分為兩種：一是概括的規(guī)定，表達(dá)方式為“各級(jí)人民政府”、“縣以上人民政府”、 “其他行政部門”或“其他有關(guān)行政監(jiān)督部門”， 它們散見于法律責(zé)任、監(jiān)督管理等法律條文之中。具體而言，有9部法律規(guī)定為“各級(jí)人民政府”，有1部法律規(guī)定為“縣以上人民政府”，有2部法律規(guī)定為“其他行政部門”，有2部法律規(guī)定為“其他有關(guān)行政監(jiān)督部門”，法律數(shù)量占所選法律文本的58.33%。二是具體的規(guī)定，有22個(gè)行政部門，它們大多直接在總則中予以明確，包括銀監(jiān)會(huì)、中國人民銀行、反洗錢行政部門、食品安全委員會(huì)、衛(wèi)生行政部門、產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督部門、城鄉(xiāng)規(guī)劃部門、財(cái)政主管部門、稅務(wù)主管部門、土地行政部門、建設(shè)行政部門、土地管理部門、房產(chǎn)管理部門、電力管理部門、物價(jià)行政部門、煙草專賣部門、反壟斷委員會(huì)、反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)、農(nóng)業(yè)行政部門、林業(yè)行政部門以及審計(jì)、監(jiān)察等機(jī)關(guān)，基本上每部法律都有一個(gè)對(duì)應(yīng)的行政部門。從表達(dá)的結(jié)構(gòu)上看，法律在作出概括規(guī)定的時(shí)候，也一定同時(shí)規(guī)定了具體的行政部門。因此，政府干預(yù)主體一方面具有一定的模糊性，但同時(shí)也具有較強(qiáng)的明確性，從而保障了專門性與靈活性的統(tǒng)一。從具體的22個(gè)行政部門來分析，經(jīng)濟(jì)法的干預(yù)主體主要集中在工商、財(cái)政、價(jià)格、稅務(wù)、金融、質(zhì)監(jiān)、反壟斷、土地管理等領(lǐng)域，貫穿于需要干預(yù)經(jīng)濟(jì)的各個(gè)環(huán)節(jié)，具有很強(qiáng)的經(jīng)濟(jì)性特征，這也契合了經(jīng)濟(jì)法干預(yù)經(jīng)濟(jì)生活的特性。此外，需要強(qiáng)調(diào)的是，有8部法律都出現(xiàn)了工商行政部門，占所選法律的1/3，可見這一干預(yù)主體的重要性。

（二）干預(yù)目標(biāo)：維護(hù)社會(huì)公共利益，以經(jīng)濟(jì)秩序?yàn)橹?/p>

無論是學(xué)界還是實(shí)務(wù)界，都認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法是社會(huì)本位法，經(jīng)濟(jì)法對(duì)經(jīng)濟(jì)生活的調(diào)整必須以社會(huì)公共利益為出發(fā)點(diǎn)和最終的依歸，因此維護(hù)社會(huì)公共利益是國家干預(yù)的干預(yù)目標(biāo)。

關(guān)于社會(huì)公共利益，有不同的認(rèn)識(shí)和分類標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)對(duì)法律文本的分析，經(jīng)濟(jì)法對(duì)社會(huì)公共利益的保護(hù)可以分為兩種方式：一是在法律中抽象規(guī)定為“社會(huì)公共利益”，但并不確定社會(huì)公共利益的內(nèi)涵，具有相當(dāng)?shù)撵`活性；二是在法律中直接規(guī)定某種具體的社會(huì)公共利益，具有明確的指向性（參見表1）。

統(tǒng)計(jì)顯示，24部法律全部都有對(duì)社會(huì)公共利益的規(guī)定，從這個(gè)角度來講，經(jīng)濟(jì)法以社會(huì)公共利益作為其干預(yù)目標(biāo)，的確有法律依據(jù)。如果從類型的角度分析，有7部法律規(guī)定了抽象的社會(huì)公共利益，有24部法律規(guī)定了具體的社會(huì)公共利益，需要強(qiáng)調(diào)的是，雖然有7部法律抽象地規(guī)定了社會(huì)公共利益，但同時(shí)也規(guī)定了具體的社會(huì)公共利益，因此，經(jīng)濟(jì)法維護(hù)的社會(huì)公共利益，應(yīng)當(dāng)說都有明確的指向。進(jìn)一步分析，經(jīng)濟(jì)法保護(hù)的具體的社會(huì)公共利益，包括經(jīng)濟(jì)效率、經(jīng)濟(jì)秩序、經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)發(fā)展四個(gè)大類。數(shù)據(jù)表明，有22部法律規(guī)定了經(jīng)濟(jì)效率、經(jīng)濟(jì)秩序和經(jīng)濟(jì)發(fā)展，占所有法律的91.66%，因此經(jīng)濟(jì)法所保護(hù)的社會(huì)公共利益具有非常強(qiáng)的經(jīng)濟(jì)性特征。此外，有21部法律涉及到社會(huì)發(fā)展的保護(hù)，占所有法律的87.5%，可見經(jīng)濟(jì)法同時(shí)也具有較強(qiáng)的社會(huì)性。如果再進(jìn)一步考察，經(jīng)濟(jì)法保護(hù)的社會(huì)公共利益的種類還是非常豐富的，例如，經(jīng)濟(jì)秩序就包括競爭秩序、金融秩序、價(jià)格秩序和房地產(chǎn)市場秩序；社會(huì)發(fā)展也包括社會(huì)就業(yè)利益、環(huán)境利益、事業(yè)發(fā)展利益、社會(huì)秩序利益、弱者保護(hù)利益。當(dāng)然，在所有的法律文本中，最突出的社會(huì)公共利益還是經(jīng)濟(jì)秩序，從表1中可以清晰地發(fā)現(xiàn)，經(jīng)濟(jì)秩序的規(guī)定條數(shù)在法律文本中是最多的，以《商業(yè)銀行法》為例，規(guī)定經(jīng)濟(jì)秩序的法條達(dá)到了66條，而經(jīng)濟(jì)發(fā)展的法條只有3條，經(jīng)濟(jì)效率的法條為0條，這說明經(jīng)濟(jì)秩序的維護(hù)是國家干預(yù)最為重要的目標(biāo)。

（三）干預(yù)方法：采用公私綜合調(diào)整方法，以公權(quán)介入為主

在理論上，經(jīng)濟(jì)法國家干預(yù)的方法有多種分類方式，包括權(quán)力性與非權(quán)力性干預(yù)、直接的與間接的市場干預(yù)、正式的法律手段與非正式的法律手段干預(yù)等。在我國學(xué)界，通常認(rèn)為包括公權(quán)介入和私權(quán)介入兩種，前者是指國家以公權(quán)者的身份，依法對(duì)各種經(jīng)濟(jì)關(guān)系進(jìn)行調(diào)整的措施或手段的總和，又可分為強(qiáng)制性調(diào)整方法和指導(dǎo)性調(diào)整方法；后者是指國家使用非權(quán)力的、私的手段直接介入經(jīng)濟(jì)生活的一種方式。下面就遵循這樣的分類方式進(jìn)行文本考察（參見表2）：

統(tǒng)計(jì)顯示，所有的法律都有體現(xiàn)國家干預(yù)方法的條文，這說明經(jīng)濟(jì)法普遍采用了國家干預(yù)的方法，而且這種方法是一種綜合性的調(diào)整，既包括公權(quán)介入的方法，也包括私權(quán)介入的方法。但需要指出的是，我們

從表2中能清楚地看到，經(jīng)濟(jì)法的干預(yù)方法還是以公權(quán)介入為主，所有的經(jīng)濟(jì)法都采用了這種調(diào)整方式，而私權(quán)介入的調(diào)整方法只有7部法律采用，占所有法律的29.16%，而且全部集中在宏觀調(diào)控法領(lǐng)域，這說明此種調(diào)整方法的范圍相對(duì)狹窄，在經(jīng)濟(jì)法公權(quán)和私權(quán)介入相結(jié)合的模式中，公權(quán)介入仍占主流地位。進(jìn)一步分析，在公權(quán)介入的方法里，所有法律都有指令性調(diào)整方法，21部法律有指導(dǎo)性方法，占所有法律的87.5%，這說明無論指令性還是指導(dǎo)性調(diào)整方法都被普遍使用，但從條文數(shù)量上分析，二者比例懸殊，前者達(dá)到了664條，后者只有113條，從占比上講，前者達(dá)到了85.07%，后者只有14.93%（參見圖1）。這說明經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整方法主要還是以指令性的調(diào)整方法為主，體現(xiàn)了較強(qiáng)的強(qiáng)制性。

從法律的具體規(guī)定來看，私權(quán)介入的方法主要有：公開市場買賣、國債制度、民主協(xié)商、行政合同、國家投資、政府采購，其中政府采購是經(jīng)濟(jì)法中最集中體現(xiàn)私權(quán)介入干預(yù)的一種制度，《政府采購法》也是私權(quán)介入條款數(shù)量最多的一部法律?！墩少彿ā分械乃綑?quán)介入干預(yù)方式具體包括：委托代理、公開招標(biāo)、邀請招標(biāo)、競爭性談判、單一來源采購等，并且采購人和中標(biāo)的供應(yīng)商通過采購合同的民事關(guān)系來確定、履行雙方權(quán)利義務(wù)。公權(quán)介入方法中的指令性方法主要有：規(guī)定干預(yù)主體應(yīng)當(dāng)為或不為某種行為，規(guī)定市場主體應(yīng)當(dāng)為或不為某種行為，規(guī)定某種制度、標(biāo)準(zhǔn)或資格。指導(dǎo)性方法在形式上主要表現(xiàn)“XXX可以/有權(quán)……”、“國家鼓勵(lì)/引導(dǎo)/支持……”，前者是對(duì)干預(yù)主體和市場主體的指導(dǎo)性規(guī)范，后者體現(xiàn)出強(qiáng)烈的政策導(dǎo)向。

（四）干預(yù)邊界：限權(quán)與授權(quán)相結(jié)合，嚴(yán)格界定干預(yù)范圍

經(jīng)濟(jì)法的國家干預(yù)不是取代市場機(jī)制，而是在經(jīng)濟(jì)自主和國家統(tǒng)制的臨界點(diǎn)上所作的一種適度干預(yù)，因此法律制度的設(shè)計(jì)就必須關(guān)照干預(yù)的邊界。正如前述，行政機(jī)關(guān)是國家干預(yù)最重要的主體，這就要求法律對(duì)行政機(jī)關(guān)的經(jīng)濟(jì)干預(yù)權(quán)持謹(jǐn)慎態(tài)度，衡平政府經(jīng)濟(jì)干預(yù)權(quán)的授予與限制：一方面要求行政部門只能在授權(quán)范圍內(nèi)進(jìn)行干預(yù)，另一方面還要對(duì)其干預(yù)行為進(jìn)行適當(dāng)?shù)南拗?，從而保障適度干預(yù)。所以，考察24部法律對(duì)經(jīng)濟(jì)干預(yù)權(quán)的設(shè)定與限制情況，能較為準(zhǔn)確地認(rèn)識(shí)經(jīng)濟(jì)法的干預(yù)邊界（參見表3）。

統(tǒng)計(jì)顯示，24部法律都對(duì)政府干預(yù)權(quán)的設(shè)定進(jìn)行了規(guī)定，22部法律對(duì)政府干預(yù)權(quán)進(jìn)行了限制性的規(guī)定，基本上做到了有授權(quán)就有限權(quán)。從法條的比例來看，干預(yù)權(quán)設(shè)定占比為53.01%，干預(yù)權(quán)限制占比為46.99%，二者相對(duì)平衡，因此可以認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法的國家干預(yù)是授權(quán)與限權(quán)相結(jié)合的干預(yù)。進(jìn)一步分析表明，就授權(quán)的具體方式而言，一般表現(xiàn)為：專門干預(yù)機(jī)構(gòu)及其職權(quán)的設(shè)置；授予干預(yù)主體許可權(quán)、核準(zhǔn)權(quán)和處罰權(quán)等行政權(quán)；賦予實(shí)施細(xì)則制定權(quán)；概括性授權(quán)；配置特殊制度以及其他方式授予干預(yù)權(quán)。值得說明的是，政府干預(yù)主體被賦予經(jīng)濟(jì)干預(yù)職權(quán)時(shí)在用語上多采用“應(yīng)當(dāng)”一詞，以表明其實(shí)施職權(quán)之職責(zé)性質(zhì)，由此與純粹行政權(quán)力對(duì)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的強(qiáng)制介入?yún)^(qū)別開來。就限權(quán)的方式而言，與政府干預(yù)權(quán)設(shè)定相對(duì)應(yīng)，政府干預(yù)權(quán)的限制主要有：明確政府干預(yù)主體的行為要求；設(shè)定干預(yù)權(quán)運(yùn)行程序；上級(jí)部門對(duì)下級(jí)部門的監(jiān)管；權(quán)利人之權(quán)利確認(rèn)以及規(guī)定行政機(jī)關(guān)行為規(guī)范等其他方式。除此之外，政府干預(yù)權(quán)的限制體現(xiàn)在內(nèi)部控制和社會(huì)監(jiān)督等方面。由此可見，政府干預(yù)有嚴(yán)格的法律依據(jù)和范圍，并且有法定的干預(yù)要求，而非任意干預(yù)。

（五）干預(yù)責(zé)任：綜合設(shè)定責(zé)任形態(tài)，以行政責(zé)任為主

“當(dāng)人們被賦予權(quán)力時(shí)，他們就會(huì)傾向?qū)M。法律從一開始就設(shè)法壓抑這種傾向，而就整個(gè)來說，是做得很成功的。”^[4]筆者認(rèn)為，法律之所以可以成功地約束權(quán)力的專橫，重要的原因之一就在于規(guī)定了權(quán)力持有人的法律責(zé)任，使其謹(jǐn)慎行事。鑒于干預(yù)主體享有公權(quán)強(qiáng)制力，可能在干預(yù)經(jīng)濟(jì)時(shí)侵犯干預(yù)受體的經(jīng)濟(jì)自治權(quán)利，因此干預(yù)責(zé)任的設(shè)定就顯得尤為重要（參見表4）。

從表4可以清晰地看出，經(jīng)濟(jì)法非常關(guān)注干預(yù)主體法律責(zé)任的規(guī)定，有20部法律明確規(guī)定了干預(yù)責(zé)任，只有《個(gè)人所得稅法》、《企業(yè)所得稅法》、《商業(yè)銀行法》以及《中小企業(yè)促進(jìn)法》4部法律沒有相關(guān)規(guī)定。需要說明的是，兩部所得稅法雖然沒有專門規(guī)定干預(yù)責(zé)任，但其實(shí)這兩部法律的干預(yù)責(zé)任在《稅收征收管理法》中都予以了集中規(guī)定；與之相類似，《商業(yè)銀行法》的干預(yù)責(zé)任其實(shí)在《銀行業(yè)監(jiān)督管理法》中也有規(guī)定，所以，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為這三部法律都有配套性干預(yù)責(zé)任的規(guī)定。比較特殊的是《中小企業(yè)促進(jìn)法》，由于它是一部政策性很強(qiáng)的法律，更多以指導(dǎo)、引導(dǎo)的方式干預(yù)經(jīng)濟(jì)，其實(shí)施不宜以責(zé)任懲罰作為督促手段，這在整個(gè)經(jīng)濟(jì)法體系中可以看作是一個(gè)特例，總之，基本上所有的經(jīng)濟(jì)法都有對(duì)干預(yù)責(zé)任的規(guī)定。

進(jìn)一步分析，干預(yù)責(zé)任分為5類，即：（1）對(duì)工作人員、責(zé)任人員給予行政處分。（2）責(zé)令退還，損害賠償；對(duì)責(zé)任人員給予行政處分。（3）沒收違法所得，罰款；對(duì)責(zé)任人員給予行政處分。 （4）通報(bào)批評(píng)，責(zé)令改正；對(duì)責(zé)任人給予行政處分。（5）構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。上述干預(yù)責(zé)任的規(guī)定呈現(xiàn)出這樣幾個(gè)特征：一是干預(yù)責(zé)任是一種綜合責(zé)任，包括民事、行政和刑事責(zé)任，這也與經(jīng)濟(jì)法責(zé)任理論強(qiáng)調(diào)責(zé)任的綜合性是一致的。二是主要的責(zé)任形態(tài)是公權(quán)責(zé)任形態(tài)，因?yàn)橹挥?部法律規(guī)定了民事責(zé)任，占總數(shù)的25%，但有20部法律規(guī)定了行政責(zé)任，占總數(shù)的83.33%，有18部法律規(guī)定了刑事責(zé)任，占總數(shù)的75.00%，這與干預(yù)主體的公權(quán)機(jī)關(guān)地位是相匹配的，也說明目前的國家干預(yù)主要采用的是公權(quán)干預(yù)的方式。三是最突出的具體責(zé)任是“對(duì)責(zé)任人員給予行政處分”，凡是規(guī)定了干預(yù)責(zé)任的法律都有這一責(zé)任類型，這說明干預(yù)責(zé)任主要還是針對(duì)行政機(jī)關(guān)而設(shè)置的。四是干預(yù)責(zé)任有較強(qiáng)的實(shí)施性，因?yàn)樯鲜龅牡?類責(zé)任本身是直接針對(duì)責(zé)任人的，而第2、3、4類責(zé)任一般會(huì)并處對(duì)該干預(yù)行為責(zé)任人的行政處分，第5類責(zé)任也落實(shí)到了自然人，這說明經(jīng)濟(jì)法對(duì)國家干預(yù)主體的責(zé)任并非僅僅指向行政機(jī)關(guān)，還落實(shí)到了具體的責(zé)任人，有較強(qiáng)的可實(shí)施性。

三、對(duì)經(jīng)濟(jì)法中國家干預(yù)的基本評(píng)價(jià)

（一）經(jīng)濟(jì)法中的國家干預(yù)是一種客觀存在的事實(shí)

從上述文本的考察可知，國家干預(yù)存在于所有的經(jīng)濟(jì)法之中，并且占全部法條的比例相當(dāng)大。在此我們以表現(xiàn)“干預(yù)方法”的法條為例來進(jìn)一步說明（參見表5）。首先，有兩部法律即《農(nóng)村土地承包法》和《中小企業(yè)促進(jìn)法》所占比例最高，達(dá)到了80%，這說明無論是市場規(guī)制法，還是宏觀調(diào)控法，國家干預(yù)的條文都可能占到很大的比例。其次，有13部法律的占比超過了50%，也就是說超過一半的法律，其國家干預(yù)的法條占比超過五成，這說明國家干預(yù)的條文普遍較多。最后，24部法律中國家干預(yù)總的條文占到總條文的53%（786/1483），這說明總體上國家干預(yù)的條文也比較多。毫無疑問，國家干預(yù)已經(jīng)是經(jīng)濟(jì)法一個(gè)非常重要的特征，也是經(jīng)濟(jì)法之所以成為一個(gè)獨(dú)立法律部門的重要原因，因此，“經(jīng)濟(jì)法是國家干預(yù)經(jīng)濟(jì)的基本法律形式”的命題是成立的。

（二）經(jīng)濟(jì)法的國家干預(yù)是一種尊重市場機(jī)制的干預(yù)

具體而言，在國家干預(yù)的五個(gè)方面都體現(xiàn)了國家干預(yù)對(duì)市場自治的尊重。其一，在干預(yù)主體方面，經(jīng)濟(jì)法干預(yù)主體呈現(xiàn)出法定性的特點(diǎn)，并且在每個(gè)領(lǐng)域都有確定的行政機(jī)關(guān)，從而可以防止公權(quán)組織任意干預(yù)經(jīng)濟(jì)生活的可能性。其二，在干預(yù)目標(biāo)方面，社會(huì)公共利益是干預(yù)的價(jià)值目標(biāo)，而其中的經(jīng)濟(jì)秩序是所有法律文本中最重要的目標(biāo)，這說明干預(yù)的目的不是取代市場，而是通過維護(hù)經(jīng)濟(jì)秩序從而發(fā)揮市場配置資源的基礎(chǔ)性作用，因此干預(yù)本身也受到市場的制約。其三，在干預(yù)方法方面，私權(quán)方法和公權(quán)方法并用。就私權(quán)干預(yù)而言，本身就是把干預(yù)主體作為市場主體參與到具體的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)之中并通過市場行為達(dá)到干預(yù)的目的，因此遵循的是市場邏輯。就公權(quán)干預(yù)而言，指導(dǎo)性調(diào)整方法是引導(dǎo)干預(yù)主體遵循市場規(guī)律參與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，而指令性調(diào)整方法一方面控制干預(yù)主體在干預(yù)過程中的任意性，另一方面要求干預(yù)受體的行為符合市場秩序的要求，從而保證市場機(jī)制的運(yùn)行。其四，在干預(yù)邊界方面，授權(quán)與限權(quán)相結(jié)合，防止干預(yù)權(quán)力的濫用。正如有學(xué)者所言：“從根本上來講，經(jīng)濟(jì)法是國家運(yùn)用國家權(quán)力干預(yù)或者說管理經(jīng)濟(jì)的法，這就決定了一方面國家必須通過制定經(jīng)濟(jì)法來確立國家權(quán)力對(duì)經(jīng)濟(jì)干預(yù)的范圍和規(guī)則，……另一方面要通過制定經(jīng)濟(jì)法，建立對(duì)經(jīng)濟(jì)權(quán)力的制約機(jī)制，防止經(jīng)濟(jì)權(quán)力的濫用以及由此而帶來的經(jīng)濟(jì)損害和破壞?！?sup>[5]其五，在干預(yù)責(zé)任方面，將行政、民事和刑事三種責(zé)任形態(tài)一并放在經(jīng)濟(jì)法中加以規(guī)定，其目的在于預(yù)防、制止、糾正、限制干預(yù)權(quán)的行使，確保干預(yù)權(quán)不被濫用，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)干預(yù)目標(biāo)，保障市場機(jī)制的正常運(yùn)作。

（三）經(jīng)濟(jì)法中的國家干預(yù)仍然存在一些問題

雖然經(jīng)濟(jì)法文本中的國家干預(yù)在總體上是合理和有效率的，但還是存在一些問題。例如，在干預(yù)主體方面，還存在多頭干預(yù)的現(xiàn)象，典型如《食品安全法》，存在6個(gè)干預(yù)主體，這可能形成“多頭”監(jiān)管進(jìn)而演變成“無頭”監(jiān)管，導(dǎo)致干預(yù)的低效率或無效率。此外，經(jīng)濟(jì)法學(xué)界所重視的第三部門也沒有被法律賦予相應(yīng)的干預(yù)權(quán)利，從而可能形成過多的行政依賴。在干預(yù)目標(biāo)方面，如何協(xié)調(diào)處理社會(huì)公共利益與國家利益和個(gè)人利益的關(guān)系，也沒有相關(guān)的規(guī)定，但這恰恰非常重要，正如有學(xué)者所言：經(jīng)濟(jì)法對(duì)公共利益的強(qiáng)調(diào)，并不是對(duì)私人利益和國家利益的漠視，而恰恰是強(qiáng)調(diào)對(duì)這些利益的均衡保護(hù)^[6]。在干預(yù)方法方面，私權(quán)介入的比例太少，強(qiáng)制干預(yù)的比重太大，這警示著國家干預(yù)存在過度干預(yù)的可能性，因此應(yīng)當(dāng)注意國家干預(yù)手段的多元化和市場化趨向^[7]。在干預(yù)邊界方面，從干預(yù)主體的角度進(jìn)行授權(quán)與限權(quán)，無疑可以控制干預(yù)之度，但國家干預(yù)必然對(duì)市場主體的經(jīng)濟(jì)自治權(quán)有所限制，因此還應(yīng)當(dāng)注重賦予干預(yù)受體經(jīng)濟(jì)自治權(quán)利，從而反向制約干預(yù)主體的不當(dāng)介入，進(jìn)而保障干預(yù)適度。在干預(yù)責(zé)任方面，法律文本中確定干預(yù)主體責(zé)任的條文數(shù)量較少，較為模糊；同時(shí)責(zé)任形態(tài)相對(duì)單一，以行政責(zé)任為主，缺乏創(chuàng)新，沒有引入經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的一些新型形態(tài)，如“經(jīng)濟(jì)法上的國家賠償” [8]。

總之，經(jīng)濟(jì)法中的國家干預(yù)已是一種客觀存在的事實(shí)，它是經(jīng)濟(jì)法最為重要的法律特征，已成為經(jīng)濟(jì)法區(qū)別于其他法律的標(biāo)志，也是經(jīng)濟(jì)法成為中國特色社會(huì)主義法律體系獨(dú)立法律部門的重要原因，而且這種國家干預(yù)是尊重市場機(jī)制的干預(yù)，因此可以達(dá)到國家干預(yù)與經(jīng)濟(jì)自治的相對(duì)平衡。在這里筆者想要表達(dá)的是：一方面，我們不能再去簡單地否定經(jīng)濟(jì)法中體現(xiàn)的國家干預(yù)，因?yàn)檫@是一種客觀事實(shí)，也是經(jīng)濟(jì)法的法律標(biāo)志；另一方面，我們也不能把我們的思維停留在現(xiàn)有的國家干預(yù)上，干預(yù)仍需在今后的立法中加以改進(jìn)和完善。

參考文獻(xiàn)：

[1] 李昌麒.李昌麒法治論說拾遺[M].北京：法律出版社，2012：316-317.

[2] 國務(wù)院法制辦公室.法律法規(guī)全書[M].10版.北京：中國法制出版社，2012：1.

[3] 李昌麒.論經(jīng)濟(jì)法語境中的國家干預(yù)[J].重慶大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2008，（4）：85.

[4]羅斯科·龐德.通過法律的社會(huì)控制[M].沈宗靈，譯.北京：商務(wù)印書館，2010：60.

[5] 李昌麒.論馬克思和恩格斯的經(jīng)濟(jì)法律思想及其現(xiàn)實(shí)意義[J].現(xiàn)代法學(xué)，1991，（6）：2.

[6] 張守文.經(jīng)濟(jì)法理論的重構(gòu)[M].北京：人民出版社，2004：322.

[7] 李昌麒，張波.論經(jīng)濟(jì)法的國家干預(yù)觀與市場調(diào)節(jié)觀——對(duì)國家與市場分析范式的一種解讀[J].甘肅社會(huì)科學(xué)，2006，（4）：7-8.

[8] 張守文.經(jīng)濟(jì)法責(zé)任理論之拓補(bǔ)[J].中國法學(xué)，2003，（4）：21.

On e Sae Inervenion in Economic Law：

From e Perspecive of an Empirical Analysis on e Legal exs

GAN Qiang

（Souwes Universiy of Poliical Science and Law， Congqing 401120， Cina）

Absrac：

As i is demonsraed in e ypical legal exs of economic law， e inernal logic of sae inervenion is adered o in e process of e economic lawmaking. ere are a considerable number of legal provisions on e subjecs of sae inervenion， is arge， meods， e verge as well as responsibiliies， wic no only demonsrae objecively a economic law is e basic legal form of sae inervenion， bu a e sae inervenion in economic law is an inervenion respecing marke mecanism. e sae inervenion， aloug in need of some improvemen， as been a symbol disinguised e economic law from oer laws and also an imporan reason for economic law o be an independen legal branc of socialis sysem of laws wi Cinese caracerisics.

Key Words： economic law； sae inervenion； symbol of law