江海 石冠彬

摘 要：

風(fēng)險負(fù)擔(dān)乃對不可歸責(zé)于合同雙方當(dāng)事人事由所引起的損失進(jìn)行責(zé)任分配的制度，以不適用違約責(zé)任為前提。傳統(tǒng)民法理論對風(fēng)險負(fù)擔(dān)規(guī)則所理解的“交付主義”模式與“所有權(quán)主義”模式均存在一定缺陷，我國《合同法》第142條所確立的風(fēng)險負(fù)擔(dān)規(guī)則應(yīng)解釋為“準(zhǔn)所有權(quán)主義”模式，即“交付”指“轉(zhuǎn)移所有權(quán)或以轉(zhuǎn)移所有權(quán)為最終目的轉(zhuǎn)移占有”，且在“交付”本身并不導(dǎo)致所有權(quán)轉(zhuǎn)移的情形下，買受人承擔(dān)風(fēng)險的前提在于其所有權(quán)轉(zhuǎn)移的債權(quán)請求權(quán)在法律上尚可實(shí)現(xiàn)。

關(guān)鍵詞：買賣合同；風(fēng)險負(fù)擔(dān)；準(zhǔn)所有權(quán)主義；法律解釋

中圖分類號：

DF525

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.3969/j.issn.1001-2397.2013.05.05

一、問題的提出：源于實(shí)務(wù)的困惑

買賣合同中的風(fēng)險負(fù)擔(dān)，是指應(yīng)當(dāng)由誰對因不可歸責(zé)于合同雙方當(dāng)事人的事由而造成的損失承擔(dān)責(zé)任的制度^[1]，也即在此種不可歸責(zé)于合同雙方的情形下買受人是否仍需按合同約定支付價款的規(guī)則設(shè)計。一般認(rèn)為它與違約責(zé)任是共同處理標(biāo)的物毀損滅失的兩項(xiàng)不同的制度，兩者的界限在于標(biāo)的物毀損滅失若屬違約之際的毀滅則訴諸違約責(zé)任制度予以救濟(jì)，只有在造成損失緣由不能被評價為違約時才能考慮適用風(fēng)險負(fù)擔(dān)的相應(yīng)規(guī)則^[2]。此外，風(fēng)險負(fù)擔(dān)規(guī)則在特定情況下會因違約情形的出現(xiàn)而有相應(yīng)的調(diào)整，如我國現(xiàn)行《合同法》第143、146條就規(guī)定，買受人受領(lǐng)遲延等導(dǎo)致標(biāo)的物不能按期交付的情形均會出現(xiàn)買受方承擔(dān)風(fēng)險的結(jié)果^[3]。

我國現(xiàn)行《合同法》第142條規(guī)定：“標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險，在標(biāo)的物交付之前由出賣人承擔(dān)，交付之后由買受人承擔(dān)，但法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外?！蓖瑫r，為了明確該規(guī)定適用于不動產(chǎn)的風(fēng)險轉(zhuǎn)移時“交付” 應(yīng)當(dāng)如何理解的問題，也即在不動產(chǎn)的風(fēng)險移轉(zhuǎn)標(biāo)準(zhǔn)中“交付”的內(nèi)涵是否應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大理解為“過戶轉(zhuǎn)移所有權(quán)”，最高人民法院在《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《商品房買賣合同解釋》）第11條第1款表明立場：“對房屋的轉(zhuǎn)移占有，視為房屋的交付使用，但當(dāng)事人另有約定的除外?！贝撕?，理論界與實(shí)務(wù)界基本統(tǒng)一認(rèn)識，認(rèn)為我國現(xiàn)行法律關(guān)于風(fēng)險負(fù)擔(dān)的規(guī)則采納的是符合現(xiàn)代合同法發(fā)展趨勢的“交付主義”^[1]744，也即將風(fēng)險的轉(zhuǎn)移與所有權(quán)轉(zhuǎn)移區(qū)分開來，以物的實(shí)際交付時間為標(biāo)的物風(fēng)險轉(zhuǎn)移的確定標(biāo)志，即使買賣標(biāo)的物交付之時所有權(quán)尚未轉(zhuǎn)移，也應(yīng)當(dāng)由物的實(shí)際占有者負(fù)擔(dān)風(fēng)險。^[1]747但是，對于我國通說所贊成的買賣合同風(fēng)險轉(zhuǎn)移規(guī)則乃“交付主義”風(fēng)險負(fù)擔(dān)模式（以下簡稱“交付主義”），理論界亦有人從立法論上表達(dá)了強(qiáng)烈的質(zhì)疑，對上述《商品房買賣合同解釋》的批判則似乎更為激烈。此外，按通說的“交付主義”內(nèi)涵適用上述規(guī)則，雖然在絕大多數(shù)情況下并不會造成實(shí)務(wù)界困擾，但是對于個別特殊情形所得出的結(jié)論也不無爭議，且按這種理解適用上述規(guī)定甚至有可能得出極不公平的結(jié)論。本文設(shè)計以下案例，以便探討：

案例一：張三將手機(jī)賣給李四，約定李四在付清價款前張三保留所有權(quán)，并于合同成立之時即完成交付，李四將手機(jī)拿回家妥善放置，當(dāng)晚閃電劈開窗戶并致手機(jī)毀損。問：由誰承擔(dān)風(fēng)險？如果這是一個試用買賣，在試用期間發(fā)生風(fēng)險又應(yīng)當(dāng)由誰承擔(dān)？與所有權(quán)保留情形之間的本質(zhì)區(qū)別何在？

案例二：房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)甲急欲銷售其開發(fā)的某住宅區(qū)的最后1套別墅，遂打電話向乙、丙發(fā)出售房要約。要約發(fā)出后甲與乙簽訂買賣合同并交付該別墅，乙支付了全部房款，但未辦理產(chǎn)權(quán)變更登記。之后，甲與不知情的丙簽訂買賣合同并辦理了產(chǎn)權(quán)變更登記。而后，該別墅被意外焚毀。問：該案中誰承擔(dān)別墅意外焚毀的風(fēng)險？根據(jù)上述《商品房買賣合同解釋》的規(guī)定，丙無需承擔(dān)風(fēng)險基本不存在異議；關(guān)鍵的問題在于若根據(jù)上述司法解釋的字面含義適用該規(guī)定，已經(jīng)實(shí)際占有該別墅的乙則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)房屋毀損的風(fēng)險，但是讓法律上已經(jīng)無法取得房屋所有權(quán)的占有人承擔(dān)房屋焚毀風(fēng)險，其合理性值得質(zhì)疑？如果乙不承擔(dān)，在現(xiàn)行法律框架之下，究竟該由誰承擔(dān)？現(xiàn)行法律規(guī)定與司法解釋立法論上是否存在缺陷？

案例三：張三將母牛借給李四使用，在此期間李四將母牛賣給王五且已交付，王五在占有母牛期間閃電將母牛劈死，此時風(fēng)險由誰承擔(dān)？與李四出賣母牛的行為是否適用善意取得制度有關(guān)系？在不適用善意取得情形下，王五的主觀心理是否影響風(fēng)險負(fù)擔(dān)的結(jié)論？

根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)則與司法解釋要對上述各案例中提出的問題予以解答，必須先對風(fēng)險負(fù)擔(dān)規(guī)則通說——“交付主義”的合理性與缺陷進(jìn)行全面分析，進(jìn)而對《合同法》第142條加以釋義，以期解釋結(jié)論能體現(xiàn)公平正義。

二、買賣合同風(fēng)險負(fù)擔(dān)規(guī)則的現(xiàn)行觀點(diǎn)釋評

對于買賣合同風(fēng)險負(fù)擔(dān)規(guī)則，有學(xué)者認(rèn)為有三種通行的立法模式：第一，合同訂立主義，也即合同訂立買賣標(biāo)的物的風(fēng)險轉(zhuǎn)移給買方，且以1804年《法國民法典》為典型代表；第二，所有權(quán)主義，也即物主主義，指所有權(quán)人應(yīng)當(dāng)對其所有的標(biāo)的物承擔(dān)風(fēng)險，故買賣合同中買方自獲得標(biāo)的物所有權(quán)之時起對標(biāo)的物負(fù)擔(dān)風(fēng)險；第三，交付主義，指將風(fēng)險轉(zhuǎn)移與所有權(quán)轉(zhuǎn)移相區(qū)分，以占有轉(zhuǎn)移作為標(biāo)的物風(fēng)險轉(zhuǎn)移的標(biāo)志，且認(rèn)為這是現(xiàn)代合同法風(fēng)險負(fù)擔(dān)制度的發(fā)展趨勢^[4]。對此，本文認(rèn)為，確立所謂的“合同訂立主義”為風(fēng)險負(fù)擔(dān)模式是值得商榷的：首先，眾所周知，法國在物權(quán)變動模式上采用的意思主義，也稱為債權(quán)意思主義的物權(quán)變動模式，其主張當(dāng)事人之間訂立合意達(dá)成之際，物權(quán)變動亦已完成；^[5]其次，王利明教授根據(jù)《法國民法典》第1583條與第1138條認(rèn)定《法國民法典》確立了風(fēng)險從合同訂立時起轉(zhuǎn)移于買方的規(guī)則的觀點(diǎn)^[1]740是值得商榷的，上述條文中的第1583條合同成立本身就意味著買賣合同標(biāo)的物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移，第1138條中規(guī)定的“交付”其實(shí)是確立違約責(zé)任對風(fēng)險負(fù)擔(dān)規(guī)則的影響，別無他意；最后，誠如有學(xué)者指出，《法國民法典》第1138條一般被認(rèn)為是法國采取所有權(quán)主義的依據(jù)^[6]。綜上所述，世界各國對風(fēng)險負(fù)擔(dān)規(guī)則的立法模式其實(shí)并不存在“合同訂立主義”一說，學(xué)界通行的觀點(diǎn)認(rèn)為風(fēng)險負(fù)擔(dān)規(guī)則的立法模式存在“交付主義”與“所有權(quán)主義”兩種。^[6]

所謂“所有權(quán)主義”風(fēng)險負(fù)擔(dān)模式（以下簡稱“所有權(quán)主義”），也即風(fēng)險轉(zhuǎn)移以所有權(quán)的轉(zhuǎn)移為時間點(diǎn)，而不論事實(shí)上實(shí)際占有是否已經(jīng)轉(zhuǎn)移，如《英國貨物買賣法》第20條第1款和《法國民法典》第1138條的規(guī)定即是該種原則的體現(xiàn)；所謂“交付主義”，則是指在出賣人將買賣標(biāo)的物轉(zhuǎn)移占有至買受人之前，由出賣人承擔(dān)風(fēng)險，在轉(zhuǎn)移占有至買受人之后，不論所有權(quán)是否已經(jīng)轉(zhuǎn)移，均由買受人對標(biāo)的物的毀損、滅失承擔(dān)風(fēng)險，一般認(rèn)為起源于德國[4]91-92；[7]。 “所有權(quán)主義” 起源于羅馬法，本文認(rèn)為這在很大程度上可以視為是“利益之所在、風(fēng)險之所在”的樸素的社會正義觀念在買賣合同風(fēng)險負(fù)擔(dān)規(guī)則中的確立，因?yàn)閺母旧隙裕L(fēng)險或利益都是基于所有權(quán)而產(chǎn)生的，是所有權(quán)的法律后果，是從屬于所有權(quán)而產(chǎn)生的，這種立法模式是“權(quán)利義務(wù)相對等原則”的體現(xiàn)[1]720、740。但是隨著現(xiàn)代社會交易的發(fā)展，這種模式出現(xiàn)了缺陷，如有學(xué)者就主張所有權(quán)的轉(zhuǎn)移與標(biāo)的物的交付可能發(fā)生分離，在此種情況下所有權(quán)人所需承擔(dān)風(fēng)險的標(biāo)的物并不由其實(shí)際控制，對所有人不公平；同時還認(rèn)為從司法實(shí)務(wù)角度考量，標(biāo)的物若在其余占有人的控制之下，則所有人無法控制風(fēng)險的產(chǎn)生，也無法就風(fēng)險問題舉證^[1]744。與此同時，“交付主義”相對于“所有權(quán)主義”而言，具有以下合理性：第一，操作簡便。“交付主義”更加方便實(shí)務(wù)操作，國內(nèi)有學(xué)者就曾指出“交付的概念不僅對法官而言，而且對當(dāng)事人而言也容易判斷，這就極大地減少了有關(guān)風(fēng)險負(fù)擔(dān)的糾紛”；^[5]346《美國統(tǒng)一商法典》的起草者盧埃林冶在解釋采納“交付主義”時亦認(rèn)為貨物風(fēng)險轉(zhuǎn)移不用所有權(quán)的概念可以使風(fēng)險轉(zhuǎn)移的規(guī)范變得清楚和明確，從而不可能產(chǎn)生誤解；除以交付判斷風(fēng)險轉(zhuǎn)移比所有權(quán)轉(zhuǎn)移作為標(biāo)準(zhǔn)更為簡便和確定之外，從司法實(shí)務(wù)的角度而言，交付主義在舉證等實(shí)務(wù)操作上更加簡便易行^[4]94。第二，有利于風(fēng)險控制。標(biāo)的物占有人實(shí)際控制標(biāo)的物更加有利于控制風(fēng)險發(fā)生，也即交付主義能夠建立有效的風(fēng)險控制激勵制度，建立這一制度的關(guān)鍵在于將風(fēng)險分配給能以最廉價、最有效的方式控制風(fēng)險的一方^[8]；國外有學(xué)者在分析《國際貨物買賣公約》和《美國統(tǒng)一商法典》采用交付原則的原因時就認(rèn)為占有或控制貨物的一方當(dāng)事人更能有效地保護(hù)貨物免受損失^[10]，國內(nèi)有學(xué)者也以交付人在交付以后已不能對占有進(jìn)行控制、其作為出賣人交付完畢即應(yīng)視為履行完合同主要義務(wù)為由主張交付之后出賣人不承擔(dān)風(fēng)險^[8]324。第三，它解決了所有權(quán)保留合同中交易風(fēng)險若以所有權(quán)變動為準(zhǔn)則對出賣人不公平的問題^[7]；筆者認(rèn)為，交付主義真正符合“權(quán)利義務(wù)相對等原則”②，也即在標(biāo)的物已經(jīng)交付但是所有權(quán)并未轉(zhuǎn)移的場合，沒有轉(zhuǎn)移所有權(quán)并不影響占有人對管領(lǐng)范圍之物享受相關(guān)利益，故也應(yīng)當(dāng)讓買受人對此承擔(dān)風(fēng)險^[11]。第四，適用性比所有權(quán)主義更為廣泛，所有權(quán)主義在一些場合無法適用，如出賣他人之物的無權(quán)處分情形中，風(fēng)險在合同當(dāng)事人之間無法得以分配^[1]747。綜上所述，“交付主義”似乎確如贊成者所言：“正是由于交付主義具有所有權(quán)主義所不具備的許多優(yōu)點(diǎn)，因此現(xiàn)代合同法的趨勢是向交付主義規(guī)則發(fā)展?！?sup>[12]一般認(rèn)為，交付主義最早為《德國民法典》在動產(chǎn)買賣的風(fēng)險轉(zhuǎn)移制度中所采納，而其2002年債法修改以后，其在不動產(chǎn)上也采納了以轉(zhuǎn)移占有為風(fēng)險轉(zhuǎn)移時間點(diǎn)的“交付主義”立場，也即德國在風(fēng)險負(fù)擔(dān)規(guī)則上徹底采納了“交付主義”^[4]92；在英美法系，以美國為例，其曾深受英國影響采納所有權(quán)主義，但在制定《統(tǒng)一商法典》中最終承認(rèn)了交付主義的優(yōu)越性，摒棄了所有權(quán)主義^[4]93；美國法對風(fēng)險轉(zhuǎn)移規(guī)則立場的轉(zhuǎn)變反過來又影響了英國法，英國也開始逐步接受這個規(guī)則；《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》（以下簡稱《公約》）也采納了“交付主義”的觀點(diǎn)，這被認(rèn)為代表了國際立法趨勢^[6]，我國《合同法》關(guān)于風(fēng)險轉(zhuǎn)移規(guī)則借鑒了《公約》的規(guī)定^[13]。基于以上立法例的認(rèn)同，以及《公約》享有國際條約的地位，國外有學(xué)者直言交付主義應(yīng)當(dāng)“作為確定風(fēng)險轉(zhuǎn)移的總標(biāo)準(zhǔn)”^[10]327。但是，上述學(xué)界的所謂一般認(rèn)同仍未消除批判“交付主義”論者的質(zhì)疑，持質(zhì)疑觀點(diǎn)學(xué)者主要通過比較法的考察從立法論視角對交付主義的立法基礎(chǔ)以及理論根基提出了強(qiáng)烈的批判。此外，就不動產(chǎn)風(fēng)險轉(zhuǎn)移應(yīng)當(dāng)與動產(chǎn)相分離的觀點(diǎn)也可謂論者蜂起。

有學(xué)者通過對《法國民法典》1138條第2款及《德國民法典》第446條第1款與第2款的規(guī)定的分析，認(rèn)為法律術(shù)語“交付”內(nèi)涵包含“轉(zhuǎn)移所有權(quán)”，從而認(rèn)定將“交付”僅理解為“轉(zhuǎn)移占有”是不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?。同時認(rèn)為《公約》第69條的“交付主義”僅適用于特定的動產(chǎn)，其針對的跨國貨物買賣的風(fēng)險轉(zhuǎn)移的意義大于所有權(quán)轉(zhuǎn)移，且所有權(quán)轉(zhuǎn)移各國規(guī)定各不相同，故《公約》回避了所有權(quán)轉(zhuǎn)移的問題，但是因?yàn)橐话闱闆r下各國動產(chǎn)所有權(quán)的公示方式都是轉(zhuǎn)移占有，故可認(rèn)定《公約》在本質(zhì)上亦采納的也是“所有權(quán)主義”^[6]。在德國債法修改之后，我國最高人民法院《商品房買賣合同解釋》確立不動產(chǎn)風(fēng)險轉(zhuǎn)移的實(shí)務(wù)立場，《物權(quán)法》施行之后，有學(xué)者撰文指出“交付主義”模式的誤解根源之一就是對外國相關(guān)立法存在理解上的誤區(qū)，因此導(dǎo)致有關(guān)研究及立法偏離了正確方向，進(jìn)而認(rèn)為“交付主義”的立法例參考基礎(chǔ)并不存在。該論者認(rèn)為德國法上的“交付”并非現(xiàn)在學(xué)界所謂的“交付主義”中的“交付”，其內(nèi)涵應(yīng)該與物權(quán)行為理論相一致，也即風(fēng)險負(fù)擔(dān)規(guī)則中的“交付”的內(nèi)涵應(yīng)當(dāng)是包含轉(zhuǎn)移占有和轉(zhuǎn)移所有權(quán)在內(nèi)的法律意義上的“交付”，從而判定學(xué)界通說對德國債法修改從部分采納“交付主義”到全面采納“交付主義”的理解都是錯誤的，主張《德國民法典》所言的交付轉(zhuǎn)移風(fēng)險意味著風(fēng)險、所有權(quán)、占有三位一體的轉(zhuǎn)移，其理論落腳點(diǎn)最終還是所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，德國法上的規(guī)定不但不是“交付主義”的立法例體現(xiàn)，恰恰是否認(rèn)該模式的理由所在。同時該論者認(rèn)為《美國統(tǒng)一商法典》第2401條第1-3款規(guī)定了類似于大陸法系債權(quán)意思主義的物權(quán)變動立法模式，但同時將合同雙方對標(biāo)的物的權(quán)利稱之為特別財產(chǎn)權(quán)和完全財產(chǎn)權(quán)，相當(dāng)于受限的所有權(quán)與不受限的所有權(quán)，也即買方在賣方未履行交付義務(wù)之際對該標(biāo)的物就具有源于特別財產(chǎn)權(quán)的損害賠償請求權(quán)與履約請求權(quán)，這里的“交付”從本質(zhì)上而言還是為了“完全所有權(quán)”的轉(zhuǎn)移，也即大陸法系法律術(shù)語中的“所有權(quán)的轉(zhuǎn)移”，美國法其實(shí)采用的也是“所有權(quán)主義”，而且不存在當(dāng)事人意思自治的適用空間。至于前面已被質(zhì)疑的《公約》，該論者認(rèn)為公約是各國妥協(xié)的結(jié)果，缺乏邏輯性，避開了所有權(quán)轉(zhuǎn)移這一問題的同時還僅針對有限的動產(chǎn)而言，故難以認(rèn)定究竟采納的是何種風(fēng)險轉(zhuǎn)移立法模式^[7]。簡而言之，對“交付主義”持質(zhì)疑的論者從比較法視角對傳統(tǒng)民法理論“交付主義”所依據(jù)的立法例進(jìn)行了全新解讀，認(rèn)為根本不存在與“交付主義”理論相對應(yīng)的現(xiàn)實(shí)立法論，其潛在主張即在于表明我國立法過程中所謂的法律移植并不存在境外立法例的支撐，存在原理性偏差。

還有學(xué)者認(rèn)為“風(fēng)險控制論”所謂的“誰占有誰承擔(dān)風(fēng)險規(guī)則”更加有利于監(jiān)督占有人積極保護(hù)財產(chǎn)免受損失的觀點(diǎn)屬于因未能正確理解風(fēng)險內(nèi)涵而導(dǎo)致的認(rèn)識偏差，也就是說風(fēng)險負(fù)擔(dān)是一個純粹中性的制度，其源于任何一方都無法負(fù)責(zé)不存在過錯的意外，要占有人承擔(dān)風(fēng)險缺乏權(quán)利基礎(chǔ)；并認(rèn)為根據(jù)“利益與風(fēng)險相一致”的原則，占有人僅具有使用權(quán)，本質(zhì)上還是一種他主占有，與所有權(quán)人的地位相比，也應(yīng)當(dāng)由所有權(quán)人負(fù)擔(dān)而不應(yīng)當(dāng)以交付作為風(fēng)險轉(zhuǎn)移時間點(diǎn)從而要求占有人承擔(dān)，并以此將買賣合同這一轉(zhuǎn)移所有權(quán)的合同與租賃等僅轉(zhuǎn)移使用權(quán)的合同相對比，進(jìn)而表明所有權(quán)人承擔(dān)風(fēng)險才具備風(fēng)險轉(zhuǎn)移令人信服的理論基礎(chǔ)的立場^[6]。同樣以對“風(fēng)險控制論”的這一交付主義理論根基的批判為論點(diǎn)，還有學(xué)者在認(rèn)同占有人負(fù)擔(dān)風(fēng)險可以建立風(fēng)險控制的有效激勵制度的同時，從風(fēng)險的本質(zhì)出發(fā)認(rèn)為這種理論上的預(yù)期效果并不能在客觀上起到作用，并通過交付形式中包含占有改定、指示交付等形式的闡述再次否認(rèn)占有人控制風(fēng)險的基礎(chǔ)——“實(shí)際占有”并不一定存在^[7]。此外，上述論者還從以下視角分析“交付主義”的理論基礎(chǔ)無法成立：1.從風(fēng)險負(fù)擔(dān)的設(shè)置目的而言，當(dāng)風(fēng)險發(fā)生時，無論采用哪種模式賣方均能要求買方履行付款義務(wù)，故交付主義的初衷——讓買受人彌補(bǔ)所有權(quán)人的損失的理論基點(diǎn)并不存在；2.風(fēng)險負(fù)擔(dān)的后果有違公平^[7]。最后，上述論者認(rèn)為，“交付主義”將風(fēng)險與所有權(quán)分開是不現(xiàn)實(shí)的，并認(rèn)為我國以此作為理論基礎(chǔ)關(guān)于不動產(chǎn)風(fēng)險負(fù)擔(dān)的司法解釋剝奪了買房人的抗辯權(quán)，增大了買方無條件付款的義務(wù)，造成了責(zé)任分擔(dān)上的不公平，并從《合同法》與《物權(quán)法》實(shí)現(xiàn)和諧對接的角度主張廢棄司法解釋，應(yīng)當(dāng)恢復(fù)“所有權(quán)主義”的風(fēng)險轉(zhuǎn)移立法模式^[7]?？偠灾瑢Α敖桓吨髁x”持質(zhì)疑的論者核心論點(diǎn)在于通過對風(fēng)險的不可控性闡述了“風(fēng)險控制論”的不可實(shí)現(xiàn)性，最終否定了“交付主義”的現(xiàn)實(shí)價值，并指出了其不良司法效果。

除從比較法視角分析各國立法從而徹底否認(rèn)“交付主義”存在，或者從理論上徹底否定“交付主義”的合理性之外，對于該通說模式持質(zhì)疑的學(xué)者多認(rèn)為“交付主義”不足以作為風(fēng)險轉(zhuǎn)移唯一判斷標(biāo)準(zhǔn)的立場來對我國現(xiàn)行立法及其司法解釋的規(guī)則進(jìn)行評述。舉例而言，有論者就從經(jīng)濟(jì)生活的復(fù)雜性出發(fā)認(rèn)為不應(yīng)單獨(dú)采納“交付主義”模式，而應(yīng)區(qū)分交付與所有權(quán)轉(zhuǎn)移不同步的原因，并主張只有在所有權(quán)保留買賣中適用該原則，其它所有情況本質(zhì)上均屬于適用“所有權(quán)主義”模式^[14]。在這些評述中，以動產(chǎn)與不動產(chǎn)的區(qū)分視角來評判風(fēng)險負(fù)擔(dān)完全采納“交付主義”模式的不合理性又為其中的主流觀點(diǎn)，也即前述《商品房買賣合同解釋》關(guān)于商品房風(fēng)險轉(zhuǎn)移規(guī)則則受到了更多質(zhì)疑：有觀點(diǎn)就認(rèn)為對商品房買賣合同中的風(fēng)險負(fù)擔(dān)采用“交付主義”是一種將錯就錯的做法，我國應(yīng)采所有權(quán)主義，并對交付采廣義的解釋，即需將《合同法》第142條中的“交付”在不動產(chǎn)風(fēng)險轉(zhuǎn)移中理解為“轉(zhuǎn)移所有權(quán)” （15]；也有觀點(diǎn)認(rèn)為《商品房買賣合同解釋》第 11 條所確立的交付主義規(guī)則可能助長“一房二賣”等問題，引起無效率和不公平的結(jié)果，同時“所有權(quán)主義”能有效克服“交付主義”的這一缺陷，且從比較法視角可知其亦具有立法根基，從而從立法論視角表明我國亦應(yīng)確立風(fēng)險負(fù)擔(dān)與所有權(quán)相伴隨的規(guī)則的觀點(diǎn)^[16]。此外，王利明教授則在肯定“交付主義”、“所有權(quán)主義”均具有一定合理性的基礎(chǔ)上，認(rèn)為不動產(chǎn)風(fēng)險轉(zhuǎn)移完全采納“交付主義”不妥當(dāng)，同時完全采納“所有權(quán)主義”也具有不合理性，似乎在于表明要具體情況具體分析，但是并未給出一個具體的判斷規(guī)則^[4]97。

綜上所述，我國學(xué)界通說所肯定的“交付主義”模式的存在根基，也即其立法體例淵源與理論根基均存在一定程度上的疑問，且在實(shí)務(wù)操作中難以令人信服。如本文一開始設(shè)計的案例二中，如按“交付主義”讓轉(zhuǎn)移所有權(quán)的債權(quán)請求權(quán)無法實(shí)現(xiàn)的對房子的現(xiàn)實(shí)占有人乙承擔(dān)風(fēng)險就顯得極為不合理，簡而言之，此時的乙跟一般租賃合同或者說借用合同中的占有人在法律地位上對標(biāo)的物而言已經(jīng)無本質(zhì)區(qū)別；再比如根據(jù)我國學(xué)界的通說，在所有權(quán)保留的買賣合同中，事實(shí)上的轉(zhuǎn)移占有在法律上就標(biāo)志著風(fēng)險的轉(zhuǎn)移[3]404；[7]；而對于試用買賣合同，轉(zhuǎn)移占有由于發(fā)生在合同成立之前，故風(fēng)險的發(fā)生若在合同成立之前，則仍由買受人承擔(dān)風(fēng)險^[17]。究其本源，所有權(quán)保留合同與試用買賣合同的風(fēng)險轉(zhuǎn)移規(guī)則的區(qū)分應(yīng)當(dāng)理解為其“交付”的內(nèi)涵不同，而這種區(qū)別的關(guān)鍵在于“交付”的基礎(chǔ)——買賣合同的成立與否，又因?yàn)楹贤闪⑹撬袡?quán)轉(zhuǎn)移必要條件，故其從本質(zhì)上而言是與所有權(quán)是否發(fā)生轉(zhuǎn)移緊密相關(guān)的。那么，在這兩類合同中，同樣是“交付”不意味著所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，這種區(qū)分的根本原因能否加以更為細(xì)致的解釋呢，如何解釋《合同法》第142條的內(nèi)涵才能讓設(shè)問中的案例二得出符合正義觀念的司法結(jié)論呢？

三、《合同法》第142條釋義

本文無意以立法論為研究視角，通過對“交付主義”與“所有權(quán)主義”這兩種模式的優(yōu)劣性比較得出我國立法應(yīng)當(dāng)采納何種模式，本文認(rèn)為，在我國現(xiàn)行法律以及司法解釋明確規(guī)定了“轉(zhuǎn)移占有”即乃“交付”的前提下，如何對司法解釋中的“轉(zhuǎn)移占有”再予以解釋從而讓“交付主義”能夠吸收“所有權(quán)主義”的合理性，這才是目前理論界與實(shí)務(wù)界的研究重心所在。換言之，在相關(guān)問題已經(jīng)明確有立法規(guī)定的情況下，法律解釋學(xué)的研究應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于立法學(xué)的研究。況且，通過本文前述分析可知，無論是“所有權(quán)主義”還是“交付主義”均存在不合理之處，那么究竟為何買賣合同中的風(fēng)險轉(zhuǎn)移規(guī)則從查士丁尼開始，到拉貝爾都始終是具有爭議性[10]321、329？本文認(rèn)為，這其中的本源就在于對“交付”沒有做更為深入的研究，現(xiàn)有的研究僅停留在通過對“交付”內(nèi)涵包含“轉(zhuǎn)移占有”和“轉(zhuǎn)移所有權(quán)”的解讀從而對“交付主義”加以批判的層面上^[6]，并未在考慮到“交付主義”的合理性的基礎(chǔ)上，從“交付”的兩個內(nèi)涵的邏輯關(guān)系出發(fā)研究“轉(zhuǎn)移占有”的本質(zhì)是什么，從而導(dǎo)致“所有權(quán)主義”論者沒能在研究成果中吸收“交付主義”論者理論的合理之處，最終導(dǎo)致研究只是停留在對“交付主義”的批判的層面，從而在沒能解決“所有權(quán)主義”缺陷的情形下卻以“交付主義”存在缺陷來論證應(yīng)當(dāng)采納“所有權(quán)主義”。

誠如本文前述，“誰享受利益、誰承擔(dān)風(fēng)險”這是自古以來人類樸素的正義觀念，也正因?yàn)槿绱?，傳統(tǒng)民法學(xué)理論在研究買賣合同風(fēng)險負(fù)擔(dān)規(guī)則時持“所有權(quán)主義”與持“交付主義”的論者均以此論證自己觀點(diǎn)的合理性。從風(fēng)險負(fù)擔(dān)規(guī)則的歷史性考察可知，從羅馬法始至現(xiàn)代英國法和法國法其所采取的均是“所有權(quán)主義”，直到近代，“交付主義”才為人所述及，并且至少在理論上得以盛行。之所以做此強(qiáng)調(diào)的理由在于說明“所有權(quán)人承擔(dān)風(fēng)險的觀念”是最基本的社會常識，也正因?yàn)槿绱嗽谧赓U、借用等合同關(guān)系中，風(fēng)險負(fù)擔(dān)從來不是問題，而買賣合同作為轉(zhuǎn)移所有權(quán)的合同，其風(fēng)險負(fù)擔(dān)頗具爭議性的理由在于現(xiàn)代社會的發(fā)展使所有權(quán)轉(zhuǎn)移與交付得以分離，從而導(dǎo)致了沿用風(fēng)險負(fù)擔(dān)規(guī)則的傳統(tǒng)模式，也即“所有權(quán)主義”在特定情形顯得并不合適，如本文所設(shè)案例一中的所有權(quán)保留合同若適用該風(fēng)險負(fù)擔(dān)模式則顯得荒謬。

那么，是否意味著我國應(yīng)當(dāng)在買賣合同中確立“所有權(quán)主義”與“交付主義”并存的風(fēng)險負(fù)擔(dān)規(guī)則呢？誠如前述，立法論的問題不是本文探討的核心，但是事實(shí)上筆者也確實(shí)認(rèn)為這屬于多此一舉。眾所周知，法律的制定限于客觀制約，故其在不斷的適用過程中自然會顯得帶有滯后性，法律語言的內(nèi)涵更是具有其多種含義，我們不能指望成文法規(guī)范全面以應(yīng)對各種實(shí)證問題^[18]；也正因?yàn)槿绱?，法律解釋學(xué)才得以興起，面對理論的進(jìn)步與社會新現(xiàn)象的出現(xiàn)，如能對陳舊的條文作出能夠解決現(xiàn)實(shí)新型疑難案件的解釋結(jié)論，使滯后的法律條文仍能通過精巧的法律解釋從而使司法實(shí)現(xiàn)符合社會一般觀念上的公平正義，方能體現(xiàn)法律解釋學(xué)的價值，也理應(yīng)成為理論研究者與司法工作者致力的方向。基于這種解釋學(xué)的基本理念，在辯證地思考前人研究成果的合理性之處的基礎(chǔ)上，本文認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將我國《合同法》第142條的“交付”作“轉(zhuǎn)移所有權(quán)或以轉(zhuǎn)移所有權(quán)為最終目的轉(zhuǎn)移占有”的解釋，也即買受人承受風(fēng)險應(yīng)當(dāng)以其已經(jīng)取得所有權(quán)或者其取得所有權(quán)的債權(quán)請求權(quán)在法律上可行為基礎(chǔ)，《商品房買賣合同解釋》中的“轉(zhuǎn)移占有即交付”這一傳統(tǒng)民法理論所謂的“交付主義”立場其實(shí)也隱含著一個根本前提：即買受人的轉(zhuǎn)移所有權(quán)的債權(quán)請求權(quán)在法律上尚可行，此處的“轉(zhuǎn)移占有”是以實(shí)現(xiàn)“交付”的第二個內(nèi)涵“轉(zhuǎn)移所有權(quán)”為目標(biāo)的，若非如此，“轉(zhuǎn)移占有”在風(fēng)險負(fù)擔(dān)的問題上應(yīng)理解為毫無價值。本文且將這種風(fēng)險轉(zhuǎn)移規(guī)則的解釋結(jié)論稱之為“準(zhǔn)所有權(quán)主義”模式，其特征在于通過民法解釋學(xué)的方法吸收傳統(tǒng)民法關(guān)于買賣合同風(fēng)險轉(zhuǎn)移兩大理論的精髓之處，用于解釋現(xiàn)行司法規(guī)則，以司法活動體現(xiàn)實(shí)質(zhì)公平正義為解釋方法的價值指向。如此，不但能體現(xiàn)風(fēng)險與所有權(quán)密不可分的觀念，同時也能解決交付與所有權(quán)轉(zhuǎn)移不同步對現(xiàn)行風(fēng)險轉(zhuǎn)移規(guī)則提出的法律適用難題，并最終避免不合理的司法適用結(jié)論的出現(xiàn)：其一，無論從動產(chǎn)或者不動產(chǎn)的物權(quán)變動角度出發(fā)，出賣人均可能在未轉(zhuǎn)移所有權(quán)的情況下將買賣標(biāo)的物轉(zhuǎn)移占有給買受人，此時出賣人的所有權(quán)相對于買受人而言確實(shí)可以理解為一個“死去的權(quán)利”，也即占有、使用、收益、處分的所有權(quán)權(quán)能將因?yàn)橘I受人的債權(quán)請求權(quán)與轉(zhuǎn)移占有的事實(shí)而無法行使，而同時，買受人確實(shí)因?yàn)檎加卸呀?jīng)取得買賣標(biāo)的物的實(shí)際利益，此點(diǎn)也正是“風(fēng)險利益一致原則”的體現(xiàn)，也是傳統(tǒng)民法理論“交付主義”合理性之核心所在；其二，傳統(tǒng)民法理論所言的“交付主義”認(rèn)為只要是基于買賣合同而客觀上轉(zhuǎn)移占有就應(yīng)當(dāng)由買受人承擔(dān)風(fēng)險并不合理，因?yàn)椤敖桓吨髁x”之所以讓買受人承擔(dān)風(fēng)險的本質(zhì)原因即在于其占有可對抗所有權(quán)人，因?yàn)橄碛刑囟?quán)益而成為事實(shí)上的“所有權(quán)人”，也即其承擔(dān)風(fēng)險的基礎(chǔ)就在于其將債權(quán)請求權(quán)實(shí)現(xiàn)之后或者雙方轉(zhuǎn)移所有權(quán)的條件成就之時占有人即成為所有權(quán)人，所以若在法律上買受人已不能取得所有權(quán)，則其亦不應(yīng)當(dāng)再對其所占有的買賣標(biāo)的物承擔(dān)風(fēng)險，因?yàn)榇藭r其法律地位與承租人、借用人無任何差別。

從體系性解釋的角度而言，本文對《合同法》第142條“交付”所作的“轉(zhuǎn)移所有權(quán)或以轉(zhuǎn)移所有權(quán)為最終目的轉(zhuǎn)移占有”的解釋論可在買賣合同孳息規(guī)則處得到佐證。根據(jù)我國《合同法》第163條規(guī)定：“標(biāo)的物在交付之前產(chǎn)生的孳息，歸出賣人所有，交付之后產(chǎn)生的孳息，歸買受人所有?！庇袑W(xué)者認(rèn)為《合同法》的這一規(guī)定暗含了買賣合同標(biāo)的物風(fēng)險負(fù)擔(dān)的規(guī)則，并通過闡釋風(fēng)險負(fù)擔(dān)規(guī)則的法理在于判斷哪一方更能控制風(fēng)險，而孳息歸屬以誰對孳息貢獻(xiàn)最大為其規(guī)則確立的法理所在，從而認(rèn)定《合同法》的這一規(guī)則并不合理，在這一基礎(chǔ)上，主張《物權(quán)法》第116條屬于對孳息歸屬的原則性規(guī)定，較《合同法》而言屬于新法，《合同法》相對于《物權(quán)法》而言屬于舊法，又根據(jù)《立法法》對于新的一般規(guī)定與舊的特別規(guī)定相沖突應(yīng)當(dāng)交由制定機(jī)關(guān)裁決適用，故在有權(quán)機(jī)關(guān)作出裁決前，考慮到《合同法》的不合理性，從學(xué)理上應(yīng)當(dāng)適用《物權(quán)法》第116的規(guī)定^[19]。與該主張相對的觀點(diǎn)則認(rèn)為：“在物權(quán)法的背景下，《合同法》第163條仍然健康存在，其‘交付主義的判斷標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持，它沒有排除當(dāng)事人自由約定的權(quán)利。在所有權(quán)保留買賣中天然孳息歸屬的處理規(guī)則應(yīng)當(dāng)是：當(dāng)事人有約定的，依照其約定；當(dāng)事人沒有約定的，適用合同法第163條依‘交付處理?！?sup>[20]本文無意于就《合同法》163條與《物權(quán)法》第116條關(guān)于孳息的具體規(guī)則之間是否矛盾，若矛盾則是否以及如何按照該、新的一般規(guī)定與舊的特別沖突來予以解決展開研究，但本文認(rèn)為，上述探討均屬于對“交付”的誤解才會出現(xiàn)《合同法》第163條立法根基是否有錯誤的爭論，若將“交付”等同于第142條予以理解，即將其解釋為“轉(zhuǎn)移所有權(quán)或以轉(zhuǎn)移所有權(quán)為最終目的轉(zhuǎn)移占有”，則不可能在立法論上對《合同法》第163條的合理性產(chǎn)生質(zhì)疑，因?yàn)樵摻忉尳Y(jié)論符合孳息作為所有權(quán)的附隨性收益的基本觀念。

綜上所述，結(jié)合本文第二部分對理論界與實(shí)務(wù)界的現(xiàn)有研究結(jié)果的綜述，可知，本文所主張的對“交付”以轉(zhuǎn)移所有權(quán)為核心但又不等同于轉(zhuǎn)移所有權(quán)的解釋結(jié)論，不僅能吸收傳統(tǒng)民法理論兩大風(fēng)險轉(zhuǎn)移原則的合理之處，也能使現(xiàn)行司法規(guī)則因?yàn)榈玫骄傻姆山忉尪癸L(fēng)險負(fù)擔(dān)規(guī)則在具體的適用中能夠體現(xiàn)公平正義，并能解決實(shí)務(wù)的困惑。如此，本文所稱的風(fēng)險轉(zhuǎn)移規(guī)則——“準(zhǔn)所有權(quán)主義”的具體解釋結(jié)論，理應(yīng)成為我國現(xiàn)行法律規(guī)則與司法規(guī)則的當(dāng)然之意，并應(yīng)當(dāng)為理論界與實(shí)務(wù)界所采納。

四、問題的結(jié)論與展開

綜合本文前述，現(xiàn)對本文所設(shè)三個案例予以全面解讀：對于案例一，在所有權(quán)保留合同中，只要出賣人把出賣的標(biāo)的物轉(zhuǎn)移給買受人，就應(yīng)當(dāng)由買受人負(fù)擔(dān)風(fēng)險，因?yàn)檫@個“交付”以轉(zhuǎn)移所有權(quán)為目的，只要保留所有權(quán)的條件消除所有權(quán)即行轉(zhuǎn)移，所以此種情形下交付完成即符合本文對《合同法》第142條“準(zhǔn)所有權(quán)主義”解釋論中的風(fēng)險轉(zhuǎn)移條件；對于試用買賣合同，則在試用期間的風(fēng)險應(yīng)當(dāng)由出賣人承擔(dān)風(fēng)險，因?yàn)樵囉脮r的“交付”相當(dāng)于借用合同中的交付，并不具有轉(zhuǎn)移所有權(quán)的功能，也并不以轉(zhuǎn)移所有權(quán)為目的，且尚不足以讓買受人享有一個請求轉(zhuǎn)移所有權(quán)的債權(quán)請求權(quán)，這也是其與所有權(quán)保留合同有區(qū)別的原因所在。在案例二的一房二賣的情形中，筆者不贊成王利明先生的讓已經(jīng)不可能實(shí)現(xiàn)其轉(zhuǎn)移所有權(quán)的債權(quán)請求權(quán)的占有人負(fù)擔(dān)風(fēng)險的觀點(diǎn)（按照這種觀點(diǎn)，案例二中即應(yīng)當(dāng)由乙承擔(dān)風(fēng)險），因?yàn)楸景钢幸也豢赡茉偃〉盟袡?quán)，其占有該房屋時的法律地位，若基于實(shí)質(zhì)解釋的立場，不難發(fā)現(xiàn)，跟承租人或者借用人并不存在本質(zhì)上的區(qū)別，讓其承當(dāng)風(fēng)險缺乏理論依據(jù)?；蛟S傳統(tǒng)民法理論的“所有權(quán)主義”模式的倡導(dǎo)者會認(rèn)為所有權(quán)人承擔(dān)風(fēng)險就能避免這種不正義的法律適用效果的出現(xiàn)（按照此種觀點(diǎn)，案例二中即應(yīng)當(dāng)由丙承擔(dān)風(fēng)險），但是，適用所有權(quán)人承擔(dān)風(fēng)險則會造成另一種不公平，也即所有權(quán)人在尚未占有該不動產(chǎn)時，從本質(zhì)上而言即買受人根本尚未現(xiàn)實(shí)地享有買賣標(biāo)的物的權(quán)益之際，即讓其承擔(dān)風(fēng)險，有違“風(fēng)險利益一致原則”。此時，本文認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由出賣人甲承當(dāng)風(fēng)險，得出該結(jié)論的理由并不是因?yàn)榘咐械馁I受人（即乙、丙）不負(fù)擔(dān)風(fēng)險，故應(yīng)當(dāng)由出賣人甲負(fù)擔(dān)，結(jié)合“準(zhǔn)所有權(quán)主義”，可知從合同履行效果角度而言，甲無論對乙還是對丙均屬于交付義務(wù)的尚未履行完畢，故應(yīng)當(dāng)視為尚未“交付”，故其應(yīng)當(dāng)對房屋毀損滅失的風(fēng)險承擔(dān)責(zé)任。最后，針對案例三，本文認(rèn)為如果無權(quán)處分合同因?yàn)闄?quán)利人的追認(rèn)或者處分人取得處分權(quán)，再或者因?yàn)檫m用善意取得制度，則只要交付完成，風(fēng)險則由買受人承擔(dān)（即案件中的王五），也即此時因?yàn)橘I受人有權(quán)取得標(biāo)的物所有權(quán)，故其法律地位等同于一般買賣合同中的買受人；若交付尚未完成，此時標(biāo)的物出現(xiàn)毀損滅失的，本文認(rèn)為應(yīng)該注意到風(fēng)險的出現(xiàn)跟無權(quán)處分人的處分行為具有不可割裂的因果關(guān)系，故應(yīng)當(dāng)由無權(quán)處分人（即案件中的李四）承擔(dān)風(fēng)險。但若從案件的純粹法律推理上認(rèn)定無權(quán)處分合同中的買受人無法根據(jù)善意取得制度取得標(biāo)的物時，則當(dāng)買受人是善意時，應(yīng)當(dāng)由無權(quán)處分人（即案件中的李四）承擔(dān)風(fēng)險；買受人若是惡意時，則應(yīng)當(dāng)根據(jù)交付與否在無權(quán)處分人與買受人之間按照《合同法》第142條作為正常的買賣合同加以判斷風(fēng)險負(fù)擔(dān)者。以上三個案例，唯有如此解釋，才能體現(xiàn)出法律維護(hù)正義、保護(hù)善良風(fēng)俗的作用，也即只有以本文所主張的“準(zhǔn)所有權(quán)主義”來闡釋《合同法》第142條的內(nèi)涵，才能讓風(fēng)險負(fù)擔(dān)的法律規(guī)則在實(shí)務(wù)中真正的定紛止?fàn)?、?shí)現(xiàn)公平正義。

結(jié)合本文對風(fēng)險負(fù)擔(dān)規(guī)則立法模式的分析，不難發(fā)現(xiàn)，本文極力主張精巧的民法解釋學(xué)，誠如王利明先生所言，要使“紙面上的法律（law in paper）”變?yōu)椤靶袆又械姆桑╨aw in acion）”必須進(jìn)一步加大民法解釋學(xué)的研究力度^[21]。而法律的解釋就是正義理念、法律規(guī)范與生活事實(shí)的相互對應(yīng)^[22]，作為法律解釋者，必須心懷自然法理念，以追求正義、追求法律真理的法治精神解釋法律文本，面對可能確實(shí)制定之時存在瑕疵的法律條文，解釋者也必須做出“有利于立法者的假定”，綜合運(yùn)用各種法律解釋方法賦予文本以符合法學(xué)理論、體現(xiàn)社會一般正義觀念的內(nèi)涵，當(dāng)然這得益于解釋者內(nèi)心對成文法比立法者更聰明的信念的堅(jiān)守，否則，解釋者也就只能困擾在并不一定的循環(huán)解釋怪圈中。本文不主張?jiān)诟F盡解釋方法之前對存在瑕疵的法律條文提出所謂的立法意見，如是，法律的穩(wěn)定性與權(quán)威性將如何體現(xiàn)，況且法律制定的正確性與否也是仁者見仁、智者見智的，唯有學(xué)術(shù)研究不斷地進(jìn)行思想碰撞與學(xué)術(shù)批評，方能促進(jìn)法學(xué)理論的完善與司法實(shí)務(wù)水平提升，而這些法律解釋學(xué)均是必不可少的，尤其是針對我們這樣一個“法制”目前多余“法治”的社會，只有法律解釋學(xué)的發(fā)展，才能讓已經(jīng)建成的中國特色社會主義法律體系成為能動的法律，最終有能動的司法，從而實(shí)現(xiàn)正義。當(dāng)然，所有解釋者也都必須懷有一種心態(tài)：“任何新理論都是既有理論的正向或者反向的延伸。既有理論哺育了新的理論，而新的理論正式既有理論生命的延續(xù)。二者是相依為命的，而不是對立的。因此，新舊理論的創(chuàng)造者應(yīng)當(dāng)有一種密切、友好的關(guān)系?！?sup>[23]

參考文獻(xiàn)：

[1]王利明.合同法新問題研究[M].北京：中國社會科學(xué)出版社，2011：731.

[2]易軍.違約責(zé)任與風(fēng)險負(fù)擔(dān)[J].法律科學(xué)，2004，（3）：51-56.

[3]崔建遠(yuǎn).合同法[M].北京：法律出版社，2010：403

[4]王利明.合同法研究[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2012：90-96.

[5]王軼.物權(quán)變動論[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2001：18.

[6]趙家儀，陳華庭.我國買賣合同中的“交付”與“風(fēng)險轉(zhuǎn)移”[J].法商研究，2003，（2）：73-79.

[7]王雪琴.風(fēng)險負(fù)擔(dān)規(guī)則中的“交付主義”模式之質(zhì)疑——以我國物權(quán)法和合同法的對接為切入點(diǎn)[M].法商研究，2009，（4）：107-112

[8]余延滿.貨物所有權(quán)的轉(zhuǎn)移與風(fēng)險負(fù)擔(dān)的比較法研究[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2002：319.

[9]韓世遠(yuǎn)合同法學(xué)[M].北京：高等教育出版社，2010：397.

[10]施米托夫國際貿(mào)易法文選[M].趙秀文，等，譯.北京：中國大百科全書出版社，1993：327

[11]李永軍，易軍.合同法[M].北京：中國法制出版社，2009：455.

[12]易軍，寧紅麗.合同法分則制度研究[M].北京：人民法院出版社，2003：47.

[13]韓世遠(yuǎn).中國合同法與 CISG[J].暨南學(xué)報，2011， （2）：7-13.

[14]王雪丹.對買賣合同風(fēng)險轉(zhuǎn)移規(guī)則的思考——兼論單一采用交付主義原則的不合理[J].江西師范大學(xué)學(xué)報，2004，（3）：44-46

[15]胡海容.我國商品房買賣合同中的風(fēng)險負(fù)擔(dān)研究[J].江淮論壇，2008，（4）：64-68

[16]劉廷華.買賣合同風(fēng)險負(fù)擔(dān)規(guī)則研究———兼評《商品房買賣合同解釋》第 11 條[J].中國石油大學(xué)學(xué)報（ 社會科學(xué)版），2012，（1）：59-63.

[17]《檢察日報》法律組.試用期間商品毀損風(fēng)險誰擔(dān)[J].檢察日報，2001-11-17.

[18]葉林.公司法研究[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2008：2

[19]羅昆.《物權(quán)法》第116條的適用范圍探討[J].法學(xué)雜志，2009（10）：129-131

[20]秦川，張海鵬.所有權(quán)保留買賣中天然孳息的歸屬[N]人民法院報，2012-03-21 .

[21]王利明.法律解釋學(xué)導(dǎo)論——以民法為視角[M].北京：法律出版社，2009：3

[22]張明楷.刑法分則的解釋原理[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2011：2

[23]陳醇.商法原理重述[M].北京：法律出版社，2010：420

A Discussion abou Riskbearing Rules in Sales Conrac：

Inerpreaion and Commens on Aricle 142 of Conrac Law JIANG ai1，SI Guanbin1，2

（1. Law Scool of ainan Universiy， aikou 570228； 2. Civil and Commercial Law Researc Cener， Scool of Law and Poliics， Zejiang Normal Universiy， Jinua 321004，

Cina）

Absrac：

Riskbearing is a disribuion sysem for e responsibiliies wic are no aribuable o e conrac paries， wen liabiliy for breac of conrac canno be claimed. In radiional civil law eory， bo “delivery” mode and “ownersip” mode of riskbearing exiss cerain defecs. e riskbearing principles esablised in aricle 142 of Conrac Law can be undersood as a “quasiownersip” mode. In oer words， “delivery” means “ransferring ownersip or ransferring possession aiming a ransferring ownersip”. Oerwise， if e ownersip is no ransferred wen delivery is made， e buyer will no bear e risk of damage or loss of e subjec maer， unless is rigs for ransferring ownersip can sill be realized in law.

Key Words： sales conrac； riskbearing； “quasiownersip” mode； legal inerpreaion