孫朝霞 孫昌興

摘 要：應(yīng)收賬款包括現(xiàn)存的應(yīng)收賬款和未來(lái)的應(yīng)收賬款，但是，由于各個(gè)國(guó)家的法律制度和交易習(xí)慣不同，所以關(guān)于這兩類應(yīng)收賬款能否進(jìn)行債權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定也差異很大。而且對(duì)當(dāng)事人雙方約定的不得轉(zhuǎn)讓的應(yīng)收賬款的效力，各個(gè)國(guó)家的法律規(guī)定也有很大的不同。在各個(gè)國(guó)家中，應(yīng)收賬款在轉(zhuǎn)讓后產(chǎn)生的法律效力也有很大差異，但是總體來(lái)說(shuō)，將會(huì)產(chǎn)生文中所述的法律效力。

關(guān)鍵詞：國(guó)際保理，應(yīng)收賬款，債權(quán)轉(zhuǎn)讓

中圖分類號(hào)：DF07 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1002-2589（2013）21-0141-02

國(guó)際保理是一種新興的服務(wù)于國(guó)際貿(mào)易的交易，對(duì)于保理商來(lái)說(shuō)是一種新的綜合性金融業(yè)務(wù)，其中，應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓是國(guó)際保理業(yè)務(wù)的法律基礎(chǔ)。因?yàn)?，在法律性質(zhì)方面，應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓就是民法上的債權(quán)讓與，所以其應(yīng)符合一般法律行為規(guī)定的要件，并適用法律規(guī)定的使法律行為無(wú)效以及可撤銷的法律規(guī)則。因此，下面是從債權(quán)讓與的角度來(lái)說(shuō)明應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓問(wèn)題。

一、應(yīng)收賬款債權(quán)的可轉(zhuǎn)讓性

在國(guó)際保理中，其業(yè)務(wù)開展的前提和基礎(chǔ)性條件是應(yīng)收賬款具有可轉(zhuǎn)讓性。關(guān)于應(yīng)收賬款的可轉(zhuǎn)讓性問(wèn)題，在本文中三個(gè)方面進(jìn)行論述：關(guān)于現(xiàn)存的應(yīng)收賬款的可轉(zhuǎn)讓性，未來(lái)的應(yīng)收賬款的可轉(zhuǎn)讓性以及禁止轉(zhuǎn)讓條款的法律效力。

1.現(xiàn)存的應(yīng)收賬款的可轉(zhuǎn)讓性

對(duì)于現(xiàn)存的應(yīng)收賬款，因?yàn)樵谛再|(zhì)上屬于現(xiàn)實(shí)債權(quán)，所以各個(gè)國(guó)家和地區(qū)的法律對(duì)允許對(duì)其進(jìn)行轉(zhuǎn)讓，并規(guī)定了一些例外的規(guī)定。

德國(guó)對(duì)應(yīng)收賬款的轉(zhuǎn)讓有著明確的法律依據(jù)。根據(jù)《德國(guó)民法典》的相關(guān)規(guī)定，當(dāng)債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同在債權(quán)人和第三人之間簽訂并生效后，債權(quán)就立刻開始轉(zhuǎn)移，這個(gè)時(shí)候，受讓債權(quán)的第三人就取代了原債權(quán)人成為了新的擁有實(shí)體權(quán)利的債權(quán)人。通過(guò)《德國(guó)民法典》的規(guī)定，我們可以看出：德國(guó)把債權(quán)轉(zhuǎn)讓視為“抽象”的法律行為，把債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同看成一種不要式合同，債權(quán)隨著債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同而轉(zhuǎn)移。

在美國(guó)，關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓方面的立法，最重要的應(yīng)該是《統(tǒng)一商法典》，同時(shí)這部法典也是美國(guó)規(guī)定應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓的主要規(guī)范。美國(guó)在《統(tǒng)一商法典》中肯定了應(yīng)收賬款的可轉(zhuǎn)讓性，《統(tǒng)一商法典》在9-110，9-204，9-318等條款中的規(guī)定，不僅肯定了現(xiàn)存應(yīng)收賬款的可轉(zhuǎn)讓性，而且還規(guī)定在保理商和供應(yīng)商之間的保理協(xié)議中無(wú)須單獨(dú)對(duì)每項(xiàng)債權(quán)或債務(wù)人情況做出具體的說(shuō)明。

與歐美國(guó)家相比，我國(guó)的保理業(yè)務(wù)起步很晚，而且因?yàn)槲覈?guó)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)相對(duì)薄弱，所以保理業(yè)務(wù)也沒(méi)有得到很好的發(fā)展。經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑，在我國(guó)，關(guān)于保理業(yè)務(wù)的專門法律還不存在。不過(guò)，《合同法》對(duì)債權(quán)轉(zhuǎn)讓做了專門的規(guī)定，而且規(guī)定現(xiàn)存的債權(quán)可以轉(zhuǎn)讓。①《合同法》第79條規(guī)定，債權(quán)人可以將合同的全部權(quán)利或者部分權(quán)利轉(zhuǎn)讓給第三人，但有下列情形之一的除外：（一）依據(jù)合同的性質(zhì)不適合轉(zhuǎn)讓的；（二）按照當(dāng)事人約定不得轉(zhuǎn)讓；（三）依照法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓。這也為國(guó)際保理的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓提供了法律依據(jù)。

2.未來(lái)應(yīng)收賬款的可轉(zhuǎn)讓性

關(guān)于未來(lái)應(yīng)收賬款的可轉(zhuǎn)讓性問(wèn)題，目前，許多國(guó)家的法律和實(shí)踐對(duì)未來(lái)應(yīng)收賬款的轉(zhuǎn)讓是持積極態(tài)度的。

在美國(guó)，《統(tǒng)一商法典》中規(guī)定，對(duì)于未來(lái)應(yīng)收賬款，在性質(zhì)上就是將要取得的財(cái)產(chǎn)，理應(yīng)允許對(duì)其進(jìn)行轉(zhuǎn)讓?！睹绹?guó)統(tǒng)一商法典》相關(guān)條款規(guī)定，擔(dān)保協(xié)議中發(fā)生的債務(wù)可以包括未來(lái)貸款或者它的對(duì)價(jià)（不論該貸款或?qū)r(jià)是否是依據(jù)承諾②而提供的）。

在未來(lái)應(yīng)收賬款的可轉(zhuǎn)讓性問(wèn)題上，《德國(guó)民法典》沒(méi)有明確的規(guī)定。但是，在其司法實(shí)踐中，卻是有條件的允許未來(lái)的應(yīng)收賬款的轉(zhuǎn)讓。在德國(guó)的現(xiàn)實(shí)實(shí)踐中，在債權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)，只要債權(quán)轉(zhuǎn)讓的基本條件能夠得到滿足，對(duì)于未來(lái)應(yīng)收賬款的轉(zhuǎn)讓，當(dāng)事人雙方可以采用預(yù)先讓與合同形式轉(zhuǎn)讓債權(quán)。

我國(guó)的《合同法》沒(méi)有明確規(guī)定未來(lái)應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓應(yīng)采取何種形式。這也是我國(guó)法律在債權(quán)讓與方面規(guī)定的不足。筆者認(rèn)為我們可以借鑒德國(guó)法的做法，把未來(lái)應(yīng)收賬款納入可入質(zhì)范圍，同時(shí)做一定限制。具體而言，對(duì)應(yīng)收賬款定義可表述為：“本辦法所稱的應(yīng)收賬款是指包括現(xiàn)有的和未來(lái)的可確定的金錢債權(quán)及其產(chǎn)生的收益?！?/p>

3.當(dāng)事人約定的不得轉(zhuǎn)讓的應(yīng)收賬款

各個(gè)國(guó)家在法律和實(shí)踐中都崇尚合同自由，尊重合同雙方當(dāng)事人的意思，所以債務(wù)人和供應(yīng)商可以在合同中約定某些應(yīng)收賬款不得轉(zhuǎn)讓。那么，在當(dāng)事人做出這樣的規(guī)定時(shí)，該應(yīng)收賬款是否還可以轉(zhuǎn)讓呢？對(duì)此，各個(gè)國(guó)家的法律和實(shí)踐有很大的分歧。

日本《民法》規(guī)定：在買賣當(dāng)事人雙方簽訂合同時(shí)，可以允許有禁止債權(quán)轉(zhuǎn)讓條款的存在，但是這樣的禁止約定不得對(duì)抗善意的第三人，也就是說(shuō)，如果保理商是善意第三人，債務(wù)人不能以已經(jīng)簽訂的禁止條款來(lái)進(jìn)行抗辯，必須向保理商清償債務(wù)。日本學(xué)界通說(shuō)則進(jìn)一步要求第三人除善意還需過(guò)失，才發(fā)生債權(quán)轉(zhuǎn)移的效力。意大利也有類似的規(guī)定，《意大利民法典》中規(guī)定：受讓人在受讓債權(quán)時(shí)如果不知道該禁止讓與協(xié)議的存在，那么該協(xié)議不得對(duì)抗該受讓人。

在美國(guó)，為了更好地促進(jìn)國(guó)際貿(mào)易的發(fā)展，并不承認(rèn)禁止轉(zhuǎn)讓條款的效力。美國(guó)的判例法中規(guī)定：對(duì)于當(dāng)事人雙方約定不得轉(zhuǎn)讓的條款仍然可以轉(zhuǎn)讓。不過(guò)，在這個(gè)時(shí)候，轉(zhuǎn)讓人應(yīng)負(fù)違約責(zé)任，必須對(duì)債務(wù)人進(jìn)行損害賠償。為了促進(jìn)國(guó)際貿(mào)易的迅速發(fā)展，《美國(guó)商法典》更對(duì)這一規(guī)則進(jìn)行了明確的規(guī)定：對(duì)禁止轉(zhuǎn)讓的合同，除非出現(xiàn)的客觀情況做出了相反的表示，禁止轉(zhuǎn)讓只是禁止將讓與人的合。甚至規(guī)定，如果債務(wù)人和轉(zhuǎn)讓人之間約定禁止轉(zhuǎn)讓的債權(quán)，這個(gè)約定無(wú)效。

雖然我國(guó)沒(méi)有專門保理方面的法律，但是根據(jù)根據(jù)我國(guó)《合同法》的規(guī)定，當(dāng)事人約定不得轉(zhuǎn)讓的債權(quán)屬于不可轉(zhuǎn)讓之范疇。當(dāng)事人可以在訂立合同時(shí)或訂立合同后特別約定，禁止任何一方轉(zhuǎn)讓合同權(quán)利，只要此約定不違反法律的禁止性規(guī)定和社會(huì)公德，就應(yīng)當(dāng)產(chǎn)生法律效力。

二、應(yīng)收賬款的效力性問(wèn)題

在對(duì)應(yīng)收賬款的可轉(zhuǎn)讓性問(wèn)題進(jìn)行論述后，我們還需要了解應(yīng)收賬款的效力性問(wèn)題。我們知道，在國(guó)際保理業(yè)務(wù)中，應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓是基礎(chǔ)和核心的問(wèn)題，所以對(duì)應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓后法律效果的研究也具有很重要的意義。筆者認(rèn)為，應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓具有三方面的效力，現(xiàn)分別論述如下。

1.應(yīng)收賬款的所有權(quán)以及從權(quán)利不可撤銷地由供應(yīng)商轉(zhuǎn)讓給保理商

應(yīng)供應(yīng)商將收賬款轉(zhuǎn)讓給出口保理商，此時(shí)，保理商成為應(yīng)收賬款債權(quán)的主體，而供應(yīng)商則相應(yīng)失去了該應(yīng)收賬款債權(quán)人的地位，而且，從屬權(quán)利（一般包括對(duì)貨物的留置權(quán)、起訴權(quán)、停運(yùn)權(quán)、違約金債權(quán)、擔(dān)保權(quán)等等）一并轉(zhuǎn)移給保理商。債務(wù)人不得再向供應(yīng)商履行債務(wù)。如果債務(wù)人還是供應(yīng)商履行債務(wù)，則不再構(gòu)成合同的履行。與此同時(shí)，根據(jù)合同的法律理論，供應(yīng)商在債權(quán)轉(zhuǎn)讓后仍接受債務(wù)人的履行，構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，受讓人和債?wù)人都有權(quán)利要求其返還。各國(guó)法律對(duì)哪些權(quán)利應(yīng)轉(zhuǎn)讓也無(wú)強(qiáng)制性規(guī)定，大多數(shù)都與我國(guó)《合同法》一樣做出一般概括加以排除式的規(guī)定。具體范圍由當(dāng)事人在合同中約定。

具體到國(guó)際保理業(yè)務(wù)中，供應(yīng)商首先應(yīng)按照出口保理業(yè)務(wù)合同中的約定將合同范圍內(nèi)所有向國(guó)外某客戶出售貨物或提供服務(wù)而產(chǎn)生的合格應(yīng)收賬款債權(quán)出售給出口保理商，并提供應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓所需的必要單據(jù)，若供應(yīng)商與出口保理商約定由供應(yīng)商履行債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知義務(wù)的，供應(yīng)商還應(yīng)辦理應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知手續(xù)。①與所轉(zhuǎn)讓應(yīng)收賬款債權(quán)有關(guān)的從權(quán)利，如作為對(duì)所轉(zhuǎn)讓應(yīng)收賬款的付款擔(dān)保的對(duì)人權(quán)或?qū)ξ餀?quán)，無(wú)須辦理新的轉(zhuǎn)移手續(xù)即可一并轉(zhuǎn)移。

2.供應(yīng)商對(duì)其讓與的債權(quán)的瑕疵擔(dān)保責(zé)任

在向保理商轉(zhuǎn)讓應(yīng)收賬款時(shí)，供應(yīng)商有義務(wù)保證自己轉(zhuǎn)讓的債權(quán)是現(xiàn)實(shí)存在的，而且在權(quán)利方面不存在任何瑕疵。在出口保理協(xié)議中，出口保理商經(jīng)常會(huì)要求供應(yīng)商做出一些保證和承諾，以確保保理商在以后行使所轉(zhuǎn)讓債權(quán)時(shí)不會(huì)遇到障礙。通常保證和擔(dān)保包括很多的具體內(nèi)容，一般包括：轉(zhuǎn)讓人有權(quán)轉(zhuǎn)讓該應(yīng)收賬款：轉(zhuǎn)讓人此前未曾將該應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給另一受讓人；債務(wù)人現(xiàn)在和將來(lái)均無(wú)任何抗辯權(quán)和抵消權(quán)；所轉(zhuǎn)讓債權(quán)本身是合法、真實(shí)、有效的、法律上可予轉(zhuǎn)讓等等。當(dāng)然，出口保理商為了更好地保護(hù)自己的利益，通常也會(huì)在出口保理協(xié)議中規(guī)定供應(yīng)商違反承諾和保證所應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)，從而在供應(yīng)商違反擔(dān)保義務(wù)時(shí)，出口保理商可以以其對(duì)供應(yīng)商行使追索權(quán)。

3.債務(wù)人的抗辯權(quán)和抵消權(quán)

債權(quán)讓與不得影響債務(wù)人的抗辯，這是各個(gè)國(guó)家公認(rèn)的法律原則，債務(wù)人在應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)就已經(jīng)享有的對(duì)抗原債務(wù)人的抗辯權(quán)，并不因應(yīng)收賬款債權(quán)的轉(zhuǎn)讓而消滅，也就是說(shuō)，當(dāng)受讓人向債務(wù)人主張債權(quán)時(shí)，債務(wù)可以將對(duì)供應(yīng)商的所有抗辯權(quán)對(duì)受讓人行使。如：時(shí)效完成的抗辯、債權(quán)未發(fā)生的抗辯、附解除條件的債權(quán)條件成就提出合同終止的抗辯、銷售合同撤銷的抗辯、債務(wù)已全部履行、抵消，提存、免除等債權(quán)業(yè)已消滅的抗辯。也有暫時(shí)抗辯，如附停止條件的債權(quán)條件尚未成就的抗辯。

根據(jù)相關(guān)債權(quán)轉(zhuǎn)讓中的法學(xué)理論，法定抵消是債務(wù)人對(duì)自己擁有的對(duì)讓與人的債權(quán)，前提條件是擁有的債權(quán)是先于或者與轉(zhuǎn)讓時(shí)的債權(quán)同時(shí)到期，向讓與人主張債的抵消。需要注意的是，這里的債權(quán)需要是法律上規(guī)定可以抵消的債權(quán)。國(guó)際保理業(yè)務(wù)中，債務(wù)人可以以其對(duì)供應(yīng)商所享有的法定抵消權(quán)來(lái)對(duì)抗進(jìn)口保理商的付款請(qǐng)求。

參考文獻(xiàn)：

[1][英]A.G.蓋斯特.英國(guó)合同法與案例[M].北京：中國(guó)大百科全書出版社，1998：234.

[2][德]曼弗雷德·沃爾夫.物權(quán)法[M].吳越，李大雪，譯.北京：法律出版社，2002：362.

[3][英]費(fèi)瑞迪·薩林格.保理法律與實(shí)務(wù)[M].劉園，葉志壯，譯.北京：對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)出版社，1995：143-142.