郭斌　康彥

摘要：將農(nóng)地劃分為流轉(zhuǎn)前的一般農(nóng)地與流轉(zhuǎn)后的流轉(zhuǎn)農(nóng)地，并以此為研究對象，構(gòu)建了農(nóng)地資源可持續(xù)利用評價指標體系，綜合運用熵值法、灰色關(guān)聯(lián)法對西安市一般農(nóng)地和流轉(zhuǎn)農(nóng)地進行了農(nóng)地資源可持續(xù)利用對比評價。對比結(jié)果表明，西安市一般農(nóng)地和流轉(zhuǎn)農(nóng)地均處于較低可持續(xù)利用水平，農(nóng)地流轉(zhuǎn)有助于提高農(nóng)地資源可持續(xù)利用水平，但效果不顯著。并據(jù)此提出了促進西安市流轉(zhuǎn)農(nóng)地可持續(xù)利用水平的政策建議。

關(guān)鍵詞：一般農(nóng)地；流轉(zhuǎn)農(nóng)地；可持續(xù)利用；熵值法；灰色關(guān)聯(lián)法； 西安市

中圖分類號：F323.21；F301.21 文獻標識碼：A 文章編號：0439-8114（2013）09-2192-06

我國的土地流轉(zhuǎn)日漸增多，流轉(zhuǎn)規(guī)模日益擴大，一些新的土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)方式不斷涌現(xiàn)，促進了農(nóng)業(yè)和農(nóng)村經(jīng)濟的發(fā)展。但是在土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)逐漸活躍的同時，農(nóng)地流入方如果在農(nóng)地經(jīng)營期間遇到流轉(zhuǎn)期限過短、契約制度不完善、交易費用高、農(nóng)地投資風險較高等問題時，容易對土地進行掠奪式經(jīng)營，從而造成農(nóng)地利用的不可持續(xù)性。因為土地是農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中一切投入品的承載體，任何對農(nóng)作物的投入都需要通過土地來轉(zhuǎn)化，土地對投入品的轉(zhuǎn)化不是即時的，往往當期不能全部收回，這部分沒有收回的投入轉(zhuǎn)化為土地肥力，可以提高以后若干期的土地生產(chǎn)率從而使土地增值。土地的這一經(jīng)濟特征導致土地經(jīng)營者追求在經(jīng)營期內(nèi)盡可能多地收回投資并獲得盈利，實現(xiàn)效用最大化，使得他們的投資行為更傾向于短期行為[1]。

農(nóng)地流轉(zhuǎn)中出現(xiàn)的流轉(zhuǎn)后農(nóng)地不可持續(xù)利用的問題已引起國內(nèi)一些學者的關(guān)注。俞海等[2]認為，土地調(diào)整導致的地權(quán)不穩(wěn)定容易造成土壤長期肥力的衰退。譚慧玲[3]認為土地流轉(zhuǎn)的對象和期限具有很大的局限性，在流轉(zhuǎn)期限上，短期流轉(zhuǎn)、無償流轉(zhuǎn)的多，這使得大多數(shù)農(nóng)民缺乏對承包經(jīng)營的土地進行長期投資的激勵，容易出現(xiàn)短期行為，不利于土地的可持續(xù)利用。郎佩娟[4]也指出，一些土地受讓方為了達到短期內(nèi)實現(xiàn)土地增值的目的，對農(nóng)用地進行掠奪式經(jīng)營。但是，如何評價農(nóng)地流轉(zhuǎn)后農(nóng)地資源是否可持續(xù)利用的問題，卻很少有人涉及。本研究在其他學者有關(guān)農(nóng)地流轉(zhuǎn)、農(nóng)地可持續(xù)利用評價研究的基礎(chǔ)上，根據(jù)農(nóng)地資源可持續(xù)利用的生產(chǎn)性、穩(wěn)定性、保護性、經(jīng)濟可行性、社會可接受性5項準則，構(gòu)建了農(nóng)地資源可持續(xù)利用評價指標體系。然后以一般農(nóng)地和流轉(zhuǎn)農(nóng)地作為兩大決策單元，運用熵值法及灰色關(guān)聯(lián)法進行綜合評價，對比分析評價結(jié)果，找出差異，為進一步提高流轉(zhuǎn)農(nóng)地可持續(xù)利用水平提供科學依據(jù)。

1 一般農(nóng)地和流轉(zhuǎn)農(nóng)地可持續(xù)利用的評價標準

農(nóng)地流轉(zhuǎn)是農(nóng)村市場經(jīng)濟發(fā)展的內(nèi)在要求，有利于及時調(diào)整勞力與農(nóng)地比例，促進農(nóng)地合理流動，實現(xiàn)土地資源優(yōu)化配置；有利于實現(xiàn)土地規(guī)?；?jīng)營和提高土地經(jīng)濟效率；對保護土地生產(chǎn)力意義重大。而土地利用的合理狀態(tài)是在環(huán)境和資源代價最小的情況下可以取得經(jīng)濟最大收益的一種利用狀態(tài)，實現(xiàn)土地利用的可持續(xù)性[5]。

聯(lián)合國糧農(nóng)組織（FAO）頒布了《可持續(xù)土地管理評價綱要》，確定了土地可持續(xù)利用的5項評價標準，即土地生產(chǎn)性（Productivity）、土地的安全性或穩(wěn)定性（Security）、水土資源保護性（Protection）、經(jīng)濟可行性（Viability）和社會可接受性（Acceptability）[6]。根據(jù)這5項標準來評價一般農(nóng)地和流轉(zhuǎn)農(nóng)地是否可持續(xù)利用，即通過農(nóng)地流轉(zhuǎn)是否保持和提高了農(nóng)地的生產(chǎn)能力，是否降低了農(nóng)地生產(chǎn)風險水平使產(chǎn)出穩(wěn)定，是否保護了土地資源的生產(chǎn)潛力，是否有經(jīng)濟效益且為社會所接受。

2 一般農(nóng)地與流轉(zhuǎn)農(nóng)地可持續(xù)利用的對比評價

2.1 評價指標體系的構(gòu)建

國內(nèi)不少學者根據(jù)上述FAO提出的“生產(chǎn)性-安全性-保護性-可行性-接受性”土地可持續(xù)利用評價標準，選取適宜評價指標構(gòu)建了土地可持續(xù)利用評價的指標體系。謝俊奇[7]在對土地可持續(xù)利用進行系統(tǒng)研究的基礎(chǔ)上，以該指標體系為基礎(chǔ)，并進行修正，建立起包含生產(chǎn)力、基礎(chǔ)功能性、安全性、保護性、經(jīng)濟活力性和社會可接受性六個方面的指標體系。俞文政等[8]根據(jù)生態(tài)、社會、經(jīng)濟本體層面的統(tǒng)一性和機制層面的錯綜性，遵從實踐性、綜合性等原則，從生產(chǎn)性、保護性、穩(wěn)定性、經(jīng)濟活力、社會可接受性、安全性層面對青海湖地區(qū)土地資源持續(xù)利用進行了評價。張雷等[9]選取農(nóng)業(yè)土地生產(chǎn)的安全穩(wěn)定性、農(nóng)業(yè)土地利用的生態(tài)合理性、經(jīng)濟可行性和社會可接受性4個評價因素構(gòu)建了可持續(xù)利用評價指標體系。農(nóng)地資源可持續(xù)利用評價指標體系框架應(yīng)由不同層次構(gòu)成，即目標層、評價準則層和評價指標層[10]。本研究參照這些學者構(gòu)建的土地可持續(xù)利用評價指標體系及FAO提出的土地可持續(xù)利用評價標準構(gòu)建了包含生產(chǎn)性準則、穩(wěn)定性準則、保護性準則、經(jīng)濟可行性準則及社會可接受性準則在內(nèi)的準則層。

在選取評價指標方面，遵循指標完整性與系統(tǒng)性原則、指標的匹配性原則及指標的科學性與可操作性兼顧的原則，通過查閱大量書籍及歸納總結(jié)上述學者建立的土地可持續(xù)利用評價指標體系，結(jié)合調(diào)研區(qū)實際情況，初步確定了23個農(nóng)地資源可持續(xù)利用評價指標，然后采用德爾菲法，充分征求和提煉了咨詢專家的意見，最終確定了16個基于農(nóng)地流轉(zhuǎn)的農(nóng)地資源可持續(xù)利用評價指標，具體實施過程如下：挑選了7名從事土地資源管理方面的專家與學者組成了咨詢專家組。向各位專家發(fā)放咨詢表，各位專家結(jié)合自身的專業(yè)知識，就初步建立的23項指標是否能夠評價農(nóng)地流轉(zhuǎn)前后農(nóng)地資源可持續(xù)利用水平，以背靠背打分的方式進行打分，并給予相關(guān)意見?；厥兆稍儽聿⑦M行整理和統(tǒng)計，結(jié)合統(tǒng)計情況及專家意見，對23個指標進行了篩選，確定了16個指標。最終建立既適用于一般農(nóng)地也適用于流轉(zhuǎn)農(nóng)地的農(nóng)地資源可持續(xù)利用評價指標體系（表1），其中既有定量指標也有定性指標。

2.2 評價方法及過程

2.2.1 調(diào)研情況及數(shù)據(jù)來源 2012年3～5月，由6人組成的課題小組對西安市周邊高陵縣、戶縣、三原縣、臨潼區(qū)、長安區(qū)、興平市、藍田縣、楊凌區(qū)共8個縣（區(qū)）的23個鎮(zhèn)進行了實地調(diào)研。本次調(diào)研根據(jù)受訪對象不同，將問卷設(shè)計為農(nóng)地流入方問卷和農(nóng)地流出方問卷兩種類型，主要調(diào)查農(nóng)地流轉(zhuǎn)情況，農(nóng)地利用、投入產(chǎn)出情況。調(diào)研采用入戶訪談及田間地頭交流的方式。在正式調(diào)研之前對高陵縣進行了預(yù)調(diào)研，在預(yù)調(diào)研階段發(fā)現(xiàn)區(qū)域內(nèi)農(nóng)戶思想觀念較為相似，為了避免區(qū)域內(nèi)農(nóng)戶的相同想法導致調(diào)研結(jié)果不客觀，因此減少了問卷的發(fā)放數(shù)量，每個村發(fā)放問卷10～15份，共計發(fā)放問卷833份，其中農(nóng)地流入方問卷366份，農(nóng)地流出方問卷467份。本研究所需數(shù)據(jù)均來源于流入方問卷，通過對流入方問卷的整理統(tǒng)計，最終獲得有效問卷340份，問卷有效率達92.9%。在獲得的有效問卷中，涉及一般農(nóng)地利用情況的問卷187份，涉及流轉(zhuǎn)農(nóng)地利用情況的問卷153份，問卷數(shù)量比例為1.22∶1，滿足對比評價的要求。

2.2.2 指標權(quán)重的確定 熵值法是一種客觀的賦權(quán)方法，它通過計算指標的信息熵，根據(jù)指標的相對變化程度對系統(tǒng)整體的影響來決定指標的權(quán)重，相對變化程度大的指標具有較大的權(quán)重。熵值法在評價對象數(shù)目較多、指標體系較復(fù)雜時具有明顯的優(yōu)勢，并且在確定權(quán)重時能夠解決層次法、德爾菲法等主觀賦權(quán)方法帶來的主觀性問題，更具客觀性和科學性。因此，結(jié)合研究對象的實際情況，本研究運用熵值法來計算各指標的權(quán)重。

由于各指標的量綱、數(shù)量級均有差異，并且本文建立的指標存在正向指標和負向指標（其中負向指標為X2、X9、X16）。所以為消除因量綱不同對評價結(jié)果的影響，首先采用下述公式對指標進行標準化處理。

x′ij=■；x′ij=■ （1）

式中，xj為第j項指標值，xmax為第j項指標的最大值，xmin為第j項指標的最小值，x′ij為標準化值。若所用指標的值越大越好，則選用前一個公式，若所用指標的值越小越好，則選用后一個公式。

計算第i個樣本第j種指標指標值的比重yij：

yij=■（0≤yij≤1） （2）

計算第j項指標的信息熵值：

ej=-K■yijlnyij （3）

式中K為常數(shù)，K=■

某項指標的信息效用價值取決于該指標的信息熵ej與1之間的差值，它的值直接影響權(quán)重的大小，信息效用值越大對評價的重要性就越大，權(quán)重也就越大。

dj=1-ej （4）

第k層第j個指標的權(quán)重為：

wkj=■ （5）

本研究各指標原始值通過實地調(diào)研及表1中各指標的取值依據(jù)來獲取。由于評價樣本數(shù)量較多，評價值難以逐一列出，在此僅列出各指標的最大值、最小值和均值。然后運用公式（1）～（5）計算出各指標權(quán)重。計算結(jié)果見表2。

2.2.3 評價模型的建立 農(nóng)地可持續(xù)利用評價系統(tǒng)是一個灰色系統(tǒng)。首先，因為影響農(nóng)地可持續(xù)利用的因素太多而且復(fù)雜，在評價時只能選取有限的主要指標來進行分析。其次，選取的評價指標數(shù)據(jù)有些是定量的有些是定性的。因此該系統(tǒng)具有信息不完全或者“灰色”的特征。鑒于該系統(tǒng)的灰色特征，本研究運用灰色系統(tǒng)理論評價此系統(tǒng)。

灰色關(guān)聯(lián)分析是一種多因素統(tǒng)計分析方法，用灰色關(guān)聯(lián)度來描述因素間關(guān)系的強弱、大小和次序。它是一種相對性的排序分析，基本思想是根據(jù)序列曲線幾何形狀的相似程度來判斷其聯(lián)系是否緊密，曲線越接近，相應(yīng)序列之間的關(guān)聯(lián)度就越大，反之就越少[11]?；诨疑P(guān)聯(lián)法，從生產(chǎn)性、穩(wěn)定性、保護性、經(jīng)濟可行性和社會可接受性五項準則出發(fā)對西安市一般農(nóng)地和流轉(zhuǎn)農(nóng)地進行農(nóng)地資源可持續(xù)利用對比評價。具體步驟如下：

1）確定比較數(shù)列（評價對象）和參考數(shù)列（評價標準）。

設(shè)評價對象為m個，評價指標為n個，本研究中評價對象為西安市一般農(nóng)地和流轉(zhuǎn)農(nóng)地，評價指標有16項。

因此，比較數(shù)列為： Xi={Xi（k）-k=1，2，…，16} i=1，2

參考數(shù)列為：X0={X0（k）-k=1，2，…，16}

本研究中選取各指標樣本均值作為比較數(shù)列，選取一般農(nóng)地和流轉(zhuǎn)農(nóng)地每個指標各樣本中最優(yōu)值作為參考數(shù)列（若某一指標取大值為好，則取該指標在各個方案中的最大值；若取小值為好，則取各個方案中的最小值）。這樣由Xi、X0可構(gòu)造矩陣Di（k）。

2）由于評價指標之間有不同的量綱和數(shù)量級，運用公式（1）對矩陣Di（k）進行規(guī)范化處理得到新矩陣Ci（k）。

3）計算灰色關(guān)聯(lián)系數(shù)：

ξi（k）=

■ （6）

式中，ξi（k）是一般農(nóng)地和流轉(zhuǎn)農(nóng)地第k項指標比較數(shù)列Xi與參考數(shù)列X0的相對差值，即關(guān)聯(lián)系數(shù)。ρ為分辨系數(shù)，ρ∈[0，1]，引入它是為了減少極值對計算的影響。申卯興等[12]通過論證分辨系數(shù)對灰色關(guān)聯(lián)系數(shù)的影響，指出當ρ=0.05時，ξi（k）∈[0.047 6，1]，這時灰色關(guān)聯(lián)系數(shù)的取值區(qū)間長度為0.952 4，這樣既符合人們的認知習慣，也符合統(tǒng)計數(shù)據(jù)分析領(lǐng)域的0.95原則。因此，本研究ρ取0.05。

4）計算評價結(jié)果。

ri=■wk ξi（k）×100 （7）

式中，wk為第k項指標權(quán)重；ξi（k）為一般農(nóng)地和流轉(zhuǎn)農(nóng)地第k項指標關(guān)聯(lián)系數(shù)；ri為一般農(nóng)地和流轉(zhuǎn)農(nóng)地的總體關(guān)聯(lián)度，也就是農(nóng)地可持續(xù)利用總分值，如果ri越大，則所得總分越高，那么與最優(yōu)指標的關(guān)聯(lián)度也越高，農(nóng)地可持續(xù)利用的水平也越高。

2.2.4 評價標準的確定 根據(jù)評價結(jié)果，在借鑒土地評價、土地利用已有研究成果的基礎(chǔ)上，參考鄢然等[13]對土地資源可持續(xù)利用評價標準的劃分，本研究將農(nóng)地資源可持續(xù)利用評價標準劃分為五個等級。具體見表3。

2.3 評價結(jié)果與對比分析

通過計算分別得到西安市一般農(nóng)地和流轉(zhuǎn)農(nóng)地可持續(xù)利用水平的總得分及各項準則的得分（表4）。由表4可知，一般農(nóng)地總分值為31.18，流轉(zhuǎn)農(nóng)地總分值為34.24。對照表3可知，西安市目前一般農(nóng)地和流轉(zhuǎn)農(nóng)地均處于較低可持續(xù)利用水平，流轉(zhuǎn)農(nóng)地比一般農(nóng)地得分高3.06，說明通過農(nóng)地流轉(zhuǎn)，農(nóng)地可持續(xù)利用水平略有提高，但提高不顯著。農(nóng)地流轉(zhuǎn)后，仍處于較低可持續(xù)利用水平。

分別來看，生產(chǎn)性準則方面，可持續(xù)利用的得分由一般農(nóng)地的7.42提高到流轉(zhuǎn)農(nóng)地的10.16，說明農(nóng)地流轉(zhuǎn)可以提高農(nóng)地的生產(chǎn)能力。農(nóng)地資源質(zhì)量（X1）、農(nóng)地分散率（X2）、復(fù)種指數(shù)（X3）、人均耕地面積（X4）的得分從1.35、0.67、2.31、3.10提高到2.80、0.85、3.11、3.40，說明通過農(nóng)地流轉(zhuǎn)實現(xiàn)了農(nóng)地資源的優(yōu)化配置，削弱了土地細碎化現(xiàn)象，減少了農(nóng)地閑置并增加了農(nóng)戶的農(nóng)地經(jīng)營面積，這些因素共同促使了農(nóng)地生產(chǎn)能力的提高。

穩(wěn)定性準則方面，一般農(nóng)地的得分為5.18，流轉(zhuǎn)農(nóng)地的得分為7.16。其中灌溉條件（X5）的得分從一般農(nóng)地的1.20上升到2.10，基礎(chǔ)設(shè)施條件（X7）的得分從0.78提高到1.39，說明農(nóng)地流轉(zhuǎn)有利于提高灌溉條件和促進基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)。灌溉條件和基礎(chǔ)設(shè)施條件的改善都有利于提高農(nóng)地抵御自然災(zāi)害的能力，這從自然災(zāi)害狀況（X6）得分的提高得到了很好的體現(xiàn)。總之，農(nóng)地流轉(zhuǎn)降低了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)風險，增強了抵御自然災(zāi)害的能力，使土地產(chǎn)出穩(wěn)定。

經(jīng)濟可行性準則方面，家庭人均農(nóng)業(yè)收入（X12）、地均產(chǎn)值（X13）、農(nóng)業(yè)產(chǎn)投比（X14）的得分均有提高，其總得分也從8.50提高到9.26，說明通過農(nóng)地流轉(zhuǎn)增加了農(nóng)民收入，改善了農(nóng)業(yè)產(chǎn)出投入狀況，提高了農(nóng)業(yè)的經(jīng)濟效益。

但是，農(nóng)地可持續(xù)利用水平是多種因素共同作用的結(jié)果。保護性準則的得分從6.97降低到5.29，其中化肥農(nóng)藥投入指數(shù)（X9）、作物種植適宜度（X11）的得分均下降，說明農(nóng)地流轉(zhuǎn)后，由于產(chǎn)權(quán)不明晰、農(nóng)地流轉(zhuǎn)制度不健全，流入方追求農(nóng)地投資效益最大化，而忽略了對農(nóng)地資源的保護。土地改良投入指數(shù)（X10）雖然略有上升，但對保護性準則的總分影響不大。社會可接受性準則中家庭人均糧食占有量（X15）得分的降低說明了農(nóng)地流轉(zhuǎn)后，農(nóng)戶大多選擇種植高收益的經(jīng)濟作物和蔬菜，降低了糧食的產(chǎn)量，一定程度上威脅到我國的糧食安全，而土地糾紛發(fā)生率（X16）得分的下降則說明了在農(nóng)地流轉(zhuǎn)過程中對農(nóng)民侵權(quán)的現(xiàn)象仍然較多。這些都導致了流轉(zhuǎn)農(nóng)地社會可接受性準則總得分的下降。

因此，在進行農(nóng)地流轉(zhuǎn)時不能只注重生產(chǎn)能力的提升、增強抵御風險和自然災(zāi)害的能力、提高經(jīng)濟效益，更要注重對自然資源的保護和社會可接受性，五項準則之間是相互協(xié)調(diào)的，就像“木桶原理”，忽略任何一個準則和指標，農(nóng)地可持續(xù)利用整體水平都難以提高。

3 結(jié)論及建議

研究表明西安市一般農(nóng)地和流轉(zhuǎn)農(nóng)地可持續(xù)利用水平是各準則之間相互協(xié)調(diào)作用的結(jié)果。西安市農(nóng)地流轉(zhuǎn)后，由于保護性準則和社會可接受性準則的得分低于流轉(zhuǎn)前的農(nóng)地，拉低了總得分，使得農(nóng)地可持續(xù)利用總得分雖然略有提高但不顯著。農(nóng)地流入方基于利潤最大化的考慮，往往只注重增強土地抵御自然災(zāi)害能力，提高生產(chǎn)能力和經(jīng)濟效益，而忽略了對農(nóng)地資源的保護和其社會可接受性，使得農(nóng)地流轉(zhuǎn)后農(nóng)地可持續(xù)利用的水平仍然較低。究其原因，目前西安市農(nóng)地流轉(zhuǎn)還處于起步階段，農(nóng)地流轉(zhuǎn)較少。農(nóng)地流轉(zhuǎn)制度不健全，產(chǎn)權(quán)不明晰，使得農(nóng)地經(jīng)營者對農(nóng)地長期投資有顧慮。鑒于此，要提高西安市農(nóng)地流轉(zhuǎn)后農(nóng)地可持續(xù)利用的水平，應(yīng)做到以下幾點：

第一，針對流轉(zhuǎn)農(nóng)地保護性準則得分較低的情況。地方政府應(yīng)加大對流入農(nóng)戶的補貼力度，提高流入方對農(nóng)地投資的積極性，尤其是土地改良性投資。幫助流入農(nóng)戶選擇種植高收益、市場銷路好的農(nóng)產(chǎn)品，引進先進的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)技術(shù)，同時提高糧食等低收益農(nóng)作物的回收價格，打消農(nóng)地流入農(nóng)戶的投資顧慮。

第二，針對社會可接受性準則得分較低的情況。地方政府應(yīng)加快農(nóng)地流轉(zhuǎn)步伐，完善流轉(zhuǎn)機制；盡快建立土地流轉(zhuǎn)信息平臺，使農(nóng)地流轉(zhuǎn)信息公開、透明，減少由于信息不對稱造成的土地糾紛。

第三，鼓勵農(nóng)民將農(nóng)地流給種植大戶及農(nóng)業(yè)科技龍頭企業(yè)，地方政府也應(yīng)做好相關(guān)扶持工作。種植大戶及龍頭企業(yè)自身資金雄厚，資源豐富，抵御風險能力較強，對農(nóng)地的投資顧慮較小。農(nóng)民也可以“變身”為農(nóng)業(yè)工人，在增加農(nóng)民收入的同時形成一條科學、高效可持續(xù)發(fā)展的農(nóng)業(yè)生態(tài)鏈。

參考文獻：

[1] 劉 艷.農(nóng)地使用權(quán)流轉(zhuǎn)研究[M].北京：北京師范大學出版集團，2010.

[2] 俞 海，黃季焜，ROZELLE S，等.地權(quán)穩(wěn)定性、土地流轉(zhuǎn)與農(nóng)地資源可持續(xù)利用[J].經(jīng)濟研究，2003（9）：84-91.

[3] 譚慧玲.建立農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)新機制的幾點思考[J].湖北三峽職業(yè)技術(shù)學院學報，2009（5）：59-61.

[4] 郎佩娟.農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)中的深層問題與政府行為[J].國家行政學院學報，2010（1）：28-30.

[5] 張正峰.土地整治可持續(xù)性的標準與評估[J].農(nóng)業(yè)工程學報，2012，28（7）：1-7.

[6] SMYTH A J，DUMANSKI J. FESLM： An international framework for evaluating sustainable land management[R]. Food and Agriculture Organization of the United Nations，1993.

[7] 謝俊奇.可持續(xù)土地利用系統(tǒng)研究[J].中國土地科學，1999， 13（4）：35-37.

[8] 俞文政，曲福田.青海湖地區(qū)土地持續(xù)利用評價[J].中國農(nóng)業(yè)生態(tài)學報，2009，17（5）：1017-1022.

[9] 張 雷，吳克寧，呂巧靈，等.鄭州市郊區(qū)農(nóng)業(yè)土地的可持續(xù)性利用評價[J].農(nóng)業(yè)工程學報，2008，24（1）：108-109.

[10] 孫 雁，劉友兆.基于細碎化的土地資源可持續(xù)利用評價——以江西分宜縣為例[J].自然資源學報，2010，25（5）：803-804.

[11] 杜 棟，龐慶華，吳 炎，等.現(xiàn)代綜合評價方法與案例精選[M].北京：清華大學出版社，2008.

[12] 申卯興，薛西峰，張小水.灰色關(guān)聯(lián)分析中分辨系數(shù)的選取[J].空軍工程大學學報（自然科學版），2003，40（4）：590-591.

[13] 鄢 然，雷國平，孫麗娜，等.基于灰色關(guān)聯(lián)法的哈爾濱市土地可持續(xù)利用評價研究[J].水土保持研究，2012，19（1）：154-158.