榮利穎

摘要：學(xué)生權(quán)力建設(shè)的滯后造成了學(xué)生主體地位缺失、核心利益屢被侵害等問題，也成為高校內(nèi)部權(quán)力結(jié)構(gòu)優(yōu)化的實(shí)質(zhì)性障礙。培育、發(fā)展學(xué)生權(quán)力組織，構(gòu)建學(xué)生權(quán)力體系，同時(shí)限制行政權(quán)力和學(xué)術(shù)權(quán)力，應(yīng)成為我國(guó)今后高校革新發(fā)展的一個(gè)重要方向。

關(guān)鍵詞：學(xué)生權(quán)力 權(quán)力組織 機(jī)制建設(shè)

引言

自“田永訴北京科技大學(xué)”一案以來，學(xué)生與高校之間因?qū)W位、開除、懲戒等糾紛而引發(fā)的訴訟不斷出現(xiàn)。這類訴訟的發(fā)生及判決，拓展了行政訴訟的受案范圍，為高校學(xué)生的權(quán)益維護(hù)提供了有力的司法支持；同時(shí)也對(duì)促進(jìn)高校治理的法治化助力匪淺。仔細(xì)研讀這些個(gè)案，可以從中發(fā)現(xiàn)：高校本來應(yīng)該具有最為開明、先進(jìn)的管理模式，民主、科學(xué)的現(xiàn)代法治理念，卻不斷出現(xiàn)侵害學(xué)生權(quán)益的事件，相當(dāng)一部分案件最終不得不訴至法庭。

面對(duì)這些紛繁的案例，已有的分析多從權(quán)利救濟(jì)的途徑進(jìn)行研究。例如，對(duì)于高校懲戒權(quán)進(jìn)行探討、學(xué)生懲戒與行政救濟(jì)、司法審查的限度等。這些大多只是從權(quán)利的角度出發(fā)，集中討論學(xué)生如何在其權(quán)利受損時(shí)進(jìn)行有效的救濟(jì)，對(duì)學(xué)生本身的“權(quán)力”則關(guān)注較少。權(quán)力不同于權(quán)利，權(quán)利救濟(jì)途徑的研討更多的只具有一種治標(biāo)的工具性價(jià)值，而只有構(gòu)建出主體的權(quán)力體系，才能真正有效地維護(hù)其自身的權(quán)益。本文從學(xué)生權(quán)力理論出發(fā)，探討和反思當(dāng)前的高校行政權(quán)力對(duì)學(xué)生權(quán)益損害所造成的高校治理亂象，力圖為高校構(gòu)建出一套有序互動(dòng)的權(quán)力制衡體系，對(duì)形成高校治理的現(xiàn)代治理模式有較強(qiáng)的實(shí)踐意義。

學(xué)生權(quán)力的基礎(chǔ)

1.何謂學(xué)生權(quán)力

由于受我國(guó)傳統(tǒng)教育理念中家長(zhǎng)制作風(fēng)的影響，學(xué)生在教育管理體系中一直處于邊緣角色。而在“行政權(quán)主導(dǎo)”和學(xué)術(shù)權(quán)力傲慢的情態(tài)下，我國(guó)高校的權(quán)力資源多為行政權(quán)力和學(xué)術(shù)權(quán)力所壟斷，形成權(quán)力的二元結(jié)構(gòu)，學(xué)生權(quán)力幾近真空狀態(tài)。

具體到“學(xué)生權(quán)力”概念的界定，有學(xué)者對(duì)其認(rèn)識(shí)和討論主要集中在學(xué)生自身權(quán)利的維護(hù)和學(xué)生參與學(xué)校管理兩方面，如“學(xué)生權(quán)力，是指學(xué)生直接或間接參與高校內(nèi)部事務(wù)管理以維護(hù)自身利益的權(quán)力”[1]“學(xué)生權(quán)力一方面是指學(xué)生在接受高等教育時(shí)應(yīng)有的正當(dāng)權(quán)利，另一方面則是指學(xué)生在大學(xué)事務(wù)中發(fā)揮的作用”[2]“高校學(xué)生權(quán)力是政治性權(quán)利、經(jīng)濟(jì)性權(quán)利和文化性權(quán)利的綜合體現(xiàn)”[3]等。李福華在其博士論文中提出的“學(xué)生權(quán)力主要是‘資源性權(quán)力”[4]觀點(diǎn)可能更契合權(quán)力的本質(zhì)理論。根據(jù)權(quán)力概念的本質(zhì)界定，學(xué)生權(quán)力是指為維護(hù)和保障學(xué)生核心權(quán)益，賦予學(xué)生直接或間接參與高校內(nèi)部事務(wù)管理的資源性權(quán)力。

2.學(xué)生權(quán)力的基礎(chǔ)

雖然學(xué)生權(quán)力在我國(guó)高校中仍處于式微乃至缺失的現(xiàn)狀，然而學(xué)生權(quán)力作為高校內(nèi)部權(quán)力結(jié)構(gòu)的一個(gè)重要組成部分卻在西方的高等教育中經(jīng)歷了一個(gè)較為長(zhǎng)期的歷史發(fā)展過程。當(dāng)代大學(xué)研究的結(jié)論多認(rèn)為，以民法和宗教法享譽(yù)歐洲的波隆大學(xué)是現(xiàn)代大學(xué)學(xué)生參與學(xué)校管理的鼻祖。其實(shí)，作為現(xiàn)代大學(xué)的先驅(qū)，波隆大學(xué)的學(xué)生團(tuán)體所享有的管理權(quán)力已完全超越了學(xué)生參與的范疇。他們的權(quán)力包括選舉校長(zhǎng)、聘請(qǐng)教授、監(jiān)督大學(xué)的財(cái)政和學(xué)術(shù)事務(wù)，具有對(duì)教授薪金的決定權(quán)等。因此，后世也把波隆大學(xué)稱作“學(xué)生大學(xué)”。[5]

學(xué)生權(quán)力在西方的誕生也有著其深刻的思想淵源。盧梭的社會(huì)契約論和洛克的“有限政府”思想都對(duì)西方高校的治理民主化、法治化帶來了積極的影響。盧梭的平等、自由觀念深入人心，并滲透于社會(huì)的各領(lǐng)域；而洛克的“有限政府”思想中所包含的服務(wù)與權(quán)利的理念，即政府服務(wù)于受政府管理的大眾，同樣對(duì)高校的治理理論帶來了深遠(yuǎn)的影響。沃爾夫（ Wolf f， R. P）在《大學(xué)的理想》中指出：“既然所有政府的合法權(quán)利都來自被統(tǒng)治者的同意， 那么所有與學(xué)生有重要關(guān)系的決策都應(yīng)該征求學(xué)生的意見。”

我國(guó)高校學(xué)生權(quán)力構(gòu)建的組織性障礙

1.權(quán)力是組織而非個(gè)人

雖然學(xué)生權(quán)力有著堅(jiān)實(shí)的來源基礎(chǔ)，更是在當(dāng)今高等教育功能日益多元化時(shí)代下，學(xué)生在高校內(nèi)生存、發(fā)展的根本要求，然而我國(guó)高校學(xué)生權(quán)力的建設(shè)卻一直處于嚴(yán)重滯后的狀態(tài)。

韋伯的《社會(huì)組織和經(jīng)濟(jì)組織理論》所闡述的官僚組織理論對(duì)后世產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響，被譽(yù)為“組織理論之父”。他在書中對(duì)組織管理的原則作了明確的約定：權(quán)力是組織而非個(gè)人。組織管理的核心就是讓權(quán)力從個(gè)人的身上回歸到職位上，也就是組織本身上，只有在這種情況下“組織體”的管理效率才會(huì)得到保障。我們同樣可以認(rèn)為，任何類型權(quán)力只有借由“組織體”的整合運(yùn)用才能實(shí)現(xiàn)其分享資源、影響特定事件的目的。對(duì)于社會(huì)中處于弱勢(shì)一方的群體來說，尤需賦予其自我組織的權(quán)利，以凝聚單薄個(gè)體的力量，提升與其切身利益相關(guān)的重大事務(wù)的議決能力。因而真正賦予主體權(quán)力，就必須同時(shí)賦予其自我組織的權(quán)利。簡(jiǎn)言之，有組織的權(quán)力才有力量。

2.我國(guó)高校學(xué)生權(quán)力組織被嚴(yán)重虛置

在我國(guó)的高校中，學(xué)生雖然是數(shù)量上最為龐大的群體，但由于受傳統(tǒng)教育理念（師者為大，甚至為父）以及中國(guó)千年帝國(guó)歷史所形成的“行政權(quán)力支配社會(huì)”傳統(tǒng)特點(diǎn)的深遠(yuǎn)影響，學(xué)生在高校的各項(xiàng)事務(wù)乃至關(guān)涉其自身利益的重大事項(xiàng)中，都處于邊緣、噤聲的角色狀態(tài)。這與我國(guó)高校中缺乏獨(dú)立自主，真正能代表學(xué)生利益的學(xué)生團(tuán)體有著重大關(guān)聯(lián)。

共青團(tuán)和學(xué)生會(huì)是我國(guó)高校中最大的社團(tuán)組織。除此以外，尚有共青團(tuán)管理下的各類學(xué)生組織。在當(dāng)前的國(guó)情體制下，無論是共青團(tuán)還是學(xué)生會(huì)在代表學(xué)生、站在校方的對(duì)立面以維護(hù)學(xué)生利益上都面臨著實(shí)質(zhì)性的障礙。其實(shí)稍具大學(xué)生活經(jīng)歷的人都知道，高校共青團(tuán)所扮演的更多的是一種“思想輔導(dǎo)員”的角色，其工作職責(zé)也充溢著統(tǒng)戰(zhàn)青年政治思想的意味，擔(dān)負(fù)著引導(dǎo)青年學(xué)生學(xué)習(xí)、擁護(hù)黨和政府的重大決策的任務(wù)，當(dāng)然也包括對(duì)學(xué)校各項(xiàng)政策措施、活動(dòng)的參與和支持。共青團(tuán)所組織的各項(xiàng)校園活動(dòng)，多帶有引導(dǎo)學(xué)生、輔助學(xué)校管理的色彩。

除共青團(tuán)外，學(xué)生會(huì)是高校中最為重要的學(xué)生組織。然而學(xué)生會(huì)性質(zhì)上雖屬自治，但由于受現(xiàn)行管理體制的影響，其亦必須接受學(xué)校團(tuán)委的領(lǐng)導(dǎo)。以《北京大學(xué)學(xué)生會(huì)章程》為例，其第一條規(guī)定：“北京大學(xué)學(xué)生會(huì)是北京大學(xué)學(xué)生的自治組織，接受校黨委的領(lǐng)導(dǎo)和校團(tuán)委的指導(dǎo)幫助，遵守國(guó)家的法律和法規(guī)，在法律的允許范圍內(nèi)開展活動(dòng)。”其第六條又規(guī)定：“本會(huì)聘請(qǐng)校團(tuán)委干部任學(xué)生會(huì)秘書長(zhǎng)，代表校團(tuán)委對(duì)學(xué)生會(huì)的工作進(jìn)行指導(dǎo)和幫助?！睆恼鲁炭梢钥闯?，它不但旗幟鮮明地表示需接受校黨委和團(tuán)委的領(lǐng)導(dǎo)，更為這種領(lǐng)導(dǎo)體制構(gòu)建了可進(jìn)行實(shí)質(zhì)操作的機(jī)制。因而，不難想見，這種由校方組織起來的學(xué)生組織實(shí)際上成為學(xué)校的一個(gè)管理部門（至少是一種輔助性的部門）。當(dāng)學(xué)生利益受損之時(shí)，由于真正意義上的自治地位缺失，它們很難出面為學(xué)生維權(quán)，甚至往往站在管理者的立場(chǎng)上。

構(gòu)建我國(guó)高校學(xué)生權(quán)力的路徑探析

1.我國(guó)高校學(xué)生權(quán)力構(gòu)建的邏輯前提

現(xiàn)代大學(xué)制度民主與科學(xué)化的本質(zhì)要求是構(gòu)建學(xué)生權(quán)力的邏輯前提。作為在人數(shù)上占絕對(duì)優(yōu)勢(shì)和高等教育最終價(jià)值指向的學(xué)生群體，廣泛而深入地參與到高校內(nèi)部管理中，是高校管理民主化與科學(xué)化的根本要求。而這一切只有在構(gòu)建起堅(jiān)實(shí)的學(xué)生權(quán)力基礎(chǔ)，并足以抗衡行政權(quán)力的肆意和學(xué)術(shù)權(quán)力的傲慢之時(shí)，這種共同參與管理的格局才能最終形成，學(xué)生的權(quán)益也才不至面臨被肆意剝奪的困境。

學(xué)生主體是學(xué)生權(quán)力存在的邏輯必然，學(xué)生權(quán)力則是高校內(nèi)部權(quán)力系統(tǒng)優(yōu)化的基本前提。尊重學(xué)生權(quán)力是轉(zhuǎn)變高等教育思想觀念，發(fā)揮學(xué)生主體性，保障學(xué)生利益和消除學(xué)生與高校糾紛的根本舉措。其必要性主要體現(xiàn)在：它是學(xué)生主體維護(hù)其核心利益的基礎(chǔ)，是我國(guó)高等教育改革發(fā)展的催化器。

構(gòu)建我國(guó)高校學(xué)生權(quán)力的思路。如前文分析，我國(guó)高校學(xué)生權(quán)力組織的虛置是構(gòu)建我國(guó)學(xué)生權(quán)力的實(shí)質(zhì)性障礙。由此，不少學(xué)者也提出應(yīng)借鑒西方高校學(xué)生組織發(fā)展的經(jīng)驗(yàn)，發(fā)展我國(guó)高校中校級(jí)和院系兩級(jí)學(xué)生會(huì)，擴(kuò)大其職能，從而提升學(xué)生權(quán)力。但這一面向終局目標(biāo)的解決方案在我國(guó)現(xiàn)行的政治法律體制中均難具現(xiàn)實(shí)的可操作性，尤其是在高校還承擔(dān)著“穩(wěn)定、統(tǒng)領(lǐng)青年學(xué)生”這一龐大群體的政治道德教化重任時(shí)，高校向?qū)W生組織讓與更多的權(quán)力資源還是面臨著來自國(guó)家意識(shí)層面的障礙。此外，由于現(xiàn)在優(yōu)質(zhì)的高等教育資源仍屬稀缺，高等教育仍處于賣方市場(chǎng)，所以個(gè)別學(xué)生的選擇決定對(duì)高校一方影響亦甚是細(xì)微，校方難有主動(dòng)向?qū)W生組織讓渡權(quán)力資源的意愿。

但這也并不意味著我們?cè)谔嵘龑W(xué)生權(quán)力方面只能處于無所作為的狀態(tài)。我們一方面既要努力推動(dòng)學(xué)生權(quán)力的組織化，使得學(xué)生權(quán)力最終具備堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)；另一方面也應(yīng)尋求從法律制度層面限制學(xué)校行政權(quán)力和學(xué)術(shù)權(quán)力以并行推進(jìn)高校的學(xué)生權(quán)力建設(shè)。畢竟，國(guó)家權(quán)力向社會(huì)的讓渡是現(xiàn)代國(guó)家發(fā)展的必然趨勢(shì)，作為學(xué)生這一龐大也是重大的一個(gè)社會(huì)群體，其權(quán)力如能在法律規(guī)范下獲得有效的組織，則對(duì)促進(jìn)社會(huì)權(quán)力結(jié)構(gòu)的優(yōu)化，以及社會(huì)的和諧文明進(jìn)步都將助益匪淺。這種雙向的推進(jìn)路徑也正是本文提出的構(gòu)建我國(guó)學(xué)生權(quán)力的總體思路所在。

2.我國(guó)高校學(xué)生權(quán)力構(gòu)建的策略

推進(jìn)學(xué)生權(quán)力的組織建設(shè)。近年來，雖然隨著《中華人民共和國(guó)高等教育法》《高等學(xué)校學(xué)生管理暫行條例》的實(shí)施，學(xué)生權(quán)力被逐步納入法律的視野中，但還遠(yuǎn)未構(gòu)建出有效的制度保障體系?！爸贫仁墙M織功能得以發(fā)揮和組織活力得以展現(xiàn)的靈魂。在保障學(xué)生權(quán)力方面，制度必須使學(xué)生在擁有組織平臺(tái)基礎(chǔ)上，保證學(xué)生在高校的內(nèi)部管理中擁有充分的發(fā)言權(quán)，并使之上升到高校的政策層面甚至法律層面，以避免學(xué)生的權(quán)力組織流于形式、形同虛設(shè)。”[6]

建立學(xué)校行政權(quán)力的有效制約機(jī)制。首先，應(yīng)清晰界定學(xué)校自治權(quán)和權(quán)力的法律保留。要限制學(xué)校的權(quán)力，首先必須給學(xué)校權(quán)力劃定一個(gè)剛性的邊界，明確學(xué)校權(quán)力的范圍。其次，應(yīng)實(shí)行嚴(yán)格的校務(wù)公開制度。通過校務(wù)公開，讓學(xué)生獲得知情權(quán)與監(jiān)督權(quán)。最后，應(yīng)擴(kuò)大對(duì)學(xué)生的救濟(jì)途徑，以懲戒、限制學(xué)校權(quán)力的恣意行使。只有構(gòu)建起有效的內(nèi)部申訴制度、行政救濟(jì)制度和司法救濟(jì)制度，才能真正有力地革除校方權(quán)力恣意行使的習(xí)性。

建立學(xué)術(shù)權(quán)力正當(dāng)行使的制約機(jī)制。學(xué)術(shù)權(quán)力是指高校中根據(jù)審議學(xué)術(shù)事項(xiàng)的任務(wù)需要而建構(gòu)起來的權(quán)力。它與行政權(quán)力有著本質(zhì)的區(qū)別，“這種權(quán)力的準(zhǔn)則主要源于專業(yè)，而不是某個(gè)直接有關(guān)的正式組織。這種權(quán)力被認(rèn)為是以‘技術(shù)權(quán)限為基礎(chǔ)的，以專家為基礎(chǔ)的，而不是‘以官僚權(quán)限為基礎(chǔ)的?！倭艡?quán)限是從正式的等級(jí)地位中派生出來的?！盵7]一般認(rèn)為，學(xué)術(shù)權(quán)力是一種知識(shí)性權(quán)力、專業(yè)權(quán)力，因而應(yīng)持有較高的獨(dú)立性。而來自于像司法審查制度的干預(yù)將侵害學(xué)術(shù)自由，是應(yīng)當(dāng)予以謹(jǐn)慎避免的。我們可以在“劉燕文案”中看到學(xué)術(shù)權(quán)力和學(xué)生權(quán)利激烈碰撞的身影。而正如湛中樂教授對(duì)該案的評(píng)價(jià)中所指出的：“學(xué)術(shù)自由并不是無限制的自由，必然受到經(jīng)濟(jì)、政治、文化等諸多因素的制約。而對(duì)于學(xué)生學(xué)術(shù)水平的評(píng)價(jià)固然是學(xué)術(shù)自由的一個(gè)內(nèi)容，但當(dāng)這種評(píng)價(jià)與學(xué)位證書的授予聯(lián)系在一起時(shí)，這種評(píng)價(jià)就不再僅僅限于學(xué)術(shù)自由的范圍，它與學(xué)生的重大切身利益密切相關(guān)，這時(shí)就必然要求考慮對(duì)學(xué)生權(quán)利的保護(hù)，必然要求設(shè)置一個(gè)公開、公正的程序來實(shí)現(xiàn)這種保護(hù)。”[8]因此，建立健全約束和控制學(xué)術(shù)權(quán)力的機(jī)制，是現(xiàn)代大學(xué)精神的必然要求。

結(jié)語

權(quán)力并不同于權(quán)利。權(quán)利是主體所享有的利益，是一種法律形式；而權(quán)力是一種對(duì)重大事務(wù)所能夠施加的影響力、控制議決力。無需諱言，正是我國(guó)高校學(xué)生權(quán)力及其組織建設(shè)的缺失，導(dǎo)致了我國(guó)高校行政權(quán)力肆意和學(xué)術(shù)權(quán)力傲慢。因此，只有構(gòu)建出我國(guó)高校的學(xué)生權(quán)力，尤其是培育和發(fā)展學(xué)生權(quán)力組織，才能真正實(shí)現(xiàn)學(xué)生作為高校的主體和高等教育主要參與者的角色地位，讓學(xué)生成為高校管理的“重要伙伴和負(fù)責(zé)人”。與此同時(shí)，也要積極推進(jìn)行政權(quán)力和學(xué)術(shù)權(quán)力約束和控制機(jī)制的建設(shè)，使其沿著規(guī)范性和程序性的軌道運(yùn)行，避免其絕對(duì)性、無序性和隨意性。通過這種雙向的路徑推動(dòng)，將對(duì)優(yōu)化我國(guó)高校的內(nèi)部權(quán)力結(jié)構(gòu)體系，確保校方行政權(quán)力、學(xué)術(shù)權(quán)力和學(xué)生權(quán)力三者的平衡、協(xié)調(diào)發(fā)展，維護(hù)高校內(nèi)部各方利益的和諧共存發(fā)揮深遠(yuǎn)的意義。

參考文獻(xiàn)：

[1]曹薇：《大學(xué)內(nèi)部學(xué)生權(quán)力探析》，載《東華理工學(xué)院學(xué)報(bào)·社會(huì)科學(xué)版》2005年第4期.

[2]季誠(chéng)鈞：《高校學(xué)生權(quán)力初探》，載《高等工程教育研究》，2003年第4期.

[3]秦毅：《高校學(xué)生權(quán)力的探索》，載《揚(yáng)州大學(xué)學(xué)報(bào)·高教研究版》，2004年第6期.

[4]李福華：《高等學(xué)校學(xué)生主體性研究》，華東師范大學(xué)博士學(xué)位論文， 2003年6月1日.

[5]李寧：《西方大學(xué)學(xué)生參與學(xué)校管理探析》，載《北京科技大學(xué)學(xué)報(bào)·社會(huì)科學(xué)版》，2002年6月.

[6]吳洪富：《大學(xué)內(nèi)部權(quán)力重構(gòu)的路徑與策略》，載《天津市教科院學(xué)報(bào)》，2008 年2 月第1 期.

[7]【加】約翰·范德格拉夫等：《學(xué)術(shù)權(quán)力—七國(guó)高等教育管理體制比較》，浙江教育出版社2001年版，第189頁.

[8]湛中樂：劉燕文訴北京大學(xué)案，載《中外法學(xué)》2000年第4期.

（作者單位：首都師范大學(xué)）

[責(zé)任編輯：于 洋]