陳玲麗　金盛華　劉文　黃甜

摘要：個體主義-集體主義作為一個解釋文化差異的重要維度，廣泛的運用在文化心理學中。本文回顧了個體主義一集體主義的心理學內(nèi)涵，梳理了以往的個體主義-集體主義問卷，歸納了以往個體主義-集體主義的跨文化研究結果。指出了以往個體主義-集體主義研究中存在的問題：概念界定和測量的過于廣泛和混淆、集體主義問卷中的“集體”的意義指向不明確，并對未來研究進行展望：厘清個體主義-集體主義概念內(nèi)涵、區(qū)分集體的界限（細分集體主義為關系集體主義和群體集體主義、借鑒Brewer等人的解讀個體主義-集體主義概念的新模型）。

關鍵詞：個體主義；集體主義；參照群體

中圖分類號：D648.2 文獻標識碼：A 文章編號：1004-0544（2013）01-0150-05

文化之間在社會行為和思想上有很多差異，個體主義一集體主義是一個被用來解釋文化差異的變量。它為模糊的文化差異。提供了一個可測量的、操作性強的客觀指標。目前，這種二分的界定文化差異的方式，似乎已成為一個定論，在學術界獲得了廣泛的認同；并且，至今文化人類學家、社會學家、心理學家都廣泛地采用個體主義一集體主義維度來解釋文化差異。實際上，超過1/3的跨文化研究把個體主義-集體主義作為解釋自己觀察到的跨文化差異的一個因素。那么，個體主義-集體主義作為心理學構念其實質(zhì)內(nèi)涵是什么？如何看待以往研究中的個體主義一集體主義問卷？個體主義-集體主義的跨文化比較研究又有哪些結果呢？以往的個體主義-集體主義研究還存在哪些問題？本文對這些問題進行集中探討，并對未來研究進行了展望。

一、個體主義-集體主義概念的心理學內(nèi)涵

心理學家對“個人主義”和“集體主義”的理解不同于日常哲學或政治對這個術語所作的解釋，他們通常是從操作的角度對于兩者在認識、情緒和行為定向方面表現(xiàn)出來的心理特征方面進行區(qū)分或限定。縱觀以往個體主義一集體主義文獻，可以發(fā)現(xiàn)，在1980年Hofstede將個體主義一集體主義作為文化劃分維度之后所興起的研究熱潮中，更多的學者傾向于將個體主義-集體主義作為一個既定的、成熟的構念，積極去探討和界定個體主義-集體主義的具體特征（維度）、具體表現(xiàn)，關注于個體主義-集體主義的特征——這一下位視角；然而，很少有研究者確切地去關注個體主義一集體主義的實質(zhì)——這一上位視角，或者說對個體主義一集體主義的實質(zhì)，有很清晰的論證和闡述。僅有的，也往往是將其歸為理解文化差異的維度，或者給其戴上“個體主義—集體主義是理解文化差異的維度”這個帽子后，就開始集中心智去關注、界定個體主義-集體主義的具體特征。形象地來說，可以將此種現(xiàn)象比喻為：較多的學者欣喜于看到“個體主義-集體主義”這座山，然后積極地在這座山上挖寶，而不再去探究“個體主義-集體主義”這座山的實質(zhì)，可謂“不識廬山真面目，只緣身在此山中”。為數(shù)較少的學者在文中交待的個體主義-集體主義概念實質(zhì)，筆者將其概括如下：文化維度、價值觀（價值取向）、態(tài)度、人格結構（特質(zhì)）、自我建構（獨立vs相依）、文化征候群（gyndromes）（詳見表1）；其中，較多學者認同“文化征候群”的觀點，認為個體主義-集體主義是兩套不同的文化征候群，統(tǒng)整了與某一社會相關的規(guī)范、角色、類別、態(tài)度、信念、價值、認同和動機的核心議題。個體主義-集體主義，經(jīng)常被當成是個似乎可以和一切心理現(xiàn)象聯(lián)系起來、足以解釋跨文化研究中得到的所有文化差異的構念。但是，廣泛的解釋力其實可能等于什么也沒真正解釋，而只是自圓其說；個體主義一集體主義維度不應該被當成是包羅萬象的、可以解釋所有文化差異的東西。

二、個體主義-集體主義問卷

以往研究中的個體主義-集體主義問卷可以被歸納為兩類：未區(qū)分參照群體、區(qū)分參照群體（見表2）。限于篇幅，未區(qū)分參照群體的個體主義-集體主義問卷僅僅介紹Hofstede和Triandis的問卷。Geert Hofstede是把個體主義一集體主義作為文化劃分維度的第一人，其價值觀調(diào)查的最新版本是2008年版本（values Survey Module 2008，VSM08），采用5點計分。Triandis的個體主義-集體主義問卷，最初源于其和同事1985年做的研究，后經(jīng)1986年、1988年的提煉，得到了1990年版的個體主義一集體主義問卷，共4個因子18個項目。Triandis的水平和垂直個體主義-集體主義問卷（Horizontal and Vertical Individualism and Collectivism，HVIC）有4個維度，其理論構想是Triandis在其1995年專著中提出的，由Singelis和Triandis等人在同年的合作研究中，證明了在美國文化中這4個維度的合理性。

區(qū)分參照群體的問卷，是依據(jù)不同的參照群體來編制項目。主要有：Hui的Individualism-Collectivism Scalef簡稱INDCOL量表）、Matsumoto 的the Individualism-Collectivism Interpersonal Assessment Inventory（ICIAI問卷）、Realo的集體主義問卷和個體主義問卷、Kashima的the RelationaL IndividuaL and Collective Self-Aspects Scale（RIC問卷）、Freeman的個體主義-集體主義問卷、Chen的個體主義-集體主義問卷。Rhee對以往4個個體主義一集體主義問卷中項目結構進行探索，結果發(fā)現(xiàn)以往問卷中個體主義-集體主義關系是單極的，有兩個參照群體：家族和非家族。

總結而言，對以往的個體主義-集體主義問卷，可以進行如下述評：

首先，從個體主義-集體主義是否會隨參照群體的不同而改變的視角來看，以往研究者在編制個體主義一集體主義問卷時，有兩個不同的取向：一個是不區(qū)分參照群體來測量個體主義-集體主義，這當中以Triandis等的水平和垂直個體主義-集體主義問卷最負盛名，該問卷得到了非常廣泛地運用。個體主義-集體主義問卷編制的另一個取向是區(qū)分參照群體。該取向認為，個體主義-集體主義是和具體情境有關的，隨具體情境中不同參照群體的變化而變化。然而，這些區(qū)分參照群體的個體主義-集體主義問卷也還存在很大不同。大部分區(qū)分參照群體的測量。都還是采用不同項目針對不同參照群體來編制的形式；少部分區(qū)分參照群體的問卷，采用同一項目針對不同參照群體來編制的形式。有學者將前者稱為“INDCOL類型的問卷”，后者為“S-R類型的問卷”（Stimulus-Response，S-R）。INDCOL類型的問卷存在“項目在不同參照群體之間無法進行比較”的問題，因為不同項目所針對參照群體是不同的，項目和參照群體混雜在一起。而S-R類型的問卷在一定程度上解決了“項目在不同參照群體之間無法進行比較”的問題。S-R類型問卷的另外一個優(yōu)勢，是Realo在其研究中感受到的，就是使用S-R類型的問卷收集到的數(shù)據(jù)，可以采用跨樣本檢驗的統(tǒng)計方法來進行有效的分析。

對個體主義-集體主義問卷述評的第二個視角是項目所測內(nèi)容。對以往問卷的項目內(nèi)容所做的概括，最權威和全面的要屬Oyserman等2002年做的元分析。她們發(fā)現(xiàn)7個個體主義成分：獨立（Independence）、目標（Goals）、自察能力（Self-know）、唯一性（Unique）、隱私（Private）、直接溝通、競爭（compete），8個集體主義成分：責任（Duty）、關聯(lián)（Related）、建議（Adviee）、和諧（Harmony）、群體（Grollp）、隸屬于（Belong）、情境（context）、等級（Hierarchy）。Oyserman等認為：大多數(shù)研究者較贊同的個體主義-集體主義的操作定義。就個體主義來說，其核心是尊崇個體獨立；集體主義的核心是對內(nèi)群體的責任和義務。對于具體哪些成分是測量個體主義或集體主義時，研究者們還不太統(tǒng)一。概括地說，沒有發(fā)現(xiàn)一個單一的界定個體主義-集體主義的標準，或者在多個研究中共同使用一個測量問卷的現(xiàn)象，盡管有些項目在多個問卷中被廣泛地采用。

三、以往跨文化研究結果

對以往個體主義-集體主義的研究，及其個體主義一集體主義和其他心理變量（如自我概念、心理健康、認知等）的關系，Oyserman等的元分析可以說是最完整的描述和概括。限于篇幅，本文僅羅列個體主義-集體主義的跨文化比較結果。

首先。美國人與其他國家人的跨文化比較研究的一致結論是：美國人（含加拿大人）比其他國家人表現(xiàn)出高個體主義和低集體主義。但是，情況也不盡然。就美國人與歐洲人，或其他講英語的國家人相比，部分研究表明，美國人不比他們表現(xiàn)出更高個體主義，或更低集體主義；且美國人和拉美人在個體主義上沒有差異。然而Oyserman等認為，現(xiàn)在就下結論說美國人和其他國家人在個體主義上沒有區(qū)別還為時尚早，因為數(shù)據(jù)取樣還不夠充分。東亞是一個頻繁地被用來研究個體主義-集體主義的地區(qū)，就美國和東亞國家相比，情況也不盡相同?？偟膩碚f，美國人和中國人（含臺灣人、香港人）的區(qū)別比美國人與日本或韓國人之間的區(qū)別要大，印度居于中間的位置，中國被認為是集體主義的典型國家（效應值最大）。

其次，美國人種族內(nèi)的比較結果：就個體主義而言，歐裔美國人，相較于亞裔美國人，是個體主義的典型。但是，該結論卻不適用于其他種裔美國人：非裔美國人比歐裔美國人表現(xiàn)出更高的個體主義，拉丁裔美國人和歐裔美國人間無顯著差異。就集體主義而言，歐裔美國人比亞裔美國人和拉丁裔美國人更低，但和非裔美國人間無顯著差異。

四、以往研究中存在的問題

首先，個體主義-集體主義概念界定和測量的過于廣泛和混淆。個體主義-集體主義被描述為是模糊的、負荷過重的、無效的、包羅萬象的代表所有文化差異的不同方面。Schimmack等認為“文化心理學家應該重新思考集體主義概念”。Brewer和Chen也認為現(xiàn)在所談的很多術語之間有很大的重疊性。

其次，集體主義問卷中的“集體”的意義指向模糊。雖然社會群體（social groups）是集體主義的內(nèi)核，但是，在集體主義理論和測量實踐中很少有研究者去關注“集體”（colleetives）的內(nèi)涵。在界定集體主義概念和對內(nèi)群體下操作性定義的文獻中，絕大多數(shù)文章沒有把泛集體（指集體或大的社會群體）——這一集體主義術語中的目標囊括在內(nèi)。Schwartz認為研究者需要去重新認識集體主義的類型：傳統(tǒng)集體主義的內(nèi)核是：把內(nèi)群體的目標凌駕于個人目標之上，忽視了一些泛集體的重要價值。Brewer和Chen的內(nèi)容分析結果發(fā)現(xiàn)，關系（relational）項目和群體/集體主義項目的比值為2.6：1，表明在集體主義研究中泛集體并沒有成為主要目標；相反，測量的主要目標是關系集體，或者根本就不是個群體。因此她們進一步推論，跨文化心理學家所證實的僅僅是人們之間在關系集體導向上，而不是在泛集體導向上的不同或相同。

五、未來研究展望

（一）厘清個體主義-集體主義概念內(nèi)涵

Oyserman等認為要抓住概念的內(nèi)核。最基本的界定和測量個體主義的方式是：測量“唯一”和“獨立”的被強調(diào)程度；最基本的界定和測量集體主義的方式是：測量“對內(nèi)群體的責任”的被強調(diào)程度。

首先，維持個體主義-集體主義概念的單向度。Hofstede提出個體主義-集體主義的初衷，是要為各國文化提供一套分類標準，這套判斷標準本應該是單向度的。但是，在其他后繼研究者的發(fā)展之下，個人主義與集體主義的判斷標準變得非常復雜，不論是個人主義或是集體主義都被賦予多重向度的內(nèi)涵。因此，維持個體主義-集體主義概念的簡單向度、區(qū)分基本的與衍伸性的特征并強調(diào)前者，這是學者應該努力的方向。

其次，分別測量個體主義-集體主義各自的具體要素。Oyserman等認為，不是嘗試著通過一個簡單的平均數(shù)來把個體主義-集體主義作為一個多維構念來測量，而是通過高信度的問卷分別來測量每一個假定的元素。Brewer和Chen也認為，由于文化間平均數(shù)的差異具有解釋的模糊性，因此研究者最好在不同的內(nèi)容領域進行相對的比較。

再次，編制更純凈的問卷來進行測量和研究。一些對個體主義一集體主義概念的測量研究承認了個體主義一集體主義的多維性，并呼吁要發(fā)展一種更加純凈的問卷來分別把握個體主義-集體主義的內(nèi)涵。很多研究已試圖往這方面做努力。比如Chen等設計個體主義-集體主義哪個占首位的測量方法。以試圖在一定程度上把握概念的外延，即當個體和群體的價值有沖突時，個體在多大程度上會為了群體的利益，愿意去犧牲個人利益，以便把握價值沖突時個體的“選擇集體”這種群體行為中的集體主義內(nèi)核。

（二）區(qū)分集體的界限

上文已經(jīng)指出，在以往的集體主義問卷中。集體或者大的社會群體并未成為主要目標；相反，測量的主要同標是內(nèi)群體。但是，即便是對于內(nèi)群體這個既定的測量目標，學者們對內(nèi)群體和外群體的界定還存在很大的爭論，且這個爭論是個體主義-集體主義研究中一個關鍵點。Trjandis對內(nèi)群體的界定是：在行為標準、目標和價值信念上直接引導其所在的群體，或者是個有共同命運并且讓成員覺得很有相似感的群體。

但是，人們也可能把內(nèi)群體認同為是基于相似的人口統(tǒng)計學特征和態(tài)度，或者是共度時光、在同一個空間駐足、說同一種語言、有共同經(jīng)歷。內(nèi)群體的分類在不同文化是不同的。在集體主義文化中，內(nèi)群體通常是依傳統(tǒng)的身份歸屬而分類。比如，地區(qū)、村莊、國家，而在個體主義文化中，內(nèi)群體可以是通過相同的信念、態(tài)度、價值、同時在一個地方停留。

另外，絕大多數(shù)的個體主義-集體主義問卷所指向的參照群體往往是用“我的群體”（my group）來界定，然而，不同文化中的人對“我的群體”的理解可能很不同；同時即使同一文化中的人，在不同情境下對“我的群體”的理解也可能會發(fā)生變化。

1.關系集體主義和群體集體主義——對集體主義的細分。一些跨文化心理學領域的研究者，已經(jīng)直接或間接地承認。集體主義的概念或許可以通過關系依存這個術語來界定。比如，Kim區(qū)分了集體主義的形式：普遍集體主義（“Undifferentiated”Collectivism）和關系集體主義（“Relational”Collectivism）。有研究者認為，在西非，社會認同經(jīng)常被定義為關系個體主義（Relational Individualism），在這個關系個體主義中，個體通過評定自己和他人關系的具體程度來決定是否信任他人。對于關系集體主義者來說。與他人合作或者不合作，是由這個他人與個體自我是否有直接或間接的關系網(wǎng)絡決定的，而不是群體類屬界線。Brewer和Chen認為把關系集體主義（RelationaJ Collectivism）和群體集體主義（Group Collectivism）區(qū)分開來，作為社會聯(lián)結的兩種不同形式，從理論上來說是非常重要的。由此，筆者認為，目前個體主義一集體主義文獻中，對概念的看法，已經(jīng)不再僅僅是個體主義和集體主義的“雙重格局”，而是類似于三重自我（個體自我、關系自我、集體自我）的自我構念一樣，存在個體主義和關系集體主義、泛集體主義（Unspecified Collectivism）的三重格局。

2.借鑒Brewer等人的解讀個體主義-集體主義概念的新模型。Brewer和Chen提出了集體主義三成分：自我界定（Self-Representations，I），信念（Beliefs，B），價值（Vahles，V）。其中，自我界定指代個體對自我的三種界定：個體把自我界定為獨立、唯一的個體（個體自我）；還是界定為一個有具體人際互動、緊密結合的人際網(wǎng)絡的一部分（關系自我）：還是界定為一個更大范圍的社會群體的一部分（集體自我）；比如“我是個獨一無二的人?！贝砣说男拍睿˙eliefs，B）：指代把社會事件的來源以及事件結果歸因于是獨立的，還是和周圍世界互依的，即獨立/相依的代理人信念：個體（個體自立），一個互惠的人際關系網(wǎng)絡（互依關系），或者是作為一個集體實體（集體互依）。價值（Values，V）：指代價值、信念；具體來說，是指對下列內(nèi)容的重視程度：個體的權利和義務（自我實現(xiàn)和個體責任），維持人際關系的權利和責任、群體成員福祉的權利和責任（人際間的和諧和互惠），作為一個整體的群體福祉相關的權利和義務（對權威的責任、集體合作）。核心要素在于，當利益沖突時把誰的利益放在首位（個體利益？關系集體利益？群體利益？）?；谶@三個成分，Brewer和Chen提出了解讀個體主義-集體主義概念的新模型。相關研究者可以此新模型作為理解個體主義-集體主義的理論框架，更好的開展未來的個體主義-集體主義研究。

責任編輯 楊小民