管恩琦　劉海軍

摘要：根據(jù)古希臘哲學(xué)家亞里士多德對寡頭下的定義，在美國顯然存在著寡頭集團(tuán)；美國許多億萬富翁的存在，就是有力證據(jù)。然而，他們?yōu)榱司奂嗟呢?cái)富，就會從事各種違法的政治或經(jīng)濟(jì)活動；他們利用手中的金錢，直接或間接腐蝕政府官員，就是公認(rèn)的事實(shí)。盡管寡頭的活動有時相當(dāng)隱蔽，但其危害還是無法隱蔽的。誰都不能否認(rèn)，在美國日益增多的有關(guān)政府官員貪腐案件中，其中有一部分是與寡頭的腐蝕活動分不開的。然而，寡頭的活動不但使民眾，包括仁人志士不滿，而且使他們決心為政府出謀劃策，希望政府抑制寡頭的活動及其危害。在這種形式下，聯(lián)邦政府當(dāng)然也不能無動于衷；它設(shè)法擴(kuò)大普通民眾的教育機(jī)會，制定《兩黨競選改革法案》以及懲辦貪腐官員等。不過，從學(xué)術(shù)角度觀察，美國的“寡頭問題”，并未完全解決，有些問題如物質(zhì)財(cái)富在某種基礎(chǔ)上是否必然轉(zhuǎn)變成政治權(quán)力等。尚有待于進(jìn)一步研究。

關(guān)鍵詞：寡頭集團(tuán)；活動；危害；對策

中圖分類號：D73.34（712） 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1004-0544（2013）01-0176-06

古代希臘哲學(xué)家亞里士多德在其《政治學(xué)》一書中評述道：“論據(jù)似乎表明，無論在寡頭統(tǒng)治，還是民主統(tǒng)治的社會里，也不管像在民主社會里那樣統(tǒng)治者的數(shù)量更多，或在寡頭集團(tuán)統(tǒng)治社會里統(tǒng)治者的數(shù)量更少，統(tǒng)治者的數(shù)量都是一種偶然事件，因?yàn)槭聦?shí)是，任何地方的富人都是少數(shù)，而窮人則是多數(shù)?！眮喞锸慷嗟碌倪@段論述，一般被認(rèn)為是他對“寡頭集團(tuán)”下的定義。人們從中不難看出，寡頭集團(tuán)既是政治集團(tuán)，又是經(jīng)濟(jì)集團(tuán)，但它又是由富人構(gòu)成的，相對而言，人數(shù)是少數(shù)。無論如何，我們不擬深入探討寡頭集團(tuán)本身的含義，只擬以亞里士多德為寡頭集團(tuán)所下的定義為基礎(chǔ)，來觀察和評論美國寡頭集團(tuán)的存在，它進(jìn)行的不法活動和造成的危害以及民眾的強(qiáng)烈反響和聯(lián)邦政府的抑制政策等，并以此為其他國家的反對貪腐斗爭提供些許借鑒。

一、寡頭集團(tuán)的存在

那么，根據(jù)亞里士多德對寡頭集團(tuán)下的定義，在美國是否存在寡頭集團(tuán)呢？倘若存在，其表現(xiàn)，事實(shí)又是如何的呢？十分有用的起點(diǎn)是考察美國經(jīng)濟(jì)不平等廣度。經(jīng)濟(jì)不平等可以作為影響寡頭集團(tuán)存在的基本情況及物質(zhì)資源高度集中的標(biāo)志，而且也可以作為民主政治制度的尚未完全成功的非多數(shù)公共政策的證據(jù)。

美國政治學(xué)協(xié)會特別小組調(diào)查報(bào)告的相關(guān)內(nèi)容就是重要證據(jù)。事實(shí)是，當(dāng)美國社會已成為跨越種族、族裔、性別和其他排除形式的障礙而成為更加個性化的實(shí)體時，它同時也蒙受了日益增長的收入和財(cái)富差距的“陣痛”。一方面，差距不僅存在于窮人與其他社會階層之間，而且也存在于享有特權(quán)的專業(yè)人員、經(jīng)理和企業(yè)所有者之間。許多中產(chǎn)階級家庭僅僅停留在靠夫妻雙方勞動而不困難的境況之中。許多黑人，講西班牙語的美國人和充當(dāng)家長的婦女已發(fā)現(xiàn)他們本人缺乏根基。例如，在公立學(xué)校里存在著由于收入和種族原因而被分離的現(xiàn)象。與此同時。富人和超級富人也變得如此之多，尤其自20世紀(jì)70年代以來。的確，美國最富的1%的人不僅脫離了窮人，而且也脫離了中產(chǎn)階級。

美國經(jīng)濟(jì)不平等增長的現(xiàn)象已被廣泛研究并獲得重要成果。完美的收入平等應(yīng)當(dāng)意味著五分之一的人口獲得20%的國家收入。無論如何，2001年，最富有之五分之一的人口得到了47.7%的家庭收入；中產(chǎn)階級（三分之一和五分之四）分別獲得了15.5%和22.9%，而底層的五分之二只獲得了不足10%。（21%的家庭收入落入最高5%人口的手中。）簡而言之，最富有的20%的人口獲得了國家收入的近一半。

美國西北大學(xué)政治學(xué)副教授杰弗銳·A·溫特更加詳細(xì)地講述了類似的故事：自1993年以來，美國人的實(shí)際工資和家庭收入已落后于生產(chǎn)率的提高，并且大部分已停滯。然而，以此同時，處于頂端的人卻無比成功。結(jié)果顯然是加劇了不平等。例如，2005年，托馬斯·皮基睿和伊馬努爾·薩茲兩位經(jīng)濟(jì)學(xué)家發(fā)現(xiàn)，美國1%的頂端人物獲得了自1928年以來國民收入的最大份額。從整體上講，美國300，000個頂端人物幾乎得到了與1.5億底層人民一樣多的收入。這一頂端集團(tuán)的每個納稅人得到的收入是一半底層人民平均收入的440倍；1980年以來，其差距幾乎增加了四倍。

這種經(jīng)濟(jì)不平等的明顯增長可以以工廠工人與公司首席執(zhí)行官（CEO）工資之間的巨大差距予以描述。1973年，重要公司首席執(zhí)行官的平均工資是工人平均工資的27倍。然而，到2005年，當(dāng)工人的平均工資為41，861美元時，首席執(zhí)行官的平均工資則達(dá)到10，980，000美元，后者是前者的262倍。

更富有戲劇性的是關(guān)于頂端人物內(nèi)部收入的故事；他們之間的差距也是十分引人注意的。2006年，3個從事投資活動的經(jīng)理，每人帶回家的錢都超過10億美元。這樣，首席執(zhí)行官平均1000萬美元的收入與他們的相比，就簡直是小巫見大巫了。3個經(jīng)理的收入加在一起是44億美元。其中最高的是詹姆斯·西門士，17億美元，接下來是肯尼思·格里芬和愛德華·拉波特，分別為14億和13億美元。25個頂端期貨交易經(jīng)理2006年總共收入140億美元，比約旦或?yàn)趵绲膰鴥?nèi)生產(chǎn)總值還高。更令人吃驚的是，2007年，投資公司經(jīng)理的收入狀況更加漂亮：25個頂端人物的總收入從140億美元，一躍而升為220億美元，最高的前5位每位拿回家的工資都超過10億美元。約翰·保爾遜掙得37億美元，喬治·索爾斯獲得29億美元，而詹姆斯·西門士則得到28億美元?，F(xiàn)在有三分之一的人只獲得11億美元。但也多于2006年的。

然而，更重要的是，權(quán)力的分配與貧富有關(guān)。每個公民都擁有以其可以疏散力量——資源為基礎(chǔ)的個人形象。一個人由于其不被動員以及幾乎沒有可以讓出的物質(zhì)資源，他的權(quán)力形象或許就是很低微的。另一個人由于他擁有像參議員或聯(lián)邦法院大法官那樣的功效，其權(quán)力地位形象就是很高的。第三種人，其個人的權(quán)力形象由于其能夠動員成千上萬的其他人共同行動。也是很高的。第四種人，無非擁有以收入或財(cái)富形式的大規(guī)模物質(zhì)資源，其權(quán)力形象是擁有主宰性質(zhì)的。

前述杰弗銳·A·溫特和本杰明·I·帕治兩位學(xué)者以此為論據(jù)而設(shè)想，金錢——收入可以輕易而直接地轉(zhuǎn)化成政治權(quán)力，而且是以1：1為基礎(chǔ)而轉(zhuǎn)化的：雙倍的收入產(chǎn)生雙倍的之職權(quán)力。那么，美國學(xué)者對寡頭集團(tuán)的研究就是以精確計(jì)算最富有的美國人獲得是其他美國人收入多少倍的手段開始的。這種比例或許首先用于大致估量潛在寡頭的政治權(quán)力。不僅如此，美國杰弗銳·A·溫特等政治學(xué)家還對美國寡頭的規(guī)模做了大膽估量。從任何小規(guī)模陰謀集團(tuán)觀察，其遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了美國總?cè)丝诘?%的十分之一，達(dá)300，000人。他們當(dāng)中一些人盡管彼此用網(wǎng)絡(luò)聯(lián)系，但多數(shù)人相互并不了解。他們被聚集在一起——倘若從根本上講一是由于自我經(jīng)濟(jì)利益和政治欲望，而不是社會紐帶。同時，只有人口1%的十分之一構(gòu)成的利益集團(tuán)比墨西哥一個階級或以廣大普通群眾構(gòu)成的利益集團(tuán)更小，但它與廣泛界定的“精英”相比，具有更顯著的特征。或許，杰弗銳·A·溫特等學(xué)者共同認(rèn)為美國存在著一批潛在寡頭吧。這或許已是事實(shí)。

二、寡頭集團(tuán)的活動

寡頭集團(tuán)既然存在，其為一己的政治和經(jīng)濟(jì)利益而從事一些不正當(dāng)?shù)幕顒泳褪遣豢杀苊獾牧恕Ｃ绹鴮W(xué)者對美國政治問題的一些研究表明，一小批寡頭采用種種形式，對聯(lián)邦政府政策的抵制和正?；顒邮┘佑绊懸咽遣粻幍氖聦?shí)。那么，他們究竟采用了哪些重要形式，來影響聯(lián)邦政府政策的制定或影響它的正?；顒幽兀科渲辽儆幸韵滤姆N：游說、對選舉的沖擊、輿論的制造以及對憲法條款的援引等。

第一，游說。眾所周知，最近幾年，美國全國范圍的游說活動，尤其華盛頓特區(qū)“K街”的組織進(jìn)行的，已經(jīng)變得相當(dāng)專業(yè)和不惜代價，這對既有能力又有欲望投入大量金錢的人一包括一小批寡頭，不啻是一個有力推動。誰都知道，華盛頓的游說者和游說組織對作為整體的美國人口而言并不具有代表性，但他們許多人是為企業(yè)和專業(yè)人員集團(tuán)效力的。更加確切地說，一些企業(yè)集團(tuán)在某種程度上就是擁有大量財(cái)富的寡頭集團(tuán)。例如，商業(yè)圓桌會議、美國商會以及全國制造商聯(lián)合會等組織都可以被稱為美國大公司所有者和管理者的代表。這類公司還經(jīng)常擁有以它們自身為基礎(chǔ)的代表權(quán)。中等公司也進(jìn)行游說活動，他們雖然沒有醫(yī)生或律師等專業(yè)人員組織，但它們有時也可以分享寡頭的意愿和服務(wù)。

寡頭影響的特別場合或許涉及一般認(rèn)為具有“政策計(jì)劃”活動特點(diǎn)的領(lǐng)域。巨額財(cái)富的擁有者被妥善安排，把大量的金錢投入以政策為方向的基金會和智庫，資助學(xué)者及其著作的出版使與寡頭集團(tuán)友好的政策思想與決策者交流。作為個人的擁有巨額財(cái)富的美國人還毫不例外地使優(yōu)秀人才與高級官員接觸。倘若比爾，加特希望用電話與美國總統(tǒng)交談或直接與后者見面，他必將獲得良好機(jī)會。美國政治學(xué)家查理·林德布魯姆指出，頂端企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人在私有制企業(yè)制度下對其事前的觀點(diǎn)享有“特殊地位”，他們可以蓄意談?wù)撀殬I(yè)的創(chuàng)立以及作為整體的經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展之策。

前述“投資集團(tuán)”富豪一經(jīng)理如何納稅就是個頗具啟發(fā)意義的例子。由于與納稅人有關(guān)的法律和合伙事宜有關(guān)障礙的存在，投資集團(tuán)及其經(jīng)理是在《投資顧問法案》和《投資公司法案》下，非透明王國之內(nèi)操作的。由于他們管理服務(wù)大量成果是按著15%的回收率，而不是按35%的普通收入比例納稅的，他們每年才在“節(jié)稅”的情況下把大約63億美元帶回家去的。2006年，在這種安排下，25位頂端經(jīng)理集體獲得了142.5億美元。而估計(jì)逃稅20億美元，或每人平均逃稅8000萬美元。

第二，對選舉的沖擊。美國政治家西姆波爾·達(dá)溫斯的《中間選民》模擬使其他許多政治家確信，兩黨選舉對選票的競爭保證了決策的民主控制。然而，這種模擬卻排除了金錢或利益集團(tuán)影響的可能性，并且對普通選民顯而易見的力量作了最大估量。在現(xiàn)實(shí)世界，投票率是傾斜的，并且可以受金錢和組織的影響而發(fā)生重要變化。投票經(jīng)常以候選人的影響為基礎(chǔ)而變化，而形象又特別服從于昂貴廣告所起的作用。候選人和政黨關(guān)心的是與政策有關(guān)的大量問題。就這些理由而論，其每一條都可以期望金錢對選舉結(jié)果產(chǎn)生的影響。實(shí)驗(yàn)結(jié)果證明了這種觀點(diǎn)。事實(shí)也已相當(dāng)清楚，大量的金錢對試圖進(jìn)入眾議院的人而論，一般都是必需的。參議院和總統(tǒng)的選舉更是拋金撒銀的事情，以至于成功或許完全是以集資為基礎(chǔ)的。

不妨，讓我們舉例加以說明。2000年，美國的選舉花了10億美元，2004年就增長至40億美元。不過，許多用于競選的金錢都是來自美國最富的人的，如人們通常習(xí)慣所說的“開拓者”，在2004年喬治·W·布什進(jìn)行競選時，他們給了他100，000美元。事實(shí)上，巨額捐款來自小小的“捐款階層”，其占全國人口1%左右，但其捐款數(shù)量約占競選用款的80%之多。的確，2008年，巴拉克·奧巴馬在因特網(wǎng)上集資獲得極大成功，顯示了競選“獻(xiàn)錢”的民主化。然而，事情也并非像善良人所想象的那么愜意。競選初期的金錢主要是靠“華爾街”，而大宗的捐款者始終是重要的；即使在因特網(wǎng)上所集資的大部分也反映了大宗捐款仍然是富有者提供的。奧巴馬競選經(jīng)濟(jì)小組的羅伯特·拉賓等人對富人也沒有像暴風(fēng)驟雨那樣嚇人。

無論如何，最大的競選捐款者也并非是無目的地胡亂扔錢的；他們實(shí)際上是希望從政治上獲得某種回報(bào)的。他們希望的或許是與其財(cái)富的增長具有密切關(guān)系。雖然從全國抽樣調(diào)查資料并未發(fā)現(xiàn)大宗捐款者的政策意愿與普通美國人的有什么不同，這或許是因?yàn)檎{(diào)查者并沒有關(guān)注富豪關(guān)心的重要問題吧。實(shí)際上。最富有的人與多數(shù)重要捐款者在其關(guān)心的問題上是存在著巨大差異的。大宗捐款者或許能夠在關(guān)鍵問題上堅(jiān)持將其地位的提升作為行動條件。優(yōu)選人和政黨或許是了解了他們提出何種倡議才有可能得到金錢的。對政治家而言，倘若金錢摧生選票的影響超過任何讓與的效果，與其說任其損失選票，毋寧說采取關(guān)鍵的“依富”立場就是顯而易見的了。因此，競選捐款以寡頭可以影響公共政策為手段而構(gòu)成了可行機(jī)制，不管其民主制度是否堅(jiān)實(shí)。

第三，輿論的制造。在美國，任何人都擁有充分理由而相信，在一定條件和范圍之內(nèi)，機(jī)敏投入的金錢可以使不好的輿論向公民感興趣的方向轉(zhuǎn)移。當(dāng)信息氛圍緩和爭論的強(qiáng)度時，集團(tuán)輿論明顯的能量可以達(dá)到敏感的結(jié)論；在一定條件下，即使是“理性的公眾”也是可以被愚弄的。這類事情在精英的溝通是堅(jiān)如磐石時，尤其容易發(fā)生。

許多學(xué)者都是了解，大眾媒體的內(nèi)容既可以影響公眾思考什么，也可以影響他們?nèi)绾嗡伎?。公眾的議事日程受影響，初步?jīng)Q定被激勵，認(rèn)識被改變，而集體政策意愿也會受到以電視、出版社團(tuán)和因特網(wǎng)為基礎(chǔ)的前述諸項(xiàng)內(nèi)容觸動的。這也為對威脅寡頭之候選人的污蔑、傳播政府的不誠實(shí)、對政府主觀意圖的改變以及使建議精髓模糊不清等行徑創(chuàng)造機(jī)會。對媒體的研究最重要和最易復(fù)制的發(fā)現(xiàn)之一是，官方的來源一尤其美國總統(tǒng)及其政府一往往可以主宰大眾媒體的政治新聞。多數(shù)美國人在多數(shù)時間不得不依靠官員對世界和國內(nèi)政治問題提供的事實(shí)和解釋。就被選官員或范圍而言，對公共輿論是由寡頭集團(tuán)間接制造的認(rèn)識似乎是合理的。更直接地說，寡頭集團(tuán)是可以通過廣告和友好或被收買的通風(fēng)報(bào)信者而妥善安排信息競爭的。

對一些與特別機(jī)制有關(guān)的案例研究表明，公共輿論或許是被操縱的。例如，美國政治家勞倫斯·R·雅各布和羅伯特·Y·薩皮羅2005年在“誰影響美國對外政策”一文中指出，政治家（他們本人似乎受特別利益集團(tuán)影響的）進(jìn)行的“擁有技巧的對話”以及利益集團(tuán)本身進(jìn)行的信息競爭都可以就政治家正在做什么以及哪些政策實(shí)際上有利于公民的問題而給予誤導(dǎo)。例如，一個令美國許多人都痛心的例子一美國對伊拉克的入侵，就是在誤導(dǎo)情報(bào)并給公眾造成不正確認(rèn)識情況下進(jìn)行的：其顯然證實(shí)，官員華而不實(shí)的言詞是確實(shí)可以操縱輿論的一尤其在對外政策上，因?yàn)閷ν庹叩闹贫ㄟ^程經(jīng)常是復(fù)雜的，距離普通公眾較遠(yuǎn)并且是服從于由執(zhí)行官員控制的核心信息的。

的確，代表美國寡頭集團(tuán)利益的任何輿論的制造都更像是在緩慢、隱蔽和很難脫離時尚環(huán)境下發(fā)生的：包括通過前述計(jì)劃機(jī)構(gòu)和基金會、智庫、志愿幫腔的學(xué)者以及傳遞信息的人員等都擁有長期影響；日益集中和公司所有媒體的少數(shù)對平等經(jīng)濟(jì)理念采取的同情立場以及美國教育體制的輔助作用也是不能排除的。把符合定義的證據(jù)匯集起來是十分困難的，因?yàn)樯婕熬哂腥绱碎L期說服效力的存在與否。不過，似乎可能出現(xiàn)的是，美國人顯然是在勉為其難地尋求財(cái)富的重新分配，以及其對政府的普遍不忠誠或許可以反映出寡頭對輿論影響的深度：而公眾對財(cái)富重新分配的這種態(tài)度又可以成為寡頭集團(tuán)安之若索的重要因素之一。

第四，憲法的有利原則。就寡頭集團(tuán)的政治影響而論，它充分利用了美國憲法有利于其經(jīng)濟(jì)和政治實(shí)力發(fā)展的原則。憲法的制定者相信，憲法是以各種形式保護(hù)私人財(cái)產(chǎn)的。憲法的第一條第十款規(guī)定，禁止印刷可以導(dǎo)致通貨膨脹的紙幣或削弱契約效力之規(guī)定的責(zé)任。第四條第四款規(guī)定，對政府共和形式的保障或許設(shè)想防止州內(nèi)發(fā)生任何激進(jìn)的革命。最主要的是，憲法第五條修正案禁止聯(lián)邦政府在沒有“由于法律程序情況下剝奪任何人的財(cái)產(chǎn)”以及在“無補(bǔ)償”的情況下沒收私人財(cái)產(chǎn)。這樣，完全補(bǔ)償?shù)闹匦路峙洚吘故菬o法想象的了。

毫無疑問，美國憲法為被任命法官提供的是，讓他們始終如一的是以保護(hù)財(cái)富的種種形式解釋和執(zhí)行憲法以及其它成文法。的確，可以認(rèn)為，聯(lián)邦最高法院的首要使命之一就是在多數(shù)歷史階段維護(hù)進(jìn)步的。并且保護(hù)個人所得財(cái)富。那么，最高法院和底層法院法官的任命或許對寡頭對關(guān)鍵與財(cái)產(chǎn)有關(guān)問題施加影響的一個重要步驟。

美國國會參議院在法官的任命中起了部分特殊作用，而眾議院在一般立法工作中也扮演了類似角色。即使在與其說選舉參議員，毋寧說被任命的參議院之早期憲法體制消亡之后，世俗、以州為基礎(chǔ)對參議員的任命及其少量成員也已保證，它是很難代表作為整體之美國人民的。參議員的選舉，包括參議員的選舉都是受金錢駕馭的。他們經(jīng)常是以億萬富翁一候選人（或得到億萬富翁支持的候選人）的勝利為結(jié)局的。然而，不管他們是否認(rèn)識到，他們對最富美國人的觀點(diǎn)采取特別贊同的立場?；蛟S，最重要的是憲法對聯(lián)邦主義和“分權(quán)”的基本安排提供了多個否決場合；在這些場合，對安之若素寡頭集團(tuán)現(xiàn)狀的任何嚴(yán)重威脅都可以被阻塞。

三、寡頭集團(tuán)活動的影響

美國寡頭集團(tuán)的活動對民主的發(fā)展具有深刻負(fù)面影響，其論據(jù)也是不勝枚舉的。不過，在這方面，《美國政治學(xué)協(xié)會》的學(xué)者們的見解更具代表性。這一學(xué)術(shù)組織的特別小組在深入調(diào)查之后，而寫的報(bào)告認(rèn)為：美國幾代改革者了解的一個簡單真理是，政府官員聽取的是影響他們執(zhí)行責(zé)任的主張。公眾在政治上從事或不從事的活動只影響發(fā)生在政府大廳中的事宜，因?yàn)榻裉斓恼賳T更明白和經(jīng)常聽取擁有特權(quán)和特別積極公眾的意見；他們很少準(zhǔn)備回應(yīng)普通多數(shù)人關(guān)心的事情。政治活動向著進(jìn)步一方的傾斜往往可以加強(qiáng)維持現(xiàn)實(shí)政策的概率并繼續(xù)向著有組織和已經(jīng)富裕之人的傾斜。無論如何，這些學(xué)者對這類問題的分析并未到此為止，他們還作了更加深入的探索和定性。

第一，金錢可以收買關(guān)照。當(dāng)今的政治家通常并不直接接受政治捐款者或有錢人之利益集團(tuán)的賄賂。許多研究結(jié)果并未支持國會的特別選票是由競選捐款直接決定的。富有公眾和有錢的利益集團(tuán)從其大宗的捐款者那里獲得的是對競爭官職以及政治家和政府官員“發(fā)言”的影響。倘若候選人依靠的是代價高昂的顧問和媒體的廣告，那么。金錢就是當(dāng)今選舉的“氧氣”。巨額捐款者擁有以較早拒絕或始終資助的手段使不友好候選人沮喪或窒息的實(shí)力。不過，選舉之后，政府官員需要的是履職信息。而研究成果表明，巨額捐款人獲得了在官員辦公室定期與他們會面的機(jī)會。金錢買到了獻(xiàn)上自我——服務(wù)信息的機(jī)會或者提出了與其說對他人，還不如說對自己的一些問題。慷慨的捐款者也參加一輪又一輪的集資活動。他們與政府官員建立聯(lián)系，而后者在“搭車”立法上給予幫助。同樣重要的是，立法人員可以決定對與巨額捐款者急需類型的立法給予更多關(guān)照。例如，對縮小作為目標(biāo)者的補(bǔ)償、減稅或按著具有規(guī)律的免稅要求，而不是擴(kuò)大民主的問題。

第二，國會偏愛有組織的人。目前，國會重新設(shè)計(jì)的立法程序加強(qiáng)并擴(kuò)大了有組織之人的利益。政府用于支持計(jì)劃的金錢很久以來就被允許用于參加組織并獲得優(yōu)惠的人和與華盛頓圈子擁有聯(lián)系而欲言無忌的人的集團(tuán)了。一個世紀(jì)之前，“進(jìn)步時代”的改革旨在結(jié)束腐敗的“核心政治”。文官考試、政府監(jiān)督以及被戒備的媒體對拙劣的腐敗形式采取了圍追堵截行動。不過，參加嚴(yán)密組織的人仍然對分散的政府開支感到欣慰，因?yàn)閲鴷h員依然相信，“政治分肥”是可以產(chǎn)生選票和競選捐款者的。國會內(nèi)部的較新發(fā)展是通過精心策劃而使目標(biāo)一政府給予慷慨支持，從而縮小派別之外的距離的。當(dāng)兩個政黨各為一極而成為日益加強(qiáng)的交戰(zhàn)部落時，國會的多數(shù)黨就可以使大部分國防合同、交通支持資金、對高等院校的撥款和其他計(jì)劃采用迂回的途徑而弄給熱心支持者所屬的地區(qū)了。國會議員則進(jìn)一步把到達(dá)其地區(qū)的政府資金轉(zhuǎn)移給擁有較高投票率和提供最大支持的地理上的特別地區(qū)了。

政黨對選區(qū)的控制主要依靠州議會和被選出的眾議院議員。但這種控制也很少對普通公眾做出回應(yīng)。就信息技術(shù)發(fā)達(dá)的當(dāng)代而言，實(shí)際上，政黨的戰(zhàn)略家通過對州議會精挑細(xì)選的工作及對選民的周密安排而使他們送出州議會和國會議員，這也是可能的。現(xiàn)在，重新劃分選區(qū)的工作比每10年調(diào)查一次人口還頻繁。具有奇特界線的人為選區(qū)正在變成規(guī)范，選舉的競爭無論對民主黨還是共和黨而言，創(chuàng)造的席位都是確保的。與其它的形式相比，大約州議員是要挑選選民的。這種形式在美國的州議會加劇了擁護(hù)者兩極分化，并使眾議員很少以中間道路的觀點(diǎn)回應(yīng)大量的美國人。經(jīng)濟(jì)不平等并未導(dǎo)致這種政治形式的發(fā)展，但它以下述途徑而使制度與組織相互影響：擴(kuò)大富人和組織之優(yōu)秀成員的作用。

第三，準(zhǔn)獲得了其所希望的政策？公民擁有傾向的參與以及政府將資源向擁護(hù)者和組織中優(yōu)秀分子的投放以及政府官員在設(shè)計(jì)美國國內(nèi)和對外政策時而對商人、富人和有組織的人的考慮都是不同的。目前，許多的研究成果表明，就參議員之選票的影響而言，擁有富有選民政策意愿的影響比擁有較少特權(quán)選民政策意愿的更大。尤其值得重視的是，收入較高選民意愿的影響比擁有州平均水平收入選民的大，對共和黨的參議員而言，尤其如此。根據(jù)參議員頂端一般投票模式，收入分配中居于第75百分位選民的影響幾乎是居于第25百分位選民的3倍。倘若以選民對最低工資標(biāo)準(zhǔn)、民權(quán)斗爭、政府開支以經(jīng)濟(jì)墮胎等問題的態(tài)度為基礎(chǔ)，從特別明顯的選票統(tǒng)計(jì)觀察。其就更加不成比例了。在收入分配中，居于最低層五分之一選民的意愿對其是否投參議員的票只具有很小，或不具有影響。

政府對富人回應(yīng)的偏愛卻具有很多證據(jù)：它們不僅存在于國會。而且更多存在于聯(lián)邦政府的政策中。有關(guān)部門通過精心設(shè)計(jì)，而使有權(quán)改變政策的政府官員對富人意愿的回應(yīng)是較少有錢人的兩倍。更有甚者，當(dāng)富人的意愿與窮人的產(chǎn)生分歧時，前者擁有更多達(dá)到目的手段。企業(yè)寡頭和其他精英也可以在美國對外政策的制定中施加比一般公眾更多的影響，因?yàn)閷ν庹卟粌H指導(dǎo)國家的外交和國防事務(wù)。而且通過貿(mào)易和保護(hù)決定還可以影響國內(nèi)的經(jīng)濟(jì)狀況和推動美國職業(yè)的創(chuàng)立和商業(yè)的進(jìn)步。利益集團(tuán)和特別企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人的觀點(diǎn)從1974年至2002年政府官員對外政策觀點(diǎn)作了密切回應(yīng)。普通公民的意愿卻只有很小的影響。

無獨(dú)有偶。美國米尼蘇達(dá)大學(xué)政治學(xué)家學(xué)者爵·舍斯荷和勞倫斯·R·雅各布對政治家及寡頭之間以金錢為紐帶的關(guān)系也擁有類似認(rèn)識。他們認(rèn)為：“選舉之參與事務(wù)的模式不僅使利益集團(tuán)的意愿，而在形式上，還使利益集團(tuán)成為或多或少可以看見被選舉官員付出代價和利益的潛在根源。被選官員的行為通常是遵循所期望反應(yīng)邏輯的。當(dāng)選舉參與的比例隨著階段的分野而擁有重大變化以及政府官員希望重新當(dāng)選時，人們就可以觀察到無需面對反撞的他們可以安然忽視集團(tuán)以及他們需要維持希望之集團(tuán)的明確信號了。而且，最重要的是，已有較多的證據(jù)表明，在與富人與窮人之間存在分歧的政策意愿問題上，政府的政策實(shí)際上更多的是回應(yīng)更為富有的人和集團(tuán)的。的確，美國政治學(xué)家拉利·巴特爾斯發(fā)現(xiàn)，美國參議員的選票是與較高收入的意愿具有強(qiáng)烈相互關(guān)系的。然而，它們實(shí)際上并未顯示出對不富裕人之意愿的回應(yīng)?！?/p>

四、公眾的呼吁與對策

美國寡頭集團(tuán)的活動與聯(lián)邦政府的不積極表現(xiàn)已逐漸引起廣大公眾的不滿。美國西北大學(xué)的社會學(xué)副教授萊斯利·麥克爾和亞里佐納大學(xué)的社會一政治學(xué)教授拉恩·肯沃茲在對寡頭活動的影響，尤其作為這一集團(tuán)存在基礎(chǔ)的收入不平等狀況進(jìn)行分析時，就較詳細(xì)地指出了美國民眾的這種情緒。他們認(rèn)為相關(guān)部門和民眾的回應(yīng)至少有以下幾種可能：第一，美國民眾不關(guān)心經(jīng)濟(jì)不平等的增長，并因此以不平等增長的表現(xiàn)而選擇他們的政策意愿；第二，他們關(guān)心它：但在這種情況下，會有3種潛在的反應(yīng)：（1）支持傳統(tǒng)重新分配政策情緒的增強(qiáng)，如向窮人進(jìn)行更大的轉(zhuǎn)移以及對富人實(shí)行更高的稅率；（2）對政府采取行動的意愿不變；不平等的增長令美國人感到煩惱；但他們不認(rèn)為政府應(yīng)當(dāng)或可以力圖指出它；（3）美國人討厭不平等的增長，而且希望政府對它采取一些行動，但并不是采用傳統(tǒng)重新分配的方式。無論如何，美國多數(shù)民眾還是希望改變現(xiàn)在收入不平等狀況的。

的確，美國多數(shù)民眾，尤其是知識分子不僅希望改變收入不平等的狀況，而且，與此有關(guān)，更希望政府抑制寡頭集團(tuán)的非法活動。那么，時至今日，他們?yōu)榇颂岢隽四男┱呋虼胧┙ㄗh呢？就人們街談巷議，切實(shí)可行的而論，主要是以下幾條：增加教育機(jī)會，擴(kuò)大選舉財(cái)政透明度和依法懲治貪腐官吏等。

第一，增加教育機(jī)會。盡管美國人從思想上講，還是比較保守的，寧愿在不給政府添加較大麻煩的情況下解決問題，然而，他們往往還是希望擁有行動自由的。倘若政府擁有特別計(jì)劃，符合他們的意愿，并且需要付諸實(shí)施，他們還是支持其開支的。不過教育在針對降低收入不平等工具菜單中只占有模糊的地位。從美國歷史上觀察，教育被認(rèn)為是社會關(guān)鍵“校平器”，并且占據(jù)了林頓-約翰遜“偉大社會”計(jì)劃的中心位置。教育一般被認(rèn)為有助于公眾對平等機(jī)會的分享，而美國公眾總是強(qiáng)烈地認(rèn)可平等機(jī)會的提供。例如，《大眾研究中心》雜志及進(jìn)行的自20世紀(jì)80年代以來的民意測驗(yàn)始終表明，90%以上的民眾贊成“我們社會應(yīng)當(dāng)做的是要使人們相信每個人都擁有取得成功的平等機(jī)會?！?/p>

第二，實(shí)施競選財(cái)政限制。最近幾年，美國抑制政治腐敗的最主要立法就是《兩黨競選改革法案》了：該項(xiàng)法案實(shí)際上是限制競選捐款數(shù)量的。當(dāng)然，這項(xiàng)立法之所以會產(chǎn)生，是具有較遠(yuǎn)歷史背景的。1972年，美國理查德·尼克松總統(tǒng)被指責(zé)從富豪之捐款者那里接受了100多萬美元的捐款。在這種腐敗現(xiàn)象暴露之后，美國國會于1974年通過了《聯(lián)邦和競選法案》。然而，這項(xiàng)立法僅僅是對競選財(cái)政辯論的開始。競選財(cái)政體制仍然影響補(bǔ)充立法、法院裁決、聯(lián)邦選舉委員會、候選人創(chuàng)新的戰(zhàn)略、政黨和利益集團(tuán)的工作或活動。該項(xiàng)立法雖然規(guī)定候選人在每次選舉中只能從每個人那里集資1000美元（一般稱之為硬錢）。然而，在此后的幾年問，無論是共和黨，還是民主黨候選人的集資都遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了這一數(shù)字（超出者一般稱之為軟錢）。在2000年總統(tǒng)選舉中，人們就發(fā)現(xiàn)候選人開始嚴(yán)重地依賴“軟錢”了。根據(jù)媒體披露，政治家阿爾-柯爾竟然到佛教寺廟中向和尚集資，而比爾-克林頓總統(tǒng)則讓競選捐款者睡在白宮林肯的臥室里。這一切顯然只有助于人們對競選財(cái)政體制腐敗如何的認(rèn)識。

正是在這種形勢下，在著名政治活動家、競選財(cái)政改革的最堅(jiān)決的支持者約翰·麥凱恩的全力推動下，共和黨占多數(shù)的眾議院和民主黨占多數(shù)的參議院最終通過了《兩黨競選改革法案》（CBRA）。2002年春天，喬治·w·布什總統(tǒng)簽署了它。它的最主要條款是：（1）禁止為全國性政黨實(shí)施以“軟錢”為形式的捐款；（2）加強(qiáng)對個人以“硬錢”為形式捐款的限制；（3）限制公司、工會和非法贏利組織竟登與選舉擁有密切關(guān)系的所謂“具有爭議的廣告”。但是，斗爭并沒有到此結(jié)束。這一限制競選財(cái)政的“法案一改革既獲得了部分民眾的支持，也遭遇了部分民眾的反對。許多利益集團(tuán)對競選財(cái)政政策采取了熱烈支持的立場。有些集團(tuán)如公共事業(yè)和女性選民聯(lián)盟也都是堅(jiān)強(qiáng)的支持者。他們對立法唯一關(guān)心的通常是步子尚不夠大。反對競選財(cái)政改革的多集中在共和黨人之中，但在其當(dāng)中也有支持者，如某些自由主義之利益集團(tuán)。最強(qiáng)烈的反對者來自國會中的共和黨人。反對者認(rèn)為，這種規(guī)定是禁止利益集團(tuán)在費(fèi)用上支持教育努力的。支持者則認(rèn)為，對人們?nèi)绾胃冻龅膰?yán)格限制僅僅是對自由選舉的衛(wèi)護(hù)。

第三適時懲治貪腐官員。倘若說《兩黨競選改革法案》是從源頭上對寡頭集團(tuán)腐蝕官員行徑進(jìn)行抑制的嘗試，那么，有力的司法系統(tǒng)采取懲治貪腐分子的正義行動就是對違法者的最后制裁了。美國加利福尼亞大學(xué)伯克利分校、布朗大學(xué)和哈佛大學(xué)的埃爾奈斯托·達(dá)爾堡、皮德羅·達(dá)爾堡和拉法爾·迪特拉等經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)者說：“重要的問題是擁有嚴(yán)重腐敗和貪官污吏的國家如何向好的方向轉(zhuǎn)變。我們的模擬有力表明，對私人施以強(qiáng)迫手段的逐步限制（例如，通過較好的司法體系和獨(dú)立的媒體）將逐漸減少腐敗并改善政治家的素質(zhì)?！?/p>

從最近10年美國政府檢舉和懲治公共腐敗案件的數(shù)量觀察，美國司法體系在懲治公共腐敗中還是發(fā)揮了有效作用的。從1986-2008年間，美國司法部幾乎檢舉了州或地方腐敗政府官員達(dá)5，000多名。被告違法的基本情況大致可分為以下幾種：（1）被指控影響州際商業(yè)活動的搶劫或敲詐的占25%；（2）用聯(lián)邦資金從事盜竊或賄賂而達(dá)到10，000美元以上的達(dá)到19%；（3）普通觸犯貪腐法規(guī)的，如郵政欺詐，占12%；（4）陰謀欺騙聯(lián)邦政府的占9%；（5）違反《具有影響詐騙和腐敗組織法規(guī)》的占4%。

五、結(jié)論

根據(jù)古希臘哲學(xué)家亞里士多德對寡頭下的定義，在美國無疑是存在寡頭集團(tuán)的。它們既然已經(jīng)存在，其成員當(dāng)然就會為了擴(kuò)大經(jīng)濟(jì)實(shí)力而進(jìn)行大肆活動，如從事游說、“賄選”以及操縱大眾媒體等。他們的活動對美國民主的建議和發(fā)展顯然是有害的；其中最為關(guān)鍵的是使各級政府官員盡可能地為其聚斂財(cái)富效力，而較少為多數(shù)底層民眾服務(wù)。不過，廣大中下層民眾和仁人志士對寡頭的存在及其危害是心知肚明的。他們在表示不滿情緒的同時，向聯(lián)邦政府獻(xiàn)計(jì)獻(xiàn)策，呼吁后者從政策和法律上，為全體公民提供平等的教育機(jī)會，抑制寡頭集團(tuán)的腐蝕活動，從而鞏固和發(fā)展美國的民主。當(dāng)然，聯(lián)邦政府在社會進(jìn)步力量的壓力下，也不得不做出適當(dāng)回應(yīng)，如前文已提及的通過《兩黨競選改革法案》等。無論如何，美國等西方國家的政治學(xué)學(xué)者，還是中國的同行，到目前為止，對美國“寡頭政治”的研究，仍然處于起步階段。有許多問題尚需進(jìn)一步探索，如物質(zhì)財(cái)富是否在一對一或其他某些基礎(chǔ)上必將轉(zhuǎn)變成政治權(quán)力等，還有待于更加深入探索。

責(zé)任編輯 王友海