国产日韩欧美一区二区三区三州_亚洲少妇熟女av_久久久久亚洲av国产精品_波多野结衣网站一区二区_亚洲欧美色片在线91_国产亚洲精品精品国产优播av_日本一区二区三区波多野结衣 _久久国产av不卡

?

英國(guó)2009年《最高法院規(guī)則》研究

2013-04-29 23:42:35陳陽
理論月刊 2013年1期

陳陽

摘要:英國(guó)近些年一直進(jìn)行議會(huì)制改革,2005年頒布的《憲法改革法》中規(guī)定設(shè)立最高法院,代替了上議院長(zhǎng)期擁有的最高司法權(quán),并于2009年頒布《最高法院規(guī)則》,對(duì)最高法院的相關(guān)問題進(jìn)行了具體規(guī)定。經(jīng)過這幾年的實(shí)踐,最高法院的運(yùn)作開始成熟,盡管逐漸脫離上議院的影響,但受到歐洲法院的影響已經(jīng)體現(xiàn),也說明了歐盟法律一體化的趨勢(shì)。

關(guān)鍵詞:最高法院規(guī)則;憲法改革法:議會(huì)改革;歐洲一體化

中圖分類號(hào):D93.62(561) 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A 文章編號(hào):1004-0544(2013)01-0182-05

一、《最高法院規(guī)則》頒布的背景

長(zhǎng)期以來,英國(guó)的最高司法權(quán)掌握在上議院手中,2009年的《最高法院規(guī)則》頒布以后,英國(guó)也有了獨(dú)立的最高法院,盡管在案件管轄權(quán)問題上,英格蘭、蘇格蘭和威爾士具有各自的特點(diǎn),但是這不會(huì)影響英國(guó)設(shè)立最高法院的劃時(shí)代意義。英國(guó)設(shè)立最高法院的影響因素來自多個(gè)方面,首先,工黨上臺(tái)以后繼續(xù)采用保守黨的經(jīng)濟(jì)政策。被認(rèn)為放棄了應(yīng)有立場(chǎng),因此對(duì)憲政進(jìn)行改革是彰顯左翼力度的重要手段,上議院絕大多數(shù)席位由保守黨占有,致使工黨的決策屢遭拒絕,這是工黨對(duì)上議院進(jìn)行改革的重要原因,而憲政改革也是英國(guó)最高法院司法改革的根本原因;第二,上議院擁有最高司法權(quán),使立法權(quán)和司法權(quán)掌握在同一主體手中,違背了司法獨(dú)立的原則,因此經(jīng)過長(zhǎng)時(shí)間的議會(huì)辯論,2005年《憲法改革法》規(guī)定設(shè)立最高法院,并于2009年頒布《最高法院規(guī)則》;第三,上議院實(shí)行貴族世襲制違背了英國(guó)民主社會(huì)的理念。遭到了民眾的抵制,民眾要求司法獨(dú)立的意愿為最高法院的設(shè)立提供了強(qiáng)大的動(dòng)力。此外,歐洲一體化趨勢(shì)不斷加強(qiáng),體現(xiàn)在政治、經(jīng)濟(jì)、文化、法律等各個(gè)方面,這也對(duì)英國(guó)最高法院司法改革起到巨大的促進(jìn)作用。

(一)根本原因——議會(huì)改革

英國(guó)對(duì)于上議院進(jìn)行改革的議題已經(jīng)討論了百余年,2005年《憲法改革法》的出臺(tái)也經(jīng)歷了各界代表長(zhǎng)期的辯論。1873年,執(zhí)政的自由黨政府試圖通過《司法法》來廢除上議院的司法,而隨后執(zhí)政的保守黨則推遲了該法的生效時(shí)間,并最終廢除了該法。上議院司法權(quán)存廢的爭(zhēng)議與斗爭(zhēng)不僅由來已久,而且從開始就是保守與革新勢(shì)力實(shí)力消長(zhǎng)的晴雨表??傮w上,上議院司法權(quán)一步步在縮小,但上議院仍然做出種種積極的努力來維護(hù)和保留其權(quán)力,如力圖使其司法高度職業(yè)化、精英化,確保司法獨(dú)立、審判公正等。1998年《歐洲人權(quán)法案》成為英國(guó)法的淵源,對(duì)英國(guó)政府與司法間的平衡產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的影響?!白h會(huì)主權(quán)”理論部分地被憲法優(yōu)先所取代。法官解釋法律時(shí)為與傳統(tǒng)相合,導(dǎo)致了大量與政府意圖相沖突的先例判決。為解決面臨的困難,繼續(xù)推進(jìn)憲政改革的進(jìn)程,英國(guó)政府于2003年6月宣布對(duì)司法體制進(jìn)行改革的計(jì)劃。

在2003年1月21日英國(guó)國(guó)會(huì)議事錄中記載了對(duì)于上議院進(jìn)行改革的討論情況。DrJack Cunningham(Copeland)指出了議會(huì)改革的長(zhǎng)期性和沖突性,并在附件中提到了許多關(guān)于改革的重要標(biāo)志,如1671年,下議院斷言它對(duì)征稅有唯一的控制權(quán)事件和改革議會(huì)法案等等,這些改革都是在爭(zhēng)論中產(chǎn)生的。羅斯伯里議員警告自由主義的政府干涉上議院組成是非常不合適的,除非他有能力來解決組成問題的矛盾,這也是聯(lián)合委員會(huì)的觀點(diǎn)。他強(qiáng)調(diào)改革的第一項(xiàng)任務(wù)是解決上議院的地位、功能和權(quán)力。聯(lián)合委員會(huì)報(bào)告致力于建立一個(gè)強(qiáng)大的、實(shí)際的、贏得廣泛支持的上議院。Mr.Erie Forth(Bromley,and Chislehurstl指出,報(bào)告提出了7個(gè)投票項(xiàng)是一直存在的工作,并對(duì)完成目標(biāo)的時(shí)間和可能性提出質(zhì)疑。DrJackCunningham指出,報(bào)告中規(guī)劃的目標(biāo)和時(shí)間是經(jīng)過具有專業(yè)知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)和判斷能力的議員制定的,并接受了所列舉團(tuán)體的嚴(yán)格指導(dǎo),不僅參考了充足的證據(jù)參數(shù),還考慮到皇家專門調(diào)查委員會(huì)、白皮書、公共行政管理委員會(huì)的報(bào)告。報(bào)告的第二部分關(guān)于上議院的地位、功能和權(quán)力:第三部分是議會(huì)五種類型的嘗試;第四部分是議會(huì)的組成、任期和過渡性安排。對(duì)于這幾個(gè)重要部分,報(bào)告中貫穿了我們商議和決定的過程。上議院改革是議會(huì)、政府和聯(lián)合委員會(huì)共同努力的結(jié)果,而不是某一個(gè)部門。需要強(qiáng)調(diào)的是,報(bào)告沒有繼續(xù)維持現(xiàn)狀,而是決定移除世襲貴族成員,代之以建立一個(gè)法定的獨(dú)立任命委員會(huì)來平衡各個(gè)區(qū)域、種族、年齡的議員的資格,這是議員在投票時(shí)要謹(jǐn)慎考慮的。Mr.David Clelland(Tyne Bridge)反駁道,任命不必然是維持現(xiàn)狀任命的內(nèi)閣也會(huì)對(duì)委員會(huì)產(chǎn)生約束,報(bào)告采用的方法和實(shí)際情況才是更需要進(jìn)行解釋的地方。Dr.Jack Cunningham說,這次改革是一個(gè)歷史的機(jī)遇,使上議院繼續(xù)扮演補(bǔ)充下議院的重要角色,應(yīng)當(dāng)從歷史的范疇去考慮這次改革。此外補(bǔ)充強(qiáng)調(diào)這個(gè)報(bào)告在提交議會(huì)決定前已經(jīng)經(jīng)過仔細(xì)慎重的思考了。Mr.Mark Fisher(Stock-on-Trent,Central)說,對(duì)于剛剛提到改革任命上議員最好的方法是否有預(yù)先判斷和衡量?是否反對(duì)一個(gè)完全選舉的內(nèi)閣?Dr.Jack Cunningham認(rèn)為這是對(duì)他的話的誤解,他的意思是如果在不得不任命的情況下將會(huì)有一個(gè)新的安排,而且是不可選擇的。很明顯一個(gè)完全選舉產(chǎn)生的議會(huì)是不會(huì)發(fā)生的,如果那樣的話,隨著獨(dú)立派的產(chǎn)生,主教們和司法委員將會(huì)被移除,因?yàn)樗麄儾痪哂写硪蛩?。因此需要一個(gè)新的、更好的、更具代表性的系統(tǒng),正如報(bào)告中所說的。Andrew Mackinlay說,當(dāng)委員會(huì)考慮到兩院關(guān)系的時(shí)候,是否考慮部長(zhǎng)作為特殊措施的制定者或有特殊職務(wù)的人,應(yīng)當(dāng)能夠回答兩院?jiǎn)栴}或者通過議會(huì)控制立法呢?這是其他大部分威斯敏斯特型憲法和議會(huì)的模型。Dr.Cunningham說并沒有考慮這樣的設(shè)計(jì),委員會(huì)不希望上議院是復(fù)制下議院的,并提出了幾個(gè)疑問。一個(gè)完全選舉產(chǎn)生的上議院是否會(huì)接受現(xiàn)在的地位、功能和權(quán)力,以及既有的慣例和束縛?選舉產(chǎn)生的議員是否會(huì)主張更多對(duì)于下院和政府的權(quán)力?一個(gè)新的獨(dú)立任命委員會(huì)是否能給上院帶來更大的合法性和代表性?獨(dú)立性和獨(dú)立派怎樣在上院改革中確保其安全地位?這樣的安排足夠承受長(zhǎng)時(shí)間嗎?他認(rèn)為下院不能忍受作為競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的上院擁有類似的權(quán)力。他指出大眾并不關(guān)心議會(huì)討論的核心是什么,而是迅速提供更好的治理、權(quán)力組成的防御體系以及他們社會(huì)和經(jīng)濟(jì)幸福的增長(zhǎng)。他以美國(guó)滑稽演員George Burns的話結(jié)束此次問詢會(huì):知道如何管理國(guó)家的人卻在忙于開出租車和理發(fā),這是非常糟糕的事情。

接下來由Mr.William Hague(RichmondYorks)來回答對(duì)報(bào)告的質(zhì)詢,他提到1911年議會(huì)法序言中設(shè)想它是臨時(shí)措施,指導(dǎo)議會(huì)具有新的代表性。92年后,討論的仍然是這個(gè)問題,不知道是否還需要一個(gè)92年,使議會(huì)具有普遍代表意義是上下兩院未來共同商議的問題。1649年,統(tǒng)治者相信上議院是沒用的、危險(xiǎn)的,因此決定將其廢除。這種想法也被今天一些人接受,即使這是附隨軍事獨(dú)裁的。報(bào)告中陳述了沒有任何證據(jù)支持一院制,世界各個(gè)主要國(guó)家已經(jīng)將憲法基點(diǎn)放在自由和民主上,除了新西蘭都采用兩院制。Pete Wishart提示大家注意1995年國(guó)際議會(huì)聯(lián)盟的調(diào)查,共有178個(gè)立法機(jī)關(guān),127個(gè)一院制。Mr.Hague說盡管像平壤只有一個(gè)立法機(jī)關(guān),但是更多同家不是這種組織形式,而委員會(huì)報(bào)告中強(qiáng)調(diào)堅(jiān)持自由和民主的觀念。議會(huì)上下兩院的權(quán)力不是零和游戲,而應(yīng)當(dāng)作為一個(gè)整體加強(qiáng)。對(duì)于提高政府審查的改革,提高了下議院的一些權(quán)力,這樣的措施應(yīng)當(dāng)與改革相伴而生。迄今為止上議院改革減少了英國(guó)地理上的代表性,形成了一個(gè)以東南線為中心的集體。對(duì)于世襲貴族唯一的尊敬就是讓他們分散遍布整個(gè)英國(guó)。Mr.Forth問代表性在某種程度上是政治迷霧嗎?一個(gè)人可能找到各種方式、各個(gè)議會(huì)成為代表,無論性別、種族、地域、職業(yè)、政治、宗教或其他的東西,但是要實(shí)現(xiàn)代表性是不可能的。Mr.Hague說,從數(shù)據(jù)上看,要達(dá)到每一個(gè)類型的代表是不可能的,但讓人們通過一種方式感覺到他們被代表或者被聯(lián)結(jié)是可能的。委員會(huì)一些閣下相信上院的權(quán)力將保留,正如他們?cè)谧h會(huì)法中所寫的規(guī)則一樣,但實(shí)際上,上議院的這些權(quán)力經(jīng)過歷史實(shí)踐,很少哪些與寫下來的相對(duì)應(yīng)?;厮?8世紀(jì),上院與下院享有平等的權(quán)力。除了財(cái)政方面。如果他們?cè)敢猓麄兡軌蛲耆拥舴ò?,但是他們只?8世紀(jì)受到國(guó)王的命令時(shí)做過一次。因?yàn)槿蚊鈾?quán)已經(jīng)超過他們實(shí)際應(yīng)有的權(quán)力。從此次議會(huì)記錄可以看出英國(guó)議會(huì)制改革艱難的過程,而這只是英國(guó)憲政改革道路上的一天,查閱英國(guó)國(guó)會(huì)議事錄可以發(fā)現(xiàn),一部法律的頒布需要經(jīng)過數(shù)次討論,聽取各方意見,以達(dá)到對(duì)該法有充分的共識(shí)。

(二)直接原因——憲法改革法

2005年《憲法改革法》在序言中稱:“本法對(duì)大法官辦公室進(jìn)行修改,并規(guī)定其職能;建立英國(guó)最高法院,取消上議院的上訴管轄權(quán);規(guī)定了樞密院司法委員會(huì)的管轄權(quán)及樞密院院長(zhǎng)的司法職能;規(guī)定了法官制度。及其任免和懲戒;及與此相關(guān)的目的?!睆男蜓钥梢钥闯觥稇椃ǜ母锓ā窂U除了上議院的最高司法權(quán),設(shè)立最高法院代之,此舉是在各界人七的推動(dòng)下完成的。無論最高法院需要多久形成成熟的體制,應(yīng)當(dāng)說這是英國(guó)司法的進(jìn)步之作,議會(huì)的職責(zé)本不在于此。從代議制度的表現(xiàn)形式來看,英國(guó)、德國(guó)采用議會(huì)制;法國(guó)采用“半總統(tǒng)半議會(huì)制”;日本采用內(nèi)閣制;美國(guó)雖然有國(guó)會(huì),但是采用的是總統(tǒng)制;俄羅斯雖然有聯(lián)邦委員會(huì)和杜馬,采用的也是總統(tǒng)制。代議制度是以“民主”為核心價(jià)值觀的,無論各國(guó)以何種制度體現(xiàn),代議制度作為間接的民主形式是保障人民基本權(quán)利的手段和途徑。因此將最高司法權(quán)從英國(guó)議會(huì)剝離以后,我們期待一個(gè)更加完善的英國(guó)議會(huì)制度。2005年《憲法改革法》第四十五條對(duì)《最高法院規(guī)則》①的制定進(jìn)行了規(guī)定,(1)最高法院院長(zhǎng)可以規(guī)定《最高法院規(guī)則》,并掌握法庭進(jìn)行的實(shí)踐和程序;(2)制定《最高法院規(guī)則》權(quán)包括根據(jù)不同案件、程序類型、管轄制定不同條款;(3)院長(zhǎng)行使制定《最高法院規(guī)則》必須保障:(a)法院注重便民性、公平性、高效性(b)規(guī)則的制定與表述都要求簡(jiǎn)易化;(4)院長(zhǎng)在指定規(guī)則之前應(yīng)當(dāng)與以下人員商議:(a)司法大臣,(b)第五款列舉的機(jī)構(gòu)(c)院長(zhǎng)應(yīng)當(dāng)將咨詢的適當(dāng)名額分給該規(guī)則將影響的團(tuán)體的代表;(5)依照第四款應(yīng)當(dāng)咨詢的機(jī)構(gòu)團(tuán)體有:(a)英格蘭和威爾士律師總理事會(huì);(b)英格蘭和威爾士法律協(xié)會(huì);(c)蘇格蘭律師聯(lián)合會(huì);(d)蘇格蘭法律協(xié)會(huì);(e)北愛爾蘭律師總理事會(huì);(f)北愛爾蘭法律協(xié)會(huì)。

(三)群眾基礎(chǔ)——抵制上議院議員世襲制

英國(guó)上議院的貴族世襲制已有近千年的歷史,主要依賴于貴族政治和神職人員的地位。但是這與英國(guó)民主憲政的核心是相悖的。隨著民主思想的傳播和民主觀念的加強(qiáng),英國(guó)民眾對(duì)于改革上議院議員世襲制的呼聲越來越高。因此對(duì)上議院貴族世襲制進(jìn)行改革被提出以后,便勢(shì)在必行。從19世紀(jì)開始英國(guó)上議院的權(quán)利逐漸衰弱,“行政集權(quán)時(shí)代的英國(guó)議會(huì)并不是一個(gè)可有可無的政治機(jī)構(gòu),相反,它在提供人民主權(quán)向政府治權(quán)的合法性轉(zhuǎn)換、內(nèi)閣政府的立法和政策的權(quán)威性認(rèn)定、提供政黨合法活動(dòng)的一種體制框架、作為公民向政府“訴苦”(陳述民情)的必要場(chǎng)所等方面仍然具有其他機(jī)構(gòu)無法替代的作用,更何況議會(huì)在法律上至今依然保留了“議會(huì)主權(quán)”的形式地位?!苯?jīng)過多次改革,近幾年的改革措施是最為徹底的。一方面有工黨積極推進(jìn)改革進(jìn)程,另一方面下議院采取多項(xiàng)應(yīng)對(duì)改革上議院的措施,更重要的是,隨著英國(guó)選舉制度的不斷完善,無論是內(nèi)閣成員還是民眾,都擁有較為完善的選舉權(quán)。能夠充分表達(dá)自己的想法,這也是廢除世襲制的重要因素。上議院放棄了最高司法權(quán),其職能逐漸向行政方面轉(zhuǎn)化,正如2006年女男爵海琳·海曼當(dāng)選上議院議長(zhǎng),但并沒有擔(dān)任最高法院法官,這是英國(guó)憲政改革重要的一步,得到了廣泛的支持。

(四)內(nèi)在要求——司法獨(dú)立

盡管社會(huì)各界要求司法獨(dú)立的呼聲越來越高,但是真正賦予它法律的意義并非易事。例舉2003年9月8日英國(guó)國(guó)會(huì)對(duì)于司法獨(dú)立問題的討論,思考英國(guó)設(shè)立最高法院的艱難歷程。Lord Lester of Herne Hill問權(quán)威的政府他們建立英國(guó)最高法院和司法任命委員會(huì)的建議如何保障司法獨(dú)立。大法官說,辯論會(huì)讓議會(huì)討論司法行政如何根據(jù)政府的改革方案得以加強(qiáng),當(dāng)然司法是獨(dú)立的,這不僅是一個(gè)正確的司法系統(tǒng)的要求。也是法治的基本要素,這不僅是對(duì)法官、律師也對(duì)每個(gè)人都很重要。生活在民主法治的社會(huì)是幸運(yùn)的,但是辯護(hù)的社會(huì)也要求我們改變管理體系,包括司法體系改革不僅要好好設(shè)計(jì),而且要以一種培育和扶持司法程序的方式仔細(xì)地實(shí)施,以給公眾信心。在司法獨(dú)立被高級(jí)部長(zhǎng)暗地里破壞的情況下完成這個(gè)是很困難的,正如司法內(nèi)政大臣的攻擊,或者在建議提出之前沒有法官自己的討論。Lord Irvine的離開留下了一個(gè)沒有高度、權(quán)威,時(shí)而沒有獨(dú)立性的政府,由他來平衡政府機(jī)構(gòu),內(nèi)閣機(jī)構(gòu)和議會(huì)機(jī)構(gòu)的結(jié)合,僅僅靠強(qiáng)加給部長(zhǎng)一個(gè)法律責(zé)任來促進(jìn)司法獨(dú)立是沒用的,這個(gè)責(zé)任應(yīng)當(dāng)適用于整個(gè)政府,不管怎樣,法官在需要保護(hù)司法權(quán)威時(shí)能為自己辯護(hù)是必要的。比任何正式的和非強(qiáng)制的立法責(zé)任更加重要的是司法和行政。政府各個(gè)部門和公眾之間的相互信心、信任和尊敬的文化,機(jī)構(gòu)改革的建議是非常合理的,政府一開始錯(cuò)誤地處理改革建議,毫無疑問地毀壞了公眾和司法對(duì)改革的信心,所以他們歡迎Lord Wooff決定繼續(xù)作為英格蘭和威爾士首席大法官的消息,可以使司法獨(dú)立得到保障和司法系統(tǒng)得到保留和提高。這咨詢文件沒有請(qǐng)教司法部長(zhǎng),為了加強(qiáng)法治原則,他應(yīng)該被授權(quán)參加內(nèi)閣和內(nèi)閣委員會(huì)的所有會(huì)議,以對(duì)法律和法律公共政策提出權(quán)威的建議。首相可能根據(jù)澳大利亞的例子和結(jié)束這個(gè)從司法部長(zhǎng)到內(nèi)閣成員的慣例。我們支持政府建立一個(gè)司法任命委員會(huì)的建議,用英國(guó)最高法院代替上議院法官,建立一個(gè)多樣化的司法制度,結(jié)束政府對(duì)高級(jí)顧問的任免權(quán),我們已經(jīng)對(duì)這些改革做了多年的工作。我們歡迎政府近來的改變,確實(shí),內(nèi)閣部長(zhǎng)不應(yīng)任命法官和作為終審法官,Lord Bingharn of Cornhill說“上議院法官是裁判者而不是立法者,也不屬于他們能做一點(diǎn)貢獻(xiàn)的議會(huì)?!蔽覀儜?yīng)當(dāng)花邊上議院法官對(duì)委員會(huì)工作所做的貢獻(xiàn),并加以討論。但是他們的確已因避免利益沖突的需要而變得勉強(qiáng),他們正確的職責(zé)是審判而不是政治的,法官應(yīng)當(dāng)被咨詢法律公共政策,但他們不應(yīng)當(dāng)是立法者。

把最高法院移到合適的地方可以克服現(xiàn)在嚴(yán)重的空間缺乏。這是現(xiàn)在阻礙上議院法官有足夠支持人員和阻礙公眾擁有適當(dāng)設(shè)備的,高級(jí)法官和公眾的需要都不將再受到這座大樓中空間缺乏的約束。當(dāng)然,高級(jí)法官應(yīng)當(dāng)從中得到一個(gè)比現(xiàn)在更多樣化的具有候選資格的地方,在性別、種族傳播、經(jīng)歷赫爾經(jīng)驗(yàn)方面,我指的“好的資格”是不僅有智力上的資格,而且在獨(dú)立和公平的行為和品質(zhì)上也有資格。獨(dú)立品質(zhì)是法官?gòu)莫?dú)立條款中獲得的,這個(gè)條款是宣稱自我掌控、有個(gè)人主見、經(jīng)受過堅(jiān)定的獨(dú)立觀念訓(xùn)練,但是這個(gè)獨(dú)立條款缺乏多樣性,他沒有提供這樣潛在判斷才能的專有權(quán),法官和律師需要承認(rèn)辯護(hù)的經(jīng)驗(yàn)是作為一個(gè)好的法官不可缺少的條件。這個(gè)需要的品質(zhì)能被獨(dú)立條款之外的專業(yè)訓(xùn)練所提供,包括事務(wù)律師,進(jìn)入法院的人,已成為著名學(xué)院教授學(xué)者的人或公務(wù)員。司法獨(dú)立包括法官個(gè)人的獨(dú)立,反映在任期保障上,由法官主持法庭的機(jī)構(gòu)獨(dú)立,包括政府的行政和法律分支機(jī)構(gòu)間的關(guān)系,這不意味著法官是免責(zé)的,或者沒有任何對(duì)法官表現(xiàn)的評(píng)估,但是它意味著機(jī)構(gòu)的設(shè)置必須考慮任何法官的經(jīng)驗(yàn)、能力、獨(dú)立性,以及我之前談到的相互信心、信任、尊重。

他分享Lord Woolf關(guān)心的問題,關(guān)于司法任命委員會(huì)的建議可能過度受政治家的影響。正如他所說“如果行政能影響誰是任命委員會(huì)的成員,誰來任命,它就影響司法”。由于政治立法和議會(huì)責(zé)任,議會(huì)特別委員會(huì)以某種方式或首相推薦高級(jí)法院的最高權(quán)威的任命都是令他們滿意的。但是這不會(huì)意味著部長(zhǎng)能影響這個(gè)程序,而不是通過接受或拒絕這個(gè)建立任命委員會(huì)的提議。部長(zhǎng)的自由裁量權(quán)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格局限于批準(zhǔn)和拒絕任命,我們當(dāng)然也反對(duì)像美國(guó)操作的政治黨派的壓迫批準(zhǔn)程序。一個(gè)獨(dú)立的司法任命委員會(huì)應(yīng)當(dāng)對(duì)直接任命的下級(jí)和推薦的上級(jí)任命負(fù)責(zé)。委員會(huì)成員的任命方式是重要的,委員會(huì)不需要法官來主持,不能被法官左右,因?yàn)樗鼘?dǎo)致合作主義的形式。但他需要包括高級(jí)法官的重要比例,以在工作中咨詢法律問題。他必須被看做是明顯獨(dú)立的,任命程序的標(biāo)準(zhǔn)必須是經(jīng)過良好的設(shè)計(jì)和透明的。他強(qiáng)烈反對(duì)咨詢文件中任何委員會(huì)成員的推薦機(jī)構(gòu)是英國(guó)政府憲法事務(wù)部,而不是一個(gè)完全獨(dú)立于政府的機(jī)構(gòu)。預(yù)算和人事的問題很重要,我認(rèn)為最高法院如同澳大利亞高級(jí)法院和美國(guó)聯(lián)邦法院,應(yīng)控制它自己的預(yù)算,對(duì)法院人事和服務(wù)負(fù)責(zé)。這是一個(gè)重要的改革,要費(fèi)更多精力的工作,沖突不是在咨詢文件中爆發(fā),第一次是在多年前由Lord Browne Wilkinson提出。

二、《最高法院規(guī)則》的內(nèi)容

英國(guó)上訴法院常任高級(jí)法官菲利普斯勛爵。作為英國(guó)最高法院第一任院長(zhǎng),根據(jù)2005年《憲法改革法》賦予的權(quán)利和規(guī)則,制定了2009年頒布的《最高法院規(guī)則》。第一部分是關(guān)于基本問題的解釋說明和范圍的規(guī)定,第二部分是關(guān)于上訴申請(qǐng)的規(guī)定,第三部分是關(guān)于上訴的初始準(zhǔn)備工作,第四部分是關(guān)于聽證和裁決程序的規(guī)定,第五部分是關(guān)于一般案件審判程序的規(guī)定。第六部分是關(guān)于特殊案件審判程序的規(guī)定。第七部分是關(guān)于訴訟費(fèi)用的規(guī)定,第八部分是關(guān)于過渡性安排的規(guī)定。

第一部分值得注意的是最高法院審判案件的范圍。國(guó)會(huì)關(guān)于蘇格蘭最高司法權(quán)的問題進(jìn)行了充分的討論。Annabelle Ewing問政務(wù)次官(國(guó)會(huì)秘書),英國(guó)政府憲法事務(wù)部的顧問反對(duì)英國(guó)新的最高法院的管轄權(quán)包括蘇格蘭刑法的上訴。

Mr.Leslie說政府2004年1月公布了一個(gè)大概的回答。英國(guó)政府憲法事務(wù)部網(wǎng)站也公布了全部的回答。政府已經(jīng)提議英國(guó)新的最高法院管轄權(quán)不包括蘇格蘭刑法的上訴,大多數(shù)顧問都同意,但包括蘇格蘭的社會(huì)法和行政法的上訴。Annabelle Ewing說英國(guó)政府憲法事務(wù)部部長(zhǎng)上次與蘇格蘭長(zhǎng)官見面討論英國(guó)最高法院的建議是什么時(shí)候Mr.Leslie說:2004年2月20日Annabelle Ewing問是否英國(guó)政府憲法事務(wù)部部長(zhǎng)已經(jīng)會(huì)見蘇格蘭律師協(xié)會(huì)、蘇格蘭律師公會(huì)、地方司法官機(jī)構(gòu)、蘇格蘭法官、蘇格蘭法律援助委員會(huì)的代表,討論英國(guó)最高法院的提議,Mr.Leslie說部長(zhǎng)已經(jīng)會(huì)見了蘇格蘭律師公會(huì)、蘇格蘭法官的代表討論這個(gè)問題。與蘇格蘭律師協(xié)會(huì)和其他響應(yīng)建立最高法院的部門咨詢文件的組織已交換了意見。但與地方法官和蘇格蘭律師援助中心無任何會(huì)議。最終,英國(guó)最高法院享有英格蘭、威爾士和北愛爾蘭的案件具有最高司法權(quán),而不能受理蘇格蘭刑事案件的上訴審。蘇格蘭高等法院為蘇格蘭的終審機(jī)構(gòu)。蘇格蘭的法律體系具有獨(dú)特性,因此在議會(huì)討論中并沒有強(qiáng)加給蘇格蘭接受最高法院刑事訴訟終審權(quán)的義務(wù)。

第二部分到第五部分是審判的一般程序和事宜,此處不做贅述。第六部分規(guī)定了特殊案件和例外適用情況,主要是《人權(quán)法案》的問題。如果一個(gè)上訴案件與1998年《人權(quán)法案》第四部分相沖突,應(yīng)當(dāng)給王權(quán)21天對(duì)此問題的關(guān)注時(shí)間,如果王權(quán)愿意調(diào)整,適當(dāng)?shù)牟块L(zhǎng)或者其他人應(yīng)當(dāng)相應(yīng)地調(diào)整。如果審訊中第一次出現(xiàn)這種問題,應(yīng)當(dāng)注意下放管轄權(quán)的問題。最高法院下放管轄權(quán)時(shí),處理上訴請(qǐng)求或者參考推薦信應(yīng)當(dāng)與規(guī)則相一致,但是法院應(yīng)當(dāng)給出特別的指示。特別是關(guān)于1998年《蘇格蘭法案》的第33部分,1998年《北愛爾蘭法案》的第11部分或2006年《威爾士政府法案》96、99、112部分。最高法院應(yīng)參考F放管轄權(quán)問題的相關(guān)意見。直接指導(dǎo)參考資料有1998年《蘇格蘭法案》附件6的第33和34段,1998年《北愛爾蘭法案》附件10的第33和34段,2006年《威爾士政府法案》附件9的第29和30段。相關(guān)長(zhǎng)官提出的參考意見是用于歸檔和給其他在程序上有潛在利益關(guān)系長(zhǎng)官以通知。

第七部分是關(guān)于費(fèi)用和成本的規(guī)定。在國(guó)會(huì)討論時(shí)Annabelle Ewing說英國(guó)政府憲法事務(wù)部在民訴費(fèi)用方面對(duì)可能產(chǎn)生的變化的評(píng)估是必要的,隨著最高法院在蘇格蘭和英聯(lián)邦其他國(guó)家的建立。MrJeslie說由民訴引起的英國(guó)最高法院的費(fèi)用將與英格蘭和威爾士、北愛爾蘭的費(fèi)用相符合,政府正在做的工作是通過蘇格蘭的行政法,發(fā)展一個(gè)適合蘇格蘭的提供資金途徑。第八部分是關(guān)于過渡性安排的規(guī)定。英國(guó)最高司法權(quán)一直掌握在上議院手中,要使最高法院完全將其取代,還需要實(shí)踐的檢驗(yàn)和法律的完善。過渡性安排規(guī)定,除非法院或者司法常務(wù)官有指示,可以對(duì)規(guī)則進(jìn)行必要的修改。

三、英國(guó)最高法院發(fā)展趨勢(shì)

英國(guó)最高法院于2010年7月28日對(duì)OBrien上訴司法部的案件進(jìn)行裁判,從裁判結(jié)果可以看出英國(guó)最高法院受到歐洲法律和歐洲法院的影響。OBrien是一個(gè)律師,1978年3月1日被任命為兼職法官,他一直連任,直到2005年3月31日退休。與其他兼職法官一樣拿到一筆勞務(wù)費(fèi)用。但是,與全職法官和拿兼職工資的法官不同,他和其他兼職法官?zèng)]有退休金。2005年9月29日,他到就業(yè)仲裁處訴請(qǐng)被告(前身是英國(guó)政府憲法事務(wù)部)給予他與其他類型法官一樣的退休金。他依據(jù)歐洲眾所周知的兼職工人條款和歐洲關(guān)于兼職工人的框架協(xié)議。歐洲立法尋求兼職工人與全職工人的平等待遇??蚣軈f(xié)議第2條第1款說該協(xié)議適用于有合同和法律范圍內(nèi)雇傭關(guān)系的工作者,協(xié)議在成員國(guó)有效。2000年關(guān)于預(yù)防兼職工作者不利待遇的第17條,是英國(guó)將歐洲法調(diào)轉(zhuǎn)為國(guó)內(nèi)法,但是卻排除了對(duì)兼職法官的權(quán)利。Mr OBrien主張他屬于歐洲立法定義的工作者的范圍之內(nèi)。他強(qiáng)調(diào),即使沒有這個(gè)案件,兼職法官也是在英國(guó)國(guó)內(nèi)法范圍內(nèi)有勞動(dòng)合同和雇傭關(guān)系的工作。歐洲立法不準(zhǔn)許國(guó)內(nèi)權(quán)威機(jī)構(gòu)武斷地使用如第17條規(guī)定一樣的條款來分離工作者的地位。Mr OBrien在就業(yè)仲裁處獲得了成功,但是卻在上訴審查中因超過時(shí)效的問題被駁回請(qǐng)求,因此他將此案上訴到最高法院。Mr OBrien和被告在提交的意見書中都認(rèn)為涉及到的歐洲法對(duì)他們有利,但是他們強(qiáng)調(diào),如果最高法院不能通過意見書進(jìn)行審查,那么應(yīng)當(dāng)向歐洲法院求助于關(guān)于歐洲法的規(guī)定。

最高法院全體一致地同意將此案求助于歐洲法院。法庭請(qǐng)求歐洲法院考慮兩個(gè)問題:一是框架協(xié)議第2條第1款對(duì)于工作者的定義。國(guó)內(nèi)法是否可以對(duì)兼職法官另作規(guī)定,或者是否有對(duì)本案具有決定性的歐洲社會(huì)規(guī)則;二是如果兼職法官有第2條第1款所述的勞動(dòng)合同或者雇傭關(guān)系,國(guó)內(nèi)法是否可以對(duì)全職和兼職法官區(qū)別對(duì)待,或者不同兼職法官享有不同的退休金。英國(guó)最高法院求助于歐洲法院主要有以下幾個(gè)原因:(1)法院不想直接通過國(guó)內(nèi)法裁判此案,在請(qǐng)歐洲法院考慮的問題中,也沒有陳述英國(guó)國(guó)內(nèi)法。(2)歐洲法的問題有3點(diǎn)是非常清楚的:第一,歐洲法沒有一個(gè)包括所有良好立法目的的關(guān)于工作者的定義;第二,框架協(xié)議影響國(guó)內(nèi)法對(duì)工作者的定義;第三,國(guó)內(nèi)法不是剝奪或贏過歐洲潛在立法,或者以另一種方式挫敗他,避免歧視的立法目的都是應(yīng)當(dāng)受到尊敬的。(3)歐洲法院的法律體系也沒有給成員國(guó)自由裁量權(quán)的范圍明確的指導(dǎo),對(duì)于國(guó)內(nèi)法如何變通會(huì)損害歐洲法也不是很清晰,因此這個(gè)問題必須請(qǐng)求歐洲法院進(jìn)行考慮。

這是2009年英國(guó)最高法院成立以后處理的涉及到歐盟法對(duì)英國(guó)法影響的典型案例,那么無論是英國(guó)議會(huì)改革還是最高法院的設(shè)立。都受到歐洲一體化趨勢(shì)的影響。歐洲法院的職責(zé)是負(fù)責(zé)條約的解釋和法律得到遵守,監(jiān)督共同規(guī)則的統(tǒng)一適用,保障實(shí)現(xiàn)共同體法律和條約的目標(biāo),可以對(duì)共同體依法作出裁決。法律的歐洲化主要取決于歐洲經(jīng)濟(jì)的一體化。盡管次貸危機(jī)給歐洲經(jīng)濟(jì)帶來了重大打擊,但是在歐洲各國(guó)加快調(diào)整本國(guó)經(jīng)濟(jì)的同時(shí),也加強(qiáng)了一些國(guó)際市場(chǎng)的聯(lián)系和合作,這就在無形之中促進(jìn)了法律的一體化。從另一個(gè)角度來看。英國(guó)長(zhǎng)期以來由上議院掌握最高司法權(quán),違反了三權(quán)分立的原則。也違背了《歐洲人權(quán)公約》,隨著歐盟成員國(guó)關(guān)系日益密切,英國(guó)的這種司法制度勢(shì)必遭到挑戰(zhàn)。在2004年,對(duì)《憲法改革法草案》進(jìn)行激烈討論的同時(shí),歐盟成員國(guó)簽署了《歐盟憲法條約》,歐共體的法律一體化進(jìn)入了一個(gè)新階段。盡管歐盟立法和歐洲法院判例仍對(duì)英國(guó)最高法院的裁判產(chǎn)生影響,但這不是對(duì)英國(guó)司法獨(dú)立性的破壞,而是歐盟法律一體化的發(fā)展過程。“歐盟雖然有自己的立法機(jī)構(gòu),如歐盟理事會(huì)和歐洲理事會(huì)及其下屬的具有法律創(chuàng)制職能的各個(gè)委員會(huì),但由于它沒有一個(gè)像主權(quán)國(guó)家那樣的最高權(quán)力機(jī)構(gòu),故它的立法權(quán)限和立法范圍是十分有限的。進(jìn)一步說,它的制定法法源非常有限,歐盟內(nèi)部大部分法律關(guān)系及其對(duì)外法律關(guān)系的調(diào)整實(shí)際多是通過歐洲法院的司法創(chuàng)制予以完成。”從近幾年英國(guó)最高法院的實(shí)施情況來看,他已經(jīng)取得英聯(lián)邦大部分地區(qū)的最高司法權(quán),而要解決如蘇格蘭刑事上訴權(quán)的問題,還需要更長(zhǎng)的時(shí)間。盡管歐洲法律在創(chuàng)立之初是以國(guó)際組織的形式開始的,也曾被否定了立憲主義的特征,但是卻不能否認(rèn)司法改革受到憲法改革的必然性影響,和歐盟國(guó)家的司法制度受歐共體法律的影響。

責(zé)任編輯 王友海

乌鲁木齐市| 清涧县| 东源县| 基隆市| 申扎县| 泰顺县| 德江县| 偏关县| 海淀区| 南昌市| 红河县| 金山区| 同江市| 乃东县| 卢龙县| 奈曼旗| 左云县| 正定县| 井陉县| 疏勒县| 湘乡市| 临汾市| 治多县| 台江县| 沾化县| 平阳县| 墨脱县| 渑池县| 崇文区| 德安县| 垫江县| 嘉定区| 益阳市| 金昌市| 怀仁县| 广丰县| 金堂县| 汉中市| 张掖市| 工布江达县| 泽普县|