黃 捷，段平華

刑事訴訟活動(dòng)是探知、判斷和追究犯罪人刑事責(zé)任，用以保障和恢復(fù)法律秩序的活動(dòng)。其中審判主體的職能行為，最終決定著活動(dòng)的效能和結(jié)果，意義重大。規(guī)范和保障審判行為運(yùn)行在合乎審判權(quán)內(nèi)在規(guī)律的軌道上，應(yīng)當(dāng)是刑事訴訟立法的重要指標(biāo)之一。刑事訴訟法雖然屬于程序法屬性，但其具體的法律規(guī)則的屬性歸納卻因?yàn)槔碚撎接懙那啡?，少有?shí)體或程序意義的判斷。在我國(guó)刑事訴訟法又歷經(jīng)重大修訂之后，筆者對(duì)刑事訴訟中的涉及審判行為的規(guī)則略作分析，拋磚引玉，供大家參考。

一、“涉審”規(guī)則是規(guī)范和保障審判行為規(guī)范化的基本依據(jù)

這里所說的“涉審”規(guī)則是指刑事訴訟法中涉及審判機(jī)關(guān)（人民法院）的規(guī)則。當(dāng)然，“訴訟過程絕不是某一訴訟主體的獨(dú)白過程，而是各訴訟主體相互影響、相互制約、彼此互動(dòng)的過程”①，但法院主體顯然具主導(dǎo)性的意義。他們具體體現(xiàn)在刑事訴訟法的相關(guān)法律條文之中，共同特點(diǎn)就是都涉及人民法院②。據(jù)筆者統(tǒng)計(jì)，在我國(guó)新修訂的刑事訴訟法中，出現(xiàn)“人民法院”一詞，共計(jì)279（修訂前199）次，涉及相關(guān)條文129（修訂前97）個(gè)。這些條文均分別提到人民法院，有的是規(guī)范人民法院的職能、有的是賦予人民法院相應(yīng)的權(quán)力、有的是設(shè)定人民法院應(yīng)當(dāng)履行的使命或責(zé)任。

筆者以為無論傳統(tǒng)定性為實(shí)體法或程序法的法律部門，其規(guī)則構(gòu)成中都必然內(nèi)在地蘊(yùn)涵著實(shí)體和程序兩大規(guī)則元素，既有實(shí)體性的法律規(guī)則，亦有程序性的法律規(guī)則。因“法治中的‘實(shí)體問題’是指在法治中那些可以被定位于需由目的性或目標(biāo)性的視角來確定或解決的問題；法治中的‘程序問題’則是指法治中那些被定位于需要由方式方法構(gòu)成的動(dòng)態(tài)過程的眼光來加以確立或解決的問題。”③所以，此處所稱的實(shí)體性規(guī)則是指那些用來設(shè)定目的性或目標(biāo)性內(nèi)容，通過應(yīng)然或或然方式授予相關(guān)主體權(quán)力或指明責(zé)任的規(guī)則；而此處所稱的程序性規(guī)則是指那些規(guī)范相關(guān)主體在特定活動(dòng)中，所需遵循或選擇遵循的時(shí)間、地點(diǎn)、行為方式等規(guī)則。二者的關(guān)系是目標(biāo)和過程、目的和手段、內(nèi)容和形式、性質(zhì)和表象、靜態(tài)和動(dòng)態(tài)、抽象和具體的關(guān)系。將其區(qū)分開來，有助于強(qiáng)化法律的程序化設(shè)計(jì)和科學(xué)運(yùn)行。

實(shí)體法和程序法的區(qū)分，只不過是指實(shí)體法構(gòu)成元素中，其實(shí)體性規(guī)則占據(jù)了主導(dǎo)性的地位；而程序法構(gòu)成元素中，程序性規(guī)則占據(jù)了主導(dǎo)性的地位。其中不同屬性的法律規(guī)則，將決定著該法規(guī)的內(nèi)涵的質(zhì)量或程序性水平高低和可操作程度強(qiáng)弱。“各種社會(huì)活動(dòng)都會(huì)受到不同形式的‘規(guī)則’的影響或約束。這些‘規(guī)則’或‘規(guī)則集合體’的有效存在，使得社會(huì)活動(dòng)具有了得以遵循的‘程序’，從而表現(xiàn)為程序現(xiàn)象。不過，由于‘規(guī)則’或‘規(guī)則集合體’的多少和復(fù)雜程度不同，往往也決定了‘程序性’，即‘程序化程度’的不同，因而程序現(xiàn)象也自然分別為各種不同的類型?！雹?/p>

探討刑事訴訟法“涉審”的法律規(guī)則，尤其是其程序性的規(guī)則，對(duì)其予以分析可以幫助我們判斷審判行為受到規(guī)范的程度和已經(jīng)具有程序性水平的高低。從而科學(xué)的定位審判機(jī)關(guān)在刑事訴訟活動(dòng)中的功能和作用，提高其法律地位和審判效能。“自由是人類的本性”⑤，但權(quán)力若加上自由則是恐怖的暴力。因此，用涉審規(guī)則科學(xué)地規(guī)范刑訴活動(dòng)中的審判主體的行為意義殊偉。

作為程序法，極為重要的特征之一，就是構(gòu)成其全部法律內(nèi)容的程序性規(guī)則都具有本質(zhì)意義的義務(wù)屬性（不包括實(shí)體性規(guī)則）。即使是那些看來似乎屬于授權(quán)意義的程序性規(guī)則，其本質(zhì)亦具有義務(wù)性質(zhì)的限制與制約意義。比如刑事訴訟法第一百九十一條（修訂前第一百五十八條）：“法庭審理過程中，合議庭對(duì)證據(jù)有疑問的，可以宣布休庭，對(duì)證據(jù)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。人民法院調(diào)查核實(shí)證據(jù)，可以進(jìn)行勘驗(yàn)、檢查、扣押、鑒定和查詢、凍結(jié)?！痹摋l文屬于授權(quán)屬性，賦予法院“可以”如何。但同時(shí)我們應(yīng)注意到，該“可以”是鎖定在審理過程中，而且是在“可以”和“不可以”之間、或者在“可以”的某一定范圍內(nèi)享有選擇權(quán)。因而，其本質(zhì)上仍然具有限定性和約束意義，具有義務(wù)屬性。

相關(guān)主體正是在義務(wù)性的程序性規(guī)則約束下，方能在特定活動(dòng)中表現(xiàn)出程序性意義。一個(gè)程序活動(dòng)中，凡是被程序規(guī)則制約到的地方，時(shí)間、地點(diǎn)和行為方式都顯示出規(guī)范意義；凡是被程序規(guī)則忽略或規(guī)則不明晰的地方，則意味著相關(guān)主體具有自主活動(dòng)的自由；且自由的大小取決于程序性規(guī)則的多少和規(guī)則本身意志表達(dá)的明晰程度。刑事訴訟中，審判行為的自由空間或被規(guī)范程度顯然也同樣取決于“涉審”規(guī)則，尤其是“涉審”的程序性規(guī)則的狀況。

二、刑事訴訟法關(guān)于審判行為的規(guī)則具有二元屬性

在出現(xiàn)279個(gè)“人民法院”一詞，集中在修訂后的刑事訴訟法其中的129個(gè)條文中，并非每一個(gè)條文都屬于程序性規(guī)則。將實(shí)體性規(guī)則從全部“涉審”的法律規(guī)則中分解出來，具有異乎尋常的意義。我國(guó)立法者長(zhǎng)期以來，習(xí)慣于實(shí)體性立法。即通過賦予權(quán)力（權(quán)利），或設(shè)定義務(wù)的方式起草和制定法律。表現(xiàn)在法律語言上，大多是為某一主體或主體的行為進(jìn)行授權(quán)許可或定性或分工或提要求的方式，安排相關(guān)主體的權(quán)利義務(wù)。因長(zhǎng)期重實(shí)體，輕程序操作，我國(guó)的程序法治一直不甚發(fā)達(dá)。其重要表現(xiàn)就是大量頒發(fā)的法律文件中，程序性規(guī)則不突出、不科學(xué)、不系統(tǒng)、不夠數(shù)。以致相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)我國(guó)的許多法律文獻(xiàn)頒布之后，普遍感覺缺乏可操作性。即使是被公認(rèn)的屬于程序法的訴訟法律架構(gòu)中，也同樣表現(xiàn)為法律規(guī)則的實(shí)體性表達(dá)豐富，而程序性表達(dá)不夠清晰等現(xiàn)象。另一突出體現(xiàn)是法律的每一次修訂，也都是強(qiáng)化了相應(yīng)法律的程序化意義，表現(xiàn)為程序性規(guī)則的數(shù)量增加和規(guī)則語言的清晰度增強(qiáng)等（質(zhì)量提高）。此次修訂，刑事訴訟法中提及人民法院的詞匯由修訂之前的199個(gè)，增加至279個(gè)就是典型地增強(qiáng)了程序性的表現(xiàn)。

經(jīng)過梳理，我國(guó)刑事訴訟法涉及人民法院的法律條文，共計(jì)129個(gè)。甄別每一個(gè)條文是實(shí)體性規(guī)則還是程序性規(guī)則，需要針對(duì)每一個(gè)條文的全部?jī)?nèi)容，且結(jié)合上下條文做出判斷。根據(jù)該條文的內(nèi)容，解讀其是屬于一般意義的設(shè)定權(quán)力義務(wù)，還是在特定活動(dòng)中設(shè)定權(quán)力義務(wù)；和其他規(guī)則有沒有聯(lián)系等。

以刑事訴訟法第一編為例。出現(xiàn)在第一編中的“涉審”條文為49個(gè)（第一章任務(wù)和基本原則10個(gè)；第二章管轄10個(gè)；第三章回避0個(gè)；第四章辯護(hù)與代理8個(gè)；第五章證據(jù)6個(gè)；第六章強(qiáng)制措施12個(gè)；第七章附帶民事訴訟2個(gè)；第八章期間、送達(dá)1個(gè)；第九章其他規(guī)定0個(gè)）。其中還有部分條文雖然也實(shí)質(zhì)上同樣是用來規(guī)范人民法院的，但其法律語言的表達(dá)沒有使用人民法院這一詞匯，比如它使用“審判人員”、“法庭”、“院長(zhǎng)”等詞匯，屬于“涉審”規(guī)則，本文對(duì)此暫且忽略。出現(xiàn)在第二編中的涉審條文有6個(gè)。出現(xiàn)在第三編中的涉審條文有47個(gè)。出現(xiàn)在第四編中的涉審條文有13個(gè)，另在新增加的第五編中出現(xiàn)的涉審條文有14個(gè)。

在第一編的49個(gè)條文中，筆者注意到：

第一章的十個(gè)“涉審”的條文，都是實(shí)體性意義的規(guī)則。他們沒有具體的操作內(nèi)容，其設(shè)定的內(nèi)容皆是抽象意義的，或者是人民法院的權(quán)力或者是人民法院的責(zé)任。如第三條：“對(duì)刑事案件的偵查、拘留、執(zhí)行逮捕、預(yù)審，由公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)。檢察、批準(zhǔn)逮捕、檢察機(jī)關(guān)直接受理的案件的偵查、提起公訴，由人民檢察院負(fù)責(zé)。審判由人民法院負(fù)責(zé)。除法律特別規(guī)定的以外，其他任何機(jī)關(guān)、團(tuán)體和個(gè)人都無權(quán)行使這些權(quán)力。人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)進(jìn)行刑事訴訟，必須嚴(yán)格遵守本法和其他法律的有關(guān)規(guī)定。”此類條款不涉及特定的活動(dòng)、不具有操作內(nèi)容，因而只能是實(shí)體意義的。

由其往下一直到第二章管轄中涉審的十個(gè)條文，則基本具有了程序性，更屬于程序性規(guī)則。因?yàn)樵谠撜碌臈l文中，基本都涉及訴訟活動(dòng)的開始，法院彼此如何進(jìn)行有效的分工。如第二十五條“幾個(gè)同級(jí)人民法院都有權(quán)管轄的案件，由最初受理的人民法院審判。在必要的時(shí)候，可以移送主要犯罪地的人民法院審判?！钡诙鶙l：“上級(jí)人民法院可以指定下級(jí)人民法院審判管轄不明的案件，也可以指定下級(jí)人民法院將案件移送其他人民法院審判?！钡诙邨l：“專門人民法院案件的管轄另行規(guī)定?！?/p>

第三章沒有涉及人民法院的法律條文。

照此類推，第四章辯護(hù)與代理有8個(gè)“涉審”條文，亦應(yīng)屬于程序性規(guī)則。如第三十三條第二款：“偵查機(jī)關(guān)在第一次訊問犯罪嫌疑人或者對(duì)犯罪嫌疑人采取強(qiáng)制措施的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人有權(quán)委托辯護(hù)人。人民檢察院自收到移送審查起訴的案件材料之日起三日以內(nèi)，應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人有權(quán)委托辯護(hù)人。人民法院自受理案件之日起三日以內(nèi)，應(yīng)當(dāng)告知被告人有權(quán)委托辯護(hù)人。犯罪嫌疑人、被告人在押期間要求委托辯護(hù)人的，人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時(shí)轉(zhuǎn)達(dá)其要求?！睏l文中的操作性具備，程序性突出。

第五章證據(jù)有6個(gè)“涉審”條文，總體上皆屬于實(shí)體性規(guī)則。

第六章強(qiáng)制措施有12個(gè)“涉審”條文。

第七章附帶民事訴訟有2個(gè)“涉審”條文。

第八章期間、送達(dá)有1個(gè)“涉審”條文。皆應(yīng)屬于程序意義的規(guī)則。但其法律語言表達(dá)上，比較具有程序特征的僅有第七十七條（修訂前58條）：“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人、被告人取保候?qū)徸铋L(zhǎng)不得超過十二個(gè)月，監(jiān)視居住最長(zhǎng)不得超過六個(gè)月?！焙偷诰攀l（修訂前72條）：“人民法院、人民檢察院對(duì)于各自決定逮捕的人，公安機(jī)關(guān)對(duì)于經(jīng)人民檢察院批準(zhǔn)逮捕的人，都必須在逮捕后的二十四小時(shí)以內(nèi)進(jìn)行訊問。在發(fā)現(xiàn)不應(yīng)當(dāng)逮捕的時(shí)候，必須立即釋放，發(fā)給釋放證明?！钡?。

除第一編之外，其他各編中的“涉審”條文，基本屬性是程序意義的。但程序意義的法律規(guī)則，同樣存在著一個(gè)程序性的強(qiáng)弱程度問題。其中至少有相當(dāng)部分的條文的內(nèi)容介于實(shí)體性和程序性之間，存在實(shí)體和程序?qū)傩缘哪：?。?duì)此，本文限于篇幅，暫不探討。

三、實(shí)體性規(guī)則需要程序性規(guī)則的對(duì)應(yīng)方能具有實(shí)踐意義

實(shí)體性規(guī)則是相關(guān)行為的價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)和目標(biāo)性指示標(biāo)志，是權(quán)力支撐或權(quán)利基礎(chǔ)。他可以使相關(guān)主體的權(quán)力或權(quán)利行為，獲得法律上抽象和目標(biāo)意義的正當(dāng)性。但如何使該正當(dāng)性化身為具體衡量指標(biāo)和實(shí)施過程，則需要程序意義的專門活動(dòng)，同時(shí)需要規(guī)范這一活動(dòng)的程序性規(guī)則。因此，實(shí)體規(guī)則和程序規(guī)則應(yīng)當(dāng)對(duì)應(yīng)地并存，才可構(gòu)成完整的調(diào)整機(jī)制，實(shí)現(xiàn)調(diào)整和規(guī)范人們行為的使命。

在宏觀上，實(shí)體法與程序法必須是具有對(duì)應(yīng)性的法律存在，并且該對(duì)應(yīng)性表現(xiàn)在兩個(gè)層次：第一層次是實(shí)體法與程序法的直接對(duì)應(yīng)。即實(shí)體法設(shè)定權(quán)利、義務(wù)；程序法規(guī)范這些權(quán)利、義務(wù)得以實(shí)現(xiàn)的相關(guān)活動(dòng)的時(shí)間、地點(diǎn)、方法與步驟等。第二個(gè)層次是實(shí)體法與程序法在附載條件上的對(duì)應(yīng)。即實(shí)體法設(shè)定的權(quán)力（權(quán)利）、義務(wù)一旦沒能夠通過相應(yīng)的程序活動(dòng)與方式獲得直接實(shí)現(xiàn)，權(quán)力（權(quán)利）遭到了破壞和侵害，這種遭受侵害的實(shí)體權(quán)力（權(quán)利）、義務(wù)關(guān)系，需要恢復(fù)和校正，需要另一種動(dòng)態(tài)機(jī)制（矯正或救濟(jì)活動(dòng)）來修補(bǔ)和平衡，該另一種動(dòng)態(tài)機(jī)制依舊是程序法來規(guī)范和調(diào)整的，于是就出現(xiàn)了后繼性的程序法與變化了的實(shí)體狀態(tài)對(duì)應(yīng)。這種程序法并不直接設(shè)定某一義務(wù)的承擔(dān)或某一具體權(quán)利的實(shí)現(xiàn)辦法，只是把某一類及某一項(xiàng)權(quán)利遭受損害后的恢復(fù)問題列入機(jī)制之中，從而確定如何對(duì)破壞了的權(quán)利、義務(wù)關(guān)系進(jìn)行彌補(bǔ)和修復(fù)。這種彌補(bǔ)與修復(fù)往往通過對(duì)遭到了破壞和侵害的權(quán)力（權(quán)利）進(jìn)行修補(bǔ)或救濟(jì)，對(duì)違犯實(shí)體性法定義務(wù)的主體進(jìn)行懲戒或追究責(zé)任義務(wù)來實(shí)現(xiàn)。因此，矯正權(quán)力，救濟(jì)權(quán)利，以及懲戒違法主體的條件、標(biāo)準(zhǔn)、步驟、方法等便成為該類程序機(jī)制的基本內(nèi)容。訴訟法，乃至該意義上的其他“程序法”都是在這個(gè)意義上切入和展開的。我們可以把它們稱為保障程序法。

在微觀上，每一個(gè)具體的法律權(quán)力（權(quán)利）的實(shí)現(xiàn)，需要法律義務(wù)的對(duì)應(yīng)。更需要程序意義上的操作和控制。如修訂后刑事訴訟法第五十二條有四款規(guī)定：“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)有權(quán)向有關(guān)單位和個(gè)人收集、調(diào)取證據(jù)。有關(guān)單位和個(gè)人應(yīng)當(dāng)如實(shí)提供證據(jù)。行政機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法和查辦案件過程中收集的物證、書證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)材料，在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用。對(duì)涉及國(guó)家秘密、商業(yè)秘密、個(gè)人隱私的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)保密。凡是偽造證據(jù)、隱匿證據(jù)或者毀滅證據(jù)的，無論屬于何方，必須受法律追究。”該條所規(guī)范的公檢法機(jī)關(guān)具有的權(quán)力內(nèi)容皆屬于實(shí)體性規(guī)則，因?yàn)樵摋l文僅僅完成了特定事項(xiàng)的法律授權(quán)。如第一款，僅賦予了公檢法機(jī)關(guān)收集證據(jù)的權(quán)力和相對(duì)人的義務(wù)。至于如何收集、調(diào)取證據(jù)，并沒有設(shè)定相關(guān)規(guī)則。循常規(guī)，如何收集和調(diào)取證據(jù)便是相關(guān)主體的自由（極有可能充滿恣意）。而一旦法律進(jìn)一步設(shè)定程序性規(guī)則，具體為收集、調(diào)取證據(jù)的方式方法設(shè)置更為縝密的規(guī)則，如要求收集證據(jù)必須首先出示執(zhí)法證件，告知身份，詢問對(duì)方身份等，則實(shí)體性規(guī)則和程序性規(guī)則的對(duì)應(yīng)性成立、收集和調(diào)取證據(jù)，都具有了程序法治實(shí)踐的意義。

四、程序性規(guī)則需要明確實(shí)體性目標(biāo)才能具有內(nèi)在價(jià)值

程序性規(guī)則，是能夠使相應(yīng)主體在特定的活動(dòng)中，事先明確自己的具體行為選擇和判斷自己具體行為選擇的相應(yīng)后果的規(guī)則。在程序意義的法律文獻(xiàn)中，程序性規(guī)則應(yīng)當(dāng)是其主導(dǎo)性的構(gòu)成元素。而且，程序性規(guī)則的多少能夠決定著該法律的程序性的程度。這里的“‘程序性’，是筆者針對(duì)法律程序正當(dāng)性提出的概念，是指一個(gè)法律程序應(yīng)當(dāng)在多大程度上表現(xiàn)為程序，或表現(xiàn)為程序的特征有多少和多強(qiáng)？”⑥

淵源于“實(shí)體為重”價(jià)值思維的傳統(tǒng)，人們熱衷于討論正當(dāng)法律程序。但正當(dāng)法律程序必須是具體的法律程序，它必須指向某一個(gè)具體的社會(huì)活動(dòng)。因而，沒有具體指向的法律程序是抽象的，抽象的法律程序也是中性的，無所謂正當(dāng)。有意義的法律程序只能是具體的，具體的法律程序總是或高或低、或左或右、或疏或密、或長(zhǎng)或短、或韌或脆的存在著。在實(shí)體價(jià)值判斷中，它們必然是正當(dāng)?shù)幕虿徽?dāng)?shù)模蚪橛谡?dāng)和不正當(dāng)之間，同時(shí)混合著正當(dāng)和不正當(dāng)?shù)囊蛩氐姆沙绦颉＿@里的“正當(dāng)”顯然是自然正義的價(jià)值判斷，無關(guān)乎法律程序的“程序性”?！跋鄬?duì)于傳統(tǒng)的法律程序正當(dāng)性問題，程序性問題不太著眼于程序的實(shí)體價(jià)值判斷，而是將組成法律程序的程序規(guī)則之間的關(guān)系作為考察視角，進(jìn)而分析歸納，試圖探究相對(duì)于一個(gè)特定的社會(huì)活動(dòng)，設(shè)置或組成一個(gè)法律程序所需要的程序規(guī)則究竟在數(shù)量上、質(zhì)量上以及它們彼此之間的關(guān)系狀態(tài)上達(dá)到一個(gè)什么樣的程度，才能是科學(xué)的和合理的法律程序。研究這一問題的意義在于我們不僅可以在立法上重新審視多年來我國(guó)程序法治中的程序設(shè)計(jì)的缺憾，而且也可以在司法實(shí)務(wù)中提高程序主體恪守程序正義規(guī)則的自覺，以適當(dāng)行為避開程序后門和填補(bǔ)程序疏漏、降低程序運(yùn)行成本。”⑦

通常，立法語言中正確但空乏的實(shí)體目標(biāo)，充斥在我國(guó)許多部門立法的各種文件中。程序意義的規(guī)則短缺，造成我國(guó)大多數(shù)法律制定之后操作性不強(qiáng)。這也是當(dāng)前最需要校正的一種法律現(xiàn)象。在典型的、需要操作運(yùn)行的訴訟法文獻(xiàn)中，刑事訴訟法是相對(duì)比較具有程序性的立法。筆者曾在另一篇小文中比較了幾部法律文獻(xiàn)中的權(quán)利性表述和義務(wù)性表述的差異，通過比較，注意到“刑事訴訟和民事訴訟顯然受到了更為密切的注意和重視，其立法予以約束的規(guī)則自然在密度上高于其他法律程序。其中我們更可以注意到刑事訴訟法義務(wù)性表述高達(dá)297個(gè)，是上述法律程序中密度最高的。民事訴訟法有272個(gè)義務(wù)性表述，密度次之。行政許可法有142個(gè)義務(wù)性表述，密度第三。行政處罰法有84個(gè)義務(wù)性表述，密度第四。行政訴訟法則有30個(gè)義務(wù)性表述，密度最低。這其中民事訴訟法268個(gè)條文立法長(zhǎng)度最高，刑訴中225個(gè)條文長(zhǎng)度其次，行政許可法83個(gè)條文長(zhǎng)度第三，行政訴訟法75個(gè)條文長(zhǎng)度第四，行政處罰法64個(gè)條文長(zhǎng)度第五。”⑧此處的刑事訴訟法和民事訴訟法屬于2012年修訂前的狀態(tài)，刑事訴訟法和民事訴訟法分別經(jīng)過2012年3月和8月的修訂之后，刑事訴訟法義務(wù)性表述由297個(gè)，增加到440個(gè)；民事訴訟法義務(wù)性表述由272個(gè)，增加到283個(gè)。

通過這種簡(jiǎn)約的統(tǒng)計(jì)和比較，我們已經(jīng)能夠發(fā)現(xiàn)訴訟法，尤其是刑事訴訟法，隨著修訂中進(jìn)一步完善，也就越來越表現(xiàn)出其中的程序性增強(qiáng)，也即約束性受到強(qiáng)化。在上述所有的程序性法律中，“其中的行政訴訟法是密度和韌度都比較匱乏的法律程序，其總條文長(zhǎng)度不高，但授權(quán)較多，義務(wù)約束較低。這些問題表現(xiàn)在司法實(shí)務(wù)中，即是出現(xiàn)大量不服行政訴訟的情緒與申訴，說明其是‘程序性’較差的法律程序。刑事訴訟法在當(dāng)前比較中是程序性較強(qiáng)的法律程序，但事實(shí)上其和自身所擔(dān)當(dāng)?shù)某绦騼r(jià)值目標(biāo)相對(duì)應(yīng)的關(guān)系而言，依然存在著大量不適?！雹?/p>

五、重視程序性規(guī)則建設(shè)，促進(jìn)刑事訴訟法進(jìn)一步完善

刑事訴訟法的修訂，反映了我國(guó)近年來刑事訴訟領(lǐng)域?qū)W術(shù)研究的重要成果。就本次修訂的成果而言，其在多方面已經(jīng)取得了重大的進(jìn)步，但就修訂成果總體上判斷，仍然需要在程序意義繼續(xù)突破和完善。

修改后的刑事訴訟法，將“尊重和保障人權(quán)”明確寫入總則。法律條文的數(shù)目也從原來的225條增加到290條。修正的具體內(nèi)容從大的方面涉到證據(jù)制度、強(qiáng)制措施、辯護(hù)制度、偵查措施、審判程序、執(zhí)行程序，等等，并額外增加了新的特別程序編。所以，總體而言，本次修訂是總結(jié)我國(guó)長(zhǎng)期司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，凝結(jié)學(xué)術(shù)研究成果，從程序上完善了刑事訴訟中各司法機(jī)關(guān)的權(quán)力配置，加強(qiáng)了對(duì)權(quán)力的約束；從實(shí)體上堅(jiān)持了懲罰犯罪與保障人權(quán)并重原則，是我國(guó)刑事訴訟法的新里程碑。

但是，也必須注意到，刑事訴訟法的新修訂（也稱新刑事訴訟法）在程序上的進(jìn)步，依然有限。新刑事訴訟法表現(xiàn)出了加強(qiáng)約束權(quán)力和擴(kuò)大賦予權(quán)利的特點(diǎn)，但權(quán)力的新約束和權(quán)利的新賦予，是否能夠真正獲得保障，以及是否能在實(shí)踐中被認(rèn)真貫徹，依然需要拭目以待。因?yàn)榉傻膶?shí)現(xiàn)還需要法律的信仰作為底蘊(yùn)，“對(duì)于法律的信仰，應(yīng)當(dāng)有盡可能廣泛的社會(huì)主體忠誠(chéng)地投入才能體現(xiàn)出具有實(shí)效的法律價(jià)值，由此才能實(shí)現(xiàn)法治的終極價(jià)值——對(duì)人的尊重”⑩。許多權(quán)力或權(quán)利，在需要具體實(shí)現(xiàn)的時(shí)候，可能依然找不到或者還欠缺法律（程序性規(guī)則）上的約束和指引；更為突出的是，當(dāng)這些權(quán)力或權(quán)利不正常的時(shí)候，即使是刑事訴訟法的框架內(nèi)，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)依然還在許多角度缺乏矯正不正常權(quán)力和權(quán)利、救濟(jì)受損害權(quán)利的保障性程序。本文關(guān)于“涉審”規(guī)則的分析，只是選取一個(gè)特定的角度，論證刑事訴訟法的二元性，進(jìn)而彰示訴訟法，乃至所有的程序法，其法律規(guī)則均存在著實(shí)體性和程序性規(guī)則的彼此關(guān)系問題，均面臨著如何如化和提高程序法程序規(guī)則比例和質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的問題。從而使法治真正走向程序化，使程序化的法治逐步走向高級(jí)階段。因此，加強(qiáng)對(duì)刑事訴訟法規(guī)則二元性的研究，解析其所具有的不同作用，對(duì)于今后進(jìn)一步完善刑事訴訟法，促進(jìn)其程序性更加完善，應(yīng)當(dāng)具有很強(qiáng)的理論意義和現(xiàn)實(shí)價(jià)值。

注 釋：

①齊建英：《論被追訴人權(quán)利保障的主體間性向度》，《甘肅社會(huì)科學(xué)》2012年第3期。

②筆者注：嚴(yán)格意義上，所有規(guī)范和約束審判人員的條文也屬于涉審條文，但本文暫僅對(duì)涉及“人民法院”一詞的條文進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)和分析，對(duì)刑事訴訟法中許多規(guī)范審判人員的條文，本文暫沒有統(tǒng)計(jì)和分析，故暫予忽略。

③黃捷：《論程序化法治》，北京：中國(guó)法制出版社，2008年，第67頁。

④黃捷、劉曉廣、楊立云：《法律程序關(guān)系論》，長(zhǎng)沙：湖南師范大學(xué)出版社，2009年，第3頁。

⑤胡金木：《規(guī)范與自由：關(guān)懷生命的道德教育》，《湖南師范大學(xué)教育科學(xué)學(xué)報(bào)》2009年第1期。

⑥黃捷：《論審判行為的程序性與科學(xué)化》，《政法論叢》2010年第4期。

⑦⑧⑨黃捷：《論適度的法律程序》，《湖南師范大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》2010年第4期。

⑩田宏偉：《論法律信仰形成機(jī)制》，《湖南社會(huì)科學(xué)》2010年第6期。