張 萍

（上海大學 文學院，上海200444）

（1）棘子成曰：“君子質(zhì)而已矣，何以文為？”（《論語·顏淵》）

對于“何以文為”的結(jié)構(gòu)歷來有多種理解?；寿┦柙唬骸昂伪赜糜谖娜A乎？”邢昺正義曰：“何用文章乃為君子。”王引之《經(jīng)傳釋詞》認為：“為，語助也?！保?］49如其舉“何以伐為？”認為：“以，用也，言何用伐也?！薄恶R氏文通》則認為：“‘何以文為’者，即言‘以文為何’也，而‘何’字仍為表詞，故可先焉?！保?］26王力先生主編的《古代漢語》解釋“何以文為”這一類句子時說：“這種句子，實際上是動詞‘為’的疑問代詞賓語‘何’放在作狀語的介詞結(jié)構(gòu)前面去了，意思是‘用……做什么’?！蓖瑫r又說：“這種‘為’字，由于處在句尾，意義已經(jīng)虛化，也可以處理為語氣詞?！保?］283

對“何以文為”結(jié)構(gòu)產(chǎn)生不同理解，其爭議主要在于句末“為”的詞性，以及相關(guān)的“何”的句法地位，并涉及“以”的用法。以上看法集中了對“何以文為”結(jié)構(gòu)的幾種理解：（1）“為”是語助，這種看法繼皇侃疏來，以王引之為代表，楊樹達《詞詮》進而認為是“語末助詞，表疑問”，裴學海《古書虛字集釋》認為是“疑問之詞（與‘乎’字同義）”。相應(yīng)地，“何”則是疑

一、引 言

問代詞作狀語，表反詰。此時，句中“以”是動詞，相當于“用”。（2）認為“為”是謂詞，這有兩種情況：一是以《馬氏文通》為代表：“若語詞言起詞之何似、何若，狀其已然之情者，當以靜字為主。靜字后乎起詞而用作語詞，所以斷言其為何如也。惟靜字為語詞，則名曰表詞，所以表白其為如何者，亦以別于止詞耳。又或表詞不用靜字，而用名字、代字者，是亦用如靜字，以表起詞之為何耳?！保?］26從其所說“何”字是表詞，可見其認為“為”字是語氣系詞，疑問代詞“何”為其表語而前置，相應(yīng)地，“以”則是介詞；二是如王力先生的看法，“為”為動詞，“何”為其賓語，前置于介詞結(jié)構(gòu)前。（3）邢昺的理解區(qū)別于以上觀點，雖將“為”視作系詞，但認為承前省略了其表語“君子”，“何”是狀語，表反詰，“以”也解作動詞“用”。

在古漢語中存在一類與“何以文為”結(jié)構(gòu)相似的句式，即“何以A為”，“何”或由同功能的“奚”取代，多用于反詰。以上第（3）種看法，是據(jù)邢昺的釋義得來的，嚴格來說這種做法并不可取，列于此僅存一家之見。將“為”視作系詞，其后表語省略，對于例（1），可以補出這個表語“君子”，但是對于一些其它類似結(jié)構(gòu)的句子，則無法補出。如：

（2）夫顓臾，昔者先王以為東蒙主，且在邦域之中矣，是社稷之臣也。何以伐為？（《論語·季氏》）

這里“為”后就無法補出其所表內(nèi)容?？梢?，看法（3）的結(jié)構(gòu)分析是不當?shù)摹?/p>

“何以A為”結(jié)構(gòu)最早出現(xiàn)在戰(zhàn)國中期的《論語》中，至兩漢、魏晉南北朝時期仍較多使用，唐宋時期文人偶有仿古之用。其中A可以是名詞，如例（1）；可以是動詞，如例（2）；也可以是名詞性短語、動賓短語，甚至更為復雜的成分，如以下句例：

（3）湯使人以幣聘之。囂囂然曰：“我何以湯之聘幣為哉？”（《孟子·萬章上》）

（4）今若君之美好而宣通也，既官職美道，又何以聞惡為？（《管子·四稱》）

（5）摶扶搖而上者九萬里……而后乃今將圖南?！梢灾湃f里而南為？（《莊子·逍遙游》）

（6）孔丘之于至人，其未邪？彼何賓賓以學子為？（《莊子·德充符》）

針對第（1）、（2）兩種典型看法，我們對“何以 A為”這一類句型進行考察，以剖析出“何以文為”的真正結(jié)構(gòu)。

二、“為”非語助，“何”乃狀語

把“為”看作語助，是因為在“何以A為”句式中，“為”通常位于句末。又如王引之將“以”釋為“用”，則“何以 A”即“何用 A”，這樣就能構(gòu)成反問句，“為”無義。但我們認為這種看法有兩個問題。

一是“為”多位于句末，但其后有時另有語助詞，如例（3）。再如：

（7）（文王）曰：“寡人夢見良人”…… “文王其猶未邪？又何以夢為乎？”（《莊子·田子方》）

（8）丈人不肯受曰：“荊國之法，得五員者，爵執(zhí)圭，祿萬檐，金千鎰。昔者子胥過，吾猶不取，今我何以子之千金劍為乎？”（《呂氏春秋·孟冬紀·異寶》）

（9）公子肸者，宣公之同母弟也，宣公殺子赤而肸非之，宣公與之祿，則曰：“我足矣！何以兄之食為哉？”織屨而食，終身不食宣公之食。（《新序·節(jié)士》）

以上例句中“為”后的“乎”、“哉”傳達了疑問、反詰的語氣，說“為”也是語助，與“乎”、“哉”連用，似無必要。用在句末的“為”與此相同，故《漢語大詞典》立項“為”是助詞，“用在句末，常與‘何’、‘奚’等相配合，表疑問或反詰”，這樣的說法不確。當“為”后有“乎”、“哉”等語助詞時，疑問或反詰的語氣則由“乎”、“哉”承擔，無則由疑問代詞“何”承擔，而“何以A為”多用以反詰，無語助詞煞尾，語勢短促，反詰更為有力。

另一個問題是“以”在“何以A為”句式中不能當“用”講。王引之所說例（2）中的“何以伐為”言“何用伐也”，但根據(jù)語境可知，此處并非否定“伐”的必要性，而是否定其合理性，指顓臾是社稷之臣，沒有理由對其進行征伐。這樣“以”就不能作“用”解。另如例（6），“何賓賓以學子為”中“以”解作“用”也講不通，句中“學子”即學生，言“何用學生（的身份、姿態(tài)）”在語意上不完整。

這里“以”的詞性，不是動詞，而是介詞?！耙浴币閷ο蟆癆”。A是名詞性的，當其為動詞或動詞結(jié)構(gòu)時，則已指稱化，這表現(xiàn)在“何以A為”中“A”多為上文已提及的事物或行為。呂叔湘先生說“反詰實在是一種否定的方式”［4］290，“以”將 A 引入反問句中，正是標記了否定的焦點。但是使用反問句的一個必要條件是存在行為X，郭繼懋認為行為X的存在有客觀可見與主觀設(shè)定兩種方式。［5］如例（2）“何以伐為”前文有“季氏將伐顓臾”，便是客觀可見的，而例（1）“何以文為”，則是說話人主觀設(shè)定了一種行為X，即“君子用文”。郭繼懋認為，使用反問句需要具備以下語義語用條件：存在一個行為X，且有人認為對，而說話人（說反問句者）認為不對；還存在一個預設(shè)Y，說話人認為談話雙方都知道的一個為真的命題；若Y真，X假；若－Y真，則X真。行為X是反問句的觸發(fā)事件，使用反問句是對行為X的一種反應(yīng)。［5］單獨的A，當其為名詞時，是構(gòu)不成行為X的，我們認為指稱化的A與動詞“為”共同構(gòu)成了行為X。

蔣紹愚先生也認為把“何以文為”這一類A為名詞的“何以A為”之“為”解釋為疑問語氣詞有一定的困難，因為疑問句句末的語氣詞去掉后句子一般還能成立，“但如果把‘何以文為’中的‘為’去掉，剩下的‘何以文’就不成話了”［6］221。而我們卻可以看到相似的句子，如：

（10）或曰：“雍也仁而不佞?！弊釉唬骸把捎秘俊保ā墩撜Z·公冶長》）

例（10）中“焉用佞”與“何以文”相似，但句尾不需要“為”即可成立，其關(guān)鍵在于，句中“用”是動詞，而“以”是介詞，“何以文為”的謂語中心詞在于句末的“為”，因此，缺了“為”則不成句了?？梢哉f“為”的存在只是使得“何以A為”在結(jié)構(gòu)上符合一定的句法規(guī)則，而從語義、語用角度來看，這一反問句，重在否定與A相關(guān)的行為，故特用介詞“以”將對象A引介出來，形式上具有標記作用。

王力先生認為：“古代漢語里介詞‘以’字是可以省去的，因而‘何以……為’句中也可以省去‘以’，說成‘何……為’?！保?］282－283其實，當“何以 A 為”中 A為名詞性質(zhì)時，“以”一般不能省略，而為動詞性結(jié)構(gòu)時則可省略，這是因為漢語中動詞性結(jié)構(gòu)當其指稱化時，其形式上仍為動詞性，反問句可直接對其進行否定，不必“以”的標記，相應(yīng)地，此時的“為”弱化，幾近于語助詞。

（11）“愿大王急渡……”項王笑曰：“天之亡我，我何渡為？”（《史記·項羽本紀》）

（12）a.“夫子何如，召之其來乎？”對曰：“亡人得生，又何不來為？”（《國語·楚語上》）

b.兩君合好，夷狄之民，何為來為？（《谷梁傳·定公十年》）

例（11）、（12a）即為“何 V 為”，隨著“以”的缺失，“V”的動作性強化（相對于：處于“以”引介的指稱化的賓語位置上的動詞性結(jié)構(gòu)，動作性喪失），這樣標記動作性的“為”就卸去了其功能。比較例（12a）、（12b），“何不來為”與“何為來為”結(jié)構(gòu)是相似的，“何”與“何為”地位相當，均為狀語，只是在“何為”中“何”是介詞“為”的前賓語，這是因為疑問代詞“何”既可作賓語又可作狀語?？梢?，“何……為”與“何為……為”是等價變式。

（13）a.“請問為天下?！薄啊暧趾螢橐灾翁煜赂杏柚臑?？”（《莊子·應(yīng)帝王》）

b.知伯以告韓、魏之君曰：“郄疵言君之且反也。”……郄疵謂知伯曰：“君又何以疵言告韓、魏之君為？”（《戰(zhàn)國策·趙一》）

例（13a）中“何為”本作“何帠”，《經(jīng)典釋文》注“帠，崔本作‘為’”，王闿運認為“古文‘為’從二爪相對，下從‘ ’，象之足也”［7］146。按王說，“為”字訛作“帠”，是極為可能的。我們從句式角度，也可為之左證。例（13a）“何為以治天下感予之心為”與（13b）“何以疵言告韓、魏之君為”結(jié)構(gòu)相似，例（13b）即“何V為”句式，其中V“以疵言告韓、魏之君”是一個整體，不可將其誤以為是“何以A為”式，例（13a）中“以治天下感予之心”也是如此，是“何為V為”中的V。陸德明又注“帠”：“司馬云：法也。一本作寱?！薄稘h語大詞典》據(jù)此立義項“辦法，方法”，支偉成注“帠，藉也”［8］56，又有認為“‘帠’，字書無此字，疑為‘臬’，通假‘寱’，同‘囈’”，解作“你怎么用治天下的夢話攪亂我呢”［9］114－115，這些對“帠”的訓釋，均只是從文意上推測其義，未辨析其可能的形訛，或雖考于字書，但對其妄加揣度，解作“囈”實為無中生有之辭?？贾中?，核之句法層面的整體結(jié)構(gòu)，可知此處“帠”為“為”之訛，當是合理的。

“何為V為”中句末“為”與A為動詞性結(jié)構(gòu)的“何以A為”還是有差別的?！昂我訟為”，如“何以伐為”中的“為”還不能說是語助（下文詳述），“何為V為”句末“為”則可以說完全是語助了。比較例（12b）與下例：

（14）何為其然也？（《論語·雍也》）“來”與“其然”均是謂語部分，“何為”即“為何”，作狀語，例（12b）句末“為”與例（14）中句末“也”相當，可看作語氣詞。

“何以A為”中“以A”為介賓結(jié)構(gòu)，當A為單音節(jié)詞時，由于結(jié)構(gòu)簡單，易將疑問代詞“何”看作動詞“為”的前置賓語，但當A為較長的名詞（如例（8）“子之千金劍”）或更為復雜的成分（如例（5）“之九萬里而南”）時，再將“何”看作是“為”的前置賓語，似為牽強。又如例（6）“何賓賓以學子為”，在“何”與“以A為”之間插入了“賓賓”（猶“頻頻”）這一修飾動詞“為”的狀語，“何”的獨立性更為明顯，“何”位于句首作狀語，表反詰，意為“為什么要頻頻做出學生的樣子（來求教）”。

三、何以A為＝無（毋）以A為

楚永安同王引之看法相同，認為“為”只是語氣詞，不一定表疑問，因為還存在同“何……為”、“何以……為”相對應(yīng)的“無……為”、“無以……為”的格式。［10］126我們將這兩類句式加以系聯(lián)分析，認為“無以A為”中的“為”與“何以A為”的“為”一樣是動詞，均非語氣詞。如：

（15）唯無以天下為者，可以托天下也。（《莊子·讓王》）

（16）故古之治天下也，必達乎性命之情……故能有天下者，必無以天下為也。（《淮南子·真訓》）

例（15）中“無以天下為”處于“者”字結(jié)構(gòu)中，為動詞性質(zhì)，“為”不是語助，而是動詞。兩例中“無以天下為”都不是“用天下沒什么用”的意思，而是“不勞心費力地治天下”的意思。

“以”如上文所說并不相當于“用”，也不表工具義，比較下例：

（17）歸休乎君！予無所用天下為?。ā肚f子·逍遙游》）

例（17）與例（15）、（16）兩例形式上有所相似，但其結(jié)構(gòu)卻是不同的。例（17）中“用”是介詞，“用天下”介賓狀語修飾動詞“為”，此處“無”是否定存在的動詞，否定“所”字結(jié)構(gòu)表示的內(nèi)容；而上兩例中“無”則不同，它直接否定動作、行為“為”，介詞“以”的功能也不相當于例（17）中的“用”?！盁o以 A為”中“無”即“毋”，表示對某一行為的發(fā)生加以否定，而不是對是否存在的判斷。

呂叔湘先生認為：“毋亦作無，字形雖異，音讀不殊，傳世經(jīng)籍亦多彼此互為異文，故得視為一個語詞之兩種書寫方式，無須辨析?！保?1］73徐丹通過考察出土文獻中“毋”、“無”用法，認為“從公元4世紀到西漢初年，‘無’、‘毋’二字在部分文獻里通用，分工還未明確”，“二字在語法上的分工是后來的事情（西漢后）”。［12］大西克也先生考察《馬王堆帛書》，認為其中《戰(zhàn)國縱橫家書》存在“毋”、“無”的分工，即副詞用“毋”，動詞用“無”的語法功能區(qū)別；而傳世文獻中不管動詞或副詞一般只用“無”。［13］《戰(zhàn)國縱橫家書》中用“毋”的地方，傳世文獻《戰(zhàn)國策》中改為“無”，如：

（18）a.臣以為燕、趙可法，而宋、中山可毋為也。（《戰(zhàn)國縱橫家書》15章）

b.臣以為燕、趙可法，而宋、中山可無為也。（《戰(zhàn)國策·魏策三》）

再看：

（19）a.其事安在？田叔曰：“上毋以梁事為也?！保ā妒酚洝ぬ锸辶袀鳌罚?/p>

b.事安在？叔曰：“上無以梁事為問也。”（《漢書·季布欒布田叔傳》）

我們認為，“無以A為”中“無”即副詞功能的“毋”，否定的對象是動詞“為”。例（15）等句中的“無以A為”即例（19a）中“毋以梁事為”類的“毋以A為”。

洪誠先生認為“寡君之以為戮，死且不朽”（《左傳·僖公三十三年》）中“為”字受“以”字組成的副詞語修飾，顯然是外動詞，“為戮”猶言“司寇行戮，君為之不舉”（《左傳·莊公二十年》）中的“行戮”。洪先生指出這種“為V”的“為”字是一個動詞，“有了它，它后面的動詞即轉(zhuǎn)成動名詞”，“為”即“行”義。［14］133

例（19b）中的“為問”即是這樣的“為V”，類似的又如：

（20）女為人臣子，不顧恩義，畔主背親，為降虜于蠻夷，何以女為見？（《漢書·李廣蘇建傳》）

（21）愿陛下以社稷為念，無以小賊為憂。（《奉天錄》）

（19a）中“為”即“19b”中“為問”之省。因為“問”這一具體的動作在前文已經(jīng)明確，不再是句子所要呈現(xiàn)的信息，句中信息焦點在于介詞“以”所引介的內(nèi)容，句子表達重在對與其相關(guān)的行為加以否定，由于語言的經(jīng)濟性以及表達的有效性要求的作用，具體動詞“問”便被省略，而僅用“為”這一表“實施”、“進行”義的泛義動詞表示相關(guān)的行為?！盀椤钡木唧w語義則由其所在語境決定。如（19a）意即“皇上不要過問梁王的事了”，“為”解作“問、過問”，即（19b）“為問”的意思。

動詞“為”的語義具有很強的語境性，古漢語中其用法較普遍。如例（13）中“為”意為“模仿”，與前文“法”同義，句意是：臣認為，燕、趙兩國可以效法，宋和中山兩國不足模仿。

“何以A為”中“為”用法同上。根據(jù)A的不同成分，“為”的具體情況又可分為兩種。

1.若A是名詞或名詞短語，則“為”有具體的語境義。如例（1）中“何以文為”的“為”便是“用”的意思；例（3）“以湯之幣聘為”的“為”意為“接受”，句意“我為什么要接受湯的聘禮呢”；例（9）“何以兄之食為哉”意為“為什么要吃哥哥給的俸祿呢”，“為”與后句“不食宣公之食”中“不食”之“食”同義。再如：

（22）陛下當法堯、舜，何以太宗為哉？（《宋史·王安石傳》）

此句中“為”意為“效法”。例（22）“何以太宗為”之“為”當同例（18a）“毋為”、例（18b）“無為”之“為”，為動詞，而非語助。

2.若A為動詞或動詞性結(jié)構(gòu)，則“為”仍保持其泛義性，即表示“進行”的意思，“以A為”表示進行A這一動作或行為。這里A指稱化，這與前面提及洪誠先生所說“為V”中“為”之后的動詞轉(zhuǎn)為“動名詞”是一致的。如例（2）“何以伐為”意即“為什么要進行攻打呢”；例（4）“何以聞惡為”意思是“何必再聽惡的東西呢”；例（5）中“奚以之九萬里而南為”意為“為什么要上到九萬里然后再向南去呢”，這里A是比較復雜的動詞結(jié)構(gòu)“之九萬里而南”，該反問句承接前文“摶扶搖而上者九萬里……而后乃今將圖南”，這里“之”該為動詞，承“摶扶搖而上”，為“去，到”之義?！督?jīng)傳釋詞》認為：“以，用也。之，是也。言何用是九萬里也。”［1］50此說法不確。再如：

（23）親逐而君，爾父為厲。是之不憂，而何以田為？（《左傳·襄公十七年》）

（24）焉用圣人？我將飲酒而已。雨行，何以圣為？（《左傳·襄公二十二年》）

何樂士先生認為：“這兩例中的‘為’是語氣詞，‘田’和‘圣’是動詞，都表既成事實，‘何以’表示‘為什么’?！保?5］264例（23）中“田”即“畋”（打獵），指前文“孫蒯田于曹隧”的事情，例（24）中“圣”，何先生認為“圣”在這里活用為動詞，這是對的，意為“做出像圣人那樣的舉動”，指前文臧武仲冒著雨出使這一做法。但何先生對這兩例的結(jié)構(gòu)看法有不當之處?！疤铩?、“圣”雖是動詞，但在這里卻都已指稱化了，作為介詞“以”的賓語，“為”仍具表動性，表示進行、做出“田”、“圣”這樣的行為，疑問代詞“何”作狀語，表示“為什么”、“何必”，對“以”引介的對象加以否定?！昂我蕴餅椤币鉃椤盀槭裁磥泶颢C”，“何以圣為”意為“何必做得像圣人一樣”。由此可見，不當“何以”連解。

當A為動詞或動詞性短語時，雖然A已經(jīng)指稱化，但其形式上仍然是V，所以人們理解的時候，自然將其解作發(fā)生或進行某一動作或行為，這樣泛義動詞“為”似乎顯得沒有必要。如蔣紹愚先生即認為這類“何以A為”的句子，“如果把‘為’字去掉，句子也還能通。如‘何以伐？’”；并認為“也許，正是在這種句式中，人們逐漸忘記了‘為’是一個動詞，由于‘為’處于疑問句的句尾，就把它看作一個疑問語氣詞了”；進而又認為：“為”從動詞義發(fā)展到疑問語氣詞是一個詞義發(fā)展的過程，把“何以文為”之“為”看作動詞，“何以伐為”之“為”看作疑問語氣詞兩種解釋是有道理的。［6］221我們認為“何以文為”與“何以伐為”都出現(xiàn)在《論語》中，且是“何以A為”句式出現(xiàn)的開始時期，其用法當處于同一層面上，而不當有如蔣先生所說的由動詞發(fā)展過渡到疑問語氣詞的詞義發(fā)展的差異。當A為動詞性短語，且趨向復雜的時候，人們自然忽視其指稱化性質(zhì)，直接理解為動作、行為，這樣句末的泛義動詞“為”更顯得弱化，這可能導致“為”發(fā)展為語氣助詞的傾向，但“何以文為”、“何以伐為”中“為”并不能說成語氣助詞。

“何以伐為”與“何以伐”是兩種不同的句式，其功能也有差異。結(jié)構(gòu)上，最明顯的是前者介詞“以”引介指稱化了的“伐”；后者“以”是工具性介詞，引介前賓語“何”。功能上，前者直接否定進行某一行為，后者否定行為發(fā)生的依據(jù)?！昂我訟為”與“何以V”不同，當“V”由“為N”充當時，二者的區(qū)別尤為顯著。如：

（25）a.孝武皇帝為驃騎將軍霍去病治第舍，敕令視之，曰：“匈奴不滅，何以家為！”（《風俗通義·過譽》）

b.天子為治第，令驃騎視之，對曰：“匈奴未滅，無以家為也。”（《史記·衛(wèi)將軍驃騎列傳》）

（26）a.貴賤無序，何以為國？（《左傳·昭公二十九年》）

b.長鋏歸來乎！無以為家。（《戰(zhàn)國策·齊四》）

例（25a）、（25b）兩句是同樣的內(nèi)容，表達略有差異，例（25a）中“何以家為”語義等同于例（25b）中的“無以家為”，其中“無”是副詞“毋”，表示“不安置家”（“為”具體語義為“建立、安置”，義同前文“治第”之“治”）；而例（26a）中“何以為國”，義即“無以為國”，與例（26b）中的“無以為家”是等價轉(zhuǎn)換結(jié)構(gòu)，例（26b）中“無”是無指代詞，與例（26a）中的疑問代詞“何”地位相當。比較例（25b）和例（26b），“無以家為”意為“不安置家”，匈奴沒有滅掉，就不能顧及自家的建設(shè)；“無以為家”則表示無法來安置家，不是不要安置，而是指用來安置家的物資條件不夠，暗指待遇太差。由此可見，“無以A為”與“無以為A”是完全不同的結(jié)構(gòu)，相應(yīng)地，“何以A為”與“何以為A”結(jié)構(gòu)和語義均有明顯的差異。

四、“何以A為”與“A何為”

不論是《馬氏文通》將“何以文為”解作“以文為何”，認為“何”是“為”的前置表詞，還是王力先生等將“何”看作動詞“為”的賓語而前置于介賓結(jié)構(gòu)之前，均認為“何”是前置的。我們認為“何以A為”中“何”本就是句首狀語，表反問，與“為”沒有句法上的系表或支配關(guān)系。區(qū)別于此的，古漢語中有另一種常用于反問的句式“A何為”，“‘何’作為代詞位于‘為’前，基本含義是‘干什么’，在具體上下文中有所變化，多表反問”［15］257。“A何為”中，“何”是“為”的前置賓語，其中A同樣也可為名詞或動詞結(jié)構(gòu)?！昂螢椤绷x“干什么”，表示詢問目的，用于反問，是通過否定目的來實現(xiàn)對對象的否定的。

（27）a.君子質(zhì)而已矣，何以文為？（《論語·顏淵》）

b.閔馬父聞子朝之辭，曰：“文辭以行禮也。子朝干景之命，遠晉之大，以專其志，無禮甚矣，文辭何為？”（《左傳·昭公二十六年》）

（28）a.夫顓臾，昔者先王以為東蒙主，且在邦域之中矣，是社稷之臣也。何以伐為？（《論語·季氏》）

b.“請殺晉公子?！薄俺熤畱帧抑坏拢瑲⒅螢?！”（《國語·晉語四》）

A為名詞時，比較例（27a）、（27b），“何以文為”表示對“用文”（即“文為”，介詞“以”僅起引介對象“文”的作用，不是“用”的意思）進行否決，意為不要用文；“文辭何為”表示對“子朝之辭”的否定，文辭是用來實行禮的，而子朝違背了周景王的命令，疏遠晉國這個大國，一心一意想做天子，太不講禮了，說這一通文辭干什么！這里的反問含有強烈的不滿和憤怒。A為動詞結(jié)構(gòu)時，“何以A為”表示不要進行A這一行為，如例（28a）“何以伐為”表示不要征伐顓臾，是因為“伐”無理；而“A何為”，如何樂士所言“這是一種壓縮的復句，‘何為’表示反問，是對前面動詞結(jié)構(gòu)所代表的行為的反對和否定”［15］257，例（28b）“殺之何為”，殺他干什么！這里雖也有不要殺他之意，但原因是“殺之”無用。

“何以A為”表示不要進行A或與A相關(guān)的行為，其中A或與其相關(guān)的行為多是未發(fā)生的，因此這個反問可以視作一種表決方式，對是否進行這一行為發(fā)表否定看法；極少情況下是對已發(fā)生的事件加以否定，表示不該進行某種行為，含有對該行為發(fā)出者的指責，如例（23）。而“A何為”中“何為”表示否定的面更廣泛，它通過反問表示對事實的否定，如例（27b）；或?qū)ξ窗l(fā)生行為的反對，如例（28b）；還可通過雙重否定，對事實進行肯定，如：

（29）今茲宋、鄭其饑乎！……土虛而民秏，不饑何為？（《左傳·襄公二十八年》）

例（29）中“不饑何為”通過“何為”這一反問對“不饑”進行否定，從而肯定了前文所提“饑”的事實。

鑒于“何以A為”與“A何為”兩者在結(jié)構(gòu)和語用上的差別，“何以A為”更側(cè)重于對某一行為進行否定，即表示不進行某一行為，使用反問的形式，其動因在于承接他人所言或隱含的他人看法（如“何以文為”），進而發(fā)表相左的看法；而“A何為”則側(cè)重表達強烈的否定或肯定的情感，這是成熟反問句典型的特點。

五、結(jié)論

由上論證，通過對典籍中大量“何以A為”的具體例子的分析，我們對前人關(guān)于“何以文為”的一些看法提出異議，認為“何以文為”為代表的這類“何以A為”結(jié)構(gòu)中“以”并非動詞“用”，而是介詞，引介對象“A”，此處A不論是名詞還是動詞，均是指稱性的，其與動詞“為”構(gòu)成某一特定行為，因此“為”不是句末語助詞；而“何”則為疑問代詞作句首狀語，表反詰，用以否定“A”與“為”構(gòu)成的這一行為，故“何”并非“為”的表語或賓語。結(jié)合對古漢語中與“何以A為”語義相關(guān)的句式“無以A為”的探究，我們認為“何以A為”的語義即“無（毋）以A為”，表示不要進行與A相關(guān)的這一行為。為進一步論證“何”的功能，我們將“何以A為”與“A何為”進行了對比研究，兩者語用效果相似，均為否定與A相關(guān)的某一行為，但兩者又有明顯差別，前者表示“不要”進行某一行為，重在否定行為本身，后者則表示“不該”進行某一行為，否定行為之依據(jù)或目的，含有強烈的反對情感，這一差別根源在于句式結(jié)構(gòu)上兩者有差別：“何以A為”中介詞“以”標記了否定焦點“A”，而“A何為”中重在“何為”，疑問代詞“何”是動詞“為”的前置賓語。

《論語·顏淵》記載棘子成的話：“君子質(zhì)而已矣，何以文為？”意思是說，君子追求內(nèi)在品質(zhì)就夠了，不要搞什么花哨的文飾。子貢對此慨嘆道：“惜乎，夫子之說君子也！”表示對棘成子關(guān)于君子的這種看法感到遺憾，子貢認為：“文猶質(zhì)也，質(zhì)猶文也?；⒈A猶犬羊之鞟?！边@是說內(nèi)在品質(zhì)與外在文飾是相匹配的，好比把虎豹和犬羊兩類獸皮拔去文飾的毛，那這兩類皮革也就差不多了，所以說假如沒有相差別的文飾，內(nèi)在品質(zhì)的差別也就得不到體現(xiàn)。子貢的看法正來自于他的老師孔子，孔子就說過：“質(zhì)勝文則野，文勝質(zhì)則史。文質(zhì)彬彬，然后君子?！保ā墩撜Z·雍也》）質(zhì)樸勝過了文采，就流于粗野，文采勝過了質(zhì)樸，就近于浮華，文采和質(zhì)樸配合得適當，那才算是君子。這里“質(zhì)樸”即指內(nèi)在品質(zhì)，孔子主張一定是內(nèi)外兼修，不僅追求內(nèi)在品質(zhì)，而且具有相應(yīng)的文采等外在素養(yǎng)，才能稱得上是“君子”。大概在當時有“質(zhì)”與“文”的辯論，棘子成反對修“文”，覺得君子只要追求內(nèi)在品質(zhì)，不要注重文采，并不是說“文”沒有用，而是因為對于君子來說，“質(zhì)而已矣”，不必修“文”了。子貢則舉了虎豹和犬羊的例子來說明，假如沒有了皮毛的“文”，那么兩類不同的“質(zhì)”也就體現(xiàn)不出來了，強調(diào)的是文質(zhì)相配，與孔子的“文質(zhì)彬彬”意思一致。

［1］王引之.經(jīng)傳釋詞［M］.楊樹達，黃侃，批.長沙：岳麓書社，1985.

［2］馬建忠.馬氏文通［M］.北京：商務(wù)印書館，1983.

［3］王 力.古代漢語（校訂重排本）［M］.第一冊.北京：中華書局，1999.

［4］呂叔湘.中國文法要略 ［M］／／呂叔湘文集（第一卷）.北京：商務(wù)印書館，1990.

［5］郭繼懋.反問句的語義語用特點［J］.中國語文，1997，（2）.

［6］蔣紹愚.古漢語詞匯綱要［M］.北京：北京大學出版社，1989.

［7］楊柳橋.莊子譯詁［M］.上海：上海古籍出版社，1991.

［8］支偉成.莊子校釋［M］.北京：中國書店（據(jù)1924年上海泰東圖書局本影印），1988.

［9］孟慶祥，等.《莊子譯注》［M］.哈爾濱：黑龍江人民出版社，2002.

［10］楚永安.文言復式虛字［M］.北京：中國人民大學出版社，1988.

［11］呂叔湘.論毋與勿［M］／／呂叔湘文集（第二卷）.北京：商務(wù)印書館，1990.

［12］徐 丹.也談“無”、“毋”［J］.語言科學，2007，（3）.

［13］［日本］大西克也.論“毋”“無”［J］.古漢語研究，1989，（4）.

［14］洪 誠.論古漢語的被動式［M］／／洪誠文集 ［C］.南京：江蘇古籍出版社，2000.

［15］何樂士.《左傳》虛詞研究 ［M］.北京：商務(wù)印書館，1989.