計(jì)海東

（中國(guó)人民解放軍西安政治學(xué)院，陜西 西安710068）

民主是文明社會(huì)的基本價(jià)值，是社會(huì)主義建設(shè)的重要內(nèi)容。1979年3月30日，鄧小平在黨的理論工作會(huì)上提出：“沒(méi)有民主就沒(méi)有社會(huì)主義，就沒(méi)有社會(huì)主義現(xiàn)代化”［1］168，充分肯定了民主在中國(guó)特色社會(huì)主義建設(shè)中的作用。目前改革開(kāi)放已進(jìn)行30余年，中國(guó)特色社會(huì)主義理論取得一個(gè)又一個(gè)新成果，中國(guó)特色社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)空前繁榮，正是加快促進(jìn)民主建設(shè)的有利時(shí)機(jī)。就在此時(shí)，一股反民主理論思潮卻悄然興起，并在人民群眾之中產(chǎn)生相當(dāng)影響，成為阻礙社會(huì)主義民主建設(shè)的重大障礙。

一、對(duì)兩種典型反民主理論的分析

（一）民主危險(xiǎn)論

民主危險(xiǎn)論者把民主理解為簡(jiǎn)單直接的“多數(shù)決”，容易導(dǎo)致“多數(shù)人暴政”。如果中國(guó)搞民主，會(huì)影響社會(huì)穩(wěn)定，破壞經(jīng)濟(jì)發(fā)展環(huán)境，造成難以估量的災(zāi)難性后果。這種觀點(diǎn)甚至得到了一些先富階層人士的青睞，他們大多認(rèn)為“從改革開(kāi)放的現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，沒(méi)有民主，照樣可以富?！?。

多數(shù)暴政思想產(chǎn)生于近代西方政治生活的急劇轉(zhuǎn)型期，是反思特定時(shí)代政治現(xiàn)象的一種假設(shè)性理論。最先提出“多數(shù)人暴政”的是法國(guó)人托克維爾，他于1831年前往美國(guó)考察后，寫(xiě)下了名著《論美國(guó)的民主》，他將以多數(shù)人的名義行使無(wú)限的權(quán)力稱為“多數(shù)人暴政”。雅典的歷史便是典型的案例。

古希臘實(shí)行的是直接民主制，這種民主存在重大的弊端。人民有權(quán)作出任何他能做到的事情，不受任何準(zhǔn)則的約束。由全體人民掌管政府，如果成為人數(shù)最多、最有力量階級(jí)的政府，他們就可以以多數(shù)決的名義，合情合理地隨意剝奪人數(shù)相對(duì)較少、力量較弱階級(jí)的利益，這便產(chǎn)生“多數(shù)人暴政”。

相對(duì)于古代的雅典，近代歷史，在實(shí)行民主制的國(guó)家里，也曾出現(xiàn)過(guò)“多數(shù)人暴政”的極端案例。

1.民主制度下的納粹罪行。德國(guó)在“二戰(zhàn)”前實(shí)行民主制政治體制。希特勒是在1932年德國(guó)總統(tǒng)選舉中以1900萬(wàn)張選票當(dāng)選的。第二年就解散了其他政黨，猶太人更是被大規(guī)模地監(jiān)禁和屠殺，之后發(fā)動(dòng)了第二次世界大戰(zhàn)。喬治·薩拜因分析了納粹迫害猶太人的動(dòng)因，一是把當(dāng)時(shí)德國(guó)由于“一戰(zhàn)”失敗、經(jīng)濟(jì)危機(jī)而產(chǎn)生的種種仇恨、恐懼、怨憤、階級(jí)對(duì)抗轉(zhuǎn)化為對(duì)一個(gè)人群的敵視，而且這一人群又沒(méi)有還手之力，這樣一來(lái)以上負(fù)面情緒便可以得到有效的宣泄，而且也抬高了日耳曼人的優(yōu)越感，這種優(yōu)越感在一戰(zhàn)戰(zhàn)敗后受到重挫，急需恢復(fù)，猶太人便成為高揚(yáng)日耳曼精神的祭品。二是沒(méi)收他們豐厚的財(cái)產(chǎn)，軍費(fèi)立刻就有很大增加。三是可以有一個(gè)很好的借口向東方和南方的斯拉夫國(guó)家進(jìn)行侵略擴(kuò)張，因?yàn)槟抢锞劬又罅开q太人。希特勒的這三點(diǎn)考慮，也在很大程度上符合當(dāng)時(shí)德國(guó)人民的意愿，所以，他在德國(guó)執(zhí)行殺猶太人政策暢行無(wú)阻。

2.民主制度下美國(guó)對(duì)黑人的欺壓。實(shí)行民主制的美國(guó)，白人曾經(jīng)利用自己的人數(shù)優(yōu)勢(shì)和力量?jī)?yōu)勢(shì)，嚴(yán)重?fù)p害黑人的權(quán)益。雖然南北戰(zhàn)爭(zhēng)使黑人擺脫了奴隸制，但他們?cè)诿绹?guó)仍然生活在底層，不僅在工作、受教育、生活等方面?zhèn)涫芷哿韬推缫?，沒(méi)有基本的權(quán)益保障，而且集會(huì)、發(fā)表言論、行使選舉權(quán)等基本的民主權(quán)利也因?yàn)槭艿椒N種阻礙而難以行使，尤其是在南方。1890年，密西西比州對(duì)于進(jìn)行選舉登記的人，采用文化檢測(cè)、人頭稅、要求了解憲法的規(guī)定和長(zhǎng)期居住等辦法，為剝奪黑人選民大眾的選舉權(quán)作出了示范。接著，在1895年到1907年，除了馬里蘭、田納西和肯塔基三個(gè)州，其余南部八個(gè)州都剝奪了黑人選民的選舉權(quán)。

民主危險(xiǎn)論者，通過(guò)此種方式來(lái)證明“民主的危險(xiǎn)”。他們認(rèn)為民主制（“多數(shù)決”）導(dǎo)致“多數(shù)人暴政”，“多數(shù)人暴政”導(dǎo)致人數(shù)相對(duì)較少、力量較弱的階級(jí)利益得不到保障，從而造成社會(huì)不穩(wěn)定。這種理論從根本上否認(rèn)民主的價(jià)值。

民主危險(xiǎn)論靜止地看待民主，忽略民主不斷發(fā)展的基本屬性。導(dǎo)致古代雅典的多數(shù)人暴政悲劇是直接民主制，而隨著民主的發(fā)展，直接絕對(duì)不受約束的民主制已經(jīng)不復(fù)存在，人們不斷認(rèn)識(shí)到民主的弊端，并加以修正。也就是說(shuō)，現(xiàn)代民主不只是簡(jiǎn)單的“多數(shù)決”，造成“多數(shù)人暴政”的可能性也小之又小。從戰(zhàn)后德國(guó)的歷史和美國(guó)六七十年代人權(quán)運(yùn)動(dòng)發(fā)展情況就可以得出此結(jié)論?！岸?zhàn)”后的德國(guó)，民主仍然是最高的社會(huì)政治規(guī)范。占德國(guó)人大多數(shù)的日耳曼人在經(jīng)歷了這一自己發(fā)動(dòng)的夢(mèng)魘后，做了深刻的反思，他們不會(huì)再去選一個(gè)希特勒那樣的戰(zhàn)爭(zhēng)狂人上臺(tái)，不會(huì)再去實(shí)行軍國(guó)主義了。實(shí)行民主制的美國(guó)，白人曾經(jīng)嚴(yán)重?fù)p害黑人的權(quán)益。雖然黑人的選舉權(quán)被實(shí)際剝奪，但他們沒(méi)有反對(duì)民主的政治決策程序，沒(méi)有否定過(guò)選舉制度本身，更沒(méi)有去剝奪白人的選舉權(quán)。一方面，他們所爭(zhēng)取的是自己也真正擁有的民主權(quán)利；另一方面，他們反對(duì)的不是民主程序，而是經(jīng)過(guò)民主程序確立的一系列壓迫、欺凌、歧視黑人的法律法規(guī)，他們所有的抗?fàn)幮袆?dòng)，都是要推翻不平等的法律法規(guī)。

綜上，可以推出不是民主本身導(dǎo)致“多數(shù)人暴政”，真正誘因在于民主的弊端，而這種弊端在民主的發(fā)展過(guò)程中可以被克服、修正、限制。民主仍然是社會(huì)政治的最高規(guī)范。

（二）公民素質(zhì)論

公民素質(zhì)論者贊成民主對(duì)于國(guó)家的作用，他們認(rèn)為公民素質(zhì)是實(shí)行民主的必要條件，只有在經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)、生活水平高、受教育程度高和政治覺(jué)悟高的人中才能享受。從中國(guó)“處于并長(zhǎng)期處于社會(huì)主義初級(jí)階段”的國(guó)情來(lái)看，不適合搞民主。中國(guó)現(xiàn)階段，人口多，經(jīng)濟(jì)不夠發(fā)達(dá)，公民素質(zhì)低，農(nóng)業(yè)人口比例大，區(qū)域差異性大等，這些因素都成為實(shí)行民主制的制約因素。

公民素質(zhì)論在中國(guó)由來(lái)已久，近代很多偉大的思想家和政治家都持此種看法。例如，偉大的資產(chǎn)階級(jí)革命家孫中山先生也不主張立即給公民權(quán)利，更反對(duì)給公民以自由。在他看來(lái)，中國(guó)人素質(zhì)太低，“初次脫去奴隸的地位忽然升到了主人的地位，還不知道做主人的方法，實(shí)行民權(quán)，所以他們更目中無(wú)人，胡行亂為?！泵珴蓶|曾在建國(guó)后提出“嚴(yán)重的問(wèn)題是教育農(nóng)民”［2］1477，并強(qiáng)調(diào)“我們主張有領(lǐng)導(dǎo)的自由，主張集中指導(dǎo)下的民主”［3］368－369?？梢?jiàn)公民素質(zhì)論是中國(guó)社會(huì)主義發(fā)展民主重大理論障礙。

那么民主與公民素質(zhì)有關(guān)嗎？很難找到有力的證據(jù)。從當(dāng)代中國(guó)的情況來(lái)看，民主制度實(shí)行最廣的地方恰恰是素質(zhì)“較低”基層農(nóng)村。《中華人民共和國(guó)村民委員會(huì)組織法》第三章第十一條寫(xiě)到：村民委員會(huì)主任、副主任和委員，由村民直接選舉產(chǎn)生。任何組織或者個(gè)人不得指定、委派或者撤換村民委員會(huì)成員。“農(nóng)民對(duì)選舉的積極性、參與選舉的主動(dòng)性和對(duì)選舉改革的信心等方面比城市居民和大學(xué)生、知識(shí)分子等群體要高得多?！保?］202－261蔡定劍在《農(nóng)民素質(zhì)與民主選舉》一文中指出，“中國(guó)開(kāi)始探索基層民主之路，不是在政治經(jīng)濟(jì)文化中心的大城市，恰恰相反，許多發(fā)端在農(nóng)村‘問(wèn)題村’，這些地方問(wèn)題多，干部不團(tuán)結(jié)，干群關(guān)系緊張，經(jīng)濟(jì)搞不好，群眾意見(jiàn)大，上訪多，社會(huì)秩序亂?！薄皩?shí)踐充分證明，民主選舉不但沒(méi)有把社會(huì)搞亂，相反，很多選舉都使社會(huì)由‘亂’變‘治’?！保?］曾長(zhǎng)期從事中國(guó)農(nóng)村基層民主推動(dòng)工作的前民政部基層政權(quán)建設(shè)司副司長(zhǎng)王振耀說(shuō)，民主不是由素質(zhì)決定的，民主是一種利益關(guān)系［6］?？v向?qū)Ρ?，中?guó)公民素質(zhì)顯然高于200多年前流放到美洲大陸的清教徒、難民。橫向?qū)Ρ?，中?guó)公民素質(zhì)也并不低于文盲率達(dá)到百分之六十的印度。如果民主制可以在美國(guó)和印度建立并發(fā)展，中國(guó)同樣可以。

可見(jiàn)公民素質(zhì)并不是民主的必要條件，公民素質(zhì)論站不住腳，它更多的是一種毫無(wú)根據(jù)的主觀臆想，更是阻礙當(dāng)前社會(huì)主義建設(shè)發(fā)展民主的一種托詞。

二、簡(jiǎn)析反民主理論存在的原因

社會(huì)主義建設(shè)中存在反民主理論原因是復(fù)雜的，除去民主本身歷史發(fā)展因素外，在改革開(kāi)放不斷深入的大背景下，同公眾對(duì)民主常識(shí)缺乏，以及各種利益團(tuán)體之間的斗爭(zhēng)有很大關(guān)系。

（一）對(duì)民主概念認(rèn)識(shí)不清

反民主論的提出，很大程度上是對(duì)于民主概念認(rèn)識(shí)不清，尤其是對(duì)社會(huì)主義民主存在誤區(qū)，對(duì)民主作為一個(gè)發(fā)展的事物，缺乏總體的認(rèn)識(shí)和把握。那么，什么是民主？什么又是社會(huì)主義民主呢？根據(jù)《社會(huì)主義民主政治之路》一書(shū)對(duì)于民主的解釋，現(xiàn)代社會(huì)“民主”一詞，來(lái)源于古希臘，意為“人民的政權(quán)”或“多數(shù)人的統(tǒng)治”，其含義可概括為：“在一定階級(jí)范圍內(nèi)，按照少數(shù)服從多數(shù)的原則和平等的原則來(lái)共同管理國(guó)家和管理社會(huì)的一種制度。社會(huì)主義民主就是在廣大勞動(dòng)人民的范圍內(nèi)，按照少數(shù)服從多數(shù)的原則和平等的原則共同管理國(guó)家和管理社會(huì)的一種政治制度。”［7］5－6民主是以多數(shù)決定、同時(shí)尊重個(gè)人與少數(shù)人的權(quán)利為原則。

（二）特權(quán)階層、既得利益群體不愿改變現(xiàn)狀

具有更強(qiáng)社會(huì)力量的群體極少會(huì)把政治上的平等權(quán)利主動(dòng)賜予弱勢(shì)群體，他們之所以這樣做，是源于偏見(jiàn)和特權(quán)。既得利益群體，尤其是特權(quán)階層不愿積極推動(dòng)民主發(fā)展的動(dòng)因可以解釋為：既然現(xiàn)行制度下可以取得利益，為什么還要冒著風(fēng)險(xiǎn)嘗試另一種新的制度呢？對(duì)于特權(quán)階層來(lái)說(shuō)，民主制度可能結(jié)束他們的特權(quán)。在論述公民素質(zhì)和民主發(fā)展關(guān)系時(shí)，我國(guó)著名學(xué)者蔡定劍教授認(rèn)為：“之所以在今天關(guān)于農(nóng)民落后，搞不了民主的理論還頗為流行，也許因?yàn)槲覀兊囊恍╊I(lǐng)導(dǎo)干部還習(xí)慣于傳統(tǒng)的思維和工作方法，把自己看得很高明，把群眾看成是阿斗，也許有的官僚在那個(gè)位置從來(lái)就不喜歡民主法治，因?yàn)樗馕吨鴮?duì)權(quán)力的約束和限制，也許因?yàn)樗麄儽患鹊美嫠曰?，為了自己的?quán)力和利益，阻撓民主的發(fā)展、人民行使選舉權(quán)，可能意味著某些官僚失去自己手中的權(quán)力，說(shuō)農(nóng)民素質(zhì)太低，就有了要‘為民做主’的理由，找到了不愿讓人民當(dāng)家做主的托詞?！保?］

三、結(jié)語(yǔ)

總之，民主作為一種公民參與政治的程序和制度，既是現(xiàn)代國(guó)家的奮斗目標(biāo)，同時(shí)又是一個(gè)不斷完善的過(guò)程。社會(huì)主義民主建設(shè)是一項(xiàng)長(zhǎng)期系統(tǒng)的工程，在完善制度的同時(shí)，更需要建立民主政治的基礎(chǔ)。

［1］鄧小平文選：第二卷［M］.北京：人民出版社，1994.

［2］毛澤東選集：第4卷［M］.北京：人民出版社，1991.

［3］毛澤東選集：第5卷［M］.北京：人民出版社，1991.

［4］蔡定劍.中國(guó)選舉狀況的報(bào)告［M］.北京：法律出版社，2002.

［5］蔡定劍.農(nóng)民素質(zhì)與民主選舉［J］.中國(guó)改革：農(nóng)村版，2002，（8）.

［6］蔡定劍.重論民主或?yàn)槊裰鬓q護(hù)［J］.中外法學(xué)，2007，（3）.

［7］徐鴻武，李敬德，朱峻峰.社會(huì)主義民主政治之路［M］.北京：春秋出版社，1989.

［8］蔡定劍.公民素質(zhì)與民主選舉［J］.浙江人大，2003，（10）.