張雪萍　呂青

摘 要：在西方歷史上，蘇格拉底之死被認(rèn)為是個(gè)體死亡繼耶穌之后的第二大悲劇，數(shù)千年來引發(fā)了無數(shù)的關(guān)注。一個(gè)以追求真理為畢生理想的哲學(xué)家，卻被他為之奉獻(xiàn)一生、標(biāo)榜著所謂的“民主、自由”的雅典城邦判處死刑。從蘇格拉底之死折射出了雅典民主制無法掩飾的弊端，只有從新思考才能更加準(zhǔn)確地理解古希臘文明。

關(guān)鍵詞：蘇格拉底；雅典；民主制

中圖分類號：B502.231 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號：1002-2589（2017）01-0057-02

蘇格拉底作為“古希臘七賢”之一，生平雖未留下任何書面著作，其思想?yún)s深刻地影響了古代西方哲學(xué)的發(fā)展。他將自己比喻為一只牛虻，認(rèn)為自己是神賜給雅典的禮物——時(shí)刻刺激這個(gè)國家不斷鞭策自己以散發(fā)新的生機(jī)活力。這樣一位雅典精神上的“助產(chǎn)士”卻死于雅典人引以為傲的民主制度之下，這究竟是哲學(xué)的悲劇還是雅典民主體制的悲?。?/p>

一、蘇格拉底之死：忠于民主卻死于民主

公元前399年，被譽(yù)為“西方的孔子”“站著沉思的哲學(xué)家”蘇格拉底被雅典人民法庭以“蠱惑青年”“引進(jìn)新神”兩項(xiàng)罪名起訴并判處死刑，隨即飲下毒酒死于牢房內(nèi)，這也為其一生增添了神秘色彩。蘇格拉底拒絕了一切有違雅典民主制而使自己免于受難的行為，用實(shí)際行動(dòng)踐行著他畢生對于雅典城邦民主的信仰。悲劇的是，正是這“信仰”結(jié)束了他傳奇的人生，因?yàn)檫@“信仰”還不完全具備作為信仰的特質(zhì)。

蘇格拉底生活在雅典民主制最為盛極的伯利克里時(shí)代，此后雅典民主制開始走向衰敗。公元前431年的伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭，雅典慘敗于斯巴達(dá)，標(biāo)志著雅典民主制由盛轉(zhuǎn)衰，直到公元前338年，喀羅尼亞戰(zhàn)役的失敗，雅典城邦民主制徹底宣告結(jié)束。毫無疑問，蘇格拉底對于雅典民主制是極為熱愛的，他的一生都致力于不斷完善雅典民主制。作為雅典公民的一員，他至死都維護(hù)著雅典城邦的民主，甚至用死亡堅(jiān)決捍衛(wèi)這種民主制的神圣性、不可侵犯性。蘇格拉底拒絕了一切可能免于死亡的機(jī)會(huì)，寧肯自己忍受不公正，也不愿去做不公正的事，他用行動(dòng)告訴雅典人民雅典的民主應(yīng)該是人人平等的，任何人都不應(yīng)該享有特權(quán)。諷刺的是，蘇格拉底忠于這種民主制，但也死于這種民主制。雅典城邦民主制造就了蘇格拉底，成就了他傳奇的一生，卻又在他古稀之年奪走了他的生命。雅典城邦民主制崇尚“民主”“自由”，但這只是狹義的自由，消極的自由，是沒有脫離群體的自由，并不包含思想自由的“自由”，蘇格拉底的死便是最好的例子。蘇格拉底死后，西方哲學(xué)開始思考思想自由，要確保人的言論自由。“一個(gè)以言論自由著稱的城市竟對一個(gè)除了運(yùn)用言論自由以外沒有任何罪行的哲學(xué)家起訴判罪以至于處死，這給雅典的民主烙上了永遠(yuǎn)洗不掉的污點(diǎn)”[1]。

二、對古代雅典民主制的分析

作為人類政治民主的開端，雅典民主制度在一定程度上促進(jìn)了當(dāng)時(shí)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，推進(jìn)了整個(gè)人類走向文明的進(jìn)程。我們應(yīng)該依據(jù)當(dāng)時(shí)的經(jīng)濟(jì)、文化、社會(huì)等多方面因素歷史地、辯證地評價(jià)這種民主制度。從《申辯篇》中可以看到，在對蘇格拉底的審判過程中，第一次投票陪審團(tuán)以二百八十票對二百二十票判處有罪。顯然，蘇格拉底對于結(jié)果是置之不理的，隨后的申辯更是激怒了部分原先支持他的陪審員，轉(zhuǎn)而同意公訴者提出的懲罰，最終以三百六十票對一百四十票被判處死刑。從整個(gè)審判過程，我們對雅典民主制所存在的弊端進(jìn)行分析。

（一）決策機(jī)制

1.決策主體：普通公民。正如伯利克里曾在伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭國葬禮上描述的雅典公民對民主政治所堅(jiān)持的信仰一般，雅典民主政治倡導(dǎo)主權(quán)在全體雅典公民手中，而絕非少數(shù)人手中。在對蘇格拉底的審判過程中，進(jìn)行決策的主體是普通公民。就人類整體而言，絕大多數(shù)人是平庸的，他們并不具備相關(guān)的專業(yè)素養(yǎng)，因此對于評判的結(jié)果很難做到客觀公正。雅典人更是如此，他們一味地寄希望于國家的領(lǐng)導(dǎo)人，而不是去嘗試積極地變革體制機(jī)制弊端。倘若都能遇到像伯利克里一般優(yōu)秀的政治家，尚且能夠帶領(lǐng)雅典人民走向繁榮，但領(lǐng)導(dǎo)人的水平參差不齊，誰能保證他們的決策又一定是客觀公正的呢？再者，普通民眾的決策權(quán)也往往會(huì)受到一些主觀因素的影響，他們中的很多人可能會(huì)為了一己私利而做出有失公允的評判，更有甚者，決策也會(huì)帶有一定的情緒色彩。蘇格拉底的悲劇就是“多數(shù)無知的人的民主釀成多數(shù)人的暴政”[2]。

2.決策方式：一人一票。雅典民主決策采取一人一票的方式，也就意味著作為雅典公民，不論職業(yè)、能力之差別，都平等地?fù)碛袥Q策事務(wù)的一票。這就忽視了個(gè)體的差異性，人的主觀能動(dòng)性是有差別的，雅典民主一味地追求決策形式上的平等，則恰恰是另外一種不平等的表現(xiàn)。一人一票制的危害在于，少數(shù)決策者并沒有充分有效地行使自己手中的權(quán)力，因?yàn)闄?quán)力來得太容易，他們?yōu)榇瞬]有付出任何努力，所以無法真正理解他們手中的這一票背后所代表的含義。另一方面，一人一票制也反映出當(dāng)時(shí)的雅典民主決策制度沒有形成一定的系統(tǒng)、規(guī)則，很多決策行為都是相當(dāng)隨意的，缺乏嚴(yán)瑾，這也透露出決策體制的不成熟，而這種不成熟首先是從體制上開始顯露的。

3.決策目的：追求私利。“雅典的公共決策雖然建立在公共利益的基礎(chǔ)上，但這種公共利益卻并不考慮貴族與平民，富人與窮人的利益分化，這種全民參與機(jī)制讓貴族與平民、富人與窮人直接對面，缺乏一種斡旋機(jī)制來中和他們的利益沖突，結(jié)果導(dǎo)致不是富人為自身利益進(jìn)行統(tǒng)治，就是窮人為了自身利益進(jìn)行統(tǒng)治?！盵3]雅典民主公共決策制度從表面上看，所有人都是公共利益的代表，他們的每一次決策都代表了全體雅典人的意愿。而事實(shí)上，決策制度的背后更多展現(xiàn)的是不同階層的人追求不同層次的利益，富人追求富人的利益，窮人追求窮人的利益，歸根結(jié)底就是追求私利。這也暴露了雅典民主制過度地追求形式上的平等，往往忽視了民主內(nèi)容的平等。同時(shí)這種決策制度由于忽略了不同階層之間的利益分化，在實(shí)際操作過程中會(huì)加劇階級矛盾。

（二）陪審制度

1.陪審制度先天不足。雅典民主制的法庭審判不同于現(xiàn)代審判，法庭不設(shè)立法官，只設(shè)立主持，并且是抽簽決定由誰來任職，負(fù)責(zé)法庭審判秩序。法庭的主體成員是陪審團(tuán)，由普通公民抽簽生成，其權(quán)利最大，直接決定評判的結(jié)果。就審判程序而言，先是由原告、被告各自進(jìn)行申辯，接著陪審團(tuán)進(jìn)行投票，直接決定被告是否有罪。審判過程往往會(huì)受到一系列因素的影響，如陪審團(tuán)成員主觀情緒非理性，或者一些政治家制造的演講會(huì)煽動(dòng)陪審團(tuán)成員進(jìn)行錯(cuò)誤判斷，從而影響整個(gè)審判結(jié)果的走向。法庭以單純票數(shù)的多寡來判定被告是否有罪，不論原告控訴的罪名是否屬實(shí)，不論是否有客觀證據(jù)，不論被告是否認(rèn)罪，陪審團(tuán)一旦做出評判，罪名立即成立。

此外，在整個(gè)審判過程中，由于陪審團(tuán)的投票是唯一的評判標(biāo)準(zhǔn)，所以當(dāng)事人的申辯變得尤為重要。很多被告在申辯過程中不斷強(qiáng)調(diào)自己的德行，或者夸大其遭遇的不幸，以博得陪審團(tuán)成員的同情，從而減輕自己的罪行。而在蘇格拉底的申辯中，他拒絕了這樣的行為?！澳銈冎杏行┤硕鴷?huì)聯(lián)想起自己的案子，因此對我產(chǎn)生怨恨，他們受到的控告不如我的案子那么重，但他們在法官面前痛哭流涕……借此博得最大程度的憐憫；而我正好相反，盡管似乎面臨著巨大的危險(xiǎn)，但我絕不愿意做這種事”[4]。蘇格拉底用自己的行動(dòng)踐行著他對雅典民主的信仰。

2.缺乏職業(yè)的法官團(tuán)體。雅典民主制的另一大弊端就是陪審制度，在其華麗的外表下，漏洞百出。首先，陪審團(tuán)的法官團(tuán)體是由普通公民隨機(jī)抽簽組成的，他們不具備專業(yè)的法律素養(yǎng)。甚至他們的一部分很可能是來自于中下貧民階層，由于他們未曾接受過良好的教育，對法學(xué)更是一竅不通，試想，這樣的陪審團(tuán)成員怎能做出客觀公正的判決？答案是否定的，在對蘇格拉底的審判當(dāng)中，500名陪審團(tuán)成員顯然是隨機(jī)抽取的，他們中的大多數(shù)不僅沒有專業(yè)的法律素養(yǎng)，而且也沒有一定的哲學(xué)基礎(chǔ)，對于蘇格拉底為自己做出的申辯，陪審團(tuán)成員是否能夠理解沒有人清楚。在這樣的情況下，陪審團(tuán)成員也許會(huì)因?yàn)樽约旱暮脨弘S意的行使自己的權(quán)力，因?yàn)闆]有制度或者法律條款來約束他們的行為，他們不必對自己的行為進(jìn)行負(fù)責(zé)。另一方面，公正而客觀的評判還會(huì)受到人類從眾心理的影響。許多人在審判過程中可能會(huì)受到大眾觀點(diǎn)的影響，認(rèn)為大多數(shù)人支持的就一定是正確的，換句話說，也就是所謂的民意。但倘若這“民意”一旦被別有用心的人所利用，評判的結(jié)果將會(huì)偏離它原來的軌道。

綜上所述，雅典民主制在決策機(jī)制、陪審制度方面存在著一定缺陷。由于這種民主是人類最初對于文明的一種探索，是一種不成熟的嘗試，所以它單純地追求形式上的平等，而忽略了真正意義上的民主。這種民主從設(shè)立之初就是存在問題的，由普通公民組成的陪審團(tuán)代表，一人一票的決策方式，名則為公，實(shí)則為私的審判過程，看似將民主制的優(yōu)點(diǎn)演繹得淋漓盡致，實(shí)際上只不過是以“民主”的名義對多數(shù)人實(shí)行的暴政。

三、對雅典民主制的再思考

（一）關(guān)于雅典民主制的階級屬性

雅典民主制度是建立在奴隸制基礎(chǔ)之上的，實(shí)質(zhì)上是維護(hù)少數(shù)奴隸主取得既得利益的統(tǒng)治工具，這種民主帶有相當(dāng)大的階級性與狹隘性，是統(tǒng)治階級內(nèi)部的民主，而非全體雅典人的民主。更確切地說，這種民主只是男性的民主，與小國寡民的特征極為相似，它在發(fā)揮積極作用，促進(jìn)雅典經(jīng)濟(jì)、政治到達(dá)極盛的時(shí)候，卻也悄無聲息地限制了另一部分社會(huì)成員的發(fā)展。實(shí)際上，雅典民主實(shí)行的范圍是極為有限的，很大程度上都只是徒有其表。即使在伯利克里時(shí)代，出席公民大會(huì)的人數(shù)也只是一小部分而已。

（二）關(guān)于雅典民主制的體制特征

雅典民主制的一個(gè)顯著特征就是實(shí)行直接的民主制度。所謂直接民主制就是公民可以直接參與一切決策事務(wù)，其優(yōu)點(diǎn)是直觀地反映民意，表達(dá)民情。直接民主制對于整個(gè)人類的民主制度無疑具有進(jìn)步的一面，但我們不能否認(rèn)它的弊端，即人的智慧是不均衡的，每個(gè)人擁有的天資是不盡相同的，大多數(shù)人的決策往往是非理性的，更多的會(huì)被一些感性因素所困擾。所以，這樣的直接民主是存在問題的。

毫無疑問，古代雅典民主制度是整個(gè)世界史上不可抹去的燦爛一頁，它代表了那個(gè)時(shí)代的文明，也曾深深地影響了西方社會(huì)的文明進(jìn)程，但在今天看來，它依然有許多不足之處，但不可否認(rèn)，數(shù)千年前的文明制度對于今天的現(xiàn)代國家制度體制的完善依然有積極的借鑒意義，這是需要人類不斷反思的。

參考文獻(xiàn)：

[1]李致.民主的諷刺：蘇格拉底之死[J].學(xué)子論文選登，2012（6）：243.

[2]殷毅山.蘇格拉底之死與雅典民主[J].學(xué)園，2012（17）：74.

[3]任端平，宋凱利.從古代雅典看直接民主制的局限[J].公法研究，2002（9）.

[4]柏拉圖.柏拉圖全集[M].王曉朝，譯.北京：人民出版社，2002：23.