黃慶林

（廣東工業(yè)大學(xué) 政法學(xué)院，廣東 廣州 510090）

義和團(tuán)“刀槍不入”的神術(shù)傳言和各種迷信謠讖，在當(dāng)時(shí)可謂風(fēng)靡朝野。當(dāng)年清廷守舊官僚的言論，顯示清朝當(dāng)軸大臣們正在做著神仙下凡驅(qū)逐洋人的美夢。如“御史徐道焜言洪鈞老祖令五龍守大沽，龍背拱夷船，皆立沉；翰林院編修蕭榮爵，言夷狄無君父殆二千年，天將假手義民盡滅之，時(shí)不可失；御史陳嘉言，自謂從關(guān)壯謬得帛書，書言無畏夷，夷當(dāng)自滅；吉林將軍長順，言二童子殆非人，至則教堂自焚，已忽不見。太后喜，大以為神人也。下其書，覽示天下。群臣又時(shí)時(shí)言山東老團(tuán)一掃光，金鐘罩、九龍蹬之屬，能役鬼神，燒海中船盡壞，居一室斬首百里外，不以兵。”“當(dāng)是時(shí)，上書言神怪者以百數(shù)，王公邸第，百司廨署，拳匪皆設(shè)壇焉，謂之保護(hù)。”[1]（p15）后又有“啟秀言使臣不除，必為后患，五臺僧普濟(jì)有神兵十萬，請召之會攻；曾廉、王龍文請引玉泉水灌之；御史彭述，謂夷炮不然，其術(shù)固驗(yàn)?！盵1]（p17）守舊官僚們果真深信拳民的神術(shù)和各種荒誕不經(jīng)的神話嗎？本文擬通過挖掘相關(guān)史料，探究義和團(tuán)運(yùn)動興起過程中主張抗擊列強(qiáng)的守舊官僚①本文所涉及的義和團(tuán)運(yùn)動時(shí)期清政府守舊官僚是指通過鎮(zhèn)壓維新運(yùn)動執(zhí)掌朝政大權(quán)、頑固維護(hù)傳統(tǒng)的舊體制、盲目排外，并且利用義和團(tuán)以滅洋排外的封建頑固派，主要有載漪、載勛、徐桐、剛毅、崇綺、趙舒翹、啟秀、英年、毓賢、李秉衡、王培佑等清朝王公大臣及附從徐桐等人的文人曾廉、王龍文等人。對當(dāng)時(shí)各種神話的真實(shí)態(tài)度，揭示其鼓吹神話迷信的真實(shí)目的，從而加深對晚清守舊官僚及當(dāng)時(shí)政局的研究。

一、守舊派是否真的相信拳民的神術(shù)

可以確定，趙舒翹不信拳術(shù)。義和拳興起之時(shí)，清廷派剛毅、趙舒翹去涿州查看拳民情形，趙舒翹回來后曾經(jīng)有“拳匪無法無天”等話語。他在刑部曾對其僚屬說：“拳匪如部中罪囚，如市丐，決不能成事”。[2]《清稗類鈔》中也有趙舒翹自涿州視察義和拳歸后言行的記載，謂其曾對鄉(xiāng)人說：“無論神怪之說荒誕，斷不可信，即吾所見數(shù)萬人者，殆無一不槁項(xiàng)黃馘，不異溝中之瘠。以此而與他國節(jié)制之師相當(dāng)，寧有不覆沒者耶？”其針對西太后聽信剛毅義和拳可恃之言，說：“此輩為烏合狂徒，以挑強(qiáng)敵，寧有全理？”[3]（p3687）可見，趙舒翹當(dāng)初并沒有相信義和拳刀槍不入的神話。既然如此，那么又是什么原因促使其站到了利用義和拳的元兇陣營當(dāng)中去呢？眾所周知，仇視列強(qiáng)是趙舒翹一貫的作風(fēng)，由此可推測，他首先可能因?yàn)閼岩闪x和團(tuán)的作戰(zhàn)能力而不贊同招撫，但其內(nèi)心又非常渴望能將列強(qiáng)趕出國門，于是，在朝廷內(nèi)其他守舊官僚對義和團(tuán)人心可用的大肆宣揚(yáng)聲中，其心底飽含的對列強(qiáng)的仇恨，激化成了他最終倚靠義和團(tuán)與列強(qiáng)拼死一戰(zhàn)的決心。

李秉衡，“操行廉峻，勤樸堅(jiān)毅”，世不多見，[4]（p62）曾被認(rèn)為是“北直廉吏第一”。有記載謂李秉衡在清廷撫團(tuán)政策出臺之前，并不贊同利用拳民抗敵，其認(rèn)為拳民“不可重用”，“外釁不可遍開”，江南巡撫聯(lián)名上奏諫止撫團(tuán)政策時(shí)，李秉衡也有具名。[4]（p62）但“仇視外人”是李秉衡一貫的態(tài)度，故有論說謂“其附名入諫，蓋不得已而徇諸公之請，非本意也”，[5]（p139）是有一定道理的。在張之洞、劉坤一、李鴻章等江南督撫的要求下，正在巡閱長江水師的他署名乃“不得已從之”，但他很快“密奏請募兵北上，謂西兵專長水技，不善陸戰(zhàn)，引之深入，必盡殲之?！盵6]（p32）當(dāng)?shù)竭_(dá)北京，西太后召見并詢問其意見時(shí)，他慨然對曰：“中外交爭數(shù)十年矣，始終歸于一和。今列國合縱，難由我發(fā)，不戰(zhàn)而遽求和，壤地財(cái)產(chǎn)臠割殆盡，我清必不國矣。與其以二十二省疆土拱手讓人，不若力戰(zhàn)而亡，尚可見祖宗于地下?！盵5]（p139）“外國多不可滅，異日必趨于和，然必能戰(zhàn)而后能和。臣請赴前敵決一戰(zhàn)?！盵7]（p23）因?yàn)槠淝昂髴B(tài)度不一致，西太后詰責(zé)其“與李鴻章等公奏，何以主和”，他答到：“此張之洞入臣名耳，臣不與知也”。[6]（p13）可見，不管李秉衡是不得已具名，抑或是在他沒有知曉此事的前提下被署名，抗擊列強(qiáng)都是其本意。對于列強(qiáng)的痛恨程度之深使其不顧戰(zhàn)爭失敗的風(fēng)險(xiǎn)，長期積聚的抵抗情緒在這一刻終于得到發(fā)泄。所以，不論拳民的神術(shù)之真假，這種人心趨戰(zhàn)的基礎(chǔ)是能得到李秉衡的支持與信任的。李秉衡在山東為官多年，比較熟悉這一義和拳發(fā)源地的民情風(fēng)俗。對于該地區(qū)的民教爭斗情況也了如指掌。他非常同情民眾的處境，主張持平辦理民教之爭，對拳民的抗敵也抱支持態(tài)度。也正因如此，其在山東持平辦理教案時(shí)遭到了德國的陷害，最終清政府迫于列強(qiáng)壓力將其貶黜。他當(dāng)時(shí)有關(guān)于義和團(tuán)的奏折和留下的資料，多是向朝廷匯報(bào)民教斗爭的情況、教民對于民眾的欺壓，傳教士的飛揚(yáng)跋扈等內(nèi)容。他一直寄希望于朝廷能一意主戰(zhàn)，以武力來消除列強(qiáng)的覬覦之心、杜絕其在中國橫行。所以，與其說李秉衡相信拳術(shù)，倒不如說是拳民的趨戰(zhàn)之心迎合了他的抵抗心態(tài)，而他迎合拳民的拳術(shù)也就是為了實(shí)現(xiàn)抗戰(zhàn)的目的。

關(guān)于于蔭霖，很少有直接的資料能證明其是主張縱容義和團(tuán)的，但從其思想的守舊和一貫的政治態(tài)度來看，他與其他守舊派的政治傾向相通。時(shí)論記載，庚子事變后，“士大夫鑒于一時(shí)之禍爭謂舊學(xué)敝窳，非步趨泰西新法不足以致富強(qiáng)”，而于蔭霖“獨(dú)立言救時(shí)之計(jì)在于正人心辨學(xué)術(shù)，若用夷變夏，恐異日之憂愈不可測度”。[8]雖然他也象李秉衡一樣曾經(jīng)名列江南巡撫聯(lián)名所上的反對撫團(tuán)抗洋的奏折當(dāng)中，但情形很可能與李秉衡一樣，也是被拉上而列名的，其真正的想法卻是試圖借助義和團(tuán)以抗擊西方列強(qiáng)。如他在義和團(tuán)運(yùn)動洶涌而起而列強(qiáng)也已經(jīng)準(zhǔn)備開戰(zhàn)之際，向朝廷上了一奏折：

聞近畿一帶拳教相仇，洋兵藉端入都，各國兵艦停泊大沽，情形緊急。查有前四川總督李秉衡，服官直隸、山東，深洽兩省民心，大學(xué)士榮祿嘗稱其公忠，宋慶、董福祥等均甚推服。巡閱長江事尚可緩，應(yīng)先其所急。……懇請……速召李秉衡入都，畀以幫辦武衛(wèi)軍事權(quán)，相機(jī)辦理，必于大局有補(bǔ)?！畋庠谥彪`服官最久，民情最為愛戴，易于信從。臣又深知其忠愛性生，不計(jì)一身利害，智深勇沈，老成持重，決非孟浪從事、輕于一擲者比。若使身任其事，無論應(yīng)剿應(yīng)撫，即捍御強(qiáng)鄰大敵，定能相度機(jī)宜，妥為籌劃……。[9]（p152）

這則材料表明，于蔭霖很信任李秉衡，其觀點(diǎn)和李秉衡有很多相同之處，他建議朝廷招李秉衡回京，目的就是通過李秉衡來加強(qiáng)朝廷抗洋的決心。事實(shí)上，李秉衡也做到了。而且，從當(dāng)年《德國外交檔案》的一份備忘錄中可以發(fā)現(xiàn)于蔭霖當(dāng)時(shí)的排外是為德國政府所知曉和記恨的，他也因此成為德國政府的眼中釘。列強(qiáng)攻占北京后，與清廷議和時(shí)，提交了一份名單，要求懲處那些支持端王載漪、支持義和團(tuán)、反對外國人的清朝中央和地方官員，其中也羅列了義和團(tuán)運(yùn)動時(shí)期湖北的情況，要求懲處湖北省官員黃嗣東，謂其支持于蔭霖進(jìn)攻了漢口的外國人。[10]可見于蔭霖附和義和團(tuán)是為了抵抗列強(qiáng)的侵略。至于其是否相信義和團(tuán)的神術(shù)，并沒有確切的記載。但無論如何，撫團(tuán)在他們看來都是大勢所趨、人心所向。

徐桐、啟秀的思想基本一致。據(jù)載，“啟秀以翰林至尚書，自附于理學(xué)，大學(xué)士徐桐深喜之”，而戊戌政變之后，西太后對徐桐優(yōu)禮有加，“以過老，不令入樞府。有大事，則諮之而已”。而徐桐非常喜歡啟秀，“薦啟秀入樞廷”。[11]（p144）光緒二十一年（1895）會試中，徐桐為主考官，啟秀為副，他們的會試錄序文中有很多相似的觀點(diǎn)，反映出二者思想相通，啟秀完全可充當(dāng)年老的大學(xué)士徐桐在朝廷的代言人。“庚子五月間修撰駱成秉典貴州試，謁啟秀辭。啟秀謂之曰，俟?fàn)栠€京時(shí)，都中無洋人跡矣”。[11]（p145）義和團(tuán)起，徐桐大喜，謂“中國當(dāng)自此強(qiáng)矣”。[12]（p12750）可見他們一直在等待這種人心思戰(zhàn)局面的出現(xiàn)。

曾廉“戊戌上疏，請斬康有為，徐桐見疏大悅，延至私第以賓禮待之，為竄名會點(diǎn)館，修書敘勞，保至知府”。[13]（p115）由此可見其與徐桐想法的關(guān)聯(lián)，因而從曾廉的話語中也可窺見徐桐部分思想。而曾廉對邪教的不信任，也應(yīng)該能在一定程度上反映徐桐此類深受儒學(xué)熏陶的官員們對這種神怪的態(tài)度：

曾廉不相信“拳民”有所謂的神術(shù)，其曾謂：“自古及今，天下之禍，莫大于邪說”，“古之邪說講虛寂假神怪以欺世”。[14]（p19）曾廉的好友王龍文也謂：“自古乞靈于鬼神以興師旅、捍寇賊者未有不自亡其身，而國威亦遂以不振”、“聽命于鬼神以厄宗社，以禍生民。”[15]（p10）從該言可以判斷曾廉、王龍文是不相信神怪等邪說的。而且，在義和團(tuán)運(yùn)動時(shí)期，曾廉、王龍文聯(lián)合上疏其實(shí)并未寄希望于神怪來消滅侵略者。據(jù)載，當(dāng)時(shí)“候補(bǔ)知府曾廉、翰林院編修王龍文，獻(xiàn)三策”，“攻交民巷，盡殺使臣，上策也；廢舊約，令夷人就我范圍，中策也；若始戰(zhàn)終和，與含璧輿櫬何異？則下策矣?！盵1]（p15）由上可知，其并不相信神怪，但事實(shí)是他們并沒有反駁當(dāng)時(shí)的種種迷信謠言、提醒朝廷不能盲目“迷信”義和團(tuán)的拳術(shù)，反而站到了徐桐等人一邊支持義和團(tuán)，其中有何深意？

曾廉、王龍文等人對于社稷、宗社具有強(qiáng)烈使命感和憂患之心，如果他們認(rèn)為徐桐、剛毅等大臣正被拳術(shù)迷惑、不了解實(shí)情而導(dǎo)致決策失誤的話，一定會奮起直諫的。而且，他們與徐桐、崇綺等人走得很近，關(guān)系一向不錯。曾廉為徐桐所親，且追隨李秉衡抗敵；王龍文也很受徐桐等人的器重，徐桐、崇綺等人曾經(jīng)對其寄以厚望，使其在他們死后多年仍然念念不忘他們的恩情而欲以追隨“先烈”以衛(wèi)護(hù)正道，如其“每念二三耆舊當(dāng)日許之厚，赫然不敢以自安”。[16]（p16）既是如此，曾廉、王龍文對于徐桐、崇綺等幾個親近的當(dāng)軸大臣應(yīng)該會毫無保留地說出自己的意見。王龍文曾謂“會稽王道子之討桓玄，無他謀略，唯日禱蔣子文廟，卒鴆于玄，為世大謬”，乃盲目相信鬼神之“殷鑒”，“仆雖無識，不習(xí)兵，竊嘗借鑒于此舉以戒人矣?！盵15]（p10）由此可知其對于拳民的神術(shù)根本就不信，但其非但沒有竭盡全力去勸誡徐桐等人，反而在附和那些言論并不斷為之出謀劃策。不難判斷，他們當(dāng)時(shí)與徐桐等人的想法是一致的，或者說至少他們都認(rèn)同、理解徐桐等人的心思，即利用拳民一致對外，督促西太后“早定大計(jì)，以應(yīng)人心”，[1]（p15）將侵略者趕出國門。因此，不管是什么理由、什么依據(jù)、什么手段，只要是具備消滅侵略者這個共同的目的，其他的一切都可以暫置不論，這就是守舊官僚對蜂擁而起的拳民運(yùn)動的態(tài)度。

庚子（1900）五月守舊派起草的向列強(qiáng)宣戰(zhàn)的詔書便很能體現(xiàn)其這種想法，其文如下：

我朝二百數(shù)十年，深仁厚澤，凡遠(yuǎn)人來中國者，列祖列宗，罔不待以懷柔。迨道光、咸豐年間，俯準(zhǔn)彼等互市；并乞在我國傳教，朝廷以其勸人為善，勉允所請。初亦就范圍，遵我約束。詎三十年來，恃我國仁厚，一意拊循，彼乃益肆梟張，欺凌我國家，侵犯我土地，蹂躪我民人，勒索我財(cái)物。朝廷稍加遷就，彼等負(fù)其兇橫，日甚一日，無所不至，小則欺壓平民，大則侮慢神圣。我國赤子仇怒郁結(jié)，人人欲得而甘心，此義勇焚毀教堂、屠殺教民所由來也。朝廷仍不肯開釁，如前保護(hù)者，恐傷我人民耳。故一再降旨申禁，保衛(wèi)使館，加恤教民。故前日有拳民教民皆我赤子之諭，原為民教解釋宿嫌。朝廷柔服遠(yuǎn)人，至矣盡矣！乃彼等不知感激，反肆要挾?！俗苑Q教化之國，乃無禮橫行，專恃兵堅(jiān)器利，自取決裂如此乎？……與其茍且圖存，殆羞萬古，孰若大張撻伐，一決雌雄。彼仗詐謀，我恃天理；彼憑悍力，我恃人心。無論我國忠信甲胄，禮儀干櫓，人人敢死；即土地廣有二十余省，人民多至四百余兆，何難剪彼兇焰，張國之威！……[9]（p162-163）

因此，盡管不一定相信“拳民”的神術(shù)，但對義和團(tuán)民心的迷信主宰了守舊官僚的思想。他們一直盼望有機(jī)會與洋人決一死戰(zhàn)，將洋人趕出中國，義和團(tuán)的出現(xiàn)，剛好迎合了守舊派的想法。在當(dāng)時(shí)沒有其他力量可以依托來抵抗列強(qiáng)以敦促慈禧太后早下抗戰(zhàn)決心的情況下，守舊派將義和團(tuán)看成了救命稻草。他們利用義和團(tuán)所鼓吹的各種迷信、拳術(shù)及民間的各種謠傳，大肆渲染以蠱惑當(dāng)政的慈禧太后，最終促使抗洋政策的出臺。

二、守舊派對神話傳言利用的方略

盡管守舊官僚不一定相信拳民的神術(shù)，但當(dāng)時(shí)國家頹弱疲敝的被動局勢，令有心抗敵而又無力殺賊的他們非常懊惱，他們急于尋求一種克敵制勝的有效方法，而義和團(tuán)運(yùn)動的適時(shí)而起，無疑使他們看到了新的希望。宋玉卿所編之《戊壬錄》記載了載漪等王公對于列強(qiáng)干涉的憎恨情緒和幻想通過超人力的力量來對付列強(qiáng)的想法，這無疑可以導(dǎo)引那些同樣痛恨列強(qiáng)的大臣們利用載漪等人的此種心理，將義和團(tuán)刀槍不入的神話演繹到現(xiàn)實(shí)當(dāng)中來，以敦促朝廷早下與洋人決戰(zhàn)之策。如資料所載：

載漪為立大阿哥事仇恨外人也，幾于不共戴天之勢。凡有滿漢官員之謁見載漪者，載漪轍謂之曰：“予見中國說部中恒有劍仙、俠客，何至今寂寂無聞？”謁者叩之曰：“汝欲劍仙、俠客何用？”答曰：“吾欲用其力以殺盡外國人。謁者乃笑謂之曰：“世無劍仙、俠客久矣，汝將安所求？即求而獲之，只殺一二人，安能將外國人殺盡之耶？汝欲殺盡外國人，不必求諸劍仙、俠客也，但求諸義和團(tuán)可耳?！盵7]（p173）

與下面材料相對照，就不難看出徐桐等守舊官僚是怎樣利用載漪的這種尋求超人力的力量以對付外國侵略者的心理，從而使之相信義和拳的神術(shù)的。

先是一老人謁載漪，自言有禁方，載漪視其書絕誕，謝之，老人辭去，曰：“異日事急，請東向呼者三，當(dāng)至?！薄d漪置酒，召徐桐、崇綺而告之，桐、綺皆曰：“此殆天所以滅夷也！”呼之則老人已在門，一座大驚。遂入言之太后，太后幸頤和園，試其方盡驗(yàn)。[1]（p19）

自此，徐桐、崇綺等人的用意昭然若揭。他們迎合這種尋求神力驅(qū)趕列強(qiáng)的想法，利用和扶植端王載漪，欲借其力除掉洋人。貝勒載濂所上之折能反映載漪等王公大臣的思想。其折曰：

查拳民能避火器，雖無確據(jù)，其勇猛之氣，不顧生死，實(shí)為敵人所憚。不擾良善，則系眾口一詞。惟漫無紀(jì)律，以致奸民乘勢擾亂。倘飭統(tǒng)兵大員忠信素孚如董福祥者，妥為招撫，練為前隊(duì)，可以資敵愾而壯軍聲。就大勢言之，拳民宜善撫，不宜遽剿。洋人總宜力拒，不可姑容。剿拳民則失眾心，拒洋人則堅(jiān)眾志。人心之所同，即天心之所系，轉(zhuǎn)移之機(jī)，即在于此。伏祈宸衷立斷，以快人心。[9]（p146）

這又一次證明，在守舊官僚們看來，不管拳民是否擁有神術(shù)，其勇猛之氣是可以利用的，而民心、民氣一直是他們所依賴的立國之本，所以，當(dāng)翰林院侍讀學(xué)士劉永亨向西太后奏請將義和團(tuán)當(dāng)成亂民加以驅(qū)逐之時(shí)，端王載漪聞?wù)f此言則厲聲曰：“好，此即失人心第一法?！盵7]（p16）在西太后召見的大學(xué)士、六部、九卿所開的御前會議上，光緒帝謂：“我國積弱至此，兵不足戰(zhàn)，用亂民以僥幸求勝，庸足恃乎？”載漪立即駁斥道：“義民攄忠憤以衛(wèi)國家，不因而用之以雪國恥，乃目為亂民而誅之，人心一失，將何以為國？”[7]（p184）而朱祖謀請毋攻使館，曾廉聞之，則謂“祖謀沮大計(jì)，可斬也?！薄坝肥Y式芬及彭清藜、吳國鏞亦請斬李鴻章、張之洞、劉坤一”。[1]（p17）可見，守舊的王公大臣們在竭盡全力鼓動西太后下定決心與列強(qiáng)開戰(zhàn)，而一切阻礙他們大計(jì)的言行都成為他們攻擊的對象，甚至不惜置人于死地。因此就有了徐用儀、許景澄等五大臣之慘死。徐桐曾謂“不可失者勢也，不可挫者氣也。勢順而氣銳，奮寡可以服眾，勵弱可以屈強(qiáng)。”[17]可知，“人心所趨”，為守舊官僚長久以來積累的抗敵情緒找到了一個發(fā)泄的突破口。于是，撫團(tuán)則成為他們的必然抉擇。

綜上所述，義和團(tuán)運(yùn)動時(shí)期清政府內(nèi)守舊官僚撫團(tuán)政策的出臺，是他們欲利用“拳民”人心趨戰(zhàn)心態(tài)的表露，抗擊列強(qiáng)是他們的共同目的，而義和團(tuán)的興起正好為他們抗洋舉措的出臺提供了一個很好的契機(jī)?？梢哉f，他們內(nèi)心最關(guān)心的是將侵略者趕出國土，他們對義和團(tuán)神話和迷信的吹捧，無非是想利用迷信來鼓動人心，集中民眾的意志以激起全民的反抗熱潮。從政治學(xué)的角度來說，這其實(shí)就是一種政治宗教。歸根結(jié)底，利用義和團(tuán)的迷信以抗洋，體現(xiàn)了守舊官僚抗擊外侮的焦慮之情和他們找不到御外良方之時(shí)病急亂投醫(yī)的心態(tài)。而傳統(tǒng)的儒學(xué)，遭遇到西方文化大規(guī)模的入侵，在找不到抵御良方之際，將原本與儒學(xué)格格不入的“邪教”也搬了出來，反映出封建王朝沒落之際儒學(xué)的驚慌失措。

三、清廷對迷信的推崇帶來的社會影響

為了利用義和團(tuán)以抗洋，守舊官僚們營造出了神話和迷信的氛圍，給當(dāng)時(shí)社會帶來了很大的影響。

在義和團(tuán)運(yùn)動興起的過程中，從民間至宮廷，處處彌漫著拳民神術(shù)的影子，愚昧迷信的風(fēng)氣已經(jīng)成功地控制了很大一部分人的思想。甚至在軍事上，也聽從于拳民（雖不一定是真心信奉）：李秉衡出師抗敵，攜義和團(tuán)民以從，“秉衡親拜其長，人各持引魂幡、混天旗、雷火扇、陰陽瓶、九連套、如意鉤、火牌、飛劍，謂之‘八寶’”。[1]（p21）在抗敵時(shí)，“拳民們卻衣著不整，披頭散發(fā)，手執(zhí)‘法寶’，禹步而行，極像傳說中的巫師，北京完全成了一個妖魔鬼怪活動的活地獄?！盵18]（p144）不明就里的軍隊(duì)將士也因深受拳民拳術(shù)和當(dāng)時(shí)迷信氛圍的影響，放松了應(yīng)有的警惕?！肚灏揞愨n》記載，清政府武衛(wèi)軍在庚子年間與列強(qiáng)交戰(zhàn)時(shí)的失措乃盲目信奉拳術(shù)的心態(tài)使然。其中一親歷了當(dāng)時(shí)戰(zhàn)役的士兵謂：“庚子之役，戰(zhàn)釁已開，吾輩猶以為大師兄法力通神，區(qū)區(qū)外人，固無足當(dāng)一擊。已而令下，檄吾儕入伍。使當(dāng)時(shí)明言與洋人戰(zhàn)者，則吾儕亦將為豫防趨避之謀，而統(tǒng)領(lǐng)但云大師兄閱操而已。”及列陣準(zhǔn)備戰(zhàn)斗，他們才知道是要進(jìn)行真槍實(shí)彈的戰(zhàn)爭，故而“大驚”，“汗流浹背”?？梢姡嘈湃竦乃^神術(shù)使當(dāng)時(shí)的軍隊(duì)放松了應(yīng)有的警惕，所謂的神術(shù)不但沒能提高軍隊(duì)的戰(zhàn)斗力，甚至還在一定程度上消弭了軍隊(duì)的實(shí)力。

民眾的心理也完全被迷信籠罩，各種神話紛紛粉墨登場。除義和團(tuán)外，紅燈照也十分活躍。其以俊美女子，著紅色衣履，“一手持紅扇，一手持紅帕”，傳說其能“練法焚香念咒，一搖扇，即高起空中數(shù)丈許”，當(dāng)?shù)厝恕巴黹g人多登高遠(yuǎn)望，謂空際有紅燈一盞，漸多至數(shù)盞，忽上忽下，其光明亮。于是爭覘其異，竟有以大星為紅燈者?！碑?dāng)時(shí)紅燈照在津北一帶很是流行，“人民多焚香跪接，不敢仰視，稱為仙姑。”[19]（p9）可見這種迷信風(fēng)氣的強(qiáng)大感染力導(dǎo)致了人們對迷信和所謂神術(shù)的盲從，無疑是不利于社會健康發(fā)展的。

社會的發(fā)展應(yīng)該是逐步摒棄迷信、崇尚真理與科學(xué)，而守舊官僚控制之下的清朝政權(quán)，追捧的卻是迷信與荒誕不羈的神話，這與中國近代社會的發(fā)展方向完全背道而馳，可以說，是一種歷史的倒退。不管義和團(tuán)運(yùn)動時(shí)期的清政府守舊派是否真正相信神術(shù)，但他們對義和團(tuán)所創(chuàng)造的神話氛圍的利用，無疑成為了一種政府的行為，造成了當(dāng)時(shí)中央官僚、地方政府的附和及百姓的盲目遵奉。這種迷信的思想在當(dāng)時(shí)及其后的社會生活之中對于民眾心理的負(fù)面影響是不可低估的。

[1]李希圣．庚子國變記[A]．中國歷史研究資料叢書——義和團(tuán)（1）[C]．上海：上海書店,1982．

[2]王步瀛．慎齋文集·序[M]．北京：西山書局鉛印本,1924．

[3]徐珂．清稗類鈔：第 8 冊[M]．北京：中華書局,1984．

[4]沃丘仲子．近代名人小傳[M]．北京：中國書店,1988．

[5]胡思敬．驢背集：卷 2[M]．北京：北京古籍出版社,1990．

[6][清]羅惇曧．庚子國變記[A]．中國歷史研究資料叢書——庚子國變記[C]．上海：上海書店,1982．

[7]惲毓鼎．清光緒帝外傳[M]．北京：北京古籍出版社,1999．

[8]柯劭忞．于中丞奏議·序[M]．悚齋遺書．1923 年北京刻本．

[9]故宮博物院明清檔案部．義和團(tuán)檔案史料：上冊[M]．北京：中華書局,1979．

[10]孔祥吉．德國檔案中有關(guān)義和團(tuán)的新鮮史料[J]．清史研究．2000,（4）．

[11]小橫香室主人．清朝野史大觀：卷4[M]．上海：上海書店,1981．

[12]趙爾巽,等．清史稿：第 42 冊（卷 465）[M]．北京：中華書局,1977．

[13]胡思敬．驢背集：卷1[M]．北京：北京古籍出版社,1990．

[14]曾廉．蠡庵集：卷13[M]．宣統(tǒng)三年氏會輔堂刊本．

[15]王龍文．平養(yǎng)文待：卷 5[M]．1920 年刻本．

[16]王龍文．平養(yǎng)文待：卷 11[M]．1920 年刻本．

[17]徐桐．徐桐代奏折[A]．光緒二十六年六月初七日．光緒朝錄副奏折：第631卷[C]．

[18]費(fèi)正清．劍橋中國晚清史：下冊[M]．北京：中國社會科學(xué)出版社,1985．

[19]劉孟揚(yáng)．天津拳匪變亂紀(jì)事[A]．中國歷史研究資料叢書——義和團(tuán)（2）[C]．上海：上海書店,1982．