国产日韩欧美一区二区三区三州_亚洲少妇熟女av_久久久久亚洲av国产精品_波多野结衣网站一区二区_亚洲欧美色片在线91_国产亚洲精品精品国产优播av_日本一区二区三区波多野结衣 _久久国产av不卡

?

法律實(shí)質(zhì)類推及其不確定性

2013-12-11 07:32:22
湖北社會(huì)科學(xué) 2013年3期
關(guān)鍵詞:先例類比推理確定性

劉 紅

(武昌理工學(xué)院 法學(xué)系,湖北 武漢 430223)

在法學(xué)論著和教材中,法律類推可以泛指類比推理在刑偵和司法中的各種應(yīng)用,諸如犯罪偵查類推、偵查實(shí)驗(yàn)類推、比對(duì)推理、并案偵查、類推適用、判例類推等。法律類推的這種泛指,幾乎可以見諸國內(nèi)任何一種法律邏輯的教材。但在法律實(shí)踐和法學(xué)方法論研究中,所謂“法律類推”,更多的時(shí)候是特指類比推理在司法審判中的運(yùn)用,即類推適用或判例類推。這種法律類推,準(zhǔn)確的稱呼應(yīng)該是法律審判類推,而類推適用或判例類推以外的法律類推則可以統(tǒng)稱之為法律非審判類推。本文所討論的法律類推,指的就是法律審判類推,包括類推適用或判例類推。

一、類比推理具有不確定性

法律類推,無非是類比推理在法律審判中的運(yùn)用。因此有必要界定一下類比推理。

所謂類比推理,就是根據(jù)兩個(gè)或兩類對(duì)象在某些屬性上都相同從而推出它們在其他屬性上也相同的推理。其形式如下:

A對(duì)象具有 a、b、c、d 屬性;

B 對(duì)象具有 a、b、c屬性;

所以,B對(duì)象也具有d屬性。

類比推理的一個(gè)經(jīng)典案例來自荷蘭物理學(xué)家惠更斯。惠更斯將聲與光這兩類現(xiàn)象進(jìn)行比較,發(fā)現(xiàn)它們具有一系列相同的屬性——直線傳播,有反射、折射和干擾等;又知道聲有波動(dòng)性質(zhì),于是推出光也有波動(dòng)性質(zhì)的結(jié)論。

“光也有波動(dòng)性質(zhì)”這個(gè)結(jié)論應(yīng)該說還是可靠的。然而同樣運(yùn)用類比推理,結(jié)論卻很有可能是錯(cuò)誤的。仍以聲與光為例,科學(xué)家們已經(jīng)知道聲波是一種縱波(疏密波)——由介質(zhì)振動(dòng)而傳播的機(jī)械波,如果同樣根據(jù)聲與光有許多相同屬性從而推出光波也是縱波,結(jié)論就錯(cuò)了,因?yàn)楣獠▽儆跈M波,是電磁波。

類比推理的結(jié)論不具有必然性,法學(xué)專家自然也注意到了。德國法學(xué)方法論學(xué)者考夫曼在《法律哲學(xué)》一書中也舉過類似的例子:“火星因著行星的特征:受太陽照射而暖和、有四季、白晝和空氣……與地球一致;在合乎自然現(xiàn)象的法則這個(gè)比較點(diǎn)下,被推論出:在火星上亦和地球一樣有生命存在。但如果我們根據(jù),火星上的空氣比地球上的稀薄得多,也可以反面推論,在火星上沒有生命。”考夫曼說,一些嘗試說明法律發(fā)現(xiàn)過程真實(shí)結(jié)構(gòu)的人,不愿在這個(gè)程序中見到類推,“可能主要是因?yàn)轭愅频闹档脩岩尚院筒淮_定性,而將其排除在法律之外?!盵1](p115-116)

類比推理不具有確定性的例子,在法律實(shí)踐中也并不鮮見。比如2012年2月16日,丹東市中級(jí)人民法院對(duì)足壇反腐窩案中的7名被告人和1家被告單位公開宣判。其中對(duì)“四大黑哨”(陸俊、周偉新、黃俊杰、萬大雪)的判決一經(jīng)宣布,就引來廣大網(wǎng)友的質(zhì)疑。在某大型門戶網(wǎng)站推出的如何看待“四大黑哨”的一審判決結(jié)果的相關(guān)調(diào)查中,超過80%以上的網(wǎng)友認(rèn)為判決結(jié)果量刑過輕。這些網(wǎng)友顯然是拿當(dāng)年龔建平因?yàn)槭苜V37萬元而被判了10年與今天 “四大黑哨”的判決結(jié)果進(jìn)行了類比(如下表所示):

姓名 受賄數(shù)額 判刑年限龔建平受賄人民幣37萬元 判10年陸 俊 受賄人民幣71萬元 判5年半周偉新受賄人民幣49萬元,行賄人民幣35萬元、港幣10萬元 判10年黃俊杰受賄人民幣148萬元、港幣10萬元 判7年萬大雪受賄人民幣94萬元 判6年

網(wǎng)友的看法是否真有道理姑且不論,然而王全明律師對(duì)判決結(jié)果的解讀倒是值得玩味的。王律師認(rèn)為,法律上講究“先定罪,后量刑”,由于司法解釋的變化,盡管都是黑哨,也都是受賄,但如今四大黑哨的罪名與當(dāng)年的龔建平并不一樣,一個(gè)是“非國家公務(wù)人員受賄”,一個(gè)是“國家公務(wù)人員受賄”,罪名的不同,也導(dǎo)致量刑發(fā)生了很大的變化。[2]

龔建平是國家公務(wù)人員,而陸俊、周偉新、黃俊杰、萬大雪都不是國家公務(wù)人員,因此“四大黑哨”案與龔建平案即使有許多相似點(diǎn),但由于主體身份不同,因此網(wǎng)友的類比不能成立,不能推出“判輕了”的結(jié)論。王律師的解讀,實(shí)際上也運(yùn)用了類比推理,不過是一個(gè)反類比(即負(fù)類比)。

判決本身孰是孰非,不是本文的主題。我們關(guān)注的是,同一案件的同一判決,網(wǎng)友的看法與法律專家的看法竟然如此迥異,是否與雙方都使用了類比推理有關(guān)呢?類比推理屬于或然性推理,其結(jié)論不具有必然性和確定性,而法律是講求確定性的。①關(guān)于法律的確定性,葛洪義在其《法理學(xué)》一書中介紹說,本世紀(jì)30年代以來,西方現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)和美國批判法學(xué)運(yùn)動(dòng)先后提出了法律的不確定性(盧埃林等)、事實(shí)的不確定性(弗蘭克等)和法律推理過程的不確定性(批判法學(xué))問題,并展開了激烈地討論。我國法學(xué)界近年來也比較關(guān)注這一問題。不過,葛洪義認(rèn)為:“問題在于既不能迷信法律的確定性,又更不能因此而喪失對(duì)法律確定性的信心。盡管法律存在許多不確定的因素,但法律為社會(huì)生活提供的確定性遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于學(xué)者們所認(rèn)識(shí)到的不確定性。由于社會(huì)生活要求建立在一定的確定性基礎(chǔ)上,而且這種要求在現(xiàn)代遠(yuǎn)甚于古代,因此,寄希望于制定法的確定性而構(gòu)建法治的努力有充分理由繼續(xù)下去?!眳⒁姼鸷榱x、陳年冰:《法的普遍性、確定性、合理性辨析》,載《法學(xué)研究》1997年第5期。正確看待“四大黑哨”案判決所引發(fā)的不同看法和評(píng)價(jià),恐怕不能不對(duì)類比推理運(yùn)用于法律的正當(dāng)性首先予以考查。

對(duì)類比推理用于法律審判表示懷疑和憂慮,并非空穴來風(fēng),除非法律類推具有一般類比推理所不具有的一些特征,而這些特征,可以決定法律類推能夠承擔(dān)起維護(hù)公平正義的法律責(zé)任。回顧法律的實(shí)踐活動(dòng)以及法學(xué)專家的研究工作,我們認(rèn)為這樣的特征已然形成,具有這些特征的法律類推應(yīng)該稱之為法律實(shí)質(zhì)類推 (在我們所接觸的類似文章和教材中,尚未見到這種提法)。

二、法律實(shí)質(zhì)類推優(yōu)于一般的類推

法律實(shí)質(zhì)類推不同于一般的類比推理。為了說明其獨(dú)有的特征及要求,不妨看看法學(xué)專家心目中的法律類推吧。

關(guān)于法律類推,孫斯坦和列維分別提出過“五步驟”②史蒂文·伯頓也提出過類似于孫斯坦的“五個(gè)步驟”的主張,見其《法律和法律推理導(dǎo)論》一書。和“三步驟”兩個(gè)模式。

孫斯坦的“五個(gè)步驟”是:“(1)某種事實(shí)模式A(即“源”案例)有某些特征;我們可以把這些特征稱作X,Y和Z。(2)事實(shí)模式B(即“目標(biāo)”案例)有特征 X,Y 和A,或者 X,Y,Z和A。(3)A在法律中是以某種方式處理的。(4)在思考A、B及其之間相互關(guān)系的過程中建立或發(fā)現(xiàn)了一些能夠解釋為什么那樣處理A的原則。(5)因?yàn)锽與A具有共同之處,B也應(yīng)當(dāng)?shù)玫酵瑯拥奶幚?。這為同一原則所涵蓋?!盵1](p77)

列維的“三步驟”則是:“首先要提煉出個(gè)案之間的相似之處,然后總結(jié)出先例中蘊(yùn)含的相關(guān)法則,最后再將此相關(guān)法則運(yùn)用于當(dāng)下的個(gè)案之中?!盵3](p2-3)

五步驟與三步驟這兩種模式,在實(shí)質(zhì)上是對(duì)應(yīng)相通的:前者的一、二兩步對(duì)應(yīng)后者的第一步,前者的第四步對(duì)應(yīng)后者的第二步,前者的三、五兩步對(duì)應(yīng)后者的第三步。而且無論哪種模式,都包含以下兩項(xiàng)共同要求:(1)發(fā)現(xiàn)先例與本案具有關(guān)鍵性的相似點(diǎn);(2)識(shí)別先例處理時(shí)所依據(jù)的理由或原則。

發(fā)現(xiàn)先例與本案具有關(guān)鍵性的相似點(diǎn),無疑是法律類推的基礎(chǔ)和前提。根據(jù)前引列維的說法,第一步似乎只是“提煉出個(gè)案(亦即先例與本案,引者注)之間的相似之處”,而列維隨后進(jìn)一步說明時(shí)在“相似”前加上了“關(guān)鍵性”幾個(gè)字——“只要法官確定了本案與先前案例間關(guān)鍵性的相似點(diǎn),那么判決就已然確立?!盵3](p14)而一般類比推理則只要求“相似”,“相似”與“關(guān)鍵性相似”,顯然是不一樣的。

那么,何為“關(guān)鍵性的相似”呢?雷磊提出了“兩個(gè)層次”的標(biāo)準(zhǔn):“在第一個(gè)層次上,我們需要證立,待決案件與某法律規(guī)則所規(guī)定的案件情形之間具有相關(guān)相似性 (相似性1)……第二個(gè)層次則要求,從具備相似性1的復(fù)數(shù)案件情形(以及相應(yīng)的法律規(guī)則)中選擇出一個(gè)具有決定性的相似性(相似性2)的案件情形(法律規(guī)則)?!盵4](p312)

考夫曼所謂“事物本質(zhì)”亦與此有關(guān)??挤蚵f:“事物本質(zhì)是類比的關(guān)鍵點(diǎn),它是法律發(fā)現(xiàn)之類比過程的基礎(chǔ),是事物正義與客觀正義的中間點(diǎn)?!盵5](p104~105)雷磊分析認(rèn)為:“對(duì)于作為認(rèn)識(shí)論(方法論)的類比而言,事物本質(zhì)的意義在于:提供了一種借以判斷能否對(duì)規(guī)范所規(guī)定的案件與待決案件事實(shí)進(jìn)行等同評(píng)價(jià)的參考點(diǎn)。兩者具有相同的事物本質(zhì)即意味著具有相同的法律‘意義’,此即為運(yùn)用類比的基礎(chǔ)?!盵4](p38)

識(shí)別先例處理時(shí)所依據(jù)的理由或原則,是孫斯坦“五步驟”模式的第四步(列維“三步驟”模式的第二步)。孫斯坦說:“如果沒有識(shí)別出一個(gè)可以適用的觀點(diǎn)——即原則、標(biāo)準(zhǔn)或規(guī)則——以說明源案例和目標(biāo)案例中的結(jié)果,那么人們將無法進(jìn)行類推推理。這就是關(guān)鍵的第(4)步驟?!盵1](p77-78)德國法學(xué)家拉倫茨也說過:“法學(xué)上的類推適用無論如何都是一種評(píng)價(jià)性的思考過程,而非僅形式邏輯的思考操作。法定構(gòu)成要件中,哪些要素對(duì)于法定評(píng)價(jià)具有重要性,其原因何在,要答復(fù)這些問題就必須回歸到該法律規(guī)整的目的、基本思想,質(zhì)言之,法律的理由上來探討?!盵6](p258)

拉倫茨的話中有兩處值得注意。一是“法學(xué)上的類推適用無論如何都是一種評(píng)價(jià)性的思考過程,而非僅形式邏輯的思考操作”,也就是說,法律類推決不是一般類比推理的簡單運(yùn)用,而必須是有法律理由的。二是“法定構(gòu)成要件中,哪些要素對(duì)于法定評(píng)價(jià)具有重要性,其原因何在,要答復(fù)這些問題就必須回歸到該法律規(guī)整的目的、基本思想,質(zhì)言之,法律的理由上來探討。”也就是說,法律理由在法律類推中居于核心地位。以列維“三步驟”模式而言,其第一步“發(fā)現(xiàn)先例與本案具有關(guān)鍵性的相似點(diǎn)”,歸根結(jié)底受制于“法律的理由”。而第三步,顯然也有賴于第二步。如果沒有第二步,不首先“識(shí)別先例處理時(shí)所依據(jù)的理由或原則”,那么作為第三步的“將先例所用的原則、法則運(yùn)用于本案”,則根本無從談起。

必須說明的是,所謂“識(shí)別先例處理時(shí)所依據(jù)的理由或原則”,顯然是這些理由或原則業(yè)已存在,我們的任務(wù)只是“識(shí)別”(當(dāng)然識(shí)別也不一定容易)。而有些時(shí)候,這些理由或原則比較隱蔽甚至尚無明確規(guī)定,就需要將它們發(fā)現(xiàn)或創(chuàng)造出來。例如作為英美契約法損害賠償?shù)幕驹瓌t的哈德利規(guī)則(Hadley Rule),就是在1854年英國的哈德利訴巴克森德爾案(Hadley v.Baxendale)中形成并沿用至今的。該案涉及一個(gè)違約的損害賠償?shù)脑V訟,原告方援引法庭自身最近作出的先例,論及本案也應(yīng)該承認(rèn)賠償,而法庭依據(jù)“只有不受任何特別情況的影響,該契約違反產(chǎn)生了絕大多數(shù)案件中會(huì)產(chǎn)生的損害,才能認(rèn)可賠償”的規(guī)則(后來命名為“哈德利規(guī)則”)作出不賠償?shù)呐袥Q。[7](p463-464)在這個(gè)訴訟中,原告要求賠償和法庭作出不賠償?shù)呐袥Q都使用了法律類推①原告要求賠償和法庭作出不賠償?shù)呐袥Q雖然都使用了法律類推,但原告用的是正類推,而法庭用的是反類推。,然而僅僅因?yàn)槔碛苫蛟瓌t的不同,原告的要求與法庭的判決卻大相徑庭,可見理由或原則在法律類推中是何其重要。

上述兩項(xiàng)要求的第一項(xiàng),在傳統(tǒng)邏輯學(xué)所介紹的類比推理中,似乎也能看到一些影子。比如在考慮如何提高類比推理的可靠性問題時(shí),也提出了“盡可能從兩類對(duì)象的較本質(zhì)的屬性上去進(jìn)行類比”的注意事項(xiàng):“前提中確認(rèn)的相同屬性愈是本質(zhì)的,相同屬性與類推屬性之間愈是相關(guān)的,則結(jié)論的可靠性程度也愈大。”[8](p360)其中所謂“本質(zhì)”,倒是可以與“關(guān)鍵”等同視之??墒菃栴}在于,傳統(tǒng)邏輯中這些內(nèi)容只是作為“注意事項(xiàng)”提出,注意了固然可以提高“結(jié)論的可靠性程度”,而沒有“注意”呢,仍不失為類比推理,因?yàn)樵趥鹘y(tǒng)邏輯看來,“類比推理是僅僅根據(jù)兩個(gè)或兩類對(duì)象的簡單比較而進(jìn)行的推理”。[8](p360)換言之,只要找到相似點(diǎn)就可以類推,相似點(diǎn)是否是關(guān)鍵性的,則不在考慮之列。而在孫斯坦或列維的法律類推模式中,“發(fā)現(xiàn)先例與本案具有關(guān)鍵性的相似點(diǎn)”,則是以絕對(duì)必須的條件提出來的,是法律類推的題中應(yīng)有之義。

如果說,上述兩項(xiàng)要求的第一項(xiàng)——發(fā)現(xiàn)先例與本案具有關(guān)鍵性的相似點(diǎn)——在一般類比推理中依稀可見,那么兩項(xiàng)要求的第二項(xiàng)——識(shí)別先例處理時(shí)所依據(jù)的理由或原則——在一般類比推理中則絕對(duì)是新面孔。事實(shí)上,這一要求,正是法律類推的核心所在,是法律類推的重中之重,是法律類推長期實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)結(jié)晶,也是法學(xué)家和法學(xué)方法論學(xué)者的科學(xué)總結(jié)。

綜上所述,要求發(fā)現(xiàn)先例與本案具有關(guān)鍵性的相似點(diǎn)以及要求識(shí)別先例處理時(shí)所依據(jù)的理由,就是法律實(shí)質(zhì)類推的特征或特點(diǎn),也是法律實(shí)質(zhì)類推與一般類比推理的區(qū)別所在。法律實(shí)質(zhì)類推應(yīng)該是包括類推適用或判例類推在內(nèi)的法律審判類推的普遍模式。

我們認(rèn)為,法律實(shí)質(zhì)類推的兩個(gè)要求或特征的內(nèi)容,理應(yīng)寫進(jìn)法律邏輯的教材,在法律類推的定義和公式中得到體現(xiàn)。然而非常遺憾的是,國內(nèi)現(xiàn)行法律邏輯教材在介紹法律類推的時(shí)候,通常還是沿用一般類比推理的定義和公式,法律實(shí)質(zhì)類推不同于一般類比推理的特征基本上都被忽略了。

然而我們可以期待,隨著法律實(shí)質(zhì)類推的概念日益深入人心,在運(yùn)用法律類推的時(shí)候人們能夠自覺地恪守法律實(shí)質(zhì)類推的要求,法律實(shí)質(zhì)類推一定能夠最大限度地克服自身先天的不足,不斷地完善自身并臻于至善。到那時(shí)候,法律類推結(jié)論的可靠性、可信度和公信力,就是指日可待的了。

三、對(duì)不確定性問題的重新審視

然而我們也不能不承認(rèn),法律類推歸根結(jié)底還是屬于類比推理的范疇,終究難以完全擺脫類比推理不具有必然性的陰影,也終究無法徹底打消法律類推不具有確定性的疑慮。因此要想真正建立起對(duì)法律類推的信心,還有必要對(duì)于法律類推運(yùn)用中存在的不確定性問題重新予以審視。

法律推理要求確定性本身是不錯(cuò)的,至少其動(dòng)機(jī)是可以理解的,但是如果將這個(gè)要求絕對(duì)化,恐怕就值得考慮了。

西蒙②赫伯特·A·西蒙,美國著名科學(xué)家、1978年度諾貝爾獎(jiǎng)金獲得者。其中文名字是司馬賀。在其《關(guān)于人為事物的科學(xué)》的序言中寫過這樣一段話:“如果說,自然現(xiàn)象在對(duì)自然法則的從屬性上,帶有‘必然’的色彩,那么,人為現(xiàn)象在對(duì)環(huán)境的易適性上,則帶有‘偶然’的色彩?!藶楝F(xiàn)象的這種偶然性,使它們進(jìn)入科學(xué)營壘的適宜性,一向遭到人們的懷疑?!盵9](p1)《關(guān)于人為事物的科學(xué)》的譯者楊礫在《中譯本修訂后記》中解釋“人為事物的科學(xué)”時(shí)說:“這不是指一門科學(xué),而是指多門學(xué)科?!O(shè)計(jì)科學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)、管理學(xué)等,都是‘關(guān)于人為事物的科學(xué)’?!盵9](p294~295)據(jù)此,法學(xué)也應(yīng)屬于“關(guān)于人為事物的科學(xué)”。因此,西蒙所言對(duì)于法學(xué),對(duì)于我們今天討論的問題無疑也是適用的。法律類推結(jié)論的偶然性及其因此而遭到人們的懷疑,也就再正常不過了。

事實(shí)上,同一案件是可以存在不同理由的,而且這些不同理由,未必就是有對(duì)有錯(cuò),而很可能都有道理,甚至于法于理于情都說得過去。面對(duì)這種情形而又必須作出選擇和判決,的確是一件非常困難的事情。對(duì)此,拉倫茨下面一段話或許是有啟發(fā)意義的:

在這類案件中,司法裁判不可避免會(huì)有不確定的危險(xiǎn),這是必須接受的。法官于此只須窮盡法律性考量可以提供的所有具體化手段,并借此取得“可認(rèn)為正當(dāng)?shù)摹睕Q定,即為已足。當(dāng)一項(xiàng)決定,既有理由可以支持它,也有理由可以反對(duì)它,而正反的理由都同樣可以成立時(shí),它就是一種“可認(rèn)為正當(dāng)?shù)摹睕Q定。在外行人期待可以確證的‘正確性’之處,法官卻經(jīng)常以決定“尚可認(rèn)為正當(dāng)”自足,因?yàn)椴豢杀苊饨?jīng)常會(huì)有判斷余地存在,而法官又負(fù)有裁判義務(wù)。關(guān)于這一類事件,法學(xué)只能作如下的陳述:裁判“尚可認(rèn)為正當(dāng)”,或裁判已不復(fù)“可認(rèn)為正當(dāng)”。[6](p175)

請(qǐng)注意拉倫茨的這一句話——“在這類案件中,司法裁判不可避免會(huì)有不確定的危險(xiǎn)?!睉?yīng)該說,拉倫茨的這句話是非常中肯的。如果的確如此,那么我們就不能僅僅因?yàn)槟硞€(gè)判決具有不確定性而否定該判決。同理,如果某個(gè)判決應(yīng)用了法律類推,我們也不能僅僅因?yàn)榻Y(jié)論具有不確定性而否定該法律類推。

當(dāng)法律類推僅僅因?yàn)樵谀承┌讣胁荒芴峁┐_定性結(jié)論而備遭質(zhì)疑的時(shí)候,我們總會(huì)情不自禁地想起霍姆斯①奧利弗·溫德爾·霍姆斯,美國著名法律史學(xué)家和法律哲學(xué)家。其《法律的道路》的演講,在1978-2004年全美法學(xué)論文引證率中排名第二。的一段話:邏輯的方法和形式滿足了植根于每個(gè)人心中對(duì)確定與和諧的追求的需要。但是,確定性常常是一個(gè)幻想,而和諧也并非人類的命運(yùn),在邏輯形式的背后存在相互競爭的各種立法理由的相關(guān)價(jià)值和重要性的判斷,它常常是含糊不清和無意識(shí)的判斷,這千真萬確。它是整個(gè)訴訟的基礎(chǔ)。[10](p6)

我國學(xué)者王曉也有類似的看法。他說:“針對(duì)人們可能提出的類推方式所得結(jié)論的不確定性問題,我們要說的是法律規(guī)范中所謂的概念其實(shí)都不能達(dá)到科學(xué)概念所要求的程度?!梢?guī)范本身的性質(zhì)已經(jīng)決定了即使運(yùn)用傳統(tǒng)的方法對(duì)概念進(jìn)行涵攝,也是不能保證結(jié)論的完全穩(wěn)妥?!盵11](p267)

整個(gè)訴訟尚且是這樣,傳統(tǒng)的推理也不能保證結(jié)論的完全穩(wěn)妥,為什么偏偏對(duì)法律類推卻要求全責(zé)備呢?

我們是如此迷醉于使用這種推理,可是對(duì)這種推理又如此狐疑滿腹、心存芥蒂。我們是否對(duì)于這種推理過于苛求了,是否應(yīng)該寬容一些呢?

一方面,法律類推本身確實(shí)需要不斷自我完善并臻于至善;另一方面,這種推理也期待著一種理性的回歸:少一些苛求、多一些寬容。如果兩方面同時(shí)給力,那么法律類推先天的不足——結(jié)論不具有必然性與法律要求確定性之間的協(xié)調(diào)是完全能夠?qū)崿F(xiàn),而且也是應(yīng)該能夠?qū)崿F(xiàn)的。

[1](美)孫斯坦.法律推理與政治沖突[M].北京:法律出版社,2003.

[2]朱文秀.專家釋疑:為何判罰輕于龔建平[N].武漢晚報(bào),2012-02-17(23).

[3](美)列維.法律推理引論[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2001.

[4]雷磊.類比法律論證[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2011.

[5](德)亞圖·考夫曼.類推與“事物本質(zhì)”[M].臺(tái)北:學(xué)林文化事業(yè)有限公司,1999.

[6](德)拉倫茨.法學(xué)方法論[M].北京:商務(wù)印書館.2003.

[7](日)藤倉皓一郎,木下毅,等.英美判例百選[M].北京:北京大學(xué)出版社,2005.

[8]辭典編委會(huì).哲學(xué)大辭典·邏輯學(xué)卷[M].上海:上海辭書出版社,1988.

[9](美)赫伯特·A·西蒙(司馬賀).關(guān)于人為事物的科學(xué)[M].北京:解放軍出版社,1988.

[10]馮玉軍.美國法學(xué)最高引證率經(jīng)典論文選[M].北京:法律出版社,2001:6.

[11]王曉.法律類型理論和類推方式研究——以考夫曼類型理論為起點(diǎn)的認(rèn)識(shí)論探究[A].張曉光.法律邏輯的理論與實(shí)踐[C].上海:學(xué)林出版社2010.

猜你喜歡
先例類比推理確定性
論中國訓(xùn)詁學(xué)與經(jīng)典闡釋的確定性
論法律解釋的確定性
法律方法(2022年1期)2022-07-21 09:18:56
含混還是明證:梅洛-龐蒂論確定性
論影響先例的機(jī)構(gòu)性因素
法律方法(2020年2期)2020-11-16 01:23:06
制定法先例的解釋功能研究*——基于美國聯(lián)邦制定法裁判應(yīng)用的探討
法律方法(2019年1期)2019-05-21 01:03:30
淺談高中數(shù)學(xué)中類比推理的“形”與“神”
法律確定性的統(tǒng)合理性根據(jù)與法治實(shí)施
參考答案(2)
類推的性質(zhì)與司法實(shí)踐活動(dòng)中的類比推理
法律方法(2013年1期)2013-10-27 02:27:33
經(jīng)濟(jì)學(xué)中的案例教學(xué)與類比推理
宁陕县| 平度市| 灵川县| 古丈县| 晋中市| 横山县| 平潭县| 仁怀市| 峨边| 六安市| 房产| 奉贤区| 监利县| 孝感市| 崇阳县| 田林县| 织金县| 平昌县| 巩义市| 富锦市| 泗阳县| 长治市| 门头沟区| 贺兰县| 宜城市| 四平市| 赤水市| 霍山县| 天峻县| 囊谦县| 丰城市| 玉龙| 邻水| 赤峰市| 洛宁县| 贵南县| 德惠市| 赣榆县| 项城市| 望城县| 新泰市|