陳建華，陳 婧

（華東師范大學(xué)俄羅斯研究中心，上海200241）

·文學(xué)與文化研究·

近30年中國(guó)對(duì)俄蘇文學(xué)史的研究

陳建華，陳 婧

（華東師范大學(xué)俄羅斯研究中心，上海200241）

從20世紀(jì)80年代至今的近30年時(shí)間里，中國(guó)學(xué)者出版了幾十部不同類(lèi)型的俄蘇文學(xué)史著作。如果以十年為界的話(huà)，這30年大體可以分為1980年代的復(fù)蘇期、1990年代的發(fā)展期和新世紀(jì)以來(lái)的活躍期三個(gè)時(shí)段。剖析近30年中國(guó)俄蘇文學(xué)史研究的基本面貌、“重寫(xiě)文學(xué)史”的提出和文學(xué)史觀(guān)的變化，以及對(duì)通史、斷代史、文體史等幾種樣式的已有成果，可以考察近30年中國(guó)對(duì)俄蘇文學(xué)的研究。有三點(diǎn)值得關(guān)注：第一，凸現(xiàn)文學(xué)史建構(gòu)的整體意識(shí)；第二，倡導(dǎo)文學(xué)觀(guān)念和研究方法的革新；第三，堅(jiān)持中國(guó)學(xué)者的立場(chǎng)。

俄蘇文學(xué)史；重寫(xiě)文學(xué)史；文學(xué)史觀(guān)

文學(xué)史是文學(xué)史家研究文學(xué)歷史這一客體所形成的主體化敘述。文學(xué)史概念的內(nèi)涵復(fù)雜多義，它的構(gòu)成對(duì)象包括作家作品、文學(xué)運(yùn)動(dòng)、文學(xué)現(xiàn)象、理論思潮等諸多板塊，這些板塊之間處于相互聯(lián)系、相互影響的交錯(cuò)狀態(tài)之中。依據(jù)書(shū)寫(xiě)時(shí)代、敘述方式和敘述對(duì)象的不同，文學(xué)史可以有多種分類(lèi)方式。依書(shū)寫(xiě)時(shí)代可分為通史與斷代史等，依敘述方式可分為材料匯編式和觀(guān)念結(jié)構(gòu)式文學(xué)史等，依敘述對(duì)象可分為文類(lèi)史、思潮史和史料史等。文學(xué)史研究是研究者綜合實(shí)力的一種體現(xiàn)。

中國(guó)的俄蘇文學(xué)史研究歷時(shí)已不短，最早的當(dāng)推1919年發(fā)表的田漢的5萬(wàn)字的長(zhǎng)篇論文《俄羅斯文學(xué)思潮之一瞥》，這篇文章的重點(diǎn)放在展示思潮的沿革上。俄羅斯文學(xué)史著作的出版則始于20世紀(jì)20年代。1923年，商務(wù)印書(shū)館出版了鄭振鐸編寫(xiě)的《俄國(guó)文學(xué)史略》；1927年，創(chuàng)造社出版部出版了蔣光慈和瞿秋白編寫(xiě)的《俄羅斯文學(xué)》。在此后的近半個(gè)世紀(jì)的時(shí)間里，中國(guó)的俄蘇文學(xué)史的編撰處于半停滯狀態(tài)。這大體是由兩方面原因造成的，一是從1930年代開(kāi)始國(guó)外權(quán)威的（或被視為權(quán)威的）俄蘇文學(xué)史著作的大量引進(jìn)，使尚缺乏充分準(zhǔn)備的中國(guó)學(xué)者失語(yǔ)；二是1950年代以后，受?chē)?guó)內(nèi)外政治和文化環(huán)境的影響，難以再客觀(guān)地編撰這一類(lèi)著作。這種局面直到1980年代才有了根本改觀(guān)。

一、近30年中國(guó)俄蘇文學(xué)史研究的基本面貌

從上世紀(jì)80年代至今的近30年時(shí)間里，中國(guó)學(xué)者出版了幾十部不同類(lèi)型的俄蘇文學(xué)史著作。如果以十年為界，那么1980年代是文學(xué)史研究的復(fù)蘇時(shí)期，1990年代則有了更多的收獲，新世紀(jì)以來(lái)的文學(xué)史研究的個(gè)性色彩開(kāi)始顯現(xiàn)。

歷經(jīng)將近半個(gè)世紀(jì)的沉默后，俄蘇文學(xué)史的編撰在新時(shí)期的中國(guó)重新起步。從1980年代中期開(kāi)始，中國(guó)出現(xiàn)了包括通史、斷代史和史話(huà)在內(nèi)的近十種俄蘇文學(xué)史著作，而且與以前比較，研究的視野、角度、方法和規(guī)模有了質(zhì)的飛躍。按出版年份排列的話(huà)，1980年代出現(xiàn)的文學(xué)史著作主要有：易漱泉等編寫(xiě)的《俄國(guó)文學(xué)史》、臧傳真等主編的《蘇聯(lián)文學(xué)史略》、雷成德主編的《蘇聯(lián)文學(xué)史》、劉亞丁的《十九世紀(jì)俄國(guó)文學(xué)史綱》、彭克巽的《蘇聯(lián)小說(shuō)史》、李明濱等主編的《蘇聯(lián)當(dāng)代文學(xué)概觀(guān)》、徐稚芳的《俄羅斯詩(shī)歌史》、馬家駿等主編的《當(dāng)代蘇聯(lián)文學(xué)》和曹靖華主編的《俄國(guó)文學(xué)史》等。這里既有縱覽俄蘇文學(xué)發(fā)展的全過(guò)程的通史，也有斷代史、文體史、簡(jiǎn)史和史話(huà)等。在通史類(lèi)著作中，曹靖華本和易漱泉本最為豐厚；斷代史著作中，李明濱本和劉亞丁本值得關(guān)注；文體史著作中，彭克巽本和徐稚芳本頗有特色。1980年代的俄蘇文學(xué)史編撰所取得的成就是多方面的，它們顯示了中國(guó)在這一研究領(lǐng)域所達(dá)到的水平，對(duì)中國(guó)俄蘇文學(xué)研究擺脫庸俗社會(huì)學(xué)的困擾起了積極作用，也為今后架構(gòu)新的文學(xué)史體系和取得研究方法上更大的突破打下了基礎(chǔ)。少數(shù)優(yōu)秀的史著至今仍在發(fā)揮它的作用。當(dāng)然，這些文學(xué)史著作的總體框架大都仍遵循著傳統(tǒng)的格局。這個(gè)格局與1950年代以季莫費(fèi)耶夫的《俄國(guó)文學(xué)史》為代表的蘇聯(lián)式的文學(xué)史寫(xiě)作模式的影響有關(guān)。這是三段論式的模式：社會(huì)背景、文學(xué)概況、主要作家。這種模式的優(yōu)點(diǎn)在于文學(xué)發(fā)展歷程清晰，重點(diǎn)思潮和主要作家作品突出；缺點(diǎn)是形式和內(nèi)容的二分法寫(xiě)作思路，重社會(huì)歷史分析和階級(jí)分析，輕作品本體的審美觀(guān)照。寫(xiě)作框架自有其優(yōu)劣，且不做評(píng)論，但重階級(jí)分析的痕跡在1980年代中國(guó)的外國(guó)文學(xué)史編撰中仍較明顯。這一時(shí)期的俄蘇文學(xué)史編撰基本不涉及19世紀(jì)末至20世紀(jì)初的俄羅斯文學(xué)（即所謂“白銀時(shí)代文學(xué)”），有的著作對(duì)非主流的文學(xué)籠統(tǒng)地加以否定，稱(chēng)之為“資產(chǎn)階級(jí)頹廢派文學(xué)”。

進(jìn)入1990年代，中國(guó)的俄蘇文學(xué)史編撰有了新的發(fā)展，共出版了20多部俄蘇文學(xué)史。其中主要有：黎皓智的《蘇聯(lián)當(dāng)代文學(xué)史》、許賢緒的《當(dāng)代蘇聯(lián)小說(shuō)史》、曹靖華主編的《俄蘇文學(xué)史》（后兩卷）、馬家駿的《十九世紀(jì)俄羅斯文學(xué)》、朱憲生的《俄羅斯抒情詩(shī)史》、葉水夫主編的《蘇聯(lián)文學(xué)史》、汪介之的《現(xiàn)代俄羅斯文學(xué)史綱》、劉文飛的《二十世紀(jì)俄語(yǔ)詩(shī)史》、倪蕊琴和陳建華的《當(dāng)代蘇俄文學(xué)史綱》、許賢緒的《20世紀(jì)俄羅斯詩(shī)歌史》、李明濱主編的《二十世紀(jì)俄羅斯非主潮文學(xué)》、李輝凡和張捷的《20世紀(jì)俄羅斯文學(xué)史》等，其中通史8部，斷代史13部。通史類(lèi)著作中，曹靖華主編的《俄蘇文學(xué)史》（三卷，其中第一卷在1980年代出版）和葉水夫主編的《蘇聯(lián)文學(xué)史》（三卷）體量較大，資料翔實(shí)，內(nèi)容豐富。這一時(shí)期，俄蘇文學(xué)史的編撰得益于學(xué)術(shù)環(huán)境的改善和專(zhuān)業(yè)研究人才的涌現(xiàn)。這十年的文學(xué)史數(shù)量較前十年是一個(gè)量的飛躍，幾乎翻了一番；學(xué)界在保持對(duì)通史的關(guān)注的同時(shí)，將目光更多地投向了白銀時(shí)代和當(dāng)代等斷代史；研究更具個(gè)性化，文學(xué)史的分期也開(kāi)始多樣，更加注重從文體和審美角度評(píng)述文學(xué)現(xiàn)象；“重寫(xiě)文學(xué)史”的討論引發(fā)了文學(xué)史編寫(xiě)者對(duì)文學(xué)史觀(guān)的反思和對(duì)相關(guān)問(wèn)題的思考；文學(xué)史寫(xiě)作的類(lèi)型開(kāi)始多樣，研究的視角更加細(xì)致，總體上體現(xiàn)了1990年代國(guó)內(nèi)學(xué)界在俄蘇文學(xué)史研究領(lǐng)域所達(dá)到的高度。

新世紀(jì)前十年，中國(guó)的俄蘇文學(xué)史編撰仍較為活躍，出現(xiàn)了近20部相關(guān)著作，有的著作更多地顯現(xiàn)出個(gè)性色彩。這一階段的主要著作有：李毓榛主編的《20世紀(jì)俄羅斯文學(xué)史》、譚得伶等的《解凍文學(xué)和回歸文學(xué)》、張冰的《白銀時(shí)代俄國(guó)文學(xué)思潮與流派》、任光宣主編的《俄羅斯文學(xué)簡(jiǎn)史》、劉文飛的《插圖本俄國(guó)文學(xué)史》等。這一時(shí)期，雖缺少如上一時(shí)期那樣的厚重的文學(xué)史著作，但斷代史，特別是現(xiàn)當(dāng)代史頗有特點(diǎn)；對(duì)蘇聯(lián)文學(xué)的反思仍延續(xù)到新世紀(jì)俄羅斯文學(xué)史的編撰之中；學(xué)界對(duì)如何評(píng)價(jià)白銀時(shí)代文學(xué)和蘇聯(lián)主流文學(xué)等文學(xué)現(xiàn)象上仍存在較大分歧；出現(xiàn)了以史料編撰為主的著作，它們雖不是嚴(yán)格意義上的文學(xué)史著作，但因密切關(guān)注俄羅斯文壇的新動(dòng)向，提供了翔實(shí)資料，對(duì)文學(xué)史建構(gòu)也很有幫助。

二、“重寫(xiě)文學(xué)史”的提出和文學(xué)史觀(guān)的變化

“重寫(xiě)文學(xué)史”概念的提出，在近30年我國(guó)俄蘇文學(xué)史編纂歷程中具有重要意義。20世紀(jì)80年代中期，隨著政治環(huán)境和文化環(huán)境的逐步寬松，蘇聯(lián)學(xué)界開(kāi)始質(zhì)疑以社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義為標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)轄一切的文學(xué)史寫(xiě)作模式，主張除主流文學(xué)外，應(yīng)該將非主流文學(xué)納入俄蘇文學(xué)史的框架。蘇聯(lián)解體以后，俄羅斯學(xué)術(shù)界對(duì)20世紀(jì)俄羅斯文學(xué)經(jīng)典的看法有進(jìn)一步的調(diào)整，“重寫(xiě)文學(xué)史”提上了議事日程。例如，莫斯科大學(xué)編寫(xiě)的《20世紀(jì)俄羅斯文學(xué)史教學(xué)大綱》（1994）、斯米爾諾娃主編的《20世紀(jì)俄羅斯文學(xué)》（1995）和阿格諾索夫主編的《20世紀(jì)俄羅斯文學(xué)史》（1999），在重點(diǎn)作家的選擇上分別為49位、16位和26位，這些作家中既有傳統(tǒng)的經(jīng)典作家如高爾基和肖洛霍夫等人，也有過(guò)去曾遭批判的或在蘇聯(lián)境外創(chuàng)作的僑民作家，如勃洛克、布寧、阿赫瑪托娃、扎米亞京、布爾加科夫、普拉東諾夫、索爾仁尼琴和布羅茨基等人。盡管這些大綱和著作所關(guān)注的作家有所不同，但有相似性，即新增作家的數(shù)量超過(guò)原主流作家，而別德內(nèi)依、奧斯特洛夫斯基和法捷耶夫等作家從重點(diǎn)作家的名單中消失。上述選擇從側(cè)面反映了當(dāng)代俄羅斯學(xué)界文學(xué)史觀(guān)的調(diào)整。

俄羅斯學(xué)界的調(diào)整引起了我國(guó)學(xué)界的思考。1993年，周啟超在《國(guó)外文學(xué)》刊物上發(fā)表《“20世紀(jì)俄語(yǔ)文學(xué)”：新的課題，新的視角》一文。文章對(duì)“20世紀(jì)俄語(yǔ)文學(xué)”作了如下界定：“在時(shí)間跨度上，‘20世紀(jì)俄語(yǔ)文學(xué)’指的是1890年以來(lái)將近一百年來(lái)的俄語(yǔ)文學(xué)發(fā)展進(jìn)程中所出現(xiàn)過(guò)的全部文學(xué)創(chuàng)作與文學(xué)理論實(shí)踐。它不以1900年這一自然的紀(jì)元年度為起點(diǎn)，更不以1917年十月革命這一社會(huì)政治事件為界限，而是以上世紀(jì)最后十年間俄羅斯文學(xué)新格局的生成為開(kāi)端，即以古典批判現(xiàn)實(shí)主義文學(xué)的終結(jié)，以及新型的現(xiàn)實(shí)主義文學(xué)與新生的現(xiàn)代主義文學(xué)所普遍表現(xiàn)出的對(duì)‘文學(xué)性’的空前自覺(jué)為標(biāo)志，俄羅斯文學(xué)進(jìn)入了一個(gè)嶄新的世紀(jì)；在空間范圍上，‘20世紀(jì)俄語(yǔ)文學(xué)’指的是運(yùn)用俄羅斯文學(xué)語(yǔ)言、滲透俄羅斯文化精神的所有文學(xué)創(chuàng)作?！边@一時(shí)空的界定包含著“重寫(xiě)文學(xué)史”的思考?！抖砹_斯文藝》隨即辟專(zhuān)欄對(duì)此展開(kāi)了討論，陸續(xù)刊載的文章主要有：周啟超的《直面史實(shí)，走出誤區(qū)》、陳建華的《也談“20世紀(jì)俄語(yǔ)文學(xué)”的新架構(gòu)》、張建華的《尋求新的突破》、任光宣的《20世紀(jì)俄羅斯文學(xué)之我見(jiàn)》、汪介之的《階段性：20世紀(jì)俄羅斯文學(xué)史的一個(gè)參照點(diǎn)》、謝天振的《從比較文學(xué)角度著重寫(xiě)俄蘇文學(xué)史》、陸肇明的《蘇聯(lián)文學(xué)的個(gè)性》、吳澤霖的《蘇聯(lián)文學(xué)發(fā)展的獨(dú)特性和我們的研究方法》、余一中的《重新審視蘇聯(lián)文學(xué)》、劉亞丁的《面與線(xiàn)：建構(gòu)俄羅斯文學(xué)史的框架》和何云波的《世紀(jì)末的回眸》等。

討論主要圍繞概念的提法和內(nèi)涵問(wèn)題、文學(xué)史的總框架問(wèn)題、研究的方法問(wèn)題等展開(kāi)，關(guān)鍵是如何重寫(xiě)文學(xué)史。討論中，有的學(xué)者強(qiáng)調(diào)將“顯流文學(xué)”、“潛流文學(xué)”與“僑民文學(xué)”作為架構(gòu)文學(xué)史大廈的三塊“基石”；有的學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)把用俄語(yǔ)創(chuàng)作的非俄羅斯作家的文學(xué)創(chuàng)作納入；有的學(xué)者認(rèn)為，20世紀(jì)文學(xué)史可分為白銀時(shí)代、變遷時(shí)代、滑坡時(shí)代、“解凍”與“停滯”時(shí)代、改革時(shí)代、解體以后幾個(gè)階段；有的學(xué)者則建議用三分法，即爭(zhēng)奪文化霸權(quán)時(shí)期、中心話(huà)語(yǔ)與邊緣話(huà)語(yǔ)對(duì)話(huà)時(shí)期、眾聲喧嘩時(shí)期等。學(xué)者們的見(jiàn)解不盡相同，“但它卻表明中國(guó)文壇傳統(tǒng)的俄蘇文學(xué)史研究正在走向一個(gè)新的層次。”［1］專(zhuān)欄討論的時(shí)間是有限的，但關(guān)于文學(xué)史觀(guān)和研究方法更新的思考卻是持久的，影響深遠(yuǎn)。從后來(lái)召開(kāi)的學(xué)術(shù)會(huì)議、相關(guān)期刊中出現(xiàn)的論爭(zhēng)，以及而后的文學(xué)史編撰實(shí)踐中可以見(jiàn)到這一點(diǎn)。如1995年在北京大學(xué)召開(kāi)的全國(guó)高校外國(guó)文學(xué)教學(xué)研究會(huì)的年會(huì)就以“文學(xué)史重構(gòu)與名著重讀”為主題。在這次會(huì)議上，李明濱介紹了俄羅斯編撰的《蘇聯(lián)文學(xué)史》十年三變的情況，任光宣指出了國(guó)內(nèi)高校在俄蘇文學(xué)史教學(xué)中存在的問(wèn)題，陳建華提出了新文學(xué)史架構(gòu)的設(shè)想，胡日佳和徐家榮等重新評(píng)價(jià)了俄蘇文學(xué)史中的某些文學(xué)現(xiàn)象。在期刊上有關(guān)的論爭(zhēng)也持續(xù)不斷。如關(guān)于李輝凡和張捷撰寫(xiě)的《20世紀(jì)俄羅斯文學(xué)史》（1998）的論爭(zhēng)就是一例。對(duì)這部由長(zhǎng)期致力于俄蘇文學(xué)研究的著名學(xué)者撰寫(xiě)的頗為厚重的文學(xué)史著作，有人給予了強(qiáng)烈的質(zhì)疑。余一中的《20世紀(jì)俄羅斯文學(xué)史能夠這樣寫(xiě)嗎？》一文指出了該書(shū)存在的諸多問(wèn)題，特別是文學(xué)史觀(guān)的陳舊。該書(shū)中對(duì)布爾加科夫、扎米亞京、索爾仁尼琴等非主流作家的具體論述中多有指責(zé)，如稱(chēng)布爾加科夫“用他本人帶色的善惡標(biāo)準(zhǔn)和道德觀(guān)來(lái)衡量蘇聯(lián)二三十年代的社會(huì)生活，既沒(méi)有客觀(guān)、歷史的眼光，更沒(méi)有辯證、發(fā)展的視力，因此，他的觀(guān)察是片面的”。質(zhì)疑者認(rèn)為，這是因?yàn)樵摃?shū)的作者“受斯大林思想文化模式和蘇聯(lián)文學(xué)教條的影響”所致［2］。然而，贊美該書(shū)的文章也不罕見(jiàn)。有人撰文稱(chēng)贊該書(shū)作者運(yùn)用的是“科學(xué)的文學(xué)史觀(guān)”，該書(shū)“最大特點(diǎn)”是用這一史觀(guān)“描述20世紀(jì)俄羅斯文學(xué)版圖”：“作者用敏銳的目光和辯證的思維，實(shí)事求是地評(píng)價(jià)了本世紀(jì)俄羅斯文學(xué)的復(fù)雜性和多變性，在曲折而又崎嶇的發(fā)展道路中廓清了各種不同的文學(xué)思潮、流派的面貌。”［3］不僅在對(duì)該書(shū)的評(píng)價(jià)上，在對(duì)俄蘇文學(xué)史上的一些重要作家作品的評(píng)價(jià)和定位上也有過(guò)激烈的論爭(zhēng)。學(xué)界在如何重寫(xiě)文學(xué)史存在著明顯的分歧。

毫無(wú)疑問(wèn)，“重寫(xiě)文學(xué)史”概念的提出受到了俄羅斯學(xué)界史觀(guān)的變化和中國(guó)文學(xué)界“重寫(xiě)文學(xué)史”的討論的影響，但最根本的還是基于中國(guó)俄蘇文學(xué)界對(duì)舊的文學(xué)史模式的反思。具體的問(wèn)題可以討論，但陳舊的文學(xué)史觀(guān)的革新是必須的。有人曾將20世紀(jì)50年代以后的文學(xué)史模式歸納為五個(gè)方面：（1）機(jī)械的他律論，以相對(duì)忽視文學(xué)自身規(guī)律的社會(huì)決定論來(lái)支撐文學(xué)史的研究；（2）傳統(tǒng)文化與治史模式，用治史的方法治文；（3）自律性的失落與形式研究的貧乏，忽視文學(xué)自身的特殊規(guī)律；（4）忽視文學(xué)史內(nèi)部的流變研究，缺乏整體觀(guān)和系統(tǒng)觀(guān)；（5）體例的僵化與研究主體性的失落，社會(huì)環(huán)境、作家介紹、作品分析三者機(jī)械的拼貼相加成了通行幾十年的編寫(xiě)模式［4］。學(xué)者們本著科學(xué)求實(shí)的精神對(duì)以往的文學(xué)史模式進(jìn)行反思，對(duì)較為單一的文學(xué)史觀(guān)和寫(xiě)作手法加以矯正，更加注重文學(xué)的本體和審美價(jià)值，倡導(dǎo)文學(xué)史作者的個(gè)性和創(chuàng)新意識(shí)，這都是值得充分肯定的。盡管編撰更為多元的和科學(xué)的文學(xué)史并非一蹴而就的事，但這個(gè)趨向已不可逆轉(zhuǎn)。

三、對(duì)若干文學(xué)史成果的剖析

近30年來(lái)，我國(guó)出版的幾十部俄蘇文學(xué)史中，通史和斷代史占了絕大部分，其他還有文體史、思潮史和史料史等。

通史類(lèi)著作應(yīng)該是指描述從古至今的俄羅斯文學(xué)發(fā)展歷程的著作，但是為了敘述的方面，本文將整體通史和大斷代（19世紀(jì)、20世紀(jì)）史著列為一類(lèi)。這樣的史著總數(shù)有近40部，約占全部文學(xué)史著作的三分之二。俄蘇文學(xué)整體通史中最值得一提的是曹靖華等主編的《俄蘇文學(xué)史》。在一百多萬(wàn)字的篇幅中，描述了俄國(guó)古典文學(xué)和蘇聯(lián)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)發(fā)展的全過(guò)程。全書(shū)材料詳實(shí)、線(xiàn)索分明。質(zhì)量較高的是第一卷，該卷在材料的確切和豐富、編排的嚴(yán)謹(jǐn)和合理、評(píng)述的準(zhǔn)確與深入上都頗有特色。但是，該書(shū)在第一卷與第二卷之間空缺了19世紀(jì)末20世紀(jì)初一段（即“白銀時(shí)代”）的文學(xué)現(xiàn)象，各卷之間的學(xué)術(shù)水準(zhǔn)有一定距離，總體框架仍遵循傳統(tǒng)的格局。該書(shū)第一卷《俄國(guó)文學(xué)史》曾在1990年代初獲國(guó)家優(yōu)秀教材特等獎(jiǎng)，并在2007年重版。《俄國(guó)文學(xué)史》編撰態(tài)度的嚴(yán)肅和認(rèn)真，以及古代至19世紀(jì)末的文學(xué)在文學(xué)史觀(guān)波動(dòng)的年代里的相對(duì)穩(wěn)定性，使這本史著獲得了較為長(zhǎng)久的生命力。當(dāng)然，大部分的通史篇幅并不大，但這類(lèi)著作也有其特色，如1980年代的《俄蘇文學(xué)史話(huà)》（周樂(lè)群等，1987），1990年代的《俄羅斯文學(xué)簡(jiǎn)史》（蘇玲等，1993），新世紀(jì)的《插圖本俄國(guó)文學(xué)史》（劉文飛，2010）等。這種特色除了簡(jiǎn)明扼要外，主要體現(xiàn)在文學(xué)史觀(guān)上。如《插圖本俄國(guó)文學(xué)史》，由個(gè)人撰寫(xiě)，文字精練，沒(méi)有一般通史著作詳盡的背景史料、作家生平和作品情節(jié)的描述。列專(zhuān)章的重點(diǎn)作家有六位，分別是普希金、陀思妥耶夫斯基、托爾斯泰、高爾基、索爾仁尼琴、布羅茨基，20世紀(jì)的三位作家的選擇顯然含作者的偏愛(ài)，是否恰當(dāng)可商榷，但個(gè)性鮮明。這本史著的學(xué)術(shù)含量并不是很高，仍屬于面向愛(ài)好者的較為通俗的著作，但全書(shū)的架構(gòu)和文字渾然一體，評(píng)點(diǎn)簡(jiǎn)明而有見(jiàn)地。個(gè)人撰寫(xiě)的文學(xué)通史也會(huì)有它的不足，但比起千篇一律的面目，這種個(gè)性化的努力是應(yīng)該提倡的。

以19世紀(jì)的俄國(guó)文學(xué)作為主要描述對(duì)象的文學(xué)史著作中，最早出現(xiàn)的是由易漱泉等人編寫(xiě)的《俄國(guó)文學(xué)史》（1986）。書(shū)中關(guān)于19世紀(jì)俄國(guó)文學(xué)發(fā)展的分期基本上遵循的是列寧對(duì)俄國(guó)解放運(yùn)動(dòng)的三個(gè)階段的論述，這是相當(dāng)傳統(tǒng)的分法，好處是能較清晰地闡明俄國(guó)文學(xué)與社會(huì)思潮緊密結(jié)合的特點(diǎn)，但也容易出現(xiàn)機(jī)械對(duì)應(yīng)的缺憾。事實(shí)上，該書(shū)的長(zhǎng)處和不足確實(shí)與此有一定的關(guān)系。相比較，劉亞丁的《十九世紀(jì)文學(xué)史綱》（1988）以西方文化與俄羅斯文化在19世紀(jì)俄羅斯文學(xué)中的沖突和對(duì)話(huà)為線(xiàn)索，運(yùn)用文化研究和比較研究的方法，探討19世紀(jì)俄羅斯的文學(xué)現(xiàn)象，更有新意。以20世紀(jì)俄蘇文學(xué)為描述對(duì)象的通史類(lèi)著作又可分為蘇聯(lián)文學(xué)和20世紀(jì)俄羅斯文學(xué)兩種。蘇聯(lián)文學(xué)通史中較早問(wèn)世的是1980年代的邊國(guó)恩等主編的《蘇聯(lián)文學(xué)史略》和雷成德主編的《蘇聯(lián)文學(xué)史》，體量更大的則是1990年代的葉水夫主編的《蘇聯(lián)文學(xué)史》（1994）。后者分三卷，前兩卷從思潮、文論和文體等方面全方位地介紹了蘇聯(lián)文學(xué)的發(fā)展進(jìn)程，其中“文學(xué)思潮與文學(xué)理論”部分比一般的文學(xué)史占據(jù)更重要的位置；第三卷為作家論，對(duì)蘇聯(lián)各民族的50位作家作了評(píng)述。另有兩部同名的《20世紀(jì)俄羅斯文學(xué)史》，除李輝凡和張捷合著的外，另一部在新世紀(jì)初年出版、由李毓榛主編，①編者稱(chēng)：本書(shū)是“在曹靖華先生主編的《俄蘇文學(xué)史》的基礎(chǔ)上，經(jīng)過(guò)修改、補(bǔ)充，并吸收國(guó)內(nèi)外的最新材料和研究成果，重新編寫(xiě)的”。該書(shū)較為全面和準(zhǔn)確地反映了文學(xué)發(fā)展的史實(shí)。編者分五個(gè)階段描述歷史，并選擇了17位代表作家加以重點(diǎn)介紹，其中既有以往的主流作家，也有曾被打入冷宮的阿赫瑪托娃、布爾加科夫和索爾仁尼琴等非主流作家，視角、評(píng)點(diǎn)和敘述風(fēng)格有一定的新意。此外，1990年代后期陸續(xù)出版的劉亞丁的《蘇聯(lián)文學(xué)沉思錄》、何云波的《回眸蘇聯(lián)文學(xué)》、劉文飛的《文學(xué)魔方——二十世紀(jì)的俄羅斯文學(xué)》、嚴(yán)永興《輝煌與失落：俄羅斯文學(xué)百年》和董曉的《理想主義：激勵(lì)與灼傷——蘇聯(lián)文學(xué)七十年》與《烏托邦與反烏托邦：對(duì)峙與嬗變——蘇聯(lián)文學(xué)發(fā)展歷程論》等著作，不少在架構(gòu)上并非傳統(tǒng)意義上的文學(xué)史著作，但有鮮明的構(gòu)建新文學(xué)史觀(guān)的意識(shí)，它們也以自己獨(dú)特的視角參與了這一歷史時(shí)段的俄蘇文學(xué)史的建設(shè)。

斷代史以蘇聯(lián)當(dāng)代文學(xué)和“白銀時(shí)代”文學(xué)史為主。以蘇聯(lián)當(dāng)代文學(xué)為描述對(duì)象的著作有7本之多，大多出版在上世紀(jì)80年代后期至90年代后期。這些著作各有特色。李明濱和李毓榛主編的《蘇聯(lián)當(dāng)代文學(xué)概觀(guān)》（1988）除以概述統(tǒng)領(lǐng)全書(shū)外，分小說(shuō)、詩(shī)歌和戲劇三編對(duì)該體裁及相關(guān)的18位作家進(jìn)行了介紹。黎皓智的《蘇聯(lián)當(dāng)代文學(xué)史》（1990）沒(méi)有重點(diǎn)作家的分析，而是以史為經(jīng)，以論為緯，從文藝思潮的發(fā)展、文體形式的演變、批評(píng)模式的拓展等角度，對(duì)文學(xué)史料進(jìn)行選擇和闡述。倪蕊琴等的《當(dāng)代蘇俄文學(xué)史綱》（1997）的書(shū)寫(xiě)范圍除蘇聯(lián)文學(xué)外，還涉及了蘇聯(lián)解體后的俄羅斯文學(xué)。該書(shū)對(duì)蘇聯(lián)當(dāng)代的小說(shuō)創(chuàng)作、文學(xué)的歷史反思、“解凍文學(xué)”和“回歸文學(xué)”等問(wèn)題，都有較為深入的探討。以“白銀時(shí)代”命名的文學(xué)史有4部。李輝凡的《俄國(guó)“白銀時(shí)代”文學(xué)概觀(guān)》（2008）闡明了“白銀時(shí)代”的概念，通過(guò)作家作品及理論著作的分析對(duì)相關(guān)文學(xué)現(xiàn)象作出了評(píng)價(jià)。何雪梅的《俄羅斯白銀時(shí)代文學(xué)史》（2008）選取象征主義、阿克梅主義和未來(lái)主義三個(gè)主要流派中的代表作家及其代表作品進(jìn)行了分析，并介紹了這些流派以外的一些作家。汪介之的《現(xiàn)代俄羅斯文學(xué)史綱》（1995）一書(shū)分為“白銀時(shí)代”和“變遷時(shí)代”兩部分，前者也介紹了“白銀時(shí)代”各個(gè)文學(xué)流派及其代表作家，后者則梳理了十月革命后俄國(guó)文壇和僑民文學(xué)中的作家群體與“白銀時(shí)代”文學(xué)流派的歷史聯(lián)系。周啟超的《“白銀時(shí)代”俄羅斯文學(xué)研究》（2003）由流派風(fēng)采、集群精神、個(gè)性姿態(tài)、抒情風(fēng)韻等部分組成，通過(guò)對(duì)最具代表性的作家、流派和藝術(shù)特質(zhì)的評(píng)述，描繪了白銀時(shí)代的文學(xué)全景，雖是專(zhuān)著但有史的架構(gòu)。

各種思潮流派史和文體史也有多部。新時(shí)期最早出現(xiàn)的蘇聯(lián)文學(xué)思潮方面的研究著作是吳元邁的《蘇聯(lián)文學(xué)思潮》（1985），這部著作以論文集的面目出現(xiàn)，但作者“系統(tǒng)地闡明蘇聯(lián)文學(xué)思潮的發(fā)展線(xiàn)索”的意識(shí)，使得這本論著形成了一個(gè)有機(jī)整體，脈絡(luò)清晰地勾勒出了蘇聯(lián)文學(xué)思潮演變和發(fā)展的總歷程。李輝凡的《蘇聯(lián)文學(xué)思潮綜覽》（1986）和《二十世紀(jì)初俄蘇文學(xué)思潮》（1993）也對(duì)蘇聯(lián)時(shí)期復(fù)雜的文學(xué)思潮和流派作了清理，對(duì)重要作家和文學(xué)活動(dòng)家作出評(píng)價(jià)。李明濱主編的《二十世紀(jì)俄羅斯非主潮文學(xué)》（1998）以20世紀(jì)俄羅斯的三個(gè)大的歷史時(shí)期為敘述框架，從思潮和流派的角度，介紹了批判現(xiàn)實(shí)主義、象征主義、未來(lái)主義、新浪漫主義和后現(xiàn)代主義等流派的文學(xué)面貌。譚得伶和吳澤霖編寫(xiě)的《解凍文學(xué)和回歸文學(xué)》（2001）專(zhuān)題研究了作為重要思潮的“解凍文學(xué)”和“回歸文學(xué)”。張冰《白銀時(shí)代俄國(guó)文學(xué)思潮與流派》（2006）以白銀時(shí)代的俄羅斯文藝美學(xué)思潮和流派為線(xiàn)索，從思潮角度勾勒了時(shí)代文學(xué)風(fēng)貌。張建華和王宗琥主編的《20世紀(jì)俄羅斯文學(xué)：思潮與流派（理論篇）》（2012）將文學(xué)史和批評(píng)史相結(jié)合，從思潮與流派、歷史沿革、作家與作品、詩(shī)學(xué)特征等方面作了探討。

文體史數(shù)量較多。彭克巽的《蘇聯(lián)小說(shuō)史》（1988）是新時(shí)期最早出現(xiàn)的俄蘇文體史，探討了蘇聯(lián)小說(shuō)的藝術(shù)流派與藝術(shù)潮流問(wèn)題。徐稚芳的《俄羅斯詩(shī)歌史》（1989）闡述了十月革命以前俄羅斯詩(shī)歌發(fā)展的歷程，以往文學(xué)史著作中不提或少提的優(yōu)秀詩(shī)人在該書(shū)中獲得了應(yīng)有的地位，書(shū)中關(guān)于丘特切夫的評(píng)論文字甚至超過(guò)了涅克拉索夫。王守仁的《蘇聯(lián)詩(shī)壇探幽》（1990）探討了蘇聯(lián)詩(shī)歌史上對(duì)傳統(tǒng)的繼承與革新、不同風(fēng)格和流派之間的分野與交融等問(wèn)題，并對(duì)“大聲疾呼”派和“悄聲細(xì)語(yǔ)”派作了較為詳盡的分析。陳世雄的《蘇聯(lián)當(dāng)代戲劇研究》（1989）和冉國(guó)選的《俄國(guó)戲劇簡(jiǎn)史》（1992）是兩部戲劇文體史，前者關(guān)注當(dāng)代蘇聯(lián)戲劇，后者內(nèi)容囊括了十月革命前的俄羅斯戲劇，具有一定的互補(bǔ)性。《蘇聯(lián)當(dāng)代戲劇研究》研究了20世紀(jì)50年代以來(lái)蘇聯(lián)戲劇文學(xué)的演變和發(fā)展，注重從美學(xué)和文學(xué)本體論角度來(lái)分析戲劇作品，是專(zhuān)著但有史的構(gòu)架。許賢緒的《當(dāng)代蘇聯(lián)小說(shuō)史》以“題材—風(fēng)格”為綱，對(duì)作家進(jìn)行了諸如自然哲理小說(shuō)、城市社會(huì)心理小說(shuō)等角度的歸類(lèi)，這樣的歸類(lèi)頗具新意。此外，周忠和的《蘇聯(lián)兒童文學(xué)簡(jiǎn)史》（1991）、劉文飛的《二十世紀(jì)俄語(yǔ)詩(shī)史》（1996）、任子峰的《俄國(guó)小說(shuō)史》（2010）和周湘魯?shù)摹抖砹_斯生態(tài)文學(xué)》（2011）等也是從獨(dú)到的角度闡述俄蘇文學(xué)發(fā)展歷史的著作。俄蘇文學(xué)史中還沒(méi)有嚴(yán)格意義上的史料史，但張捷編寫(xiě)的幾部著作與此接近。①《蘇聯(lián)文學(xué)的最后七年》（張捷，1994）、《俄羅斯作家的昨天和今天》（張捷，2000）、《熱點(diǎn)追蹤：20世紀(jì)俄羅斯文學(xué)研究》（張捷，2003）和《當(dāng)代俄羅斯文學(xué)紀(jì)事：1992—2001》（張捷，2007）《蘇聯(lián)文學(xué)的最后七年》（1994）材料豐富、描述清晰，勾勒出了蘇聯(lián)解體前文壇的面貌?！懂?dāng)代俄羅斯文學(xué)紀(jì)事（1992—2001）》（2007）以編年史的方式對(duì)蘇聯(lián)解體后10年間俄羅斯文學(xué)生活的方方面面進(jìn)行了全方位的掃描，涉及文學(xué)界的活動(dòng)、熱點(diǎn)問(wèn)題的討論、文學(xué)的評(píng)獎(jiǎng)、作家和學(xué)者的狀況、重要作品與論著的介紹等。由于作者對(duì)當(dāng)代文學(xué)的跟蹤研究建立在大量翔實(shí)可靠的資料之上，因此史料價(jià)值較高。

四、結(jié)論和余論

近30年來(lái)，我國(guó)的俄蘇文學(xué)史著作種類(lèi)全面，數(shù)量繁多，并有一些質(zhì)量較高的文學(xué)史著作問(wèn)世。文學(xué)史編寫(xiě)者們大多自覺(jué)地強(qiáng)調(diào)問(wèn)題意識(shí)，力求準(zhǔn)確地把握俄蘇文學(xué)經(jīng)典和重要的文學(xué)現(xiàn)象。當(dāng)然，問(wèn)題還是不少，真正高質(zhì)量的文學(xué)史的出現(xiàn)還有待努力。筆者認(rèn)為，以下幾個(gè)方面是值得關(guān)注的。第一，凸現(xiàn)文學(xué)史建構(gòu)的整體意識(shí)。俄羅斯文學(xué)是世界文學(xué)不可或缺的組成部分。將俄羅斯文學(xué)置于歐洲文學(xué)與世界文學(xué)框架內(nèi)加以審視，可以為研究提供更為廣闊的視角，有利于對(duì)俄羅斯文學(xué)的客觀(guān)評(píng)價(jià)。勃蘭兌斯那樣的視野值得倡導(dǎo)。第二，倡導(dǎo)文學(xué)觀(guān)念和研究方法的革新。我國(guó)的俄蘇文學(xué)史著作受蘇聯(lián)傳統(tǒng)文學(xué)史的思路與方法的影響頗深，因此體現(xiàn)新文學(xué)史觀(guān)并具有獨(dú)特的個(gè)性和創(chuàng)新性的文學(xué)史著作總體比較缺乏。希望有更多的學(xué)者運(yùn)用新的史觀(guān)、新的方法和個(gè)性化的語(yǔ)言來(lái)構(gòu)建新的文學(xué)史，以形成多元互補(bǔ)、生動(dòng)活潑的局面。第三，堅(jiān)持中國(guó)學(xué)者的立場(chǎng)。俄蘇文學(xué)是世界文化史上的重要現(xiàn)象，俄羅斯和美英法日等許多國(guó)家的學(xué)者都在研究，并發(fā)表了大量的著述。這些著述中提供了不少有價(jià)值的見(jiàn)解，但也不乏偏頗之處。中國(guó)學(xué)者應(yīng)該有自己的歷史唯物主義的尺度和科學(xué)求實(shí)的學(xué)術(shù)眼光，不能人云亦云。只有通過(guò)對(duì)那些最大限度地體現(xiàn)了俄羅斯文學(xué)精神，即民主意識(shí)、人道精神、歷史使命感，并不屈不饒地追尋著人類(lèi)的終極目標(biāo)的優(yōu)秀作家及其作品的整體把握，通過(guò)對(duì)這些作家作品與相關(guān)的文學(xué)現(xiàn)象之間的內(nèi)在聯(lián)系的充分揭示，才能真正凸現(xiàn)出俄羅斯文學(xué)的藝術(shù)精髓以及它在世界文學(xué)中的地位。只有這樣，中國(guó)的俄蘇文學(xué)史才能避免成為前蘇聯(lián)或今天的俄羅斯或西方學(xué)者撰寫(xiě)的文學(xué)史的翻版。

［1］陳建華．90年代以來(lái)的俄蘇文學(xué)研究［G］／／陳建華．中國(guó)俄蘇文學(xué)研究史論：第一卷．重慶：重慶出版社，2007：150．

［2］余一中．20世紀(jì)俄羅斯文學(xué)史能夠這樣寫(xiě)嗎？［J］．博覽群書(shū)，2004，（9）：74－82．

［3］陳靜．多方位的視角 科學(xué)的文史觀(guān)［J］．俄羅斯文藝，2000，（1）：77－79．

［4］陶東風(fēng)．文學(xué)史哲學(xué)［M］．鄭州：河南人民出版社，1994：19．

Discussion about the Research of Russian and Soviet Literary History in Recent 30 Years in China

CHEN Jian-hua，CHEN Jing
（Center for Russian Studies，East China Normal University，Shanghai200241，China）

Chinese scholars have published scores of books in the field of Russian and Soviet Literary History in recent30 years since 1980s．The development can be divided into three stages：a recovering time in 1980s，a developing time in 1990s and an active time from the New Century．This paper attempts to survey the research of Russian and Soviet Literary History in recent30 years from the perspectives of basic view of Chinese studies on Russian and Soviet Literary History in recent30 years，the emergence of“Rewriting of Literary History”and the changes of concepts of Literary History，and analyses of different kinds of literary history．There are three pointsworth our attention：firstly，highlight the general consciousness of construction of Literary History；secondly，initiate the revolution of literary concepts and methods of research；thirdly，insist on the standpoint of Chinese scholars．

Russian and Soviet literary history；rewriting literary history；concept of literary history

I3／7；I109

A

1009－1971（2013）02－0063－06

［責(zé)任編輯：鄭紅翠］

2013－01－04

國(guó)家社科基金項(xiàng)目“改革年代俄蘇文學(xué)研究的轉(zhuǎn)型與方法論問(wèn)題”（08BWW019）

陳建華（1947—），男，浙江寧波人，教授，博士生導(dǎo)師，從事俄羅斯文學(xué)、比較文學(xué)和學(xué)術(shù)史研究；陳婧（1986—），女，江西贛州人，博士研究生，從事俄羅斯文學(xué)和比較文學(xué)研究。