王 琦

(1.海南大學(xué) 法學(xué)院，海南 ?？?570228;2.西南政法大學(xué) 博士后流動站，重慶 401120)

民事審判權(quán)，是指法院對民事案件進(jìn)行審理和作出裁判的權(quán)力。民事審判管理權(quán)，是指人民法院通過組織、領(lǐng)導(dǎo)、指導(dǎo)、評價、監(jiān)督、制約等方法，對民事審判工作進(jìn)行合理安排，對民事司法過程進(jìn)行嚴(yán)格規(guī)范，對審判債效進(jìn)行科學(xué)考評，對民事司法資源進(jìn)行有效整合，確保司法活動公正、廉潔、高效運(yùn)行的權(quán)力。

從民事審判權(quán)與民事審判管理權(quán)兩者關(guān)系來看，一方面，兩者呈現(xiàn)為一種沖突和矛盾的狀態(tài)，表現(xiàn)為:一是同一主體既享有民事審判管理權(quán)，又享有民事審判權(quán)時，往往會以民事審判管理權(quán)干預(yù)民事審判權(quán)，或者以民事審判權(quán)代替民事審判管理權(quán)，從而發(fā)生角色沖突;二是民事審判管理權(quán)的行使可能會影響審判權(quán)運(yùn)作的效率，加重法官負(fù)擔(dān)，甚至可能會限制下級法院或下級的法官獨(dú)立行使審判權(quán)。另一方面，兩者相互依存，互為促進(jìn)，呈現(xiàn)一種平衡狀態(tài)。民事審判權(quán)的行使為民事審判管理權(quán)的設(shè)定和行使提供了條件和目標(biāo)，而民事審判管理權(quán)的規(guī)范行使能極大地推動人民法院更加公正高效地行使民事審判權(quán)，兩者的有機(jī)結(jié)合，能保障民事司法最大限度地實(shí)現(xiàn)司法的社會效果和法律效果。因此，應(yīng)當(dāng)正確認(rèn)識兩者的沖突，并努力促進(jìn)兩者的互動和平衡關(guān)系。

一、民事審判權(quán)與民事審判管理權(quán)的沖突及原因

(一)民事審判權(quán)與民事審判管理權(quán)沖突的表現(xiàn)

從民事審判管理權(quán)的權(quán)力設(shè)置目的來看，雖然民事審判管理權(quán)的預(yù)期目的是對民事審判權(quán)的運(yùn)行起到積極、正面的作用，兩者應(yīng)該是和諧共存的關(guān)系，為推動審判工作的順利進(jìn)行而共同努力，但是，在審判領(lǐng)域中共同存在的民事審判權(quán)和民事審判管理權(quán)卻在審判實(shí)踐中出現(xiàn)了很多不和諧的因素和問題，對此，我們將其稱之為民事審判權(quán)與民事審判管理權(quán)的沖突。舉例說明，某庭長受到外界因素的影響，主動要求參加某一案件的合議庭，并按照規(guī)定擔(dān)任審判長，在庭審結(jié)束后，承辦法官寫好判決書，送交這位審判長審閱簽字。這位庭長在未和承辦法官商量的情況下，直接修改了判決書，將承辦法官寫好的判決理由和判決主文完全推翻，然后草擬了一個完全相反的判決書，自己簽完字，直接送分管院長簽字后送達(dá)當(dāng)事人。承辦法官對此十分震驚，但卻無可奈何［1］。

民事審判權(quán)與民事審判管理權(quán)之間的沖突形式多樣，可將其總結(jié)歸納為兩種基本情形，包括:一種是積極沖突，具體表現(xiàn)為民事審判管理權(quán)侵占民事審判權(quán)的行使領(lǐng)域或者是民事審判管理權(quán)侵入民事審判權(quán)的行使過程，即民事審判管理權(quán)束縛民事審判權(quán)或者分割部分民事審判權(quán);另一種是消極沖突，表現(xiàn)為民事審判管理權(quán)放縱民事審判權(quán)，對其不加引導(dǎo)，或是民事審判管理權(quán)不能履行其份內(nèi)的職責(zé)，留下服務(wù)、保障民事審判權(quán)的空白，從而使得民事審判管理權(quán)不能有效地輔助、保障民事審判權(quán)。

1.積極沖突

當(dāng)民事審判權(quán)與民事審判管理權(quán)出現(xiàn)積極沖突的情形時，民事審判管理權(quán)就是在民事審判權(quán)的行使領(lǐng)域內(nèi)或者是行使過程中進(jìn)行過度和不當(dāng)?shù)臄U(kuò)張，這種擴(kuò)張可能會表現(xiàn)為顯性擴(kuò)張和隱性擴(kuò)張兩種情況。

所謂民事審判管理權(quán)的顯性擴(kuò)張，主要表現(xiàn)在民事審判管理權(quán)強(qiáng)勢分割民事審判權(quán)，或者是強(qiáng)制性地介入民事審判的核心領(lǐng)域，從而導(dǎo)致合議庭不能充分、正當(dāng)、合理地行使民事審判權(quán)。例如，一些地區(qū)的法院提出明確要求，包括民事案件在內(nèi)的所有案件或者是特定類型案件的合議意見必須經(jīng)過庭長和分管副院長進(jìn)行審批，或是由其簽發(fā)裁判文書。并且，如果庭長和分管副院長對案件的合議意見有不同意見，那么合議庭就要再次進(jìn)行合議或是提請審委會進(jìn)行討論等;所謂民事審判管理權(quán)的隱性擴(kuò)張，主要是民事審判管理機(jī)構(gòu)往往會利用自身的身份和地位，通過其參與分配法院稀缺資源的權(quán)力施加影響，從而直接或間接地對合議庭形成壓力。具體表現(xiàn)在庭長和分管民事案件的副院長手中掌握著對法官和審判輔助人員等民事審判組織成員的工作業(yè)績進(jìn)行考核和評比的權(quán)力，那么他們就可以通過這種影響，將自己的意見施加在民事案件承辦法官或者合議庭的身上，從而操縱合議庭意見，使合議庭意見體現(xiàn)其個人意志。如上所述，在我國法院的審判實(shí)踐中，民事審判管理部門的領(lǐng)導(dǎo)或者是部門人員，常常利用其部門職能或者崗位職責(zé)，過度介入一些民事案件，通過向合議庭表述個人的傾向性意見或者其他形式對合議庭成員造成很大程度上的影響和壓力等。

2.消極沖突

民事審判權(quán)與民事審判管理權(quán)產(chǎn)生消極沖突，通常有兩種表現(xiàn):一種是民事審判管理權(quán)消極怠工，導(dǎo)致出現(xiàn)管理缺位的情況;另一種是不成熟的管理方法和技術(shù)對管理效能造成了消極影響，進(jìn)而無法發(fā)揮其服務(wù)和保障民事審判權(quán)的作用。

在法院的民事審判管理實(shí)踐中，民事審判管理權(quán)的缺位主要體現(xiàn)為兩種情況:一種是民事審判管理權(quán)部分權(quán)能的缺位;另一種是民事審判管理權(quán)各項(xiàng)權(quán)能銜接不夠順暢而導(dǎo)致的民事審判管理效果在某些方面或者整體上的削弱。例如，審判輔助事務(wù)辦理占用的時間過長，擠占了案件的審判時間，造成法官辦理核心審判事務(wù)的時間在一定程度上減少，這就會對法官辦理核心審判事務(wù)產(chǎn)生消極影響。又比如，部門內(nèi)人員之間和部門之間的銜接以及協(xié)調(diào)不順，影響審判環(huán)節(jié)之間對接的效率，從而導(dǎo)致審判工作更加被動。

作為民事審判權(quán)與民事審判管理權(quán)消極沖突的另一種表現(xiàn)，民事審判管理權(quán)效能的不足，通常體現(xiàn)在缺乏科學(xué)的管理措施、管理理念過于機(jī)械化以及管理導(dǎo)向不明確方面。例如，在審判管理機(jī)構(gòu)對審判活動進(jìn)行監(jiān)督的過程中，對于案件質(zhì)量的評查過于形式化，從而導(dǎo)致無法真實(shí)地、全面地反映案件審判質(zhì)量的好壞與否;又如，審判績效評估選取指標(biāo)的標(biāo)準(zhǔn)不明確、不科學(xué)，審判業(yè)績評估結(jié)果的可信性不高;再如，審判績效評價結(jié)果沒有在分配法院稀缺資源中發(fā)揮應(yīng)有的作用，或者是影響不夠，進(jìn)而為其他行政權(quán)力的參與、介入留下了可操作利用的空間。

綜上所述，在民事審判權(quán)與民事審判管理權(quán)產(chǎn)生的沖突中，在裁判性事務(wù)的管理方面，民事審判管理權(quán)直接作用于民事審判權(quán)，兩者之間發(fā)生積極沖突的可能性大并且沖突明顯，容易引發(fā)公眾的普遍關(guān)注。而在輔助性事務(wù)的管理方面，民事審判權(quán)與民事審判管理權(quán)產(chǎn)生沖突的機(jī)會較少并且通常表現(xiàn)為消極沖突，因此，公眾對其關(guān)注的焦點(diǎn)通常放在民事審判管理的方式上。從表面上來看，審判績效管理和法院稀缺資源的分配管理與民事審判權(quán)的關(guān)聯(lián)性不大，兩者之間存在沖突的可能性較小，通常不易引發(fā)公眾關(guān)注。

(二)民事審判權(quán)與民事審判管理權(quán)存在沖突的原因

首先，從權(quán)力的屬性來看，民事審判權(quán)與民事審判管理權(quán)之間的沖突是必然存在的，原因是:民事審判管理權(quán)作為一種管理權(quán)，它可以因?yàn)槠涮烊坏闹鲃有耘c民事審判權(quán)產(chǎn)生如上所述的積極沖突和消極沖突;而民事審判權(quán)作為一種判斷性權(quán)力和一種主權(quán)力，它必然要求排除其他權(quán)力對其造成的影響和干預(yù)，并且要求其他權(quán)力對其提供服務(wù)和保障。民事審判權(quán)的基本屬性顯示出了其自身所具有的不受約束的本性和擴(kuò)張性，從而導(dǎo)致民事審判權(quán)與民事審判管理權(quán)在共同存在的審判領(lǐng)域內(nèi)以及相關(guān)領(lǐng)域內(nèi)產(chǎn)生諸多沖突。

其次，從權(quán)力的行使過程來看，民事審判管理權(quán)基本上覆蓋了民事審判權(quán)行使包括立案、審理、合議、裁判、裁判后相關(guān)事務(wù)等各個階段，民事審判管理權(quán)的行使界限、方式、效力等都存在很大的彈性和空間。并且，民事審判權(quán)行使的主體和民事審判管理權(quán)行使的主體身份可能發(fā)生互換，民事審判管理權(quán)主體在法院審判領(lǐng)域的資歷、經(jīng)驗(yàn)和成長過程，這些因素都對民事審判權(quán)行使主體形成了一種隱性的威脅和影響。因此，民事審判權(quán)和民事審判管理權(quán)行使階段的重合、民事審判管理權(quán)行使的彈性以及那些隱性的威脅和影響，都成為了民事審判權(quán)和民事審判管理權(quán)產(chǎn)生沖突的必然因素。

再次，從法院機(jī)制來看，法院內(nèi)部設(shè)置了院長、副院長、庭長、副庭長、審判員、審判輔助人員崗位，還設(shè)置了合議庭、審判委員會等審判組織，這種制度安排僅就履行審判職能而言難以找出其不合理的地方，且系審判發(fā)展自然形成的，適應(yīng)中國審判現(xiàn)實(shí)需求，在權(quán)力設(shè)置上，法律未規(guī)定院長、庭長等有什么具體的功能、職責(zé)，由此也不能得出院長、副院長、庭長等在審判上比一般法官具有更大的司法權(quán)威的結(jié)論［2］。但是，法院內(nèi)部設(shè)置的這些崗位、機(jī)構(gòu)和組織，成為產(chǎn)生民事審判權(quán)與民事審判管理權(quán)的沖突尤其是積極沖突的載體。

最后，從歷史發(fā)展過程來看，在我國法院長期的審判實(shí)踐中，一直沒有明確界定審判權(quán)和管理權(quán)，當(dāng)前法院的民事審判管理也只是處于起步和探索階段，全國還沒有統(tǒng)一民事審判管理權(quán)的屬性、行使邊界、行使方式等，民事審判管理運(yùn)行機(jī)制設(shè)置也還不夠健全、科學(xué)、合理。民事審判管理權(quán)對民事審判權(quán)或束縛，或放縱，并未確定其正確、合理的位置。而且，當(dāng)前正在推進(jìn)的司法體制改革和現(xiàn)行民事審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制的不穩(wěn)定性，也在一定程度上造成了民事審判管理的混亂。

二、促進(jìn)民事審判權(quán)與民事審判管理權(quán)良性互動應(yīng)遵循的原則

(一)法院獨(dú)立行使審判權(quán)原則

我國憲法規(guī)定，法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體和個人的干涉。此規(guī)定明確了由法院依法獨(dú)立行使審判權(quán)，不受外界的任何干擾，保護(hù)了外部環(huán)境下的審判權(quán)獨(dú)立性。而在法院內(nèi)部要確保獨(dú)立行使民事審判權(quán)，則需要對法院獨(dú)立行使民事審判權(quán)與法官乃至整個審判組織獨(dú)立行使民事審判權(quán)的關(guān)系進(jìn)行正確的認(rèn)識。民事審判權(quán)和民事審判管理權(quán)是共存于法院內(nèi)部的兩種權(quán)力，正確認(rèn)識法院獨(dú)立行使民事審判權(quán)與法官乃至整個審判組織獨(dú)立行使民事審判權(quán)的關(guān)系，是協(xié)調(diào)民事審判權(quán)與民事審判管理權(quán)的關(guān)系的前提條件。

法院獨(dú)立行使民事審判權(quán)必須以法官乃至整個審判組織獨(dú)立行使民事審判權(quán)為基礎(chǔ)，但兩者之間的關(guān)系既不是簡單的整體與局部的關(guān)系，也不是完全對立和排斥的關(guān)系。具體表現(xiàn)在:第一，法院獨(dú)立行使民事審判權(quán)與法官乃至整個審判組織獨(dú)立行使民事審判權(quán)在內(nèi)涵和外延上都存在不同之處，法官乃至整個審判組織實(shí)現(xiàn)了獨(dú)立行使民事審判權(quán)，并不能說明法院獨(dú)立審判權(quán)得以實(shí)現(xiàn);同理，盡管法院是由各個法官和審判組織所組成的，但法院獨(dú)立行使民事審判權(quán)并非是由法官乃至整個審判組織獨(dú)立行使民事審判權(quán)的整合。第二，法院獨(dú)立行使民事審判權(quán)與法官乃至整個審判組織獨(dú)立行使民事審判權(quán)并不排斥，因?yàn)榉ㄔ邯?dú)立行使民事審判權(quán)并不能脫離法官乃至整個審判組織獨(dú)立行使民事審判權(quán)而單獨(dú)存在，法官乃至整個審判組織獨(dú)立行使民事審判權(quán)在一定程度上體現(xiàn)了法院獨(dú)立行使民事審判權(quán)。第三，強(qiáng)調(diào)法院獨(dú)立行使民事審判權(quán)的目的并不是限制、剝奪法官乃至整個審判組織獨(dú)立審判的權(quán)力，而強(qiáng)調(diào)法官乃至整個審判組織獨(dú)立行使民事審判權(quán)的目的也不是強(qiáng)調(diào)法院不加限制的放權(quán)。對此，必須有正確的認(rèn)知。

民事審判管理權(quán)有效保障了法院獨(dú)立行使審判權(quán)，同時也是連結(jié)法院獨(dú)立行使民事審判權(quán)與法官乃至整個審判組織獨(dú)立行使民事審判權(quán)的橋梁和紐帶。在民事案件的審判過程中，行使民事審判權(quán)的審判組織和民事審判管理機(jī)構(gòu)以及法院的其他內(nèi)部組織的關(guān)系是獨(dú)立的。法官有權(quán)依據(jù)自己對案件事實(shí)的判斷和對法律的理解，獨(dú)立作出裁判，不受來自任何方面或由于任何原因的直接或間接的限制、影響、誘導(dǎo)、壓力、威脅和干涉［3］。

(二)權(quán)力制衡原則

分權(quán)制衡原則源于西方啟蒙思想家關(guān)于國家立法、行政和司法三種權(quán)力各自獨(dú)立又相互制約和均衡的理論，是現(xiàn)代西方民主政治的一項(xiàng)重要原則，其內(nèi)涵為權(quán)力分立、相互制衡。一般來說，把國家權(quán)力劃分為立法、行政、司法三種權(quán)力，分別由議會、內(nèi)閣(或總統(tǒng))和法院三個國家機(jī)關(guān)行使，各個機(jī)關(guān)互相監(jiān)督、互相制約，使國家權(quán)力保持均衡狀態(tài)，防止權(quán)力專斷和濫用。分權(quán)制衡原則從一定程度上反映了國家管理的客觀規(guī)律性，包含著無庸置疑的科學(xué)因素。絕對的權(quán)力導(dǎo)致絕對的腐敗，無數(shù)先哲都把這句話視為治權(quán)之圭桌。先前的思想家們反復(fù)重申了“不受制約的權(quán)力會產(chǎn)生腐敗”的原理，孟德斯鳩提出了以權(quán)力制約權(quán)力的分權(quán)制衡學(xué)說。司法權(quán)的獨(dú)立來自于分權(quán)制衡思想的影響，如今分權(quán)制衡思想所帶來的制度設(shè)計已獲普遍承認(rèn)。由于受傳統(tǒng)和體制等諸多因素的影響，我國司法體制存在嚴(yán)重的弊端，表現(xiàn)在行政干預(yù)司法、司法系統(tǒng)的等級化和司法地方保護(hù)主義等，影響司法公正，傷害了法律的權(quán)威。在民事審判管理的視野下，現(xiàn)代社會司法權(quán)如何高效公正地運(yùn)行還需要進(jìn)一步的分權(quán)與制衡。

民事審判管理貫徹分權(quán)制衡原則具有重要的意義。我國法院的立案權(quán)、審判權(quán)、執(zhí)行權(quán)和監(jiān)督權(quán)需要進(jìn)一步分立，并形成各種權(quán)力相互監(jiān)督制約的局面。分權(quán)制衡原則首先是分權(quán)并加以保護(hù)，并保障所分之權(quán)的獨(dú)立行使。在實(shí)施民事審判流程管理改革之后，各地法院設(shè)置了立案庭、審監(jiān)庭和執(zhí)行庭等，實(shí)行立審分離、審監(jiān)分離、審執(zhí)分離。從民事審判流程管理看，將案件在法院的流程分成若干節(jié)點(diǎn)，每個節(jié)點(diǎn)根據(jù)所處的階段和相應(yīng)審判任務(wù)，有不同的權(quán)力和職責(zé)，不同層次的主體對各節(jié)點(diǎn)的實(shí)際情況進(jìn)行監(jiān)控，如有違反規(guī)則的，將得到提醒和監(jiān)督，由此構(gòu)建一個對案件流程的立體監(jiān)控網(wǎng)絡(luò)，達(dá)到監(jiān)督制約、各司其職、各負(fù)其責(zé)、分權(quán)制衡、統(tǒng)一管理的效果。從民事審判質(zhì)量管理看，特定的民事審判質(zhì)量管理機(jī)構(gòu)對民事審判活動進(jìn)行評估，有效地監(jiān)督和制約了民事審判權(quán)的行使，并為民事審判權(quán)的正確行使發(fā)揮導(dǎo)向作用。

(三)以法官為中心原則

法院的職能就是進(jìn)行審判，法院的審判職能是通過法官的審判工作來實(shí)現(xiàn)的，法官是進(jìn)行審判活動的主體，通過法官的審判活動可以實(shí)現(xiàn)正義、維護(hù)秩序、體現(xiàn)效率。民事審判管理應(yīng)當(dāng)遵循以民事審判工作為中心，以法官為中心的原則，這同時也是在法院的審判領(lǐng)域內(nèi)體現(xiàn)當(dāng)前“以人為本”的基本理念。遵循以法官為中心的基本原則，應(yīng)當(dāng)將民事審判管理定位為人性化和服務(wù)型管理，通過審判資源的強(qiáng)化整合，來為法官提供和維持一個良好的審判環(huán)境。即使目前法官隊伍的整體素質(zhì)還有待提高，也不能阻止法官獨(dú)立行使民事審判權(quán)，不能破壞法官的主體地位或者是設(shè)置分割法官民事審判權(quán)的民事審判管理機(jī)構(gòu)。法官并不是民事審判活動中的一個傀儡，而是獨(dú)立行使民事審判權(quán)、履行法定程序、控制訴訟過程的主體。以法官為中心，主要是確立法官在審判中的中心地位，保障法官對審判權(quán)的完整掌控，避免法官在實(shí)體裁判和訴訟程序中因受制于人而打破其冷靜思考的空間，但是，以法官為中心，并不是說法官可以擁有不受任何約束的權(quán)力，當(dāng)今世界，不論是強(qiáng)調(diào)職權(quán)主義的大陸法系國家還是強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人主義的英美法系國家，都已經(jīng)接受了“管理型司法”的理念并將其作為司法改革的方向［4］。因此，民事審判管理應(yīng)當(dāng)是在確保法官的主體地位和法官獨(dú)立行使民事審判權(quán)的前提條件下，正確地引導(dǎo)和規(guī)范法官乃至整個審判組織，對法官進(jìn)行引導(dǎo)性和監(jiān)督性的管理，必須尊重法官的主體地位，維護(hù)法官的人格獨(dú)立，完善激勵和約束機(jī)制，通過調(diào)動法官積極性和主動性的方式來實(shí)現(xiàn)民事審判管理的目的，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)其服務(wù)、保障審判權(quán)的目標(biāo)。

(四)以程序管理為中心原則

民事審判管理機(jī)構(gòu)對民事審判活動的管理應(yīng)當(dāng)遵循以程序管理為中心原則。以程序?yàn)橹行氖窃诜芍贫鹊倪M(jìn)化過程中，突出建設(shè)訴訟程序的重要性和程序在法院審判過程中的關(guān)鍵位置。關(guān)于程序的重要性，谷口安平說過:“無論是從現(xiàn)實(shí)中的意義來看，還是作為純粹的理論問題或者依據(jù)歷史的事實(shí)，我們都可以說訴訟法具有先行于實(shí)體法，或者說程序法具有作為實(shí)體法形成母體的重要意義。程序是實(shí)體之母。訴訟程序的最終目的是恢復(fù)及實(shí)現(xiàn)實(shí)體中預(yù)設(shè)的權(quán)利與秩序，從而徹底解決糾紛”［5］。民事審判管理機(jī)構(gòu)對審判活動的管理也必須以程序管理為中心，不然就是違背訴訟規(guī)律。

民事審判管理遵循以程序管理為中心原則，需要以審判流程管理為依托。所謂審判流程管理，就是對案件的審判流程的各個環(huán)節(jié)進(jìn)行管理，案件的審理過程可以分為立案、送達(dá)、排期、開庭、合議、宣判、結(jié)案、執(zhí)行、歸檔等各個階段，對其實(shí)施分段管理，從而使得審判活動的各個環(huán)節(jié)得到有效銜接。

三、努力促進(jìn)民事審判權(quán)與民事審判管理權(quán)的良性互動

立足于當(dāng)前我國司法的實(shí)際情況，具有相當(dāng)力度和適當(dāng)方式的民事審判管理仍然是非常必要的。民事審判管理權(quán)是以行政權(quán)為基礎(chǔ)的，民事審判權(quán)則體現(xiàn)了司法權(quán)的特征，兩者之間應(yīng)當(dāng)設(shè)置科學(xué)合理的界限并實(shí)現(xiàn)良性互動。對此，提出以下幾點(diǎn)具體建議:

(一)民事審判管理權(quán)著重在民事審判權(quán)的外部運(yùn)作，促進(jìn)“兩權(quán)”良性互動

審判活動是法官在訴訟程序中形成心證、認(rèn)定事實(shí)并適用法律處理案件的活動，這種活動是法官親歷程序、直接審查證據(jù)和事實(shí)并聽取控辯意見的過程，因此以親歷性、程序性、庭審與裁判的統(tǒng)一性為其基本特點(diǎn)和內(nèi)在要求［6］。民事審判管理機(jī)構(gòu)則是對民事案件的審判活動進(jìn)行調(diào)控與監(jiān)督。民事審判權(quán)與民事審判管理權(quán)的行使方式、行使范圍以及運(yùn)行機(jī)制都存在差異，承認(rèn)并尊重這兩種權(quán)力的區(qū)別，是保障民事案件審判活動有序進(jìn)行，實(shí)現(xiàn)司法公正、高效、權(quán)威的前提條件。在這一層面上，成都中院“兩權(quán)分離”的經(jīng)驗(yàn)具有一定的理論基礎(chǔ)和實(shí)踐意義。然而，由于民事審判管理權(quán)的目標(biāo)就是管理民事案件審判活動，因此必然會影響審判活動的運(yùn)行。為了尊重民事案件審判規(guī)律以及法官對民事案件的審理和裁判，民事審判管理權(quán)應(yīng)當(dāng)在民事審判權(quán)的外部展開管理，主要采取間接影響的方式，側(cè)重于在外部的操作，以外促內(nèi)，盡最大努力避免直接干預(yù)民事案件的審判活動，甚至束縛或者分割審判權(quán)。所謂民事審判管理權(quán)的外部運(yùn)作，就是采取民事案件審判流程管理、案件質(zhì)量評查、審判績效評估等方式，這些民事審判管理方式均不干預(yù)民事案件的審判過程，而是用在程序管理、判后評價以及人事考核等方面上使用。因此，這種民事審判管理方式對民事案件的實(shí)體審判權(quán)的影響是間接的，這在一定程度上有利于促進(jìn)“兩權(quán)”的良性互動。

(二)限制民事審判管理權(quán)的行使范圍與行使方式，避免“兩權(quán)”發(fā)生沖突

在法院的審判實(shí)踐中，院長(主要是分管副院長)、庭長直接介入重大、復(fù)雜、敏感案件并以其個人意見影響案件處理的情況是普遍存在的，并且在加強(qiáng)民事審判管理權(quán)的過程中，分管副院長、庭長干預(yù)民事案件審理的情況也隨之增多。有不少地區(qū)的法院特別是在基層法院，民事案件的承辦法官、審判長或者合議庭直接向庭長與分管副院長匯報案件處理情況并依據(jù)領(lǐng)導(dǎo)個人的意見傾向來決定案件如何處理，這已經(jīng)成為處理那些重大、復(fù)雜、疑難案件的重要方式。之所以會出現(xiàn)這種情況，其原因主要包括:第一，操作起來更方便、成本更低;第二，對于那些重大、復(fù)雜、疑難、敏感案件的處理，分管副院長、庭長負(fù)有重要責(zé)任，因此其責(zé)任心較強(qiáng)，并且由于較長時期的處理應(yīng)對，有較多經(jīng)驗(yàn);第三，分管副院長、庭長因其身份地位，更方便了解案件的相關(guān)情況，協(xié)調(diào)相關(guān)部門的關(guān)系，協(xié)助解決相關(guān)問題;第四，由于想規(guī)避案件的審判風(fēng)險，案件的承辦法官通常樂于向領(lǐng)導(dǎo)匯報案件的處理情況，希望得到領(lǐng)導(dǎo)支持，因?yàn)樯舷露加羞@種意愿，導(dǎo)致這種方式很容易就成為普遍情況。因此，規(guī)范院長、庭長對民事案件審理的行政指導(dǎo)，已經(jīng)成為正確、合理處理民事審判權(quán)與民事審判管理權(quán)關(guān)系的關(guān)鍵問題之一。在當(dāng)前法院中，行政指導(dǎo)的強(qiáng)化與司法規(guī)律的要求陷入了一種尷尬的僵局，應(yīng)當(dāng)切實(shí)限制民事審判管理權(quán)的行使范圍和行使方式，從而避免民事審判權(quán)與民事審判管理權(quán)發(fā)生積極沖突。具體建議如下:

首先，限制民事審判管理權(quán)的行使范圍。應(yīng)通過強(qiáng)化程序性管理，淡化實(shí)體性管理的方式來實(shí)現(xiàn)，對于那些需要法官作出事實(shí)認(rèn)定和價值判斷的審判“核心問題”，一般不應(yīng)進(jìn)行管理［7］。作為一些例外情況，民事審判管理權(quán)的介入應(yīng)當(dāng)有法律規(guī)定、司法解釋等司法規(guī)范性文件作為依據(jù)。而對于某些需要民事審判管理權(quán)介入的重點(diǎn)案件則應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定限制其范圍，從而避免民事審判管理權(quán)隨便介入。

其次，限制民事審判管理權(quán)的行使方式。第一，在法院內(nèi)部，處理民事案件主要采用合議的方式。即一般應(yīng)采用審判長聯(lián)席會議或者類似的院長、庭長參與的研究重大、復(fù)雜、疑難案件討論會，從而為合議庭提供咨詢的方式，限制那種民事案件的承辦法官向院長、庭長作匯報并聽從領(lǐng)導(dǎo)指示的方式。第二，院長、庭長行政指導(dǎo)的方式應(yīng)當(dāng)是提供咨詢，而不是下指令。院長、庭長參與研究民事案件進(jìn)行討論，其意見只能是對合議庭提供咨詢意見或者是對合議庭意見進(jìn)行一些建議，而不能夠?qū)献h庭下指令。當(dāng)然，由于院長、庭長的身份地位以及他們參與分配法院的稀缺資源，就會導(dǎo)致他們的意見往往對法官與合議庭產(chǎn)生類似下指令的作用。但是，作出避免下指令的規(guī)定，限制民事審判管理權(quán)的行使方式，同時建立民事審判權(quán)有效運(yùn)行的保障機(jī)制，在一定程度上仍然可以防止民事審判管理權(quán)壓制民事審判權(quán)和避免弱化民事審判權(quán)的效能。

(三)建立科學(xué)的責(zé)任追究制度

建立科學(xué)合理的責(zé)任追究制度，有利于促進(jìn)權(quán)力保障機(jī)制的有效運(yùn)行。在法院的審判實(shí)踐中，有些法官特別是審判長總會產(chǎn)生兩個方面的憂慮:第一，因?yàn)槊袷聦徟泄芾頇?quán)積極介入民事案件的審判活動，導(dǎo)致自己不能主導(dǎo)案件的結(jié)果，但卻要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任;第二，因?yàn)槊袷聦徟泄芾頇?quán)隱性介入民事案件的審判活動，導(dǎo)致自己背黑鍋的風(fēng)險逐漸增大。因此，建立科學(xué)的責(zé)任追究制度，明確不正確行使民事審判權(quán)與民事審判管理權(quán)所應(yīng)承擔(dān)的相應(yīng)責(zé)任成為必要措施。

如果民事審判組織不正確行使民事審判權(quán)，那么其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任包括:第一，對于民事案件證據(jù)的審查、事實(shí)的認(rèn)定方面的問題是由法官負(fù)責(zé)的，對于這方面的錯案追究，由法官承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。第二，對于民事案件的實(shí)體處理和實(shí)體法適用，如果法官處理不當(dāng)，責(zé)任重在法官。第三，對于民事審判權(quán)范圍內(nèi)的程序錯誤的問題，責(zé)任重在法官。

同樣，在民事審判機(jī)構(gòu)不正確履行其民事審判管理職權(quán)的情況下，那么其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)以下責(zé)任:第一，不管是事實(shí)認(rèn)定方面的問題還是法律適用方面的問題，只要民事審判機(jī)構(gòu)介入民事案件的處理并提出處理建議的，就要承擔(dān)相應(yīng)的審判管理責(zé)任。若合議庭和審判法官提出的意見恰當(dāng)，而院長、庭長提出的意見不當(dāng)，那么要由院長、庭長承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。第二，對納入重點(diǎn)管理范圍的重大、復(fù)雜、敏感案件的處理發(fā)生錯誤的話，由民事審判機(jī)構(gòu)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。這種責(zé)任不僅是一種民事審判管理責(zé)任，也是一種民事審判權(quán)行使的連帶責(zé)任，因?yàn)槊袷聦徟泄芾頇?quán)介入到了民事審判權(quán)，已經(jīng)不是一般的外部監(jiān)督、行政指導(dǎo)了。第三，對各類民事案件在事實(shí)認(rèn)定、法律適用方面出現(xiàn)明顯錯誤、是必要和謹(jǐn)慎關(guān)注便可發(fā)現(xiàn)并糾正的錯誤的，由民事審判機(jī)構(gòu)承擔(dān)相應(yīng)的審判管理責(zé)任。第四，對民事審判管理權(quán)范圍內(nèi)的程序錯誤的問題，如民事審判流程管理中對超審限的監(jiān)督等問題，由民事審判機(jī)構(gòu)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

值得注意的是，在建立科學(xué)的責(zé)任追究制度時，應(yīng)當(dāng)充分注意其實(shí)施的限度和合理依據(jù)。第一，應(yīng)注意尊重和保護(hù)法官的獨(dú)立思考和判斷。如果過度追究法官的審判責(zé)任，就會導(dǎo)致法官謹(jǐn)小慎微，害怕承擔(dān)責(zé)任;或者推諉責(zé)任，遇事就向領(lǐng)導(dǎo)匯報請示;或者得過且過，經(jīng)常趁機(jī)離開審判崗位。第二，應(yīng)考慮當(dāng)前司法體制中法官施展能力所受的限制，因此法官能承擔(dān)以及應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任也是有限的。第三，應(yīng)考慮司法的復(fù)雜性及判斷的多元性。這種司法的復(fù)雜性以及多元判斷的可能性要求司法責(zé)任追究不能簡單化，例如它不能簡單地發(fā)回重審或者改判。第四，應(yīng)注意追究責(zé)任的合理性。追究責(zé)任的合理性是法律合理性在司法責(zé)任追究制度上的體現(xiàn)。法律合理性要求一個合理的人在特定的約束條件下實(shí)施合理的行為。例如對可能導(dǎo)致錯誤發(fā)生的因素盡到必要關(guān)注和謹(jǐn)慎義務(wù)等。追究責(zé)任的合理性，重視的是特定職責(zé)在導(dǎo)致錯誤發(fā)生問題上的合理行為。例如負(fù)有民事審判管理職責(zé)的人，對普通民事案件應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事審判管理責(zé)任是有限的，只有在明顯的、應(yīng)當(dāng)盡到必要關(guān)注和謹(jǐn)慎義務(wù)的導(dǎo)致錯誤發(fā)生的問題上失職，才應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事審判管理責(zé)任。

(四)建立民事審判權(quán)有效運(yùn)行保障機(jī)制，促進(jìn)“兩權(quán)”良性互動

民事審判管理權(quán)就如同其他任何行政權(quán)一樣，具有天然的擴(kuò)張性，因此會不可避免地介入民事審判權(quán)，干預(yù)法官對民事案件的自由判斷。而在法院的審判實(shí)踐中，在面對民事審判管理權(quán)的過度介入、侵占和干預(yù)時，民事審判權(quán)卻并沒有采取主動的能力，無法對民事審判管理權(quán)形成有效的反作用。所以，實(shí)際上民事審判管理權(quán)對民事審判權(quán)是一種單向關(guān)系，而不是一種雙向互動的關(guān)系。

因此，要想針對民事審判權(quán)與民事審判管理權(quán)的關(guān)系作出合理的調(diào)整，就必須建立民事審判權(quán)有效運(yùn)行的保障機(jī)制，并使其能對民事審判管理權(quán)形成反作用，從而能夠改變民事審判權(quán)與民事審判管理權(quán)之間的單向關(guān)系，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)兩種權(quán)力之間的良性互動。提出幾點(diǎn)具體建議如下:把民事審判權(quán)的保障作為民事審判管理權(quán)運(yùn)行狀況的考核評估標(biāo)準(zhǔn)之一，并且可以考慮將其作為民事審判管理人員的獎懲依據(jù)，從而避免將加強(qiáng)民事審判管理權(quán)的過程作為單向強(qiáng)化行政權(quán)力的過程。盡管這一建議的貫徹實(shí)施具有較大難度，但確實(shí)有利于促進(jìn)“兩權(quán)”互動，具體方式需要進(jìn)一步的研究;確立民事審判權(quán)運(yùn)行的免責(zé)制度以及追責(zé)限制制度，明確民事審判責(zé)任追究的界限，限于較嚴(yán)重的失職瀆職，并且作出相關(guān)規(guī)定，在某些特定的情況下，只要法官已經(jīng)盡到必要的關(guān)注和謹(jǐn)慎義務(wù)，就不應(yīng)當(dāng)再用客觀造成的后果追究法官的審判責(zé)任，還應(yīng)當(dāng)注意的是，對于責(zé)任追究的程度應(yīng)與法官主觀過錯的程度相適應(yīng);逐步為確立法官權(quán)利保障機(jī)制創(chuàng)造條件，為法官保障物質(zhì)待遇和政治待遇，并改善法官的工作環(huán)境、條件以及晉升機(jī)制，不會因行政領(lǐng)導(dǎo)對法官審判結(jié)果的不滿而使得法官的前途無望。這是建立民事審判權(quán)有效運(yùn)行保障機(jī)制長遠(yuǎn)而根本的措施。

(五)加強(qiáng)信息化建設(shè)，建立民事審判權(quán)和民事審判管理權(quán)運(yùn)行系統(tǒng)

在現(xiàn)代社會，科技和管理是推動社會發(fā)展的兩個輪子?，F(xiàn)實(shí)中管理與科技相互融合，管理可以借助科技手段而升級，而科技可以通過管理而發(fā)揮最大的效應(yīng)。在法院的民事審判管理中，要提升管理水平，更好地為民事審判服務(wù)，就需要一方面改進(jìn)管理方法，另一方面引進(jìn)先進(jìn)的科學(xué)技術(shù)。

民事審判的信息化就是指以信息化為手段，在民事審判管理中充分應(yīng)用現(xiàn)代化的信息技術(shù)工具，提高管理的質(zhì)量和效率，為民事審判的順利進(jìn)行提供保障。最高人民法院在《人民法院第三個五年改革綱要(2009—2013)》中指出，要加強(qiáng)信息化建設(shè)，促進(jìn)信息化在人民法院行政管理、法官培訓(xùn)、案件信息管理、執(zhí)行管理、信訪管理等方面的應(yīng)用。因此，法院應(yīng)當(dāng)充分運(yùn)用信息技術(shù)，將民事審判運(yùn)行特別是民事審判管理的要求編制成可方便操作的軟件，并通過軟件系統(tǒng)的高效運(yùn)行，提高民事案件審判工作的透明度，提升民事案件審判運(yùn)行的效率，并且對各種制度和規(guī)則起到強(qiáng)化作用。例如，成都中院“兩權(quán)改革”中，在信息化支撐上，以自主研發(fā)軟件并與技術(shù)公司合作開發(fā)為方式，形成信息技術(shù)的全面支撐、保障，以實(shí)現(xiàn)審判流程運(yùn)行規(guī)范有序。又如，上海市第一中級人民法院已完成了審判質(zhì)量效率綜合指標(biāo)體系的初步設(shè)計和配套軟件的開發(fā)，即將投入試運(yùn)行。該系統(tǒng)對各審判庭的審判質(zhì)量、效率、效果、延伸等諸方面設(shè)定了幾十個不同的評估指標(biāo)，基本涵蓋了申訴、執(zhí)行、再審等審判、執(zhí)行領(lǐng)域的各項(xiàng)工作內(nèi)容。

(六)因地制宜，尊重各地區(qū)、各法院的實(shí)際情況，采用多元化的操作方式

考慮到目前我國各地區(qū)經(jīng)濟(jì)社會差異較大，審判資源配置以及審判工作開展情況也存在較大差異，特別是法院信息化建設(shè)水平的巨大差異，因此，任何地方和任何層級的法院構(gòu)建本院審判權(quán)與審判管理權(quán)科學(xué)運(yùn)行的機(jī)制，都必須在原則問題上依法統(tǒng)一、規(guī)范的大前提下，堅持從本院的實(shí)際情況出發(fā)，要特別考慮本院案件的總量和特點(diǎn)、案件的難易程度、法院的人力資源狀況、法院的司法保障水平尤其是信息化建設(shè)水平等，循序漸進(jìn)、逐步推進(jìn)［8］。例如，從司法管轄區(qū)域上看，有些地區(qū)的法院特別是處于發(fā)達(dá)地區(qū)的法院，由于已經(jīng)進(jìn)行過審判改革和法官隊伍建設(shè)，依法獨(dú)立行使審判權(quán)的條件較好，這時就應(yīng)當(dāng)立足實(shí)際，著重注意約束民事審判管理權(quán)，從而避免重回老路;而有些法院特別是處于欠發(fā)達(dá)地區(qū)的法院，審判力量較弱，條件較差，就應(yīng)當(dāng)適當(dāng)加強(qiáng)民事審判管理權(quán)的介入，增強(qiáng)審判活動中的行政指導(dǎo)。又如，從法院層級上看，在一般情況下，中級以上法院的審判人員素質(zhì)相對較好，針對此種情況，民事審判管理只需關(guān)注少數(shù)的重點(diǎn)案件和重點(diǎn)人員;而基層法院的審判人員素質(zhì)相對較弱，并且多數(shù)采用獨(dú)任制審判，本身就缺乏合議制的約束，那么此時就應(yīng)該適當(dāng)加強(qiáng)民事審判管理權(quán)的介入，從而提高民事案件的審判質(zhì)量。

［1］段厚將.審判權(quán)分享機(jī)制對法官證明評價活動的影響［J］.甘肅政法學(xué)院學(xué)報，2008(1):90.

［2］翁秀明，邵金芳.審判管理權(quán)與審判權(quán)的沖突與協(xié)調(diào)——兼論審判管理體系的建構(gòu)［J］.山東審判，2012(4):52.

［3］程政舉.試論審判獨(dú)立［J］.商丘師范學(xué)院學(xué)報，2005(3):117.

［4］程良映.轉(zhuǎn)型期法官角色的調(diào)整探討［J］.華中師范大學(xué)學(xué)報，2004(3):15.

［5］谷口安平.程序的正義與訴訟［M］.王亞新，劉榮軍，譯.北京:中國政法大學(xué)出版社，1996:65.

［6］龍宗智.審判管理:功效、局限及界限把握［J］.法學(xué)研究，2011(4):32.

［7］孫轍，朱千里.積極主動或謙抑克制:“審判管理權(quán)”的正確定位與行使［J］.法律適用，2011(4):73.

［8］胡云騰，范躍如.審判權(quán)與審判管理權(quán)運(yùn)行機(jī)制研究［J］.人民司法，2011(15):51.