王 楓

（福州大學(xué) 法學(xué)院，福建 福州 350108）

為特別需要保護(hù)的債權(quán)提供優(yōu)先清償?shù)谋Ｕ显诟鲊穹ɑ虺绦蚍ㄖ卸颊加幸幌?，最典型的即勞?dòng)債權(quán)的優(yōu)先清償。一些學(xué)者［1-4］將其稱為“優(yōu)先權(quán)”，本文稱其為特殊債權(quán)的優(yōu)先清償，特指基于正義或社會(huì)公共利益，在多個(gè)債權(quán)人參與對債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的分配過程中，對所涉?zhèn)鶛?quán)利益需要給予特別保護(hù)的特定類型債權(quán)人，做出優(yōu)先于其他債權(quán)人獲得清償?shù)陌才?。它常常被視為對債的平等性的突破。然而，究竟何為債的平等性，特殊債?quán)的優(yōu)先清償是否真的破壞了平等性原則，是值得我們進(jìn)一步思考的問題。

宋宗宇、王澤鑒等學(xué)者［1，5］認(rèn)為，債的平等性源于民事主體地位的平等和債的相對性，由于債權(quán)的效力僅及債權(quán)人與債務(wù)人，而不具有排他性，因此一個(gè)債務(wù)人存在數(shù)個(gè)債務(wù)時(shí)，每個(gè)債務(wù)不論其成立先后，均以同等的地位并存。當(dāng)債務(wù)人清償能力出現(xiàn)欠缺時(shí)，債權(quán)平等的意義就會(huì)真正彰顯。故在破產(chǎn)程序中，各國都規(guī)定同一類債權(quán)人以同等比例受償，任何債權(quán)人也無權(quán)獲得優(yōu)于同類債權(quán)人的個(gè)別清償。但同等比例受償也僅限于同類債權(quán)人所持有的債權(quán)之間，不同類債權(quán)人所持有的債權(quán)仍然會(huì)受到區(qū)別對待，這樣的區(qū)別對待是否就意味著不平等，這就與我們對平等的認(rèn)識相關(guān)。

一、平等觀

漢語中的平等，源于梵文的“UPEKSA”，其意譯為“等”。平等在英文中是“Equality”，意為均等、等同、均一、平等。意大利語中的“Equale”，法語中的“Eqal”，德國中的“Gleich”不僅有平等的意思，還有相同的意思［6］。平等理論起源于地中海地區(qū)，最初人們將生來不平等視為當(dāng)然，后主要依托于斯多亞哲學(xué)，生而平等的觀念隨之產(chǎn)生，其基本理論依據(jù)是所有的人都有理性，因此他們是平等的；基督教汲取了希臘哲學(xué)的營養(yǎng)，確立了共父意義上的平等，這種平等觀的第一個(gè)憲法性文件即是美國1776年的《獨(dú)立宣言》，此時(shí)的平等是宗教觀念上的平等；而世俗的平等則是由法國1789年《人權(quán)與公民權(quán)利宣言》第一次確立［7］107-108。由此可見，在西方國家，平等首先出現(xiàn)于憲法中，它是從一個(gè)階層對另一個(gè)階層的挑戰(zhàn)開始的，并不涉及具體的民事權(quán)利。

平等觀形成后分化出多種類型，較為重要的有：其一，規(guī)范性的平等觀。這一平等觀又分為兩種學(xué)說，一為“同等說”，在這一學(xué)說中最著名的格言是“平等對待那些平等的，不平等對待那些不平等的”。這意味著平等本身就包括著不平等的因素。另一個(gè)為“分配說”，認(rèn)為平等是不同的人之間的一種關(guān)系，在他們得到資源的同等供應(yīng)或同等快樂時(shí)，即有平等之存在，是否有平等或不平等到底有多大，取決于有價(jià)值之物的總分配。這種學(xué)說具有實(shí)質(zhì)平等的色彩?！胺峙湔f”之下又有絕對平等說和相對平等說，絕對平等說不區(qū)分人的年齡、健康、財(cái)產(chǎn)、人格、身份、種族、民族，一律受到同等對待，各國的憲法條文中所規(guī)定的平等大多屬于此類。相對平等說認(rèn)為，人只能得到與自己的優(yōu)點(diǎn)、貢獻(xiàn)、需要、身份等相稱的待遇［8］。其二，形式平等觀與實(shí)質(zhì)平等觀。形式平等觀認(rèn)為，立法者不需要制定針對個(gè)別人的法律即可達(dá)到平等。實(shí)質(zhì)平等觀認(rèn)為，立法者應(yīng)當(dāng)積極地作為以達(dá)到平等，例如為滿足人們的基本生活和精神需要而特別立法，為消除歧視或扶持弱勢群體而進(jìn)行立法［7］110。實(shí)質(zhì)平等在現(xiàn)代社會(huì)的法律環(huán)境下已被普遍接受，任何一個(gè)國家都無法消極坐等平等的實(shí)現(xiàn)。通過立法對由于經(jīng)濟(jì)條件、社會(huì)境況、自然稟賦而處于弱勢的人群進(jìn)行補(bǔ)償，是不可或缺的，因此，各國都建立了社會(huì)保障制度，并制定了婦女權(quán)益保障的法律，以及消除種族、民族歧視的法令。消極的平等不僅不能實(shí)現(xiàn)人們在終端消費(fèi)品分配上獲得平等，甚至?xí)觿〔黄降?。因此，平等觀念本身亦承認(rèn)人與人之間的不平等。不同的是，如果終端的不平等僅是由于自然因素、自身努力或社會(huì)分工的因素而形成的，是可以接受的，同時(shí)各國仍會(huì)以兼顧原則予以適當(dāng)補(bǔ)償，以減少終端的不平等。但若終端的不平等是由于社會(huì)為每個(gè)人提供的機(jī)會(huì)差異而形成的，則是不能接受的。例如，由于財(cái)富的懸殊，社會(huì)地位的差異而導(dǎo)致參與競爭的機(jī)會(huì)不均等就是真正的不平等，這無論在資本主義國家還是社會(huì)主義國家都需要消除的［9］。不難看出，現(xiàn)代社會(huì)，無論是資本主義還是社會(huì)主義，都認(rèn)可有差異的平等觀，并以各種方式實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)上的平等，這種平等是“地位和職務(wù)向所有人開放”的機(jī)會(huì)平等［9］，而不是或者至少目前還達(dá)不到的終端利益分配的同一性。

從平等的類型上看，包括法律適用上的平等，法律內(nèi)容上的平等，以及“不得歧視的命令”。法律適用上的平等一般體現(xiàn)為“法律面前人人平等”，這種形式不問法律的內(nèi)容如何，只是為了限制司法權(quán)和立法權(quán)，不能對個(gè)別人適用法律或立法。法律內(nèi)容上的平等是對立法者的限制，不能頒布針對個(gè)別人的法律或歧視性的法律?！安坏闷缫暤奶貏e命令”旨在避免有害于人類尊嚴(yán)的不平等，保護(hù)處于不利或受歧視地位的群體，以達(dá)到實(shí)際的平等；它不僅限制公權(quán)力機(jī)關(guān)，也限制個(gè)人之間基于人的某些特性而發(fā)生的歧視，對存在不平等待遇的規(guī)則宣告無效，并補(bǔ)救由此造成的后果，如賠償。因此，只有“不得歧視的命令”類型的平等才與私法相關(guān)，而我國民法中所說的平等原則亦應(yīng)屬于此類型。由此可見，平等原本主要是用于限制公權(quán)力的，這也可以解釋為何西方國家的民法中極少提及平等［7］113-114。

二、平等——民法原則抑或憲法原則

正如前文所論述的，平等在私法領(lǐng)域中的運(yùn)用只是平等的諸多類型中的一個(gè)很小的部分。我國認(rèn)為民法基本原則是平等原則，《民法通則》第三條規(guī)定“當(dāng)事人在民事活動(dòng)中的地位平等”，與我國有類似規(guī)定的國家包括俄羅斯、土庫曼斯坦、蒙古、越南、立陶宛等國家［7］100。目前，民商事立法較為先進(jìn)的國家或地區(qū)的民法典情況卻并非如此。法國民法典沒有關(guān)于“平等”的直接規(guī)定，有學(xué)者［10］認(rèn)為《法國民法典》第8條“所有法國人均享有民事權(quán)利”系對平等的表述。但這一說法稍顯牽強(qiáng)，法國民法中僅僅是承認(rèn)法國人普遍享有民事權(quán)利，對法國人享有的民事權(quán)利是否平等并無任何傾向性表述，并且一個(gè)國家的民事法律在條文上僅規(guī)定本國人享有權(quán)利，而未將權(quán)利主體直接規(guī)定為包括外國人在內(nèi)的一般性的民事主體，本身也談不上平等。《瑞士民法典》的引言部分也沒有平等的規(guī)定，只對誠實(shí)信用、善意及裁判進(jìn)行釋義，而在“人法”編的“自然人”一章第11條規(guī)定：在法律范圍內(nèi)，人人都有平等的權(quán)利能力及義務(wù)能力［12］。瑞士民法中的平等僅僅是民事主體所享有的權(quán)利能力和義務(wù)能力的修飾語，權(quán)利能力與義務(wù)能力只是作為人的起點(diǎn)，而權(quán)利能力和義務(wù)能力與民事主體享有的民事權(quán)利和承擔(dān)的民事義務(wù)，還有十分遙遠(yuǎn)的距離，起點(diǎn)的平等并不表示在未來的行為過程中完全平等［11］?！度毡久穹ǖ洹穭t在總則的第1條“基本原則”之二“解釋的基準(zhǔn)”中規(guī)定：對于本法，應(yīng)以個(gè)人尊嚴(yán)及兩性實(shí)質(zhì)的平等為主旨解釋之。這一規(guī)定雖然被置于基本原則之下，但僅是作為民法解釋的基本原則看待，且所謂的平等也僅指向人格平等及男女平等，而非民事主體所享有的權(quán)利義務(wù)平等［13］。此外，如德國民法典、澳門地區(qū)民法典、臺灣地區(qū)民法典等大陸法系的民法中則完全沒有基本原則的規(guī)定，也就談不上將平等作為法定基本原則。

通觀那些未將平等載入民法的國家，其憲法對平等的規(guī)定卻是普遍存在的。例如，德國憲法第三條規(guī)定了“法律面前人人平等”、“男女享有平等的權(quán)利”、“任何人都不得因?yàn)樾詣e、門第、種族、語言、籍貫和血統(tǒng)、信仰或宗教或政治觀點(diǎn)而受歧視或優(yōu)待”。意大利憲法第三條第一款規(guī)定：全體公民，不問其性別、種族、語言、宗教、政治信仰、個(gè)人地位及社會(huì)地位如何，均有同等的社會(huì)身份，并在法律面前一律平等。法國憲法附錄一《人權(quán)與公民權(quán)利宣言》第一條規(guī)定：在權(quán)利方面，人們生來是而且始終是自由平等的。只有在公共利用上面才顯示出社會(huì)上的差別。埃及憲法第八條規(guī)定：國家保障全體公民的機(jī)會(huì)平等［7］101-102。這些國家大都將平等原則視為是憲法原則，而非民法原則。有學(xué)者［7］106指出，之所以平等原則會(huì)有這樣的差異，是因?yàn)樯鐣?huì)主義民法強(qiáng)制的是總則平等和宏觀平等，非社會(huì)主義國家規(guī)定的是分則平等和微觀平等。

三、民法平等與特殊債權(quán)優(yōu)先清償

（一）平等在我國民法中的內(nèi)涵

我國《民法通則》中所述的平等的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵究竟為何，學(xué)者們的理解不盡相同。梁慧星教授［11］認(rèn)為，民法的平等原則是指民事活動(dòng)中一切當(dāng)事人法律地位平等，任何一方不得把自己的意志強(qiáng)加給對方。梁先生的這一理解，本質(zhì)是把平等與意志自治相等同。趙中孚教授［12］則認(rèn)為，民法所強(qiáng)調(diào)的身份關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系的平等性，是指基礎(chǔ)范疇的實(shí)際平等，它包括生產(chǎn)、分配、交換和消費(fèi)各個(gè)環(huán)節(jié)中的關(guān)系。民法必須保障劃分的標(biāo)準(zhǔn)符合平等的要求；同時(shí)需保證法律規(guī)則適用一視同仁，即凡為法律視為相同的主體，都應(yīng)當(dāng)以法律確定的相同方式，依據(jù)相同的程序得到相同或相似的對待。由此可見，趙教授所認(rèn)為的民事主體地位平等是有差別的平等，是在對主體劃分基礎(chǔ)上的平等。徐國棟教授［7］119對民法中的平等原則的理解是：它并不是指當(dāng)事人在民事活動(dòng)中自然平等，而是法律要通過自己的干預(yù)令當(dāng)事人之間平等。王軼教授［13］則把平等區(qū)分為強(qiáng)式意義上的平等和弱式意義上的平等，強(qiáng)式意義上的平等將人視為“同樣的人”，每個(gè)參與分配的人都可以獲得完全均等的利益分配，也承擔(dān)相同的義務(wù)，因此要盡量避免對人群加以分類。弱勢意義上的平等則要將人進(jìn)行分類，針對不同的人群進(jìn)行利益和義務(wù)分配，同一類人獲得同等的分配。他指出，近代民法采用的是強(qiáng)式意義上的平等，現(xiàn)代民法則在強(qiáng)式意義的平等的基礎(chǔ)上，兼顧弱式意義上的平等。他認(rèn)為中國民法中的平等原則即是現(xiàn)代民法上的平等。雖然學(xué)者們對我國民法上的平等原則的內(nèi)容并沒有取得一致的理解，但至少有一個(gè)共同點(diǎn)，即我國民法上所稱的平等是有差別的平等，是建立在對主體劃分基礎(chǔ)上的實(shí)質(zhì)平等。

筆者認(rèn)為，“平等”依其來源可以理解為無差異或是相同。但在民法中能實(shí)現(xiàn)絕對無差異的僅有人格，或說是民事權(quán)利能力，而不是主體所享有的權(quán)利或承擔(dān)的義務(wù)。因?yàn)槊袷轮黧w要享有權(quán)利或承擔(dān)義務(wù)需要依靠的并不僅是權(quán)利能力，更重要是民事行為。即使在理論上法律賦予民事主體的行為能力能夠同等地賦予符合條件的人，也無法保障行為效果的完全一致，由于受到自然稟賦、財(cái)富、個(gè)人努力、社會(huì)地位等各方面因素的影響，甚至失權(quán)的發(fā)生，人們的行為所產(chǎn)生的效果客觀上也會(huì)產(chǎn)生差異。我們無法因?yàn)閷ζ降鹊睦硐氤绨?，而無視現(xiàn)實(shí)中客觀存在的不平等。因此，民法上所稱的平等并不是人們行為效果的絕對無差異，而是在確認(rèn)一切民事主體具備同等人格的前提下，為一切民事主體享有法律所賦予的權(quán)利、承擔(dān)法定義務(wù)提供相同的機(jī)會(huì)和基本條件，并基于主體的差異性對主體進(jìn)行分類，通過積極的作為（包括立法和執(zhí)法），平衡不同主體間的利益分配，減少不合理的差異。也就是說，民法應(yīng)以弱勢意義的平等為主，兼顧強(qiáng)勢意義上的平等。

（二）債的平等性辨析

債的平等性作為被債權(quán)優(yōu)先清償樹立起來的標(biāo)靶，我們需要辨明其真義，債的平等究竟是對債權(quán)而言抑或?qū)鶛?quán)人而言，這里所稱的平等是強(qiáng)勢意義上的平等抑或弱勢意義上的平等。

我們從平等觀的起源可知，平等最初的理論依據(jù)是人都具有理性。而后發(fā)展起來的平等觀則是在一個(gè)階級或階層對另一個(gè)階級或階層的斗爭中形成的，要求各階級或階層之間享有同等的權(quán)利，而民法上的平等則屬于“不得歧視的命令”。這些都反饋給我們一個(gè)信息，平等指向的是人與人之間的關(guān)系，而不是物質(zhì)與物質(zhì)的關(guān)系。物質(zhì)基于其物理性質(zhì)或所凝結(jié)的價(jià)值的差異而必然存在差異，它們之間只有價(jià)值的差異，或其對主體的意義的差異，而不存在平等關(guān)系的問題。平等是一個(gè)針對主體的理念，并且也只有在面對主體的情況下才有意義。

假設(shè)我們將債的平等性理解為強(qiáng)勢意義上的平等。那么，從債的發(fā)生原因來看，合同之債、侵權(quán)之債、不當(dāng)?shù)美畟蜔o因管理之債，都無可避免地產(chǎn)生債權(quán)人之間的差異。相較于侵權(quán)之債，其他三類債的發(fā)生，債權(quán)人都有更高的主動(dòng)性，例如在合同之債中，債權(quán)人甚至有議價(jià)的能力，對風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)見性和應(yīng)對能力更強(qiáng)。僅在侵權(quán)之債的發(fā)生中，債權(quán)人處于被動(dòng)狀況。這就決定了債權(quán)不可能是絕對無差異的，強(qiáng)勢意義的平等從債的發(fā)生角度是不存在的。而從債權(quán)的內(nèi)容來看，債權(quán)是對財(cái)產(chǎn)權(quán)利或人身權(quán)利的請求權(quán)。人身權(quán)利不參與債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)分配，而財(cái)產(chǎn)權(quán)利是一種對物質(zhì)的主張，既然物質(zhì)本身不存在平等與否的問題，那么以物質(zhì)利益為內(nèi)容的債權(quán)亦不存在平等問題。從對債權(quán)的認(rèn)定來看，債權(quán)人獲得清償以其債權(quán)獲得司法確認(rèn)為前提。司法機(jī)關(guān)或仲裁機(jī)構(gòu)對債權(quán)的認(rèn)定不存在對債權(quán)本身地位高低的判斷。即使是對享有物權(quán)擔(dān)保的債權(quán)，司法機(jī)關(guān)也是基于物權(quán)效力而作出優(yōu)先受償?shù)呐卸?，并非對個(gè)別債權(quán)高人一等的認(rèn)定。故對債權(quán)的認(rèn)定，不存在平等與否的問題。從債權(quán)的性質(zhì)來看，債權(quán)是一種請求權(quán)，是權(quán)利的一種，權(quán)利是民事主體享有為或不為某種行為的資格，債權(quán)是民事主體享有的請求相對人為或不為特定行為的資格，這一請求的資格是任何民事主體都享有的，在民事主體間是無差異的。

然而，學(xué)者們對債的平等性的認(rèn)識顯然不限于債權(quán)人享有同等的請求權(quán)，而是更強(qiáng)調(diào)債權(quán)人享有相同的受償機(jī)會(huì)。但假若沒有破產(chǎn)程序或債務(wù)人財(cái)產(chǎn)分配程序的存在，債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的機(jī)會(huì)亦不可能是絕對相同的。首先，享有物權(quán)擔(dān)保的債權(quán)人相較其他債權(quán)人已處于絕對的優(yōu)勢地位，甚至可能減少其他債權(quán)人的受償機(jī)會(huì)；其次，債權(quán)人主張債權(quán)的時(shí)間決定了債權(quán)受償機(jī)會(huì)的差異；其三，債權(quán)人選擇權(quán)利主張的方式亦使債權(quán)人的受償機(jī)會(huì)發(fā)生差異。因此，在債權(quán)受償機(jī)會(huì)上并不存在絕對的無差異，將債的平等性理解為債權(quán)受償機(jī)會(huì)的絕對平等亦沒有任何意義。由此可見，強(qiáng)勢意義上的債的平等性只在權(quán)利主張的機(jī)會(huì)上具有實(shí)際意義。

隨著生產(chǎn)力的不斷提高以及經(jīng)濟(jì)生活的高速發(fā)展，個(gè)體間并未因?yàn)槠降仍瓌t的規(guī)定而趨同，反而呈現(xiàn)差異性日益加劇的情況。例如，個(gè)人與壟斷行業(yè)之間，勞方和資方之間，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間，各方在財(cái)富、社會(huì)影響甚至是強(qiáng)力上的不平等一目了然。而立法中，為了達(dá)到實(shí)質(zhì)平等，任何國家都不會(huì)完全同等地對待所有的債權(quán)人，而是或多或少地將債權(quán)加以分類，對處于弱勢的債權(quán)人予以扶持，或提升能夠?qū)崿F(xiàn)實(shí)質(zhì)平等的債權(quán)的受償?shù)匚?。雖然法律以積極的手段實(shí)現(xiàn)平等，但這不是在終端利益分配上的拉平，在現(xiàn)階段的人類社會(huì)，這不僅無助于平等的實(shí)現(xiàn)，反而可能導(dǎo)致社會(huì)的倒退。因此，在債務(wù)清償過程中，強(qiáng)勢意義上的債的平等僅限于債權(quán)人主張權(quán)利的請求權(quán)的同一性，而債的平等應(yīng)該更強(qiáng)調(diào)的是弱勢意義上的平等，是通過法律的積極干預(yù)實(shí)現(xiàn)債權(quán)人之間實(shí)質(zhì)意義上的平等。對于債權(quán)清償?shù)姆尚枰龅氖牵阂灰峁﹤鶛?quán)人同等參與債務(wù)人財(cái)產(chǎn)分配的機(jī)會(huì)，不歧視任何債權(quán)人，亦即提供普遍適用的程序；二要提供普遍適用的規(guī)則；三要提升特定債權(quán)的受償?shù)匚唬云胶鈧鶛?quán)人在債權(quán)形成時(shí)的議價(jià)機(jī)會(huì)的顯著差異，如對勞動(dòng)債權(quán)的優(yōu)先清償，或?qū)崿F(xiàn)對全體債權(quán)人的公平正義，如對破產(chǎn)費(fèi)用、共益?zhèn)鶆?wù)的優(yōu)先清償。

四、結(jié)論

綜上所述，強(qiáng)勢意義上債的平等性的內(nèi)涵僅為債權(quán)人主張權(quán)利的資格相同，對其作擴(kuò)大解釋并不具有經(jīng)得起推敲的理論和現(xiàn)實(shí)依據(jù)。而此時(shí)的債的平等本質(zhì)上是與主體相聯(lián)的平等，這種無差異性也僅限于主張權(quán)利的資格。那么，將債權(quán)優(yōu)先清償與債的平等性視為相互沖突的兩肇并不具有對等性，前者是對債的清償順序的安排，后者是對請求權(quán)的約束，無法在一個(gè)層面對話。債的平等性更應(yīng)該是弱勢意義上的平等，債權(quán)優(yōu)先受償是為了平衡債權(quán)人在債權(quán)形成過程中的差異，以及為了實(shí)現(xiàn)債權(quán)人獲得公平受償而作的制度設(shè)計(jì)，它是平等的另一種體現(xiàn)。因此，將債權(quán)的優(yōu)先受償視為對債的平等性的沖擊或突破，其實(shí)是一個(gè)偽命題。

平等并不是特殊債權(quán)優(yōu)先清償?shù)恼系K，債務(wù)清償順序的安排也未打破平等原則，恰恰相反，債權(quán)優(yōu)先清償是為了實(shí)現(xiàn)債權(quán)人之間的實(shí)質(zhì)平等而存在，也正是平等觀為特殊債權(quán)的優(yōu)先清償提供了充分的理論依據(jù)。

［1］金振朝.略論債權(quán)平等原則［J］.黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2006（6）：50-53.

［2］宋宗宇.優(yōu)先權(quán)制度在我國的現(xiàn)實(shí)與理想［J］.現(xiàn)代法學(xué)，2007（1）：68-75.

［3］孫新強(qiáng).破除債權(quán)平等原則的兩種立法例之辨析——兼論優(yōu)先權(quán)的性質(zhì)［J］.現(xiàn)代法學(xué)，2009（6）：178-187.

［4］羅思榮，馬利峰.論人身損害賠償優(yōu)先權(quán)［J］.河南科技大學(xué)學(xué)報(bào)，2010（4）：74-77.

［5］王澤鑒.債法原理：第1冊［M］.北京：中國政法大學(xué)出版社，2001.

［6］鄭 慧.何謂平等［J］.社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線，2004（4）：161-167.

［7］徐國棟.民法哲學(xué)［M］.北京：中國法制出版社，2009.

［8］張文顯.二十世紀(jì)西方法哲學(xué)思潮研究［M］.北京：法律出版社，1999.

［9］聞曉祥.馬克思主義時(shí)代化與中國化：作為公平的平等原則［J］.中國政 法大學(xué)學(xué)報(bào)，2011（5）：139-144.

［10］尹 田.論民法基本原則之立法表達(dá)［J］.河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2008（1）：44-47.

［11］梁慧星.我國民法的基本原則［J］.中國法學(xué)，1987（8）：3-10.

［12］趙中孚，齊 斌.弘揚(yáng)民法的平等精神［J］.中國法學(xué)，1996（3）：78-85.

［13］王 軼.民法價(jià)值判斷問題的實(shí)體性論證規(guī)則：以中國民法學(xué)的學(xué)術(shù)實(shí)踐為背景［J］.中國社會(huì)科學(xué)，2004（6）：105-116.