武亦文

（武漢大學(xué)法學(xué)院，湖北武漢430072）

保險(xiǎn)代位求償制度的實(shí)施，既要防止被保險(xiǎn)人獲得超額補(bǔ)償、避免責(zé)任第三人不當(dāng)脫責(zé)，也要有利于保險(xiǎn)公司維系經(jīng)營(yíng)穩(wěn)定，保證未來進(jìn)一步降低保險(xiǎn)費(fèi)，從而惠及多數(shù)投保人。權(quán)利只有獲得有效行使，才能最大限度地實(shí)現(xiàn)其價(jià)值。然而與保險(xiǎn)發(fā)達(dá)國(guó)家相比，我國(guó)保險(xiǎn)公司行使保險(xiǎn)代位權(quán)的數(shù)量和比例仍處于較低水平，與巨大的賠付金額不相平衡。僅以上海為例，上海各級(jí)法院2010年一審受理保險(xiǎn)代位求償權(quán)糾紛119件，標(biāo)的金額為4704.02萬(wàn)元，保險(xiǎn)公司向第三人追償?shù)慕痤~和自身賠付金額的比例僅為0.56:100。1造成這一局面的癥結(jié)在于，我國(guó)保險(xiǎn)立法在規(guī)范保險(xiǎn)代位求償制度時(shí)，較注重在保險(xiǎn)代位求償?shù)姆申P(guān)系中合理安排各當(dāng)事人之間的實(shí)體權(quán)利義務(wù)分配，而忽略了對(duì)保險(xiǎn)代位求償程序性機(jī)制的應(yīng)有關(guān)照。法律并未明確規(guī)定保險(xiǎn)代位求償程序應(yīng)以誰(shuí)的名義提起，保險(xiǎn)人是否可以直接向責(zé)任第三人代位追償即存在疑義，這讓責(zé)任第三人往往不愿輕易對(duì)保險(xiǎn)人清償。法律也回避了保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)賠付之前預(yù)追償?shù)膯栴}，這導(dǎo)致了法院的認(rèn)知混亂，不少法院動(dòng)輒以預(yù)追償規(guī)避法律為由否定其效力，使得保險(xiǎn)人追償成效不高。更有甚者，法律也并未回答，如果被保險(xiǎn)人已先行對(duì)責(zé)任第三人提起訴訟，保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)賠付之后能否基于行使保險(xiǎn)代位權(quán)的需要介入其中，又該如何介入？當(dāng)保險(xiǎn)賠付不足以完全彌補(bǔ)被保險(xiǎn)人的損失時(shí)，對(duì)第三人的求償權(quán)在實(shí)體上由保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人分割行使，這兩項(xiàng)求償權(quán)利在法律程序上如何協(xié)調(diào)而不至相互耗損？程序規(guī)范的缺失造成保險(xiǎn)人進(jìn)退失據(jù)，雖有保險(xiǎn)代位的實(shí)體權(quán)利，卻往往難以實(shí)現(xiàn)，或?qū)崿F(xiàn)過程繁復(fù)、成本高企，從而導(dǎo)致保險(xiǎn)人頻繁地選擇放棄此項(xiàng)重要法定權(quán)利。如欲破解我國(guó)保險(xiǎn)代位求償?shù)睦Ь?，?yīng)當(dāng)在汲取域外有益經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，對(duì)相關(guān)法律程序的構(gòu)造進(jìn)行一定程度的改進(jìn)。在保險(xiǎn)代位求償?shù)姆沙绦蛑?，保險(xiǎn)代位求償應(yīng)以何者的名義啟動(dòng)，在不同的情形之下（如保險(xiǎn)賠付之前與之后、足額補(bǔ)償和不足額補(bǔ)償），又需要安排怎樣的程序規(guī)則來規(guī)范保險(xiǎn)人的實(shí)際求償，都與保險(xiǎn)人代位求償權(quán)益的滿足和制度功能的實(shí)現(xiàn)息息相關(guān)。本文擬分別論述這些問題。

一、保險(xiǎn)代位求償法律程序的提起名義

（一）問題之所在

雖然我國(guó)通說認(rèn)為保險(xiǎn)代位求償應(yīng)以保險(xiǎn)人名義，但是《保險(xiǎn)法》第60條并未對(duì)此明確表述。我國(guó)通說的理論依據(jù)在于，保險(xiǎn)代位權(quán)的性質(zhì)決定了保險(xiǎn)代位求償?shù)拿x。簡(jiǎn)單而言，如果采納大陸法系的法定債權(quán)移轉(zhuǎn)理論，則保險(xiǎn)代位求償應(yīng)以保險(xiǎn)人自己的名義；如果采納英美法系的程序代位理論，保險(xiǎn)代位求償一般應(yīng)以被保險(xiǎn)人的名義。2我國(guó)在保險(xiǎn)取代權(quán)的性質(zhì)上采納前一種，所以才有通說的判斷。

這一邏輯的結(jié)論未必錯(cuò)誤，但是邏輯的推導(dǎo)卻未免失之簡(jiǎn)單。法定債權(quán)移轉(zhuǎn)理論和程序代位理論的實(shí)質(zhì)區(qū)分并不在于求償名義，而在于保險(xiǎn)人所擁有的代位權(quán)益的構(gòu)造，例證是采納程序代位理論的美國(guó)仍可要求求償以保險(xiǎn)人自己的名義。法定債權(quán)移轉(zhuǎn)理論認(rèn)為保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)賠付之后當(dāng)然地、立即地?fù)碛幸豁?xiàng)獨(dú)立的代位“權(quán)利”，而程序代位理論認(rèn)為保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)賠付之后僅僅擁有就對(duì)第三人追償所得獲取分配的潛在的代位“利益”。也就是說，保險(xiǎn)代位的性質(zhì)認(rèn)定主要解決的是權(quán)益本身的界定問題，而非權(quán)益如何實(shí)現(xiàn)的問題。即使采納法定債權(quán)移轉(zhuǎn)理論，求償究竟是應(yīng)以保險(xiǎn)人還是被保險(xiǎn)人的名義依然值得進(jìn)一步探討。

我國(guó)的保險(xiǎn)業(yè)務(wù)操作主要學(xué)習(xí)英美法國(guó)家，格式保險(xiǎn)合同中的許多條款都是徑行從英美大型保險(xiǎn)公司采用的標(biāo)準(zhǔn)合同中翻譯過來的。各保險(xiǎn)公司往往視具體情況選擇以自己的名義或以被保險(xiǎn)人名義向第三人求償。3這樣的做法該如何認(rèn)識(shí)？不少學(xué)者也主張借鑒英美法傳統(tǒng)，在立法上明確應(yīng)以被保險(xiǎn)人名義向第三人求償，或在解釋論上認(rèn)可這一方式。對(duì)此又該如何評(píng)價(jià)？

（二）美國(guó)法經(jīng)驗(yàn)述評(píng)：真實(shí)利益當(dāng)事人規(guī)則并不能得出必須以被保險(xiǎn)人名義向第三人追償?shù)慕Y(jié)論

美國(guó)法關(guān)于保險(xiǎn)代位的相應(yīng)制度安排具有顯見的“異質(zhì)性”，與傳統(tǒng)英美法系和大陸法系的做法都不盡相同。也正是因?yàn)檫@樣，其經(jīng)驗(yàn)對(duì)于權(quán)利歸屬和權(quán)利行使之間關(guān)系的判定具有指標(biāo)意義，同時(shí)對(duì)不同語(yǔ)境下訴訟名義的選擇亦有所啟示。

依據(jù)美國(guó)法的規(guī)定，訴訟應(yīng)當(dāng)以對(duì)訴訟結(jié)果具有真實(shí)利害關(guān)系的當(dāng)事人的名義提起，或者說，訴訟的提起須以實(shí)體法上的權(quán)利擁有者的名義。4這就是所謂的真實(shí)利益當(dāng)事人規(guī)則（Real Party in Interest Rule）。盡管美國(guó)較早的判例法中就時(shí)常會(huì)采用類似的表述，但是真實(shí)利益當(dāng)事人規(guī)則最早被立法所明確采用無(wú)疑是在美國(guó)紐約州的《菲爾德法典》之中，5如今美國(guó)四分之三以上的州都有關(guān)于此的相似立法，更具典型意義的是美國(guó)聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則第17條第a款的規(guī)定。適用第17條所產(chǎn)生的后果之一就是，支付保險(xiǎn)金并獲得保險(xiǎn)代位權(quán)之后的保險(xiǎn)人是具有真實(shí)利害關(guān)系的當(dāng)事人，保險(xiǎn)代位之訴應(yīng)當(dāng)以保險(xiǎn)人的名義提起。這就改變了英美法系沿襲已久的單獨(dú)以被保險(xiǎn)人名義提起保險(xiǎn)代位訴訟的做法。真實(shí)利益當(dāng)事人規(guī)則的優(yōu)勢(shì)在于：其一，調(diào)和了普通法與衡平法之間的程序沖突。在美國(guó)已不再有普通法院和衡平法院的二元司法體系，卻讓衡平法上的權(quán)利人仍須以普通法上權(quán)利人的名義起訴，十分不便。真實(shí)利益當(dāng)事人規(guī)則的采用，則有助于突破形式上的限制，使得具有實(shí)質(zhì)利益的當(dāng)事人可以以自己的名義起訴。6其二，有利于在部分轉(zhuǎn)讓的情形下避免被告人的訟累。由于有真實(shí)利益當(dāng)事人參與到訴訟之中，即可在一次訴訟中解決糾紛，無(wú)須被告多頭應(yīng)訴。7

然而，真實(shí)利益當(dāng)事人規(guī)則從其產(chǎn)生伊始就一直爭(zhēng)議頗大。第一，真實(shí)利益當(dāng)事人規(guī)則使得保險(xiǎn)代位（subrogation）和權(quán)利讓與（assignment）區(qū)別不大，模糊了不同法律制度之間的界限。第二，保險(xiǎn)人不希望成為訴訟主體的原因是擔(dān)心陪審團(tuán)的偏見和公眾形象的影響。真實(shí)利益當(dāng)事人規(guī)則一方面讓受害人的保險(xiǎn)人成為原告，另一方面又令加害人的保險(xiǎn)人免于成為被告（加害第三人往往有責(zé)任保險(xiǎn)保障，尤其是在強(qiáng)制汽車責(zé)任保險(xiǎn)的情形下），這無(wú)疑造成了形式不公平，被告作為相對(duì)弱勢(shì)一方的個(gè)人更容易取得陪審團(tuán)的同情。8第三，真實(shí)利益當(dāng)事人規(guī)則混淆了受益權(quán)和訴權(quán)。在保險(xiǎn)代位訴訟中，保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人之間形成了擬制信托的關(guān)系，被保險(xiǎn)人是此信托關(guān)系的受托人。依據(jù)實(shí)體法，訴訟也應(yīng)由信托關(guān)系的受托人提起。9第四，該規(guī)則還使得法院出于訴訟效率和避免當(dāng)事人訟累的考慮，在不足額保險(xiǎn)的情形下有強(qiáng)制合并訴訟當(dāng)事人的傾向，這樣做甚至無(wú)須援引美國(guó)聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則第19條關(guān)于強(qiáng)制合并訴訟當(dāng)事人的規(guī)定，即可單獨(dú)得出強(qiáng)制合并訴訟當(dāng)事人的結(jié)論。這令真實(shí)利益當(dāng)事人規(guī)則和強(qiáng)制合并訴訟當(dāng)事人的規(guī)范難以區(qū)分，造成了法律適用的困境。10第五，保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人共同作為訴訟原告的做法還可能導(dǎo)致訴訟管轄（diversity jurisdiction）的復(fù)雜化。11基于此，有美國(guó)學(xué)者提出了三種可供選擇的解決方案，其一是以司法裁判的形式確認(rèn)只有被代位人（被保險(xiǎn)人）才是具有真實(shí)利害關(guān)系的當(dāng)事人；其二是將真實(shí)利益當(dāng)事人規(guī)則定位為任意性規(guī)則（許可性規(guī)范），而非強(qiáng)制性規(guī)范，可以由當(dāng)事人選擇適用；其三是運(yùn)用借款收據(jù)來規(guī)避該規(guī)則的適用。12

美國(guó)的司法實(shí)踐中，真實(shí)利益當(dāng)事人規(guī)則的運(yùn)用也呈現(xiàn)出相對(duì)化、復(fù)雜化的特點(diǎn)。特別是在保險(xiǎn)賠付僅能部分補(bǔ)償被保險(xiǎn)人的情形下，不同法院采取了不同的規(guī)則。有的法院認(rèn)為這時(shí)的保險(xiǎn)代位之訴可以（may）僅以被保險(xiǎn)人的名義提起，有的法院卻認(rèn)為必須（must）以被保險(xiǎn)人的名義提起。還有法院認(rèn)為應(yīng)以被保險(xiǎn)人和保險(xiǎn)人的共同名義提起，或者是保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人均可就自己的相應(yīng)份額分別以自己的名義起訴（被告可以申請(qǐng)強(qiáng)制合并訴訟當(dāng)事人）。13此外，依據(jù)美國(guó)勞工補(bǔ)償法，如明尼蘇達(dá)州、馬薩諸薩州等更多允許雇主或保險(xiǎn)人可以選擇以自己名義或勞工的名義以進(jìn)行代位求償。14

（三）求償名義的判定

美國(guó)法的實(shí)踐無(wú)疑給了我們極大的啟示。它在展示傳統(tǒng)的巨大慣性和強(qiáng)烈的機(jī)體排異性的同時(shí)，也讓我們看到，雖然真實(shí)利益當(dāng)事人規(guī)則自其產(chǎn)生以來就爭(zhēng)議不斷，且頻遭相對(duì)化處理，但不容否認(rèn)的是，真實(shí)利益當(dāng)事人規(guī)則事實(shí)上已經(jīng)成為美國(guó)法上關(guān)于訴訟名義的基礎(chǔ)性規(guī)則，廣泛適用于保險(xiǎn)代位求償?shù)雀鱾€(gè)領(lǐng)域。它改變了英美法中保險(xiǎn)代位求償皆以被保險(xiǎn)人名義的傳統(tǒng)，這也讓人不禁重新審視我國(guó)保險(xiǎn)實(shí)務(wù)試圖借鑒英美傳統(tǒng)做法的合理性。筆者認(rèn)為，保險(xiǎn)代位求償應(yīng)以保險(xiǎn)人的名義，而且不得約定以被保險(xiǎn)人名義，也不得讓保險(xiǎn)人自由選擇以何者的名義。

即便是在英美法系的語(yǔ)境中，以保險(xiǎn)人名義代位追償也是可取的。那些對(duì)于真實(shí)利益當(dāng)事人規(guī)則的質(zhì)疑并不妥當(dāng)。第一，真實(shí)利益當(dāng)事人規(guī)則并沒有模糊不同法律制度之間的界限。在美國(guó)，經(jīng)過長(zhǎng)時(shí)間的發(fā)展，保險(xiǎn)代位制度和權(quán)利讓與制度本身在實(shí)體法上已區(qū)別不大，這才使得程序法中的真實(shí)利益當(dāng)事人規(guī)則有其適用空間，而不是相反。第二，真實(shí)利益當(dāng)事人規(guī)則沒有造成受害人的保險(xiǎn)人和加害人的保險(xiǎn)人之間的不平等。不同境遇下的保險(xiǎn)人的主體資格能力不盡一致，受害人的保險(xiǎn)人擁有對(duì)加害人的保險(xiǎn)代位求償權(quán)利，自然是真實(shí)的利害關(guān)系人，可以作為求償之訴的原告，但是加害人的責(zé)任保險(xiǎn)人一般只是對(duì)加害人負(fù)有保險(xiǎn)賠付的義務(wù)，而與受害人或受害人的保險(xiǎn)人之間并無(wú)直接的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，不能作為求償之訴的被告。15第三，真實(shí)利益當(dāng)事人規(guī)則也沒有混淆受益權(quán)和訴權(quán)。美國(guó)聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則第17條第a款規(guī)定的除外情形中就包括約定信托的受托人（t rustee of an express t rust），如果擬制信托和一般的信托完全一致，那直接依據(jù)該條文即可徑行推斷保險(xiǎn)代位不適用真實(shí)利益當(dāng)事人規(guī)則，又何來這么多爭(zhēng)議呢？擬制信托究竟僅是受益權(quán)還是包含訴權(quán)，尚須進(jìn)一步確認(rèn)。第四，真實(shí)利益當(dāng)事人規(guī)則所引申出的強(qiáng)制合并訴訟當(dāng)事人的傾向，恰恰反映出真實(shí)利益當(dāng)事人規(guī)則和強(qiáng)制合并訴訟當(dāng)事人的規(guī)范是協(xié)調(diào)的。第五，訴訟當(dāng)事人的認(rèn)定應(yīng)依據(jù)客觀標(biāo)準(zhǔn)，不能為了簡(jiǎn)化訴訟管轄而排斥訴訟主體的加入。第六，陪審團(tuán)的偏見實(shí)際上并不存在，退一步而言，即使存在，也可以采取一定方式消除這種偏見，比如用程序性手段令陪審團(tuán)不知保險(xiǎn)人涉入訴訟之中，又如對(duì)陪審團(tuán)進(jìn)行公共教育。16

從另一個(gè)角度看，真實(shí)利益當(dāng)事人規(guī)則的確立，恰恰說明了英美法的傳統(tǒng)做法存在問題。在程序代位理論之下，保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人之間權(quán)利界分多少有些曖昧不明，擬制信托的關(guān)系究竟產(chǎn)生于保險(xiǎn)賠付后還是對(duì)第三人追償成功后，存在爭(zhēng)議。這種模糊有其產(chǎn)生的歷史背景，再加之其他制度的配合，并未導(dǎo)致任何嚴(yán)重后果。然而這僅能說明這一制度安排“不差”，卻無(wú)法反推出其具有優(yōu)越性。任何權(quán)利首先應(yīng)由自己行使和處分，而不必強(qiáng)行信托給他人，在被保險(xiǎn)人獲得完全補(bǔ)償或者大部分損失的補(bǔ)償之后，很難想象其還有足夠動(dòng)力去對(duì)第三人追償。有學(xué)者提出，雖以被保險(xiǎn)人的名義，但仍由保險(xiǎn)人來主導(dǎo)程序進(jìn)程。英美法系的這一傳統(tǒng)做法導(dǎo)致了行使名義和程序主導(dǎo)權(quán)歸屬的區(qū)分，反而使簡(jiǎn)單的問題復(fù)雜化。一般的約定信托之下，受托人代委托人管理信托權(quán)益，如有訴訟，也代為處理。而所謂的擬制信托在將權(quán)益信托給他人之后，又將該他人架空，轉(zhuǎn)而由委托人自己主導(dǎo)權(quán)益維護(hù)過程，本身的邏輯就令人費(fèi)解。統(tǒng)一以被保險(xiǎn)人的名義求償，也只是暫時(shí)回避而非徹底解決求償協(xié)作的問題。也就是說，傳統(tǒng)英美法用了一個(gè)復(fù)雜而不常見的制度設(shè)計(jì)，最終卻只是并不算高明地解決了問題。這可能也是美國(guó)法逐漸背離傳統(tǒng)做法的一個(gè)重要原因。

在前述將保險(xiǎn)代位權(quán)界定為法定債權(quán)移轉(zhuǎn)的見解之下，擁有既存實(shí)體權(quán)利的保險(xiǎn)人更是應(yīng)當(dāng)以自己名義代位求償，至于保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人之間的權(quán)利行使協(xié)調(diào)，則屬于另一問題。正如有學(xué)者所言，從保險(xiǎn)實(shí)務(wù)角度來看，借用被保險(xiǎn)人名義訴訟也存在諸多掣肘因素及不便之處，而且會(huì)給被保險(xiǎn)人增加額外負(fù)擔(dān)。要求保險(xiǎn)人必須以被保險(xiǎn)人名義行使，保險(xiǎn)人失去了獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)和訴訟資格，訴訟過程完全受制于被保險(xiǎn)人，有時(shí)甚至淪為被保險(xiǎn)人的代理人，這樣有違保險(xiǎn)代位求償權(quán)設(shè)立的初衷。尤其是在第三人與被保險(xiǎn)人關(guān)系密切時(shí)，保險(xiǎn)代位求償?shù)哪康母y以實(shí)現(xiàn)。17《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)海事訴訟特別程序法〉若干問題的解釋》第65條規(guī)定：“保險(xiǎn)人依據(jù)海事訴訟特別程序法第九十五條規(guī)定行使代位請(qǐng)求賠償權(quán)利，應(yīng)當(dāng)以自己的名義進(jìn)行；以他人名義提起訴訟的，海事法院應(yīng)不予受理或者駁回起訴。”這一規(guī)定無(wú)疑是可取的，可惜卻存在適用范圍的限制。未來應(yīng)當(dāng)在《保險(xiǎn)法》或相關(guān)的司法解釋中借鑒該條，對(duì)保險(xiǎn)代位求償?shù)脑V訟名義問題予以徹底明確化。

此外，需要特別指出的是，雖然不得約定以被保險(xiǎn)人名義行使保險(xiǎn)代位權(quán)，但是在不違背強(qiáng)行性規(guī)范且雙方平等協(xié)商的前提下，保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人仍不妨約定以被保險(xiǎn)人的名義向第三人追償，只是這時(shí)并非保險(xiǎn)代位求償而已。

二、保險(xiǎn)賠付前保險(xiǎn)代位求償?shù)姆沙绦颍侯A(yù)追償?shù)倪\(yùn)用

保險(xiǎn)代位權(quán)產(chǎn)生于保險(xiǎn)賠付之后。在保險(xiǎn)賠付尚未完畢之前，被保險(xiǎn)人對(duì)侵害第三人的損害賠償請(qǐng)求權(quán)如不獲及時(shí)行使，有可能會(huì)遭遇時(shí)效經(jīng)過、證據(jù)湮滅或第三人轉(zhuǎn)移資財(cái)?shù)纫幌盗杏绊憴?quán)利實(shí)現(xiàn)的不利事件。而此時(shí)的被保險(xiǎn)人更為關(guān)注如何獲取保險(xiǎn)金的賠付，尤其是在保險(xiǎn)保障充分的情形下，并無(wú)動(dòng)力去保全或行使對(duì)侵害第三人的損害賠償請(qǐng)求權(quán)。如果保險(xiǎn)人僵化地遵循既定的一般程序，先核損理賠，再對(duì)第三人進(jìn)行代位追償，并且理賠程序又恰好用時(shí)不短的話，保險(xiǎn)人未來就有可能會(huì)陷入權(quán)利難以行使的尷尬局面。基于此，保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)賠付前進(jìn)行預(yù)追償，就有其必要。

（一）預(yù)追償?shù)囊话阏J(rèn)知

保險(xiǎn)代位的預(yù)追償并不是保險(xiǎn)代位權(quán)利的行使，因?yàn)榇藭r(shí)保險(xiǎn)代位權(quán)尚未產(chǎn)生。但是它與保險(xiǎn)代位求償息息相關(guān)，其實(shí)質(zhì)是為了實(shí)現(xiàn)代位求償應(yīng)有效果而在實(shí)務(wù)中所作的變通之舉，而且這種變通不是對(duì)法律的規(guī)避，不違反公共政策或法律上強(qiáng)制性、禁止性規(guī)范，相反，它是對(duì)法定救濟(jì)權(quán)利的靈活運(yùn)用，是有效且值得在保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中大力提倡的。在理論上，只要保險(xiǎn)人能與被保險(xiǎn)人達(dá)成合意，不拘泥于特定情形，一般皆可進(jìn)行預(yù)追償。不過根據(jù)有的學(xué)者總結(jié)，在我國(guó)的保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中，下列情況下保險(xiǎn)人經(jīng)常會(huì)以被保險(xiǎn)人名義訴訟追償。第一，訴前保全。在海上保險(xiǎn)業(yè)務(wù)中，因情況緊急需要扣船或?qū)Φ谌瞬扇∑渌V訟保全措施時(shí)，保險(xiǎn)人來不及理賠，只能以被保險(xiǎn)人名義申請(qǐng)保全。第二，追償時(shí)效即將屆滿，如被保險(xiǎn)人不愿自己先行起訴，保險(xiǎn)人為避免錯(cuò)過追償時(shí)效，一般會(huì)借用被保險(xiǎn)人的名義對(duì)第三人提起訴訟。第三，保險(xiǎn)人調(diào)查事故原因及評(píng)估事故損失需要一定時(shí)間，難以在短時(shí)間內(nèi)做出賠付，為及時(shí)啟動(dòng)對(duì)第三人的追償程序，先以被保險(xiǎn)人名義提起訴訟或仲裁。第四，在不足額保險(xiǎn)情形下，為了及時(shí)足額地從第三人那里獲得賠償，被保險(xiǎn)人也愿意與保險(xiǎn)人聯(lián)手提前以被保險(xiǎn)人名義對(duì)第三人提起訴訟，從而提高追償效率。第五，為了規(guī)避第三人免責(zé)條款。比如有的運(yùn)輸合同中規(guī)定如果貨物損失已經(jīng)得到保險(xiǎn)補(bǔ)償，承運(yùn)人可以不承擔(dān)賠償責(zé)任；再如有的運(yùn)輸合同中規(guī)定由托運(yùn)人負(fù)責(zé)購(gòu)買保險(xiǎn)，保險(xiǎn)賠償以外的損失才由承運(yùn)人負(fù)責(zé)賠償，這種條款容易被理解成免除第三人賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人在賠償之前以被保險(xiǎn)人名義直接向第三人追償就可以規(guī)避這些免責(zé)條款的效力。18在預(yù)追償中，經(jīng)當(dāng)事人雙方協(xié)商，既可以由保險(xiǎn)人控制預(yù)追償進(jìn)程，也可以由被保險(xiǎn)人控制預(yù)追償進(jìn)程，而保險(xiǎn)人輔助之。

不過，上述探討都是從保險(xiǎn)人的立場(chǎng)進(jìn)行的，未必一定契合被保險(xiǎn)人的利益，而所謂的預(yù)追償如果缺乏被保險(xiǎn)人的首肯，就幾乎無(wú)法運(yùn)作。所以如何提供給被保險(xiǎn)人一定的激勵(lì)機(jī)制，以充分調(diào)動(dòng)其積極性，就顯得至關(guān)重要。

（二）預(yù)追償?shù)募?lì)機(jī)制：借款收據(jù)制度的鏡鑒

在英美法的視域下，真實(shí)利益當(dāng)事人規(guī)則一度讓人疑慮重重，借款收據(jù)（loan receipt）作為規(guī)避該規(guī)則的工具獲得了普遍運(yùn)用。就歷史淵源而言，借款收據(jù)最初并非運(yùn)用于保險(xiǎn)代位之中，而是導(dǎo)源于19世紀(jì)美國(guó)的貨物運(yùn)輸人和保險(xiǎn)人關(guān)于貨物損失風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)的沖突。在19世紀(jì)，貨物運(yùn)輸人為了減免自己的責(zé)任，常常在合同中加入承運(yùn)人利益條款（carrier benef iciary clause），或是約定“承運(yùn)人享有該貨物上全部的保險(xiǎn)利益”。這就使得承運(yùn)人成為貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)合同的受益人，并進(jìn)而免于保險(xiǎn)人對(duì)其代位求償?shù)目赡苄?。為了反制承運(yùn)人，貨物保險(xiǎn)人也開始修改保險(xiǎn)合同，約定在承運(yùn)人對(duì)于貨物損失具有可歸責(zé)性時(shí)，保險(xiǎn)人不承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。19承運(yùn)人和保險(xiǎn)人分別利用自身作為格式合同訂立者的地位盡可能維護(hù)或擴(kuò)張自己的利益，兩相爭(zhēng)斗的結(jié)果是托運(yùn)人（被保險(xiǎn)人）既得不到應(yīng)有的保險(xiǎn)保障，也難以從承運(yùn)人或保險(xiǎn)人的任何一人處獲得損失賠付。這不僅有害于被保險(xiǎn)人，也必定會(huì)給之后保險(xiǎn)人保險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)的開展帶來困難?；诖耍ｋU(xiǎn)實(shí)務(wù)中逐步出現(xiàn)了借款收據(jù)這一制度工具，保險(xiǎn)人在給予被保險(xiǎn)人即刻補(bǔ)償?shù)耐瑫r(shí)，也確保了最終的損失由承運(yùn)人來承擔(dān)。20

其后，借款收據(jù)作為對(duì)真實(shí)利益當(dāng)事人規(guī)則的規(guī)避工具，其運(yùn)作模式是，保險(xiǎn)人以無(wú)息貸款而非理賠的方式，給付一筆相當(dāng)于保險(xiǎn)金數(shù)額的款項(xiàng)給被保險(xiǎn)人，并約定被保險(xiǎn)人以對(duì)第三人的求償所得返還于保險(xiǎn)人。因?yàn)楸ｋU(xiǎn)人所給付的是“借款”，而非保險(xiǎn)給付，所以尚無(wú)保險(xiǎn)代位權(quán)的適用，此時(shí)真實(shí)利益的當(dāng)事人為被保險(xiǎn)人而非保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人不須以自己的名義進(jìn)行訴訟，而是以被保險(xiǎn)人名義向第三人求償。在訴訟進(jìn)行上，保險(xiǎn)人可主導(dǎo)此程序，以其律師為被保險(xiǎn)人進(jìn)行訴訟，并必須負(fù)擔(dān)相關(guān)訴訟費(fèi)用。簡(jiǎn)單來說，保險(xiǎn)人以借款形式給付金錢于被保險(xiǎn)人，主要目的與功能就在于避免被認(rèn)定為理賠，以至于在后續(xù)的求償中被認(rèn)為屬于代位權(quán)，而必須以保險(xiǎn)人自己的名義為之。如此，除了保險(xiǎn)人的名義不致被揭露于訴訟中，也能在實(shí)際上履行對(duì)被保險(xiǎn)人的理賠責(zé)任。21借款收據(jù)毫無(wú)疑義不是一項(xiàng)“借款”，而是一種法律擬制機(jī)制。在美國(guó)，部分法院支持借款收據(jù)計(jì)劃，部分法院不承認(rèn)它，并且認(rèn)為借款收據(jù)計(jì)劃規(guī)避了有利益關(guān)系的真實(shí)當(dāng)事人規(guī)則。22但是美國(guó)多數(shù)法院仍然認(rèn)為借款收據(jù)并不違反公共政策，而是有效的商業(yè)合意。23

借款收據(jù)制度無(wú)疑是設(shè)定預(yù)追償激勵(lì)機(jī)制的一個(gè)較好選擇。借款收據(jù)機(jī)制是一項(xiàng)工具性的制度，其本身是中性的，在實(shí)踐中運(yùn)用所產(chǎn)生的效力為何，關(guān)鍵在于如何運(yùn)用及運(yùn)用的目的。如果是為了規(guī)避法律，例如在美國(guó)保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中保險(xiǎn)人想要規(guī)避美國(guó)聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則第17條第a款的真實(shí)利益當(dāng)事人規(guī)則，那么該行為無(wú)效。如果是用于在正式保險(xiǎn)賠付之前盡速補(bǔ)償被保險(xiǎn)人，并使保險(xiǎn)代位的預(yù)追償?shù)靡詥?dòng)，則其無(wú)疑是有效的。其運(yùn)作模式是，保險(xiǎn)人以無(wú)息貸款而非理賠的方式，給付一筆相當(dāng)于保險(xiǎn)金數(shù)額的款項(xiàng)給被保險(xiǎn)人，并約定被保險(xiǎn)人以對(duì)第三人的求償所得返還于保險(xiǎn)人。如此保險(xiǎn)人就可以避開繁瑣的理賠程序，在通過激勵(lì)手段獲得被保險(xiǎn)人同意的基礎(chǔ)上，提前介入對(duì)第三人的追償程序中，而且其針對(duì)追償所得的利益可依據(jù)借款收據(jù)中的約定來得到充分保障。

三、保險(xiǎn)賠付后保險(xiǎn)代位求償?shù)姆沙绦颍阂曂耆a(bǔ)償與否而加以區(qū)分

在保險(xiǎn)賠付之后，保險(xiǎn)人即獲得保險(xiǎn)代位權(quán)。根據(jù)保險(xiǎn)賠付數(shù)額與被保險(xiǎn)人損失數(shù)額之間的關(guān)系，又可以進(jìn)一步區(qū)分為兩種情形，其一是保險(xiǎn)賠付完全補(bǔ)償被保險(xiǎn)人后的代位求償，其二是保險(xiǎn)賠付補(bǔ)償被保險(xiǎn)人不足后的代位求償。以下分別述之。

（一）保險(xiǎn)賠付完全補(bǔ)償被保險(xiǎn)人后的代位求償

當(dāng)保險(xiǎn)賠付能夠完全彌補(bǔ)被保險(xiǎn)人的損失時(shí)，被保險(xiǎn)人對(duì)第三人的損害賠償請(qǐng)求權(quán)即依法全部移轉(zhuǎn)于保險(xiǎn)人處，保險(xiǎn)人自然應(yīng)以自己的名義單獨(dú)向第三人代位追償，只是可能需要被保險(xiǎn)人提供必要的協(xié)助。此時(shí)的代位追償并不以訴訟為限，和解如果可能，無(wú)疑是一種更為迅捷、經(jīng)濟(jì)的有效方式。

這是依據(jù)實(shí)體法所作出的認(rèn)定，然而在程序法上，又必須依據(jù)被保險(xiǎn)人是否在保險(xiǎn)代位求償之前已向第三人提起訴訟作出進(jìn)一步的區(qū)分。我國(guó)《海事訴訟特別程序法》第94條和第95條第1款即根據(jù)這種區(qū)分作出了不同的處理。如果被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)代位求償之前未向第三人提起訴訟，保險(xiǎn)人無(wú)疑應(yīng)徑行以自己的名義向該第三人提起訴訟。理論和實(shí)務(wù)中存在爭(zhēng)議的主要是第二種情形，如果被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)代位求償前已向第三人提起訴訟，保險(xiǎn)人又該如何代位求償呢？這是訴訟系屬中債的移轉(zhuǎn)所形成的特定訴訟繼受的問題。對(duì)此的處理模式主要有以德國(guó)為代表的當(dāng)事人恒定主義和以日本為代表的訴訟承受主義。24當(dāng)事人恒定主義是指，出讓人在訴訟系屬中仍然是正當(dāng)當(dāng)事人（此時(shí)為形式當(dāng)事人），從而在形式上不發(fā)生當(dāng)事人變更，繼受人不得以受讓訴訟權(quán)利義務(wù)的地位另行起訴。但經(jīng)對(duì)方當(dāng)事人同意，繼受人可以代替出讓人承擔(dān)訴訟，或者作為共同訴訟人參加訴訟；出讓人非經(jīng)繼受人同意不得處分已出讓的實(shí)體權(quán)利義務(wù)；繼受人即使沒有以當(dāng)事人身份參加訴訟，該案判決的既判力也及于該繼受人。訴訟承繼主義是指，由實(shí)體權(quán)利義務(wù)繼受人代替原當(dāng)事人（出讓人）而成為正當(dāng)當(dāng)事人，繼續(xù)原來的訴訟程序，原當(dāng)事人已進(jìn)行的訴訟行為對(duì)新的當(dāng)事人發(fā)生效力，判決的既判力及于繼受人和出讓人。25《海事訴訟特別程序法》第95條第1款顯然采納的是訴訟承繼主義。然而這既與訴訟程序的安定目標(biāo)相悖，也不利于公平地保護(hù)雙方當(dāng)事人的利益。在特定訴訟繼受時(shí)，若必須由繼受人替換喪失本案適格的原當(dāng)事人進(jìn)行訴訟，使對(duì)方當(dāng)事人必須不斷變換地與不同當(dāng)事人進(jìn)行訴訟，對(duì)對(duì)方當(dāng)事人將是很大的不利，無(wú)法保證對(duì)方當(dāng)事人的訴訟成果，也無(wú)端增加對(duì)方當(dāng)事人的舉證負(fù)擔(dān)，并使法院的審判處于一種不安定狀態(tài)，增加法院的審判成本。26是故，有關(guān)保險(xiǎn)立法應(yīng)采當(dāng)事人恒定主義。保險(xiǎn)人行使代位求償權(quán)利時(shí)，被保險(xiǎn)人已向造成保險(xiǎn)事故的第三人提起訴訟的，經(jīng)被保險(xiǎn)人同意，保險(xiǎn)人可以代替被保險(xiǎn)人承擔(dān)訴訟，或者不管被保險(xiǎn)人是否同意而作為共同訴訟人參加訴訟（保險(xiǎn)人可以在一審、二審、執(zhí)行等訴訟的任何階段向法院申請(qǐng)介入）。被保險(xiǎn)人非經(jīng)保險(xiǎn)人同意不得為處分行為。

（二）保險(xiǎn)賠付補(bǔ)償被保險(xiǎn)人不足后的代位求償

當(dāng)保險(xiǎn)人的賠付僅補(bǔ)償了被保險(xiǎn)人部分損失時(shí)，保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人各自擁有部分對(duì)第三人的損害賠償權(quán)利，保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人都可以以其自己的名義追償。然而此時(shí)如果讓保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人分頭追償，則可能未必妥當(dāng)。首先，分別追償將導(dǎo)致多重訴訟（mul tiple l itigation）。保險(xiǎn)代位權(quán)完全是被保險(xiǎn)人對(duì)第三人損害賠償請(qǐng)求權(quán)的衍生物，其與被保險(xiǎn)人權(quán)利的區(qū)別僅在于它的名稱是“保險(xiǎn)代位權(quán)”。保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人的請(qǐng)求基于同樣的事實(shí)，兩人承擔(dān)同樣的表面證據(jù)證明責(zé)任（prima facie burdens of proof），將受到的被請(qǐng)求人的抗辯也是一致的。27假如第三人先后受到被保險(xiǎn)人和保險(xiǎn)人就其應(yīng)有部分所作出的追償，事實(shí)上其就將作為被告針對(duì)同一請(qǐng)求事實(shí)作兩次辯護(hù)。28這無(wú)疑造成了第三人不必要的訟累，也不當(dāng)?shù)卦黾恿怂痉C(jī)關(guān)的案件受理壓力。其次，若分別訴訟，一方權(quán)利的行使就有可能對(duì)他方造成不利影響。保險(xiǎn)代位權(quán)的行使對(duì)于被保險(xiǎn)人而言未必有利，被保險(xiǎn)人有可能在保險(xiǎn)代位求償之后因“一事不再理”的拘束而無(wú)法就未獲滿足部分的損害向第三人求償，而且保險(xiǎn)人基于同一事實(shí)而對(duì)第三人所提起的代位求償之訴若遭敗訴判決，對(duì)被保險(xiǎn)人的求償必然產(chǎn)生不利影響。29再次，保險(xiǎn)代位權(quán)和被保險(xiǎn)人損害賠償請(qǐng)求權(quán)的協(xié)調(diào)問題也需要在同一訴訟中一并解決。由于不足額保險(xiǎn)及第三人資力不足等情形的存在，保險(xiǎn)代位權(quán)的權(quán)利范圍不一定與保險(xiǎn)賠付的數(shù)額完全一致，甚至對(duì)第三人的追償所得在補(bǔ)償保險(xiǎn)人之前，必須先行給付被保險(xiǎn)人，并致其獲得完全滿足。而且由于保險(xiǎn)代位權(quán)的存在，被保險(xiǎn)人原本正常的權(quán)利處分行為也極易因淪為代位妨礙行為而影響其實(shí)際效力。也正因?yàn)榇耍诒ｋU(xiǎn)人沒有參與的情形下，第三人不能隨意地與被保險(xiǎn)人達(dá)成和解。最后，保險(xiǎn)代位權(quán)和被保險(xiǎn)人損害賠償請(qǐng)求權(quán)之間存在著事實(shí)上的牽連關(guān)系，如不在同一訴訟中一并解決，則很可能引發(fā)矛盾判決，又或者是在分別提起的兩次訴訟之外，還要再有一個(gè)處理保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人就權(quán)利數(shù)額分配所引發(fā)爭(zhēng)議的訴訟，令當(dāng)事人各方不堪其擾，徒增追償成本。

正是由于分別訴訟可能引發(fā)的種種問題，實(shí)現(xiàn)訴的合并似乎是一種更好的選擇。我國(guó)的立法機(jī)關(guān)和最高司法機(jī)關(guān)也意識(shí)到了這一問題，并嘗試著作出相應(yīng)規(guī)范。30那么訴的合并的理由何在？又該如何實(shí)現(xiàn)訴的合并呢？

在大陸法系國(guó)家，共同訴訟的類型可以區(qū)分為固有必要共同訴訟、類似必要共同訴訟和普通共同訴訟。31所謂必要共同訴訟，是指訴訟標(biāo)的的法律關(guān)系，對(duì)共同訴訟的各人必須合一確定者。合一確定乃指共同訴訟的各人視為一體，法院就訴訟標(biāo)的對(duì)共同訴訟的法律關(guān)系與對(duì)共同訴訟各人的裁判，必須同時(shí)為之，不得分別裁判，且其內(nèi)容對(duì)共同訴訟的各人，必須一致不得有所歧義者而言。32必要共同訴訟又可以細(xì)分為實(shí)體法上的必要共同訴訟（固有必要共同訴訟）和程序法上的必要共同訴訟（類似必要共同訴訟）。前者是指該共同訴訟既有裁判結(jié)果合一確定的必要，又有程序進(jìn)行合一確定的必要的情形，在此類共同訴訟中，如果有共同訴訟人未參與訴訟，則訴訟將不能進(jìn)行。后者是指共同訴訟只有裁判結(jié)果合一確定的必要，而沒有程序進(jìn)行合一確定的必要的情形，當(dāng)可以成為共同訴訟人的糾紛當(dāng)事人沒有參與訴訟，訴訟仍然可以繼續(xù)進(jìn)行。在程序法上的必要共同訴訟中，合一確定僅意味著法律規(guī)定的既判力延伸，即如果前后相繼的訴訟中可能出現(xiàn)既判力的延伸，出于訴訟上的原因，該共同訴訟就是必要的。33普通共同訴訟是指各共同訴訟人與相對(duì)人之間有個(gè)別之請(qǐng)求存在，且就此所為之判決效力互相無(wú)關(guān)，即訴訟標(biāo)的對(duì)于共同訴訟之各人不必合一確定的選擇性合并。34在這樣的一種類型認(rèn)知下，部分代位的案型就既不是固有必要訴訟，也不是類似必要共同訴訟的類型，而只能歸于普通共同訴訟的范疇。35如此則分別追償難以避免，而法定訴的合并無(wú)法落實(shí)。

在美國(guó)法中，與聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則第17條第a款真實(shí)利益當(dāng)事人規(guī)則相配套的是其第19條關(guān)于強(qiáng)制合并訴訟當(dāng)事人的規(guī)定。也就是說，美國(guó)法在改變英美法傳統(tǒng)做法而使得保險(xiǎn)人可以以自己的名義代位求償?shù)耐瑫r(shí)，仍要求部分代位之下保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人共同訴訟追償，這就避免了分別追償（或言訴因分割）。這一模式值得我國(guó)借鑒，問題是如何借鑒，是否能在我國(guó)既有的理論框架中找到適當(dāng)定位。德、日等國(guó)民事訴訟法和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)有關(guān)規(guī)定上的訴訟標(biāo)的觀偏于對(duì)私權(quán)保護(hù)，但有時(shí)不免僵化，只要訴訟標(biāo)的不是共同的，即使在事實(shí)上或者法律上存在其他牽連，也不放在一次訴訟程序中解決，這就減損了民事訴訟解決糾紛的功能，甚至可能產(chǎn)生相互沖突的裁判。而美國(guó)的訴訟標(biāo)的觀是在解決糾紛和恢復(fù)和平的目的論下展開的，在這種訴訟標(biāo)的觀下確立的共同訴訟制度，強(qiáng)調(diào)糾紛的一次性解決。其認(rèn)為，凡基于一個(gè)大的爭(zhēng)議事實(shí)所產(chǎn)生的各種請(qǐng)求，無(wú)論其涉及多少實(shí)體上的法律關(guān)系，也不論其所涉及的實(shí)體法律關(guān)系是否相同，均通過一個(gè)訴訟程序解決。36我國(guó)有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)在必要共同訴訟和普通共同訴訟之外，確立準(zhǔn)必要共同訴訟的類型，37即因牽連關(guān)系而形成的必要共同訴訟。借鑒英美法系國(guó)家特別是美國(guó)的強(qiáng)制合并請(qǐng)求制度，我國(guó)可增設(shè)我國(guó)司法實(shí)踐中需要的當(dāng)事人之間因存在事實(shí)上和法律上的牽連關(guān)系，基于一次性解決糾紛的需要而有必要在一個(gè)訴訟程序中處理的必要共同訴訟制度。此種必要共同訴訟的特點(diǎn)是雖然訴訟標(biāo)的不是單一的，但由于當(dāng)事人之間存在事實(shí)上或者法律上的牽連關(guān)系，而有必要作為共同訴訟進(jìn)行處理，并且法院也必須在分清當(dāng)事人責(zé)任的基礎(chǔ)上作出統(tǒng)一的裁判。38由此可見，當(dāng)保險(xiǎn)人的賠付僅補(bǔ)償了被保險(xiǎn)人部分損失時(shí)，保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人對(duì)第三人的追償應(yīng)作為準(zhǔn)必要共同訴訟的類型。

仍須注意的是，正如美國(guó)聯(lián)邦最高法院在United States v.Aetna Casual ty&Surety Co.案39中所宣稱的，在部分代位的情形下，保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人是“必要”的當(dāng)事人（necessary par ties），而確定不是“必不可少”（indispensable）的當(dāng)事人。40也就是說，部分代位求償不是不可分之訴，若保險(xiǎn)人或被保險(xiǎn)人有一方不能或不參與訴訟，訴訟仍可繼續(xù)進(jìn)行，只是訴訟的既判力效力擴(kuò)張，對(duì)案外的保險(xiǎn)人或被保險(xiǎn)人同樣具有法律約束力。

四、結(jié)語(yǔ)

依據(jù)《保險(xiǎn)法》，保險(xiǎn)代位權(quán)的取得以保險(xiǎn)人“先行賠付”為前提，在賠付保險(xiǎn)金之后，被保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)公司就有權(quán)向責(zé)任第三人或者責(zé)任第三人的保險(xiǎn)公司進(jìn)行索賠。但在實(shí)際操作中，由于保險(xiǎn)代位求償沒有一個(gè)規(guī)范的標(biāo)準(zhǔn)和流程，索償十分不暢。這一現(xiàn)狀又是引發(fā)保險(xiǎn)服務(wù)諸多問題的根源。例如近些年引發(fā)社會(huì)極大關(guān)注的“無(wú)責(zé)免賠”條款，事實(shí)上就是保險(xiǎn)公司變相放棄代位求償權(quán)，以減輕其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的保險(xiǎn)保障責(zé)任的一種手段。只有合理地設(shè)計(jì)保險(xiǎn)代位求償?shù)姆沙绦蚝托惺挂?guī)范，才能使得保險(xiǎn)代位求償對(duì)于保險(xiǎn)公司而言更具可操作性，并最終從根源上解決我國(guó)保險(xiǎn)業(yè)中實(shí)際存在的諸多問題。未來保險(xiǎn)代位求償法律程序的改進(jìn)應(yīng)以三個(gè)方面為重點(diǎn)。首先，明確保險(xiǎn)人作為保險(xiǎn)代位求償主體的唯一性。其次，允許保險(xiǎn)代位的預(yù)追償以解決追償時(shí)機(jī)錯(cuò)失的問題。最后，根據(jù)保險(xiǎn)賠付數(shù)額與被保險(xiǎn)人損失數(shù)額之間的關(guān)系，可以將保險(xiǎn)代位求償?shù)某Ｒ?guī)法律程序進(jìn)一步區(qū)分為兩種情形，一是保險(xiǎn)賠付完全補(bǔ)償被保險(xiǎn)人后的代位求償，二是保險(xiǎn)賠付補(bǔ)償被保險(xiǎn)人不足后的代位求償?；诖?，再作出不同的制度安排。

注：

1參見王國(guó)軍、董庶：《2010年度上海法院保險(xiǎn)糾紛案件審判調(diào)研報(bào)告》，載謝憲主編：《保險(xiǎn)法評(píng)論》（第四卷），法律出版社2012年版，第305-306頁(yè)。

2有關(guān)法定債權(quán)移轉(zhuǎn)理論和程序代位理論，參見溫世揚(yáng)、武亦文：《論保險(xiǎn)代位權(quán)的法理基礎(chǔ)及其適用范圍》，《清華法學(xué)》2010年第4期。

3如中國(guó)平安保險(xiǎn)公司《賠款收據(jù)及權(quán)益轉(zhuǎn)讓書》中規(guī)定：“立書人同意貴公司以自己或立書人名義向責(zé)任方追償或訴訟?！眳⒁娹蓵悦髦骶帲骸丁粗腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉（保險(xiǎn)合同章）條文理解與適用》，中國(guó)法制出版社2010年版，第389頁(yè)。

4、7 See Theodore L.Kessner,Federal Court Interpretations of the Real Party in Interest Rule in Cases of Subrogation,39 Neb.L.Rev.453(1960).

5 See Thomas E.Atkinson,The Real Party in Interest Rule:A Plea for Its Abolition,32 N.Y.U.L.Rev.927(1957).

6 See Char les E.Clark&Rober t M.Hutchins,The Real Par ty in Interest,34 Yale L.J.259(1925).

8、12 See Thomas E.Atkinson,The Real Par ty in Interest Rule:A Plea for Its Abolition,32 N.Y.U.L.Rev.943-944,944-945(1957).

9 See June F.Entman,More Reasons for Abolishing Federal Rule of Civi l Procedure 17 (a):The Problem of the Proper Plaintif f and Insurance Subrogation,68 N.C.L.Rev.917-918(1990).

10 See June F.Entman,More Reasons for Abol ishing Federal Rule of Civil Procedure 17 (a):The Problem of the Proper Plaintif f and Insurance Subrogation,68 N.C.L.Rev.933-935(1990).

11 See John E.Kennedy,Federal Rule 17 (a):Wi l l the Real Par ty in Interest Please Stand?,51 Minn.L.Rev.701-702(1967).

13、20 See S.R.Derham,Subrogation in insurance law,Sydney:Law Book Co.,1985,p.74,p.96.

14、21、35參見陳俊元：《我國(guó)保險(xiǎn)代位理論與法制之再建構(gòu)》，臺(tái)北“國(guó)立”政治大學(xué)法律學(xué)系博士論文，2009年7月，第88頁(yè)，第110-111頁(yè)，第99-100頁(yè)。

15不過如果在強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)中允許受害人對(duì)加害人的責(zé)任保險(xiǎn)人擁有直接求償權(quán)的話，加害人的保險(xiǎn)人自然也應(yīng)當(dāng)成為訴訟的被告之一。

16、23 See Theodore L.Kessner,Federal Court Interpretations of the Real Par ty in Interest Rule in Cases of Subrogation,39 Neb.L.Rev.463,463-464(1960).

17、18許良根：《保險(xiǎn)代位求償制度研究》，法律出版社2008年版，第149-150頁(yè)，第161頁(yè)。

19 See J.Thomas Ray,Jr.,The Loan Receipt and Insurers’Subrogation-How to Become the Real Par ty in Interest without Real ly Lying,50 Tul.L.Rev.115-117(1975).

22[美]約翰·F·道賓：《美國(guó)保險(xiǎn)法》（第四版），梁鵬譯，法律出版社2008年版，第264頁(yè)。

24[日]兼子一、竹下守夫：《民事訴訟法》，白綠鉉譯，法律出版社1995年版，第216頁(yè)。

25趙鋼、占善剛、劉學(xué)在：《民事訴訟法》，武漢大學(xué)出版社2008年版，第112-113頁(yè)。

26杜睿哲：《訴訟系屬中債的移轉(zhuǎn)所引發(fā)的法律問題》，《重慶大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2004年第3期。

27 See Edwards,Inc.v.Ar len Real ty&Dev.Corp.,466 F.Supp.505,513(D.S.C.1978).

28、40 See June F.Entman,Compulsory Joinder of Compensating Insurers:Federal Rule of Civi l Procedure 19 and the Role of Substantive Law,45 Case W.Res.L.Rev.56,27(1994).

29參見施文森：《試析江蘇省高級(jí)人民法院關(guān)于新保險(xiǎn)法之問卷》，載謝憲主編：《保險(xiǎn)法評(píng)論》（第三卷），法律出版社2011年版，第37頁(yè)。

30《海事訴訟特別程序法》第95條第2款：“被保險(xiǎn)人取得的保險(xiǎn)賠償不能彌補(bǔ)第三人造成的全部損失的，保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人可以作為共同原告向第三人請(qǐng)求賠償?！薄侗ｋU(xiǎn)法司法解釋（二）》（征求意見稿）第17條（保險(xiǎn)人代位求償權(quán)的行使）：“保險(xiǎn)人行使代位求償權(quán)向第三者提起的訴訟與被保險(xiǎn)人就保險(xiǎn)人給付的保險(xiǎn)金范圍之外未取得賠償?shù)牟糠窒虻谌咛崞鸬脑V訟，人民法院可以合并審理。第三者財(cái)產(chǎn)不足以賠償被保險(xiǎn)人和保險(xiǎn)人的，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先賠償被保險(xiǎn)人的損失?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理保險(xiǎn)糾紛案件若干問題的解釋（征求意見稿）》第27條（代位權(quán)訴訟）：“保險(xiǎn)人因行使代位權(quán)向人民法院提起訴訟的，保險(xiǎn)人為原告，第三者為被告，被保險(xiǎn)人可以作為第三人參加。被保險(xiǎn)人取得的保險(xiǎn)賠款不能彌補(bǔ)第三者造成的全部損失的，被保險(xiǎn)人可以向第三者請(qǐng)求賠償；保險(xiǎn)人同時(shí)起訴的，作為共同原告。根據(jù)保險(xiǎn)法第四十五條第三款的規(guī)定，被保險(xiǎn)人的損失優(yōu)先賠償?！?1陳榮宗：《共同訴訟》，《月旦法學(xué)教室》第4期，2003年2月。

32陳計(jì)男：《民事訴訟法論（上）》（第四版），臺(tái)北三民書局2007年版，第176頁(yè)。

33胡震遠(yuǎn)：《共同訴訟制度研究》，上海交通大學(xué)出版社2010年版，第13頁(yè)。

34王甲乙：《共同訴訟》，載陳榮宗主編：《民事訴訟法論文選輯》，臺(tái)北五南圖書出版公司1984年版，第212頁(yè)。

36、38參見章武生、段厚省：《必要共同訴訟的理論誤區(qū)與制度重構(gòu)》，《法律科學(xué)》2007年第1期。

37參見胡震遠(yuǎn)：《共同訴訟制度研究》，上海交通大學(xué)出版社2010年版，第98-99頁(yè)。

39 338 U.S.366(1949).