白雪 沈天依

隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和人民依法維權(quán)意識(shí)的增強(qiáng)，在執(zhí)行實(shí)踐中，由于被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)屬于共有財(cái)產(chǎn)的情形日益增多，其中又以共有不動(dòng)產(chǎn)為被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的情況為主，代位析產(chǎn)訴訟制度的完善越發(fā)重要。2004 年最高人民法院出臺(tái)了《關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》，這是我國(guó)首次在民事執(zhí)行的法律制度中引入了代位析產(chǎn)訴訟制度。但是自此規(guī)定出臺(tái)后，對(duì)于該規(guī)定的案件執(zhí)行情況的反饋較少，大多數(shù)法院并未運(yùn)用這一制度來(lái)實(shí)際解決對(duì)被執(zhí)行共有財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行問(wèn)題，而是仍然直接采用對(duì)于被查封、扣押、凍結(jié)的共有財(cái)產(chǎn)采取拍賣(mài)、變賣(mài)等處分性措施的執(zhí)行方式。這種處理方式雖符合我國(guó)法律的規(guī)定，但是卻并未使代位析產(chǎn)訴訟制度發(fā)揮其應(yīng)有的功能和作用。

一、代位析產(chǎn)訴訟的前提條件

1.申請(qǐng)執(zhí)行人已經(jīng)提出申請(qǐng)

代位析產(chǎn)訴訟必須產(chǎn)生于執(zhí)行過(guò)程中，所以必須是在被申請(qǐng)執(zhí)行人不主動(dòng)履行債務(wù)時(shí)，申請(qǐng)執(zhí)行人依法向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，才可開(kāi)啟代位析產(chǎn)訴訟。

2.被申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)為執(zhí)行財(cái)產(chǎn)

對(duì)于存在共有人的被申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)，該債務(wù)必須已經(jīng)通過(guò)法院作出的生效的判決書(shū)、裁定書(shū)或調(diào)解書(shū)的確認(rèn)，即確定該財(cái)產(chǎn)為需要被執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，但該財(cái)產(chǎn)為被申請(qǐng)人與他人的共有財(cái)產(chǎn)，此時(shí)才可適用代位析產(chǎn)訴訟。

3.被申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)的共有人未提出析產(chǎn)訴訟

代位析產(chǎn)訴訟是由于債務(wù)人與他人享有共有財(cái)產(chǎn)而不主動(dòng)析產(chǎn)清償債務(wù)，由申請(qǐng)執(zhí)行人提出的代位申請(qǐng)進(jìn)行析產(chǎn)的訴訟，所以析產(chǎn)訴訟的前提條件是被申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)的共有人未提出析產(chǎn)訴訟。

二、代位析產(chǎn)訴訟的價(jià)值

（一）代位析產(chǎn)訴訟有利于解決執(zhí)行難問(wèn)題

被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)難以實(shí)現(xiàn)是我國(guó)執(zhí)行程序中的難點(diǎn)問(wèn)題，且對(duì)于共有被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)，由于我國(guó)學(xué)術(shù)界對(duì)于同一標(biāo)的物上的債權(quán)和物權(quán)，普遍觀點(diǎn)是物權(quán)優(yōu)于債權(quán)，所以該共有財(cái)產(chǎn)在實(shí)現(xiàn)債權(quán)時(shí)會(huì)由于侵害其他共有人的物權(quán)而被禁止或拖延，導(dǎo)致執(zhí)行程序無(wú)法繼續(xù)，執(zhí)行結(jié)果無(wú)法實(shí)現(xiàn)。代位析產(chǎn)訴訟則打破了這個(gè)僵局，代位析產(chǎn)訴訟通過(guò)對(duì)該共有財(cái)產(chǎn)上的共有權(quán)進(jìn)行剝離，執(zhí)行析產(chǎn)訴訟分割出的應(yīng)給被執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，即債務(wù)人所有的那部分財(cái)產(chǎn)。

（二）代位析產(chǎn)訴訟可以維護(hù)法律尊嚴(yán)及權(quán)威

對(duì)于法院生效的裁判文書(shū)，無(wú)論是判決書(shū)、裁定書(shū)還是調(diào)解書(shū)，只有在其真正得到實(shí)現(xiàn)與執(zhí)行后，才能發(fā)揮法律的尊嚴(yán)和權(quán)威。對(duì)于法治社會(huì)來(lái)說(shuō)，要想提高公民對(duì)于法律的信服力，最根本的就是使每一個(gè)生效的法律文書(shū)發(fā)揮其應(yīng)有的作用和價(jià)值，使得應(yīng)該被執(zhí)行的部分得以執(zhí)行，使得各種法律關(guān)系得到平衡，增強(qiáng)法律的尊嚴(yán)及權(quán)威。

（三）代位析產(chǎn)訴訟提高了司法效率的同時(shí)，維護(hù)了公平價(jià)值

在強(qiáng)制執(zhí)行階段，存在執(zhí)行效率至上的價(jià)值取向，但對(duì)于涉及到案外人即對(duì)于被申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)存在其他共有人的情況下，僅僅追求效率則會(huì)損害其他共有人的利益，對(duì)其實(shí)體權(quán)利造成影響，我們通過(guò)代位析產(chǎn)訴訟，在保證了司法效率的同時(shí)也可以確保其他共有人的利益追求程序公平和實(shí)體公平，對(duì)于其他共有人的所有權(quán)和處分權(quán)給予了應(yīng)有的尊重。

三、代位析產(chǎn)訴訟制度存在的問(wèn)題

最高人民法院《關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第14條第3款的規(guī)定雖然提出了代位析產(chǎn)訴訟，但是并未對(duì)其各項(xiàng)內(nèi)容進(jìn)行規(guī)定，使得其在實(shí)踐過(guò)程中運(yùn)用程度降低。

1.訴訟標(biāo)的規(guī)定不明確

在一項(xiàng)糾紛中，可能存在一組或多組法律關(guān)系，張衛(wèi)平教授認(rèn)為，雖然訴訟標(biāo)的的理論尚未形成統(tǒng)一意見(jiàn)，但以實(shí)體法上的請(qǐng)求權(quán)為訴訟標(biāo)的則是我國(guó)法學(xué)界的主流觀點(diǎn)。既然共有物分割請(qǐng)求權(quán)是分割共有物之訴的訴訟標(biāo)的，那么，應(yīng)該說(shuō)，債權(quán)人代位析產(chǎn)之訴的訴訟標(biāo)的就是共有財(cái)產(chǎn)分割請(qǐng)求權(quán)。但有學(xué)者存在不同觀點(diǎn)，主張代位析產(chǎn)訴訟的訴訟標(biāo)的“二元論”：被執(zhí)行人與他人的財(cái)產(chǎn)共有關(guān)系對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人債權(quán)實(shí)現(xiàn)的妨礙當(dāng)是代位析產(chǎn)訴訟的基本訴訟標(biāo)的；另一訴訟標(biāo)的是被執(zhí)行人與其他共有人之間的財(cái)產(chǎn)共有關(guān)系及該財(cái)產(chǎn)共有關(guān)系的終止。筆者認(rèn)為，對(duì)于案件的訴訟標(biāo)的來(lái)說(shuō)，應(yīng)該是在訴訟程序中需要進(jìn)行裁判的法律關(guān)系，雖然在這一糾紛中，存在多組法律關(guān)系，但是在進(jìn)行到代位析產(chǎn)訴訟時(shí)，就只存在一組存在爭(zhēng)議需要審理的法律關(guān)系，因此，訴訟標(biāo)的因?yàn)楸粓?zhí)行標(biāo)的上存在的被執(zhí)行人與其他共有人的共有財(cái)產(chǎn)分割請(qǐng)求權(quán)。

2.被執(zhí)行人的地位不明確

在申請(qǐng)人代位析產(chǎn)訴訟中，原告為申請(qǐng)執(zhí)行人，被告為除被執(zhí)行人外的其他共有人。；存在爭(zhēng)議的是被執(zhí)行人的訴訟地位。對(duì)此，理論上主要有三種觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)以其他共有人為被告，被執(zhí)行人為共同原告。其理由是代位析產(chǎn)訴訟的權(quán)源是被執(zhí)行人的共有財(cái)產(chǎn)分割請(qǐng)求權(quán)。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)以被執(zhí)行人和其他共有人為共同被告，其理由是被執(zhí)行人與其他共有人怠于行使財(cái)產(chǎn)分割請(qǐng)求權(quán)，因而他們共同構(gòu)成對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人債權(quán)實(shí)現(xiàn)的妨礙。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)以其他共有人為被告，以被執(zhí)行人為無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人。

筆者并不認(rèn)同前兩種觀點(diǎn)。被執(zhí)行人的共有財(cái)產(chǎn)分割請(qǐng)求權(quán)一旦被申請(qǐng)執(zhí)行人代位行使，其對(duì)代位析產(chǎn)訴訟的訴訟標(biāo)的已沒(méi)有管理處分權(quán)。因此，將被執(zhí)行人作為共同原告是不合適的。同時(shí)，申請(qǐng)執(zhí)行人提起代位析產(chǎn)訴訟，是取代本應(yīng)作為原告的被執(zhí)行人行使共有財(cái)產(chǎn)分割請(qǐng)求權(quán)；被執(zhí)行人在代位析產(chǎn)之訴中喪失對(duì)代位析產(chǎn)之訴的訴訟標(biāo)的管理處分權(quán)，但其并不由此而與其他共有人一同處于被告的地位。

3.審判范圍不明確

申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)人民法院對(duì)被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)實(shí)施查封、扣押、凍結(jié)等保全性執(zhí)行措施，應(yīng)該以其債權(quán)為限，那么，申請(qǐng)執(zhí)行人提出代位析產(chǎn)訴訟，是否也應(yīng)以申請(qǐng)執(zhí)行人的債權(quán)為限？法院所作的析產(chǎn)判決，是針對(duì)全部共有財(cái)產(chǎn)析產(chǎn)，還是只能以受清償?shù)膫鶛?quán)為限？對(duì)這些與代位析產(chǎn)之訴的裁判范圍有關(guān)的問(wèn)題，我國(guó)民事執(zhí)行法律制度未做規(guī)定。

四、代位析產(chǎn)訴訟制度的完善

（一）明確代位析產(chǎn)訴訟的當(dāng)事人

申請(qǐng)執(zhí)行人代位析產(chǎn)訴訟制度的相關(guān)法律條文中應(yīng)明確規(guī)定，申請(qǐng)執(zhí)行人提起代位析產(chǎn)訴訟的，申請(qǐng)執(zhí)行人為代位析產(chǎn)訴訟之原告，其他共有人為被告，被執(zhí)行人為無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人。因?yàn)楸粓?zhí)行人雖然對(duì)代位析產(chǎn)之訴的訴訟標(biāo)的無(wú)管理處分權(quán)，不過(guò)，代位析產(chǎn)訴訟的訴訟結(jié)果卻與被執(zhí)行人有著利害關(guān)系，而這一利害關(guān)系使被執(zhí)行人可以作為無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人參加訴訟，以維護(hù)自己的合法權(quán)益。

（二）對(duì)代位析產(chǎn)訴訟的關(guān)系予以明示

《最高人民法院<關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定>》第14條雖然申請(qǐng)執(zhí)行人可以提起代位析產(chǎn)訴訟，但是對(duì)代位析產(chǎn)訴訟案件的管轄法院卻沒(méi)有規(guī)定。筆者認(rèn)為，申請(qǐng)執(zhí)行人提起的代位析產(chǎn)訴訟由采取查封、扣押、凍結(jié)等執(zhí)行措施的法院管轄為宜。這樣，由于執(zhí)行機(jī)構(gòu)在前期對(duì)被執(zhí)行人的共有財(cái)產(chǎn)采取查封、扣押、凍結(jié)的執(zhí)行措施時(shí)已經(jīng)投入大量的人力、物力對(duì)該財(cái)產(chǎn)信息進(jìn)行了調(diào)查，代位析產(chǎn)訴訟的審判人員可以很方便獲取該財(cái)產(chǎn)的有關(guān)信息（雖然審判人員不以此為限）；這在很大程度上方便了法院對(duì)案件的審理。再者，民事訴訟法設(shè)立不動(dòng)產(chǎn)專屬管轄的目的也是為了方便法院調(diào)查、掌握不動(dòng)產(chǎn)的有關(guān)信息，方便對(duì)案件的審理，便利案件裁判后的執(zhí)行。代位析產(chǎn)訴訟案件由采取查封、扣押、凍結(jié)等執(zhí)行措施的法院管轄，達(dá)到了方便法院審理案件的目的；而且執(zhí)行法院對(duì)代位析產(chǎn)訴訟案件裁決后，能夠迅速重啟執(zhí)行程序?？梢?jiàn)，代位析產(chǎn)訴訟案件由采取查封、扣押、凍結(jié)等執(zhí)行措施的法院管轄，既便于當(dāng)事人訴訟，又便于法院審判。

作者簡(jiǎn)介

白雪（1993-），女，回族，黑龍江哈爾濱人，民商法學(xué)碩士，就讀于黑龍江大學(xué)，研究方向：商法。

沈天依（1995-），女，漢族，黑龍江哈爾濱人，民商法學(xué)碩士，就讀于黑龍江大學(xué)，研究方向：知識(shí)產(chǎn)權(quán)法。

（作者單位：黑龍江大學(xué)）