王茂生

（山西財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院，山西太原030006）

美國(guó)聯(lián)邦最高法院對(duì)禁酒修正案的支持及啟示

王茂生

（山西財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院，山西太原030006）

從1920年1月17日正式生效到1933年12月5日被廢止的近十四年里，美國(guó)憲法禁酒修正案的合憲性一直受到反禁酒人士的質(zhì)疑。在此期間，聯(lián)邦最高法院受理了11個(gè)有關(guān)禁酒修正案合憲性的案件，在對(duì)案件審理后，法院以各種理由，均做出禁酒修正案符合憲法規(guī)定的判決，最終導(dǎo)致民眾再次用修憲方式終結(jié)了憲法禁酒修正案的執(zhí)行。從聯(lián)邦最高法院對(duì)禁酒修正案的大力支持中，可以清楚地看到，聯(lián)邦最高法院是美國(guó)憲法的守護(hù)神，聯(lián)邦最高法院對(duì)憲法的解釋具有政治性，聯(lián)邦最高法院的能動(dòng)主義司法與自我約束要求相矛盾，且能動(dòng)主義在大多數(shù)時(shí)間占統(tǒng)治地位。

美國(guó)憲法禁酒修正案；美國(guó)聯(lián)邦最高法院；合憲性；能動(dòng)司法

1920年1月17日，美國(guó)憲法禁酒修正案正式生效，這標(biāo)志著禁酒運(yùn)動(dòng)發(fā)展到了頂峰，但圍繞禁酒問(wèn)題的爭(zhēng)論卻并沒(méi)有因此停止；同時(shí)，該修正案本身也成為爭(zhēng)議的焦點(diǎn)之一。1從憲法禁酒修正案生效到被廢止，聯(lián)邦最高法院受理了11個(gè)有關(guān)該修正案合憲性的案件，法院最后的判決均認(rèn)為禁酒修正案合憲。通過(guò)這一系列的審判，我們發(fā)現(xiàn)聯(lián)邦最高法院成為美國(guó)憲法的守護(hù)神，聯(lián)邦最高法院對(duì)憲法的解釋具有政治性，聯(lián)邦最高法院的能動(dòng)主義司法與自我約束要求相矛盾，且能動(dòng)主義在大多數(shù)時(shí)間占統(tǒng)治地位。

一、五組憲法禁酒修正案合憲性案件

聯(lián)邦最高法院受理的11個(gè)禁酒合憲性案件，有7個(gè)被合并審理，所以本文將11個(gè)案件根據(jù)法院的判決分為五組：1920年的杜恩訴新澤西州案（Duhne v.State of New Jersey），霍克訴史密斯案（Hawke v.Smith）和由7個(gè)類(lèi)似案件組成的“全國(guó)禁酒組案”（National Prohibition Cases）2，1921年的迪勒恩訴格羅斯案以及1931年的合眾國(guó)訴斯普瑞格案（United States v.Sprague）。

1920年1月17日禁灑修正案剛一生效，新澤西州公民杜恩（Duhne）就向聯(lián)邦最高法院提起訴訟。杜恩訴稱(chēng)聯(lián)邦憲法禁酒修正案并沒(méi)有生效，并且因其批準(zhǔn)程序違憲而自始無(wú)效。他請(qǐng)求聯(lián)邦最高法院向被告（包括美國(guó)司法部長(zhǎng)、新澤西州、新澤西聯(lián)邦地區(qū)檢察長(zhǎng)以及國(guó)內(nèi)稅收署署長(zhǎng)等）發(fā)出禁令，阻止他們以任何的方式實(shí)施憲法禁酒修正案以及相關(guān)的法律。相關(guān)被告答辯稱(chēng)聯(lián)邦最高法院對(duì)該案不具有管轄權(quán)，因此不應(yīng)該受理此案。聯(lián)邦最高法院全體大法官在經(jīng)過(guò)初步審議后達(dá)成了一致意見(jiàn)，并由首席大法官懷特（E. White）代表法院宣布駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

1919年1月7日，俄亥俄州舉行州議會(huì)，參議院以20對(duì)12票，眾議院以85對(duì)29票批準(zhǔn)聯(lián)邦憲法禁酒修正案，該州州長(zhǎng)將批準(zhǔn)決議遞交給國(guó)務(wù)卿賴(lài)斯。賴(lài)斯于1919年1月29日宣布，禁灑修正案已于1月16日達(dá)到批準(zhǔn)所需的36個(gè)州，已成為憲法的一部分，并將于一年后的1月17日正式生效。但1919年3月11日，俄州反對(duì)禁酒修正案者依據(jù)州憲法修正案3，將申請(qǐng)本州全民復(fù)決的請(qǐng)?jiān)笗?shū)交到俄州州務(wù)卿史密斯手中。史密斯根據(jù)相關(guān)規(guī)定，安排在1919年11月普選時(shí)舉行“聯(lián)邦憲法禁酒修正案批準(zhǔn)”全民復(fù)決。4俄州的一名律師喬治·霍克（George Hawke）是禁酒運(yùn)動(dòng)的忠實(shí)支持者。在史密斯宣布舉行全民復(fù)決的決定后，他立即向富蘭克林縣普通法院提起訴訟，請(qǐng)求法院向史密斯發(fā)出禁令，以阻止他花費(fèi)公共財(cái)政用于復(fù)決籌備，縣普通法院拒絕了霍克的請(qǐng)求。于是霍克向縣上訴法院上訴，結(jié)果法院維持了原判。之后，霍克又申請(qǐng)俄州最高法院進(jìn)行再審，州最高法院也維持了原判。最后霍克將案件訴至聯(lián)邦最高法院，聯(lián)邦最高法院向俄州最高法院發(fā)出再審令。就在等待對(duì)該案的審理期間，1919年11月4日俄亥俄全州投票，終以微弱多數(shù)否決了州議會(huì)批準(zhǔn)國(guó)家禁酒修正案行為。51920年6月1日，最高法院全體一致同意支持俄亥俄州以立法機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)憲法禁灑修正案，俄州全民復(fù)決無(wú)效。

1920年年初，美國(guó)聯(lián)邦最高法院收到七個(gè)質(zhì)疑禁酒修正案合憲性的類(lèi)似案件，在經(jīng)過(guò)初步審查后決定合并處理，并且貼上“全國(guó)禁酒組案”標(biāo)簽。當(dāng)年6月7日，法院拒絕了“全國(guó)禁酒組案”中所有上訴人的辯護(hù)，全體法官一致同意憲法禁酒修正案符合聯(lián)邦憲法的規(guī)定。同時(shí)再次重申贊成州采用立法機(jī)構(gòu)同意的方式來(lái)批準(zhǔn)修正案。他們堅(jiān)持道，在禁酒修正案的批準(zhǔn)程序中所體現(xiàn)的正是屬于憲法第五條保留給聯(lián)邦的修改權(quán)力，因此修正案必須被尊重和遵守。

1920年1月17日，加州公民迪勒恩（Dillon）在販運(yùn)致醉酒精飲料途中被禁酒執(zhí)法人員格羅斯逮捕并拘留。迪勒恩隨即讓其律師向加州北部聯(lián)邦地區(qū)法院提起訴訟，狀告執(zhí)法人員對(duì)他的逮捕和拘留違法，并請(qǐng)求聯(lián)邦地區(qū)法院盡快發(fā)出人身保護(hù)令釋放自己。地區(qū)法院卻駁回其訴求。于是迪勒恩將此案上訴到聯(lián)邦最高法院。聯(lián)邦最高法院在對(duì)案件審理后一致同意維持地區(qū)法院的判決。大法官威利斯·范德文特（Willis Van Devanter）代表法庭發(fā)表了判決意見(jiàn)。

1930年6月，新澤西州政府將因販運(yùn)違禁酒類(lèi)的斯普瑞格（Sprague）起訴到當(dāng)?shù)氐穆?lián)邦地區(qū)法院。著名律師瑟爾登·培根（Selden Bacon）為被告進(jìn)行了精彩的辯護(hù)。1930年年底，聯(lián)邦地區(qū)法院對(duì)此案做出了判決，由篤行司法獨(dú)立而知名的39歲法官威廉·克拉克（William Clark）宣布了“震驚全國(guó)”的判決6——憲法禁酒修正案違憲。聯(lián)邦政府對(duì)地區(qū)法院的判決非常不滿(mǎn)并將案件上訴到聯(lián)邦最高法院。聯(lián)邦最高法院在庭審中否定了被告對(duì)憲法第五條的捆綁解釋?zhuān)瑫r(shí)也對(duì)地區(qū)法院的政治學(xué)解釋不以為然。1931年2月，全體法官一致同意推翻克拉克的判決，并再次重申禁酒修正案的批準(zhǔn)程序合法有效，且已于1920年1月17日成為美國(guó)聯(lián)邦憲法的一部分。

二、禁酒修正案合憲性案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)

在聯(lián)邦最高法院對(duì)禁酒修正案合憲性案件的審理過(guò)程中，主要爭(zhēng)議集中于聯(lián)邦最高法院的管轄權(quán)、禁酒修正案通過(guò)和批準(zhǔn)的程序、修憲的隱含界限以及禁酒修正案是否超過(guò)必要界限等幾個(gè)方面。

（一）聯(lián)邦最高法院的管轄權(quán)問(wèn)題

在杜恩訴新澤西案中，原告本來(lái)是就禁酒修正案的合憲性提起訴訟，但由于訴狀中涉及到對(duì)被告（包括美國(guó)司法部長(zhǎng)、新澤西州、新澤西聯(lián)邦地區(qū)檢察長(zhǎng)以及國(guó)內(nèi)稅收署署長(zhǎng)等）的訴請(qǐng)，法院便沒(méi)有啟動(dòng)合憲性審查，轉(zhuǎn)而去討論管轄權(quán)的問(wèn)題，最后以沒(méi)有管轄權(quán)為由做出駁回原告訴訟請(qǐng)求的判決。法院給出的具體判決理由是：從此案的性質(zhì)和所涉及的被告身份來(lái)看，如果沒(méi)有某個(gè)州作為被告之一，根據(jù)憲法規(guī)定，聯(lián)邦最高法院當(dāng)然在第一審管轄范圍之內(nèi)不具有管轄權(quán)；但即使有了新澤西州作為被告，根據(jù)聯(lián)邦最高法院早前的一系列判例7所確立的主權(quán)豁免原則（即公民個(gè)人不經(jīng)所屬州的同意，不得對(duì)所屬州向聯(lián)邦法院提起訴訟），聯(lián)邦最高法院對(duì)于此案也還是沒(méi)有管轄權(quán)。

（二）禁酒修正案所涉及的程序性問(wèn)題

關(guān)于禁酒修正案的程序爭(zhēng)議主要集中在以下四個(gè)方面：修正案通過(guò)時(shí)，是否違背憲法第五條的“三分之二”和“認(rèn)為必要”的規(guī)定、州對(duì)修正案批準(zhǔn)程序是否合憲、修正案的生效時(shí)間以及對(duì)批準(zhǔn)修正案所規(guī)定的七年時(shí)限是否合憲。

關(guān)于禁酒修正案的提案程序，禁酒修正案反對(duì)者提出，修正案當(dāng)初的提案程序與憲法第五條8的有關(guān)規(guī)定不相符合，因此違憲。9這里爭(zhēng)議的原因在于，對(duì)憲法第五條中規(guī)定的“三分之二”和“認(rèn)為必要”有不同理解。首先，因?yàn)閼椃ǖ谖鍡l沒(méi)有明確規(guī)定“三分之二”是指國(guó)會(huì)兩院全部議員的“三分之二”還是實(shí)際參與投票議員的“三分之二”。其次，對(duì)于“認(rèn)為必要”，是否需要國(guó)會(huì)議員明確表示出來(lái)？反對(duì)禁酒修正案者認(rèn)為，“認(rèn)為必要”是指國(guó)會(huì)在審議禁酒修正案之前就應(yīng)該明示“有三分二議員已認(rèn)為修憲是必要的”；而支持禁酒修正案者則堅(jiān)持認(rèn)為，國(guó)會(huì)對(duì)禁酒憲法修正案的投票通過(guò)，本身就包含了“認(rèn)為必要”，因此無(wú)需另行聲明。

聯(lián)邦最高法院在“全國(guó)禁酒組案”審理中，對(duì)憲法第五條的規(guī)定作出肯定性結(jié)論：即“三分之二”的意思是，在出席會(huì)議的參眾兩院議員達(dá)到法定人數(shù)的前提下，“三分之二”多數(shù)投票同意。至于“認(rèn)為必要”的含義，從當(dāng)時(shí)參眾兩院對(duì)憲法禁酒修正案投票的結(jié)果來(lái)看，因?yàn)橛腥种鄶?shù)議員贊成，所以就足以說(shuō)明修憲禁酒是必要的。因此國(guó)會(huì)當(dāng)然就不需要專(zhuān)門(mén)再對(duì)修憲禁酒的必要性作出任何表示。況且在以前提出建議修改憲法的決議中，也沒(méi)有作過(guò)類(lèi)似的聲明。

關(guān)于禁酒修正案的批準(zhǔn)方式，反對(duì)憲法禁酒修正案者提出，如果某個(gè)州規(guī)定了公民對(duì)立法有復(fù)決權(quán)，那么該州公民就有權(quán)對(duì)州立法機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)的憲法禁酒修正案進(jìn)行復(fù)決；而被聯(lián)邦列入已經(jīng)批準(zhǔn)禁酒修正案名單的各州中，俄亥俄州已經(jīng)舉行了全民公決，并且否決了州立法機(jī)構(gòu)對(duì)修正案的批準(zhǔn)，因此禁酒修正案并未生效，且自始無(wú)效。聯(lián)邦最高法院通過(guò)霍克訴史密斯案的判決對(duì)此作出回應(yīng)。法院首先對(duì)憲法第五條進(jìn)行解釋?zhuān)J(rèn)為各州批準(zhǔn)憲法修正案的行為在嚴(yán)格意義上講不是立法活動(dòng)，只是州對(duì)修正案贊同的表達(dá)。法院認(rèn)為，事實(shí)上，州制定法律的立法權(quán)力來(lái)源于州的人民，但批準(zhǔn)聯(lián)邦憲法修正案的權(quán)力來(lái)源于聯(lián)邦憲法的規(guī)定。根據(jù)憲法第五條，州和它的人民都可以對(duì)憲法修正案行使批準(zhǔn)權(quán)，但采取何種方式最終由國(guó)會(huì)來(lái)作出選擇。10法院同時(shí)還認(rèn)為，當(dāng)國(guó)會(huì)規(guī)定憲法修正案由州立法機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)時(shí)，它既沒(méi)有授權(quán)也沒(méi)有允許全民復(fù)決。

關(guān)于禁酒修正案生效的具體時(shí)間，迪勒恩案中的原告提出，雖然在1919年1月16日有法定多數(shù)州批準(zhǔn)了該修正案，但直到1919年1月29日國(guó)務(wù)卿才正式對(duì)外進(jìn)行宣布，所以修正案生效時(shí)間應(yīng)該是宣布批準(zhǔn)一年后的1920年1月29日，而不能溯及到他被查處時(shí)的1920年1月17日。法院認(rèn)為，法庭確認(rèn)禁酒修正案批準(zhǔn)時(shí)間只是一個(gè)對(duì)事實(shí)的司法認(rèn)知，不需要舉證證明。因此法院的結(jié)論是，禁酒修正案從“批準(zhǔn)該修正案達(dá)到四分之三州之日一年后”開(kāi)始生效，而不是自國(guó)務(wù)卿宣布其被合法批準(zhǔn)之日的一年后開(kāi)始生效。

關(guān)于禁酒修正案的批準(zhǔn)時(shí)限，迪勒恩案中的原告提出，禁酒修正案第三款所規(guī)定的“七年”批準(zhǔn)時(shí)間是違憲的，因?yàn)楦鶕?jù)憲法規(guī)定，國(guó)會(huì)沒(méi)有權(quán)力限定各州批準(zhǔn)憲法修正案的時(shí)限。11對(duì)于本來(lái)是反禁酒者為了阻礙憲法禁酒修正案的生效而設(shè)計(jì)的“七年時(shí)限”陷阱，如今卻成為攻擊修正案違憲的證據(jù)，聯(lián)邦最高法院無(wú)奈地做出回應(yīng)。由于法院無(wú)法找到更有說(shuō)服力的理由，最后只能去分析憲法第五條中所隱含的立法目的與精神實(shí)質(zhì)要求（法院此時(shí)認(rèn)為，憲法中合理的隱含含義也應(yīng)當(dāng)被視為文本內(nèi)涵的組成部分）。12法院找到的理由是，因?yàn)閼椃ㄐ拚副粐?guó)會(huì)通過(guò)后交由地方批準(zhǔn)，是修憲程序上前后相繼的兩步，所以它們相隔的時(shí)間不能太久，并且制定憲法修正案肯定是出于現(xiàn)實(shí)需要，所以就要求經(jīng)國(guó)會(huì)通過(guò)的修正案必須盡快獲得地方州的批準(zhǔn)；此外，對(duì)憲法修正案規(guī)定一個(gè)特定的批準(zhǔn)時(shí)限，還可以如實(shí)地反映出這一時(shí)期各州人民對(duì)修正案的真正意愿。綜上所述，修憲權(quán)中應(yīng)該內(nèi)涵著這樣的要求，即州對(duì)聯(lián)邦憲法修正案的批準(zhǔn)應(yīng)該有一個(gè)合理的時(shí)限。13法院的另一條理由是，根據(jù)憲法第五條的規(guī)定，在修憲方面國(guó)會(huì)獲得了憲法廣泛的授權(quán)，其中“選擇批準(zhǔn)方式”的權(quán)力就內(nèi)含“規(guī)定批準(zhǔn)時(shí)限”的權(quán)力，所以國(guó)會(huì)當(dāng)然有權(quán)選擇一個(gè)它自己覺(jué)得合理的時(shí)限。14

（三）禁酒修正案所涉及的實(shí)體問(wèn)題

關(guān)于禁酒修正案的實(shí)體爭(zhēng)議主要在于，修憲是否存在隱含界限，如果存在，禁酒修正案是否超過(guò)了必要界限。

對(duì)于憲法修改的隱含界限，反對(duì)修正案者主張，在聯(lián)邦憲法的精神實(shí)質(zhì)、憲法起草者的原意以及現(xiàn)代民主法治政府的性質(zhì)和基本原則中，隱含著對(duì)修憲權(quán)的某些限制。憲法文本沒(méi)有對(duì)此作出明確規(guī)定的原因在于，制憲者們認(rèn)為這種限制根本就不需要寫(xiě)出來(lái)，它們都是不言而喻的，同時(shí)這些制憲者可能壓根兒就不會(huì)想到后人會(huì)去超越這些限制。15反對(duì)者還認(rèn)為，如果沒(méi)有隱含的界限來(lái)限制修憲權(quán)，那么修憲的權(quán)力可能就會(huì)過(guò)于強(qiáng)大，以至于可能因?yàn)槠浔粸E用而造成難以預(yù)料的可怕后果，比如說(shuō)，以修憲的方式設(shè)立國(guó)教，允許軍隊(duì)任意駐扎在民居當(dāng)中，甚至通過(guò)修憲剝奪刑事被告人申請(qǐng)陪審團(tuán)審判的權(quán)利等等。16

法院在“全國(guó)禁酒組案”審理中明確表示，既然憲法已經(jīng)對(duì)修憲權(quán)做出了明文規(guī)定，那就意味著不再存在什么隱含限制。因此就應(yīng)該相信，憲法第五條已經(jīng)窮盡了對(duì)修憲權(quán)的限定。17至于說(shuō)，修憲權(quán)力過(guò)于強(qiáng)大可能會(huì)有被濫用的問(wèn)題，這也不能成為阻止修憲權(quán)存在的理由，因?yàn)樗袡?quán)力都有被濫用的可能，更何況修憲權(quán)有復(fù)雜的程序作為最佳保障，基本上可以避免權(quán)力被濫用。此外，修改憲法的權(quán)力最終是由公民自己選出的代表機(jī)關(guān)來(lái)具體行使，假如真要被濫用了，那也是公民為自己的行為應(yīng)該付出的代價(jià)；相反，假如承認(rèn)有一個(gè)隱含的修憲權(quán)界限存在，那可能馬上就會(huì)產(chǎn)生出一種更為現(xiàn)實(shí)的危險(xiǎn)，因?yàn)楦鶕?jù)反對(duì)者的意見(jiàn)和美國(guó)的司法原則，確定隱含修憲權(quán)界限的權(quán)力只能屬于司法部門(mén)，并且只能是在對(duì)具體案件的審理中實(shí)現(xiàn)，這會(huì)使非民選的司法機(jī)關(guān)處于十分尷尬甚至危險(xiǎn)的境地。18

對(duì)于禁酒修正案的界限爭(zhēng)議，反禁酒修正案者堅(jiān)持認(rèn)為修憲權(quán)存在隱含界限，并且強(qiáng)調(diào)，禁酒修正案在“立憲精神與原則”以及“修憲”概念方面超出了必要界限，法院方面分別給予了有力的回?fù)簟?/p>

反對(duì)修正案者提出，“修憲”應(yīng)該僅限于對(duì)憲法文本中原有內(nèi)容的錯(cuò)誤和紕漏的改正，而不能另起爐灶，“添加”新的內(nèi)容。19換句話(huà)說(shuō)，修正案所規(guī)定的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)與憲法文本原來(lái)的內(nèi)容有密切的相關(guān)性（germane）。20法院回應(yīng)道，對(duì)于“修憲”一詞應(yīng)給以廣義理解，其既包括對(duì)原憲法文本中的錯(cuò)誤和疏漏的改正，也包括由于情勢(shì)的改變需要添加的新內(nèi)容，否則憲法修改程序的存在意義將會(huì)大打折扣。當(dāng)初憲法的前10條修正案（即權(quán)利法案）出臺(tái)時(shí)，國(guó)會(huì)就用“補(bǔ)充及修正憲法條款”作為決議標(biāo)題的開(kāi)頭。此外，在內(nèi)戰(zhàn)時(shí)期制定的第十三、第十四條和第十五條憲法修正案也不能算是與原憲法文本的內(nèi)容密切相關(guān)。21退一步講，如果修正案的內(nèi)容必須與原憲法文本具有“密切的相關(guān)性”，那禁酒修正案的內(nèi)容也完全符合此要求，因?yàn)樵瓚椃ㄎ谋局幸呀?jīng)涉及聯(lián)邦與地方之間的權(quán)力分配問(wèn)題，而憲法禁酒修正案的規(guī)定正是對(duì)聯(lián)邦與州的酒精管理權(quán)力重新作了分配。22

反對(duì)修正案者又提出，即使美國(guó)聯(lián)邦憲法修正案可以“添加”新內(nèi)容，那增加的也應(yīng)該是規(guī)定國(guó)家運(yùn)行規(guī)則且比較宏觀的內(nèi)容。而禁酒修正案的規(guī)定卻特別具體，直接規(guī)定“禁止在合眾國(guó)及管轄下的一切領(lǐng)土內(nèi)釀造、出售和運(yùn)送作為飲料的致醉酒類(lèi)；禁止此類(lèi)酒類(lèi)輸入或輸出合眾國(guó)及其管轄下的一切領(lǐng)土”，23這顯然是對(duì)具體事項(xiàng)的立法而不屬于憲法第五條規(guī)定的“修憲”。24法院反駁道，只有憲法第五條對(duì)修憲作了明確規(guī)定，但也沒(méi)有對(duì)修正案所規(guī)定的內(nèi)容做何限制，所以我們不能認(rèn)為修正案就不得對(duì)具體事項(xiàng)作出規(guī)定；25而所謂的修憲的內(nèi)容應(yīng)該是“關(guān)于國(guó)家運(yùn)行規(guī)則的宏觀規(guī)定，而不是對(duì)具體事項(xiàng)的立法”，也只能是在理論上進(jìn)行探討或者政策上加以引導(dǎo)但不具有法律意義。雖然將對(duì)具體事項(xiàng)的規(guī)定寫(xiě)入憲法或許并不明智，但這也并不違反憲法。更何況之前制定的憲法第十三條修正案和憲法第十四條修正案的部分已經(jīng)規(guī)定了具體事項(xiàng)。26

對(duì)于修憲權(quán)是否受立憲精神和憲法原則限制的爭(zhēng)議，主要集中在“聯(lián)邦主義”和“保護(hù)人權(quán)”兩個(gè)原則上。

反對(duì)禁酒修正案者認(rèn)為，美國(guó)建國(guó)之父在制定聯(lián)邦憲法時(shí)就確定了一個(gè)聯(lián)邦主義原則，即對(duì)于憲法的修改不得改變聯(lián)邦與各州的分權(quán)關(guān)系。27如果可以任意經(jīng)由修改憲法將原本屬于各州的自治權(quán)力轉(zhuǎn)移給聯(lián)邦政府行使，那最終的結(jié)果只能是，州不成其為聯(lián)邦制意義上的州，而聯(lián)邦自然也就無(wú)法存在下去，“皮之不存，毛將焉附”。28對(duì)于禁酒，一直以來(lái)都屬于州的監(jiān)管權(quán)力，這種權(quán)力完全是各州的自治權(quán)力，聯(lián)邦政府不能任意插手，如果禁酒修正案被聯(lián)邦最高法院宣布為有效，那美國(guó)聯(lián)邦體制毀滅的可能性就將大大增強(qiáng)。29此外，反對(duì)禁酒修正案者還提出，憲法修正案一旦成為憲法的一部分，就會(huì)對(duì)整個(gè)憲法的原有條款都產(chǎn)生效力，所以憲法第九條修正案和第十條修正案生效后，30應(yīng)該對(duì)憲法第五條關(guān)于“修憲”的規(guī)定具有約束力，如此，在執(zhí)行第五條有關(guān)修憲權(quán)的規(guī)定時(shí)，就不得對(duì)憲法原文本中聯(lián)邦與各州的權(quán)力劃分進(jìn)行變更，也不得減損由各州和人民所保留的權(quán)力與權(quán)利。31法院回應(yīng)道：“毫不諱言，有關(guān)聯(lián)邦與州的分權(quán)規(guī)定，的確是聯(lián)邦憲法的最重要內(nèi)容之一，但不可否認(rèn)的是，憲法也沒(méi)有明確指出，不管在什么時(shí)候、無(wú)論在什么情況下，都不能通過(guò)修憲的方式削減甚至完全剝奪州的自治權(quán)力?！敝劣趹椃ǖ谖鍡l所規(guī)定的“平等投票權(quán)”，那只能認(rèn)為是，對(duì)存續(xù)期間的各州在參議院享有平等地位的保障，而不是保證其必須存續(xù)，況且各州的這種“平等地位”也是可以自動(dòng)放棄的，所以保障不是絕對(duì)的。關(guān)于禁酒是各州的監(jiān)管權(quán)，聯(lián)邦不能隨意干涉的問(wèn)題，法院反駁說(shuō)：“在對(duì)憲法起草過(guò)程的考察后發(fā)現(xiàn)，曾兩次有人提出這樣的建議，即在修改憲法時(shí)，不經(jīng)過(guò)各州的同意，修憲內(nèi)容不得影響到各州的監(jiān)管權(quán)，但這兩次提議均遭到了否決。此一事實(shí)足以表明制憲者們當(dāng)時(shí)的態(tài)度，并且也確實(shí)沒(méi)有證據(jù)顯示，監(jiān)管權(quán)只能由各州行使且不能通過(guò)修憲來(lái)改變?！睂?duì)于憲法第九條和第十條修正案的效力問(wèn)題，法院認(rèn)為，在憲法第五條沒(méi)有被修訂之前，其所規(guī)定的修憲程序和限制修憲權(quán)力的效力，及于所有的憲法修正案之上，憲法第九條修正案和第十條修正案也不例外，都可以按照憲法第五條規(guī)定的程序?qū)ζ鋬?nèi)容進(jìn)行改變甚至廢除。32法院還強(qiáng)調(diào)，在禁酒修正案出臺(tái)之前，許多憲法修正案，特別是內(nèi)戰(zhàn)時(shí)期的幾個(gè)修正案，都限制或減損了原屬各州的權(quán)力。33

反對(duì)禁酒修正案者認(rèn)為，美國(guó)建國(guó)之父?jìng)冊(cè)凇丢?dú)立宣言》中已經(jīng)宣告，人人生來(lái)享有某些“天賦權(quán)利”，這些權(quán)利既不能被剝奪又不可讓與。而制定憲法的主要目的之一，就是保障這些人權(quán)不受政府公權(quán)力的侵蝕。聯(lián)邦憲法的前十條修正案就更是直接為此目的而制定的。政府不管在什么時(shí)候、什么情況下，都不能隨意限制與剝奪公民的基本自由權(quán)利，否則，這樣的政府就是在實(shí)行專(zhuān)制統(tǒng)治，就算限制與剝奪權(quán)利的決議是通過(guò)民主的方式做出的，那也還是多數(shù)人的暴政。因此憲法的修改必然應(yīng)該受到“保護(hù)人權(quán)”原則的限制，憲法禁酒修正案侵犯了公民正當(dāng)?shù)娘嬀谱杂蓹?quán)，因而是無(wú)效的。34法院回應(yīng)道，只有憲法的文本才能對(duì)修憲權(quán)的界限作出規(guī)定，而所謂的“天賦人權(quán)”只是一種自然法上的理論，并沒(méi)有規(guī)定到聯(lián)邦憲法之中，而在當(dāng)時(shí)分析實(shí)證主義主導(dǎo)的美國(guó)法律環(huán)境下，這一理論也只能是政治家們和道德主義者考慮的問(wèn)題，而與現(xiàn)實(shí)的律師和法官關(guān)系不大。35

三、聯(lián)邦最高法院支持禁酒修正案的具體體現(xiàn)

聯(lián)邦最高法院對(duì)11個(gè)案件的判決，都以各種理由支持了禁酒修正案的合憲性。

在杜恩訴新澤西州案中，聯(lián)邦最高法院以沒(méi)有管轄權(quán)為由支持了禁酒修正案合憲。該案原告本意是想讓聯(lián)邦最高法院對(duì)禁酒修正案啟動(dòng)合憲審查程序，但法院并沒(méi)有運(yùn)用可審判性的相關(guān)規(guī)則36，而只是直接通過(guò)對(duì)憲法第三條37相關(guān)內(nèi)容的解釋?zhuān)约霸葜鳈?quán)豁免的相關(guān)先例，輕而易舉地排除了對(duì)案件的管轄，從而避免了對(duì)禁酒憲法修正案是否違憲做出實(shí)質(zhì)性的判決。而且此案的判決只作為一個(gè)備忘意見(jiàn)被記錄下來(lái)，也不具有先例的權(quán)威性。由于此案都沒(méi)有進(jìn)入正式審理程序，所以原告杜恩也就再?zèng)]有機(jī)會(huì)向法庭陳述其挑戰(zhàn)禁酒憲法修正案合憲性的具體理由。

在霍克案訴史密斯案中，聯(lián)邦最高法院通過(guò)對(duì)憲法第五條修正案的解釋認(rèn)定，州立法機(jī)構(gòu)對(duì)禁酒修正案批準(zhǔn)有效，公民對(duì)其復(fù)決違法，從而支持了禁酒修正案的合憲性。法院認(rèn)為，根據(jù)美國(guó)憲法第五條規(guī)定，國(guó)會(huì)提議的憲法修正案經(jīng)“各州四分之三州立法機(jī)構(gòu)或四分之三制憲會(huì)議的批準(zhǔn)，實(shí)際成為本憲法的一部分。采用哪種批準(zhǔn)方式，得由國(guó)會(huì)提出建議”。38因此聯(lián)邦憲法的批準(zhǔn)方式只能由國(guó)會(huì)來(lái)決定，俄亥俄州不能通過(guò)修改州憲法對(duì)其強(qiáng)加任何限制。

在聯(lián)邦最高法院對(duì)“全國(guó)禁酒組案”的判決中，法院拒絕了相關(guān)案件中所有上訴人的辯護(hù)，全體法官一致同意憲法禁酒修正案符合聯(lián)邦憲法，同時(shí)再次重申，贊成州采用立法機(jī)構(gòu)同意的方式來(lái)批準(zhǔn)修正案。他們堅(jiān)持道，在禁酒修正案的批準(zhǔn)程序中所體現(xiàn)的，正是屬于憲法第五條保留給聯(lián)邦的修改權(quán)力，因此修正案必須被尊重和遵守。聯(lián)邦最高法院經(jīng)過(guò)合議后給出了11項(xiàng)肯定的結(jié)論。39（1）從當(dāng)時(shí)參眾兩院對(duì)憲法禁酒修正案的投票結(jié)果來(lái)看，因?yàn)橛腥种鄶?shù)議員贊成，這就足以說(shuō)明修憲禁酒是必要的。國(guó)會(huì)當(dāng)然就不需要專(zhuān)門(mén)再對(duì)修憲禁酒的必要性作出任何表示。況且以前那些提出建議修改憲法的決議中也都沒(méi)有包含過(guò)類(lèi)似的聲明。（2）聯(lián)邦憲法第五條規(guī)定的修憲提案需兩院“三分之二”多數(shù)投票同意的意思是，出席會(huì)議的參眾兩院議員達(dá)到法定人數(shù)的前提下，三分之二多數(shù)投票同意。（3）在對(duì)美國(guó)聯(lián)邦憲法研讀之后，沒(méi)有發(fā)現(xiàn)地方各州有權(quán)自行規(guī)定對(duì)聯(lián)邦憲法修正案的批準(zhǔn)程序。（4）美國(guó)憲法禁酒修正案規(guī)定的“禁止在合眾國(guó)及其管轄下的一切領(lǐng)土內(nèi)釀造、出售和運(yùn)送作為飲料的致醉酒類(lèi)”沒(méi)有違反“聯(lián)邦憲法第五條”關(guān)于修憲權(quán)限的規(guī)定。（5）憲法禁酒修正案在經(jīng)過(guò)合法通過(guò)與批準(zhǔn)后，已經(jīng)正式成為美國(guó)聯(lián)邦憲法的一部分，因此應(yīng)當(dāng)和其他憲法條款一樣，具有同等法律效力，受到同樣的對(duì)待。（6）憲法禁酒修正案第一款的規(guī)定對(duì)美國(guó)全部的領(lǐng)土都有效，同時(shí)對(duì)領(lǐng)土上的所有單位和個(gè)人也都有效，任何其它有關(guān)的批準(zhǔn)或授權(quán)立法，不管是由聯(lián)邦做出還是地方做出，只要是與此規(guī)定有所出入的，一律無(wú)效。（7）憲法禁酒修正案第二款關(guān)于“國(guó)會(huì)和各州都有權(quán)（Concurrent power）以適當(dāng)立法實(shí)施本條”的規(guī)定，是授權(quán)地方也可以為了禁酒通過(guò)適當(dāng)?shù)姆?。?）憲法禁酒修正案第二款中的“有權(quán)”（Concurrent power）一詞并不是指州和聯(lián)邦共有憲法禁酒修正案執(zhí)行權(quán)力（joint power），所以在國(guó)會(huì)制定執(zhí)行憲法禁酒修正案的相關(guān)法律時(shí)并不必然需要征得州的同意；另外“有權(quán)”的含義也不意味著國(guó)會(huì)與各州執(zhí)行禁酒的權(quán)力是按照對(duì)外貿(mào)易、州際貿(mào)易與各州內(nèi)部事務(wù)的區(qū)分界線來(lái)劃分的。（9）憲法禁酒修正案第二款關(guān)于“國(guó)會(huì)和州都有權(quán)”的規(guī)定，雖然對(duì)于國(guó)會(huì)禁酒的授權(quán)字面上不是排他的，州一樣可以采取措施禁酒，但這一規(guī)定明確了國(guó)會(huì)可以在禁酒修正案第一款所規(guī)定的全部范圍行使禁酒權(quán)力，并且國(guó)會(huì)的這一權(quán)力完全可以不受各州行為的影響，不管這種行為是積極的還是消極的。（10）禁酒修正案第二款賦予國(guó)會(huì)的禁酒權(quán)力既對(duì)修正案生效后生產(chǎn)出來(lái)的酒類(lèi)飲料有效，又溯及于修正案生效之前已經(jīng)生產(chǎn)出來(lái)的酒類(lèi)飲料。兩種情形都屬于在執(zhí)行禁止性規(guī)定或憲法性命令。（11）國(guó)會(huì)出臺(tái)的“國(guó)家禁酒法案”對(duì)其禁酒執(zhí)行權(quán)力做了適當(dāng)?shù)南拗?，?guī)定致醉飲料的酒精含量標(biāo)準(zhǔn)為0.5%，從而不再將所有的酒精飲料都納入執(zhí)行范圍，這一規(guī)定并沒(méi)有超越適當(dāng)?shù)南拗啤?/p>

在迪勒恩訴格羅斯案中，聯(lián)邦最高法院以憲法具有“隱含含義”（憲法精神中隱含了可以規(guī)定修正案批準(zhǔn)時(shí)限）為由，支持了禁酒修正案“設(shè)定批準(zhǔn)時(shí)限”合憲。在案件審理中，法院為支持“設(shè)定批準(zhǔn)時(shí)限合憲”所使用的“隱含含義”判決理由，雖然不能說(shuō)完全不合理，但畢竟在聯(lián)邦憲法中對(duì)此沒(méi)有任何明確規(guī)定，所以，明顯有對(duì)憲法作擴(kuò)大解釋之嫌。

在合眾國(guó)訴斯普瑞格一案，聯(lián)邦最高法院推翻了地區(qū)法院法官克拉克的判決，再次重申禁酒修正案的批準(zhǔn)程序合法有效。地區(qū)法院法官克拉克對(duì)此案雖說(shuō)做出了合憲性判決，但在整個(gè)判詞中，竟然找不到關(guān)于案情的只言片語(yǔ)，所有的內(nèi)容都只是圍繞憲法的修正程序和依據(jù)展開(kāi)，然后引經(jīng)據(jù)典，詳盡論證，倒更像是其撰寫(xiě)的一篇法學(xué)學(xué)術(shù)論文。這也正好印證了他在判決意見(jiàn)開(kāi)首所表達(dá)的愿望——至少能夠重新喚起對(duì)用普選或人民選出的制憲會(huì)議的方式來(lái)進(jìn)行修憲的重視。40從其判詞中還可發(fā)現(xiàn)一件有趣的事情，克拉克自稱(chēng)堅(jiān)決反對(duì)法院用“當(dāng)前司法部門(mén)所遵循的有關(guān)政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)以及社會(huì)學(xué)等方面的特定理論”41來(lái)裁判憲法修正案的實(shí)體內(nèi)容，而他自己卻在判決本案時(shí)，未能遵守這一原則，特別是在他解釋?xiě)椃ǖ谖鍡l和對(duì)禁酒修正案批準(zhǔn)程序作出定論時(shí)，都是以他所持的政治學(xué)方面的理論為基礎(chǔ)的。而聯(lián)邦最高法院的判決雖說(shuō)只有寥寥數(shù)語(yǔ)，但好似一盆冰冷的涼水澆滅了反對(duì)禁酒修正案者僅存的最后一線希望，同時(shí)也使他們清楚的認(rèn)識(shí)到，在短期內(nèi)想讓法院改變支持禁酒的態(tài)度，就禁酒修正案合憲性問(wèn)題做出他們所期待的判決是不可能的。所以，推翻禁酒修正案的目標(biāo)只能通過(guò)政治途徑來(lái)實(shí)現(xiàn)。42

四、啟示

從聯(lián)邦最高法院對(duì)禁酒修正案的大力支持中可以看出，聯(lián)邦最高法院是美國(guó)憲法的守護(hù)神，聯(lián)邦最高法院對(duì)憲法的解釋具有政治性，同時(shí)聯(lián)邦最高法院的能動(dòng)主義司法與自我約束要求相矛盾，且能動(dòng)主義在大多數(shù)時(shí)間占統(tǒng)治地位。

（一）聯(lián)邦最高法院是美國(guó)憲法的守護(hù)神

在美國(guó)憲政體制中，聯(lián)邦最高法院最重要的責(zé)任是裁決涉及憲法解釋的案件，判定某項(xiàng)法律或政府行動(dòng)是否違憲。這一被稱(chēng)為司法審查權(quán)的權(quán)力使法院能夠否決聯(lián)邦或州的法律，如果這些法律在法院看來(lái)是與憲法相沖突的話(huà)。如此一來(lái)，聯(lián)邦最高法院便成為美國(guó)憲法名副其實(shí)的守護(hù)神。43在聯(lián)邦最高法院對(duì)禁酒修正案合憲性案件的審理過(guò)程中，無(wú)不體現(xiàn)著法院對(duì)憲法的維護(hù)。杜恩訴新澤西州一案，原告本想讓最高法院對(duì)禁酒修正案啟動(dòng)合憲性審查程序，但法院為了維護(hù)憲法的尊嚴(yán)，并沒(méi)有運(yùn)用可審判性的相關(guān)規(guī)則；而是通過(guò)對(duì)憲法第三條相關(guān)內(nèi)容的解釋?zhuān)约霸葜鳈?quán)豁免的相關(guān)先例，直接排除了對(duì)案件的管轄，從而避免了就禁酒修正案是否違憲做出實(shí)質(zhì)性判決?；艨嗽V史密斯一案，聯(lián)邦最高法院通過(guò)對(duì)憲法第五條的權(quán)威性解釋?zhuān)瑘?jiān)決支持了州立法機(jī)構(gòu)對(duì)修正案批準(zhǔn)的合憲性?！叭珖?guó)禁酒組案”更是從程序到實(shí)體全面而徹底地完成了對(duì)憲法禁酒修正案的合憲性支持。在后來(lái)出現(xiàn)的迪勒恩案中，聯(lián)邦最高法院為維護(hù)禁酒修正案的合憲性對(duì)設(shè)定“七年批準(zhǔn)時(shí)限”所作“隱含含義”的解釋?zhuān)_實(shí)有些牽強(qiáng)附會(huì)。聯(lián)邦最高法院審理的禁酒修正案合憲性最后一案——合眾國(guó)訴斯普瑞格案，在全體法官一致同意下，推翻了地區(qū)法院法官克拉克作出的禁酒修正案違憲的判決，并再次重申禁酒修正案的批準(zhǔn)程序合法有效。這一判決，成為反禁酒修正案者企圖通過(guò)訴訟挑戰(zhàn)憲法禁酒修正案合憲性的最后一次嘗試。

（二）聯(lián)邦最高法院對(duì)憲法的解釋具有政治性

聯(lián)邦最高法院在美國(guó)的政治生活中扮演著重要角色，其中的一個(gè)重要方面就是在審理具體案件的過(guò)程中對(duì)聯(lián)邦憲法進(jìn)行政治目的解釋。聯(lián)邦最高法院審理的11個(gè)挑戰(zhàn)禁酒修正案合憲性的具體案件就揭示出了聯(lián)邦最高法院在審理案件時(shí)所顯現(xiàn)出來(lái)的政治主張。杜恩訴新澤西州一案對(duì)憲法第三條相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行解釋?zhuān)换艨嗽V史密斯一案對(duì)憲法第五條規(guī)定的“批準(zhǔn)機(jī)構(gòu)”進(jìn)行解釋?zhuān)弧叭珖?guó)禁酒組案”對(duì)憲法第五條中規(guī)定的“三分之二”和“認(rèn)為必要”進(jìn)行解釋?zhuān)⑶覍?duì)憲法第九條修正案和第十條修正案以及禁酒修正案的部分內(nèi)容也作了解釋?zhuān)辉诘侠斩靼钢校?lián)邦最高法院對(duì)禁酒修正案的“批準(zhǔn)時(shí)限”作了解釋?zhuān)蛔罡叻ㄔ簩徖淼慕菩拚负蠎椥宰詈笠话冈俅螌?duì)憲法第五條的“批準(zhǔn)機(jī)構(gòu)”進(jìn)行了解釋。法院在審理案件中進(jìn)行的憲法解釋?zhuān)加幸粋€(gè)共同的政治目的，那就是支持禁酒，因?yàn)樵谶@些大法官看來(lái)，法院當(dāng)時(shí)的最大政治就是支持憲法禁酒修正案，否則就是反“民意”和違反公共利益的。但事實(shí)上，最高法院在對(duì)待禁酒修正案和禁酒法案的違憲問(wèn)題上無(wú)視當(dāng)時(shí)美國(guó)社會(huì)和經(jīng)濟(jì)已經(jīng)發(fā)生的巨大變化、無(wú)視人民的要求；其對(duì)11個(gè)禁酒案件所作出的合憲性判決，導(dǎo)致民眾再次用修憲的方式終結(jié)了憲法禁酒修正案的執(zhí)行。

（三）聯(lián)邦最高法院的能動(dòng)主義司法與自我約束要求相矛盾

對(duì)于聯(lián)邦最高法院來(lái)說(shuō)，司法決策過(guò)程中一直存在著能動(dòng)主義和自我約束之爭(zhēng)。主張自我約束的觀點(diǎn)認(rèn)為，法官不是民選產(chǎn)生的，所以最高法院應(yīng)該謹(jǐn)慎行動(dòng)，盡量避免與立法和行政權(quán)威發(fā)生直接沖突，持這種觀點(diǎn)的法官在最高法院大部分時(shí)間內(nèi)處于少數(shù)派，而占統(tǒng)治地位的往往是提倡司法能動(dòng)主義觀點(diǎn)者。他們普遍認(rèn)為，應(yīng)該主動(dòng)解釋聯(lián)邦憲法的含義，使之適應(yīng)現(xiàn)實(shí)社會(huì)的需要。聯(lián)邦最高法院在對(duì)11個(gè)禁酒合憲性案件審理中，幾乎每一案件都對(duì)憲法進(jìn)行了解釋?zhuān)@些解釋無(wú)不體現(xiàn)了能動(dòng)司法的理念，但在某些案件的判決理由中也包含有“自我約束”的成分，并且兩者常常會(huì)互相矛盾。比如說(shuō)，在對(duì)憲法第五條的解釋問(wèn)題上，當(dāng)法院在為禁酒修正案規(guī)定的“七年批準(zhǔn)時(shí)限”尋找理由時(shí)，認(rèn)為憲法中合理的“隱含含義”（憲法原則、精神）應(yīng)當(dāng)被視為文本內(nèi)涵的組成部分，是司法能動(dòng)的典型表現(xiàn)；但當(dāng)他們審理“全國(guó)禁酒組案”時(shí)，卻又認(rèn)為該條法律規(guī)定已很明確，沒(méi)有什么“隱含含義”，這又顯現(xiàn)了“自我約束”理念，此間矛盾顯而易見(jiàn)。

關(guān)于司法決策中能動(dòng)主義與自我約束孰是孰非的問(wèn)題，在法學(xué)界已爭(zhēng)論了一個(gè)多世紀(jì)。在禁酒合憲案件審理之后，1943年的西弗吉尼亞教育委員會(huì)對(duì)巴尼特的訴訟中，美國(guó)聯(lián)邦最高法院法官菲利克斯·法蘭克福特在案卷中寫(xiě)道：“對(duì)我們自己行使權(quán)利的唯一制約就是我們自己的自我約束意識(shí)。”44但是，法蘭克福特的觀點(diǎn)在美國(guó)聯(lián)邦最高法院的歷史上處于少數(shù)派。從沃倫任最高法院首席法官（1953-1969）開(kāi)始，占統(tǒng)治地位的觀點(diǎn)是提倡司法能動(dòng)主義。沃倫法官認(rèn)為法院應(yīng)該解釋?xiě)椃ǖ暮x，使之適應(yīng)對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)需要所做的判斷。后來(lái)所有司法能動(dòng)主義的支持者們都認(rèn)為，如果國(guó)家的根本法沒(méi)有適應(yīng)時(shí)代變化的靈活性，那么每一代人都要為憲法增加幾十條修正案。因此，美國(guó)憲法的力量就在于其靈活性——對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)的適應(yīng)性。但是，即使是主張能動(dòng)主義的最高法院在其行動(dòng)中也反映了一些自我約束精神。他們一般情況下還是能遵守以下一些原則。其一，除在具體案件外，在沒(méi)有原告的情況下，最高法院不得對(duì)立法是否符合憲法精神的問(wèn)題進(jìn)行宣判。因此，法院不得向國(guó)會(huì)和總統(tǒng)提出有關(guān)憲法問(wèn)題的建議。其二，法院在對(duì)案件審理之前，不得預(yù)先設(shè)定判決結(jié)果，即不判決假設(shè)性案件。其三，法院不得制定超過(guò)確切事實(shí)適用范圍的憲法性法律。其四，當(dāng)一項(xiàng)法律出現(xiàn)了是否符合憲法精神的疑問(wèn)時(shí)，法院應(yīng)盡力解釋該項(xiàng)法律，使之符合憲法精神，而不是輕易作出宣布該法律因違憲而無(wú)效。其五，偶爾的情況下，法院把某項(xiàng)重大問(wèn)題交給總統(tǒng)或國(guó)會(huì)去解決時(shí)，法院要把它定義為政治問(wèn)題，并拒絕對(duì)其做出決定。法院不得介入外交政策和軍事領(lǐng)域。其六，如果某項(xiàng)法律被裁定為不符合憲法精神，法院應(yīng)該確定該法中被裁定為不符合憲法精神的具體條款，以保證不影響該法律其余部分的效力。此外，法院還應(yīng)該受“遵照先例”這一原則的限制。

總之，能動(dòng)司法與自我約束兩者之間雖然有主次之分、相互矛盾之處，但兩者又是缺一不可的。能動(dòng)司法可以使憲法在保持穩(wěn)定的前提下，滿(mǎn)足社會(huì)現(xiàn)實(shí)的需要，避免憲法修改過(guò)于頻繁，而自我約束則使能動(dòng)司法有了界限。

注：

1關(guān)于美國(guó)禁酒的立法以及執(zhí)法過(guò)程的敘述，參見(jiàn)王茂生：《美國(guó)禁酒立法的過(guò)程及啟示》，《政治與法律》2011年第9期；王茂生：《美國(guó)禁酒執(zhí)法的過(guò)程及啟示》，《政治與法律》2012年第5期。

2“全國(guó)禁酒組案”包括七個(gè)案件，其中有兩個(gè)是初審案件，即第29號(hào)羅得島州訴米切爾·帕爾默案和第30號(hào)新澤西州訴米切爾·帕爾默案，另外五個(gè)為聯(lián)邦地區(qū)法院向最高法院的上訴案件，分別是由馬薩諸塞州聯(lián)邦地區(qū)法院上訴的第696號(hào)喬治·鄧布希訴托馬斯·伯因頓案、由西肯塔基州聯(lián)邦地區(qū)法院上訴的第752號(hào)肯塔基釀酒儲(chǔ)藏公司訴格瑞高瑞案、由新澤西州聯(lián)邦地區(qū)法院上訴的第788號(hào)克里斯提恩·費(fèi)根斯潘公司訴詹瑟弗·伯地恩案、由東威斯康星州聯(lián)邦地區(qū)法院上訴的第794號(hào)海羅姆·索耶訴馬尼托沃克生產(chǎn)公司案以及由東密蘇里州聯(lián)邦地區(qū)法院上訴的第837號(hào)圣路易斯釀酒協(xié)會(huì)訴喬治·默爾案。

3該修正案規(guī)定：“州普選會(huì)議保留對(duì)州議會(huì)批準(zhǔn)聯(lián)邦憲法修正案的復(fù)決權(quán)。由州議會(huì)批準(zhǔn)的聯(lián)邦憲法修正案，在批準(zhǔn)后的90天內(nèi)不得產(chǎn)生效力，在此期間如果有6%以上的州選民簽署請(qǐng)?jiān)笗?shū)可申請(qǐng)?jiān)诒局輧?nèi)舉行全民復(fù)決，一旦舉行全民復(fù)決，除非經(jīng)過(guò)大多數(shù)投票者同意，否則州議會(huì)對(duì)修正案的批準(zhǔn)不再有效?！盌avid Kyvig, Repealing National Prohibition,University of Chicago,1979,p.14.

4、42See David E.Kyvig,Repealing National Prohibition,University of Chicago,1979,p.14,p.140.5See Hawke v.Smith appellate file,Ohio,Annual Report of the Secretary of State,1920,pp. 313-314.

6See David E.Kyvig,Repealing National Prohibition,Kent State University Press,2000,p.139.7如1890年的漢斯訴路易斯安那州案（Hans v.Louisiana，134 U.S.1）和北卡羅來(lái)納州訴鄧波案（North Carolina v.Temple，134 U.S.22）、1895年的加利福尼亞州訴南太平洋公司案（California v.Southern Pacific Co.,157 U.S.229）等。

8聯(lián)邦憲法第五條規(guī)定，國(guó)會(huì)在兩院三分之二議員認(rèn)為必要時(shí)，應(yīng)提出本憲法的修正案……。參見(jiàn)李道揆：《美國(guó)政府和美國(guó)政治》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2007年版，第611頁(yè)。

9如新澤西州訴帕爾默案和肯塔基釀酒公司案中，原告方和上訴方律師的意見(jiàn)書(shū)中就闡述了這樣的觀點(diǎn)。見(jiàn)1920 U.S.LEXIS 1371。轉(zhuǎn)引自曹玥：《聯(lián)邦最高法院與美國(guó)政治》，中國(guó)政法大學(xué)碩士論文，2009年，第13頁(yè)。10Hawke v.Smith，253 U.S.221,229-230.

11Ex parte Dillon,262 F.，563.

12這與法院在“全國(guó)禁酒組案”中所堅(jiān)持的觀點(diǎn)相矛盾。

13、14Dillon v.Gloss,256 U.S.368(1921).

15這種觀點(diǎn)并不是在第十八條修正案相關(guān)爭(zhēng)議中第一次出現(xiàn)，較早就已有之，如:Thomas M.Cooley在1893年就公開(kāi)發(fā)表了如此看法，見(jiàn)“The Power to Amend the Federal Constitution”,2 Michigan Law Journal 109(1893),p.119.

16、31參見(jiàn)肯塔基釀酒公司案中上訴方律師的意見(jiàn)書(shū)，1920 U.S.LEXIS 1371。

17憲法第五條對(duì)修憲的限制規(guī)定：“……任何一州，不經(jīng)其同意，不得被剝奪它在參議院的平等投票權(quán)。”李道揆：《美國(guó)政府和美國(guó)政治》中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2007年版，第611頁(yè)。

18、26、35Lester B.Orfield,The Scope of the Federal Amending Power,28 Michigan Law Review 550 (1929-1930),p.559,p.571,p.585.

19參見(jiàn)羅得島訴帕爾默案中原告方律師在意見(jiàn)書(shū)中所表達(dá)的看法，1920 U.S.LEXIS 1371。

20、24、29參見(jiàn)費(fèi)根斯潘訴伯地恩案中上訴方律師的意見(jiàn)書(shū)，1920 U.S.LEXIS 1371。

21LesterB.Orfield，TheScopeoftheFederalAmendingPower，28MichiganLawReview550 (1929-1930),p.573.

22、25、33參見(jiàn)費(fèi)根斯潘訴伯地恩案中聯(lián)邦首席檢察官的意見(jiàn)書(shū)，1920 U.S.LEXIS 1371。

23、38李道揆：《美國(guó)政府和美國(guó)政治》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2007年版，第618頁(yè)，第611頁(yè)。

27參見(jiàn)羅得島州訴帕爾默案中原告方律師的意見(jiàn)書(shū)，1920 U.S.LEXIS 1371。

28WilliamL.Marbury，TheLimitationsupontheAmendingPower,33HarvardLawReview223(1919-1920),p.229.

30憲法第九條修正案規(guī)定：“本憲法對(duì)某些權(quán)利的列舉，不得被解釋為否定或輕視由人民保留的其他權(quán)利?！睉椃ǖ谑畻l修正案規(guī)定：“憲法未授予合眾國(guó)、也未禁止各州行使的權(quán)力，由各州各自保留，或由人民保留?！蓖跸＃骸对瓌t與妥協(xié)：美國(guó)憲法的精神與實(shí)踐》，北京大學(xué)出版社2000年版，第584頁(yè)。

32W.F.Dodd:Amending the Federal Constitution,30 Yale Law Journal 321(1920—1921),pp. 335-339.

34See Everett V.Abbot，Inalienable Rights and the Eighteenth Amendment,20 Colum.L.Rev.,183, 185(1920),p.187.

36具體涉及不得發(fā)表咨詢(xún)性意見(jiàn)包括不得對(duì)抽象或假設(shè)性的問(wèn)題做出裁判的原則（prohibition against advisory opinions）、當(dāng)事人是否適格的問(wèn)題（standing）、對(duì)案件進(jìn)行裁判時(shí)機(jī)是否成熟或時(shí)機(jī)已過(guò)而使裁判變得不再有意義（mootness）的問(wèn)題、政治問(wèn)題不裁判原則（political question doctrine）等等。See Erwin Chemerinsky,Federal Jurisdiction（5th edition），Aspen Publishers,2007,p.44.

37憲法第三條第二款第一項(xiàng)規(guī)定：“司法權(quán)的適用范圍包括：由于本憲法、合眾國(guó)法律和根據(jù)合眾國(guó)權(quán)力已締結(jié)或?qū)⒕喗Y(jié)的條約而產(chǎn)生的一切普通法的和衡平法的案件；涉及大使、公使和領(lǐng)事的一切案案件；關(guān)于海事法和海事管理權(quán)的一切案件；合眾國(guó)為一方當(dāng)事人的訴訟；兩個(gè)或兩個(gè)以上州之間的訴訟[一州和他州公民之間的訴訟]；不同州公民之間的訴訟；同州公民之間對(duì)不同州讓與土地的所有權(quán)的訴訟；一州或其公民同外國(guó)或外國(guó)公民或國(guó)民之間的訴訟。”第二項(xiàng)規(guī)定：“涉及大使、公使和領(lǐng)事以及一州為一方當(dāng)事人的一切案件，最高法院具有第一審管轄權(quán)。對(duì)上述所有其他案件，不論法律方面還是事實(shí)方面，最高法院具有上訴管轄權(quán)，但須依照國(guó)會(huì)所規(guī)定的例外和規(guī)章?！崩畹擂瘢骸睹绹?guó)政府和美國(guó)政治》中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2007年版，第609-610頁(yè)。

39National Prohibition Cases,253 U.S.350(1920).

40United States v.Sprague et al.,44 F.2d 967.有意思的是，后來(lái)在1933年旨在廢除第十八條修正案的第二十一條修正案中明確規(guī)定：本條必須“由各州普選會(huì)議依本憲法規(guī)定批準(zhǔn)為憲法修正案”。這也是迄今為止，唯一一條通過(guò)各州普選會(huì)議批準(zhǔn)的方式成為美國(guó)聯(lián)邦憲法一部分的憲法修正案。在這一修正案出臺(tái)過(guò)程中，克拉克的意見(jiàn)發(fā)揮了多大作用值得探究。

41United States v.Sprague et al.,44 F.2d 967.

43參見(jiàn)任東來(lái)等：《美國(guó)憲政歷程：影響美國(guó)的25個(gè)司法大案》，中國(guó)法制出版社2004年版，第6頁(yè)。

44[美]托馬斯·R·戴伊、L·哈蒙·奇格勒：《美國(guó)民主的諷刺》，張紹倫、金筑譯，河北人民出版社1997年版，第389頁(yè)。

（責(zé)任編輯：鄭平）

D F2

A

1005-9512（2013）12-0150-11

王茂生，山西財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院講師，法學(xué)博士。