姚 佳

(華東政法大學(xué)研究生教育院 上海 200042)

一、問題的提出

李天一案自案發(fā)起已時近半年，但卻一次又一次成為舉國熱議的焦點，有關(guān)當(dāng)事人、家屬、代理人、辯護人的各種消息持續(xù)占據(jù)輿論熱點。從律師兩度請辭，到“無罪辯護”主張的發(fā)表，再到提請法庭調(diào)查“組織賣淫”，被告人辯護律師、法律顧問通過各種公開聲明的發(fā)表與頻繁的媒體曝光，綜合利用傳統(tǒng)媒體與新媒體的傳播功能，成為了頭版的?？?。然而，試圖引起輿論同情而拋出的訴訟策略反而招致了包括法律人同行在內(nèi)的社會公眾幾乎“一邊倒”的群起聲討，怒罵被告人以權(quán)謀私其罪昭昭，更怒斥辯護律師為虎作倀，職業(yè)道德淪喪。鄧玉嬌案、李莊案、福建念斌投毒案，律師職業(yè)的社會評價在一起起備受關(guān)注的重案中急遽下滑，各省市律師協(xié)會每年均有十幾起律師違反職業(yè)道德實例的通報，也讓民眾唏噓不已，而此次的李天一案在大眾眼中更是律師違背基本道德與社會正義、甘做“惡魔幫手”的典型例證。

我國正處于社會法治化轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵時期，在這項旨在確立全社會對法治的普遍信仰、實現(xiàn)權(quán)利制約權(quán)力以達民主公正的系統(tǒng)工程中，律師毫無疑問擔(dān)任著極其重要的角色。就應(yīng)然狀態(tài)而言，律師職業(yè)以信仰法治、追求民主為天性，理應(yīng)是民眾心中權(quán)利的衛(wèi)道士。失去社會公信力，只會使律師淪為扼殺社會正義、阻滯法治實現(xiàn)的絆腳石。陳長文先生一句“法律人，你為什么不爭氣”引起了大陸法律人內(nèi)心的普遍共鳴。是的，我們必須承認，現(xiàn)今中國律師界中的確存在著一些人唯利是圖、罔顧法紀，是全行業(yè)的污點，但筆者認為，此時還需深究，究竟是何原因引發(fā)了所謂的“律師職業(yè)危機與倫理困境”，而在此情況下，法律人又該何去何從。

二、律師職業(yè)倫理的主要內(nèi)容

產(chǎn)生于西方社會的現(xiàn)代律師制度，以向公民提供更好地了解、行使、救濟權(quán)利、處理復(fù)雜精深法律問題幫助為目的。但在制度產(chǎn)生之初，律師職業(yè)倫理與大眾道德的沖突就一直存在。正如哈佛大學(xué)艾倫·德肖微茨教授所言:“有時你得提醒公眾在刑事案件訴訟中被告辯護律師并沒有犯罪，正像產(chǎn)科醫(yī)生自己并沒有生孩子一樣，犯罪的只是他們的委托人。但人們往往把這個混淆了。這種混淆使刑事辯護律師面臨很大的風(fēng)險”。［1］為了避免上述沖突愈演愈烈，或是在面對沖突時能為職業(yè)律師們提供一種行為的規(guī)范化指引，職業(yè)倫理應(yīng)運而生。

考察我國律師倫理的形成及其形式，以規(guī)范性的法條包容及自治性的行業(yè)規(guī)程明示為特點，將深藏的傳統(tǒng)文化及復(fù)雜的法律價值予以簡單化的提成抽象，以成文的、規(guī)范的形式表現(xiàn)出外在體制對律師倫理的強制性介入，甚少有律師個體的內(nèi)心體驗喚起職業(yè)共同體的共鳴或是有意義的爭議，也缺乏相應(yīng)的自覺性的行為準(zhǔn)則或價值權(quán)衡機制。［2］這顯然與較高的社會關(guān)注度不盡相稱。事實上，缺乏理解與理性的情緒化評價，足以對律師執(zhí)業(yè)造成相當(dāng)大的壓力。就法治化進程而言，我國當(dāng)前的刑事律師數(shù)量仍遠遠不足，而行業(yè)的高風(fēng)險性與低社會評價性更讓“準(zhǔn)法律人”望而卻步。重新解讀律師職業(yè)倫理，規(guī)范執(zhí)業(yè)行為，從而逐漸矯正社會評價，已然迫在眉睫。綜合對成文規(guī)范與實務(wù)經(jīng)驗的考察，筆者認為，我國律師職業(yè)倫理的主要內(nèi)容可以概括為忠誠義務(wù)與真實義務(wù)。

( 一) 忠誠義務(wù)

以法律中立性和技術(shù)性為邏輯起點、以個人主義、自由主義為哲學(xué)基礎(chǔ)的技術(shù)性職業(yè)主義是現(xiàn)今世界法律職業(yè)倫理的主流，也是我國學(xué)界的通說。技術(shù)性職業(yè)主義強調(diào):通過法的非倫理性、非道德性，獲得法律工作的可操作性;通過律師的“無公共責(zé)任性”代理，使多元價值通過憲政體制的安排得到確立與維護，以緩解法律工作者在具體法律服務(wù)中因多重角色扮演而導(dǎo)致的倫理沖突困境。［3］我國新《刑事訴訟法》第三十五條:“辯護人的責(zé)任是根據(jù)事實和法律，提出犯罪嫌疑人、被告人無罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責(zé)任的材料和意見，維護犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利和其他合法權(quán)益。”新《律師法》第三條:“律師執(zhí)業(yè)必須遵守憲法和法律，恪守律師職業(yè)道德和執(zhí)業(yè)紀律?！薄堵蓭焾?zhí)業(yè)行為規(guī)范》第五條:“律師應(yīng)當(dāng)忠于憲法和法律，恪守律師職業(yè)道德和執(zhí)業(yè)紀律”，均可認為是對“律師執(zhí)業(yè)時負有對當(dāng)事人及對法律的忠誠義務(wù)”的規(guī)定。

律師首先對當(dāng)事人負有忠誠義務(wù)。律師職業(yè)倫理的核心內(nèi)容是“黨派性忠誠原則”，即為委托人最大限度地爭取合法權(quán)益。辛普森的辯護律師曾將此項義務(wù)解釋為“辯護律師必須用盡一切有利手段去保護委托人，這是他的最高使命，它必須區(qū)分愛國之心和律師的職責(zé)，只對自己的委托人一個人負責(zé)，它必須堅持不管后果如何，如果上天注定必要時要把國家攪亂也在所不惜?！保?］除去夸張的成分，上述觀點形象地揭示了律師對當(dāng)事人忠誠義務(wù)的重要性。我國傳統(tǒng)的職權(quán)主義訴訟模式將律師定位為“國家的法律工作者”，是國家本位、輕視個人民主權(quán)利的陳舊法律觀念的體現(xiàn)。隨著法治的進一步發(fā)展，保障個人權(quán)利以制約國家權(quán)力逐漸成為全社會的共識，2007 年律師法修訂，就已將律師的身份性質(zhì)確定為“為當(dāng)事人提供法律服務(wù)的執(zhí)業(yè)人員”，2013 年新《律師法》繼續(xù)延續(xù)了上述定位，可視為律師忠誠義務(wù)的規(guī)范性表述。因此，律師應(yīng)當(dāng)竭盡所能，在實體與程序兩方面為當(dāng)事人提供全面而專業(yè)的法律服務(wù)，其基于當(dāng)事人利益所為的，在現(xiàn)行法律框架內(nèi)的所有訴訟內(nèi)、外行為，均是其履行忠誠義務(wù)的體現(xiàn)，同時也是職業(yè)倫理首要要求。李天一的辯護律師拋出的各種訴訟策略，無論是為博得輿論同情，還是試圖推翻控訴，均是其在專業(yè)能力范圍以內(nèi)，為維護委托人合法權(quán)益所做的努力，而基于案件事實對被害人身份提出的合理懷疑，也并非是對他人的蓄意誹謗(否則法庭應(yīng)會當(dāng)庭駁回)，皆系辯護策略的實施。上述行為的最終效果如何，全待法官在證據(jù)基礎(chǔ)上的自由心證，實際上已與律師無關(guān)，但律師卻為此承受了巨大且不合理的社會壓力。實務(wù)中，常常發(fā)生被告人的辯護要求高于律師為其提供之法律建議的情況，但即使如此，律師也不能輕易拒絕辯護，因為律師制度本身的價值在于從法律制度出發(fā)，用盡一切合法方式，滿足委托人要求，維護委托人權(quán)益。李天一的兩任辯護人在“無罪辯護”的要求下連續(xù)請辭，并在委托關(guān)系解除后，為取得輿論諒解而披露解除原因系被告人的“無理”要求，不僅是個人能力不足的例證，而且違反了忠誠義務(wù)與保密義務(wù)?，F(xiàn)任辯護人綜合自身能力與法律規(guī)范，選擇支持被告人要求、挑戰(zhàn)控訴的行為，應(yīng)該被認為是對忠誠義務(wù)的踐行，但實際上引起的從法律同行到社會公眾的一致聲討，恰恰是律師職業(yè)倫理與公共道德倫理存在較大偏差的鮮活例證。

由此可以看出，即使律師的行為高度符合職業(yè)道德，但卻侵犯了公共道德，一旦該事件為公眾所關(guān)注，便極有可能招致身敗名裂，并最終殃及職業(yè)本身，因為，經(jīng)常性給公眾制造倫理難題和道德的失望感，肯定會觸及公眾容忍度的底線。［5］質(zhì)言之，在純粹的技術(shù)性職業(yè)主義指引下，律師行為將不可避免地與公共道德發(fā)生沖突，而這種沖突在商業(yè)主義與市場經(jīng)濟的條件下尤為激烈:由于過于注重當(dāng)事人的個體正義而損害了普遍正義，公眾對律師職業(yè)的滿意度出現(xiàn)急劇下降?？梢哉f，律師職業(yè)由于其特殊性而贏得了可以適當(dāng)忽視公共責(zé)任的特權(quán)，但職業(yè)特權(quán)的行使必然要受到公眾容忍度的限制。

第二，律師負有對法律的忠誠義務(wù)。法律至上是律師職業(yè)的最高信條，忠于憲法與法律，維護法律的正確實施是律師的法定義務(wù)與天然使命。但是，當(dāng)法律與當(dāng)事人利益出現(xiàn)矛盾，律師又應(yīng)如何踐行忠誠義務(wù)，這不僅是長期以來困擾辯護律師的重大難題，也是公眾難以掩飾對辯護律師厭惡情緒的關(guān)鍵原因。舉例來說，若辯護律師堅信被告人本系無罪，其提出無罪辯護便是遵從其內(nèi)心的法律與當(dāng)事人利益的應(yīng)然選擇，但更常見的情況是，律師雖然內(nèi)心確信被告人實際有罪，但仍會為可能的無罪判決而挑戰(zhàn)控訴與公眾情感，因為律師不能因當(dāng)事人的道德問題而拒絕辯護，更不能在接受委托之后不盡力而為。我們認為，只有更全面地理解律師對法律的忠誠義務(wù)，才能走出前述的倫理困境。

現(xiàn)代訴訟的價值在于全面維護實體正義與程序正義，而后者的實現(xiàn)須賦予當(dāng)事人充分的程序權(quán)利，獲得律師辯護權(quán)便是其中的重要內(nèi)容。當(dāng)事人主義強調(diào)控辯雙方的對抗，但被告人面對的是以強大的國家權(quán)力為后盾的公訴機關(guān)，雙方力量的懸殊顯而易見，法律因此賦予被告人及其辯護律師各種權(quán)利便是試圖調(diào)整與平衡雙方力量。只有程序公正得以保障，實體正義才能實現(xiàn)應(yīng)有的價值，因此，律師辯護往往不僅要以實體法為依據(jù)，更要在程序法中尋求突破。要求實體法的實現(xiàn)必須以程序要件為兌換的現(xiàn)代法治國家，將協(xié)助法院實現(xiàn)法律尤其是程序法律的公正作為律師的義務(wù)之一，如日本辯護律師倫理規(guī)范中就將辯護人“監(jiān)視適當(dāng)且正確程序的履行”規(guī)定為辯護人應(yīng)當(dāng)追求的正當(dāng)利益的一般性原則。［6］綜上而言，辯護律師以維護被告人合法權(quán)益為出發(fā)點的、在現(xiàn)行法律框架下的技術(shù)性手段，同樣是為協(xié)助法院實現(xiàn)程序正義、維護程序公正的行為，均應(yīng)理解為是律師踐行對當(dāng)事人、對法律忠誠義務(wù)的表現(xiàn)。正因如此，米蘭達被控強奸罪即使證據(jù)確鑿，依然無罪釋放，辛普森也能因血手套而逃脫牢獄之災(zāi)。當(dāng)前中國缺乏的便是對程序正義的信仰，辯護律師也不得不因此而屢遭冷眼。

( 二) 真實義務(wù)

律師執(zhí)業(yè)必須以事實為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，這是我國現(xiàn)行法律的明確規(guī)定，也是律師對事實負有真實義務(wù)的規(guī)范來源。此外，由于辯護律師在刑事訴訟中首先是被告人的代理人，需竭盡全力幫助被告人獲得無罪或罪輕判決，維護其一切合法權(quán)益，因此，律師同樣對委托人負有真實義務(wù)。

律師對委托人的真實義務(wù)是以保密義務(wù)為核心展開的，辯護律師需對在辯護過程中發(fā)現(xiàn)的不利于被告人的案件事實、未曾被發(fā)現(xiàn)或控訴的罪行進行保密，更不得檢舉或作證，律師拒證特權(quán)便由來于此。新《律師法》修改后與《刑事訴訟法》保持了一致，規(guī)定“律師應(yīng)當(dāng)保守在執(zhí)業(yè)活動中知悉的國家秘密、商業(yè)秘密，不得泄露當(dāng)事人的隱私。律師對在執(zhí)業(yè)活動中知悉的委托人和其他人不愿泄露的有關(guān)情況和信息，應(yīng)當(dāng)予以保密?！碑?dāng)然，我們并不能據(jù)此認為，律師對不利于被告人的任何案件事實都負有保密義務(wù)，因為該項義務(wù)仍建立在律師忠于法律并最終致力于法律正義實現(xiàn)的基礎(chǔ)上，為此，法律同時規(guī)定，律師對“委托人或者其他人準(zhǔn)備或者正在實施危害國家安全、公共安全以及嚴重危害他人人身安全的犯罪事實和信息”有作為一般公民的檢舉、證明義務(wù)。與此同時，律師對委托人的真實義務(wù)還包括，從法律專業(yè)的角度為被告人做出相關(guān)法律的解釋，明確法律行為的后果，提出最有利于被告人的法律建議。

根據(jù)控辯分離的原則，公訴機關(guān)承擔(dān)舉證責(zé)任，并有義務(wù)查明案件事實，提出被告人有罪或最重的證據(jù)，而被告人則享有“不必自證其罪”、“無罪推定”、“沉默權(quán)”等與之相對抗的特權(quán)。辯護律師作為被告人權(quán)益的專門維護者，則負有從事實和法律方面反駁控訴，提出有利于被告人的證據(jù)和理由，證明被告人無罪、罪輕或應(yīng)當(dāng)減輕、免除刑事處罰的職責(zé)?？剞q的對立性決定了辯護律師隱瞞真相、阻礙事實發(fā)現(xiàn)的合法性，典型的立法例即是“非法證據(jù)排除”規(guī)則:法律賦予律師得以阻礙即使是客觀真實的證據(jù)被法庭采納的特殊權(quán)利，因為“對被告辯護律師來說，如果證據(jù)是用非法手段取得的，或該證據(jù)帶有偏見，損害委托人的利益，那么他不僅應(yīng)當(dāng)反對而且必須反對法庭認可該證據(jù)，盡管該證據(jù)是完全真實的?！保?］上述觀點之所以能成立的原因在于，訴訟中的真實，并非客觀真實，而是經(jīng)正當(dāng)程序，并由證據(jù)充分證明的法律真實，這是證據(jù)裁判原則的題中之義。實務(wù)中，常有律師以技術(shù)性的攻擊策略動搖、阻礙法官對事實上客觀真實的控訴事實與證據(jù)形成確信，從而促使法院最終作出與客觀真相完全相反的裁判，這并不能說明律師的行為違背了真實義務(wù)，而只能說明公訴方的證據(jù)還不夠充分，不能達到“排除一切合理懷疑”的標(biāo)準(zhǔn)，不管怎么說，涉及剝奪人身、財產(chǎn)權(quán)利的刑事處罰，必須以真正“確實充分”的證據(jù)來支撐。

當(dāng)然，律師不能以不正當(dāng)?shù)氖侄蝸碜璧K事實的發(fā)現(xiàn)，因為律師仍須承擔(dān)一定的公共責(zé)任?，F(xiàn)代法治國家普遍反對律師為維護當(dāng)事人的利益而不擇手段，進而隨意損害第三方或者是公共利益。在職權(quán)主義色彩濃厚的大陸法系國家，如德國通說認為“辯護人并非單方面為被告人利益之代理人，其也是一類‘輔助人’立于被告人之側(cè)的‘獨立的司法機關(guān)’”，［8］日本將律師作為一種“具有公法的性質(zhì)的‘自由職業(yè)’”。［9］而一向強調(diào)當(dāng)事人主義的英美法系國家同樣也強調(diào)律師的公共角色，如《美國律師執(zhí)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)行為規(guī)范》規(guī)定，律師是法庭的職員，英國則在傳統(tǒng)上即將律師視為法官的一部分。［10］我國傳統(tǒng)上即認為律師是國家和社會的法律工作人員，對律師的公共角色要求自不待言，即使法律已經(jīng)做出修改，但實務(wù)的跟進仍需經(jīng)歷陣痛的過程，備受病垢的“律師偽證罪”便是明證。因此筆者認為，在我國刑事訴訟法律尚未完全成熟的情況下，律師的許多執(zhí)業(yè)權(quán)利仍不能得到保障，“三難”現(xiàn)象依舊非常普遍，此時不宜過分強調(diào)律師的真實義務(wù)。

三、困獸突圍——走出律師職業(yè)倫理困境的建議

( 一) 法律制度完善——保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利

律師職業(yè)倫理體系的建立與完善須立足于現(xiàn)行的法律制度，當(dāng)前我國律師業(yè)之所以被指出現(xiàn)倫理危機，原因之一在于法律制度的欠缺，導(dǎo)致律師的執(zhí)業(yè)權(quán)利難以實現(xiàn)。雖然新刑事訴訟法和律師法又一次強化了律師的會見權(quán)、閱卷權(quán)和調(diào)查取證權(quán)，但實務(wù)中因公安司法機關(guān)不予配合而導(dǎo)致這些權(quán)利無法實現(xiàn)時，律師仍找不到行之有效的制度化救濟手段。雖然新《刑事訴訟法》第四十七條規(guī)定“辯護人、訴訟代理人認為公安機關(guān)、人民檢察院、人民法院及其工作人員阻礙其依法行使訴訟權(quán)利的，有權(quán)向同級或者上一級人民檢察院申訴或者控告。人民檢察院對申訴或者控告應(yīng)當(dāng)及時進行審查，情況屬實的，通知有關(guān)機關(guān)予以糾正”，暫且不論由作為控訴方的檢察院來接受申訴控告是否具備合理性，即使查證屬實也僅是“通知糾正”，而無任何懲罰性措施，倒是大大降低了公權(quán)力機關(guān)阻礙律師權(quán)利行使的違法成本?，F(xiàn)行法在根除“三難”問題方面表現(xiàn)出的這種不徹底性，可以說是將律師拖入職業(yè)倫理困境的強大力量——合法途徑的阻塞是非法途徑產(chǎn)生的最大誘因。同時，即使法律對司法機關(guān)應(yīng)當(dāng)“聽取”辯護律師意見做出了相應(yīng)的規(guī)定，如“人民檢察院審查案件，應(yīng)當(dāng)訊問犯罪嫌疑人，聽取辯護人、被害人及其訴訟代理人的意見，并記錄在案。辯護人、被害人及其訴訟代理人提出書面意見的，應(yīng)當(dāng)附卷”、“公訴人、辯護人應(yīng)當(dāng)向法庭出示物證，讓當(dāng)事人辨認，對未到庭的證人的證言筆錄、鑒定人的鑒定意見、勘驗筆錄和其他作為證據(jù)的文書，應(yīng)當(dāng)當(dāng)庭宣讀。審判人員應(yīng)當(dāng)聽取公訴人、當(dāng)事人和辯護人、訴訟代理人的意見”、“最高人民法院復(fù)核死刑案件，應(yīng)當(dāng)訊問被告人，辯護律師提出要求的，應(yīng)當(dāng)聽取辯護律師的意見”，但在權(quán)利實現(xiàn)受阻時救濟措施的又一次缺位，導(dǎo)致司法機關(guān)的“聽取”往往淪為形式。與此相對應(yīng)，要想在司法裁判文書中看到對辯護律師辯護意見的回應(yīng)必然也是理論上的美好愿景而已。這種法律制度倫理的缺失，無形中促使著律師的責(zé)任倫理發(fā)生位移——本應(yīng)深諳法律、舉起法律利器來維護自己權(quán)利的律師無奈之下或是在名利的驅(qū)動下，可能只得求助于法律外之途徑甚至鋌而走險以身試法，來實現(xiàn)其法律規(guī)定之內(nèi)的權(quán)利，［11］而由此造成的律師行賄、串供甚至律師偽證等讓社會公眾深惡痛絕的、減損司法公信力的丑惡現(xiàn)象，又促使者律師職業(yè)形象的一落千丈。

根據(jù)上文的論述，要尋求倫理困境的突圍，根本上而言，要從法律制度的完善上入手。剛性地規(guī)定司法機關(guān)在各階段應(yīng)當(dāng)積極聽取律師的意見，增強律師和公權(quán)力之間的交涉水平與溝通能力，保障律師各項執(zhí)業(yè)權(quán)利的順利行使，并明確對之進行違法阻礙或消極無視等行為的懲罰性措施，并將之與證據(jù)效力、相關(guān)訴訟行為的效力掛鉤，才能真正達到讓公權(quán)力機關(guān)投鼠忌器的效果。另一方面，我國現(xiàn)行法律在律師執(zhí)業(yè)豁免權(quán)的規(guī)定方面仍存在巨大的空白。《律師法》第三十七條是唯一現(xiàn)行有關(guān)律師豁免權(quán)的法律規(guī)范:“律師在法庭上發(fā)表的代理、辯護意見不受法律追究。但是，發(fā)表危害國家安全、惡意誹謗他人、嚴重擾亂法庭秩序的言論除外?！痹摋l文雖僅僅涉及律師的言論豁免權(quán)，保護范圍狹窄，卻仍是我國立法的一大進步。但令人遺憾的是，這一進步并未在新刑事訴訟法中得到確認，即新刑訴法在律師執(zhí)業(yè)豁免權(quán)的立法上，竟倒退至一片空白，這不得不被認為是對執(zhí)業(yè)律師的又一重大打擊。近年來頻頻出現(xiàn)的律師“被”偽證、遭非法逮捕、遭圍堵威脅等事件，正是對我國當(dāng)前律師參與刑事案件存在巨大風(fēng)險的現(xiàn)實反映，嚴重打擊了律師辦案的積極性。由此可見，在立法上確認律師的執(zhí)業(yè)豁免權(quán)(包括言論豁免權(quán)及律師拒證權(quán))迫在眉睫。

( 二) 證據(jù)裁判原則——堅持司法的獨立性與權(quán)威性

“輿論審判”這個概念，在當(dāng)前的中國似乎有著較為合適的生存空間，無論學(xué)者怎樣著文解釋輿論審判發(fā)生的可能性很小，宣稱合議庭與二審終審制度均是為了降低法官因屈從于輿論壓力而不依法裁判的發(fā)生幾率，甚至完全避免上述情況，而設(shè)計的健全合理的審判制度，還是無法掩蓋這樣一個事實，即輿論審判在中國確實存在，即使沒有想象的那么嚴重，但也足以讓社會公眾對司法的獨立性與權(quán)威性失去信心，越來越多的民眾開始質(zhì)疑中國法官對依法裁判原則的忠誠度與履行度。公眾似乎看到了輿論審判的力量，而試圖以自身的輿論監(jiān)督權(quán)來迫使法官，在無法做到依法裁判的情況下，須以大多數(shù)人的意見為主。一個案件審理裁判的怪圈正在形成:辯護律師擔(dān)心自身觀點不被重視不被采納而利用公共媒體，目的在于爭取社會對當(dāng)事人的同情，而公眾認為辯護律師利用輿論影響法官裁決，為當(dāng)事人違法脫罪，因此更以輿論的力量形成一邊倒的強勢立場，試圖將法官拉回大多數(shù)人的陣營。而在這一場場輿論大戰(zhàn)之外，我們看到的是司法公信力的日漸式微——司法獨立在社會公眾與法律職業(yè)人眼中，都演變成了“例外”，以至于司法裁判的最終結(jié)果，若是有違“民意”(只代表并不清楚了解事情過程的、非法律專業(yè)的多數(shù)人的意見)，必然被指司法腐敗不公，若是順應(yīng)“民意”，即是讓輿論審判名副其實。當(dāng)前的中國司法不斷面對著兩難。

證據(jù)法是訴訟法的核心，證據(jù)是裁判的靈魂。證據(jù)裁判原則是現(xiàn)代法治國家一致認可的審判標(biāo)準(zhǔn)，是程序正義的重要內(nèi)容，可以引導(dǎo)當(dāng)事人、辯護律師、公訴機關(guān)依法而有效地展開攻防，是在為控辯任何一方贏得勝訴指明方向，也為司法裁判規(guī)定了主要架構(gòu)，使得裁判結(jié)果不至于因過大的自由裁量受到抨擊，實際上也是對審判法官的法律保護。正是因為證據(jù)裁判原則是維護當(dāng)事人合法權(quán)益、避免刑訊逼供并且維護裁判獨立性的有效措施，更是裁判權(quán)威的來源，堅持證據(jù)裁判原則，是堅持依法裁判的關(guān)鍵，所以當(dāng)辛普森無罪釋放時，民眾才欣然接受“就算辛普森真的有罪，但我們的法律判他無罪”的結(jié)果，辯護律師組成的“夢之隊”受到的才能是全球一致的贊賞，而非在輿論與良心的雙重譴責(zé)中不能自拔。

( 三) 法治理念普及——提高律師職業(yè)的社會認同度

由于長期處于封建統(tǒng)治之下，中國民眾對倫理道德有著特殊的心理定位與價值判斷，導(dǎo)致強烈的道德意識往往淹沒基礎(chǔ)理性與法治理念。中國民眾對于“好人”、“壞人”的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)來源于樸素的倫理意識和社會情感，嫉惡如仇在傳統(tǒng)觀念中根深蒂固，而當(dāng)這種“惡”與財富、地位聯(lián)系在一起時，便會最大限度地激發(fā)民眾的仇視心理。

對于刑事犯罪人的評價，是展示人們一般心理和普遍意識中對非好即壞這種二元價值判斷最典型的形式，而程序法治在此強調(diào)的“無罪推定”、“任何人在接受審判之前都是無罪的”等基礎(chǔ)理念，當(dāng)前仍處于尋求認同的階段(無罪推定在立法上已經(jīng)得到了基本的承認，但讓法律成為現(xiàn)實尚需時間及全社會的共同努力)。在一般民眾眼中，被司法機關(guān)確定有犯罪嫌疑，就在他們心中成立了犯罪，因為“空穴來風(fēng)必有因”。因此，作為“壞人”辯護人的律師自然成為“一丘之貉”，而“為虎作倀”向來都是中國民眾無法接受的，無論這是否關(guān)涉?zhèn)€人權(quán)利與社會法治。另外，律師作為法律專業(yè)人士，負責(zé)為當(dāng)事人處理各種復(fù)雜的法律問題，是高強度的智力勞動，因此會收取相當(dāng)高額的費用，與民眾“一分錢一份力”的傳統(tǒng)觀念不甚相符，再加上我國法律援助制度仍未完善，公益律師極少，更加劇了“律師只為有錢人賣命”的偏見。一旦被貼上標(biāo)簽，即使律師嚴格遵守著法律的規(guī)定與職業(yè)倫理的要求，也可能得到極為不利的社會評價。所以收取巨額律師費的李天一辯護人會因為一句“大家有義務(wù)愛護和保護大半生為人民群眾帶來歌聲和歡笑的老藝術(shù)家們”便遭到舉國聲討。

律師職業(yè)本身即背負著違背一般社會道德的風(fēng)險，而該風(fēng)險在中國社會之所以會顯得尤其巨大，很重要的原因在于，作為“舶來品”的“程序正義”這一法治理念并未真正深入人心。法治建設(shè)的任務(wù)從來不只是完善法律制度而已，嚴格執(zhí)行法律、堅持司法的獨立與公正、保障私權(quán)等方面的進一步努力，是普及法律正義理念的基礎(chǔ)與推力。只有將律師職業(yè)倫理從社會公眾的傳統(tǒng)道德觀念中解放出來，提升社會的認同度，才能為執(zhí)業(yè)律師們消減后顧之憂。

( 四) 職業(yè)道德建設(shè)——加強律師職業(yè)道德教育、強化行業(yè)自治

盡管上文對律師職業(yè)倫理困境出現(xiàn)的原因進行了剖析，但歸根到底，當(dāng)前律師業(yè)的確存在一定的倫理道德缺失的問題。有學(xué)者對我國律師界最近關(guān)于律師職業(yè)定位的研討觀點以及相關(guān)社會調(diào)查數(shù)據(jù)進行了系統(tǒng)的整理，并得出了以下結(jié)論:我國律師界對自己職業(yè)定位的認識和期望，主流的觀點是:“以賺錢為目的的法律技術(shù)師”，律師們普遍將自己的職業(yè)目的定位為營利謀生，而為了實現(xiàn)這一目的，便不可能承擔(dān)過多的公共責(zé)任。［12］這種純粹的技術(shù)性職業(yè)主義理念顯然是逃避社會責(zé)任的一種托辭，嚴重阻礙著職業(yè)倫理的重塑。因此，首先必須對律師(包括“準(zhǔn)律師”)進行必要的職業(yè)倫理教育，使其明確職業(yè)倫理重要性，增強其社會責(zé)任感和身份榮譽意識，重樹職業(yè)形象。其次，加強法律職業(yè)共同體的建設(shè)，將律師納入其中。以職業(yè)共同體的特殊作用和無形的道德壓力，保證共同體的法律價值和理念得以貫徹，從而幫助共同體的成員在職業(yè)倫理范圍內(nèi)適度行為，助力法治的不斷發(fā)展。

［1］［7］［美］艾倫·德肖微茨. 最好的辯護［M］.北京：法律出版社，1994.444、8.

［2］歐衛(wèi)安.辯護律師的倫理：以忠誠義務(wù)為視點［J］. 西南師范大學(xué)學(xué)報( 人文社會科學(xué)版) ，2005，(11) .

［3］李學(xué)堯. 法律職業(yè)主義［J］. 法學(xué)研究，2005，(6) .

［4］［美］艾倫· 德肖微茨. 極不公正： 聯(lián)邦最高法院怎樣劫持了2000 年大選［M］.北京： 法律出版社，2003.前言.

［5］李學(xué)堯.非道德性：現(xiàn)代法律職業(yè)倫理的困境［J］.中國法學(xué)，2010，(1) .

［6］村岡啟一. 辯護人的作用及律師的倫理［J］.外國法譯評，1998，(2) .

［8］［德］克勞斯·羅克信.刑事訴訟法［M］.北京：法律出版社，1993.149.

［9］東京第二律師協(xié)會.各國律師制度［M］.北京：法律出版社，1989.193.

［10］葛同山.論刑事辯護律師的真實義務(wù)［J］.揚州大學(xué)學(xué)報( 人文社會科學(xué)版) ，2010，(1) .

［11］郭正懷.刑辯律師職業(yè)倫理之塑造［J］.中國刑事法雜志，2011，(6) .

［12］李學(xué)堯. 法律職業(yè)主義［J］. 法學(xué)研究，2005，(6) .